Suuri spagettivapaa uskonto/ateismiketju

[Miniluv]

The Cambridge companion to atheism 2007 Michael Martin. Kirjan saa myös ladata wikiped sivuilta. Myös Suomenkielisessä Wikiped on tästä juttua.

Ladattavana näyttää olevan vain yksi teoksen artikkeleista.

Jos koko kirja on jossain ladattavana, pistäkää toki linkki.

Myös Suomenkielisessä Wikiped on tästä juttua.

Vain suomenkielisessä Wikipediassa on tästä juttua, ei englanninkielisessä.

[Motor City Contexti]

Ainakin tästä Havardin käyneestä Michael Martin Ph. D  on juttua eng Wikiped ja sieltä löytää myös tämä kirjan Atheism: A Philosophical Justificatation . Suomalaisen Wikipedin mukaan sitä pidetään yleisesti parhaana (siis akateeminen mailma ) mitä tästä aiheesta on kirjoitettu.

Se taitaa olla kokonaan ladattavana. Itseäni tämä ateismi ei kiinosta. Törmäsin vain nimeen.

[Miniluv]

Wikin sivu on täällä.

Pistä linkkiä vain, itse en löytänyt tuolta mitään suoraan ladattavaa.

Michael Martinin Atheism: A Philosophical Justification (1990) on ollut pitkään kansainvälisesti tunnetuin ateismin oppikirja. Atheism on edelleen ainoa ateismin oppikirja, joka käsittelee perinpohjaisesti kaikki tunnetuimmat jumalatodistukset, myös Alvin Plantingan virheellisen Bayesin kaavan käytön.

Michael Martinin suomenkielisen Wikin artikkelista. Alan lähestyä pistettä, jossa en kysyisi MCC:lta edes kellonaikaa...

[Elisa]

Täällä palstalla kuin pyörii näitä ateisteja. Joihin minä ja Halla-aho ei kuuluta. Niin tässä heille vähän luettavaa sopii tietysti myös uskovaisille.

The Cambridge companion to atheism 2007 Michael Martin. Kirjan saa myös ladata wikiped sivuilta. Myös Suomenkielisessä Wikiped on tästä juttua.

Alan muuten tästä lähtien eroittamaan nämä toisitaan eli Scholar hum tieteet eli arts ja scientist luonnontieteet eli sciense toisistaan. Tulen käyttämään näitä englanninkielisiä sanoja, kunnes Suomen kieleen keksitään minua tyydyttävät sanat korvaamaan ne.

Suosittelen sinua opettelemaan suomea ennen kuin alat arvostella sitä. En muuten saanut mitään selvää ensimmäisestä kappaleesta.

[Miniluv]

Levitit tuota kirjaa sitten Linkkejä/vinkkejä-ketjuunkin. Sinne olisi tosiaan suositeltavaa laittaa se linkki, niin ihmiset voivat sitten kirjan itse ladata.

Sain hassun mielijohteen ja rupesin selaamaan vanhoja kirjoituksiasi etsien linkin vaaleanruskeaa värisävyä. En löytänyt yhtään linkitystä viesteistäsi...

[Rutja]

IDA;lle sen verran että edustan aina ja vain itseäni. Siis itse olen sitä mieltä, että filosofia on bullshit tai sanapeli sekä länsimainen että itämainen kuten Wittgenstein osoittaa. Tosin englanninkielen taito on välttätöntä. Että ymmärtää tätä Wittgensteinia.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Koko lainaus on menee niin, että minkä ylipäänsä voi sanoa, sen voi sanoa selvästi, ja mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Ihmisen valitettavan usein unohtavat tuon ensimmäisen osan ja tekevät päätelmiä Wittgensteinista vaikkeivat olisi koskaan hänen tekstejään suoraan lukeneet.

Niin ja muuten, Sprachen ist Keine Macht für Niemand. Käytetään kuitenkin suomea tällä suomenkielisellä foorumilla kun kaikki eivät saksaa kuitenkaan osaa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Niin ja muuten, Sprachen ist Keine Macht für Niemand. Käytetään kuitenkin suomea tällä suomenkielisellä foorumilla kun kaikki eivät saksaa kuitenkaan osaa.

Erittäin totta. Ja vaikka osaisivatkin, vieraan kielen käyttäminen kotimaisella (ja suomalaisuutta suojelemaan pyrkivällä) foorumilla on pahimmanlaista toisten kirjoittajien aliarvioimista ja oman asian niskaan laskemista.

[Motor City Contexti]

IDA;lle sen verran että edustan aina ja vain itseäni. Siis itse olen sitä mieltä, että filosofia on bullshit tai sanapeli sekä länsimainen että itämainen kuten Wittgenstein osoittaa. Tosin englanninkielen taito on välttätöntä. Että ymmärtää tätä Wittgensteinia.

Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen.

Koko lainaus on menee niin, että minkä ylipäänsä voi sanoa, sen voi sanoa selvästi, ja mistä ei voi puhua, siitä on vaiettava. Ihmisen valitettavan usein unohtavat tuon ensimmäisen osan ja tekevät päätelmiä Wittgensteinista vaikkeivat olisi koskaan hänen tekstejään suoraan lukeneet.

Niin ja muuten, Sprachen ist Keine Macht für Niemand. Käytetään kuitenkin suomea tällä suomenkielisellä foorumilla kun kaikki eivät saksaa kuitenkaan osaa.

Minä en ole tehnyt mitään päätelmiä Wittgenseinista, enkä lukenut yhtään hänen kirjaansa.
Esim. Tätä puheena olluttta Taractusta pidetään niin vaikeana, että sen opiskeluun menee hyvässä yliopistossa parivuotta siis pelkästään tähän kirjaan . Näin ne scholars ainakin väittää keiden mielipiteitä täällä toistelen. Nyt vaikka tämä uusi nimi mistä vielä eilen en tiennyt mitään Michaael Martin. Nyt jo tiedän ja voin täälläkin kirjoittaa tämän Atheism: A Philosophical Justification olevan länsimaisen filosofian akateeminen kanta . Eli suurin osa filosofisen mailman oppituoleista hyväksyy sen väittämät ja todisteluketjut pitävinä. Minä vanhana pyöräilijänä vain peesaan heidän mielipiteitään.

Niinkuin tuossa joka viestin alla olevassa lauseessa Bertrand Russellia.

Esim. Filosofian asioissa kuin  tarkistaa mitä Cambrigen ja Havardin filosofian oppituoleissa pidetään hyvänä ja kestävänä filosofian tutkimuksena voi huoletta luottaa heidän kantoihin filosofisissa asioissa. Väitänkin että jos vaikka IDA nyt alkaa täysipäiväisesti opiskelemaan vaikka vain tätä Platonin idea-oppia menee hänellä tohtorin väitöskirjaan tästä aiheesta monta vuotta . Se tohtorin-väitöskirja kuin ei ole mikään päätepiste vaan ensimmäinen näyttö tiedekunnalle kyvystä tehdä omia vakavasti otettavia johtopäätelmiä. Nämä johtopäätelmät kyllä sitten vielä erikseen arvioidaan, mtta se on pitkäjuttu.

[IDA]

Niin ja muuten, Sprachen ist Keine Macht für Niemand. Käytetään kuitenkin suomea tällä suomenkielisellä foorumilla kun kaikki eivät saksaa kuitenkaan osaa.

Erittäin totta. Ja vaikka osaisivatkin, vieraan kielen käyttäminen kotimaisella (ja suomalaisuutta suojelemaan pyrkivällä) foorumilla on pahimmanlaista toisten kirjoittajien aliarvioimista ja oman asian niskaan laskemista.

No totta. Käsittääkseni tuo lainaus oli kuitenkin vain viaton heitto siihen, kun sanottiin, että Wittgensteinin ymmärtäminen vaatii englannin osaamista.

[Rutja]

Niin ja muuten, Sprachen ist Keine Macht für Niemand. Käytetään kuitenkin suomea tällä suomenkielisellä foorumilla kun kaikki eivät saksaa kuitenkaan osaa.

Erittäin totta. Ja vaikka osaisivatkin, vieraan kielen käyttäminen kotimaisella (ja suomalaisuutta suojelemaan pyrkivällä) foorumilla on pahimmanlaista toisten kirjoittajien aliarvioimista ja oman asian niskaan laskemista.

No totta. Käsittääkseni tuo lainaus oli kuitenkin vain viaton heitto siihen, kun sanottiin, että Wittgensteinin ymmärtäminen vaatii englannin osaamista.

No joo. En kyllä ymmärrä, miten Wittgensteinin ajatukset muka olisivat radikaalisti poikkeavia eri kielillä. Varsinkaan en ymmärrä sitä, miten englanniksi käännetty Wittgenstein olisi jotenkin etulyöntiasemassa suomennokseen. Jos suomentaja on tehnyt työnsä hyvin, niin kyllä sen ajatuksen pitäisi välittyä ihan kelvollisesti siitäkin.

Vaikkakin toisinaan alkuperäiskielellä on ilmaistu sellaisia asioita, joita ei suomeksi voi järkevästi esittää; esimerkiksi ajattelen niinkin yksinkertaista lausetta kuin "We're together as one" - ei sitä voi kääntää suomeksi niin, että sen sisältö ja merkitykset tulisi kokonaan ymmärretyksi.

Mutta mitäpä jos palaisimme taas itse aiheeseen?  

[Motor City Contexti]

Ajatukset varmasti välittyvät ja suomentajat ovat tälläisissä tärkeissä teoksissa itse samanalan scholars. Tilanne muuttuu oleennaisesti jos kritisoi teosta, silloin reiluuden nimissä täytyy olla alkuperäisteos luettuna varsinki filosofian alalla.

Ja jos väittää Russellia köykäiseksi olkiukoksi pitäisi tuotanto olla luettu. Tai sitten sanottaava, että Kaila pitää Russellia köykäisenä filosofina, mitä mieltä Kaila tienkään ei ollut . Niin  kaikki voi sitten itse arvioida kummman painoarvo on suurenpi ja kumpaa arvostetaan enemmän filosofian scholars keskuudessa.

Jos luet tämän Länsimaisen filosofian historia teoksen saat selville kuinka tärkeänä Russell itse pitää esim. Platonin teosten lukemista alkuperäiskielellä.
Muistaakseni itse opiskelit kansantieteitä jos tämä ei ole kurssikirjana kannattaa'
ehdottomasti tutustua siihen.

[Rutja]

Jos luet tämän Länsimaisen filosofian historia teoksen saat selville kuinka tärkeänä Russell itse pitää esim. Platonin teosten lukemista alkuperäiskielellä.
Muistaakseni itse opiskelit kansantieteitä jos tämä ei ole kurssikirjana kannattaa'
ehdottomasti tutustua siihen.

Omistan ko. opukset, eli Länsimaisen filosofian historia I & II. 

[Vasarahammer]

Kansallisliberaali eroaa kansalliskonservatiivista ilmeisesti siinä, että kansallisliberaali kannattaa Dawkinsin militanttia ateismia, kun taas kansalliskonservatiivi puolustaa suomalaista kristillistä perinnettä.

[Rutja]

Kansallisliberaali eroaa kansalliskonservatiivista ilmeisesti siinä, että kansallisliberaali kannattaa Dawkinsin militanttia ateismia, kun taas kansalliskonservatiivi puolustaa suomalaista kristillistä perinnettä.

1.) Oletko lukenut ko. kirjan?

2.) Jos et ole, niin millä perusteella sinä voit tehdä päätelmiä a) kyseisestä kirjasta, b) jostain henkilöstä, joka lukee kyseisen kirjan, saati sitten c) kyseisen henkilön kannattamasta poliittisen suuntauksen luonteesta?

Kyseinen kirja kuuluu osaksi yleissivistystä täysin riippumatta siitä, mitä uskonnollista kantaa edustaa. Toisekseen en ymmärrä millä tavalla se, mitä minä luen, määrittelisi millään tavalla sitä, mitä kansallisliberalismi on.

Mitä muuten on militantti ateismi? Millä tavalla katsot Dawkinsin edustavan militanttia ateismia? Missä kohtaa hän vaatii esimerkiksi uskovaisten tuhoamista aseellisesti?

Edit: Tämä keskustelu on siis näemmä siirretty "Suositeltavaa luettavaa"-ketjusta.

[Motor City Contexti]

Kansallisliberaali eroaa kansalliskonservatiivista ilmeisesti siinä, että kansallisliberaali kannattaa Dawkinsin militanttia ateismia, kun taas kansalliskonservatiivi puolustaa suomalaista kristillistä perinnettä.

1.) Oletko lukenut ko. kirjan?

2.) Jos et ole, niin millä perusteella sinä voit tehdä päätelmiä a) kyseisestä kirjasta, b) jostain henkilöstä, joka lukee kyseisen kirjan, saati sitten c) kyseisen henkilön kannattamasta poliittisen suuntauksen luonteesta?

Kyseinen kirja kuuluu osaksi yleissivistystä täysin riippumatta siitä, mitä uskonnollista kantaa edustaa. Toisekseen en ymmärrä millä tavalla se, mitä minä luen, määrittelisi millään tavalla sitä, mitä kansallisliberalismi on.

Mitä muuten on militantti ateismi. Millä tavalla katsot Dawkinsin edustavan militanttia ateismia? Missä kohtaa hän vaatii uskovaisten tuhoamista aseellisesti?

Jumalharha on suomennoksen  nimi taidan käydä hakemassa akateemisesta. Nimenomaan yleissivistävässä tarkoituksessa ja luin Wikipedista siinä sanottiin Dawkinsin antavan korville myös maltillisille uskovaisille.

[Rutja]

Kansallisliberaali eroaa kansalliskonservatiivista ilmeisesti siinä, että kansallisliberaali kannattaa Dawkinsin militanttia ateismia, kun taas kansalliskonservatiivi puolustaa suomalaista kristillistä perinnettä.

1.) Oletko lukenut ko. kirjan?

2.) Jos et ole, niin millä perusteella sinä voit tehdä päätelmiä a) kyseisestä kirjasta, b) jostain henkilöstä, joka lukee kyseisen kirjan, saati sitten c) kyseisen henkilön kannattamasta poliittisen suuntauksen luonteesta?

Kyseinen kirja kuuluu osaksi yleissivistystä täysin riippumatta siitä, mitä uskonnollista kantaa edustaa. Toisekseen en ymmärrä millä tavalla se, mitä minä luen, määrittelisi millään tavalla sitä, mitä kansallisliberalismi on.

Mitä muuten on militantti ateismi. Millä tavalla katsot Dawkinsin edustavan militanttia ateismia? Missä kohtaa hän vaatii uskovaisten tuhoamista aseellisesti?

Jumalharha on suomennoksen  nimi taidan käydä hakemassa akateemisesta. Nimenomaan yleissivistävässä tarkoituksessa ja luin Wikipedista siinä sanottiin Dawkinsin antavan korville myös maltillisille uskovaisille.

Niin taitaa olla. Olisi varmaan se suomennoskin ollut saatavilla, mutta minulle melko sama, kummalla kielellä kirjan lukee.

Siitä huolimatta, että Dawkins "lyö korville" myös maltillisia uskovaisia, niin asioista kirjoittaminen ei ole militarismia. Asioista kirjoittaminen on maltillista toimintaa. Jos Dawkins konkreettisesti löisi uskovaisia korville, olisi militantti sopiva termi hänestä.

Tämän keskustelun on nyt kuitenkin joku moderaattori saanut sössittyä ties moneenko ketjuun. :F

[Vasarahammer]

1.) Oletko lukenut ko. kirjan?

En ole. Yleensä ostan kirjat, joita luen. Dawkinsin kirjaa en aio ostaa.

2.) Jos et ole, niin millä perusteella sinä voit tehdä päätelmiä a) kyseisestä kirjasta, b) jostain henkilöstä, joka lukee kyseisen kirjan, saati sitten c) kyseisen henkilön kannattamasta poliittisen suuntauksen luonteesta?

En kommentoinut Dawkinsin kirjaa vaan kirjoittajan edustamaa aatesuuntaa. Dawkinsin ajatuksia on referoitu laajalti mediassa. Hänen poliittiset mielipiteensä ja uskonnonvastainen kiihkoilunsa mielestäni tekevät eniten hallaa maltillisille ateisteille ja agnostikoille, koska Dawkinsista on tullut ateismin puhemies ja Suomen ateistit ovat puheenjohtajansa Jussi K. Niemelän johdolla siirtymässä kommunismista militanttiin ateismiin.

Kyseinen kirja kuuluu osaksi yleissivistystä täysin riippumatta siitä, mitä uskonnollista kantaa edustaa. Toisekseen en ymmärrä millä tavalla se, mitä minä luen, määrittelisi millään tavalla sitä, mitä kansallisliberalismi on.

Yleissivistykseen kuuluu tietää kyseisen kirjan olemassaolo ja se, millaista aatesuuntaa Dawkins edustaa. Mikään myyttinen yleissivistys ei edellytä Dawkinsin kirjojen lukemista.

Mitä muuten on militantti ateismi? Millä tavalla katsot Dawkinsin edustavan militanttia ateismia? Missä kohtaa hän vaatii esimerkiksi uskovaisten tuhoamista aseellisesti?

Nykymedia käyttää terroristeista korvikekäsitettä "militantti". Minä en niin tee. Militantti ateismi on uskonnonvastaista kiihkoilua, jossa tarkoitushakuisesti ymmärretään väärin sekä uskontojen opetukset ja merkitys yhteiskunnissa. Militantti ateismi myös puoltaa uskontojen hävittämistä joko suoraan tai peitellysti sekä valtion käyttämistä työkaluna tässä operaatiossa. Samalla ymmärretään ilmeisen tarkoituksellisesti väärin käsite sekularismi, joka militantille ateistille tarkoittaa uskonnon hävittämistä näkyvistä ja ihmisen uskonnollisen vakaumuksen käyttämistä perusteena hylätä hänet esim. julkisesta virasta (tätä jälkimmäistä Dawkins on lausunnoissaan puoltanut).

Dawkinsin ongelma on hyvin kuvattu seuraavassa Oliver Kammin kirjoittamassa kirja-arvostelussa:

Dawkins vastaan Jumala - lopettakaa tappelu

Kirjoittaja itse on humanisti, jolle Jumala on "äärimmäisen epätodennäköinen hypoteesi".

[Aapo]

Hänen poliittiset mielipiteensä ja uskonnonvastainen kiihkoilunsa mielestäni tekevät eniten hallaa maltillisille ateisteille ja agnostikoille

Kai ymmärrät, että "maltilliset ateistit ja agnostikot" ovat niitä samoja tyyppejä, joiden mielestä kaikkia uskontoja pitää "kunnioittaa" ja jotka aina tilaisuuden tullen nuoleskelevat ketä tahansa ammattiloukkaantujaa ylpeillen omasta suvaitsevaisuudestaan erilaisia maailmankatsomuksia kohtaan? Tällaiset tyypit pelkäävät yli kaiken tunnustaa Islamin tuomia vaaroja Eurooppalaiseen yhteiskuntaan.

Minua ei haittaa lainkaan, jos maltilliset ateistit kärsivät Richard Dawkinsin tai Christopher Hitchensin maineesta. Enemmän he kärsivät siitä, että he ylipäätään ovat maltillisia.

[Miniluv]

Tämän keskustelun on nyt kuitenkin joku moderaattori saanut sössittyä ties moneenko ketjuun. :F

Syyllinen sössijä ilmoittautuu.

Linkkejä/vinkkejä-ketju on huono paikka keskustella jostain nimenomaisesta kirjasta tai kirjailijasta, koska olisi hyvä, että se pysyy helposti läpi selkattavan mittaisena.

[Motor City Contexti]

Jumalharha Dawkins aiheuuttaa paniikkia uskovaisten keskuudessa. Hyvä kirja kuulemma käyn akateemisesta hakemassa heti maanataina. Erityisesti maltillisten uskovaisten "korville lyönti " on kirjan myynti valtteja. Kirjan suomennos tehtiin valtion toimesta vaikeaksi. Kirjan turkkilaista painosta vastaan nostettiin syyteitä.

Dawkins erikoisalue on evoluutio uskovaisen ja ateistien näkökulmasta.

Miksi tämä kirja suositukseni ei ´saa olla sille kuuluvalla palstalla ei poikkea mitenkään muista sinne laittamistani kirja suosituksista.

[MokuMan]

Kirjan suomennos tehtiin valtion toimesta vaikeaksi.

Mielenkiintoista, kerro lisää!

[Miniluv]

Kirjan ensisivuilla kohdassa, jossa tavallisesti kerrotaan käännöstyötä avustaneet tahot, kerrotaan että Suomen valtion tiedonjulkistamisen neuvottelukunta "ei ole voinut tukea" teoksen suomentamista. Kirjan suomalainen kustantaja ja kääntäjä Kimmo Pietiläinen arvosteli yleisemminkin tietokirjojen tukien karsimista Helsingin Sanomissa kesällä 2007.[2]

Wikipedia, kuinkas muutenkaan. "Vaikeaksi tekeminen" = ei tukirahoja.

[Motor City Contexti]

Hänen poliittiset mielipiteensä ja uskonnonvastainen kiihkoilunsa mielestäni tekevät eniten hallaa maltillisille ateisteille ja agnostikoille

Kai ymmärrät, että "maltilliset ateistit ja agnostikot" ovat niitä samoja tyyppejä, joiden mielestä kaikkia uskontoja pitää "kunnioittaa" ja jotka aina tilaisuuden tullen nuoleskelevat ketä tahansa ammattiloukkaantujaa ylpeillen omasta suvaitsevaisuudestaan erilaisia maailmankatsomuksia kohtaan? Tällaiset tyypit pelkäävät yli kaiken tunnustaa Islamin tuomia vaaroja Eurooppalaiseen yhteiskuntaan.

Minua ei haittaa lainkaan, jos maltilliset ateistit kärsivät Richard Dawkinsin tai Christopher Hitchensin maineesta. Enemmän he kärsivät siitä, että he ylipäätään ovat maltillisia.

Tähän joukkoon voi lisätä myös Michael Martin Ph,D Havard ,Boston University. jonka kannalla on akateemisessa mailmassa suuri arvo. On sitä mieltä, että myös tämä agnostinen kanta on tullut tiensä päähän ja agnostinen kanta ei ole filosofisesti kestävällä pohjalla.'

Nyt kysyisin Vasarahammerïlta mitä mediaa tarkoita kristityn vastuuta vai mitä, sinun pitäisi nyt löytää tieteellisia julkaisuja  väitteesi perustaksi siis filosofian alalta kuin painoarvonsa tähän agnostikko paapomisen lopettamiseksi on myös antanut Michael Martin Boston university tai sitte löytää sama kaliberin filosofeja tämä jutun lopettakaa tappelu ei varmaan omaa minkään sotin akateemista painoarvoa. Vaan on joku huuhaa humanisti uskovainen. Tiedemalmassa on näköjään aloitettu operaatio myös jumalan savustamiseksi ulos ihmisten päästä. Silloinhan sille käy kuin antiikin jumalille.

[Motor City Contexti]

Kirjan suomennos tehtiin valtion toimesta vaikeaksi.

Mielenkiintoista, kerro lisää!

Voit itse lukea koko jutun Wikiped . Kirja näyttää herättävän suuri tunteita.

[IDA]

painoarvonsa tähän agnostikko paapomisen lopettamiseksi on myös antanut Michael Martin Boston university tai sitte löytää sama kaliberin filosofeja tämä jutun lopettakaa tappelu ei varmaan omaa minkään sotin akateemista painoarvoa. Vaan on joku huuhaa humanisti uskovainen. Tiedemalmassa on näköjään aloitettu operaatio myös jumalan savustamiseksi ulos ihmisten päästä. Silloinhan sille käy kuin antiikin jumalille.

Kuinka paljon sinä, Motor City Cobra, luulet filosofeilla olevan valtaa?

[Vasarahammer]

Vaan on joku huuhaa humanisti uskovainen. Tiedemalmassa on näköjään aloitettu operaatio myös jumalan savustamiseksi ulos ihmisten päästä. Silloinhan sille käy kuin antiikin jumalille.

Jumalia ei voi savustaa ulos ihmisten päistä. Ken tätä yrittää, joutuu turvautumaan totalitaristisiin pakkokeinoihin. Jos ihmisten päitä eivät sekoita uskontojen jumalat, joku muu epäjumala ne kuitenkin sekoittaa.

Militanttien ateistien uskonnonvastainen jihad kaatuu juuri tähän. Jos ihmiset eivät usko Jumalaan, he uskovat mihin tahansa.

[MokuMan]

Voit itse lukea koko jutun Wikiped .

Ok, siis Wikipediasta, kiitos (tämän juuri halusin tietää, en ole ajatustenlukija).

Komppaan Miniluvin edellistä kommenttia. Jos teos on hyvä, se kannattaa suomentaa ilman tukirahojakin. Ei se, että joku tukiraha jää saamatta, ole "vaikeuttamista". Samalla logiikalla esim. Suomen Akatemia "vaikeuttaa" hyviä tutkimusprojekteja ja bisnesenkelit "vaikeuttavat" hyviä yritysideoita.

Eikä kyseinen neuvottelukunta kai tue uskovaistenkaan pamflettien suomentamista.

[MW]

Militanttien ateistien uskonnonvastainen jihad kaatuu juuri tähän. Jos ihmiset eivät usko Jumalaan, he uskovat mihin tahansa.

Kieltämättä harmillinen, joskin romanttinen, ominaisuus meissä ihmisissä. Evoluutio on työnsä tehnyt, vaihtelevin, mutta jokseenkin onnistuneiden tuloksin.

[IDA]

Kirjan suomennos tehtiin valtion toimesta vaikeaksi. Kirjan turkkilaista painosta vastaan nostettiin syyteitä.

Tuo ensimmäinen ei todellakaan pidä paikkaansa. Pietiläiselle kyllä kaikki kunnia todella mittavasta tietokirjojen julkaisemisesta, joka noin yleisesti ei ole saanut ansaitsemaansa tukea, mutta asia oli kyllä niin jo ennen tuon Dawkinsin kirjan suomentamista.

Turkki lienee ainoa islaminuskoinen maa, jossa kirja yleensäkään on julkaistu, joten sen sanoma jäänee länsimaalaisten iloksi.

Tämä Alvin Platinga nimisen arvostetun scholarin arvio kirjasta kannattaa lukea:

http://www.christianitytoday.com/bc/2007/marapr/1.21.html

ihan vain vaikka tasapainon vuoksi.

[Motor City Contexti]

painoarvonsa tähän agnostikko paapomisen lopettamiseksi on myös antanut Michael Martin Boston university tai sitte löytää sama kaliberin filosofeja tämä jutun lopettakaa tappelu ei varmaan omaa minkään sotin akateemista painoarvoa. Vaan on joku huuhaa humanisti uskovainen. Tiedemalmassa on näköjään aloitettu operaatio myös jumalan savustamiseksi ulos ihmisten päästä. Silloinhan sille käy kuin antiikin jumalille.

Kuinka paljon sinä, Motor City Cobra, luulet filosofeilla olevan valtaa?

Kysymys osittaa sen, että et tunne tätä miten tiedeyhteisö toimiin. Kysymys ei ole  vallasta vaan siitä että, noudatetaan tieteenmetodeita, joiden varaan koko yliopistojärjestelmä perustuu ja sen myötä koko nykytieteeellinen mailma, Tällä hetkellä tämä nimi Michael Martin on filosofian alueella vahva nimi. Havard ja Boston university herättää aikamoista kunnioitusta mailmalla. Mutta sinun ei tarvitse välittää siitä pätkääkään jos et halua voit jatkaa omalla fundamenttalistiuskovais linjalla jos haluat. Mutta samalla joudut irtautumaan koko filosofisesta mailmasta. Tavallaan jos sinulla on vaikka yliopistotutkinto taskussa, mutta et tunnusta tieteen tapaa toimia. Sinun on pakko polttaa ne paperit ollaksesi älyllisesti rehellinen itsellesi. Näin et tietenkää tee vaan jatkat "rusinoiden noukkimista pullasta". Se on vedettävä koko lautanen tyhjäksi puurosta eikä nokkia sieltä täältä.

Jos tieteenmailman tapaa siitä mitä tietoa se hyväksyy ja mitä ei kritisoi niin joutuu kritisoimaan samalla Wittgensteinin Language-games and Familý Resemblance kirjaa niinkuin myös hänen työnsä jatkajaa tällä saralla eli Jean Francois Lyotard Suom. Tieto postmodernissa yhteiskunnassa. Näistä kirjoista löytyisi myös pysäyttäjä tälle Suomaliselle mokutus " tiedekunnalle "eli sosiologian laitoksen dosenteille.