Maahanmuuttokritiikki lyhyesti

[Ihmisapina]

Usein kritiikittömästi maahanmuuttoon suhtautuvien kanssa (maahanmuutosta) jutellessa ongelmaksi nousee se, että on vaikea esittää sanomaansa samaan aikaan yksinkertaisesti, lyhyesti ja melko hellävaraisesti. Yksinkertaisuutta tarvitaan, jotta tyhmempikin ymmärtää. Lyhyyttä tarvitaan , jotta keskustelukumppani(t) jaksavat kuunnella ja keskittyä, ja jos keskustelijoita on paljon, niin välttämättä aina ei saa kovin pitkiä puheenvuoroja paljoakaan. Hellävaraisuutta tarvitaan, koska jos aloittaa liian nuivasti, niin keskustelukumppani(t) juoksee silmät kiinni, kädet korvilla alasti ulos huutaen rasistia.

Kysymykseni kuuluukin, kuinka esittäisitte ydinasiat maahanmuuttokritiikistä muutamilla lauseilla tilanteessa, jossa haluatte vakuuttaa ei-nuivat kanssakeskustelijat aatteenne mielekkyydestä? Pidän tällaistakin asiaa tärkeänä, koska moni hommalainenkin on varmaan joskus ennen nuivistumistaan kauhistellut maahanmuuttokriitikoita ja myös itse tätä foorumia. Lyhyehkö ja hienovarainen selitys maahanmuuttokritiikistä tekisi todennäköisesti maahanmuuttukriittisyydestäkin helpommin lähestyttävää. Pahoittelen etukäteen jos vastaavanlaista aihetta on jo käsitelty jossain ketjussa.

[Micke90]

Maahanmuuttokielteisyyteni syy tiivistettynä yhteen sanaan: Ruotsi!

Yleensä tämä riittää vakuuttamaan myös vastapuolen, paitsi ne kaikista vannoutuneimmat, joita 5-10 % väestöstä.

[Eino P. Keravalta]

Yksi lähestymistapa voisi olla talous.

On helppo viitata siihen, että maahanmuutto heikentää huoltosuhdetta ja siten koko maan hyvinvointia. Voi myös tuoda esiin, että Norjassa on laskettu yhden somalin aiheuttavan miljoonan euron elinkaarikulut.

Toinen lähestymistapa voisi olla seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Maahanmuuttajat tulevat usein kulttuureista, joissa seksuaalivähemmistöihin suhtaudutaan aggressiivisesti. Emme halua sellaista Suomea.

Kolmas lähestymistapa voisi tuoda esiin sen kiistattoman faktan, että jotkut maahanmuuttajaryhmät tekevät jopa monikymmenkertaisesti joitakin rikostyyppejä, kuten raiskauksia. Ei suvakkikaan halua, että häntä tai hänen lastaan raiskataan.

Neljänneksi voisi muistuttaa siitä, että ihmisten raahaaminen kylmään Pohjolaan paisuttaa heidän hiilijalanjälkensä satakertaiseksi. Suvakit ovat usein mielestään jonkin sortin luonnonsuojelijoita, joten heidän on vaikea perustella tällaista luonnon raiskausta.

Viides lyhyt vastaväite maahanmuutolle voisi olla se, että siinä kyse on kehitysmaiden kärsimästä aivovuodosta. On moraalitonta haalia tänne työikäinen ja usein se kehitysmaan kontekstissa koulutetuin aines tänne kiillottamaan meidän kenkiämme, kun heidän oma maansa tarvitsee heitä kipeästi. Mikään raha ei nosta kehitysmaita kurjuudesta, jos heidän kätensä ja aivonsa sullotaan Euroopan lähiöihin voimaan pahoin.

Tässä näin nopeasti muutama mieleentuleva pointti, jotka voi muutamalla sanalla esittää, mutta joiden poisselittäminen on jo aika vaikeaa.. 

Väiteltäessähän suvakki usein kiemurtelee ja yrittää muuttaa puheenaihetta kun ei pysty vastaamaan, mutta tällöin on vain sitkeästi palattava alkuperäiseen väitteeseen tai kysymykseen ja vaadittava suvakilta selitystä. Kun sellaista ei tule, voi suvakille todeta hänen olevan väärässä ja ettei hän ole laisinkaan viitsinyt ajatella asioita. Tämä sanotaan selkeällä ja kuuluvalla äänellä niin, että suvakin kaveritkin kuulevat.

[Onnikka]

seksuaalivähemmistöjen oikeudet.

Kolmas lähestymistapa

luonnonsuojelijoita

Höpöä- Kyseessä on tunneasia suomalaisia vastaan, ei järkiasia.
Sanot jotain raiskauksista, niin pian on pari heitä ilmoittamassa että olet raiskannut heidän kissansa.
Sanot jotain luonnonsuojelusta, niin pian muutama sulle tuntematon kertoo sun tappaneen liito-oravan keskellä metsää mistä et ennen ollut kuullutkaa.
Homoasiassa en ole ihan varma miten kävisi, tuleeko pari petteriä panemaan persettä vai vetääkö ne kuonoon (veikkaan että heille yksi ja sama eikä ongelmia, nää jotka heistä puhuu ei taida heitä olla), mutta ehkä ei kumminkaan kannata tuollaisilla järkisyillä alkaa puhumaan.
Ei sillä että tietäisin millä, kunhan pysyt erossa semmosista, meni jo tämä maa eikä siihen mahda enää mitään.

[Ari-Lee]

Lyhyesti. Ainakin nämä:

Kenen rahoilla elämään muutetaan ja miksi? Loisijoita on kaikkialla jo liikaa omasta takaa. Niitä ei kukaan halua minnekään.

Ensin tulee olla jonkinlainen koulutus, tiedot & taidot ja kielitaitoa alkuun edes auttavalla tasolla. Berberiä ja orangutangia ei kukaan osaa Suomessa. Työpaikka on pakollinen ennen muuttoa toiseen maahan. Jos työpaikka puuttuu on se hankittava välittömästi. Se työ ei saa olla keltään pois eikä se saa olla olemassa vain ja ainoastaan maahanmuuttajien palvelua varten kuten tulkit, ellei ala tulkkauspalveluyrittäjäksi, ja sittenkään ainoa maksava asiakas ei saa olla uuden kotimaan veronmaksajat. Jos työ ei kelpaa niin poistukoon takaisin.

Turvapaikan saaneen tulee olla kiitollinen turvapaikasta, katosta pään päällä ja ravinnosta. Jos ei kelpaa niin poistukoon takaisin. Ja poistukoon joka tapauksessa kotiinsa välittömästi kun olosuhteet ovat suotavammat. Turvapaikka ei ole pysyvä maahanmuutto.

Paikallisia asukkaita ja heidän kulttuuriaan ei ole pakko ymmärtää kunhan kunnioittaa ottamalla selvää ja noudattaa tapoja. Yhteiskunnan säätämiä lakeja ja sääntöjä tulee noudattaa. Jos ei kelpaa niin poistukoon takaisin.

Rikollisen uran valinneen muuttajan tulee sietää kritiikki kritiikittömästi. Käännytykset ja karkotuspäätökset ovat perusteltuja. Ja älköön tulko päästetyksi enää koskaan turmelemaan kunniallisten oikeiden maahanmuuttajien mainetta.

[Emo]

Lyhyesti ja hellävaraisesti en kykene, mutta yksinkertaistaminen onnistuu ja Ruotsi on tosiaankin oivallinen esimerkki. Tosin kokemukseni mukaan suomalaisilla ei tunnu olevan aavistustakaan kuinka syvällä Ruotsi jo ui, eihän mokumediamme uutisoi Ruotsista kuin positiivisia talousuutisia ja mahtipontisia sukullusveneenmetsästysjuttuja.
Mahtavatko edes ruotsalaiset itse ymmärtää, mikä heidän maansa tila ja tulevaisuus on? Uutisoidaanko palavat lähiöt ja puskaraiskaukset Ruotsissa vai pimitetäänkö maahanmuutto-ongelmat sielläkin?

[ElKaNi]

Jokainen jolla jotain hajua Suomen maahanmuuttopolitiikasta tietää että valtaosa maahanmuutosta on työ/opiskeluperäistä tai tullaan ihmissuhteen perään. Sen takia nuo puheet lukutaidottomista kehitysmaalaisista ei uppoa. Höpinät hiilijalanjäljestä on myös ihan absurdi, ongelmahan on miksi länkkärit kuluttavat niin paljon ja mitä sille asialle pitäisi tehdä. Ruotsi voi ja porskuttaa hyvin.

[Emo]

^ Koko hiilijalanjälki- ja ilmastonmuutoskeskustelu ylipäätänsäkin on höpöä, mutta yhtälailla  turvapaikkaturismi on höpöä; muka tullaan pakoon vainoa, ja sitten lomaillaan kotimaissa ja lähetetään lapset sinne sukuelinleikeltäviksi ja lapsimorsiamiksi. He pakenevat työn tekemistä, ja täällä he ovat työn tekemiseltä ikuisessa turvassa.

[Faidros.]

Höpinät hiilijalanjäljestä on myös ihan absurdi, ongelmahan on miksi länkkärit kuluttavat niin paljon ja mitä sille asialle pitäisi tehdä.

Ei länkkäreiden kulutus ole ongelma, vaan kehitysmaiden väestönkasvu, sekä maailmanvaltaa havitteleva väkivaltauskonto.

[niemi2]

Vastaanottokyvyn ylittävää maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea esittää vastaanottokykyyn suhteutettua politiikaa järkevämmäksi vaihtoehdoksi.

Kysy vaikka ns. kukkahatuilta löytävätkö he rationaalisia perusteita vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikan jatkamiseksi, niin he luikkivat karkuun.

Näiden usko omaan aatteeseensa on varsin heikoilla ja käytöksellään tunnustavat samat seikat miksi suhteutettu politiikka on fiksumpaa, vaikka vaihtavatkin puheenaihetta.

[Emo]

Höpinät hiilijalanjäljestä on myös ihan absurdi, ongelmahan on miksi länkkärit kuluttavat niin paljon ja mitä sille asialle pitäisi tehdä.

Ei länkkäreiden kulutus ole ongelma, vaan kehitysmaiden väestönkasvu, sekä maailmanvaltaa havitteleva väkivaltauskonto.

Ruotsin onnettoman tilanteen lisäksi maahanmuuttokritiikin yksinkertaistamisessa on helppo käyttää hyväksi islamin ominaisuuksia. Niistä saa nopeasti lyhyen. yksinkertaisen sekä vaikuttavan esityksen, hellävaraisuus tosin jää edelleen puuttumaan.

[kriittinen_ajattelija]

Suvakkien kanssa on ajanhukkaa alkaa käymään jotain tieteellistä väittelyä asia-argumentein, siksi itse suosin:
"Suomalaiset on jumalan valittu kansa, ja Suomi jumalan luvattu maa suomalaisille ja vain suomalaisille" argumenttia.

[Miniluv]

- apu auttaa useampia ja tehokkaammin lähtömaissa, hum-maahanmuutto on lottovoitto harvoille onnekkaille
- huoltosuhde ja valtion velkaantuminen
- raiskaukset ja väkivallan voi ottaa esille kylmän rauhallisesti ja lähteistettynä mielellään sen jälkeen jos suvis on ensin höyrynnyt nuivien ratsastavan näilä asioilla
- pisatulokset ja kulttuurierot. Mikään länsimaa ei ole kotouttanut kehitysmaalaisia onnistuneesti suurta määrää
- "tulee niin vähän": oikea vertailukohta ei ole Suomen väkiluku vaan yhden ikäluokan suuruus. Ja nyt jo on somaleista saatu suurempi etninen vähemmistö kuin vuosisataisesta romaniväestöstä, kukaan ei voi väittää määriä merkityksettömiksi
- "he hyödyttävät meitä": kannatat siis kehitysmaiden aivovuotoa?
- vihervasemmisto ja tulonsiirtopuolueet haluavat äänestäjiä. Voi mainita vaikka Ranskan tai Ruotsin vaalituloksista muslimeilla
- jos USA mainitaan: alkuperäiskansat epäonnistuivat surkeasti valkoisten kotouttamisessa
- USAn monikulttuurisuus on perua vuoden 1965 laista. Sitä ennen maa tuli hienosti toimeen valkoisella monokulttuurilla
- USAn nykytilanne: vähemmistöt enemmistönä -tilanteessa ollaan muutaman vuosikymmenen päästä. Väestöennusteet kannattaa ilman muuta mainita "ei kukaan halua islamisaatiota tms."-argumentin jälkeen. Kukaan ei halua, mutta silti tasapaino muuttuu?

Tyypillisesti aihe vaihtuu heti kun saat "osuman" sisään. Tästäkin kannattaa huomauttaa välillä

Tiukka suvis tai social justice warrior -tyyppi lipeää mielellään argumentoimaan henkilöistä. Tästä kannattaa huomauttaa ja pysyä tiukasti faktojen parissa ja kiinni omissa argumenteissa. Irtisanoutumiset ja vastaantulemiset eivät hyödytä mitään näiden kanssa.

Kun vasemmistolainen karva tulee esiin, avautuu uusia linjoja. Oikeistolaiset kannattavat maahanmuuttoa palkkojen polkemisen vuoksi, maahanmuuttoon kuluva markka heikentää valtion palveluita, entäs hiilijalanjälki, entäs seksuaalivähemmistöjen oikeudet?


Ja kuten jo sanottiin:

- sanavalinnat ja tyyli kohteen mukaan
- et voi käännyttää ketään tiukkaa suvista, mutta jos keskustelua seuraa ulkopuolinen, voit antaa esimerkin fiksusta nuivasta ihmisestä ja siitä, että kukkisten väitteet voi helposti ampua alas. Tässä tilanteessa se kuulija on varsinainen kohde, vaikkei hän sanoisikaan mitään

Standardiargumenttiosiosta löytää lisää luettavaa

Vielä se, että ollaan mieluummin oman yhteiskunnan ja laillisuuden puolella kuin ketään vastaan sinänsä.

[Leijona78]

valtaosa maahanmuutosta on työ/opiskeluperäistä tai tullaan ihmissuhteen perään.

Statistiikkaa kehiin, joka todistaa tämän väitteen totaalisen vedenpitävästi. Ns. suvislogiikkaa käyttäen totean että tämä lainaamani argumentti/väite on pätemätön ellei sitä voida yksiselitteisesti todistaa todeksi puolueettomia lähteitä käyttäen ja niin, että sen jälkeen jäljelle ei jää epäilyksen häivää väitteen oikeellisuudesta eikä jää myöskään edes mahdollisuutta siihen, että saattaa olla olemassa tekijöitä jotka voivat kyseenalaistaa sen puolueettoman lähteen (lue=sen tulee olla statistiikkaa) jota on käytetty.

Työ- ja opiskeluperäiseen maahanmuuttoon ja sen tuomiin ongelmiin viittaan myös edelleen ajankohtaiseen kohtaan omassa allekirjoituksessani, katso alla. Ja nimenomaisesti siihen suojelupoliisin kommenttiin.

Ruotsissa on muuten syrjäytyneiden alueita (utanförskapsområden). Niitä on aivan jumalattomasti ja niiden määrä on kasvanut eksponentiaalisesti maahanmuuton myötä. Otan esimerkkinä Dispatch Interantionalin pääkirjoituksen toukokuulta 2014. Ja joo, tiedän etä tämä julkaisu on poliittisesti korrekteille punainen vaate. Jos allaoleva teksti on väärässä, tulee se todistaa without a shadow of a doubt - periaatteella vääräksi, eli sen vääräksi todistajan pitää pystyä se todistaa vääräksi ilman epäilyksen häivää - muuten seuraava teksti on, suvislogiikkaa mukaillen, täyttä 100% totta, koska sitä ei ole voitu kumota. Ja totta se on koska se tukee minun näkemystäni. (Heille, jotka eivät ymmärtäneet edelläolevien lauseiden piilotettua sarkasmia, try again.)

Rähmiksellä voi muuten olla hyvää teksitä noista utanförskapsområdeneista.

Pahoittelen ruotsinkieltä osaamattomille, sillä tämä tulee nyt alkuperäiskielellä.

chefredaktör Ingrid Carlqvist


LEDARE: Utanförskap – mysteriet som ingen "förstår"

Ingrid Carlqvist  27 maj, 2014

När Folkpartiet kom till makten 2006 och fick tillsätta posten som integrationsminister, skulle de ta itu med utanförskapet i Sverige. Det gick inget vidare. En ny rapport visar att vi nu har 186 områden av samma karaktär som Husby, Rosengård och Biskopsgården – där upploppen lurar i varenda buske.

Folkpartiet tog initiativ till Utanförskapets karta – i akt och mening att visa hur socialdemokraterna hade misslyckats med sin integrationspolitik. Rapporterna visade att de områden där mycket få människor arbetar, där de flesta lever på bidrag och där barnen inte klarar skolgången hade ökat katastrofalt sedan 1990.

Det intressanta med 1990 är att det var året efter socialdemokraternas berömda Luciabeslut.



Efter en anstormning av "flyktingar", främst från Bulgarien, tog regeringen Ingvar Carlsson beslutet att sätta stopp. Från 13 december 1989 skulle bara konventionsflyktingar få stanna i Sverige. Flyktingströmmen från Bulgarien upphörde i princip från en dag till en annan. 1990 fanns det tre utanförskapsområden i Sverige.



1991 vann de borgerliga riksdagsvalet och efter starka påtryckningar från dåvarande folkpartiledaren Bengt Westerberg, upphävde regeringen Bildt Luciabeslutet – och snart kom en ny stor flyktingvåg, nu från forna Jugoslavien.

När socialdemokraterna kom tillbaka 1994 var de inte längre intresserade av en kontrollerad invandring. 2002 hade antalet utanförskapsområden stigit markant, vilket Folkpartiet ansåg var socialdemokraternas fel.

Med hjälp av SCB (Statistiska centralbyrån) tog man fram den ambitiösa rapporten Utanförskapets karta. Där visades vilka bostadsområden som präglades av låg förvärvsfrekvens (under 60 procent), dåliga skolresultat (mindre än 70 procent av eleverna godkända i alla ämnen) och lågt valdeltagande (under 70 procent).

Den första rapporten kom 2004 och behandlade såväl siffror från 1990 som 2002. Antalet utanförskapsområden hade stigit från tre till 128 – ett groteskt misslyckande för den S-märkta integrationspolitiken, menade Folkpartiet. Rapporten med 2006 års siffror hade den olycksbådande titeln Arvet efter Mona Sahlin, och slog fast att utanförskapsområdena nu var hela 156. Allt var sossarnas fel, och om bara folkpartisterna fick ta hand om integrationen skulle allt bli frid och fröjd i förorten.

Och samma år fick man det, via den borgerliga valsegern. Först blev Nyamko Sabuni integrationsminister och sedermera Erik Ullenhag. Men det var tydligen inte så lätt att fixa jobb, inkomster och goda skolresultat åt invandrana – så för säkerhets skull slutade Folkpartiet ge ut Utanförskapets karta.

Men det har nu i stället nationalekonomen Tino Sanandaji gjort. I går publicerades den rapport han gjort på uppdrag av tankesmedjan Den Nya Välfärden. Resultatet visar att Sverige numera är "berikat" med 186 utanförskapsområden. Och numera ligger de inte bara i storstädernas förorter. Nu har småstäder som Köping, Arboga, Vänersborg, Vetlanda, Ronneby, Nässjö och många, många andra sina egna utanförskapsområden.



För borgerliga och socialdemokratiska politiker är detta uppenbarligen ett stort mysterium. Trots att de vill så väl! Trots att de inför den ena förmånen efter den andra i dessa områden: särskilda instegsjobb för invandrare, pekplattor till alla skolbarn i utsatta områden, bidrag till organisationer som Megafonen, Pantrarna och allt vad de heter – i hopp om att slippa upplopp och glödande Sverigehat.

Ändå är det så enkelt. Att stoppa tillväxten av utanförskapsområden är den enklaste uppgift en politiker kan få på sitt bord – det är bara att fatta ett nytt Luciabeslut. I ett slag kommer då ökningen av utanförskapsområden att avstanna, och därmed kan politikerna ta itu med att rädda det som räddas kan i de 186 områden som redan är förlorade.



Detta kan inte vara så svårt att förstå, inte ens för Erik Ullenhag. Sverige kan inte integrera hundratusen nya invandrare varje år. Sverige kan inte upprätthålla välfärdsstaten när allt färre betalar skatt för att försörja allt fler bidragstagare. Sverige kan inte strunta i att kontrollera identitet och ålder på dem som får uppehållstillstånd. Sverige kan inte fortsätta låtsas att vi klarar att ta hand om alla nödlidande i hela världen.

Fortsatt massinvandring = fortsatt ökning av utanförskapet. Antingen satsar man på massinvandringen och accepterar att vi om några få år har 1 000 utanförskapsområden, eller så stoppar man massinvandringen och tar itu med att minska utanförskapet. Svårare än så är det faktiskt inte.

http://www.d-intl.com/2014/05/27/ledare-utanforskap-mysteriet-som-ingen-forstar/

[Miniluv]

Jokainen jolla jotain hajua Suomen maahanmuuttopolitiikasta tietää että valtaosa maahanmuutosta on työ/opiskeluperäistä tai tullaan ihmissuhteen perään. Sen takia nuo puheet lukutaidottomista kehitysmaalaisista ei uppoa. Höpinät hiilijalanjäljestä on myös ihan absurdi, ongelmahan on miksi länkkärit kuluttavat niin paljon ja mitä sille asialle pitäisi tehdä. Ruotsi voi ja porskuttaa hyvin.

Aihe on onnistunut väittely maahanmuuttoasioissa. Kenenkään ei tarvitse tässä ketjussa tarttua sinun täkyihisi

Voit ilman muuta avata oman ketjun, jos haluat jotain asiaa painottaa.

[jupakko]

Jokainen jolla jotain hajua Suomen maahanmuuttopolitiikasta tietää että valtaosa maahanmuutosta on työ/opiskeluperäistä tai tullaan ihmissuhteen perään. Sen takia nuo puheet lukutaidottomista kehitysmaalaisista ei uppoa. Höpinät hiilijalanjäljestä on myös ihan absurdi, ongelmahan on miksi länkkärit kuluttavat niin paljon ja mitä sille asialle pitäisi tehdä. Ruotsi voi ja porskuttaa hyvin.

sulla ilmeisesti ei ole hajua maahanmuutosta

valtaosa maahanmuuttajista tulee juuri perheenyhdistämisen kautta eli noin 60%, pelkästään humanitäärisen maahanmuuton kautta tulee noin 30% maahanmuuttajia, työ- ja opiskelu on vain noin 40% kok.maahanmuutosta

[Leijona78]

Jokainen jolla jotain hajua Suomen maahanmuuttopolitiikasta tietää että valtaosa maahanmuutosta on työ/opiskeluperäistä tai tullaan ihmissuhteen perään. Sen takia nuo puheet lukutaidottomista kehitysmaalaisista ei uppoa. Höpinät hiilijalanjäljestä on myös ihan absurdi, ongelmahan on miksi länkkärit kuluttavat niin paljon ja mitä sille asialle pitäisi tehdä. Ruotsi voi ja porskuttaa hyvin.

sulla ilmeisesti ei ole hajua maahanmuutosta

valtaosa maahanmuuttajista tulee juuri perheenyhdistämisen kautta eli noin 60%, pelkästään humanitäärisen maahanmuuton kautta tulee noin 30% maahanmuuttajia, työ- ja opiskelu on vain noin 40% kok.maahanmuutosta

Se että joku jankkaa jonkin asian olevan x, ei tarkoita etteikö hän tietäisi asian oikeasti olevan y.

[Kulttuurirealisti]

Suvakkien kanssa on ajanhukkaa alkaa käymään jotain tieteellistä väittelyä asia-argumentein, siksi itse suosin:
"Suomalaiset on jumalan valittu kansa, ja Suomi jumalan luvattu maa suomalaisille ja vain suomalaisille" argumenttia.

Oikein hyvä, mutta itse sanoisin: "Me suomalaiset teemme Jumalan työtä"

(vrt. Lloyd Blankfein, Goldman Sachsin CEO)

[Leijona78]

Turvapaikan saaneen tulee olla kiitollinen turvapaikasta, katosta pään päällä ja ravinnosta.

Tämän suorempaa täysosumaa koskien itse asiaa ei voisi sanoa. Väkeä saapuu tänne paikasta x, koska kertovat olevansa kuolemanvaarassa. Kuitenkin vaativat erityiskohtelua, esimerkiksi uskontoonsa perustuen. Olisivat kiitollisia että ovat turvassa, turvallisessa maassa (jota ei myöskään haluta turvattomammaksi heidän, tänne tulleiden ansioista), katto pään päällä ja lämmintä talvisin. Nälänhätääkään ei ole, kyllä turvapaikanhakijat (ja sen saaneet) vatsansa täyteen saavat, minkä huomaa melkoisen hyvin varsinkin eräistä isokokoisista hunnutetuista afrikkalaisnaisista.

Kaiken edellämainitun, ei vähiten sen jälkeen että ovat saaneet säilyä hengissä koska ovat päässeet tänne turvaan jälkeen valittavat valittamasta päästyään ettei ole tarpeeksi sitä ja tätä, erityiskohtelua pitää olla ja nyyh kun meitä ei ymmärretä. Ei hyvä.

[Publicola]

Miniluv listasikin yleisimpiä argumentteja hyvin. Lisään jotain omista kokemuksistani.

Minusta tärkeintä on vilpittömästi kuunteleva ja keskusteleva asenne. Siihen yleensä reagoidaan hyvin. Lisäksi se on omalle ajattelulle terveellistä.

On hyvä myös ottaa huomioon, että aihe on latautunut ja usein tunteita herättävä. Puhuessani maahanmuutosta ihmisten kanssa käsittelen sitä mieluummin tahdikkaasti kuin jyrkästi. Tämäkin on kokemukseni mukaan hyvä ratkaisu. Tietysti tämä on myös temperamenttikysymys.

Itse pyrin tekemään selväksi, ettei negatiivinen suhtautuminen maahanmuuttoon ole minulle itseisarvo, ja kysyttäessä tarkentamaan, että kritiikin kärki kohdistuu vallitsevaan politiikkaan eikä niinkään maahanmuuttajataustaisiin yksilöihin tai varsinkaan näiden ihonväriin tai muihin synnynnäisiin ominaisuuksiin. On myös erittäin hyvä etsiä keskustelukumppanin kanssa yhteisiä arvoja, kuten vaikka yhteiskunnan turvallisuus ja tasa-arvoisuus, ja selittää tiiviisti, miten nykyinen maahanmuuttopolitiikka on haitallista näille arvoille. Konkreettiset lyhyet esimerkit ovat hyviä, samoin tilastotiedot. Etenkin homoihin ja juutalaisiin kohdistuvat rikokset ovat jotain, joka saa myös useimmat maahanmuuttomyönteiset pysähtymään.

Tässä esimerkki tiiviistä puheenvuorosta: nykyisenkaltainen maahanmuuttopolitiikka tuo maahamme siirtolaisia liian paljon ja liian nopeasti. Haitallisia seurauksia voimme nähdä esimerkiksi Pariisin ghetoissa tai Malmön juutalaisyhteisön kokemassa ahdistelussa. Lyhyellä tähtäimellä tälläinen politiikka on haitallista taloudelle ja yhteiskuntarauhalle. Pitkällä tähtäimellä se voi olla myös uhka yhteiskuntamme arvopohjalle ja instituutioille. Jos esimerkiksi Ruotsi on muslimienemmistöinen maa vuonna 2070, mitä se tulee merkitsemään vaikkapa naisten aseman tai uskonnon- ja sananvapauden kannalta?

[Siili]

Olisivat kiitollisia että ovat turvassa, turvallisessa maassa (jota ei myöskään haluta turvattomammaksi heidän, tänne tulleiden ansioista), katto pään päällä ja lämmintä talvisin. Nälänhätääkään ei ole, kyllä turvapaikanhakijat (ja sen saaneet) vatsansa täyteen saavat, minkä huomaa melkoisen hyvin varsinkin eräistä isokokoisista hunnutetuista afrikkalaisnaisista.

Kyllä he ovat kiitollisia, nimittäin Allahille.  Dhimmit ovat vain Allahin välikappaleita eikä heidän näkemyksillään ole viime kädessä mitään väliä, kunhan he pitävät kukkaronnyörit auki.  Härskit vaatimukset ja uhrimentaliteetti ovat tapa, millä hyvinvoinnistaan huonoa omatuntoa kantavat suvikset saadaan peliin mukaan.

[Juffe]

"Tahdon muutoksia maahanmuttopolitiikkaan, koska luulen nykykäytäntöjen johtavan sekä vakaviin taloudellisiin että sosiaalisiin ongelmiin. Tietyntaustaiset maahanmuuttajat (hyvin erilaisista kulttuureista tulevat ja heikosti koulutetut)vaikuttavat sopeutuvan huonosti länsimaiseen yhteiskuntaan. Pelkään tästä aiheutuvan  huoltosuhteen huonontumista, yleisen turvallisuuden heikkenemistä ja yhteisön yhteenkuuluvuuden tunteen rapautumista. Näistä ongelmista on paljon esimerkkejä muualta Euroopasta eikä niitä ole onnistuttu ratkaisemaan missään. Koska tietynlaisesta maahanmuutosta seuraa ongelmia, sitä ei tule sallia turhaan. Tietojeni mukaan esimerkikisi suurin osa humanitaarisina maahanmuuttajina Suomeen saapuvista ihmisistä ei ole sellaisia, joille nämä maahanmuuttoväylät on tarkoitettu (joko eivät täytä turvapaikkakriteereitä tai olisivat voineet jäädä toisaalle). Tällaisiin asioihin tarvitaan muutosta."

Tässä eräs kiteytys jota voisin itse käyttää. Lyhyt, eikä liian ehdoton. Mainitsemani ongelmat ovat pelot ovat oikeutettuja, joten niitä vastaan on vaikea hyökätä. Omien luulojen korostaminen vs. väitteet absoluuttisista faktoista. Perusviesti: Luulen, että on tällaisia ongelmia. Siinä valossa nuivuuteni on ihan ymmärrettävää, eikö? Sitten voimme keskustella, mihin luuloni perustuvat...

Tuota voisi vielä jatkaa seuraavilla:

"Muuttoliike itsessään on ok. Muuttoliikkeen tulee kuitenkin olla tarpeeksi hidasta, jotta kaikki osapuolet ehtivät sopeutua tilanteeseen ja esiin nousevat ongelmat pysyvät hallittavan kokoisina. Näin ei ole nyt."

"Auttaa pitää ja auttamisen rajoista voidaan keskustella, mutta mielestäni oman yhteiskunnan toimivuutta ei ole velvollisuutta vaarantaa."

"Luulen näkemystemme poikkeavan siksi, että meillä luultavasti on varsin erilaiset luulot maahanmuuttoa koskevista faktoista. (Esim. kulut, vaikutus huoltosuhteeseen, sopeutumisongelmien syyt, rikostilastot, turvapaikkatarpeen aitous,...)"

[no future]

Jokainen jolla jotain hajua Suomen maahanmuuttopolitiikasta tietää että valtaosa maahanmuutosta on työ/opiskeluperäistä tai tullaan ihmissuhteen perään. Sen takia nuo puheet lukutaidottomista kehitysmaalaisista ei uppoa. Höpinät hiilijalanjäljestä on myös ihan absurdi, ongelmahan on miksi länkkärit kuluttavat niin paljon ja mitä sille asialle pitäisi tehdä. Ruotsi voi ja porskuttaa hyvin.

sulla ilmeisesti ei ole hajua maahanmuutosta

valtaosa maahanmuuttajista tulee juuri perheenyhdistämisen kautta eli noin 60%, pelkästään humanitäärisen maahanmuuton kautta tulee noin 30% maahanmuuttajia, työ- ja opiskelu on vain noin 40% kok.maahanmuutosta

Valtaosa maahanmuuttajista tulee EU-maista (vuonna 2013 16200/31940). Oleskeluluvan saaneet (EU:n ulkopuoliset) jakautuvat melkein tasan Työ-/opiskelu-/perhesideperusteisiin. Turvapaikan saaneita ja kiintiöpakolaisia on n. 2500, alle 10 % kaikista maahanmuuttajista.

[FadeAway]

Hyviä ehdotuksia ketjussa.

Voi myös hommailla. Siis täälläkin usein viitataan ja kommentoidaan uutisia. Kysyä luitko lehdestä jutun X? tai katsoitko ohjelman Y? ja jatkaa keskustelua siitä. Helposti riskinä on pitää pitkä monologi aiheesta , jolloin asiaa tuntematon saa helposti oudon kuvan. Sen sijaa jos vastaväitteliän saa itse hoksaamaan tilanteen kehityksen voi lamppu syttyä.
-Jos aihe on mamukoulut voi muistella kun itse kävimme peruskoulua koko koulussa ei tainut olla kuin pari vietnamilaista, nyt  "kummitytön..." mukaan osalla luokkia on puolet maahanmuuttajia ja huolena on haittaako se oppimista, kun koulussa on kielten, kulttuurien, uskontojen sekamelska.
-Aihe maahanmuuttajien määrän nopea kasvu&ghettoutuminen. Voi ihmetellä kuinka vähän Virtasia ja Korhosia on nykyään vuokrakerrostalojen nimilistassa. --->Ennusteissa käyrät kohti taivasta... Tai joskus oli kiva käydä Itiksessä, mutta nyt Itiksessä on hieman erilainen tunnelma...
-Kustannuksista,,, kukaan ei osaa laskea maahanmuuton kustannuksia, mutta kehitysavun 1100 miljoonaa tiedetään. Voi kysyä paljonko kehitysapu on per suomalainen vuodessa? Vastaus n. 200 euroa vuodessa. (Usein veikkaukset on 10-20€)
-Islamista.. Keskusteluun voi ottaa ISIS:in toiminnan , jota ei ole helppo suviksen  hyväksyä. Aitoa islamia, pyhää sotaa, naisten orjuuttamista, Sharia, länsimaista lähteneet islamistit..
-Maahanmuuttajien rikollisuudesta. Mamujengien kymmenet pahoinpitelyt Stadissa, poliisi voimaton, rasismi...

seksuaalivähemmistöjen oikeudet?

Islamiin pätee helposti, mutta Venälällä on myös tosi tiukat homolait.

[Eino P. Keravalta]

^ Koko hiilijalanjälki- ja ilmastonmuutoskeskustelu ylipäätänsäkin on höpöä.. (.. )..

Tottakai ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on höpöä, mutta eihän suvakki sitä tiedä. Siksi niitä on hauska kiusata mamujen lisäämällä hiilijalanjäljellä..

[Elcric12]

Jos itse joudun tai pääsen ottamaan kantaa yleisesti maahanmuuttopolitiikkaan ja yleisö on ennalta outo tai muuten vaikea, niin lähestyn aihetta auttamisen, kriisialueiden väestonkasvun ja isojen numeroiden kautta, sekä kiinnitän huomiota niihin, jotka kriisialueille jäävät. Tämä vanha tuttu Yhdysvaltojen näkökulmasta tehty video antaa hyvän lähtökohdan mittasuhteisiin: Immigration, World Poverty and Gumballs - Updated 2010

Tuossa kyllä ihmetyttää se, että missä maahanmuuttoa on muka perusteltu siten, että köyhyys häviää ihmisten muuttaessa paikasta toiseen.

[Elcric12]

Vastaanottokyvyn ylittävää maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea esittää vastaanottokykyyn suhteutettua politiikaa järkevämmäksi vaihtoehdoksi.

Kysy vaikka ns. kukkahatuilta löytävätkö he rationaalisia perusteita vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikan jatkamiseksi, niin he luikkivat karkuun.

Näiden usko omaan aatteeseensa on varsin heikoilla ja käytöksellään tunnustavat samat seikat miksi suhteutettu politiikka on fiksumpaa, vaikka vaihtavatkin puheenaihetta.

Missä menee vastaanottokyvyn rajat?

[Faidros.]

Jos itse joudun tai pääsen ottamaan kantaa yleisesti maahanmuuttopolitiikkaan ja yleisö on ennalta outo tai muuten vaikea, niin lähestyn aihetta auttamisen, kriisialueiden väestonkasvun ja isojen numeroiden kautta, sekä kiinnitän huomiota niihin, jotka kriisialueille jäävät. Tämä vanha tuttu Yhdysvaltojen näkökulmasta tehty video antaa hyvän lähtökohdan mittasuhteisiin: Immigration, World Poverty and Gumballs - Updated 2010

Tuossa kyllä ihmetyttää se, että missä maahanmuuttoa on muka perusteltu siten, että köyhyys häviää ihmisten muuttaessa paikasta toiseen.

Jos tähän mennessä olet saanut teltan ja laihaa keittoa henkesi pitimiksi, sen jälkeen saat kerrostaloasunnon ja rahaa niin, että siitä riittää lähetettäväksi kotiklaanin terroristeille, niin on siinä ero.

[Elcric12]

Jos tähän mennessä olet saanut teltan ja laihaa keittoa henkesi pitimiksi, sen jälkeen saat kerrostaloasunnon ja rahaa niin, että siitä riittää lähetettäväksi kotiklaanin terroristeille, niin on siinä ero.

Kyllä minä tuon eron ymmärrän. Mutta edelleen, missä on väitetty, että maahanmuutto poistaa köyhyyden maapallolta?

Olen ymmärtänyt, että esimerkiksi Suomessa ei ensinnäkään humanitaarisen maahanmuuton perusteeksi riitä köyhyys.

[Siili]

Missä menee vastaanottokyvyn rajat?

Voi olla, että se tiedetään tarkasti vasta jälkikäteen. 

Henkilökohtaisesti kannatan varovaisuusperiaatetta, tässäkin asiassa.