Maahanmuuttokritiikki lyhyesti

[Eino P. Keravalta]

Vastaanottokyvyn ylittävää maahanmuuttopolitiikkaa on vaikea esittää vastaanottokykyyn suhteutettua politiikaa järkevämmäksi vaihtoehdoksi.

Kysy vaikka ns. kukkahatuilta löytävätkö he rationaalisia perusteita vastaanottokyvyn ylittävän maahanmuuttopolitiikan jatkamiseksi, niin he luikkivat karkuun.

Näiden usko omaan aatteeseensa on varsin heikoilla ja käytöksellään tunnustavat samat seikat miksi suhteutettu politiikka on fiksumpaa, vaikka vaihtavatkin puheenaihetta.

Missä menee vastaanottokyvyn rajat?

En tiedä, missä ne menevät.

Tiedän vain, että ne ovat ylitetyt jo reilusti.

Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että meillä on työttömiä maahanmuuttajia ja kotoutumattomia maahanmuuttajanuoria, jotka jengiytyvät ja tekevät rasistisia hyökkäyksiä elättäjiensä kimppuun.

[Elcric12]

En tiedä, missä ne menevät.

Tiedän vain, että ne ovat ylitetyt jo reilusti.

Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että meillä on työttömiä maahanmuuttajia ja kotoutumattomia maahanmuuttajanuoria, jotka jengiytyvät ja tekevät rasistisia hyökkäyksiä elättäjiensä kimppuun.

Tarkoitatko, että kannatat ainoastaan maahanmuuttoa, josta seuraa 100% työllisyys ja nuhteettomuus? Tuo on käytännössä joko mahdotonta tai ainakin hyvin utopistista. Lopputulemana johonkin ne rajat on vedettävä ja niistähän tässä keskustellaan.

[Siili]

En tiedä, missä ne menevät.

Tiedän vain, että ne ovat ylitetyt jo reilusti.

Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että meillä on työttömiä maahanmuuttajia ja kotoutumattomia maahanmuuttajanuoria, jotka jengiytyvät ja tekevät rasistisia hyökkäyksiä elättäjiensä kimppuun.

Tarkoitatko, että kannatat ainoastaan maahanmuuttoa, josta seuraa 100% työllisyys ja nuhteettomuus? Tuo on käytännössä joko mahdotonta tai ainakin hyvin utopistista. Lopputulemana johonkin ne rajat on vedettävä ja niistähän tässä keskustellaan.

Kovana kyselijänä voisit vaihteeksi kertoa oman näkemyksesi. Rajoja ei ilmeisesti vielä ole mielestäsi ylitetty, joten onko oma rajasi viisi- vai kuusinumeroisen vuosittaisen maahantulijan kohdalla?

Taitaa muuten olla varsin yleinen suvisnäkemys, että rajoja ei voi ylipäänsä asettaa, vaan maahanmuutto on melkeinpä luonnonlaki.  Kysymys on suviksille ennemminkin siitä, miten alas keskimääräisen elintason pitää maassa pudota, ettei nettomaahanmuuttoa enää ole. 

Hurjasti darwinistisempi ja jakatuneempi yhteiskunta ei tietenkään ole mitään herkkua vanhoihin kuvioihin tottuneille, mutta se onkin sitten ihan toinen kysymys.

[Mietiskeliä]

Tässä voisi olla hyvä perustelu maahanmuuton vastutamiselle
lyhyesti virsi kaunis

Suomesta häviää päivittäin 120 työpaikkaa, se tekee 43 800 työpaikkaa vuodessa. Lisäksi Suomessa on jo ennestään puoli miljoonaa työtöntä ja maahanmuuttajien määrä kasvaa muutenkin kovaa vauhtia. Eikö tälläisessä tilanteessa pitäisi maahanmuuttoa nimenomaan vähentää?

Tai tässä hyvä selitys malli.

Suomi ei tarvitse juuri maahanmuuttajia. sillä A:meillä ei ole töitä niille B: meillä ei ole varaa elättää niitä C: näiden lisäksi maahanmuutto vielä aiheuttaa usein sosiaallisia ongelmia.

Itse esittäisin nää kohdat näin.

Kohta A: Ei ole varaa

Minusta tän näkee jo valtion velastakin ettei ole varaa, kun kerran velkaa on noin 95 miljardia ja valtion alijäämä on ainakin seitsemän miljardia euroa. Miten valtiolla ei ole resursseja huolehtia edes omista kansalaisistaan(Tällä tarkoitan vanhustenhoidon huonoa tilaa) on varaa ottaa vastaan tuhansittain elintasopakolaisia? Minun puolestani voidaan ottaa Geneven pakolaissopimuksen mukaan vain ne  pakolaiset, jotka oikeasti pakenevat kotimaastaan  kielestä, ihonväristä, uskonnosta tai vakaumuksesta
johtuvaa vainoa. Nykyisistä pakolaisista suurin osa pakenee kotimaidensa yleisiä olosuhteita kuten köyhyyttä ja konflikteja. Tämä määrä ei rasittaisi taloutta merkittävästi.

Kohta B: Ei ole töitä

Tämä asia ei ole ole niin selkeä, koska eri medioissa on ollut useasti kirjoituksia työvoimapulasta, tai ainakin nurkan takana väijyvästä työvoimapulasta.
Jos koulutusta nopeutetaan,eläkeikää nostetaan,valtion suojatyöpaikkoja lakkautetaan, lasketaan vielä TODELLINEN työttömyys halutessaan saadaan, vaikka miljoonan ihmisen työreservi aikaan.

Kun puhutaan siitä, että Suomi tarvitsisi paljon maahanmuuttajia tätä perustellaan sillä, että pitäisi saada kokoajan huononeva huoltosuhde kuntoon. Tässä on kuitenkin pari ongelmaa. Ensinnäkin nykyisten maahanmuuttajien työttömyys on kolminkertainen verrattuna kantaväestöön. Toiseksi huoltosuhde parenee tuplasti paremmin niin, että muiden "elätettävä" kansalainen siirtyy itse "elättäjien" joukkoon tuottavaan työhön yksityisellesektorille, edellä kuvailemieni esimerkkien mukaisesti, kuin sillä että "elättäjä" tulee ulkopuolelta ja tuo vielä monesti muita "elätettäviä" mukanaan. Lisäksi teknologian kehittyminen vähentää työpaikkojen määrää kokoajan, ja tietysti ongelmana on myös se, että työpaikat ovat kokoajan karkaamasta Suomesta.

Kun puhutaan työperäisestä maahanmuutosta, on syytä muistaa, että oikeistopuolueiden ja elinkeinoelämän tavoitteena on luoda Suomeen kahdet työmarkkinat eli halpatyömarkkinat. Tästä on vaikka kuinka paljon näyttöä esim.(se vuotanut muistio mistä käy ilmi, että kokoomus tukee rikollisuutta. voisi myös maita sen youtube videon, jossa Kari Rajamäki kuumottaa kataista siitä että kokoomus yrittää luoda suomeen kahdet työmarkkinat

Kohta C: Maahanmuutto aiheuttaa sosiaallisia ongelmia

Ongelmia aiheuttaa lähinnä humaanitaarinen maahanmuutto. Tämän tapaisia ongelmia syntyy, kun ei ihmisillä ole mitään järkevää tekemistä. ovathan ranskan, Saksan ja Britannian johtajat todenneet maahanmuuton pahasti epäonnistuneen ja Myös RUotsin epäonnistunut maahanmuutto politiikka olisi helposti osoitettavissa

[Elcric12]

En tiedä, missä ne menevät.

Tiedän vain, että ne ovat ylitetyt jo reilusti.

Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että meillä on työttömiä maahanmuuttajia ja kotoutumattomia maahanmuuttajanuoria, jotka jengiytyvät ja tekevät rasistisia hyökkäyksiä elättäjiensä kimppuun.

Tarkoitatko, että kannatat ainoastaan maahanmuuttoa, josta seuraa 100% työllisyys ja nuhteettomuus? Tuo on käytännössä joko mahdotonta tai ainakin hyvin utopistista. Lopputulemana johonkin ne rajat on vedettävä ja niistähän tässä keskustellaan.

Kovana kyselijänä voisit vaihteeksi kertoa oman näkemyksesi. Rajoja ei ilmeisesti vielä ole mielestäsi ylitetty, joten onko oma rajasi viisi- vai kuusinumeroisen vuosittaisen maahantulijan kohdalla?

Taitaa muuten olla varsin yleinen suvisnäkemys, että rajoja ei voi ylipäänsä asettaa, vaan maahanmuutto on melkeinpä luonnonlaki.  Kysymys on suviksille ennemminkin siitä, miten alas keskimääräisen elintason pitää maassa pudota, ettei nettomaahanmuuttoa enää ole. 

Hurjasti darwinistisempi ja jakatuneempi yhteiskunta ei tietenkään ole mitään herkkua vanhoihin kuvioihin tottuneille, mutta se onkin sitten ihan toinen kysymys.

Tämän hetkisillä tulijamäärillä ei rajoja nähdäkseni ole tarvetta tiukentaa. Jos määrät oleellisesti kasvaa, niin tarkistan kantani.

[Eino P. Keravalta]

En tiedä, missä ne menevät.

Tiedän vain, että ne ovat ylitetyt jo reilusti.

Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että meillä on työttömiä maahanmuuttajia ja kotoutumattomia maahanmuuttajanuoria, jotka jengiytyvät ja tekevät rasistisia hyökkäyksiä elättäjiensä kimppuun.

Tarkoitatko, että kannatat ainoastaan maahanmuuttoa, josta seuraa 100% työllisyys ja nuhteettomuus? Tuo on käytännössä joko mahdotonta tai ainakin hyvin utopistista. Lopputulemana johonkin ne rajat on vedettävä ja niistähän tässä keskustellaan.

En tarkoita.

Kyllähän Suomeen saa tulla maahanmuuttaja, joka on löytänyt täältä työpaikan - edellyttäen tietysti, että suomalaista työvoimaa ei ole käytettävissä. Ja kyllä ulkomaalaiselle työttömälle voidaan taata työttömyysturva määräajaksi, jos hän on työskennellyt vähintään kahden vuoden ajan Suomessa.

Täyttä nuhteettomuutta en vaatisi - sellaisen vaatiminen on epäinhimillistä. Mutta esimerkiksi törkeistä pahoinpitelyrikoksista pitäisi seurata automaattinen palautus kotiin.

[Ernst]

Tämän hetkisillä tulijamäärillä ei rajoja nähdäkseni ole tarvetta tiukentaa. Jos määrät oleellisesti kasvaa, niin tarkistan kantani.

Se nyt ei paljon lohduta, jos jonakin päivänä toteat (tai yhdessä toteamme), että kestokykymme rajat on nyt sitten ylitetty ja pysyvät ongelmat sallittu syntyä. Tolkun ihminen ja tolkun valtio on paljon Sinua proaktiivisempi ja harkitsevampi.

[Ernst]

En tiedä, missä ne menevät.

Tiedän vain, että ne ovat ylitetyt jo reilusti.

Tämä näkyy esimerkiksi siitä, että meillä on työttömiä maahanmuuttajia ja kotoutumattomia maahanmuuttajanuoria, jotka jengiytyvät ja tekevät rasistisia hyökkäyksiä elättäjiensä kimppuun.

Tarkoitatko, että kannatat ainoastaan maahanmuuttoa, josta seuraa 100% työllisyys ja nuhteettomuus? Tuo on käytännössä joko mahdotonta tai ainakin hyvin utopistista. Lopputulemana johonkin ne rajat on vedettävä ja niistähän tässä keskustellaan.

En tarkoita.

Kyllähän Suomeen saa tulla maahanmuuttaja, joka on löytänyt täältä työpaikan - edellyttäen tietysti, että suomalaista työvoimaa ei ole käytettävissä. Ja kyllä ulkomaalaiselle työttömälle voidaan taata työttömyysturva määräajaksi, jos hän on työskennellyt vähintään kahden vuoden ajan Suomessa.

Täyttä nuhteettomuutta en vaatisi - sellaisen vaatiminen on epäinhimillistä. Mutta esimerkiksi törkeistä pahoinpitelyrikoksista pitäisi seurata automaattinen palautus kotiin.

Lisäisin listaan kaikki törkeän tekomuodon rikokset. Tokihan annoit vain esimerkin.

[Siili]

Tämän hetkisillä tulijamäärillä ei rajoja nähdäkseni ole tarvetta tiukentaa. Jos määrät oleellisesti kasvaa, niin tarkistan kantani.

Käytät näätätermejä.  Mikä on "oleellinen" kasvu?  Riittääkö humamujen kaksinkertaistuminen?  Nelinkertaistuminen? Kahdeksankertaistuminen?

Ovatko kriteerisi todellakin lukumäärästä kiinni, eli alhaisemmilla tuljamäärillä on ihan OK soveltaa löysempiä maahanpääsyehtoja, mutta jos turvapaikanhakijoiden määrät kovasti kasvavat, kriteerejä pitää tiukentaa?

Oma näkemykseni on, että kriteerien pitää olla valmiiksi tiukat, jotta maa ei ole totaalikusessa siinä vaiheessa, kun näitä tiukankin seulan läpäiseviä on pilvin pimein.

[Ernst]

Tämän hetkisillä tulijamäärillä ei rajoja nähdäkseni ole tarvetta tiukentaa. Jos määrät oleellisesti kasvaa, niin tarkistan kantani.

Käytät näätätermejä.  Mikä on "oleellinen" kasvu?  Riittääkö humamujen kaksinkertaistuminen?  Nelinkertaistuminen? Kahdeksankertaistuminen?

Ovatko kriteerisi todellakin lukumäärästä kiinni, eli alhaisemmilla tuljamäärillä on ihan OK soveltaa löysempiä maahanpääsyehtoja, mutta jos turvapaikanhakijoiden määrät kovasti kasvavat, kriteerejä pitää tiukentaa?

Oma näkemykseni on, että kriteerien pitää olla valmiiksi tiukat, jotta maa ei ole totaalikusessa siinä vaiheessa, kun näitä tiukankin seulan läpäiseviä on pilvin pimein.

Oikeusperiaatteenkaan mukaan elcrilainen ajattelu ei ole eettisesti kestävä. Haittahenkilö A otetaan elätettäväksi, ja hänen perseilyjän siedetään, koska heitä on vähän ajankohtana 1. Kun ajankohtana 2 haittahenkilöitä on paljon, elatusta ei enään tarjota henkilölle B eikä hänen perseilyjään siedetä lainkaan.

Menee jo korkeammaksi filosofiaksi se kysymys, miksi valtion ja kansakunnan yleensä pitäisi sietää lainkaan elätettäviksi tulevia ja perseilemään tulevia.

[Lalli IsoTalo]

- jos USA mainitaan: alkuperäiskansat epäonnistuivat surkeasti valkoisten kotouttamisessa

"Ruotsi kotouttaa muslimeita yhtä onnistuneesti kuin intiaanit aikoinaan eurooppalaisia".

[Lalli IsoTalo]

""Muuttoliike itsessään on ok"...

... kunhan se on hyödyksi maahanmuuttajalle, eikä ole haitaksi uudelle kotimaalle. Mustien orjien rahtaus Afrikasta Amerikkaan ei ollut hyödyllistä mustille, ainoastaan plantaasinomistajille. Toisaalta, laittomien maahanmuuttajien houkuttelu Arfikasta Eurooppaan on haitallista vastaanottomaalle, vaikka se nykyään onkin hyödyllistä esim. halpatyövoimaa tarvitsevalle plantaasinomistajalle.

[Elcric12]

Tämän hetkisillä tulijamäärillä ei rajoja nähdäkseni ole tarvetta tiukentaa. Jos määrät oleellisesti kasvaa, niin tarkistan kantani.

Käytät näätätermejä.  Mikä on "oleellinen" kasvu?  Riittääkö humamujen kaksinkertaistuminen?  Nelinkertaistuminen? Kahdeksankertaistuminen?

Ovatko kriteerisi todellakin lukumäärästä kiinni, eli alhaisemmilla tuljamäärillä on ihan OK soveltaa löysempiä maahanpääsyehtoja, mutta jos turvapaikanhakijoiden määrät kovasti kasvavat, kriteerejä pitää tiukentaa?

Oma näkemykseni on, että kriteerien pitää olla valmiiksi tiukat, jotta maa ei ole totaalikusessa siinä vaiheessa, kun näitä tiukankin seulan läpäiseviä on pilvin pimein.

Näätätermejä ne on, myönnettäköön, koska en ole ottanut asioista selvää kovin seikkaperäisesti. En ole kokenut tähän tarvetta koska tulijoita on niin vähän.

[Lalli IsoTalo]

Missä menee vastaanottokyvyn rajat?

Ei tarvita vastaanottamisen kykyä, vaan mamun kykyä saapua ja elättää itsensä laillisesti.

[Siili]

Näätätermejä ne on, myönnettäköön, koska en ole ottanut asioista selvää kovin seikkaperäisesti. En ole kokenut tähän tarvetta koska tulijoita on niin vähän.

Minusta olet älyllisesti epärehellinen, jos yrität kysymyksillä tiukata opponenttien käsitystä lukumääristä, mutta itse et vaivaudu ajattelemaan asiaa ollenkaan.  Sinua ei ilmeisesti itse kysymys kiinnosta ollenkaan, mutta sinua harmittaa jostain syystä se, että toiset ovat siitä kiinnostuneita.

[Lalli IsoTalo]

Tässä ketjussa etsitään lyhyttä maahanmuuttokritiikkiä. Vastaanväittäminen ja metakeskustelu ei kuulu tänne.

Parannettu tai korjattu kritiikkiä on tietenkin tervetullutta.

[Gambina]

Minun lyhyt maahanmuuttokritiikkini:

-"Maahanmuuton aiheuttaman kustannuksen" tulisi olla täysin tuntematon käsite - muu ei kiinnosta. Vältän häilyviä ideologioita ja luotan vain laskukoneeseen. Mikäli Suomi tarvitsee 50 insinööriä, joita meiltä ei itseltämme löydy, ulkoa tulleet ovat tervetulleita, lähtömaasta riippumatta. Mielestäni tämä olisi kestävää kehitystä.

-Moni- tai monokulttuurisuuden käsitteet ovat yhdentekeviä; en pysty sujuvasti nostamaan kumpaakaan toisen yläpuolelle. Ylläoleva teesi on edelleen minulle se ainoa relevantti.

-Kansainvälisyys ja edistyneisyys eivät ole yhteisverrannollisia maahanmuuton määrän kanssa, ajat ovat nimittäin muuttuneet. Tieto ja kehitys eivät ole enää riippuvaisia mantereita matkaavista ja meriä ylittävistä kauppamiehistä ja muista vastaavista.

[Ari-Lee]

[...]Mikäli Suomi tarvitsee 50 insinööriä, joita meiltä ei itseltämme löydy, ulkoa tulleet ovat tervetulleita, lähtömaasta riippumatta. Mielestäni tämä olisi kestävää kehitystä.

-Moni- tai monokulttuurisuuden käsitteet ovat yhdentekeviä; en pysty sujuvasti nostamaan kumpaakaan toisen yläpuolelle. Ylläoleva teesi on edelleen minulle se ainoa relevantti.

[...]

Lisää koneinsinöörejä Somaliasta? En tarkoita ilkeillä suin surmin, mutta kukkapäät, kuten "koneinsinöörit" lanseerannnut Soile Syrjäläinen, tämän asian näin ymmärtävät eli "insinöörit ulkomailta" tarkoittavat nimenomaan heitä. Syyriasta saamme sohvainsinöörejä.

[Gambina]

Lisää koneinsinöörejä Somaliasta? En tarkoita ilkeillä suin surmin, mutta kukkapäät, kuten "koneinsinöörit" lanseerannnut Soile Syrjäläinen, tämän asian näin ymmärtävät eli "insinöörit ulkomailta" tarkoittavat nimenomaan heitä. Syyriasta saamme sohvainsinöörejä.

Hih, arvasin, että joku tarttuu tuohon "insinööri" -sanaan, joka on saanut viime vuosina tiettyjä lisämerkityksiä. Tarkoitan tietenkin ihan oikeita koneinsinöörejä, joiden tutkinnon pätevyys ollaan voitu osoittaa esimerkiksi yliopistojen kansainvälisen yhteistoiminnan avulla. Tämä todennäköisesti rajaisi monet syyrialaisinsinöörit ulkopuolelle, mutta ehkä heidänkin aikansa voisi koittaa vielä.

[Ihmisapina]

Nyt kun itse mietin niin todennäköisesti omassa lyhyessä maahanmuutonvastaisessa teesissäni koittaisin jättää pois tai ainakin taka-alalle monikulttuuri- ja islam asiat. Ei sillä, ettenkö vastustaisi (liiallisina) kumpaakin edellämainituista. Mieluummin vain yrittäisin kuitenkin vältellä juuri sellaisia aiheita, jotka johtavat keskustelun sivuraiteille tai eipäs-joopas väittelyyn. Toki niistä voisi mainita nopeasti jos mainitsee yleisestä turvallisuudesta ja siitä kuinka sosiaaliset ongelmat ilmenevät hyvin pitkälti etenkin maahanmuuttajilla.

[Lalli IsoTalo]

Faktat kiistävälle suvaitsijalle (ja muille kuulijoille) voi sanoa:

Maailmankuvaan sopimattomat faktat tuottavat psyykkistä uhkaa, josta seuraa puolustusmekanismina torjuntaa ja kieltämistä. Mutta se on ihan inhimillistä, koska nämä mekanismit kuuluvat ihan normaaliin persoonallisuuteen.

Uudempien teorioiden mukaan psyykkistä uhkaa voivat aiheuttaa esimerkiksi varhaisemmat minäkuvaan ja maailmankuvaan sopimattomat representaatiot (kognitiivis-konstruktiivinen teoria) tai ylipäänsä kognitiivisesti ristiriitaiset ja emotionaalisesti epämieluisat kokemukset.

Defenssimekanismeja ovat muun muassa kieltäminen, älyllistäminen, arvonkieltäminen (devaluoiminen), selittely (rationalisoiminen), huumori, torjunta (repressio) sekä projektio (sijoittaminen).

[Arvoton]

Hienoja mainintoja noista defenssireaktioista ja sen sellaisesta edellä. Mulla on hieman kokemusta livenä, mutta etenkin netistä ja tältä forumilta, että (oikein vasemmisto-humanistista yliopistoakin pikkuisen käynyt) ideologinen mokuttajakaaderi on yhtä hedelmällinen keskustelukumppani ja vakuuttamisen kohde kuin vaikkapa jehovan todistaja.

En tiedä sitten, jos maan pinnalle voisi joitakin tällaisia kiskoa, tulisiko heistä tai vastaavista ihmisistä ideologisesti yhtä hurmoshenkisiä taas nuiviston puolella. Tod.näk. se on epätodennäköistä, koska hurmos ei siedä pragmaattista lähestymistapaa asioihin. Joskus tuntuu, etteivät edes Vapautus- tai muidenkaan rintamien tyypit ole yhtä hihhuleilta kuulostavia kuin äärihumanistit. Livenä, tosin en ole heitä tainnut edes tavata. Natsia leikkiviä nuoria eläkeläisiä tai friikkejä kyllä, jo lukioajoistani asti, mutta heidät jätettäkööt tästä aiheesta pois.

[Elcric12]

Näätätermejä ne on, myönnettäköön, koska en ole ottanut asioista selvää kovin seikkaperäisesti. En ole kokenut tähän tarvetta koska tulijoita on niin vähän.

Minusta olet älyllisesti epärehellinen, jos yrität kysymyksillä tiukata opponenttien käsitystä lukumääristä, mutta itse et vaivaudu ajattelemaan asiaa ollenkaan.  Sinua ei ilmeisesti itse kysymys kiinnosta ollenkaan, mutta sinua harmittaa jostain syystä se, että toiset ovat siitä kiinnostuneita.

Kiinnostaa minua ja siksi kyselen, ja eikö vastuu perusteluista ole väitteen esittäjällä. Etenkin kiinnostaa kaikki kuhina mamukysymyksen ympärillä; "suvikset vs. nuivikset", jytky, " hyysärien agenda" jne.

[Lalli IsoTalo]

Kiinnostaa minua ja siksi kyselen ...

Tämä ei ole kyselyketju.

Aihe on onnistunut väittely maahanmuuttoasioissa.

[jka]

Maahanmuuttohyysärit esittää usein jo legendaariseksi muodostuneen OECD:n raportin perusteluna maahanmuuton positiivisista vaikutuksista. Mutta kun tuo raportti antaa täysin selvän ja päinvastaisen kuvan.

OECD:n raportti

Vaikka suurin osa globaalista muuttoliikkeestä onkin työperäistä, opiskeluun tai rakkauteen liittyvää niin tämäkin osa muuttoliikkeestä on keskimäärin lopulta negatiivista.

Ylläolevan linkin taulukossa kaikkien länsimaiden keskimääräinen persnetto maahanmuutosta on -0.31% BKT:sta. Ja tässä on siis mukana näiden maiden sisäinen työperäinenkin maahanmuutto. Ja kannattaa huomata että tässä on laskettu tappio ainoastaan maahanmuutosta. Mukana ei ole ollenkaan laskelmia maastamuuton kustannuksista. Länsimaiden sisäisen työperäisen maahanmuuton maahanmuuttaja on aina toisen maan maastamuuttaja.

Syy miksi työperäinenkin maahanmuutto on nykyaikaisessa taloudessa negatiivista on hyvin yksinkertainen. Maahanmuuttaja ei voi globaalisti tuottaa lisäarvoa kuin siinä tapauksessa että muuttaa toiseen maahan tekemään työtä jolle ko. maassa ei ole työntekijää omasta takaa ja samaan aikaan tämän kotimaassa ei ole tälle työlle kysyntää. Tällainen tilanne oli vielä selkeästi 1960-70-luvuilla kun Suomesta muutettiin Ruotsiin. Työvoimalle ei ollut Suomessa kysyntää mutta Ruotsissa oli. Molemmat maat hyötyivät muuttoliikkeestä. Työttömät ei rasittaneet Suomea ja Volvon tehtaille saatiin duunareita.

Enää tilanne ei ole tällainen. Kaikelle työvoimalle on jokaisessa länsimaassa ylitarjontaa jo omastakin takaa ja mitään epätasapainoja ei ole tässä suhteessa. Nyt maahanmuuttaja syrjäyttää aina paikallisen työntekijän työllistyessään. Nyt tämä työttömäksi jäänyt työllistyy mahdollisesti sitten jossain muussa maassa ja tekee ihan samaa työtä kuin olisi tehnyt kotimaassaan. Lopputuloksena molemmissa maissa tehdään sama työmäärä mutta sen tekee vain ulkomainen työntekijä.

Tästä aiheutuu suoraan negatiivinen vaikutus globaalitalouteen pelkästään sitä kautta että kaikki ei puhu samaa kieltä. Työyhteisö jossa kaikki puhuu samaa kieltä on huomattavasti tehokkaampi kuin työyhteisö jossa porukka ei edes ymmärrä toisiaan.

Eli työperäisestä maahanmuutostakaan ei enää saada enää mitään hyötyä globaalilla tasolla mutta kaikki kitka kieli-ja kulttuurieroista kyllä saadaan. Ja tämä kitka on aina olemassa niin kauan kuin kieliä ja kulttuureita on enemmän kuin yksi.

Ainoa tapa saada minkäänlaista hyötyä nykytaloudessa on erittäin valikoiva maahanmuutto. Eli ainoastaan maahanmuuttaja joka työllistyy alalle jolle ei oikeasti löydy työvoimaa kohdemaassa ja samaan aikaan ei oikeasti löydy myöskään kysyntää omassa maassaan tuottaa globaalisti hyötyä. Mikään muu globaali muuttoliike ei hyötyä tuota. Tämä on täysin selvää nykyisessä taloudellisessa tilanteessa jossa kaikki länsimaat ovat.

[Mietiskeliä]

Maahanmuuttohyysärit esittää usein jo legendaariseksi muodostuneen OECD:n raportin perusteluna maahanmuuton positiivisista vaikutuksista. Mutta kun tuo raportti antaa täysin selvän ja päinvastaisen kuvan.

OECD:n raportti

Vaikka suurin osa globaalista muuttoliikkeestä onkin työperäistä, opiskeluun tai rakkauteen liittyvää niin tämäkin osa muuttoliikkeestä on keskimäärin lopulta negatiivista.

Ylläolevan linkin taulukossa kaikkien länsimaiden keskimääräinen persnetto maahanmuutosta on -0.31% BKT:sta. Ja tässä on siis mukana näiden maiden sisäinen työperäinenkin maahanmuutto. Ja kannattaa huomata että tässä on laskettu tappio ainoastaan maahanmuutosta. Mukana ei ole ollenkaan laskelmia maastamuuton kustannuksista. Länsimaiden sisäisen työperäisen maahanmuuton maahanmuuttaja on aina toisen maan maastamuuttaja.

Syy miksi työperäinenkin maahanmuutto on nykyaikaisessa taloudessa negatiivista on hyvin yksinkertainen. Maahanmuuttaja ei voi globaalisti tuottaa lisäarvoa kuin siinä tapauksessa että muuttaa toiseen maahan tekemään työtä jolle ko. maassa ei ole työntekijää omasta takaa ja samaan aikaan tämän kotimaassa ei ole tälle työlle kysyntää. Tällainen tilanne oli vielä selkeästi 1960-70-luvuilla kun Suomesta muutettiin Ruotsiin. Työvoimalle ei ollut Suomessa kysyntää mutta Ruotsissa oli. Molemmat maat hyötyivät muuttoliikkeestä. Työttömät ei rasittaneet Suomea ja Volvon tehtaille saatiin duunareita.

Enää tilanne ei ole tällainen. Kaikelle työvoimalle on jokaisessa länsimaassa ylitarjontaa jo omastakin takaa ja mitään epätasapainoja ei ole tässä suhteessa. Nyt maahanmuuttaja syrjäyttää aina paikallisen työntekijän työllistyessään. Nyt tämä työttömäksi jäänyt työllistyy mahdollisesti sitten jossain muussa maassa ja tekee ihan samaa työtä kuin olisi tehnyt kotimaassaan. Lopputuloksena molemmissa maissa tehdään sama työmäärä mutta sen tekee vain ulkomainen työntekijä.

Tästä aiheutuu suoraan negatiivinen vaikutus globaalitalouteen pelkästään sitä kautta että kaikki ei puhu samaa kieltä. Työyhteisö jossa kaikki puhuu samaa kieltä on huomattavasti tehokkaampi kuin työyhteisö jossa porukka ei edes ymmärrä toisiaan.

Eli työperäisestä maahanmuutostakaan ei enää saada enää mitään hyötyä globaalilla tasolla mutta kaikki kitka kieli-ja kulttuurieroista kyllä saadaan. Ja tämä kitka on aina olemassa niin kauan kuin kieliä ja kulttuureita on enemmän kuin yksi.

Ainoa tapa saada minkäänlaista hyötyä nykytaloudessa on erittäin valikoiva maahanmuutto. Eli ainoastaan maahanmuuttaja joka työllistyy alalle jolle ei oikeasti löydy työvoimaa kohdemaassa ja samaan aikaan ei oikeasti löydy myöskään kysyntää omassa maassaan tuottaa globaalisti hyötyä. Mikään muu globaali muuttoliike ei hyötyä tuota. Tämä on täysin selvää nykyisessä taloudellisessa tilanteessa jossa kaikki länsimaat ovat.

Hyvä kirjoitus juuri tämän takia työvoiman vaapaa liikkuvuus on huono asia. Sen tilalle pitäisi saada jonkinlainen saatavuusharkinta menettely. Mutta miten tämä asia voisi muuttua, sillä esimerkiksi EU vaaleissa kaikkien puolueiden puheenjohtajat kannattivat työvoiman vapaata liikkuvuutta. Britit ovat kyrpiintyneet tähän työvoiman vapaaseen liikkuvuuteen, jospa muutos lähtisi sieltä liikkeelle

[Kulttuurirealisti]

Olen ymmärtänyt, että esimerkiksi Suomessa ei ensinnäkään humanitaarisen maahanmuuton perusteeksi riitä köyhyys.

Niitä huma-maahanmuuton todellisia perusteita ei ole kovin helppoa tai halpaa kaivella tarkkaan, jos olen oikein ymmärtänyt. Köyhyydellä voidaan siis mennä pitkällekin, jos osaa lisäksi selittää oikein sujuvasti.

[huhha]

Mutta edelleen, missä on väitetty, että maahanmuutto poistaa köyhyyden maapallolta?

Aspergerin verstaalla, oikein puhtaaksiviljellyn rassenrein esimerkki. Ole hyvä!

Tuo saitti on muuten ihan hyvä sparrauspaikka argumentointiin. Suomeen tuon tason pellefantismi tuskin tulee ehtimään, mutta eihän sitä koskaan tiedä.

Tämä oli todellinen helmi: eräs sivun blogisteista kertoo, miksi argumentum ad aspergerum ei ole validia.

In light of this, it does not seem like the "Asperger's argument" is a particularly valid criticism of open borders advocates. Open borders advocates understand and engage with the criticisms that restrictionists claim "autism" makes them overlook. Furthermore, it is not clear that the cognitive functions that Asperger's and other forms of autism impair are necessary to understand the issues surrounding immigration policy. Finally, the project of associating political positions with mental disorders is probably not a wise undertaking in the first place.

[huhha]

Oikein hyvä, mutta itse sanoisin: "Me suomalaiset teemme Jumalan työtä"

(vrt. Lloyd Blankfein, Goldman Sachsin CEO)

Itse veikkaisin Lloydin (miten rahantuoksuinen nimi!) tarkoittaneen lauseellaan sitä, että investointipankeilla on lähes jumalallinen valta päättää, mihin raha menee ja mitkä projektit etenevät. Poliitikot voivat asettaa reunaehdot, mutta pankkiirit päättävät, mihin suuntaan virtaus menee, mitkä propellit pyörivät ja mitkä purjeet pullistuvat. Ennen kauppiaat rukoilivat tuulenjumalia, nyt taas...

Ja koska pankkiirit pyrkivät maksimoimaan tuottonsa, he investoivat vain asioihin, joilla on hyvät tuotto-odotukset. Yhteiskunnan kannalta on tärkeää, että hyvät projektit etenevät ja huonot eivät. Pankkiirit siis kaitsevat rahaa sinne, missä sillä on parhain vaikutus heidän itsensä, mutta sattumalta myös yhteiskunnan kannalta. Heillä ei ole muita, ideologisia taka-ajatuksia. He ovat puolueettomia jumalia, jotka tekevät hyvää ikään kuin sivutuotteena. Nyt joku voi tietenkin muistaa, mitä Goldman Sachs teki Kreikassa...

Tosiaankin voisi samassa mielessä pohtia, mihin käyttöön me Suomea jaamme. Otammeko Suomeen ihmisiä, jotka osaavat käyttää kylmää ja pimeää maata hyvään ja tuottoisaan elämään? Vai jaammeko maamme resursseja ihmisille, joilla ei ole aikomustakaan päästä "osakeantia" pidemmälle, ihmisiä, jotka ovat asettuneet Suomeen epäonnistuakseen, set-up-to-fail? Onko meillä oikeutta jakaa suomalaisten maata heiltä kysymättä, vaikka sillä tuottoa saisikin? Onko euroissa mitattava tuotto kaikki kaikessa?

Maahanmuuttohyysärit esittää usein jo legendaariseksi muodostuneen OECD:n raportin perusteluna maahanmuuton positiivisista vaikutuksista. Mutta kun tuo raportti antaa täysin selvän ja päinvastaisen kuvan.

OECD:n raportti
---
Ylläolevan linkin taulukossa kaikkien länsimaiden keskimääräinen persnetto maahanmuutosta on -0.31% BKT:sta. Ja tässä on siis mukana näiden maiden sisäinen työperäinenkin maahanmuutto.

Tuo on fiskaalinen persnetto. Vielä pitää muistaa, että maahanmuutto länsimaihin on luokkaa 0,1–1% väkiluvusta, talouskasvun ollessa luokkaa prosenttiyksikön parempi. Niukkuutta jaetaan myös muualla kuin julkisen sektorin laskuissa. Tuo luku ei siis kerro kaikkea maahanmuuton aiheuttamasta elintason laskusta. Suomi ei ole hyvä paikka asua siksi, että juuri sinulla on 35k tulot. Se on hyvä paikka siksi, koska köyhimmälläkin neljänneksellä tai puolikkaalla on hyvät tulot globaalissa mittakaavassa. Puhutaan paljon tuloeroista.

Itse pyrin tekemään selväksi, ettei negatiivinen suhtautuminen maahanmuuttoon ole minulle itseisarvo, ja kysyttäessä tarkentamaan, että kritiikin kärki kohdistuu vallitsevaan politiikkaan eikä niinkään maahanmuuttajataustaisiin yksilöihin tai varsinkaan näiden ihonväriin tai muihin synnynnäisiin ominaisuuksiin.

Täysin samaa mieltä. Politiikka on kritiikin kohde, ei ihmiset. On typerää syyttää ihmisiä siitä, mitä he ovat ja eivät voi muuttaa. Synnynnäiset ominaisuudet ovat kipeä paikka, ja ihmisten turhaa loukkaamista tai kiihoittamista pitää välttää. Kannattaa aina puhua kulttuurista, jos mahdollista.

Silti "rotukysymys" on yksi tärkeä syy maahanmuuton kriittiselle tarkastelulle. Kriitikot eivät ole rotukysymystä keksineet, vaan se on ja pysyy vanhoissakin maahanmuuttomaissa kuten USA:ssa.

Olisi valheellista ja pelkurimaista olla puhumatta niin kuin todeksi näkee, jos keskustelu kääntyy siihen suuntaan. Ruotsalaiset ovat siinä missä ovat siksi, että he valehtelevat ja pelkäävät. Me emme ole kovin erilaisia.

[Elcric12]

Mutta edelleen, missä on väitetty, että maahanmuutto poistaa köyhyyden maapallolta?

Aspergerin verstaalla, oikein puhtaaksiviljellyn rassenrein esimerkki. Ole hyvä!

Tuo saitti on muuten ihan hyvä sparrauspaikka argumentointiin. Suomeen tuon tason pellefantismi tuskin tulee ehtimään, mutta eihän sitä koskaan tiedä.

Kiitos tästä, mutta tämä yksittäinen hörhösaitti ei kumoa sitä, että väite "maahanmuuttoa puolustetaan yleisesti sillä, että se poistaa köyhyyden maapallolta (tai edes lähtomaasta)", on argumenttina ns. olkinukke.