Itsekriminointisuoja ei vastaa kansan oikeustajua

[Onkko]

Lähin esimerkki hompansseille on fobban antamat "kehoitukset" poistaa viestit, joissa koirien ja islamistien maininta tapahtui liian lähekkäin.

Annas linkkiä eli todistetta tuollaisesta.

[sivullinen.]

Halla-aho olisi voinut valehdella vapaaehtoisesti soluttautuneensa äärioikeistoon saadakseen tietoonsa nimiä ja suunnitelmia.

Lain mukaan motiivia käytetään ainoastaan todistuksen ja tutkinnan tukena, eikä se vaikuta tuomioon. Siten Halla-ahon olisi pitänyt saada sama tuomio riippumatta siitä, olisiko hän yrittänyt teollaan tuhota "järjestäytynyttä suvaitsevaisemattomuutta" tai olleen osa tätä ääriliikettä. Rasististen katseiden aikana tilanne on tietenkin toisin -- kuten jo myönsin. Korruptoituneessa oikeuslaitoksessa mikään laki ei päde. Sitä ei korjata Pihon ehdottamilla muutoksilla lakiin. Pihon ehdotus kuuluu samaan luokkaan Pekka Saurin aivojen aikaansaannoksen kanssa kieltää laittomat aseet. Siinä ei ole mitään järkeä.

Ennenkuin aletaan säätää yleistä kaikenkieltolakia, voitaisiin kieltää lakien rikkominen. Vaikutus olisi suunnilleen yhtä olematon.

[Onkko]

Loogisinta tässä olisi tehdä sellainen kompromissi, että syyllisellä ei ole itsekriminointisuojaa, mutta syyttömällä on. Se vastaisi ainakin minun oikeustajua. Eli jos et kolhi toisen autoa, niin saat jäädä paikalle ja väittää kolhineesi sitä, mutta jos kolhit autoa, niin et saa karata paikalta ja sinun pitää myöntää kolhinta.

Tässä nyt ei ole mitään logiikkaa.

[sivullinen.]

Lähin esimerkki hompansseille on fobban antamat "kehoitukset" poistaa viestit, joissa koirien ja islamistien maininta tapahtui liian lähekkäin.

Annas linkkiä eli todistetta tuollaisesta.

Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta
http://hommaforum.org/index.php?topic=87337.0

[Mursu]

Mikäli mahdollista, niin kaikkein parhain tapa venkoilijalle olisi se, että otetaan verikoe paikanpäällä ja ratsaillaan rauhassa seuraavat 7 tuntia, käydään tutkituttamassa verikoe,  odotellaan tulokset ja koko aika istutaan putkassa/maijan perässä odottamassa lopputulosta.
En ainakaan itse jaksaisi kovin montaa kertaa pelleillä.

Selkein tapa on ottaa kortti pois. Tämä ei ole rangaistus, joten mitään juridisia ongelmia ei ole.

[Miniluv]

Lähin esimerkki hompansseille on fobban antamat "kehoitukset" poistaa viestit, joissa koirien ja islamistien maininta tapahtui liian lähekkäin.

Itse olen kuullut yhdestä tällaisesta kehotuksesta.

[Miniluv]

Mutta kuka määrittelee sen totuuden. USA:ssa on voimassa, että jos et tunnusta, et pääse vankilasta ehdolliselle tuomiolle. Niinpä syytön roikkuu vankilassa tuomion loppuun.

Saisiko tästä jonkun lähteisiin perustuvan selonteon?

[Joopa]

Mutta kuka määrittelee sen totuuden. USA:ssa on voimassa, että jos et tunnusta, et pääse vankilasta ehdolliselle tuomiolle. Niinpä syytön roikkuu vankilassa tuomion loppuun.

Saisiko tästä jonkun lähteisiin perustuvan selonteon?

Tässä nyt jotain: http://en.wikipedia.org/wiki/Innocent_prisoner's_dilemma

Käsittääkseni tuo ta tunnustamisedelytystä ei ole suoraan laissa USA:ssa, vaan se tulee siltä pohjalta, että ehdonalaiseen päästäkseen täytyy osoittaa olevansa yhteiskuntakelpoinen, eli käytännössä osoittaa katuvansa rikostaan, mikä taas ei ole mahdollista tekoa tunnustamatta. Käytännössä tämä johtaa siihen, ettei ilman tunnustamista pääse ehdonalaiseen.

[Deputy M]

Käsittääkseni tuota tunnustamisedelytystä ei ole suoraan laissa USA:ssa, vaan se tulee siltä pohjalta, että ehdonalaiseen päästäkseen täytyy osoittaa olevansa yhteiskuntakelpoinen, eli käytännössä osoittaa katuvansa rikostaan, mikä taas ei ole mahdollista tekoa tunnustamatta. Käytännössä tämä johtaa siihen, ettei ilman tunnustamista pääse ehdonalaiseen.

Muistaakseni TV:stä on tullut dokumentteja tästä aiheesta. Joopa osui asian ytimeen.

[Joopa]

Tämä ketju on hyvä osoitus siitä että tällaiset "ei vastaa kansan oikeustajua" -tyyppiset uutiset ovat lähinnä naurettavia ja käsite "kansa" tarkoittaa yleensä niissä yksinomaan kirjoittajaa ja hänen oikeustajuaan. Jo näin pienellä otoksella havaitaan, että osa kansasta on samaa mieltä KKO:n ratkaisusta, osa eri mieltä ja lisäksi on monia variaatioita tältä väliltä. Mitään yhtenäistä "kansan oikeustajua" siis ei ole olemassa, vaan käsitettä käytetään keppihevosena oman mielipiteen ajamiselle.

Ketjusta näkee hyvin senkin, ettei kovin moni (onko kukaan muu?) ole itseasiassa edes lukenut kyseistä KKO:n päätöstä ainakaan otsikkoa ja tiivistelmää pidemmälle. KKO:n päätös on perusteluissa hyvin tarkasti rajoitettu koskemaan lähinnä pienistä omaisuusvahingoista ilmoittamatta jättämisiä (kohta 14) eikä ratkaisu esim. koske ollenkaan tilanteita, jossa on syntynyt henkilövahinkoja, joita koskee taas tapaus KKO 1996:101, jonka mukaan apua on hankittava aina henkilövahingoissa. Tätä taustaa vasten on hyvin epätodennäköistä, että uusi KKO 2014:67 olisi tarkoitettu joksikin yleissäännöksi kaikkeen, joka saattaa tarkoittaa jonkinlaista itsekriminointisuojaan kajoamista. Veikkaisinkin, että jos puhallutusasia etenisi KKO:een saakka olisi ratkaisu puhaltamiseen velvoittava, sillä puhalluttamisilla on tarkoitus suojella (mm.) henkilövahingoilta. Tämä toki on vain oma oletukseni.

Toinen asia on sitten tällaisen iltapäivälehtihaloon haitallisuus itsessään. Uskallan väittää, että 99,9999 % kuljettajista ei tullut tuon KKO:n jo otsikoista poistuneen ratkaisun perusteella ajatelleeksikaan, että se antaisi oikeutuksen puhelluksesta kieltäytymiselle. Nyt iltapäivälehdet ovat pitäneet huolen, että tällainen ajatus on mahdollinen ja että kaikki varmasti sen tietävät. Siitä, että kieltäytymisoikeustulkinta mahdollisesti on väärä, ei mainita halaistua sanaa. Asiaa on myös paisuteltu aivan tolkuttomasti antamalla kuva, että kieltäytyjiä on nyt sankoin joukoin joka ratsiassa, vaikka kyse on (vielä) äärimmäisen marginaalisesta ilmiöstä, jota on esiintynyt jo ennen kyseistä KKO:n ratkaisua. Uutisoinnilla on kuitenkin melko varmasti ilmiötä levittävä vaikutus.

[flammee]

Tuli vain mieleen, että onko kansantajun vastaista, ettei ilmoita, että käveli päin punaisia keskellä yötä tai kulki polkupyörällä pimeässä ilman lamppua. Tai että tuli ylitettyä tasoristeys radio päällä (tämä taitaa olla laista jo poistettu). Tai että oli tolkuttomassa jurrissa liikenteessä fillarilla. Pikkujuttuja, mutta periaate ehkä aukeaa.

Kaikki hieman eri asioita, kun kyseessä ovat sellaiset jo tapahtuneet asiat, joissa kenellekkään ei käynyt mitään. Rattijuopomuksessa ollaan vaarantamassa muita juuri sillä hetkellä kun ollaan ratissa, eli ei ole varmaa tietoa siitä että sattuuko juuri sillä ajomatkalla jotain mistä olisi selvitty selvinpäin aiheuttamatta muille vahinkoa.

[haermae]

Ehdottomasti kannatan itsekriminointisuojaa. Tällöin syytetyn puheilla ei ole paljoa merkitystä, vaan syyllisyys pitää pystyä todistamaan. Syytetty saa sanoa minkä itselleen parhaaksi näkee. Ja käsittääkseni myöskään läheisistä ei tarvitse puhua totta tai todistaa vastaan.

Tuo puhallutus onnistuu varmasti siten, että poliisi evää ajo-oikeuden tutkinnan ajaksi, suorittaa valvonnan loppuun ja sitten lähtevät kieltäytyneiden kanssa ajelemaan lääkäriin. Ei varmaan monta kertaa tarvitse toistaa.

Järjen ääni.

Tuolla tapaa tämäkin "ongelma" poistuu nopeasti itsestään. Puhalluksesta kieltäytyjät laitetaan maijan sikaosastolle, hoidetaan ratsia loppuun, ja sitten ajellaan maija sairaalaan verikokeita varten. Verikokeiden jälkeen itsekukin hoitakoon itsensä autonsa luokse niinkuin parhaaksi näkee.

Provosointimielessä kieltäytyjät loppuvat nopeaan tahtiin kun huomaavat että menee pari-kolme tuntia aikaa maijassa kikkiessä ja verikokeita odotellessa, ja lopuksi saa ajaa taksilla hakemaan autoa jostain hevon kuusesta missä ratsia oli.

Jos on promilleja, niin viivästys verikokeessa ei tietääkseni haittaa. Tuloksesta pystyy laskemaan taaksepäin mikä oli promilleluku ratsian aikana. Verikoe on kai pakkokeino, eli se tehdään väkisin jos ei vapaaehtoisesti onnistu. Pullikointi ei auta.

Voilá, kas näin tuli asia hoidettua ilman epäillyn myötavaikutusta, eikä itsekriminointisuojaan tarvinnut puuttua.

Puheet itsekriminointisuojan heikentämisestä pitää lopettaa alkuunsa. Ajatuksenakin täysin absurdi. Mistä kumpuaa naiivi viranomaisusko joka saa tuollaista ehdottelemaan? Eikö ole vielä tarpeeksi näyttöä viranomaisten epätäydellisyydestä?

En lukenut alkuperäistä artikkelia, mutta täällä olevien kommenttien perusteella ihmiset vouhottavat koska luulevat että auton lommottaja pääsi kokonaan rangaistuksetta koska vetosi itsekriminointisuojaan. Näinhän asia ei lukemani perusteella ollut, vaan rangaistus jäi pois vain ilmoittamatta jättämisen osalta (niinkuin IMO oikein on).

Eli taas on lähdetty joukon mukana suu vaahdossa soihtujen ja talikoiden kanssa syyllisen talolle tietämättä tai ymmärtämättä alkuukaan mistä on kyse.

Onkohan se suora demokratia sittenkään kovin hyvä idea?

[haermae]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102418776269_uu.shtml

Parasta olisi, että puhalluskokeesta kieltäytyminen tulkittaisiin niskoitteluksi ja kriminalisoitaisiin. Rikesakko varmasti karsisi ratsioista enimmät vitsailijat ja takaisi poliisille työrauhan.

Huono ajatus. Kalteva pinta kutsuu. Ei passiivinen paikallaan möllöttäminen voi olla niskoittelua. (Heh, mukavan impivaaralaisen kuuloinen sana, niskoitella. "Älkääpäs niskoitelko, nuori mies!")

Toisekseen, sakon voi kiistää, ja sitten rampattaisiin käräjäoikeudessa itsestäänselvyyksiä vatuloimassa. Voi myös jättää menemättä oikeuteen, jolloin pitää varata uusi aika, kutsua osallinen konstaapeli uudelleen todistamaan jne. jne. Loppupeleissä haetaan kriminaali valtion kyydillä käräjille jos ei muuten saada. Kyllä tuosta kallis ja pitkäkestoinen operaatio saadaan aikaiseksi.

Poliisilla on ihan riittävästi pakkokeinoja asian hoitamiseen, uusia ei tarvita. Esitin ylempänä ratkaisun, jolla tämä "ongelma" poistuu päiväjärjestyksestä nopeammin kuin kissa aivastaa.

Ei tarvita edes esimerkkitapauksia, senkun kertovat huomenna Ilta-roskien toimittajille miten jatkossa toimitaan, jos ajatus puhaltamisesta tuntuu jostakusta asiakkaasta vastenmieliseltä.

[haermae]

Loogisinta tässä olisi tehdä sellainen kompromissi, että syyllisellä ei ole itsekriminointisuojaa, mutta syyttömällä on. Se vastaisi ainakin minun oikeustajua. Eli jos et kolhi toisen autoa, niin saat jäädä paikalle ja väittää kolhineesi sitä, mutta jos kolhit autoa, niin et saa karata paikalta ja sinun pitää myöntää kolhinta.

Tässä nyt ei ole mitään logiikkaa.

Minusta tuo oli orwellilaisittain hauska

Itsekriminointioikeus.

[Nikolas]

Onkohan se suora demokratia sittenkään kovin hyvä idea?

Se on toiminut Sveitsissä kauemmin kuin Suomen tasavalta on ollut olemassa.

[dothefake]

En ymmärrä, miksei poliisi voi käskeä puhaltamaan? Onko verikokeen otto vähemmän väkivaltaista. Sen laki kuitenkin sallii, vaikka sidottuna. Voisi olla niin, että kieltäytyminen puhalluskokeesta tulkitaan törkeäksi rattijuopumukseksi. Eikö dopingtestistä kieltäytyminenkin tulkita näin?

[Rubiikinkuutio]

Jos on promilleja, niin viivästys verikokeessa ei tietääkseni haittaa. Tuloksesta pystyy laskemaan taaksepäin mikä oli promilleluku ratsian aikana.

Sitä pystyy kai laskemaan taaksepäin jos se tulos ei pääse laskemaan nolliin? Neljässä tunnissa rattijuopumuksen rajan verran alkoholia voi kyllä ehtiä haihtumaan.

[Kyklooppi]

Tunnustan yhden kerran kieltäytyneeni puhalluskokeesta ratsiassa jossa kuljettajia pysäytettiin liukuhihna tyyliin.
Katsoin edelläni olevaa puhallutusta ja huomasin että poliisi ei puhalluksen jälkeen vaihtanut alkometrin suukappaletta
minun luo tullessaan.
Huomautin asiasta poliisille joka tokaisi että vaihdettu on ja saanko tähän puhalluksen,en tietenkään suostunut joten ottivat autoni sivuun ja paikalle saapui ilmeisesti joku tapahtuman vastaava johtaja.
Ystävällinen vanhempi poliisimies istui autooni ja vaihtoi nähteni suukappaleen ja sanoi että jos nyt hoidettais tämä asia pois niin kummallakin säästyisi aikaa ja vaivaa.
Puhalsin tottakai nollat ja matka jatkui.
Kamalalta tuntui ajatus puhalluksesta jonkun hepatiitin tai ties minkä sairaan kanssa samalla suukappaleella.
Vähän ketjun asian vierestä mutta kuitenkin.