Itsekriminointisuoja ei vastaa kansan oikeustajua

[Jouko Piho]

Itsekriminointisuoja ei vastaa kansan oikeustajua

Viime päivien puheenaiheeksi on noussut oikeustermi itsekriminointisuoja eli yli tuhannen vuoden takaa periytyvä myötävaikuttamattomuusperiaate, jonka mukaan rikoksesta epäillyn tai syytetyn henkilön ei tarvitse omalla toiminnallaan edistää syyllisyytensä selvittämistä. Rikoksesta epäilty saa olla vaiti eikä hänen tarvitse vastata kysymyksiin. Epäillyllä ei ole myöskään velvollisuutta pysyä totuudessa esitutkinnassa tai oikeudenkäynnissä.

Korkein oikeus linjasi muutama viikko sitten, että jos autoilija kolhii vahingossa toista autoa, hänen ei tarvitse ilmoittaa tapahtuneesta vaurioituneen auton omistajalle.

Itsekriminointisuojaa on alettu käyttää myös syynä kieltäytyä puhaltamasta poliisin alkometriin, jolloin poliisi ei voi muuta kuin antaa autoilijan jatkaa matkaa tai kuljettaa hänet verikokeeseen, mikä lisää turhaan poliisin ja lääkärin työtä.

Olen sitä mieltä, että itsekriminointisuoja on mennyt liian pitkälle. Nyt vaikuttaa siltä, että laki suojaa rikollisia ja väärintekijöitä. Olisi parempi ja ymmärtääkseni kansan oikeustajun mukaista, että lähtökohtana ei olisi rikoksen selvittämisen vaikeuttaminen, vaan se periaate, että yhteiskuntajärjestyksen takia kaikkien ihmisten edellytettäisiin puhuvan totta ja vastaavan viranomaisten kysymyksiin. Jos ei ole tehnyt mitään väärää, niin sellaisesta totuudenpuhumisesta tai alkometriin puhaltamisesta ei ole ihmiselle mitään haittaa.

Sanana "itsekriminointi" on outo. Eihän rikkeen tai rikoksen tehnyt ihminen tee itseään totuutta puhumalla rikolliseksi, koska hän on jo rikollinen. Laillisuuden kunnioittamisen ja rikostorjunnan vuoksi yhteiskunnan lakien ei pidä hankaloittaa poliisien ja oikeusistuimien työtä.

Vääryyttä kärsineiden kansalaisten oikeusturvaa on parannettava ja rikollisten liian vapaamielisen hyysäämisen on loputtava. Nykyinen lainsäädäntö ei vastaa ihmisten käsitystä oikeasta ja väärästä.

[Mursu]

Minä en haluaisi elää yhteiskunnassa, jossa olisi pakko vastata syytettynä kysymyksiin. Minulla on vähemmän sokea uskoa viranomaisten hyvyyteen. Ihmettelen miten ihmiset, jotka usein suhtautuvat virranomaisiin kriittisesti toisinaan kääntävät täysin kelkkansa. En tiedä johtuuko tämä siitä, että he ajatuksissaan hyppäävät viranomaisen saappaisiin.

Olisiko hauska, jos olisi pakko vastata vaikka kysymykseen: "Oliko tämä ensimmäinen kerta, kun syyllistyit rasistiseen rikokseen?"

Jokaisella ihmisellä on salattavaa.

[Eino P. Keravalta]

Entäpä sellainen malli, että totuuden kertomalla saa alennusta tuomioon? Jos taas syyllisenä salailee, saa kovennetun version.

[suomimakkara]

Täysin eri mieltä. Se että kaikkien on pakko vastata viranomaisten kysymyksiin kuulostaa hyvältä ajatukselta niin kauan kuin viranomaiset eivät ole esim. korruptoituneita tai ideologisesti suuntautuneita. Tilanteessa jossa viranomaiset alkavat käyttää valtuuksiaan väärin on aina parempi ettei niitä valtuuksiakaan sitten ole hirveästi.

[Arvoton]

Itsekriminointisuoja ei vastaa kansan oikeustajua

Korkein oikeus linjasi muutama viikko sitten, että jos autoilija kolhii vahingossa toista autoa, hänen ei tarvitse ilmoittaa tapahtuneesta vaurioituneen auton omistajalle.

Onneksi vaurioituneen auton, muun kulkuneuvon tai jonkun omaisuuden vaikkapa tontillaan omistavalle yksityisesti voi tarjota korvausta yksityisesti ilman viranomaisia. Eihän pikku vaurioista ole kannattanut ennenkään ilmoittaa mihinkään, jos ei halunnut liikennevakuutuslaskujensa kohoavan.

Eri asia on nyt sitten, kannattaako jäädä paikalle ajettuaan ihmisen yli. Tässä on näköjään ajateltu esim. lapsen yli ajaneen Audi-miehen oikeusturvaa ja asemaa. Lehdet ovat tästä lähin tekopyhiä, jos kirjoittavat yliajajan painaneen onnettomuuden jälkeen kaasua.

Jos poliisille ilmoitetaan asioista, se myös kuormittaa yhä hupenevaa poliisikuntaa turhaan. Maahanmuuton kustannusten kattamiseksi tavoitetaso Suomessa on yksi poliisi miljoonaa asukasta kohti (poliisihallinto toki tarvitsee sata akateemista ihmistä silloinkin).

[Mursu]

Entäpä sellainen malli, että totuuden kertomalla saa alennusta tuomioon? Jos taas syyllisenä salailee, saa kovennetun version.

USA:ssahan tuo on osin voimassa tuomioneuvotteluiden takia. Minusta tuo kuitenkin äärimmilleen vietynä rikkoo itsekriminoinnin suojaa. Toki joku etu asian selvittämisestä tulisi saada.  Katsoisin, että n. 30 % olisi maksimi etu. Neuvotteluista en pidä. Oikeus ei ole kauppatavaraa.

[Miniluv]

Minusta kuulostaa oikein hyvältä, että viranomaisten on todistettava sinut syylliseksi ja sinä voit olla hiljaa, sinun tarvitse yrittää todistaa itseäsi syyttömäksi. Tässä on yksi oikeusvaltion perusperiaatteista.

Tässä on pitkä luento, joka kannattaa kuunnella: Don't talk to Police

http://www.youtube.com/watch?v=i8z7NC5sgik

Ongelmiin kuuluvat esim. lainsäädännön laajuus ja viranomaisten virheet. Sitten päälle ajojahdit ja väärinkäytökset.

[ekto]

Ehdottomasti kannatan itsekriminointisuojaa. Tällöin syytetyn puheilla ei ole paljoa merkitystä, vaan syyllisyys pitää pystyä todistamaan. Syytetty saa sanoa minkä itselleen parhaaksi näkee. Ja käsittääkseni myöskään läheisistä ei tarvitse puhua totta tai todistaa vastaan.

Tuo puhallutus onnistuu varmasti siten, että poliisi evää ajo-oikeuden tutkinnan ajaksi, suorittaa valvonnan loppuun ja sitten lähtevät kieltäytyneiden kanssa ajelemaan lääkäriin. Ei varmaan monta kertaa tarvitse toistaa. Kolaripaikalta onnettomuuspaikalta poistuminen on taasen heitteelle jättö etc. Jos ihmisille ei satu vahinkoa, niin ei poistumisesta pidä rangaista, sillä tällöin korkeamman moraalin omaavat saavat lievemmän rangaistuksen.

[Jouko Piho]

Jos on syytön, sitä ei tarvitse todistaa. Jos on syyllinen, lainsäädännön ei tule rohkaista rikollista rikoksensa peittämiseen. Se on rikollisten hyysäämistä.

Oikeusistuimien väärät ja mielivaltaiset tuomiot ovat asia erikseen, mutta ne eivät ole tämän ketjun aloitukseni aihe.

[Mehud]

Nyt pitäisi palata perusasioihin. Kyseessähän on itsepuolustuksen muoto ja jos tätä aletaan purkamaan, niin kajotaan itsepuolustuksen oikeuteen, kuten jo muutenkin on tehty. Mehän emme saa suojella itseämme muuten kuin alistumalla hyökkääjän armoille ja vasta aivan hengen pitimiksi saamme tehdä jotain, mikä tarkoin tutkitaan oikeudessa. Eli, olet hetken aikaa itse "syytettynä" oikeuskäsittelyssä, joka koskee sinuun kohdistunutta hyökkäystä.

Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus puhua itseään puolustaakseen mitä tahansa liirumlaarumia, koska on sananvapaus. Ongelma tulee vasta siinä vaiheessa, kun oikeus alkaa sitä arvioimaan. Jos olisi pakko puhua, totta, niin mitkä olisivat keinot siihen pakottamiseen. Ja jos henkilö puhuisikin totta, joka on "virallisen" totuuden vastaista, niin siitä huolimatta totuuden puhujaa syytettäisiin valehtelusta.

Jos oikeudella olisi keinot pakottaa puhumaan totta, niin esim. Jussi Halla-aho olisi joutunut valehtelemaan pysyäkseen "virallisessa" totuudessa. Hän kuitenkin puolusti oikeaa totuutta ja siitä huolimatta hänet tuomittiin.

Sananvapauden rajoittaminen kaikissa muodoissaan on oikean oikeuden halveksimista. Jos oikeus ei saa paskanpuhujaa näyttöjen perusteella tuomittua, niin vika ei ole itseään puolustavassa mulkussa, vaan oikeudessa itsessään. Hyvinä esimerkkeinä toimivat useat mamuraiskaajien ale-tuomiot. Lähes vapauttavat sellaiset.

[Deputy M]

Entäpä sellainen malli, että totuuden kertomalla saa alennusta tuomioon? Jos taas syyllisenä salailee, saa kovennetun version.

Mutta kuka määrittelee sen totuuden. USA:ssa on voimassa, että jos et tunnusta, et pääse vankilasta ehdolliselle tuomiolle. Niinpä syytön roikkuu vankilassa tuomion loppuun.

[ekto]

Jos on syytön, sitä ei tarvitse todistaa. Jos on syyllinen, lainsäädännön ei tule rohkaista rikollista rikoksensa peittämiseen. Se on rikollisten hyysäämistä.

Oikeusistuimien väärät ja mielivaltaiset tuomiot ovat asia erikseen, mutta ne eivät ole tämän ketjun aloitukseni aihe.

Jos on mielestään syytön, mutta oikeus toteaa syylliseksi, puolustamalla omaa mielipidettään saisi kovemman tuomion? Ei kiitos.

Mistä voimme olla varmoja, että toinen valehtelee? Annetaan mieluummin oikeus valehdella ja pelataan sen olettamuksen mukaan.

[VeePee]

Minusta itsekriminointisuoja on ihan perusjuttu länsimaisessa oikeuskäsityksessä. Viranomaisen tehtävä on osoittaa henkilön syyllisyys, ei epäillyn itse pidä olla velvollinen heikentämään omaa asemaansa.

[Mursu]

Minua yleensä huolestuttaa asenne, että pyritään taistelemaan rikollisuutta vastaan oikeusturvaa heikentämällä. Se, että on kova rikollisuudelle ei pitäisi merkitä oikeusturvan heikentämistä, vaan rengastusten koventamista. On naivia ajatella, etä jos itsekriminointisuojasta luovuttaisiin rikolliset alkaisivat vapaaehtoisesti tulla ilmoittautumaan poliisille ja tunnustamaan. Siinä auto kolhimisjutussakin tekijä toki sai tuomioin siitä, mihin oli syyllistynyt: auton kolhimisesta.

[Eino P. Keravalta]

Minusta itsekriminointisuoja on ihan perusjuttu länsimaisessa oikeuskäsityksessä. Viranomaisen tehtävä on osoittaa henkilön syyllisyys, ei epäillyn itse pidä olla velvollinen heikentämään omaa asemaansa.

Minusta itsekriminointisuoja vallitkoon, mutta jos käy ilmi, että on syyllinen, tulkoon tuomioon 30 prosenttia lisää.

[ekto]

Minusta itsekriminointisuoja on ihan perusjuttu länsimaisessa oikeuskäsityksessä. Viranomaisen tehtävä on osoittaa henkilön syyllisyys, ei epäillyn itse pidä olla velvollinen heikentämään omaa asemaansa.

Minusta itsekriminointisuoja vallitkoon, mutta jos käy ilmi, että on syyllinen, tulkoon tuomioon 30 prosenttia lisää.

Eli jos tilanne näyttää huonolta, kannattaa tunnustaa? Olipa syyllinen tai ei?

[Emo]

Itsekriminointisuojaa on alettu käyttää myös syynä kieltäytyä puhaltamasta poliisin alkometriin, jolloin poliisi ei voi muuta kuin antaa autoilijan jatkaa matkaa tai kuljettaa hänet verikokeeseen, mikä lisää turhaan poliisin ja lääkärin työtä.

Tämä on mielestäni naurettavaa. Yhtälailla sitten näillä lienee oikeus kieltäytyä myös verinäytteestä, ei tuossa muuten ole mitään logiikkaa.
Samoin kannattaa kokeilla voisiko kieltäytyä ajokortin uusimisen ehtona olevasta silmälääkäritutkimuksesta/ optikon tutkimuksesta. Todistakoot että autoilija on sokea eikä näe riittävän hyvin. Autoilijalla ei ole mitään velvollisuutta itseään kriminoida ja katsella E-kirjaimia ja toimitella mitään lappuja poliisille todisteeksi mistään.

Mutta joo, lisää lääkäreitä on koulutettava painimaan itsekriminoinnista kieltäytyvien kanssa. On lääkäri pula.

[Jack]

Tiedotusvälineissä on kohistu tapauksesta, jossa korkein oikeus jätti autoilijan tuomitsematta siitä, että hän ei ollut ilmoittanut parkkipaikalla olleen auton omistajalle, että hän oli vahingoissa naarmuttanut sitä. Korkein oikeus perusteli ratkaisua sillä, että olisi itsekriminointisuojan vastaista vaatia kansalaista ilmiantamaan itsensä lain rikkomisesta.

Päätös oli tiedotusvälineiden mukaan "kansan oikeustajun" vastainen.

Jos kansa on oikeassa, eikö rangaistuksia kaikesta lain rikkomisesta pitäisi yleisesti korottaa – elleivät tekijät vapaaehtoisesti ehdi ilmoittautua poliisille ennen kuin poliisi tavoittaa heidät.

Onkohan kansa lukenut sen osan päätöksestä, jossa korkein oikeus jättää voimaan autoilijan tuomion vieraaseen autoon aiheutetusta vahingosta. Syytteestä luopuminenhan koski ainoastaan sitä, ettei autoilija ollut ilmoittanut asiasta.

Suurten oikeudellisten periaatteiden pitäisi aina olla ylimpiä, vaikka niiden noudattaminen voi joissakin harvinaisissa yksittäistapauksissa johtaa ratkaisuihin, joita kansan oikeustajun on vaikea sulattaa.

Jos lainsäädäntö rakennetaan toisin päin eli jyrätään suurten periaatteiden yli aina kun kentältä tulee vaatimus poliisin työn helpottamisesta, suuret periaatteet muuttuvat pieniksi periaatteiksi, ja lopputuloksena on poliisivaltio.

[ekto]

Mielestäni poliisilla on lain suoma valta pakkokeinoihin verikokeen suhteen. Samoin myös

[sivullinen.]

Jos oikeudella olisi keinot pakottaa puhumaan totta, niin esim. Jussi Halla-aho olisi joutunut valehtelemaan pysyäkseen "virallisessa" totuudessa. Hän kuitenkin puolusti oikeaa totuutta ja siitä huolimatta hänet tuomittiin.

Halla-ahon oikeudenkäynnissä ei ollut epäselvää, mitä Halla-aho oli tehnyt, vaan oliko teko väärin. Siten Halla-aholla ei olisi pitänyt olla oikeudessa mitään sanottavaa. Jos se on laissa määrätty laittomaksi, se on laitonta ja siitä pitää saada lain määräämä rangaistus. Sen ymmärtäminen, oliko teko laiton, on pelkästään tuomareiden tehtävä. Halla-aholla ei ole siihen yhtään enempää annettavaa kuin yhdelläkään muulla yhtä koulutetulla ja sivistyneellä ihmisellä. Hänen tehtävänsä olisi ainoastaan kuulla tuomio.

Pihon avaus kiertää mielestäni yleisemminkin tämän asian ympärillä. Enää ei ole niinkään epäselvää siitä, kuka on tehnyt ja mitä, kuin siitä, onko teko laiton. Järjestelmään kasvanut korruptio on muuttanut lait epäselvemmiksi, eikä lainlaatijoilla ja tuomareilla ole usein edes ymmärrystä teoista joita tuomitsevat. He vain tuomitsevat. Se on sellaista. Poliisin käskyistä kieltäytyminen taas on yksiselitteisesti väärin -- mutta ymmärrettävää. Nykyisin poliisit ovat yhä useammin poliittisia poliiseja, joiden käskyt eivät perustu lakiin, eikä niitä edes esitetä käskyinä vaan "kehoituksina". Lähin esimerkki hompansseille on fobban antamat "kehoitukset" poistaa viestit, joissa koirien ja islamistien maininta tapahtui liian lähekkäin. Kuka tällaisiin poliiseihin voi luottaa? Eikä se ole edes rivipoliisien vika. Heille tulee epämääräisiä käskyjä ylempää, joissa poliittinen ohjaus on piilotettu rivien väliin. Kuten olen usein todistellut, tällainen toiminta kuuluu olennaisena vaiheena yhteiskunnalliseen romahdukseen. Neuvostoliitossa poliisit antoivat lopulta "ymmärtää". Samaa vaihetta eletään nyt Eurostoliitossa. Pihon ongelma poistuu itsestään korruptoituneen järjestelmän kadotessa alta. Terveessä yhteiskunnassa "itsekriminointisuoja" kuuluu luonnollisena erottamattomana osana ihmisen ja yhteiskunnan väliseen keskusteluun, eikä sitä ole mahdollista väärinkäyttää; terveessä yhteiskunnassa poliisin käskyjä noudatetaan, koska poliisin käskyt perustuvat lakiin, jota noudatetaan.

[Mehud]

Jos oikeudella olisi keinot pakottaa puhumaan totta, niin esim. Jussi Halla-aho olisi joutunut valehtelemaan pysyäkseen "virallisessa" totuudessa. Hän kuitenkin puolusti oikeaa totuutta ja siitä huolimatta hänet tuomittiin.

Halla-ahon oikeudenkäynnissä ei ollut epäselvää, mitä Halla-aho oli tehnyt, vaan oliko teko väärin. Siten Halla-aholla ei olisi pitänyt olla oikeudessa mitään sanottavaa. Jos se on laissa määrätty laittomaksi, se on laitonta ja siitä pitää saada lain määräämä rangaistus. Sen ymmärtäminen, oliko teko laiton, on pelkästään tuomareiden tehtävä. Halla-aholla ei ole siihen yhtään enempää annettavaa kuin yhdelläkään muulla yhtä koulutetulla ja sivistyneellä ihmisellä. Hänen tehtävänsä olisi ainoastaan kuulla tuomio.

Pihon avaus kiertää mielestäni yleisemminkin tämän asian ympärillä. Enää ei ole niinkään epäselvää siitä, kuka on tehnyt ja mitä, kuin siitä, onko teko laiton. Järjestelmään kasvanut korruptio on muuttanut lait epäselvemmiksi, eikä lainlaatijoilla ja tuomareilla ole usein edes ymmärrystä teoista joita tuomitsevat. He vain tuomitsevat. Se on sellaista. Poliisin käskyistä kieltäytyminen taas on yksiselitteisesti väärin -- mutta ymmärrettävää. Nykyisin poliisit ovat yhä useammin poliittisia poliiseja, joiden käskyt eivät perustu lakiin, eikä niitä edes esitetä käskyinä vaan "kehoituksina". Lähin esimerkki hompansseille on fobban antamat "kehoitukset" poistaa viestit, joissa koirien ja islamistien maininta tapahtui liian lähekkäin. Kuka tällaisiin poliiseihin voi luottaa? Eikä se ole edes rivipoliisien vika. Heille tulee epämääräisiä käskyjä ylempää, joissa poliittinen ohjaus on piilotettu rivien väliin. Kuten olen usein todistellut, tällainen toiminta kuuluu olennaisena vaiheena yhteiskunnalliseen romahdukseen. Neuvostoliitossa poliisit antoivat lopulta "ymmärtää". Samaa vaihetta eletään nyt Eurostoliitossa. Pihon ongelma poistuu itsestään korruptoituneen järjestelmän kadotessa alta. Terveessä yhteiskunnassa "itsekriminointisuoja" kuuluu luonnollisena erottamattomana osana ihmisen ja yhteiskunnan väliseen keskusteluun, eikä sitä ole mahdollista väärinkäyttää; terveessä yhteiskunnassa poliisin käskyjä noudatetaan, koska poliisin käskyt perustuvat lakiin, jota noudatetaan.

Tsot, tsot! Äläpäs nyt tulkitse lausumaani yksioikoisesti. Halla-aho olisi voinut valehdella vapaaehtoisesti soluttautuneensa äärioikeistoon saadakseen tietoonsa nimiä ja suunnitelmia. Pitkäaikainen soluttautuminen vaati vuosien paneutumista asiaan ja savuverhon rakentamista. Jos Meidän Jussi olisi tämän esittänyt vakuuttavasti valehdellen, niin tuomiota ei olisi tullut. "Oikein" valehdellut, "oikeassa" paikassa ja "oikean" asian puolesta, voi olla vapauttavaa korruptoituneessa oikeuslaitoksessa. Siksi totuuden puhuminen on yhtä epäluotettavaa kuin valehteleminen. Oikeus ei voi uskoa kumpaakaan ilman näyttöä. Poislukien sana sanaa vastaan tilanteet, joissa uskottavampi voittaa, olkoonkin hän syyllinen tai syytön.

[Lalli IsoTalo]

Ongelmiin kuuluvat esim. lainsäädännön laajuus ja viranomaisten virheet.

Jeps.

Jos meillä olisi vain 10 käskyä tai Hammurabin laki, asiat olisivat suhteellisen yksiselitteisiä.

Mutta nyt meillä rekkakaupalla ristiriitaisia säännöksiä ja direktiivejä, sekä kaupan päälle tuomareiden "lakitulkintoja". Kukaan ei tiedä mikä laki on.

"Oikeutta" saa se jolla varaa palkata parhaat lakimiehet.

Uudelle käyttöjärjestelmälle olisi tarvetta.

[SimoMäkelä]

Iltalehdessä hyvä kannanotto asiaan ja näihin lapsekkaisiin poliisin puhallustestistä kieltäytyjiin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102418776269_uu.shtml

[Bellerofon]

Oman asemansa heikentäminen on erittäin vaikea asia. Parkkipaikalla auton kolhaisu rikkoo kansan oikeustajua sen vuoksi, että kyseessä on tapahtuma, joka omalle kohdalle osuessaan aiheuttaa vitutusta. Korkein oikeus on mielestäni linjannut kuitenkin asian oikein. Jokaisen on oltava syytön kunnes on riittävän vahva näyttö syyllisyydestä. En tiedä, mutta mielestäni kaikissa asioissa pitäisi olla ns. koventamisperiaate. Näinhän periaatteessa on parkkipaikalla tapahtuneissa kolhuissakin. Mikäli kolhit toisen autoa ja ilmoitat siitä itse, niin et saa sakkoja. Kiinni jäädessäsi saat. Give or take. Todennäköisesti ison kaupan pihalla tapahtuneesta kolhusta jäät kiinni, kun asioita katsotaan nauhalta.
Lapsen yli ajaminen tai humalassa kurvailu ja syyttömän tappaminen... mitä siinä tunnustus auttaisi. Vastaisiko kansan oikeustajua tuomion keventäminen? Tuskin. Pitäisikö tuomiota koventaa? Mitä se auttaisi. Yhdenkään ihmisen ajantaju ei riitä erottelemaan 5 tai 8 vuoden tuomiota tilanteessa, jossa kännissä kurvailee ihmisen yli. 
Paniikissa ihmiset käyttäytyvät järjenvastaisesti ja toiminta ei välttämättä ole ennustettavaa. Näin kävi myös tässä viimeaikaisessa kokoomusnuoren tapauksessa. Oikeusvaltiossa kenenkään ei tarvitse itseään syyllistää vaan se on virkavallan ja oikeuslaitoksen tehtävä, mutta moraali on se joka määrittää aika paljon ihmisten toimintaa. Korkean moraalin omaavan yhteisön koodisto ohjaa monesti väärin käyttäytyneen yksilön tunnustamaan ikävän tapahtuman ja se yleensä voidaan myös jollain tapaa yhteisössä ymmärtää ja kompensoida. Suurin rangaistus lienee kuitenkin ympäristön hyväksynnän menettäminen tai maineen menetys, siis niissä yhteisöissä, joissa moraalia pidetään arvossa. Häpeä. Matalan moraalin yhteisössä.. who gives a shit. Jokainen pitää huolen itsestään ja taplaa tyylillään ja kukaan ei lähde itseään syyllistämään ja vaikka syylliseksi todettaisiin, niin otetaan rangaistus ja jatketaan samalla tapaa.
Mikäli aletaan samalla periaatteella tuomita rikoksia, joissa on kysymys mielipiteistä, sananvapaudesta, tekijänoikeudesta, immateriasta, niin ollaan jo erittäin harmaalla alueella ja pian huomataan asuttavan Korean niemimaan 38. leveyspiirin pohjoisella puolella.

[Emo]

Iltalehdessä hyvä kannanotto asiaan ja näihin lapsekkaisiin poliisin puhallustestistä kieltäytyjiin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102418776269_uu.shtml

Puhalluskokeesta kieltäytyvä saattaa kokea itsensä sankariksi, kun poliisi joutuu hänen lakiperusteluidensa edessä nöyrtymään. Oikeasti hän kuitenkin on konna, joka toiminnallaan haittaa poliisin työtä ja mahdollistaa rattijuoppojen törttöilyn. Kuinka moni juoppo ajaa sillä välin ratsiasta ohi, kun poliisi joutuu kinastelemaan näsäviisaan venkoilijan kanssa?

Parasta olisi, että puhalluskokeesta kieltäytyminen tulkittaisiin niskoitteluksi ja kriminalisoitaisiin. Rikesakko varmasti karsisi ratsioista enimmät vitsailijat ja takaisi poliisille työrauhan.

[Bellerofon]

Tuli vain mieleen, että onko kansantajun vastaista, ettei ilmoita, että käveli päin punaisia keskellä yötä tai kulki polkupyörällä pimeässä ilman lamppua. Tai että tuli ylitettyä tasoristeys radio päällä (tämä taitaa olla laista jo poistettu). Tai että oli tolkuttomassa jurrissa liikenteessä fillarilla. Pikkujuttuja, mutta periaate ehkä aukeaa.

[Iloveallpeople]

Loogisinta tässä olisi tehdä sellainen kompromissi, että syyllisellä ei ole itsekriminointisuojaa, mutta syyttömällä on. Se vastaisi ainakin minun oikeustajua. Eli jos et kolhi toisen autoa, niin saat jäädä paikalle ja väittää kolhineesi sitä, mutta jos kolhit autoa, niin et saa karata paikalta ja sinun pitää myöntää kolhinta.

[Bellerofon]

Iltalehdessä hyvä kannanotto asiaan ja näihin lapsekkaisiin poliisin puhallustestistä kieltäytyjiin:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014102418776269_uu.shtml

Puhalluskokeesta kieltäytyvä saattaa kokea itsensä sankariksi, kun poliisi joutuu hänen lakiperusteluidensa edessä nöyrtymään. Oikeasti hän kuitenkin on konna, joka toiminnallaan haittaa poliisin työtä ja mahdollistaa rattijuoppojen törttöilyn. Kuinka moni juoppo ajaa sillä välin ratsiasta ohi, kun poliisi joutuu kinastelemaan näsäviisaan venkoilijan kanssa?

Parasta olisi, että puhalluskokeesta kieltäytyminen tulkittaisiin niskoitteluksi ja kriminalisoitaisiin. Rikesakko varmasti karsisi ratsioista enimmät vitsailijat ja takaisi poliisille työrauhan.

Mikäli mahdollista, niin kaikkein parhain tapa venkoilijalle olisi se, että otetaan verikoe paikanpäällä ja ratsaillaan rauhassa seuraavat 7 tuntia, käydään tutkituttamassa verikoe,  odotellaan tulokset ja koko aika istutaan putkassa/maijan perässä odottamassa lopputulosta.
En ainakaan itse jaksaisi kovin montaa kertaa pelleillä.

[dothefake]

Autoa , jolla äsken tulin Venäjältä, ajoi hovioikeuden neuvos. Meillä on joskus mielipide-eroja. Ei kuitenkaan kovin usein.

[sivullinen.]

Tuli vain mieleen, että onko kansantajun vastaista, ettei ilmoita, että käveli päin punaisia keskellä yötä tai kulki polkupyörällä pimeässä ilman lamppua.

Spede kertoo.
https://www.youtube.com/watch?v=OTM4YPGMPr8