Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Igor]

vain rasistinen uskonto pystyy sisäiseen rasismiin? Sulla Asra-tiimillä jäi kommentoimatta Saudiarabian apartheidistä jossa Saudit pitävät mustia vielä neekereinä...mutta kommentoippa tätä

Plans to demolish the final resting place of the Islamic prophet Mohammed could further inflame the sectarian conflict developing between Shia and Sunni Muslims.

The site in Medina is threatened because the al-Masjid al-Nabawi mosque is desperately in need to expansion but the site of the tomb - which is principally venerated in Shia Islam - is part of a site that has already seen 95 percent of its history wiped away in recent years, according to Saudi academic Dr Irfan al-Alawi.

Under plans out for consultation the prophet's body would be moved to an unmarked grave. This would prove offensive to Shias but Sunnis do not believe in worshipping saints and as a result do not pay homage to the grave. The buildings housing the body are under the green dome, and are a series of arched buildings.

Shias also venerate Mohammed's daughter Fatima, who is believed to have lived in the threatened rooms. Whatever the intentions of the rebuild the destruction of this part of the Mosque might be seen as an attempt by Sunnis to denigrate a respected figure of Shia Islam.

The two branches of the religion are increasingly at loggerheads in the Middle East, effectively fighting a war in Syria and Iraq, with ISIS being Sunni and both the Iraq and Syrian governments being dominated by Shias.

Whilst neither side is likely to cause any trouble in Medina itself, any attempt to demolish the buildings could spark violence elsewhere according to Dr al-Alawi. Unlike in Christianity, where the Church of the Holy Sepulchre, can only be altered with the express permission of every denomination, the Grand Mosque is under the personally custody of King Abdullah. He is a Wahhabi, which is one of the most conservative sects of the Sunni denomination, a fact that is likely to cause suspicion amongst Shias.http://www.breitbart.com/Breitbart-London/2014/09/02/Demolition-of-Mohammeds-Grave-Site-Could-Spark-Race-War-In-Middle-East

siirtäkää siirtäkää mun puolesta vaikka historian valeroskakoriin, sinne se kuuluisi

[Vouti]

  * s n i p *

Jakeissa puhutaan yleisesti, ei Ammar bin Yasirista.

Esimerkin tarkoitus oli saattaa esille Koraanin suuri heikkous. Osa tekstistä on täysin geneeristä ilman mitään suurempaa sanomaa tai sisältöä. Sisällön tekstille antaa tekstin konteksti, joka riippuu melkein kaksi vuosisataa myöhemmin kirjoitetuista teksteistä. Mikä taas tarkoittaa, että Koraanin (ja siten islamin) sisältöä on voitu manipuloida epäsuorasti varsinaisen kanoonisen tekstin nykymuodon saavuttamisen jälkeen.

       - Vouti

[Faidros.]

Esimerkiksi tappoivat kaikkien muslimien tunteman Ammar bin Yasirin vanhemmat. Myöskin Ammar itse pahoinpideltiin ja pakotettiin ivaamaan profeettaa. Tummaihoista rukouskutsun esittäjää Bilal bin Rabaahia kidutettiin ja vasta Abu Bakrin suostuttua antamaan paljon rahaa Bilal vapautettiin. Mekkalaiset kielsivät käymästä kauppaa muslimien kanssa ja kielsivät ottamasta muslimeita töihin. Muslimit joutuivat syömään ruohoa pysyäkseen hengissä. Profeetan setä kuoli ja profeetan vaimo lähes kuoli nälkään. On paljon esimerkkejä miten muslimeita vainottiin...

Kurpitsavankkurit ovat tulleet vasta myöhemmin tarinankerrontaperinteeseen?

[Emo]

Pitää ymmärtää, että islamin nimellä taistellaan oman uskon puolesta, ei koko maailman islamilaistamisen puolesta. Islamin mukaan on oikeus puolustaa omaa islamilaista uskoaan omalla alueellaan. Tähän liittyy useita Koraanin jakeita, joilla tarkoitetaan Medinan puolustamista - toisin kuin monet myöhemmät tulkitsijat ovat jakeita selittäneet, että ne tarkoittaisivat koko maailman eriuskoisia vastaan taistelemista.

Onko edellä väitetty sitä kuuluisaa taqiyyaa?

Laajat ovat olleet ja laajat ovat tänäänkin nämä "islamin omat alueet", joilla  muslimit ovat toisinuskovia tappaneet "puolustaessaan omaa islamilaista uskoaan".

Se miten islam on levinnyt aikojen saatossa on historiaa ja siihen liittyy varmasti paljon vääryyksiäkin.

Paljon vääryyksiäkin? Eli jotain muutakin liittyy?

http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/606/isis-islamistiterroristijarjeston_toiminta_perustuu_muhammadin_esimerkin_seuraamiseen

On syytä muistaa, että islamilainen jihad – jonka vaiheet selvitetään perusteellisesti Andrew G. Bostomin toimittamassa teoksessa The Legacy of Jihad: Islamic Holy War and the Fate of Non-Muslims (Prometheus Books 2008) – vaati kymmeniä miljoonia uhreja 600-luvulta 1600-luvulle Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa, Espanjassa, Vähä-Aasiassa, Georgiassa ja Persiassa eli Iranissa sekä 700-luvulta aina 1900-luvulle Intian niemimaalla ja turkkilaisten toimeenpanemissa massamurhissa 1800-luvulla mukaan lukien ensimmäisen maailmansodan aikainen armenialaisten kansanmurha.

Nykyisinkin Lähi-idässä on vaarallista matkustaa tiettyjen erämaiden halki, koska islamistit saattavat pysäyttää siellä kulkijat ja kysyä ovatko kulkijat muslimeita. Epäuskoiset teloitetaan. Islamin opetus on kuitenkin profeetta Muhammedissa (s.) ja tämän toiminnassa. Se mitä myöhemmin islamin nimellä on tehty, ja tehdään, ei ole uskonnollinen perustelu mihinkään, eikä islamiin voi ottaa sisältöä myöhempien toimijoiden tekemisistä.

Nimenomaan islamin opetus on Muhammedissa ja hänen toiminnassaan, Muhammed on muslimeille esikuva. 

Lainaan edelleen dosentti Juha Ahvion blogista:

Jihadistinen terrorismi nojaa Muhammadin esimerkkiin juuri sellaisena kuin tämä esimerkki on uskoville muslimeille esitetty Koraanissa, haditeissa ja etenkin käytännössä kanonisessa 800-luvulta peräisin olevassa Ibn Hishamin Profeetta Muhammadin elämäkerrassa, joka on ilmestynyt suomeksi professori Jaakko Hämeen-Anttilan kääntämänä (Basam Books 1999).

Ibin Hishamin mukaan Muhammadin vaiheet profeettana ja poliittisena johtajana keskittyivät pääsääntöisesti sodankäyntiin, jonka tehtävänä oli levittää islamin valtapiiriä ja taistella vääräuskoisia vastaan.
...

"Kaikkiaan Jumalan lähettiläs suoritti itse kaksikymmentäseitsemän sotaretkeä. Lisäksi hän lähetti kolmekymmentäkahdeksan pienempää sotaretkeä toisten alaisuudessa."

Muhammad siis käski aloittaa 65 erilaista ja moniin eri kohteisiin suuntautunutta islamin – "rauhan uskonnon" – levittämiseen tähtäävää sotaretkeä sen jälkeen, kun hän oli ottanut tehtäväkseen toimia islamin profeettana.

Tämän esimerkin innoittamana muslimit ovat aina päitä katkoneet.

Ei voi yleistää koskemaan kaikkia muslimeita. Kyse on puhtaasti islamismista tai ts. poliittisesta islamista, jossa monet unohtavat alkuperäisen islaminopin miettiessään poliittisia tavoitteitaan.

Alkuperäinen islam on sotaa, tappamista ja väkivaltaa. Jotkut muslimit näköjään "unohtavat" alkuperäisen islamin opin nettiin kirjoittaessaan.
Ei ole olemassa islamismia joka olisi olennaisesti erilaista kuin itse islam, on vain islam.

Kun tarkastelee viime viikkojen ISIS-uutisia ja lukee samalla sekä Koraanin jihadistista sodankäyntiä käsitteleviä jakeita että Hishamin Muhammad-elämäkertaa, on erittäin vaikea uskoa väitteitä siitä, että tämän päivän islamistijihadistit järjestelmällisine väkivallantekoineen olisivat ymmärtäneet profeettansa antaman esimerkin täysin väärin. Valitettava tosiasia on, että islamistiterroristit tuntevat Koraaniin ja klassisen Muhammad-perimätiedon mukaiseen profeetan esimerkkiin perustuvan islaminuskonsa varsin hyvin.

Miksi te muslimit ette ole ylpeitä uskontonne perustajan Muhammadin elämäntyöstä? Miksi te väitätte, että hän eli toisenlaisen elämän kuin mitä hän historian faktojen ja omien kirjoitustenne perusteella eli?

[Igor]

1. Ymmärrän hyvin, että islam ärsyttää monia. 2. Muslimit ovat itse tämän aiheuttaneet. Islam-ketjussa ei ole kyse islamin julkikuvan pehmentämisestä, vaan sen voi ymmärtää rajapintana muslimien ja 3. islamiin kriittisesti suhtautuvien välillä. Ketju palvelee tarkoitustaan esim. kysyttäessä onko jokin islamista väitetty oikeasti islamin mukaista. 4. Lisäksi voisin väittää, ettei yhdelläkään maahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta puolustelevalla sivustolla ole käyty yhtä vapaata ja laajaa islam-aiheista keskustelua.

Väitit noin Asra, kaikki väitteet ovat vääriä niinkuin yleisesti on sulla/teillä.

1. Ihmiset pelkäävät islamia on korrektimpaa sanoa. Tappokäskyjen antaminen on pelottavaa
2. Vika on Muhammedissa ensijaisesti, ei muslimeissa, vaan ns uskonossa.
3. Ihmiset eivät suhtaudu kriittisesti islamiin, vaan tuomitsevat ns profeettanne ja uskontonne
4. Netissä on tuhansia forumeita jossa voi keskustella vapaasti islamista ja monikulttuurista. Tosin, sellaisilta forumeilta potkitaan valehtelijat pois melko nopeasti.

[Emo]

^^ Esitin tuossa edellä kysymyksen/kysymyksiä islamista. Vastausta odottelen. Erityisesti tuo viimeisen kappaleen häpeä-kysymys aivan huutaa vastausta.

[Aktiivieläin]

1. Ymmärrän hyvin, että islam ärsyttää monia. 2. Muslimit ovat itse tämän aiheuttaneet. Islam-ketjussa ei ole kyse islamin julkikuvan pehmentämisestä, vaan sen voi ymmärtää rajapintana muslimien ja 3. islamiin kriittisesti suhtautuvien välillä. Ketju palvelee tarkoitustaan esim. kysyttäessä onko jokin islamista väitetty oikeasti islamin mukaista. 4. Lisäksi voisin väittää, ettei yhdelläkään maahanmuuttoa tai monikulttuurisuutta puolustelevalla sivustolla ole käyty yhtä vapaata ja laajaa islam-aiheista keskustelua.

Väitit noin Asra, kaikki väitteet ovat vääriä niinkuin yleisesti on sulla/teillä.

1. Ihmiset pelkäävät islamia on korrektimpaa sanoa. Tappokäskyjen antaminen on pelottavaa
2. Vika on Muhammedissa ensijaisesti, ei muslimeissa, vaan ns uskonossa.

Huutelen nyt puskasta, mutta käsitykseni edelleen on, ettei hyljeksintä sinänsä johdu johtajien epätäydellisyyksistä, vaan totalitaarisesta täydellisen johtajan ideasta. Muslimit joutuvat selittelemään parhain päin jokaista Muhammedin tekemistä (jotka on tosiaan dokumentoitu yllättävän hyvin 1500 vuotta vanhaksi tiedoksi). Niin käy, kun pidetään kynsin kiinni ikuisen totuuden ja täydellisen ilmoituksen illuusioista. Kyse ei pohjimmiltaan ole siitä, tekikö Muhammed sitä tai tätä. Kyse on islamin perustavista ideoista ja sen filosofian mahdottomuudesta.

Tragikoomisesti en suosittelisi lääkkeeksi islamista luopumista, ellei islam itsessään johtaisi siihen välttämättömästi absolutismissaan ja sisäisen kehityksen poissulkevuudessaan. Takertuessaan vääräuskoisuuden kiroihin islam sulkeutuu ja vaatii aina muutoksen tapahtumista ulkopuolisilta. Jos ilmoitus on täydellinen, ei se voi kehittyäkään. Jos Muhammed oli täydellinen ihminen, seuraa siitä ettei ihminen voi kehittyä lakkaamatta olemasta ihminen, ja se ei haittaa minua käsitteellisellä tasolla, mutta kaikki eivät ole vielä valmiita luopumaan ihmisyydestään tullakseen joksikin paremmaksi. Islam kieltää koko evoluution ajatuksen kutsuessaan 1500 vuotta sitten elänyttä sotaherraa täydelliseksi ihmiseksi.

[Asra]

^^ Esitin tuossa edellä kysymyksen/kysymyksiä islamista. Vastausta odottelen. Erityisesti tuo viimeisen kappaleen häpeä-kysymys aivan huutaa vastausta.

Oli vähän pitkä kysymys. Lähtökohtaisesti linkittämäsi Juha Ahvion blogikirjoitus oli jo islamin vääristelyä, joten vaikea ottaa islamin nimellä kantaa johonkin, joka ei ole islamin mukaista. Blogissa Juha Ahvio kirjoittaa Ibn Hishamia lainaten:

Juutalainen Quraiza-heimo tuhottiin Hishamin mukaan seuraavasti:

"Kun Jumalan lähettiläs sittemmin voitti juutalaisen Quraiza-heimon, hän sai neljäsataa miestä vangiksi...Kun Jumalan lähettiläs käski lyödä vangeilta kaulan poikki, khazrajilaiset ryhtyivät toimeen ilomielin..."       

Sivuilla 320–321 Hisham selostaa näin:

"Kun quraizalaiset olivat antautuneet, Jumalan lähettiläs vangitsi heidät Medinasa Bint al-Harithin taloon. Sitten hän lähti Medinan torille – tämä on yhä samalla paikalla – kaivatti sinne kaivantoja ja lähetti hakemaan quraizalaisia. Hän hakkautti heidän kaulansa poikki noiden kaivantojen partaalla. Quraizalaiset tuotiin teloitettaviksi pieninä ryhminä...Näin jatkui, kunnes heidät kaikki oli teloitettu."

Hishamin Muhammad-elämäkerralle on tyypillistä, että Muhammadin väkivaltaisia toimia juutalaisia kohtaan selostetaan kattavasti ja tarkasti ja perustellaan juutalaisten osoittamalla vehkeilevällä ja salajuonittelevalla mielenlaadulla

Kerron lyhyesti mistä Beni Quraiza-heimossa oli kysymys.

Beni Quraiza oli n. 1000 ihmisen juutalainen heimo, joka asui Medinan lähellä n. kuuden tunnin kävelymatkan päässä Medinasta. He olivat saapuneet sinne Israelin alueelta, koska olivat kirjoituksistaan lukeneet profeetan saapuvan Medinan alueelle ja he toivoivat profeetan tulevan heidän heimostaan.

Kun profeetta Muhammed (s.) muutti Mekasta Medinaan Beni Quraiza hylkäsi Muhammedin profeettana sanoen, että profeetta ei voi olla arabi, vaan profeetan pitäisi olla heidän heimosta. Profeetta Muhammed kutsui heidät islamiin, mutta Beni Quraiza ei hyväksynyt kutsua. Koska muslimit ja beni quraizalaiset asuivat samalla alueella Muhammed teki heidän kanssaan sopimuksen, että he puolustaisivat toinen toisiaan eivätkä pettäisi toisiaan. Beni quraizalaiset kuitenkin menivät Mekkaan ja tekivät salaisen sopimuksen Quraishi-heimon kanssa, että nämä hyökkäisivät Medinaan ja beni quraizalaiset olisivat mukana hyökkäyksessä tuhoamassa muslimit. Tarkalleen ottaen sopimuksessa oli, että 10000 quraishilaista hyökkäisi pohjoisesta Medinaan ja beni quraizalaiset vahvistettuna 2000 quraishilaisella hyökkäisivät etelästä Medinaan.

Profeetta Muhammed lähetti kolme tärkeää sahabaa keskustelemaan beni quraizalaisten kanssa, kun quraishilaiset lähestyivät Medinaa. Sahabat kertoivat Beni Quraizalle, että hyökkäys on tulossa ja muistuttivat Beni Quraizaa, että heillä on sopimus muslimeiden kanssa. Beni quraizalaiset kuitenkin kiroilivat näille profeetan lähettiläille ja ilmoittivat sopimuksen olevan peruutettu. Tällöin oli selvää, että Beni Quraiza on pettänyt sopimuksen.

Muslimit ehtivät tekemään Medinan suojaksi 5 kilometriä vallihautaa, jonka leveys oli useita metrejä ja syvyys 17 metriä ennen kuin quraishilaiset saapuivat. Quraishi ja Beni Quraiza ihmettelivät miten voisivat ylittää vallihaudan, kun kaivannon toisella puolella muslimit vartioivat jousien kanssa Medinaa. Kuukauden ajan quraishilaiset piirittivät Medinaa pohjoisesta ja beni quraizalaiset etelästä. Koraanissa sanotaan, miten Jumala lähetti kovan tuulen ja kylmyyden heikentämään Medinaa piirittäneitä. Kuukauden kuluttua  quraishilaiset luovuttivat ja palasivat Mekkaan.

Koska Beni Quraiza oli juutalainen heimo heidän lain mukaan he olisivat tappaneet taistelussa kaikki vastapuolen miehet ja jakaneet naiset ja lapset.

Muslimit menivät piirityksen päätyttyä kysymään Beni Quraizalta miksi nämä pettivät muslimit ja rikkoivat sopimuksen. Muslimien päästessä lähelle beni quraizalaisia nämä aloittivat heti ampumaan muslimeita jousilla, eivätkä pyytäneet anteeksi tai yrittäneet sovitella. Tällöin profeetta Muhammed muslimien kanssa puolustautui ja ajoi Beni Quraizan heidän linnoitukseensa, jota muslimit piirittivät 25 päivää. Sitten beni quraizalaiset ilmoittivat antautuvansa yhdellä ehdolla, joka oli, että Saad bin Muaz olisi tuomarina muslimien ja Beni Quraizan välillä. Profeetta Muhammed hyväksyi tämän ehdon.

Saan bin Muaz päätti, että kaikki taistelua johtaneet beni quraizalaiset pitäisi tappaa ja sekä muslimit, että beni quraizalaiset hyväksyivät tämän päätöksen. Muslimit tappoivat sopimuksen mukaisesti n. 40 Beni Quraizan johtajaa. Tuo päätös tappaa vain taistelun johtajat oli sen aikaisessa Arabiassa ennennäkemättömän armollinen, koska Beni Quraizan aikomuksena oli tappaa koko Medinan miehet ja orjuuttaa naiset.

Tämä oli lyhyesti kerrottuna mistä Beni Quraizasta oli kysymys. Profeetta Muhammed ei ikinä halunnut verenvuodatusta, mutta tässä tilanteessa oli lähellä tapahtua suuri rikos muslimeita kohtaan. Yhä tänäkin päivänä maailmassa on nähtävissä juutalaisten käsitys sodasta, esimerkiksi jos palestiinalaiset tappavat yhden juutalaisen juutalaiset vastaavat tappamalla 1000 muslimia. Ibn Hishamin kuvaus tapettujen määrästä ei pohjaudu todelliseen tapahtumataustaan. Päätös tappamisesta ei myöskään ollut profeetta Muhammedin, vaan Saad bin Muazin, joka oli yksi tärkeimmistä Medinan alueen heimopäälliköistä.

Lisäksi voisin lisätä, että myös kristityillä on kokemusta juutalaisten suhtautumisesta itselleen epämieluisaan profeettaan.

En tiedä miksi muslimien tulisi hävetä armoa, joka profeetta Muhammedilla oli? Todennäköisesti jos Muhammed olisi itse päättänyt mitä Beni Quraizalle tehdään, niin hän olisi armahtanut kaikki.

[Aktiivieläin]

Minä tosiaan luin Asran koko edellisen vastauksen. Hyvin vaikea on sanoa, mistä pyrkimys moiseen pohjattomaan valkopesuun juontaa. Ensisijaisesti kirjoittajan on täytynyt vakuuttaa itseään. Muhammedin johtajuus joko olisi kiistettävä murhissa tai sitten murhat olisi kiistettävä modernin moraalin puitteissa keskusteltaessa, tai sitten moderni moraali olisi kiistettävä muinaisemman hyväksi olosuhteisiin vedoten. Asran kirjoitus pyrkii kiistämään noista jokaisen, mikä tekee selityksestä vähemmän uskottavan, ei enemmän uskottavaa. Surullinen olen, ellei kirjoittaja näe sitä itse.

Muhammed olisi aina voinut -mikäli hänen aikalainen asemansa muslimien keskuudessa oli johtava- vaatia oikeudenkäytön roolia itselleen. Muhammedin on täytynyt kertomuksen perusteella kannattaa kuolemantuomiota, josta seuraa luontaisesti islamin salliva suhtautuminen kuolemantuomioihin.

Sen itsepetoksen syvyyteen ja järkyttävyyteen tyydyn pelkästään viittaamaan, joka ilmenee käsityksessä katumattomien omasta toiveesta saada kaulansa, kätensä ja milloin mitkäkin ruumiinosansa amputoiduiksi. Sama hassunkurinen argumentti ei näkyisi ensimmäistä kertaa muslimien erinomaista etiikan käsitystä puolustettaessa. Dokumentaation puute 1500 vuotta vanhoista tapahtumista käännetään joka tapauksessa Muhammedin joukkueen eduksi, joten tietenkään muita ei teloitettu kuin (petturien) johtajat. Moderni filosofinen moraalikäsitys taas joudutaan sivuuttamaan, koska puhutaan 600-luvun sotaoikeudesta. Toki puhutaan myös jumalaisen armon ylimmästä sanansaattajasta, mutta mitäpä nyt voisi odottaa jumalaisen viisauden ylimmästä kauneudesta, ei paljoakaan.

Ongelma on, että edustaakseen jotain aikakaudelleen ylivertaista voimaa Muhammedin tulisi edustaa anakronistista hahmoa omalle aikakaudelleen, ja siihen Muhammedin esimerkki säännönmukaisesti ei yllä.

[Asra]

Referenssiä peliin Asra, muuten runot jäävät runoiksi

الاموال.لابن جوزوي

https://www.youtube.com/watch?v=8RLRVGGAuRM

Hadith Bukhari (Bukhari ei mainitse taistelijoiden lukumäärää)

Koraani 33:26 ja sen selitys

[Asra]

Muhammed olisi aina voinut -mikäli hänen aikalainen asemansa muslimien keskuudessa oli johtava- vaatia oikeudenkäytön roolia itselleen. Muhammedin on täytynyt kertomuksen perusteella kannattaa kuolemantuomiota, josta seuraa luontaisesti islamin salliva suhtautuminen kuolemantuomioihin.

Profeetta halusi osoittaa koko maailmalle olevansa niin oikeudenmukainen, että Beni Quraiza saa itse päättää kuka olisi heille tuomari. Tämän jälkeen suurin osa Beni Quraizasta muuttui muslimiksi, kun he näkivät miten profeetta käyttäytyi heidän kanssaan.

Taitaa itseasiassa Saudi-Arabian kuningaskin olla polveutunut Beni Quraizasta.

[Aktiivieläin]

Muhammed olisi aina voinut -mikäli hänen aikalainen asemansa muslimien keskuudessa oli johtava- vaatia oikeudenkäytön roolia itselleen. Muhammedin on täytynyt kertomuksen perusteella kannattaa kuolemantuomiota, josta seuraa luontaisesti islamin salliva suhtautuminen kuolemantuomioihin.

Profeetta halusi osoittaa koko maailmalle olevansa niin oikeudenmukainen, että Beni Quraiza saa itse päättää kuka olisi heille tuomari.

On perusteltua sanoa, ettei armollinen profeetta antanut armon käydä oikeudesta. Tässä kohdin moraalikäsitykseni poikkeaa islamin moraalikäsityksestä, ja niin vaikeaa kuin anteeksianto on, koen silti omani islamin moraalikäsitystä paremmaksi, jalommaksi.

Ei kuitenkaan pidä sen myötä ihmetellä, miksi väkivallan kierrettä on niin vaikea katkaista jihadistien hallitsemilla alueilla. Profeetan esimerkki ei kerro, milloin pitäisi lopulta antautua ja hyväksyä ideologian häviö. Profeetan viholliset tekevät sen hänen puolestaan, Muhammedista kun ei löydy ripaustakaan nöyryyttä.

[Emo]

Valehtelet.
Ja jos valehtelet yhdessä asiassa, miksi et valehtelisi muissakin asioissa?

Esimerkki valheesta:

Yhä tänäkin päivänä maailmassa on nähtävissä juutalaisten käsitys sodasta, esimerkiksi jos palestiinalaiset tappavat yhden juutalaisen juutalaiset vastaavat tappamalla 1000 muslimia.

Tänä päivänä kun muslimit vaivoin saavat tapetuksi yhden juutalaisen (muslimit eivät yleensäkään onnistu oikein missään missä tahtoisivat onnistua), niin muslimeita kuolee Israelin kostoiskuissa läjäpäin, sillä muslimit paimentavat kaikki kiinni saamansa naiset, lapset ja vanhukset ihmiskilviksi niihin kohteisiin, joihin tietävät Israelin kohta iskevän.

Meillä-hän on i-han Hommalla-kin Israel-ketjussa videokuvaa mm. siitä, miten Gazasta ammutaan raketteja Israeliin gazalaisen sairaalan pihalta. Valmiiksi sairaat siinä ihmiskilpinä, jos ovat kovasti sairaita niin helppo pitää aloillaan kun eivät punkasta pääse ylös saati sairaalasta ulos.

Ibn Hishamin kuvaus tapettujen määrästä ei pohjaudu todelliseen tapahtumataustaan..

Koraanissa on paljon asioita jotka ovat pelkkää tarinointia vailla todellisuuspohjaa, mutta eipä se muslimeja yleensä hidasta.

Päätös tappamisesta ei myöskään ollut profeetta Muhammedin, vaan Saad bin Muazin, joka oli yksi tärkeimmistä Medinan alueen heimopäälliköistä.

Mistä tiedät? Taas vain väite vailla todellisuuspohjaa?
Oli niin tahi näin, niin en vielä tuolla perusteella julista Mussea hyväksi tyypiksi.

En tiedä miksi muslimien tulisi hävetä armoa, joka profeetta Muhammedilla oli? Todennäköisesti jos Muhammed olisi itse päättänyt mitä Beni Quraizalle tehdään, niin hän olisi armahtanut kaikki.

Kuinka niin "todennäköisesti olisi armahtanut"? Mieshän aloitti kymmeniä sotaretkiä, hänestä oli armo kaukana.

"Kaikkiaan Jumalan lähettiläs suoritti itse kaksikymmentäseitsemän sotaretkeä. Lisäksi hän lähetti kolmekymmentäkahdeksan pienempää sotaretkeä toisten alaisuudessa."

Muhammad siis käski aloittaa 65 erilaista ja moniin eri kohteisiin suuntautunutta islamin – "rauhan uskonnon" – levittämiseen tähtäävää sotaretkeä sen jälkeen, kun hän oli ottanut tehtäväkseen toimia islamin profeettana.

Sinusta/teistä on kiva ajatella, että Muhammed olisi armahtanut, mutta se ei tosiaan tarkoita sitä että Muhammed "todennäköisesti" olisi armahtanut.

[Igor]

Referenssiä peliin Asra, muuten runot jäävät runoiksi

الاموال.لابن جوزوي

https://www.youtube.com/watch?v=8RLRVGGAuRM

Hadith Bukhari (Bukhari ei mainitse taistelijoiden lukumäärää)

Koraani 33:26 ja sen selitys

hard facts kiitos. Ei videoita kiitos, video ei todista islamin doktriinista mitään

[Kirjolohikäärme]

Heippa Asra! Täällä kerrot seuraavaa:

Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.

Ja nyt kerrotkin näin:

Muslimit tappoivat sopimuksen mukaisesti n. 40 Beni Quraizan johtajaa.

Koska kaikki kuolleiden määrät jotka ylittävät 9-10 ovat sinun mukaasi juutalaisten valeita, onko tämänpäiväinen kirjoituksesi juutalaisten keksimä vale?

Kun olet nyt nostanut Muhammedin tekemän joukkomurhan uhriluvun määrän nelinkertaiseksi, kuinka kauan kestää ennen kuin pääset islamin omien lähteiden kertomaan murhauhrien lukumäärään, 600-900:aan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza

[Igor]

Juutalainen Quraiza-heimo tuhottiin Hishamin mukaan seuraavasti:

"Kun Jumalan lähettiläs sittemmin voitti juutalaisen Quraiza-heimon, hän sai neljäsataa miestä vangiksi...Kun Jumalan lähettiläs käski lyödä vangeilta kaulan poikki, khazrajilaiset ryhtyivät toimeen ilomielin..."       

Sivuilla 320–321 Hisham selostaa näin:

"Kun quraizalaiset olivat antautuneet, Jumalan lähettiläs vangitsi heidät Medinasa Bint al-Harithin taloon. Sitten hän lähti Medinan torille – tämä on yhä samalla paikalla – kaivatti sinne kaivantoja ja lähetti hakemaan quraizalaisia. Hän hakkautti heidän kaulansa poikki noiden kaivantojen partaalla. Quraizalaiset tuotiin teloitettaviksi pieninä ryhminä...Näin jatkui, kunnes heidät kaikki oli teloitettu."

Hishamin Muhammad-elämäkerralle on tyypillistä, että Muhammadin väkivaltaisia toimia juutalaisia kohtaan selostetaan kattavasti ja tarkasti ja perustellaan juutalaisten osoittamalla vehkeilevällä ja salajuonittelevalla mielenlaadulla

Kerron lyhyesti mistä Beni Quraiza-heimossa oli kysymys

Kun profeetta Muhammed (s.) muutti Mekasta Medinaan Beni Quraiza hylkäsi Muhammedin profeettana sanoen, että profeetta ei voi olla arabi, vaan profeetan pitäisi olla heidän heimosta. Profeetta Muhammed kutsui heidät islamiin, mutta Beni Quraiza ei hyväksynyt kutsua. Koska muslimit ja beni quraizalaiset asuivat samalla alueella Muhammed teki heidän kanssaan sopimuksen, että he puolustaisivat toinen toisiaan eivätkä pettäisi toisiaan.

vaikka kerroit lyhyesti mitä tapahtui, kerroit myös lyhyesti väärin.
Suurin osa juutalaisista eivät hyväksyneet muhammedin regiimiä, vaan tuomitsivat sen. Tää on yleistietoa ja löytyy esim Muhammedin sirasta.

[Igor]

tässä veli kertoo sulle mitä islam on:

https://www.youtube.com/watch?v=QxzOVSMUrGM

[Asra]

Heippa Asra! Täällä kerrot seuraavaa:

Teurastus taitaa olla juutalaisten kertomaa legendaa. Kuolleiden määrä oli oikeasti ehkä 9-10, jotka johtivat taistelua muslimeita vastaan.

Ja nyt kerrotkin näin:

Muslimit tappoivat sopimuksen mukaisesti n. 40 Beni Quraizan johtajaa.

Koska kaikki kuolleiden määrät jotka ylittävät 9-10 ovat sinun mukaasi juutalaisten valeita, onko tämänpäiväinen kirjoituksesi juutalaisten keksimä vale?

Kun olet nyt nostanut Muhammedin tekemän joukkomurhan uhriluvun määrän nelinkertaiseksi, kuinka kauan kestää ennen kuin pääset islamin omien lähteiden kertomaan murhauhrien lukumäärään, 600-900:aan?
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza

9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40. Osassa lähteistä määräksi ilmoitetaan 17, useimmissa 40 ja jossakin sanotaan muslimien vieneen 70 miestä, joista kaikkia ei kuitenkaan tapettu. Väitteet sadoista tapetuista ovat hyvin epäuskottavia, koska kyseessä oli kuitenkin pieni heimo ja Koraanissa kerrotaan tapetuista ryhmänä, jolla ei voitu viitata satoihin.

[Totti]

9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40.

Kuten tapaasi kuuluu valehtelet törkeästi.

Tutkijoiden historiallinen konsensus on, että juutalaisheimosta tapettiin ainakin sadoittain: http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza#Demise_of_the_Banu_Qurayza

Jos vain kymmenet sotilaat (ne jotka taistelivat Muhamedia vastaan) olisivat menettäneet henkensä, asiasta tuskin olisi edes mainintaa historiankirjoissa. Muutaman kymmenen sotilaan murhaaminen kun ei ole varhaiskeskiajalle edes mikään merkittävä asia.

[Kirjolohikäärme]

Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40.

Tämä taitaa olla yksi vakiomenetelmiäsi: väität olevan lähteitä kertomatta mitä ne ovat. Sitten kun sinulta kysytään niitä, jarruttelet kunnes olet saanut vietyä keskustelun kauas sivuraiteille ja monta päivää vanhaksi. Tökeröinkin vale haudataan tällä tavalla metakeskusteluun.

Tämä on ihan hyvä tietää, taqiyyan menetelmiä on hyödyllistä oppia. Jotta varsinainen aihe ei tässäkään katoa metakeskusteluun: islamin kirjoitusten mukaan Muhammed teurasti 600-900 juutalaista, lähteitä täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Invasion_of_Banu_Qurayza

[Igor]

9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40.

Kuten tapaasi kuuluu valehtelet törkeästi.

Tuskijoiden historiallinen konsensus on, että juutalaisheimosta tapettiin ainakin sadoittain: http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza#Demise_of_the_Banu_Qurayza

Jos vain kymmenet sotilaat (ne jotka taistelivat Muhamedia vastaan) olisivat menettäneet henkensä, asiasta tuskin olisi edes mainintaa historiankirjoissa. Muutaman kymmenen sotilaan murhaaminen kun ei ole varhaiskeskiajalle edes mikään merkittävä asia.

kiva noin kun heitellään vaan kun ihmisiä massamurhataan...

[MW]

9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40.

Kuten tapaasi kuuluu valehtelet törkeästi.

Tuskijoiden historiallinen konsensus on, että juutalaisheimosta tapettiin ainakin sadoittain: http://en.wikipedia.org/wiki/Banu_Qurayza#Demise_of_the_Banu_Qurayza

Jos vain kymmenet sotilaat (ne jotka taistelivat Muhamedia vastaan) olisivat menettäneet henkensä, asiasta tuskin olisi edes mainintaa historiankirjoissa. Muutaman kymmenen sotilaan murhaaminen kun ei ole varhaiskeskiajalle edes mikään merkittävä asia.

Muutaman tuhannen infidelin murhaamisen todistaminen ihan nykyaikana on helpompi nakki.

Tosin "maltilliset muslimit" ovat laajalti osoittaneet mieltään murhaamista vastaan.

In your dreams.

[far angst]

,,,,,,,,
9-10 oli heitto. Tämänpäiväiseen vastaukseen tutkin useita islamilaisia historian lähteitä, joiden pohjalta todennäköisin tapettujen lukumäärä on 40. Osassa lähteistä määräksi ilmoitetaan 17, useimmissa 40 ja jossakin sanotaan muslimien vieneen 70 miestä, joista kaikkia ei kuitenkaan tapettu. Väitteet sadoista tapetuista ovat hyvin epäuskottavia, koska kyseessä oli kuitenkin pieni heimo ja Koraanissa kerrotaan tapetuista ryhmänä, jolla ei voitu viitata satoihin.

Nuo islamilaiset lähteet muuttuvat kulloisenkin tarkoituksen mukaan.  Ne ovat kuin baarimikon juomapistooli, mistä tulee milloin colaa, milloin soodaa, mutta aina senhetkisen halun/tarpeen/agendan mukaan.

Esimerkkinä vain, että kun yleisen kuvotuksen välttämiseksi on tarpeellista, että Aisha olisikin ollut aikuinen nainen eikä nukeilla leikkivä lapsi, löytyy kyllä islamilainen lähde, joka kertoo, että ihan se Aisha oli jo vallan täysaikainen, kun profeetaksi itseään mainostanut pedofiili likkalasta tälläsi niinsanotusti varsinaiseen. Ja epäilemättä samat lähteet ilmoittavat, että ei se muhametti 6 - 9 -vuotiasta lasta sitten reisitellytkään.

Tarpeen mukainen islamilainen lähde löytyy taqiyya-varvulla.

[Emo]

tässä veli kertoo sulle mitä islam on:

https://www.youtube.com/watch?v=QxzOVSMUrGM

Ja tässä toinen veli kertoo Asralle, mitä islam on. Minun videoni veli on Hamasin perustajan poika, Mosab Hassan Yousef.

Mosab Hassan Yousef (Huomenta Suomi 2011-06-21)

Mosab Hassan Yousef ("Son of Hamas") interviewed by Lauri Karhuvaara in Huomenta Suomi, 2011-06-21

http://www.youtube.com/watch?v=cF2SCjSZ_3c

Lyhyesti se mitä hän sanoo filmillä:

- Hamas on terroristijärjestö, joka EI halua saada omaa valtiota vaan Hamas haluaa tuhota Israelin

- Israelilla on oikeus elää rauhassa ja sillä on oikeus puolustaa itseään islamin uhkaa vastaan

- Mosab Hassan Yousef syntyi muslimiksi, opiskeli islamia ja osaa Koraanin kielen

- Mosab Hassan Yousef sanoo, että islam on valhe. Vika ei hänen mukaansa ole muslimeissa ihmisinä, vika on islamin ideologiassa joka aiheuttaa terrorismia, väkivaltaa... Mosab Hassan Yousef on tarkkaan tutustunut Muhammedin elämään.

- Suurin osa muslimeista on traditionaalisia muslimeita, jotka eivät seuraa islamin oppeja. He eivät ymmärrä eivätkä tiedä islamin todellista luonnetta, joka on kerrottu Koraanissa ja muissa islamin kirjoituksissa (joita hän luettelee videolla).

- Terrorismi alkaa islamista ja Muhammedin elämästä.
Kaikki islamilaiset terroristiryhmittymät seuraavat Muhammedin, islamin perustajan jalanjälkiä. Muhammed tappoi ihmisiä, jotka eivät uskoneet häneen, aloitti sotia, valloitti alueita  ja kun katsomme Muhammedin elämää, ymmärrämme islamin todellisen luonteen.

- Muslimit ansaitsevat tulla pelastetuiksi omalta jumalaltaan, siksi Mosab Hassan Yousef haluaa kertoa heille totuuden islamista koska hän rakastaa omaa kansaansa ja muslimeita, jotka hän näkee eksyneinä ihmisinä.

Helppoa englantia, ja katsokaa erityisesti Mosab Hassan Yousefin silmiä kun hän puhuu. Silmistä kuvastuu hienoinen tyrmistys monta monituista kertaa haastattelun aikana; on varmasti mielenkiintoista istua siinä Hamasin perustajan poikana, entisenä Hamasin terroristina ja entisenä muslimina kuuntelemassa, kun toimittaja Lauri Karhuvaara änkkää vastaan niin islamista kuin Hamasistakin.   

[Vouti]

Muhammed olisi aina voinut -mikäli hänen aikalainen asemansa muslimien keskuudessa oli johtava- vaatia oikeudenkäytön roolia itselleen. Muhammedin on täytynyt kertomuksen perusteella kannattaa kuolemantuomiota, josta seuraa luontaisesti islamin salliva suhtautuminen kuolemantuomioihin.

Profeetta halusi osoittaa koko maailmalle olevansa niin oikeudenmukainen, että Beni Quraiza saa itse päättää kuka olisi heille tuomari. Tämän jälkeen suurin osa Beni Quraizasta muuttui muslimiksi, kun he näkivät miten profeetta käyttäytyi heidän kanssaan.

Taitaa itseasiassa Saudi-Arabian kuningaskin olla polveutunut Beni Quraizasta.

Sa'd ei toki ollut mikään puolueeton tuomari vaan Mohammedin miehiä. Sa'd taisteli Mohammedin joukoissa Mekkalaisia vastaan Vallihaudan taistelussa. Piiritettyjen Qurayzien kanssa neuvottelemaan lähetetty Abu Lubaba teki juutalaisille varsin selväksi, että Mohammedin tarkoitus oli teurastaa juutalaiset. On todennäköistä, että myös Sa'd joka toimi Mohammedin henkivartijana Badr'ssa ja oli tunnettu äkkipikaisuudestaan ja verenhimoisuudestaan Mohammedin vastustajia kohtaan tiesi Mohammedin tavoitteet. Jos Mohammed olisi ollut oikeudenmukainen, hän ei varmasti olisi hyväksynyt puolueellista tuomaria. Lisäksi mikään tuntemani lähde ei mainitse, että tuomarin valinnan olisi tehnyt Banu Qurayza. Aishan puheista saa sen kuvan, että Sa'd oli ennemminkin Mohammedin oma valinta sen jälkeen kun Qurayzhit olivat jo antautuneet (Bukhari vol5,book59,number448). Sirat'n mukaan Sa'd valittiin tuomariksi, koska osa Aws'n heimon jäsenistä vetosi Mohammediin Qurayzhien puolesta. Mohammed todennäköisesti halusi säilyttää hyvät välit Aws'iin ja ehdotti Aws'laista tuomaria, johon vetoajat suostuivat. Sen jälkeen Mohammed itse nimitti Sa'd'n, jonka murhanhimo Qurayzheja kohtaan käy ilmi Sirat'sta.


          - Vouti



Sa'd'n valinta tuomariksi.

In the morning they [the B.Quraiza] submitted to the apostle's judgement and al-Aus lept up and said, 'O Apostle, they are our allies, not allies of Khazraj, and you know how you recently treated the allies of our brethren.' Now the apostle had besieged B. Qaynuqa` who were allies of al-Khazraj and when they submitted to his judgement `Abdullah b. Ubayy b. Salul had asked him for them and he gave them to him; so when al-Aus spoke thus the apostle said: 'Will you be satisfied, O Aus, if one of your own number pronounces judgement on them ?' When they agreed he said that Sa`d b. Mu`adh was the man.

Sa'd murhanhimo Banu Qurayzaa kohtaan.

His mother said, "Hurry up, my boy, for by God you are late." I said to her, "I wish that Sa`d's coat of mail were longer than it is", for I was afraid for him where the arrow actually hit him. Sa`d was shot by an arrow which severed the vein of his arm. The man who shot him, according to what `Asim b. `Umar b. Qatada told me, was Hibban b. Qays b. al-`Ariqa, one of B. `Amir b. Lu'ayy. When he hit him he said, "Take that from me, the son of al-`Ariqa." Sa`d said to him, "May God make your face sweat (`arraq) in hell. O God, if the war with Quraysh is to be prolonged spare me for it, for there is no people whom I want to fight more than those who insulted your apostle, called him a liar, and drove him out. O God, seeing that you have appointed war between us and them grant me martyrdom and do not let me die until I have seen my desire upon B. Qurayza."'

             

[Asra]

Aishan puheista saa sen kuvan..
           

Tämä on aika pitkälti sitä, joka jakaa muslimit. Aishan puheista kyllä saa aika paljonkin kaikenlaisia kuvia. Siitä muslimit kuitenkin ovat varsin yksimielisiä, ettei päätös beni quraizalaisten tappamisesta ollut profeetta Muhammedin (s.).

[Vouti]

Aishan puheista saa sen kuvan..
           

Tämä on aika pitkälti sitä, joka jakaa muslimit. Aishan puheista kyllä saa aika paljonkin kaikenlaisia kuvia. Siitä muslimit kuitenkin ovat varsin yksimielisiä, ettei päätös beni quraizalaisten tappamisesta ollut profeetta Muhammedin (s.).

Päätös nimittää puolueellinen tuomari oli Mohammedin, mikä asettaa Mohammedin suoraan osalliseksi annettuun tuomioon. Sa'd oli konfliktin osapuoli, jolla oli vahvoja ennakkoasenteita juutalaisia kohtaan. Sa'd'n verenhimoisuudesta Mohammed ei voinut olla tietämätön (Sirat p301). Lisäksi Sa'd'n asema tuomarina oli joka tapauksessa jäävi, koska hänen lähipiirinsä hyötyi juutalaisten surmaamisesta rahallisesti, koska muslimit jakoivat surmattujen ihmisten omaisuuden keskenään saaliina ja orjuuttivat naiset ja lapset. Mohammed itse ylisti Sa'd'n tuomiota Allahin tuomioksi.

          - Vouti
     

The foe was routed. God slew many of their chiefs and made captive many of their nobles. Meanwhile the apostle was in the hut and Sa`d b. Mu`adh was standing at the door of the hut girt with his sword. With him were some of the Ansar guarding the apostle for fear lest the enemy should come back at him. While the folk were laying hands on the prisoners the apostle, as I have been told, saw displeasure on the face of Sa`d at what they were doing. He said to him, "You seem to dislike what the people were doing." "Yes, by God," he replied, "it is the first defeat that God has brought on the infidel and I would rather see them slaughtered than left alive."

[Asra]

Nuo sirat-todistelut ovat sikäli korruptoituneita, että heti profeetan kuoltua islamissa tapahtui myös jakautumista valtaa tavoitteleviin ja profeettaa sureviin vähemmän valtaa tavoitteleviin. Profeetan elämänkerrat on kirjoitettu näiden vallanhaluisten kalifien aikakautena, joten on ehkä aiheellista kyseenalaistaa niiden luotettavuus tietolähteenä? Aishan todistus taas on ongelmallinen itse Koraanin perusteella.

[Igor]

Nuo sirat-todistelut ovat sikäli korruptoituneita,

koko islamin doktriini on korruptoitunut

[Emo]

Aishan puheista saa sen kuvan..
           

Aishan puheista kyllä saa aika paljonkin kaikenlaisia kuvia.

Millaisia kuvia saat Mosab Hassan Yousefin puheista?