Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Siili]

Jaa.  Kumman pukeutumisen itse valitsisit Arabian niemimaan olosuhteissa valinnanvaran vallitessa? 

Miksi Allah vaatii naisille huomattavasti epämukavaman pukeutumisen kuin miehille?

No ei se ihram mitenkään mukavin vaatetus ole...

Kyllä se voittaa helteellä niqabin koska vain mukavuudessa.  Puhumattakaan  burkhasta.

https://www.google.fi/search?q=ihram&rls=com.microsoft:fi-FI&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=n3_sU_HaBqqaygO0z4LYCg&ved=0CB4QsAQ&biw=1536&bih=729

[sr]

Useimmat tuntemani imaamit eivät suhtaudu mitenkään myönteisesti islamilaisiin pankkeihin.

Ok, no mikä koko pelleilyn tarkoituksena sitten on? Jos islamin omat tulkitsijatkin ovat sitä mieltä, että kyse on vain silmänkääntötempusta ja sieltä "asuntolainan" hankkiminen on ihan samanlaista Allahin tahdon rikkomista kuin asuntolainan hankkiminen tavallisesta pankista, niin mihin kyseisiä pankkeja tarvitaan?

Tässä ketjussa haluan käsitellä islamia yleisellä tasolla.

Mitä tällä "yleisellä tasolla" tässä nyt tarkoitat? Kysytään nyt sitten ihan yleisellä tasolla, että onko Allahia mahdollista viilata linssiin vaikka näiden korkosysteemien tai sitten tuon paastoamisen (yhdistettynä yöllä mässäilyyn) tai muiden vastaavien asioiden suhteen?

Miten itse ymmärrän sharian on, että Jumala on tarkoittanut aineellisen hyvinvoinnin kaikille ihmisille tässä maailmassa ja koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat. Ne ongelmat, joita esim. kapitalistinen systeemi kohtaisi ilman korkoa, eivät liity islamiin.

Islamilainen systeemi kohtaa selvästikin suuria ongelmia koittaessaan toimia ilman korkoa (tai sitä matkivia systeemeitä), koska on ottanut käyttöön näitä osamaksuasuntolainoja. Kapitalistinen systeemi ei koita kieltää ihmisluontoa.

Lisäksi kuten täällä on useaan kertaan todettu, sosiaaliselta oikeudenmukaisuudeltaan islamilaiset maat laahaavat kaukana kapitalististen maiden perässä. Aineellinen hyvinvointi niissä jakautuu paljon epätasaisemmin kuin kapitalistisessa maailmassa. Eikä siis vain epätasaisemmin, vaan myös epäoikeudenmukaisemmin.

[TheVanishedTerrorist]

Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.

24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"

On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.

Jätät paljon vastailematta mikä on harmillista. Siitä huolimatta yksi taas lisää eli jos allah tuollaisia sanoo niin miksi naiset silti pitää säkittää? Pelaako se himo vain yksipuolisesti? Kun katseli sitä kuvaa mekasta niin äijät siellä oli ilman paitaa ja muuta mutta naiset säkeissä. Eikö naiset himoitse mitään? Lopussa heität taasen väitteen joka perustuu vain mutuiluusi.

Useimmissa kulttuureissa kuitenkin on katsottu soveliaimmaksi peittää osa vartalosta vaatteilla ja islamilainen rajanveto pukukoodissa on tietynlainen. Muslimit ja länsimaalaiset myös jakavat käsityksen, että vaatteet luovat arvokkuutta käyttäjänsä olemukseen ja musliminaistenkin pukeutumisessa on kyse myös arvokkuudesta. Linkittämässäni kuvassa näkyy musliminaisia, joilla kaikilla on huivit ja vaatetus yltää ranteisiin ja nilkkoihin asti. Tällainen on musliminaisten käsitys arvokkaasta ja hyvästä pukeutumisesta. Kuvassa näkyy myös miehiä ilman paitaa. Tarkalleen ottaen näillä kuvassa olevilla miehillä on tasa-arvoisuutta viestittävä pyhiinvaeltajien ihram-vaatetus, jossa näkyy paljas olkapää. Kyse ei ole siitä, että miehet haluaisivat olla tuolla tavalla paljaammin, tai että se olisi jonkinlainen erillisoikeus miehille, vaan pikemminkin vaatimus.

Missä muissa useissa kulttuureissa? Olen aika monessa maassa käynyt ja rannalla kun ollaan niin vain muslimit kunnostautuvat tuossa säkittämisessä. Miehet ovat kyllä shortseissa ja katselevat (jopa joskus lääppivät) muita naisia estotta (oli se oma säkki vieressä tai ei). Yhtään vapaammin pukeutunutta naista ei tuolla kuvissasi näkynyt ja kyllä se vain on niin että eivät ne naiset päätä miten pukeutua. Hienosti kyllä selitetty tuo miesten juttu. Veikkaisin että monet musliminaisetkin haluaisivat pukeutua muodikkaasti ja ihan miten heitä itseään huvittaa. Jos uskonto mittaa ihmisen arvon pukeutumisesta niin ainakin minun logiikkani sanoo että tuollaisesta pitää pysyä kaukana. "Liberaalit" muslimit ovat jotain tämän suuntaista yrittäneet ja niille on käynyt aika heikosti. Kärjistetty tapaus juuri jossain nainen kieltäytyi pitämästä huivia ja häntä ammuttiin kahdesti päähän. Odottelen edelleen sitä kuvaa jossa naiset ja miehet ovat yhdessä moskeijassa suomessa. Olikos muuten vielä niin että jos on kuukautiset niin sinne moskeijaan ei ole mitään asiaa? Aika kumma juttu että tuokin on likainen asia teille.

[Vouti]

Lisäksi kuten täällä on useaan kertaan todettu, sosiaaliselta oikeudenmukaisuudeltaan islamilaiset maat laahaavat kaukana kapitalististen maiden perässä. Aineellinen hyvinvointi niissä jakautuu paljon epätasaisemmin kuin kapitalistisessa maailmassa. Eikä siis vain epätasaisemmin, vaan myös epäoikeudenmukaisemmin.

Nyt aletaan päästä asian ytimeen. Epätasa-arvoisuus on islamin sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Ei Mohammedkaan jakanut ryöstösaalistaan tasaisesti tai verottanut ihmisiä samalla mitalla taustasta riippumatta.

         - Vouti

[Asra]

Korkohan nimen omaan innostaa lainaamaan ulos pääomaa, jota investoimalla puolestaan voidaan kasvattaa sitä hyvinvointia.  Millä logiikalla pääoman jumittuminen sen omistajalle lisää yleistä aineellista hyvinvointia?  Vai voiko islamin yhteydessä yleensäkään vedota logiikkaan?

Ei islamkaan jumita pääomaa rikkaille. Tällä hetkellä pieni osa maailman väestöstä omistaa suuren osan maailman aineellisesta hyvinvoinnista:

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2014/01/20/rikkaimmat-omistavat-yhta-paljon-kuin-puolet-maailman-vaestosta/2014941/12

Olen taipuvainen uskomaan, että nimenomaan rahan tekeminen rahalla on myötävaikuttanut vaurauden epätasaiseen jakautumiseen.

[Kirjolohikäärme]

koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat.

Koron periminen kielletään Koraanissa 2:275. Suura 2 on ensimmäinen Yahtrebin suura. Muhammed porukoineen oli juuri saapunut Yahtrebiin ja oli lompsa tyhjänä. Paikalliset juutalaiset olivat valmiita lainaamaan Muhammedille rahaa kunhan ehdoista sovitaan. Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.

Ja tämän takia islamilainen maailma kärsii vielä 1400 vuotta myöhemmin tehottomasta ja kalliista pankkijärjestelmästä.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

Jumala on tarkoittanut aineellisen hyvinvoinnin kaikille ihmisille tässä maailmassa ja koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat. Ne ongelmat, joita esim. kapitalistinen systeemi kohtaisi ilman korkoa, eivät liity islamiin.

Kai ymmärrät, että riippumatta siitä kutsutaanko systeemiä kapitalistiseksi vai ei:

Jos voi tehdä rahaa lainaamalla rahaa, on paljon tahoja jotka halauvat lainata rahaa  "köyhemmille*" kunhan he ovat vakaavaraisia => win-win niin kauan kuin estetään finanssi-instrumentit like a 2008.

Muuten loose-loose koska "oikeasti" ilmaista lainaa voi saada lainaa vain valtiolta (mikä rasittaa valtion kassaa), sukulaisilta/kavereilta tai hyväntekijöiltä.

Jos kukaan tai vain hyvin harva taho lainaa rahaa, joutuvat köyhemmät* aina asumaan vuokralla => he jättävät vähemmän perintöä => lapsetkaan eivät saa taloa => lapsilla ei pääomaa hankkia taloa => kierre, joka luo luokkayhteiskunnan: he, joilla rahat menevät "Kankkulan kaivoon" eli vuokraan ja he, jotka rahastavat em. tyypeillä omistamalla oman talon, jota voi vuokraata em. tyypeille ja antaa perinnöksi lapsille.

Absoluuttinen korkokielto on siis pirun huono juttu "tasa-arvoisen" maallisen hyvinvoinnin kannalta.


*ne, jotka eivät saa tarpeeksi perintöä ostaakseen kiinteistön / pappa betaler inte / jotka eivät perusta jotain Roviota.

[Siili]

Olen taipuvainen uskomaan, että nimenomaan rahan tekeminen rahalla on myötävaikuttanut vaurauden epätasaiseen jakautumiseen.

Minä ajattelen asiaa niin, että tuo rahalla tehty raha ei ole keneltäkään pois.  Kuka hyötyy syntymättömästä uudesta rahasta, jos kapitalismi kiellettäisiin? 

Maahanmuuton suunnan perusteella vaikuttaa vahvasti siltä, että muslimitkin haluavat mielummin elää suhteellisessa köyhyydessä kapitalistimaissa kuin absoluuttisessa köyhyydessä paskastanioissa.  Vaikka veljet ja siskot ympärillä ovatkin yhtä absoluuttisen köyhiä.

[Asra]

Missä muissa useissa kulttuureissa? Olen aika monessa maassa käynyt ja rannalla kun ollaan niin vain muslimit kunnostautuvat tuossa säkittämisessä. Miehet ovat kyllä shortseissa ja katselevat (jopa joskus lääppivät) muita naisia estotta (oli se oma säkki vieressä tai ei). Yhtään vapaammin pukeutunutta naista ei tuolla kuvissasi näkynyt ja kyllä se vain on niin että eivät ne naiset päätä miten pukeutua. Hienosti kyllä selitetty tuo miesten juttu. Veikkaisin että monet musliminaisetkin haluaisivat pukeutua muodikkaasti ja ihan miten heitä itseään huvittaa. Jos uskonto mittaa ihmisen arvon pukeutumisesta niin ainakin minun logiikkani sanoo että tuollaisesta pitää pysyä kaukana. "Liberaalit" muslimit ovat jotain tämän suuntaista yrittäneet ja niille on käynyt aika heikosti. Kärjistetty tapaus juuri jossain nainen kieltäytyi pitämästä huivia ja häntä ammuttiin kahdesti päähän. Odottelen edelleen sitä kuvaa jossa naiset ja miehet ovat yhdessä moskeijassa suomessa. Olikos muuten vielä niin että jos on kuukautiset niin sinne moskeijaan ei ole mitään asiaa? Aika kumma juttu että tuokin on likainen asia teille.

No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa...

(http://cdn.themetapicture.com/media/funny-hot-girl-arab-burka.jpg)

Näkemykset eroaa voiko moskeijaan mennä kuukautisten aikana, monien mielestä voi.

[Kirjolohikäärme]

Näkemykset eroaa voiko moskeijaan mennä kuukautisten aikana, monien mielestä voi.

Onkohan tämä taas se tavallinen yksi,kaksi,kolme,monta.  Jos neljä muslimia tuhannesta on ehkä maltillisia, niin "moni muslimi on sitä mieltä, että..."

[Asra]

Maahanmuuton suunnan perusteella vaikuttaa vahvasti siltä, että muslimitkin haluavat mielummin elää suhteellisessa köyhyydessä kapitalistimaissa kuin absoluuttisessa köyhyydessä paskastanioissa.  Vaikka veljet ja siskot ympärillä ovatkin yhtä absoluuttisen köyhiä.

Maailmassa on yli 1,5 miljardia muslimia, joista suurin osa kuitenkin elää islamilaisissa maissa. Siitä voi sitten olla montaa mieltä miten ja mistä syistä millaistakin politiikkaa näissä islamilaisissa maissa on harjoitettu. Esim. onko kapitalistiset maat sekaantunut mitenkä paljon tms.

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim#mediaviewer/File:World_Muslim_Population_(Pew_Forum).svg

[Siili]

No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa...

Bikinit ovat käytännöllinen asu uimarannalla.  Arvokkuus on katsojan silmissä.

Näkemykset eroaa voiko moskeijaan mennä kuukautisten aikana, monien mielestä voi.

On aivan sama, mitä herra, rouva tai neiti Moni on asiasta mieltä.  Jos moskeijan imaami on sitä mieltä, ettei voi, niin sitten sinne ei mennä.  Piste.

Kokonaan toinen asia on tietenkin se, että miten imaami kontrolloi säännön noudattamista.  Minä kyllä musliminaisena haistattaisin moisella imaamilla.

[TheVanishedTerrorist]

Missä muissa useissa kulttuureissa? Olen aika monessa maassa käynyt ja rannalla kun ollaan niin vain muslimit kunnostautuvat tuossa säkittämisessä. Miehet ovat kyllä shortseissa ja katselevat (jopa joskus lääppivät) muita naisia estotta (oli se oma säkki vieressä tai ei). Yhtään vapaammin pukeutunutta naista ei tuolla kuvissasi näkynyt ja kyllä se vain on niin että eivät ne naiset päätä miten pukeutua. Hienosti kyllä selitetty tuo miesten juttu. Veikkaisin että monet musliminaisetkin haluaisivat pukeutua muodikkaasti ja ihan miten heitä itseään huvittaa. Jos uskonto mittaa ihmisen arvon pukeutumisesta niin ainakin minun logiikkani sanoo että tuollaisesta pitää pysyä kaukana. "Liberaalit" muslimit ovat jotain tämän suuntaista yrittäneet ja niille on käynyt aika heikosti. Kärjistetty tapaus juuri jossain nainen kieltäytyi pitämästä huivia ja häntä ammuttiin kahdesti päähän. Odottelen edelleen sitä kuvaa jossa naiset ja miehet ovat yhdessä moskeijassa suomessa. Olikos muuten vielä niin että jos on kuukautiset niin sinne moskeijaan ei ole mitään asiaa? Aika kumma juttu että tuokin on likainen asia teille.

No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa..
Näkemykset eroaa voiko moskeijaan mennä kuukautisten aikana, monien mielestä voi.

Taas ympäripyöreä vastaus ja sitä moskeijakuvaa odottelen edelleen. Onko bikinit rannalla jotain naista halventavaa? Ei ainakaan minun mielestä. Ei ole hame / t-paita yhdistelmäkään. Sellainen on että tuodaan oma akka säkissä kun ollaan itse shortseissa ja lääpitään muita hänen läsnäollessa. Tuo kuukautisiin liittyvä vastaus oli taas mutuilua sillä minä väitän että valtaosan, jos ei jopa melkein kaikkien, mielestä ei voi. Pyydätkö muuten luvan mieheltäsi kun lähdet talosta ulos tai haet töitä?

[Asra]

Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.

Olitko paikalla todistamassa, että meni juurikin noin..

[Igor]

No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa...

bikinitypyt ovat kai kuitenkin reilut keskimäärin älykkäämpiä kuin muslimit. Bikinitypyt ovat tuottaneet maailmalle paljon asioita ja älyllistä panosta, kun taas islamilainen maailma ei ole tuottanut koskaan mitään, eikä tule koskaan tuottamaankaan.

[sr]

Olen taipuvainen uskomaan, että nimenomaan rahan tekeminen rahalla on myötävaikuttanut vaurauden epätasaiseen jakautumiseen.

Onko tämäkin nyt siis joku uskonasia, josta ei voi keskustelussa vaatia rationaalisia faktoihin pohjautuvia perusteluja?

[Malla]

No ei bikinitypykätkään niitä kaikken arvokkaimpaa vaikutelmaa antavia ole, ellei sitten ajattele niin pinnallisesti arvokkuuden olevan nuoruuteen liittyvässä kauneudessa...

Bikinien ja huntuasujen lisäksi on monia välimuotoja. Biksuasuisia en kauppakeskuksessa havainnut, hunnutettuja kyllä. Asusteet sään mukaan. Auringon räkittäessä on hyvä verhota ulokkeensa (ml. pää) vaikkapa keveisiin, hengittäviin kankaisiin -- ei niihin kamaliin tekokuituhärveleihin, jotka näyttävät tikahduttavilta. Sateella vedetään ylle sadekamppeet, ei moskaa kerääviä helmoja. Pakkasella pynttäydytään toppatamineisiin tai villavermeisiin ja kunnon kenkiin. Näin arvottomasta mutta käytännöllisestä suomalaisvinkkelistä.

[Aretposi]

Ei islamkaan jumita pääomaa rikkaille. Tällä hetkellä pieni osa maailman väestöstä omistaa suuren osan maailman aineellisesta hyvinvoinnista:

http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2014/01/20/rikkaimmat-omistavat-yhta-paljon-kuin-puolet-maailman-vaestosta/2014941/12

Olen taipuvainen uskomaan, että nimenomaan rahan tekeminen rahalla on myötävaikuttanut vaurauden epätasaiseen jakautumiseen.

Varallisuuden jakautuminen maailmassa on epätasa-arvoista ja tilanteen parantamiseksi on tietenkin keksittävä keinoja, mutta onko koron kieltäminen juuri se oikea keino? Onko siis nykyisten rahatalousjärjestelmien epätasa-arvoisuutta synnyttävä tekijä nimenomaan juuri korko? Asuntolainat ovat vain pieni osa talousjärjestelmää, joka todellisuudessa on vain yksi valtavan suuri velkajärjestelmä, sillä kaikki raha on pohjimmiltaan velkaa. Itse kannatan funktionaalista rahoitusjärjestelmää, ja minusta olisi kyllä erittäin mielenkiintoista kuulla kuinka kokonainen kansantalous tai maailman talous voisi toimia ilman korkoa. On huomattava, että nämä nykyiset islamilaiset pankit toimivat edelleen yleisen korkotalouden sisällä ja ovat siitä riippuvaisia, eli niiden toiminnan arvioiminen on tällä hetkellä samankaltaista kuin rokottamattomien henkilöiden terveyden arvioiminen muun rokotetun kansan keskuudessa.

Korolla on kansantaloudessa merkittävä rooli, sillä valtio (oikeammin keskuspankki) voi sen avulla säädellä rahan määrää taloudessa eli vaikuttaa siihen kuinka paljon uusia lainoja syntyy. Jos korosta luovuttaisiin kokonaan ja liikepankit saisivat keskuspankilta rahaa "ilmaiseksi", jota ne sitten jakaisivat kotitalouksille ja yrityksille erilaisten korkoa kiertävien, mutta silti voittoa tuottavien mekanismien kautta, niin mitä keinoja valtiolla/keskuspankilla olisi silloin vaikuttaa kokonaistalouteen? Eikö olisi hyvin epäreilua, että liikepankit saisivat "ilmaista" rahaa, mutta kansalaiset joutuisivat siitä kuitenkin maksamaan? Liikepankkien ja keskuspankin välillä liikkuu vain rahaa, joten siihen väliin on erittäin vaikea kehitellä mitään hyödykekauppaa, jolla voitaisiin näennäisesti kiertää "rahan tekeminen rahalla".

Raha tulee rahan luokse. Ihan ilman korkoakin tai lainoja ylipäätään. Rikkaalla on vara esimerkiksi perustaa yrityksiä ja myydä köyhille hyödykkeitä tai ostaa asuntoja ja vuokrata niitä köyhille. Rikkaat rikastuvat siten lisää, mutta köyhät pysyvät yhtä köyhinä tai köyhtyvät lisää. Siihen väliin ei tarvita minkäänlaista pankkilaitosta. Itse asiassa pankkien ja lainojen olemassaolo päinvastoin nimenomaan mahdollistaa köyhällekin mahdollisuuden perustaa yritys tai ostaa asunto.

Minä olen varma siitä, että Profeetan tarkoitus koron kieltämisessa oli sama kuin aiemmin juutalaisuudessa: etteivät rikkaat voisi kiskoa köyhiltä korkoa, kun nämä lainaavat elääkseen. Kannattaa huomata, että nykyaikaiset pankit eivät lainaa köyhille rahaa ruokaan koskaan. Itse asiassa kaikissa länsimaisissa hyvinvointivaltioissa köyhät saavat ruokarahansa sosiaaliapuna aivan ilmaiseksi eikä heidän tarvitse maksaa sitä koskaan takaisin.   

[Igor]

Muslimit elävät kurjuudessa muslimimaissa ja oloissa joissa ei kukaan halua asua. Se että näin tapahtuu on ikävä mutta Asra & Co ovat suuri tekijä että asiat ovat niinkuin ovat. Jos Asra ja kumppanit olisivat vastuussa elämästään, he pystyisivät omalla panoksellaan auttamaan omia veljiään ulkomailla. Itse en ikinä kehtaisi järkeillä niinkuin teette, kun olette täysin vastuuttomia. Oma ruutu on tyhjä ja silti vika on muissa. Tiedätte että taikaseinä tulee päätökseensä jonain päivänä, ja se on pitkälle omaa syytänne. Veljenne itkevät krokotiilikyyneleitä, mutta ylimielisyydellänne ei ole rajoja. Silloin teidän pitää miettiä, miksi en auttanut veljiäni, vaan vaadin että joku muu teki sen puolestani.

[Asra]

Kurjista kurjimmassa Gazassakin silti varaa shoppailla katumaastureita..

http://m.thenational.ae/news/world/middle-east/libyan-luxury-cars-turn-up-in-gaza-showrooms

[Igor]

Kurjista kurjimmassa Gazassakin silti varaa shoppailla katumaastureita..

Hummer on CIA:n käyttämä biili. Yhdysvallat haluaa viedä sodan vihollisen maaperälle, siksi Gazassa on niin paljon hummereita

[sr]

Kurjista kurjimmassa Gazassakin silti varaa shoppailla katumaastureita..

http://m.thenational.ae/news/world/middle-east/libyan-luxury-cars-turn-up-in-gaza-showrooms

Ja siis mitä tämä kertoikaan siitä taloudellisesta tasa-arvosta muslimiyhteisöissä? Wikipediasta nopeasti otettujen lukujen mukaan Gazan BKT/henki on alle $1000 ja noin neljännes väestöstä elää köyhyysrajan alla. Ja siis sitten joillain on varaa ostaa luksusmaastureita...

Onko tuo Gazan eriarvoisuus siis koron syytä?

[Kirjolohikäärme]

Muhammed sai itkupotkuraivarin kun ei saanutkaan ilmaista taikaseinärahaa, ja sätti siksi rahanlainaajat saatanan kätyreiksi ja määräsi heidät ikuisesti helvetin tuleen. Ja siten syntyi säe 2:275.

Olitko paikalla todistamassa, että meni juurikin noin..

En ollut, tuo tapahtui Uhudin taistelun aikaan vuoden 3 AH paikkeilla, 625 AD. Mekkalaiset olivat hankkineet armeijansa hyvät varusteet lainarahalla. Muhammed halusi hyökätä mekkalaisten kimppuun, mutta hänellä ei ollut varaa yhtä hyviin vermeisiin. Juutalaiset olisivat lainanneet rahaa, mutta vakuudeton laina sotaa varten on riskipeliä, ja korko tietysti kova. Siten Uhudin taistelua ennen ja jälkeen ilmestyi useampikin tulikivenkatkuisia säkeitä, joissa rahanlainaajat ja yleensäkin juutalaiset määrätään suksimaan helvettiin.

Muhammedin elämäkerrasta(*) löytyy tältä ajalta tarina, jossa pari rabbia naureskelee keskenään miten Tooran jumalalla on niin paljon rahaa, että Muhammedin Allah haluaisi lainata sitä. Paikalle sattuva Muhammedin seuraaja raivostuu ja vetää rabbeja turpaan. Kuullessaan tästä Muhammed säveltää säkeen 3:181 (3:180 joissakin Koraanin versioissa), joka taas kerran määrää juutalaiset helvettiin.

(*) Ibn Ishaq, englanninkielisen laitoksen sivu 263.

[Asra]

Ja siis mitä tämä kertoikaan siitä taloudellisesta tasa-arvosta muslimiyhteisöissä? Wikipediasta nopeasti otettujen lukujen mukaan Gazan BKT/henki on alle $1000 ja noin neljännes väestöstä elää köyhyysrajan alla. Ja siis sitten joillain on varaa ostaa luksusmaastureita...

Onko tuo Gazan eriarvoisuus siis koron syytä?

Tai kapitalistiset mittarit eivät päde erilailla toimivassa järjestelmässä...

[Igor]

Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. Syystä tai toisesta viime aikoina islamin rauhanomaisuutta tosin ei ole liiemmin tuotu esiin tiedostavissakaan piireissä.

Olisi mielenkiintoista kuulla jäsen Asran kommentti kirjoituksesta Uskonto uskontojen joukossa.

Joitain Halla-ahon kirjoituksia lukeneena pidän hänen tavasta käsitellä asioita. Usein Halla-aho on aivan oikeassa siinä, miten islam näyttäytyy maailmassa. Jostain syystä Halla-aho jää kuitenkin usein monologin asteelle.

ei ole totta, ja sen tietää jokainen joka vähän viitsii vaivautua. Halla-aho on oikein erikseen korostanut vuorovaikusta hänen ja lukijoiden välillä. Teillä se monologi on, se monologi joka on samaa mitä se oli 1400 vuotta sitten. Ei ole kehittynyt mihinkään, eikä tule kehittymäänkään

[sr]

Ja siis mitä tämä kertoikaan siitä taloudellisesta tasa-arvosta muslimiyhteisöissä? Wikipediasta nopeasti otettujen lukujen mukaan Gazan BKT/henki on alle $1000 ja noin neljännes väestöstä elää köyhyysrajan alla. Ja siis sitten joillain on varaa ostaa luksusmaastureita...

Onko tuo Gazan eriarvoisuus siis koron syytä?

Tai kapitalistiset mittarit eivät päde erilailla toimivassa järjestelmässä...

No, millä siellä Gazassa ne luksusautot ostetaan jos ei rahalla?

[TheVanishedTerrorist]

Oi että. Onneksi on muitakin kanavia löytää vastauksia islamista...

Esim. tällainen on varsin mielenkiintoinen: http://idealmuslimah.com/

"Why do Muslim women have to cover their heads?" This question is one which is asked by Muslim and non-Muslim alike. For many women it is the truest test of being a Muslim. The answer to the question is very simple - Muslim women observe HIJAB (covering the head and the body) because Allah has told them to do so.

Eli allah käskee ja miehet pitää huolta että nainen myös näin tekee. Pukeudu siinä sitten kuten huvittaa..

Jaahas ja tämmöinenkin.. "A menstruating woman is exempted from some rituals such as daily prayers and fasting during her period"

Oops. Jäi jostain syystä pois mutta tässä:

Praise be to Allaah. (olen ateisti niin tuollaisia en edes kirjoita )

It is haraam for a menstruating woman to stay in the mosque, because of the report narrated by al-Bukhaari (974) and Muslim (890) from Umm 'Atiyyah (may Allah be pleased with him) who said: He -- meaning the Prophet (blessings and peace of Allah be upon him) -- commanded us to bring out on the two Eids the girls who had attained puberty and those who were in seclusion, but he told the menstruating women to keep away from the prayer-place of the Muslims.

[kummastelija]

Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. ssa.html]Uskonto uskontojen joukossa[/url].

Sanooko koraani jotenkin että islam on rauhanuskonto? Vai onko kyse koraanim väärästä tulkinnasta, koska jihad on selkeästi koraanissa mainittu.

[saint]

Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. ssa.html]Uskonto uskontojen joukossa[/url].

Sanooko koraani jotenkin että islam on rauhanuskonto? Vai onko kyse koraanim väärästä tulkinnasta, koska jihad on selkeästi koraanissa mainittu.

Tiedä noista koraanin sanomisista, mutta muistelen joskus M.:n pilakuvajupakan jälkeen tiedostavaistolle ja muulle suvaitsevaistolle tulleen kiireen vakuuttaa islamin olevan loppujen lopuksi oikeastaan rauhanuskonto.
Ja toden totta, eiväthän jihadistit mielellään tyydykään vähempään kuin maailmanrauhaan - käsittääkseni rauha islamilaisittain vallitsee silloin, kun vääräuskoiset nöyrtyvät islamin ikeen alle.

[Asra]

Rauhanuskonto kyllä. Suvaitsevaisuudenuskonto ei, rajat on säädetty mm. Koraanissa.