Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Saippuakupla]

Homolänkytyksen jatkaja kuittaa bannin.

Viestejä lensi roskakoriin.

[Golimar]

Alempana on lainaus koraanista ja hadithista ja haluaisin tietää ovatko nämä käskyt vielä voimassa?

9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.

9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.

8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.

Sahih al-Bukhari 4:52:177; Abu Huraira on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "{Viimeisen tuomion} hetki ei ala, ennen kuin taistelette juutalaisia vastaan ja kivi, jonka takana juutalainen piilottelee, sanoo: "Oi, muslimi! Takanani piilottelee juutalainen, joten tapa hänet."

Sahih al-Bukhari 1:2:24; Ibn Umar on kertonut: Allahin lähettiläs sanoi: "Minut on määrätty {Allahin toimesta} taistelemaan ihmisiä vastaan, kunnes nämä todistavat, että kellään muulla ei ole oikeutta tulla palvotuksi kuin Allahilla ja että Muhammad on Allahin lähettiläs, ja kunnes he rukoilevat täydellisesti ja maksavat almuveronsa. Joten jos he tuon tekevät, niin he säästävät henkensä ja omaisuutensa minulta, paitsi mitä tulee islamin lain säätämiin tapauksiin, ja sitten he joutuvat tekemään Allahille tiliä teoistaan."

http://www.kolumbus.fi/~w462389/islam/muhammed-ja-Raamattu.htm

[Miniluv]

Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.

Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.

Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?

Tai jos suomalaiset olisivat lähes kaikki esim. Seppoja eri variaatioineen miltä tuo tilasto sitten vaikuttaisi..

Seppoja ikäluokassa 1960 jälkeen syntyneet on Suomessa 10 036 kpl. Jos muslimeja on 60 000 (se reilumpi arvio), joista miehiä 30 000, erimallisia muhammedeja max. 20 000 ja 1960 jälkeen syntyneitä (arvio) 15 000...

pitäisi raiskaustilastoissa kai olla nyt jo Muhammedeja ehkä puolet Seppoja enemmän.

...jos siis sepot ja muhammedit raiskailisivat yhtä innokkaasti.

[Igor]

Punaviherhomoudellako länsimaissa sitä hyvinvointia nykyisin luodaan?

tätä tarkoitin, Miniluv. Muut kommentit olivat linjassa ja ne otettiin pois. Ei team-Asran tarvii olla noin ylimielinen, etenkin kun ei ole rahkeita siihen

[saint]

Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. Syystä tai toisesta viime aikoina islamin rauhanomaisuutta tosin ei ole liiemmin tuotu esiin tiedostavissakaan piireissä.

Olisi mielenkiintoista kuulla jäsen Asran kommentti kirjoituksesta Uskonto uskontojen joukossa.

[Miniluv]

Punaviherhomoudellako länsimaissa sitä hyvinvointia nykyisin luodaan?

tätä tarkoitin, Miniluv. Muut kommentit olivat linjassa ja ne otettiin pois. Ei team-Asran tarvii olla noin ylimielinen, etenkin kun ei ole rahkeita siihen

Jostain kohtaa on rönsy aina katkaistava. Ehkä seuraavalla kerralla osuu sinulle mieleisempi ratkaisu.

[VH]

Itse henkilökohtaisesti yhdistän nimen Muhammad (eri versioineen) automaattisesti islaminuskoon, ja tuskinpa monenkaan kohdalla oletus metsään menee.

Suomessa raiskausrikoksista 2012 ja 2013 tuomittujen yleisin etunimi oli Muhammad eri versioineen. Väestörekisterikeskuksen mukaan Muhammad eri versioineen ei kuitenkaan ole yleisin miehen etunimi Suomessa.

Liittyykö nimi Muhammad islamiin, ja liittyykö islam muhisten "ylivoimaan" raiskausrikoksista tuomittujen joukossa?

Tai jos suomalaiset olisivat lähes kaikki esim. Seppoja eri variaatioineen miltä tuo tilasto sitten vaikuttaisi..

Voisitko vastata siihen mitä kysyin.

Et(te) näköjään vastaa.
Miksi?

Miksi sinulle (teille) muslimin vastakohta on suomalainen? Eikö muslimi voi olla suomalainen? Vai eikö suomalainen voi olla muslimi?

Suomessa muslimeja on lähteestä riippuen 30k-60k hlö. Eli ehkäpä 1prosentti väestöstä. Miksi muhisten osuus raiskausrikoksista tuomituissa on huomattavasti yli tuon prosenttiosuuden? Onko syy uskonnossa vai jossain muussa?

Miksi raiskausrikoksista Suomessa tuomituiden joukossa muslimeilla on väestömääräänsä nähden suuri osuus?

[Asra]

Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.

24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"

On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.

[dothefake]

Hohhoijaa, islam on paras. Se on kuin hanhen selkä tai parhain teflonpannu. Se on niin joustava, että se pystyy kumartamaan joka suuntaan pyllistämättä lainkaan. Se on niin ihana, että vääräuskoinen näkee sen vihana.

[MW]

***
Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.

Koraanikoulu tiemmä saattaa musliminuorukaiset aivan erityisen hartauden valtaan. Mitä ne siellä opettavat, kun tämmöisiin tekoihin valmiissa mielentilassa sieltä poistutaan?

EDIT: linkkiä korjattu. Kommenteista:

Miksi uutisessa mainitaan uhrin saapuminen raiskauspaikalle konfirmaatioharjoituksesta, mutta ei tekijöiden saapumista koraanikoulusta? Kummatkin faktat ilmenevät samasta aineistosta, eli käräjäoikeuden tuomiosta.

[Asra]

Islamin on mainittu olevan uskonto uskontojen joukossa, mutta joitain vuosia sitten islamin väitettiin olevan korostetusti rauhanuskonto. Syystä tai toisesta viime aikoina islamin rauhanomaisuutta tosin ei ole liiemmin tuotu esiin tiedostavissakaan piireissä.

Olisi mielenkiintoista kuulla jäsen Asran kommentti kirjoituksesta Uskonto uskontojen joukossa.

Joitain Halla-ahon kirjoituksia lukeneena pidän hänen tavasta käsitellä asioita. Usein Halla-aho on aivan oikeassa siinä, miten islam näyttäytyy maailmassa. Jostain syystä Halla-aho jää kuitenkin usein monologin asteelle. Mielenkiintoista olisi kuulla enemmän muslimien vastauksia kaikkeen islamista väitettyyn. Jotta vuoropuhelu olisi mahdollinen, kaikkien tulisi tunnnustaa tosiasiat. Muslimien tulisi tunnustaa, että islamin nimissä väkivaltaisia katastrofeja toteuttavat ovat kyllä muslimeita ja kertoa miksi itse muslimina eivät hyväksy tällaista ja kertoa myös oma teologinen perustelu. Ei-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista. Jos ei esim. kristityt tiedä miten suhtautua naispappeihin tai homoihin, samalla tavalla muslimit ei sen paremmin tiedä miten suhtautua rauhanomaisuuteen. Ääri-kaikkea ruokkii usein kuvitelma siitä, että joku voi kertoa sen lopullisen totuuden mitä tehdä islamin tai minkäkin nimessä. Tässä keskusteluketjussa olen yrittänyt tuoda esiin, että islam on sitä, tätä ja tuota lopullisen totuuden ollen ehkä jotain siitä väliltä ja näin osoittaa, etteivät äärimuslimit ehkä ole oikeassa uskontulkintoineen.

[Miniluv]

Ei-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista.

Hyödyllisempää on tietää islamin profeetan suhtautuminen kaikkeen hänen nimessään tehtyyn. Onko seurattu hänen esimerkkiään vai tehty sitä vastaan?

[Igor]

Alempana on lainaus koraanista ja hadithista ja haluaisin tietää ovatko nämä käskyt vielä voimassa?

9:5. Kun rauhoitetut kuukaudet (islamilaisen kalenterin 1., 7., 11. ja 12. kuukausi) ovat kuluneet, tappakaa uskottomat missä heitä tapaattekin, vangitkaa ja saartakaa heidät ja väijykää heitä kaikkialla, mutta jos he katuvat, pitävät rukouksensa ja antavat almuja, antakaa heidän mennä rauhassa. Allah on Anteeksiantava.

9:29. Taistelkaa niitä Kirjan ihmisiä (juutalaisia ja kristittyjä) vastaan, jotka eivät usko Allahiin ja viimeiseen päivään, eivät pidä kiellettynä sitä, mitä Allah ja Hänen profeettansa ovat kieltäneet, eivätkä ota uskonnokseen totuuden uskontoa (ts. islamia). Taistelkaa heitä vastaan, kunnes he maksavat nöyrinä veronsa.

8:39. Taistelkaa heitä vastaan, kunnes epäjumalia ei enää palvota, vaan yksin Allahia {koko maailmassa}, mutta jos he herkeävät (palvomasta muita Allahin lisäksi), tietää Allah, mitä he tekevät.

onko Asra nää niitä tekstejä joita pidät täydellisinä? Taisit sanoa niin

Suurin merkki Muhammedin profeetallisuudesta on hänen välittämänsä Koraani. .. testata islamia, voi yrittää luoda jotain samanlaista ja yhtä vaikuttavaa kuin Koraanin.

tätäkö tarkoitit Asra?Onko tappokäskyjen antaminen mmhmm, ''profeetallista'' .

[Asra]

Hyödyllisempää on tietää islamin profeetan suhtautuminen kaikkeen hänen nimessään tehtyyn. Onko seurattu hänen esimerkkiään vai tehty sitä vastaan?

Islamin profeetta välitti Koraanin. Kaikki sitä vastaan tehty on vastoin profeettaa, oli mikä tahansa hadith tms. mitä tahansa..

[Igor]

Shariassa on rangaistuksia jotka tulevat hadithista, ei koraanista joka stipuloi muuta kuin mitä hadith sanoo.

Hadithit ovat muhammettilaisuuden kannattajien kehittämät hadithit 5-6 sukupolvessa, josta myöhemmin tuli islamin tekstejä

[Vouti]

Islamin profeetta välitti Koraanin. Kaikki sitä vastaan tehty on vastoin profeettaa, oli mikä tahansa hadith tms. mitä tahansa..

No itse asiassa Koraanin välittäjiä on hieman enemmän kuin Mohammed. Välittäjiä on vähintään seuraava määrä. Muslimit väittävät, että Uthman väittää, että Zaid ibn Thabith avustajineen väittää, että joku väittää, että Mohammed väittää, että Gabriel väittää, että Allah sanoi jotain. Jos lasketaan mukaan vielä se seikka, että Allah kovin usein lainaa jo olemassa olevia lähteitä, joilla on omat välittäjänsä, niin ketju muodostuu todella pitkäksi. Tämä siis olettaen, että uskoo Koraanin olevan Allahin sanaa sekä että nykyinen Koraani on Uthmanin Koraani. Itse pidän kumpaakin uskomusta äärimmäisen epätodennäköisenä.

    - Vouti

[TheVanishedTerrorist]

Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.

24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"

On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.

Jätät paljon vastailematta mikä on harmillista. Siitä huolimatta yksi taas lisää eli jos allah tuollaisia sanoo niin miksi naiset silti pitää säkittää? Pelaako se himo vain yksipuolisesti? Kun katseli sitä kuvaa mekasta niin äijät siellä oli ilman paitaa ja muuta mutta naiset säkeissä. Eikö naiset himoitse mitään? Lopussa heität taasen väitteen joka perustuu vain mutuiluusi.

[Aretposi]

Joitain Halla-ahon kirjoituksia lukeneena pidän hänen tavasta käsitellä asioita. Usein Halla-aho on aivan oikeassa siinä, miten islam näyttäytyy maailmassa. Jostain syystä Halla-aho jää kuitenkin usein monologin asteelle. Mielenkiintoista olisi kuulla enemmän muslimien vastauksia kaikkeen islamista väitettyyn. Jotta vuoropuhelu olisi mahdollinen, kaikkien tulisi tunnnustaa tosiasiat. Muslimien tulisi tunnustaa, että islamin nimissä väkivaltaisia katastrofeja toteuttavat ovat kyllä muslimeita ja kertoa miksi itse muslimina eivät hyväksy tällaista ja kertoa myös oma teologinen perustelu. Ei-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista. Jos ei esim. kristityt tiedä miten suhtautua naispappeihin tai homoihin, samalla tavalla muslimit ei sen paremmin tiedä miten suhtautua rauhanomaisuuteen. Ääri-kaikkea ruokkii usein kuvitelma siitä, että joku voi kertoa sen lopullisen totuuden mitä tehdä islamin tai minkäkin nimessä. Tässä keskusteluketjussa olen yrittänyt tuoda esiin, että islam on sitä, tätä ja tuota lopullisen totuuden ollen ehkä jotain siitä väliltä ja näin osoittaa, etteivät äärimuslimit ehkä ole oikeassa uskontulkintoineen.

Hyvin sanottu, Asra! Allekirjoitan erityisesti boldaamani kohdan ja todella toivoisin muslimien ottavan enemmän kantaa varsinkin niihin seikkoihin, joista heitä länsimaissa syytetään. Muslimit ovat yleensä erittäin ahkeria osoittamaan mielipiteensä Israel-Palestiina-kysymyksessä ja postaavat esim. facebookissa kyllästymiseen saakka materiaalia aiheesta, josta eivät useinkaan mitään tiedä ja johon sotkeentumisen syy on vain ja ainoastaan se, että se on juuri nyt hienoa ja muodikasta. Olen odottanut vastaavaa postausryöppyä liittyen Islamic Staten päiden katkomiseen, mutta sitä ei ole tullut. Ei ryöppyä, muttei myöskään yhtä ainoaa yksittäistä postausta! Sillä suunnalla täydellinen hiljaisuus, täydellinen välinpitämättömyys. Vain Israelin väärinteoista ja julmuuksista on coolia olla huolissaan.

Jo vuosia olen ihmetellyt muslimien vaikenemista. Naisten sukuelinten silpominen, joka ei edes kuulu islamiin, olisi saatu jo aikapäiviä sitten kitkettyä pois, jos muslimit olisivat sitä vastaan itse  kampanjoineet. Vain jos juutalaiset Israelissa ottaisivat palestiinalaistyttöjä (vaikka vain pari satunnaista kappaletta) kiinni ja silpoisivat heidän sukuelimensä, niin tästä olisi syntynyt aivan valtava maailmanlaajuinen kampanja muslimien keskuudessa, ja ameriikoissa saakka marssittaisiin kaduilla kylttien kanssa osoittamassa mieltä tapahtuneen vuoksi ja tuomittaisiin tekijät selväsanaisesti.

Tunnetko sinä Asra joitain muslimien vetämiä kampanjoita tai parannusohjelmia, joilla yritetään vaikuttaa muslimien itsensä aiheuttamiin ihmisoikeusongelmiin? Anna joku esimerkki, johon voisin tutustua!

[Aretposi]

Pankkilainoista vielä sen verran, ettei tuo ketjussa esitetty osamaksujärjestelmä ole ainoa islamilainen tapa lainata, eikä se edes kaikkien uskonoppineiden mielestä ole islamin mukaista ja sallittua, koska hekin pitävät sitä vain piilotettuna koron maksuna!

Toinen tapa rahoittaa asuntolaina on sellainen, jossa asiakas ja pankki yhdessä ostavat asunnon kukin omalla panoksellaan, esim. asiakas maksaa 20% ja pankki 80%. Tämän jälkeen tämä yhteisomistustiimi vuokraa asunnon lainanottajalle ja maksetusta vuokrasta 80% menee pankille ja 20% takaisin lainanottajalle. Pankin omistusosuus jaetaan vaikkapa kahdeksaan osaan, ja tietyin väliajoin asiakas ostaa itselleen pankilta yhden osuuden kerrallaan. Ostettuaan ensimmäisen osuuden ovat omistussuhteet siis 30/70% ja asiakkaan maksamasta vuokrasta menee pankille nyt vain 70%. Näin pankin omistusosuus vähenee vähitellen, kunnes asiakas pystyy ostamaan sen viimeisenkin osuuden itselleen.

Islamilaisen pankkijärjestelmän tavoite ei ole ainoastaan kiertää korko, vaan sillä on muitakin uskonnollisia päämääriä, esim. vastuunjako lainaksiantajan ja lainaksiottajan välillä, hyväntekeväisyys ja sen varmistaminen, ettei rahoiteta mitään uskonnossa kiellettyjä hankkeita. Lainaksiantajan suuremman vastuun (= riskin) vuoksi pankit vaativat yleensä kovia vakuita lainansaajalta, mistä itse vedän sen johtopäätöksen, että islamilaisesta pankista on vaikeampi saada lainaa kuin perinteisestä pankista. Nimellisesti koroton laina voi myös tulla lopulta rahallisesti kalliimmaksi.

Varsinainen lainausprosessi asiakkaan ja pankin välillä ei mielestäni ole tärkeä, ja on vain hyvä jos vaihtoehtoja on monenlaisia, mutta se mikä on aidosti tärkeää ja kiinnostavaa: mistä nämä pankit saavat rahansa ja millaisilla ehdoilla? Miten ne varmistavat likviditeettiinsä?

[sr]

Ei-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista.

Hyödyllisempää on tietää islamin profeetan suhtautuminen kaikkeen hänen nimessään tehtyyn. Onko seurattu hänen esimerkkiään vai tehty sitä vastaan?

Jos oikein ymmärsin Arsan vastauksen, niin juuri tuosta muslimien kannat vaihtelevat. Sillä, mitä profeetta oikeasti oli asioista mieltä, ei oikeastaan ole mitään väliä. Kuten se asuntolainakeskustelu osoitti, muslimeille ei ole mikään ongelma kiertää eksplisiittisiä kieltoja Koraanissa sopivalla "tulkinnalla", kunhan vain omaa tahtoa löytyy.

[Siili]

Ei-muslimien tulisi taas tunnustaa, että kaikki islamin nimissä tehty ei vastaa jokaisen muslimin käsitystä islamista.

Hyödyllisempää on tietää islamin profeetan suhtautuminen kaikkeen hänen nimessään tehtyyn. Onko seurattu hänen esimerkkiään vai tehty sitä vastaan?

Jos oikein ymmärsin Arsan vastauksen, niin juuri tuosta muslimien kannat vaihtelevat. Sillä, mitä profeetta oikeasti oli asioista mieltä, ei oikeastaan ole mitään väliä. Kuten se asuntolainakeskustelu osoitti, muslimeille ei ole mikään ongelma kiertää eksplisiittisiä kieltoja Koraanissa sopivalla "tulkinnalla", kunhan vain omaa tahtoa löytyy.

Tulkintaeroja on kaikkien uskovaisten keskuudessa.  Minusta keskeinen ero uskontojen välillä on sanktioissa ja niiden toteuttamisessa.  Kristinuskossa rangaistukset jätetään pääosin kaikkivaltiaan tehtäväksi tuonpuoleisessa, kun taas islamin uskon mukaista on kurmuuttaa pahantekijöitä jo tässä maailmassa.  Siksi muslimiyhteisöissä kiviä lentää ja kauloja katkeilee.   Eiväkä edes nk. maltilliset muslimit (esim. Hajjar) sitä varsinaisesti protestoi. 

[Miniluv]

Valitukset modevalitusketjuun.

[sr]

Varsinainen lainausprosessi asiakkaan ja pankin välillä ei mielestäni ole tärkeä, ja on vain hyvä jos vaihtoehtoja on monenlaisia, mutta se mikä on aidosti tärkeää ja kiinnostavaa: mistä nämä pankit saavat rahansa ja millaisilla ehdoilla? Miten ne varmistavat likviditeettiinsä?

Hyvä kysymys. Tietenkin ottolainauksen puolella oikeasti nollakorolla toimiminen ei ole niin suuri ongelma. Eivät länsimaiset käyttötilitkään juuri korkoa maksa.

Toinen kysymys, mikä minua on askaruttanut, on se, miten nämä pankkiirit tai heidän touhunsa siunanneet imaamit ihan oikeasti näkevät näiden järjestelyiden moraalisuuden. Kaikissa niissä on loppujen lopuksi kyse siitä, että yksi taho antaa toiselle pääomaa käyttöön ja vaatii tästä sitten rahallisen hinnan. Tämä hinta on aina mahdollista muuttaa laskennallisesti koroksi. Ovatko pankkiirit/imaamit oikeasti mielessään sitä mieltä, että Allahin tahto ei ollut kieltää yleisesti pääoman lainaksi antamisesta hinnan ottamista, vaan vain ja ainoastaan ne tapaukset, joissa sitä hintaa kutsutaan eksplisiittisesti koron nimellä? Eli uskovatko nämä ihmiset oikeasti sellaiseen Allahiin, jota on mahdollista tällaisilla finanssi-instrumenteillä mahdollista viilata linssiin?

Meillä ei täällä ole muita vastaamassa kuin Asra, joten kysytään häneltä: Onko sinusta sharian kielto koronottamisesta tarkoitettu kategorisesti estämään "rahalla rahan tekeminen" (kuten itse ilmaisit asian) vai onko sinusta Allahin silmissä rahalla rahan tekeminen ok, kunhan touhu järkätään finanssi-instrumenteillä niin, ettei siinä puhuta eksplisiittisesti korosta? Jos olet tätä jälkimmäistä mieltä, niin mikä sinusta kaikkivaltiaan ja -tietävän Allahin tarkoitus oli kieltäessään koron ottaminen, joka on suht triviaalia kiertää niin, että saadaan lopputuloksena melko tarkkaan sama toiminto? Meneekö tämä siihen kategoriaan, mihin kristityt usein viime kädessä pakenevat, eli "tutkimattomia ovat Herran tiet" vai voisiko sinusta Allahilta odottaa edes sellaista kykyä rationaaliseen ajatteluun, mihin finanssimaailmaa säätelevät virkamiehet pystyvät (olen nimittäin takuuvarma, että sitä islamilaista brittipankkia koskevat täsmälleen samat säännöt kuin muitakin brittipankkeja asuntolainojen myöntämisen suhteen, vaikkeivät he sitä touhuaan asuntolainaamiseksi kutsukaan)? 

Jos on kyse tuosta edellisestä, eli ei Allahia pysty tuollaisilla silmänkääntötempuilla juksaamaan, niin ainakin osoitat olevasi suoraselkäinen sen suhteen, mitä uskot, vaikka siitä maalliselle elämällä hankaluuksia syntyykin.

[Faidros.]

Kyllä tää koroton laina menee samaan piikkiin kuin "paasto", mikä todellisuudessa on ruoka-aikojen vaihto yölle. Lisäksi on paljon muuta mitä voi harrastaa pimeällä ja varsinkin katon alla, ettei allah näe.

[Rubiikinkuutio]

Muslimien tulisi tunnustaa, että islamin nimissä väkivaltaisia katastrofeja toteuttavat ovat kyllä muslimeita ja kertoa miksi itse muslimina eivät hyväksy tällaista ja kertoa myös oma teologinen perustelu.

Mistä luulet, että johtuu se valtava hiljaisuus muslimimaailmassa noiden "ei-hyväksymisien" suhteen? Voisiko mukana olla sitä, että pidetään kuitenkin oikeasti ihan hyvänä asiana että pari tornia romahtaa tai muutama israililainen lapsi tapetaan? Myös teoligisesti?

[Asra]

Muslimius ei tee kenestäkään erehtymätöntä. Koraanissa Jumala sanoo selkeästi miten tulee käyttäytyä, mm.

24:30; "Sano uskovaisille miehille, että luovat katseensa maahan ja hillitsevät halunsa. Tämä on heille oikeaa käyttäytymistä, ja Jumala tietää heidän tekonsa"

On aika kaukana islamista, jos Koraanissa on näin, ja sitten toimii kuitenkin toisin. Yleinen selitys erehtymisille on se, että Saatana koettelee kovimmin tosi uskovaista. Toisaalta ei ne raiskauksiin syyllistyvät yleensä juuri niitä moskeijoissa eniten käyviä ole.

Jätät paljon vastailematta mikä on harmillista. Siitä huolimatta yksi taas lisää eli jos allah tuollaisia sanoo niin miksi naiset silti pitää säkittää? Pelaako se himo vain yksipuolisesti? Kun katseli sitä kuvaa mekasta niin äijät siellä oli ilman paitaa ja muuta mutta naiset säkeissä. Eikö naiset himoitse mitään? Lopussa heität taasen väitteen joka perustuu vain mutuiluusi.

Useimmissa kulttuureissa kuitenkin on katsottu soveliaimmaksi peittää osa vartalosta vaatteilla ja islamilainen rajanveto pukukoodissa on tietynlainen. Muslimit ja länsimaalaiset myös jakavat käsityksen, että vaatteet luovat arvokkuutta käyttäjänsä olemukseen ja musliminaistenkin pukeutumisessa on kyse myös arvokkuudesta. Linkittämässäni kuvassa näkyy musliminaisia, joilla kaikilla on huivit ja vaatetus yltää ranteisiin ja nilkkoihin asti. Tällainen on musliminaisten käsitys arvokkaasta ja hyvästä pukeutumisesta. Kuvassa näkyy myös miehiä ilman paitaa. Tarkalleen ottaen näillä kuvassa olevilla miehillä on tasa-arvoisuutta viestittävä pyhiinvaeltajien ihram-vaatetus, jossa näkyy paljas olkapää. Kyse ei ole siitä, että miehet haluaisivat olla tuolla tavalla paljaammin, tai että se olisi jonkinlainen erillisoikeus miehille, vaan pikemminkin vaatimus.

[Siili]

Tarkalleen ottaen näillä kuvassa olevilla miehillä on tasa-arvoisuutta viestittävä pyhiinvaeltajien ihram-vaatetus, jossa näkyy paljas olkapää. Kyse ei ole siitä, että miehet haluaisivat olla tuolla tavalla paljaammin, tai että se olisi jonkinlainen erillisoikeus miehille, vaan pikemminkin vaatimus.

Jaa.  Kumman pukeutumisen itse valitsisit Arabian niemimaan olosuhteissa valinnanvaran vallitessa? 

Miksi Allah vaatii naisille huomattavasti epämukavaman pukeutumisen kuin miehille?

[Asra]

Hyvä kysymys. Tietenkin ottolainauksen puolella oikeasti nollakorolla toimiminen ei ole niin suuri ongelma. Eivät länsimaiset käyttötilitkään juuri korkoa maksa.

Toinen kysymys, mikä minua on askaruttanut, on se, miten nämä pankkiirit tai heidän touhunsa siunanneet imaamit ihan oikeasti näkevät näiden järjestelyiden moraalisuuden. Kaikissa niissä on loppujen lopuksi kyse siitä, että yksi taho antaa toiselle pääomaa käyttöön ja vaatii tästä sitten rahallisen hinnan. Tämä hinta on aina mahdollista muuttaa laskennallisesti koroksi. Ovatko pankkiirit/imaamit oikeasti mielessään sitä mieltä, että Allahin tahto ei ollut kieltää yleisesti pääoman lainaksi antamisesta hinnan ottamista, vaan vain ja ainoastaan ne tapaukset, joissa sitä hintaa kutsutaan eksplisiittisesti koron nimellä? Eli uskovatko nämä ihmiset oikeasti sellaiseen Allahiin, jota on mahdollista tällaisilla finanssi-instrumenteillä mahdollista viilata linssiin?

Meillä ei täällä ole muita vastaamassa kuin Asra, joten kysytään häneltä: Onko sinusta sharian kielto koronottamisesta tarkoitettu kategorisesti estämään "rahalla rahan tekeminen" (kuten itse ilmaisit asian) vai onko sinusta Allahin silmissä rahalla rahan tekeminen ok, kunhan touhu järkätään finanssi-instrumenteillä niin, ettei siinä puhuta eksplisiittisesti korosta? Jos olet tätä jälkimmäistä mieltä, niin mikä sinusta kaikkivaltiaan ja -tietävän Allahin tarkoitus oli kieltäessään koron ottaminen, joka on suht triviaalia kiertää niin, että saadaan lopputuloksena melko tarkkaan sama toiminto? Meneekö tämä siihen kategoriaan, mihin kristityt usein viime kädessä pakenevat, eli "tutkimattomia ovat Herran tiet" vai voisiko sinusta Allahilta odottaa edes sellaista kykyä rationaaliseen ajatteluun, mihin finanssimaailmaa säätelevät virkamiehet pystyvät (olen nimittäin takuuvarma, että sitä islamilaista brittipankkia koskevat täsmälleen samat säännöt kuin muitakin brittipankkeja asuntolainojen myöntämisen suhteen, vaikkeivät he sitä touhuaan asuntolainaamiseksi kutsukaan)? 

Jos on kyse tuosta edellisestä, eli ei Allahia pysty tuollaisilla silmänkääntötempuilla juksaamaan, niin ainakin osoitat olevasi suoraselkäinen sen suhteen, mitä uskot, vaikka siitä maalliselle elämällä hankaluuksia syntyykin.

Useimmat tuntemani imaamit eivät suhtaudu mitenkään myönteisesti islamilaisiin pankkeihin. Tässä ketjussa haluan käsitellä islamia yleisellä tasolla. Miten itse ymmärrän sharian on, että Jumala on tarkoittanut aineellisen hyvinvoinnin kaikille ihmisille tässä maailmassa ja koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat. Ne ongelmat, joita esim. kapitalistinen systeemi kohtaisi ilman korkoa, eivät liity islamiin.

[Asra]

Jaa.  Kumman pukeutumisen itse valitsisit Arabian niemimaan olosuhteissa valinnanvaran vallitessa? 

Miksi Allah vaatii naisille huomattavasti epämukavaman pukeutumisen kuin miehille?

No ei se ihram mitenkään mukavin vaatetus ole...

[Siili]

Miten itse ymmärrän sharian on, että Jumala on tarkoittanut aineellisen hyvinvoinnin kaikille ihmisille tässä maailmassa ja koron kieltämisen on tarkoitus lisätä reiluutta siihen, miten ihmiset aineellisen hyvinvoinnin täällä jakavat.

Korkohan nimen omaan innostaa lainaamaan ulos pääomaa, jota investoimalla puolestaan voidaan kasvattaa sitä hyvinvointia.  Millä logiikalla pääoman jumittuminen sen omistajalle lisää yleistä aineellista hyvinvointia?  Vai voiko islamin yhteydessä yleensäkään vedota logiikkaan?