Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Motor City Contexti]

Ensinnäkin Lancet ei tee mitään tutkimustyötä vaan julkaisee tutkimuksia jotka sen board of review tarkistaa joka koostuu lääketieteen terävimmästä kärjestä Huippuyliopistojen professoreista ,dosenteista ja niiden yhteydessä olevien tutkimuslaitosten tutkimus johtajista. Nämä henkilöt jotka kuuluvat tähän Board of review osaavat kyllä nämä tieteen metodit, politiikka ei mukana kuvioissa tämä Lancet kuin  on yksityinenlehti eikä valtion.Suomalainen päihdetutkimus sitävastoin on politisoitunut, mutta niitä tutkimuksia ei nähdäkkään Lacetin sivuilla .

Väitätkö nyt aivan tosissasi, että tiedät paremmin kuin lääketieteellisenmailman arvostamat professorit ja dosentit mikä on hyvää tutkimusta ja mikä ei.
Se mitä Sanomalehdet kirjoitaa ei kuulu mitenkään tähän asiaan . Kriittinenkirjoituksesi oli kvasitieteellistä paskaa.

Myös tämä palstalla esiintynyt toinen tutkimus on kaikki tieteelisen tutkimuksen kriteerit täyttävä. Archives of general psycihiatry on korkeatasoinen julkaisu psykiatrian erikoisalueella. Lancet on yleislääketiedelehti. Archives of general psycihiatryn julkaisemiin artikkeleihin kannattaa suhtautua vakavammin kuin 25 vuotta aktiivisesti pössytellyn omakohtaisiin kokemuksiin, samoin kuin 37 vuotiaan 5 oluen päivittäiseen diettiin ja sen harmittomuuteen.

[braeden]

Ensinnäkin Lancet ei tee mitään tutkimustyötä vaan julkaisee tutkimuksia...

Hmm, kukaan ei tietääkseni ole väittänyt mitään muuta?

Nämä henkilöt jotka kuuluvat tähän Board of review osaavat kyllä nämä tieteen metodit, politiikka ei mukana kuvioissa tämä Lancet kuin on yksityinenlehti eikä valtion.Suomalainen päihdetutkimus sitävastoin on politisoitunut, mutta niitä tutkimuksia ei nähdäkkään Lacetin sivuilla.

Politiikasta ja eri tahojen motiiveista ei koskaan päästä täysin eroon. Missään. Siksi kai tieteeseen on sellaiset käsitteet kuin riippumattomuus ja toistettavuus haluttu liittää, jotta niiden toteutumista tajuttaisiin seurata.

Tosin en viitannut Lancetiin tässä yhteydessä vaan tutkimukseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun yleisellä tasolla. Asiassa on kaksi tasoa. 1) Monia tutkimuksia rahoitetaan eri eturyhmien taholta, joilla on jokin agenda tutkimuksen suhteen. Asia näkyy huumausainetutkimusten lisäksi mm. ilmastotutkimuksessa. 2) Media usein uutisoi tutkimuksia värittyneesti, sensaatiohakuisesti tai ihan puhtaasti virheellisesti. Esim. juuri tämä Lacetissa julkaistu tutkimus, joka uutisoitiin oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla päin **tua.

Väitätkö nyt aivan tosissasi, että tiedät paremmin kuin lääketieteellisenmailman arvostamat professorit ja dosentit mikä on hyvää tutkimusta ja mikä ei.
Se mitä Sanomalehdet kirjoitaa ei kuulu mitenkään tähän asiaan. Kriittinenkirjoituksesi oli kvasitieteellistä paskaa.

En väitä, ja kyse oli oikeataan enemmänkin siitä, että tutkimuksesta on vedetty vääriä johtopäätöksiä, kuin siitä, että itse tutkimus olisi epätieteellinen. Ilmaisin asian ehkä hieman huonosti. Tosin on silti ongelmallista vertailla läjää tutkimuksia, joissa psykoosin määritelmä ei ole yhtenevä, ja tämän pohjalta tehdä päätöksiä kannabiksen ja psykoosin suhteesta. Tai jos ei ole, niin kerro toki miksi.

Ja kun kerran olet niin hyvin perillä tieteellisestä debaitista, tiedät varmaan myös, että auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe. Eli ehkä jatkossa kannattaa kertoa mikä toisten argumenteissa on mielestäsi pielessä sen sijaan, että rummuttaa titteleitä ja haukkuu toisten kirjoituksia tähän vedoten paskaksi. (Pelkkä ehdotus)

[Jari-Petri Heino]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/67326-kannabiksen-laillistaminen-toisi-miljarditulot

Yhdysvaltain osavaltiot pohtivat epätavallisia keinoja helpottaakseen tiukkaa taloustilannetta, kertoo uutiskanava CNN.

Yksi ristiriitaisimmista ehdotuksista on tehty Californiassa. Demokraattipoliitikko Tom Ammiano on ehdottanut lakimuutosta, joka laillistaisi marijuanan eli kannabiksen. Ehdotuksessa esitetään, että marihuanaa verotettaisiin 50 dollaria (noin 35 euroa) unssilta.

Jos kannabis laillistettaisiin Kaliforniassa ehdotuksen mukaan, siitä tulisi osavaltion suurin verotulojen lähde, CNN kertoo. Vuodessa kannabisveroja kertyisi peräti miljardi dollaria (noin 0,7 miljardia euroa).

Ehdotus on toistaiseksi hyllytetty, mutta CNN sanoo, että se noussee vielä esille.

Viime viikolla Oakland aloitti ensimmäisenä kalifornialaiskaupunkina lääkekannabiksen verottamisen. Samaa on pohdittu muissakin osavaltion kaupungeissa.

[Leikkimielinen pihapeli]

Se hampun lihottava vaikutus on mielestäni yksi potentiaalisimmista riskeistä aineen käyttäjille. Yksi tuttuni(naispuolinen) painaa nykyään 93 kiloa.. ja oli ennen suht. laiha.

Toisaalta hänen elämänsä tuntuu olevan muuten mallillaan: muutti vapun tienoilla uuteen omakotitaloon pk-seudulla avopuolisonsa kanssa.(silloin vielä 20-vuotiaana)

Hänen kannattaa toivoa, että mies ei pärjäisi enää yhtään paremmin omassa duunissaan. Jos miehellä on varaa omakotitaloon, niin tuskin hän jaksaa kovin kauaa tuollaista laivavalasta katsella. Eiköhän saatavilla ole myös aika paljon kurantimpaa lihaa.

[mikkoellila]

http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/67326-kannabiksen-laillistaminen-toisi-miljarditulot

Yhdysvaltain osavaltiot pohtivat epätavallisia keinoja helpottaakseen tiukkaa taloustilannetta, kertoo uutiskanava CNN.

Yksi ristiriitaisimmista ehdotuksista on tehty Californiassa. Demokraattipoliitikko Tom Ammiano on ehdottanut lakimuutosta, joka laillistaisi marijuanan eli kannabiksen. Ehdotuksessa esitetään, että marihuanaa verotettaisiin 50 dollaria (noin 35 euroa) unssilta.

Jos kannabis laillistettaisiin Kaliforniassa ehdotuksen mukaan, siitä tulisi osavaltion suurin verotulojen lähde, CNN kertoo. Vuodessa kannabisveroja kertyisi peräti miljardi dollaria (noin 0,7 miljardia euroa).

Ehdotus on toistaiseksi hyllytetty, mutta CNN sanoo, että se noussee vielä esille.

Viime viikolla Oakland aloitti ensimmäisenä kalifornialaiskaupunkina lääkekannabiksen verottamisen. Samaa on pohdittu muissakin osavaltion kaupungeissa.

Jos kannabista verotetaan, ihmiset kiertävät veroa kasvattamalla kannabista kotonaan.

Duh.

[Motor City Contexti]

Ensinnäkin Lancet ei tee mitään tutkimustyötä vaan julkaisee tutkimuksia...

Hmm, kukaan ei tietääkseni ole väittänyt mitään muuta?

Nämä henkilöt jotka kuuluvat tähän Board of review osaavat kyllä nämä tieteen metodit, politiikka ei mukana kuvioissa tämä Lancet kuin on yksityinenlehti eikä valtion.Suomalainen päihdetutkimus sitävastoin on politisoitunut, mutta niitä tutkimuksia ei nähdäkkään Lacetin sivuilla.

Politiikasta ja eri tahojen motiiveista ei koskaan päästä täysin eroon. Missään. Siksi kai tieteeseen on sellaiset käsitteet kuin riippumattomuus ja toistettavuus haluttu liittää, jotta niiden toteutumista tajuttaisiin seurata.

Tosin en viitannut Lancetiin tässä yhteydessä vaan tutkimukseen ja yhteiskunnalliseen keskusteluun yleisellä tasolla. Asiassa on kaksi tasoa. 1) Monia tutkimuksia rahoitetaan eri eturyhmien taholta, joilla on jokin agenda tutkimuksen suhteen. Asia näkyy huumausainetutkimusten lisäksi mm. ilmastotutkimuksessa. 2) Media usein uutisoi tutkimuksia värittyneesti, sensaatiohakuisesti tai ihan puhtaasti virheellisesti. Esim. juuri tämä Lacetissa julkaistu tutkimus, joka uutisoitiin oikeastaan kaikilla mahdollisilla tavoilla päin **tua.

Väitätkö nyt aivan tosissasi, että tiedät paremmin kuin lääketieteellisenmailman arvostamat professorit ja dosentit mikä on hyvää tutkimusta ja mikä ei.
Se mitä Sanomalehdet kirjoitaa ei kuulu mitenkään tähän asiaan. Kriittinenkirjoituksesi oli kvasitieteellistä paskaa.

En väitä, ja kyse oli oikeataan enemmänkin siitä, että tutkimuksesta on vedetty vääriä johtopäätöksiä, kuin siitä, että itse tutkimus olisi epätieteellinen. Ilmaisin asian ehkä hieman huonosti. Tosin on silti ongelmallista vertailla läjää tutkimuksia, joissa psykoosin määritelmä ei ole yhtenevä, ja tämän pohjalta tehdä päätöksiä kannabiksen ja psykoosin suhteesta. Tai jos ei ole, niin kerro toki miksi.

Ja kun kerran olet niin hyvin perillä tieteellisestä debaitista, tiedät varmaan myös, että auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe. Eli ehkä jatkossa kannattaa kertoa mikä toisten argumenteissa on mielestäsi pielessä sen sijaan, että rummuttaa titteleitä ja haukkuu toisten kirjoituksia tähän vedoten paskaksi. (Pelkkä ehdotus)

Voin kyllä vakuuttaa sinulle , että lääketieteellinen tutkimuksen tarkoitus on saada tieteellistä dataa. Ongelmallista sinulle on varmaankin on käsitellä tälläistä lääketieteelistä dataa kuin et ole tutkija ja sinulta puuttuu perustiedot tälläisten  lääketieteelisten tutkimusten seuraamiseen nämä jutut on tarkoitettu lukijoille joilla on vähintään erikoislääkrin tutkinto suoritettuna.

Mitä tulee tohon argumentaatiovirheeseen osoittaa sen, että et ymmärrä mitään miten tämä tiedemailma toimii. Tälläiset lehdet kuten Lancet on saavuttanut maineensa ainoastaan sillä ,että sen julkaisemat artikkelit pitävät niin hyvin paikkansa ja tutkimukset  joihin ne perustuvat . Niin tutkijat uskaltavat käyttää niitä omien tutkimustensa osina ilman omia aikaa vieviä tarkastuksia.

Lancet on saavuttanut auktoriteetin aseman lääketieteellisessä mailmassa ykkösjulkaisuna ja menettää sen nopeasti jos omaksuu nämä mainitsemasi poliittiset ja muut agendat. Tämä Lancet on juuri se työkalu jota tutkijat sen takia mielellään käyttää ja lääketieteen tutkijat jotka menevät peukaloimaan koetuloksia minkä tahansa syyn takia jäävät niistä kiinni ennemmin tai myöhemmin .Kuin yleensä aina merkittävät kokeet ja tutkimukset toistetaan ympäri mailmaa sen jälkeen kuin esim. Lancet on ne ensin julkaissut. Voit olla varma että halooa syntyy jos tutkimukset eio pidä kutiaan

Voin vielä vähän selvittää tätä artikkeli sydeemiä. Yleensä yksi artikkeli ei merkitse paljoakaan vaan näitä artikkeleja alkaa sitten ilmestymään ennemmän ja enemmän ja kuva alkaa tarkentumaan. Tiedemailmassa mukana olevat seuraavat näitä lehtiä ja saavat niistä informaatiota vähän niinkuin pikseleitä , sitten kuin ilmestyy tälläinen artikkeli joka lyö läpi sanomalehdissäkin välittyy vain tämä yksi pikseli näille onnettomille jotka eivät ymmärrä, että kyseessä on vain palapelin yksiosa jonka tosin on sovittava aikaisempiin osiin  ja tuleviin osiin.

Henkilökohtaisesti sinua vastaan ei ole mitään päinvastoin, mutta diletantti mikä diletantti ja lääketiede ei ole sellainen puhdastiede kuin esim: fysiikka.

Ja vielä lisään sen verran. Tämäkin Lancetin julkaisema tutkimus on toistettu varmasti useassa tutkimusryhmässä ympärimailmaa ja sen data ollut tarkastelun alaisena.

[Rutja]

Jos kannabista verotetaan, ihmiset kiertävät veroa kasvattamalla kannabista kotonaan.

Duh.

Toisaalta kaikilla ei ole intressia ryhtyä tuottamaan kannabista kotonaan, jolloin on helpompaa mennä kauppaan ja ostaa pari sätkää.

[Uljanov]

Jos kannabista verotetaan, ihmiset kiertävät veroa kasvattamalla kannabista kotonaan.

Duh.

Toisaalta kaikilla ei ole intressia ryhtyä tuottamaan kannabista kotonaan, jolloin on helpompaa mennä kauppaan ja ostaa pari sätkää.

Jees, kunhan ei aivan pilviin sitä veroa nostettaisi niin varmaan moni kävisi ne sätkänsä Alkosta hakemassa. Mutta tärkeämpää kuin valtion saamat tulot olisi kuitenkin se että ne tulot on rikollisjengeiltä pois.

[requiem]

Jos kannabista verotetaan, ihmiset kiertävät veroa kasvattamalla kannabista kotonaan.

Duh.

Toisaalta kaikilla ei ole intressia ryhtyä tuottamaan kannabista kotonaan, jolloin on helpompaa mennä kauppaan ja ostaa pari sätkää.

Sama pätee hyvin alkoholin kotivalmistuksen kanssa. Hyvän lopputuotteen aikaansaaminen vaatii vaivaa, osaamista ja rahaa.

Minä ainakin suoritan hankintani ihan ruokakaupasta ja Alkosta.

[Motor City Contexti]

Jos kannabista verotetaan, ihmiset kiertävät veroa kasvattamalla kannabista kotonaan.

Duh.

Toisaalta kaikilla ei ole intressia ryhtyä tuottamaan kannabista kotonaan, jolloin on helpompaa mennä kauppaan ja ostaa pari sätkää.

Ei ole ihan helppoa sekään varmaan. Kuin poliisi kertoi aamutelkkarissa ,että grammasta kukkaa saa 15 egee. Ei kai kukaan sellaista maksaisi jos se aivan yksinkertaista olisi.

Näytti viljely sydeemit olevan aikamoiset.Menee varmaan pari satoa vituix ennen kuin oppii, vaikka olisi ohjeet netistä.

[mikkoellila]

Jos kannabista verotetaan, ihmiset kiertävät veroa kasvattamalla kannabista kotonaan.

Duh.

Toisaalta kaikilla ei ole intressia ryhtyä tuottamaan kannabista kotonaan, jolloin on helpompaa mennä kauppaan ja ostaa pari sätkää.

Sama pätee hyvin alkoholin kotivalmistuksen kanssa. Hyvän lopputuotteen aikaansaaminen vaatii vaivaa, osaamista ja rahaa.

Minä ainakin suoritan hankintani ihan ruokakaupasta ja Alkosta.

Minäkin inhoan sitä, että jotkut tekevät kotona jotain vitun kiljua tai pontikkaa. Kyllä valmiit alkoholijuomat ovat verotuksesta huolimatta sen verran halpoja, että kiljun tms. paskan tekeminen kotona ei kannata.

Kannabis on kuitenkin luultavasti melko samanlaatuista kotona tehtynä ja kaupasta ostettuna. En usko, että kotona kasvatetun kannabiksen ja kaupasta ostetun kannabiksen välillä on yhtä suurta eroa kuin kiljun ja kaupasta ostetun Velkopopovicin välillä.

[Elisa]

Kannabis on kuitenkin luultavasti melko samanlaatuista kotona tehtynä ja kaupasta ostettuna. En usko, että kotona kasvatetun kannabiksen ja kaupasta ostetun kannabiksen välillä on yhtä suurta eroa kuin kiljun ja kaupasta ostetun Velkopopovicin välillä.

Miten kilju määritellään? Tämä varmaan kuuluisi kiljureseptit-ketjuun (jossa annetaan ohjeita myös vahvan viinan tekoon), mutta olen liian laiska etsiäkseni sen. Onko tämä touhu laillista?

[Tunkki]

Miten kilju määritellään? Tämä varmaan kuuluisi kiljureseptit-ketjuun (jossa annetaan ohjeita myös vahvan viinan tekoon), mutta olen liian laiska etsiäkseni sen. Onko tämä touhu laillista?

Alkoholin kotivalmistusta koskevassa pykälässä mainitaan että viinin käymisessä tarvittavasta sokerista vähintään puolet tulee olla peräisin hedelmistä tai marjoista. Eli se hiiva-sokeri-kilju on paitsi karmeaa myös laitonta.

[PaulR]

Käymisprosessilla hiiva/sokeri käyvä litku, jolla päästään ~22 prosentin määrään, jossa hiiva kuolee. E:Laillista.

"poltolla" jatketaan tämän jälkeen pirtuun saakka. Laitonta.

Tunkki?

E: Ahaa. Aina oppii uutta

[requiem]

Miten kilju määritellään? Tämä varmaan kuuluisi kiljureseptit-ketjuun (jossa annetaan ohjeita myös vahvan viinan tekoon), mutta olen liian laiska etsiäkseni sen. Onko tämä touhu laillista?

Alkoholin kotivalmistusta koskevassa pykälässä mainitaan että viinin käymisessä tarvittavasta sokerista vähintään puolet tulee olla peräisin hedelmistä tai marjoista. Eli se hiiva-sokeri-kilju on paitsi karmeaa myös laitonta.

Ja luonnollisesti vahvempien tiputtelukin on laitonta. Kiljun/siiderin/etc. pakastusvahvennuksen laillisuudesta ei tietoa.

http://welcometovoluntarysimplicity.wordpress.com/2007/03/11/freeze-distillation-moonshine-cider/
http://www.alchemywebsite.com/distillation_of_vinegar.html

[JT]

Hyvä pontikka on hyvää, huono vie näön. Kotitekoiset oluet, kuten sahti voi olla ihan jumalattoman hienoa juomaa. Kannabiksen kotikasvatus sopii hipeille ja köyhille, mikä on usein sama asia.
(http://stylemens.typepad.com/gq__styleguy/images/2008/03/17/glenn_2.jpg)

[stadilainen]

Hyvä pontikka on hyvää, huono vie näön. Kotitekoiset oluet, kuten sahti voi olla ihan jumalattoman hienoa juomaa. Kannabiksen kotikasvatus sopii hipeille ja köyhille, mikä on usein sama asia.
(http://stylemens.typepad.com/gq__styleguy/images/2008/03/17/glenn_2.jpg)

Tästä kuvasta tulee mieleen ior bock tai Ior Svedlin, tai mikä se nimi tällä hetkellä onkaan, hänhän kaivautti näitä lemminkäisen aarteita esiin mm.sipoossa. Sai houkuteltua jopa asfalttifirma lemminkäisen mukaan touhuisinsa, mutta eipä niitä aarteita löytynyt.Kävin myös katsomassa tuota kaivausta,eli vedellä peittynyt mutakasa kallionjuurella.Ei vakuuttanut. Seuraava loistoidea häneltä oli kaivauttaa olavinlinnan pihat auki, kun siellä kuulemma on KULTAINEN pässi.         

Ior vietti talvet intiassa pössyttelemässä, ja välillä toi porukkansa suomeen, tuonne kaivokselle. Hän muuten kehui että hänen isänsä oli laivankapteeni, joka välillä vääntäytyi laivan karttapöydälle, ja otti itseltään suihin. Ja tämä on totta, siis hänen kertomaansa. Löytyy varmaan jostain tiedostoista. Toivottavasti en joudu tämmöisen kapteenin ohjaaman laivan kyytiin. Jos haluaa nauraa niin joku voisi kaivaa nämä esiin. Siinä oli ammattipössyttelijä .

[PaulR]

Fabulous Furry Freak Brothers kuuluu yleissivistykseen.

[stadilainen]

Eikö kissapeto voisi tehdä kuvan tämmöisistä "omatoimisista" laivankapteeneista.

[braeden]

Jada jada jada...

Okei, yritetäänpäs nyt vielä...

Hedelmällinen keskustelu
Henkilö 1: [Tosiasiallinen väite]
Henkilö 2: Huomaa toki, että tässä pitää huomioida asia A seikka B, joten väitteesi ei aivan pidä paikkaansa. Lisäksi en täysin ymmärtänyt mitä tarkoitit kun sanoit, että C.
Henkilö 1: Hmm, totta. Pitääkin selvittää tuo asia tarkemmin. Ja mitä tarkoitin kuin sanoin C, niin...

Turha jankkaus
Henkilö 1: [Tosiasiallinen väite]
Henkilö 2: Et tiedä mistään mitään. Lancet on tsiis ihan vidun cooli ja ne kyllä tietää mistä ne puhuu, joten turha urputtaa. Sulla ei ole pätevyyttä, et tiedä tieteestä mitään, senkin diletantti. Puheesi kvasitieteellistä paskaa.
Henkilö 1: ...

Tuskinpa nettikeskusteluiden idea on tieteen tekeminen, joten miksi ruveta rummuttamaan titteleitä ja sitä kuka on nimellisesti pätevin? Ei tiedeyhteisössäkään tappele tittelit ja pätevyydet, vaan argumentit. Jos keskusteluun osallistumiseksi ruvetaan vaatimaan 10 vuoden koulutusta käsiteltävästä aiheesta, voi täällä jatkossa olla aika hiljaista. Ja ehkä kanssakeskustelijoihin ei kannattaisi suhtautua lähtökohtaisesti vihamielisesti ja alentuvasti. (Taas pelkkä ehdotus)

En sitä paitsi väittänyt etteikö Lancet olisi tasokas lehti tai että tutkimukset olisivat peukaloituja. Väitin, että tieteelliseen tutkimukseen sisältyy lähtökohtaisesti oletus siitä, etteivät yksittäiset tutkimukset ja tutkijat ole täysin objektiivisia. Näin ollen yksittäisten tutkimusten julistaminen ehdottoman päteväksi ei ole kovin tieteellistä. Ja se, että tutkimus on muodollisesti täysin validi, ei tarkoita, että tutkimustulokset itsessään sitä olisivat. Tutkimukset on tehty kritisoitaviksi ja ruodittaviksi.

Ja vielä lisään sen verran. Tämäkin Lancetin julkaisema tutkimus on toistettu varmasti useassa tutkimusryhmässä ympärimailmaa ja sen data ollut tarkastelun alaisena.

Laita toki linkkiä. Luen mielelläni aiheesta.

[braeden]

Ei ole ihan helppoa sekään varmaan. Kuin poliisi kertoi aamutelkkarissa ,että grammasta kukkaa saa 15 egee. Ei kai kukaan sellaista maksaisi jos se aivan yksinkertaista olisi.

Näytti viljely sydeemit olevan aikamoiset.Menee varmaan pari satoa vituix ennen kuin oppii, vaikka olisi ohjeet netistä.

Kannabiksen kasvatus on aika helppoa. Pienet alkuvirittelyt (lamppujen asennus ja tarvikkeiden hankinta) se vaatii, plus kärsivällisyyttä kasvatella rehuja pari kuukautta. Tietysti hommaa monimutkaistaa viljelyharrastuksen pitäminen piilossa (sukulaisilta, kavereilta, ja erityisesti poliisilta). Ja kuten missä tahansa harrastuksessa, asian voi vetää juuri niin överiksi kuin haluaa esim. jos tavoitteena on maksimoida sato viimeisen päälle.

Vaikeinta hommassa on juuri tuo laittomuus. Suomalaiset ovat erityisen ahkeria ilmoittamaan kaikista vähänkin epäilyttävistä puuhista (esim. outoja kasveja tai kirkasta valoa) poliisille. Asian voi todeta esim. lukemalla juttuja chiliforumilta.

[Motor City Contexti]

Jada jada jada...

Okei, yritetäänpäs nyt vielä...

Hedelmällinen keskustelu
Henkilö 1: [Tosiasiallinen väite]
Henkilö 2: Huomaa toki, että tässä pitää huomioida asia A seikka B, joten väitteesi ei aivan pidä paikkaansa. Lisäksi en täysin ymmärtänyt mitä tarkoitit kun sanoit, että C.
Henkilö 1: Hmm, totta. Pitääkin selvittää tuo asia tarkemmin. Ja mitä tarkoitin kuin sanoin C, niin...

Turha jankkaus
Henkilö 1: [Tosiasiallinen väite]
Henkilö 2: Et tiedä mistään mitään. Lancet on tsiis ihan vidun cooli ja ne kyllä tietää mistä ne puhuu, joten turha urputtaa. Sulla ei ole pätevyyttä, et tiedä tieteestä mitään, senkin diletantti. Puheesi kvasitieteellistä paskaa.
Henkilö 1: ...

Tuskinpa nettikeskusteluiden idea on tieteen tekeminen, joten miksi ruveta rummuttamaan titteleitä ja sitä kuka on nimellisesti pätevin? Ei tiedeyhteisössäkään tappele tittelit ja pätevyydet, vaan argumentit. Jos keskusteluun osallistumiseksi ruvetaan vaatimaan 10 vuoden koulutusta käsiteltävästä aiheesta, voi täällä jatkossa olla aika hiljaista. Ja ehkä kanssakeskustelijoihin ei kannattaisi suhtautua lähtökohtaisesti vihamielisesti ja alentuvasti. (Taas pelkkä ehdotus)

En sitä paitsi väittänyt etteikö Lancet olisi tasokas lehti tai että tutkimukset olisivat peukaloituja. Väitin, että tieteelliseen tutkimukseen sisältyy lähtökohtaisesti oletus siitä, etteivät yksittäiset tutkimukset ja tutkijat ole täysin objektiivisia. Näin ollen yksittäisten tutkimusten julistaminen ehdottoman päteväksi ei ole kovin tieteellistä. Ja se, että tutkimus on muodollisesti täysin validi, ei tarkoita, että tutkimustulokset itsessään sitä olisivat. Tutkimukset on tehty kritisoitaviksi ja ruodittaviksi.

Ja vielä lisään sen verran. Tämäkin Lancetin julkaisema tutkimus on toistettu varmasti useassa tutkimusryhmässä ympärimailmaa ja sen data ollut tarkastelun alaisena.

Laita toki linkkiä. Luen mielelläni aiheesta.

Yleensä tälläiseen tukimuslaitosten  tutkimusmateriaalin käsiksi pääsemiseksi vaaditaan  se vähintään se erikoislääkärintutkinto ennenkuin joku sen salasanan antaa ja pääsee tuttustumaan näihin tukimuksiin . Meille muille ei jää kuin lukea näitä artikkeleja tai paremminkin referaatteja sanomalehdistä.

[domokun]

@Heywood.

Lancet toki on luultavasti mailman arvostetuin tieteellinenjulkaisu alallaan, mutta suurin osa ei lääkäreistä ei luultavasti ymmärtäisi ko. julkaisun artikkeleita. Toisekseen koska artikkelia ei pääse maksullisen palvelun takia ilmeisesti lukemaan olemme joutuneet tyytymään popularisoidumpien julkaisuiden yksinkertaistettuihin päätelmiin artikkelin sisällöstä. Vaikka BBC:n tiedetoimituskin luultavasti on varsin pätevää porukkaa, niin täälläkin näkynyt BBC:n lista oli ehkä liiankin yksinkertaistettua tietoa.

Tieteellisten tai ammattijulkaisujen artikkelit eivät avaudu muille kuin alan osaajille. Se että julkaisu on arvostettu ei tarkoita että ne olisivat arvostelun yläpuolella. Tieteellisetkin totuudet muuttuvat kun asiasta tiedetään enemmän, vrt mailmankaikkeuden ikä, noin 20 vuotta sitten arviot olivat useimmiten 10-20 miljardia vuotta ja uudemmissa julkaisuissa puhutaan lähinnä 13,7 miljardista vuodesta. Mm. BBC:n lista vaikka sen lähde onkin Lancet, niin sen sisältö voi aheuttaa spekulaatioita sen synnystä. Kuinka haitallista joku aine neurologisesti, ei pakolla vastaakkaan sen sosiaalisia seurauksia.

[Motor City Contexti]

@Heywood.

Lancet toki on luultavasti mailman arvostetuin tieteellinenjulkaisu alallaan, mutta suurin osa ei lääkäreistä ei luultavasti ymmärtäisi ko. julkaisun artikkeleita. Toisekseen koska artikkelia ei pääse maksullisen palvelun takia ilmeisesti lukemaan olemme joutuneet tyytymään popularisoidumpien julkaisuiden yksinkertaistettuihin päätelmiin artikkelin sisällöstä. Vaikka BBC:n tiedetoimituskin luultavasti on varsin pätevää porukkaa, niin täälläkin näkynyt BBC:n lista oli ehkä liiankin yksinkertaistettua tietoa.

Tieteellisten tai ammattijulkaisujen artikkelit eivät avaudu muille kuin alan osaajille. Se että julkaisu on arvostettu ei tarkoita että ne olisivat arvostelun yläpuolella. Tieteellisetkin totuudet muuttuvat kun asiasta tiedetään enemmän, vrt mailmankaikkeuden ikä, noin 20 vuotta sitten arviot olivat useimmiten 10-20 miljardia vuotta ja uudemmissa julkaisuissa puhutaan lähinnä 13,7 miljardista vuodesta. Mm. BBC:n lista vaikka sen lähde onkin Lancet, niin sen sisältö voi aheuttaa spekulaatioita sen synnystä. Kuinka haitallista joku aine neurologisesti, ei pakolla vastaakkaan sen sosiaalisia seurauksia.

Ei ne arvostelun yläpuolella ole, mutta jos Lanctin artikkeleita arvostelee pitäisi kyllä olla ymmärrystä lääketieteellisestä tutkimuksesta. Oletko kuullut jonkun lääketieteellissä tutkimuksessa mukana olevan neurologin arvostelleen tätä kyseistä tutkimusta. Se olisi kyllä varteen otettavaa kritiikkiä. 

[domokun]

Ei ne arvostelun yläpuolella ole, mutta jos Lanctin artikkeleita arvostelee pitäisi kyllä olla ymmärrystä lääketieteellisestä tutkimuksesta. Oletko kuullut jonkun lääketieteellissä tutkimuksessa mukana olevan neurologin arvostelleen tätä kyseistä tutkimusta. Se olisi kyllä varteen otettavaa kritiikkiä. 

Kysymys on siitä että kyseessä olevasta päihteiden vaarallisuuden analyysistä ei tiedetä mitä siinä on tarkkaan ottaen tutkittu. Siinä on voitu tutkia millaista vahinkoa mikäkin päihde aiheuttaa keskushermostolle ja aivoille. Vai onko siinä kenties tutkittu millaista vahinkoa ne aihuttavat sisäelimille. Millaisia annoksia on olettettavasti käytetty? Ainoa mitä täällä on tutkimuksesta esitetty on johtopäätökset, ei sitä mitä siinä on tarkkaan ottaen tutkittu. Joten argumenttisi on karkeasti kutistunut muotoon, koska Lancet. Taitaa olla melko lähellä modernin suvaitsevaisuuden klassikko argumenttia, koska natsit.

Maalikkona minulle paistoi silmään se että liuottimet oli rankattu monia useasti käytettyjä päihteitä alemmas. Mitähän liuottimia tutkimuksessa oli käytetty ja kuinka vahvoina pitoisuuksina? Ilmeisesti MEK:in imppaaminen on turvallisempaa kuin bissen juominen tai pilven tai röökin polttelu. Itse en Lancetissa julkaistun artikkelin perusteella pitäisi sitä turvallisempana päihteenä kuin edellämainitut vaikka Lancet onkin arvostettu tieteellinenjulkaisu, olettaen toki että MEK olisi ollut tutkimuksessa käytetty liuotin.

Päihteet useimmiten ovat vaarallisia, jota Lancetkaan ei kiistä. Niiden käytöstä seuraa vaikutuksia, joita ei tarkkaan ottaen tunneta, mutta niistä saatava hyöty tekee käytöstä mahdollisesti hyväksyttävän riskin.

[requiem]

Jos kannabista verotetaan, ihmiset kiertävät veroa kasvattamalla kannabista kotonaan.

Duh.

Toisaalta kaikilla ei ole intressia ryhtyä tuottamaan kannabista kotonaan, jolloin on helpompaa mennä kauppaan ja ostaa pari sätkää.

Ei ole ihan helppoa sekään varmaan. Kuin poliisi kertoi aamutelkkarissa ,että grammasta kukkaa saa 15 egee. Ei kai kukaan sellaista maksaisi jos se aivan yksinkertaista olisi.

Näytti viljely sydeemit olevan aikamoiset.Menee varmaan pari satoa vituix ennen kuin oppii, vaikka olisi ohjeet netistä.

Kotikasvatettu kannabis tosin halventuisi, jos se laillistettaisiin.

Voisihan kotikasvatetun kannabiksen kanssa ottaa samanlaisen asetuksen käyttöön kuin kotiviinin kanssa. Ja vaikkei otettaisi, olisi tilanne huomattavasti toivottavampi miltä tahansa kantilta tarkasteltuna kuin järjestäytyneen rikollisuuden toimiminen kyseisellä alalla myyvänä osapuolena.

Asetus alkoholijuomista ja väkiviinasta 22.12.1994/1344 5§ määrää, että kotiviiniä voidaan valmistaa omaan, perheenjäsenten tai vieraiden käyttöön. Valmistetun juoman myynti tai sen tarjoaminen kaupallisen toiminnan yhteydessä tai maksullisissa tilaisuuksissa on kielletty.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kotiviini

[Motor City Contexti]

Ei ne arvostelun yläpuolella ole, mutta jos Lanctin artikkeleita arvostelee pitäisi kyllä olla ymmärrystä lääketieteellisestä tutkimuksesta. Oletko kuullut jonkun lääketieteellissä tutkimuksessa mukana olevan neurologin arvostelleen tätä kyseistä tutkimusta. Se olisi kyllä varteen otettavaa kritiikkiä. 

Kysymys on siitä että kyseessä olevasta päihteiden vaarallisuuden analyysistä ei tiedetä mitä siinä on tarkkaan ottaen tutkittu. Siinä on voitu tutkia millaista vahinkoa mikäkin päihde aiheuttaa keskushermostolle ja aivoille. Vai onko siinä kenties tutkittu millaista vahinkoa ne aihuttavat sisäelimille. Millaisia annoksia on olettettavasti käytetty? Ainoa mitä täällä on tutkimuksesta esitetty on johtopäätökset, ei sitä mitä siinä on tarkkaan ottaen tutkittu. Joten argumenttisi on karkeasti kutistunut muotoon, koska Lancet. Taitaa olla melko lähellä modernin suvaitsevaisuuden klassikko argumenttia, koska natsit.

Maalikkona minulle paistoi silmään se että liuottimet oli rankattu monia useasti käytettyjä päihteitä alemmas. Mitähän liuottimia tutkimuksessa oli käytetty ja kuinka vahvoina pitoisuuksina? Ilmeisesti MEK:in imppaaminen on turvallisempaa kuin bissen juominen tai pilven tai röökin polttelu. Itse en Lancetissa julkaistun artikkelin perusteella pitäisi sitä turvallisempana päihteenä kuin edellämainitut vaikka Lancet onkin arvostettu tieteellinenjulkaisu, olettaen toki että MEK olisi ollut tutkimuksessa käytetty liuotin.

Päihteet useimmiten ovat vaarallisia, jota Lancetkaan ei kiistä. Niiden käytöstä seuraa vaikutuksia, joita ei tarkkaan ottaen tunneta, mutta niistä saatava hyöty tekee käytöstä mahdollisesti hyväksyttävän riskin.

Lääketiede tähtää pääasiassa potilaan kokonaisvaltaisen tilankäsittelyyn, siis lääkäri arvio tieteelliseltä pohjalta mikä on parasta potilaan kannalta ja mikä vähiten harmillista.
Tässä nämä tukijat ovat tehneet sen ja ilmeisesti oikein kuin mailmalmalta ei ole kuulunut hirveesti kritiikkiä neurologeilta ,sisätautilääkäreiltä tai muilta erikoislääkäreiltä.

Tässä tutkimuksessahan cannabis todettiin aikaisempaa tieteellistä kantaa vaarallisemmaksi,sitähän aikaisemmin oli pidetty lähes harmittomana. Se mikä tässä oli niin raflaavaa oli se ,että Suomessa lääkärien erittäin helposti määräämä betsodiatzepam oli lähes kovien huumeiden tasolla .Onneksi tästä barburanttien määräämisessä on kantatiuken tunut sehän oli kovien huumeiden tasolla.

Alkoholi ja tupakkakin oli siis tätä vaaralliseksi todettua cannabista vielä vaarallisempaa.
Tupakka oli koukutus vaikutukseltaan jos ei väärin muista heti heroinin jälkeen .

Keuhkoahtaumatautiin ei ole hoitoa ja siihen kuolee . Sen saaneista 95% tupakoi ja 1/3 tupakoivista miehistä saa sen ja naisista puolet. Sen kun sitten todetaan edessä on hidas ja tuskallinen tukehtumiskuolema 10 v sisällä keskimäärin. Nämä "faktat " kannattaa tarkistaa itse Wikiped kehukoahtauma.

Esim. Tätä keuhkoahtauma tautia sitten arvioidaan cannabicsen aiheuttamiin muutoksiin aivoissa ja psykoosiriskin kasvamiseen etc. Eikai tälläisiä asioita voi arvioida kukaan muu kuin kokeneet lääkäri ja hekin tieteelisten tutkimusten perusteella.

[Turkulaine]

Maalikkona minulle paistoi silmään se että liuottimet oli rankattu monia useasti käytettyjä päihteitä alemmas. Mitähän liuottimia tutkimuksessa oli käytetty ja kuinka vahvoina pitoisuuksina? Ilmeisesti MEK:in imppaaminen on turvallisempaa kuin bissen juominen tai pilven tai röökin polttelu.

Koko lista perustui siihen että arvioitiin riippuvuus ja aineen aiheuttama elimellinen vaurio. Nämä yhdistettiin samanarvoisina lopulliseksi vaarallisuusindeksiksi. Vaikka liuottimet ovat kuinka vaarallisia terveydelle ne joutuvat alas ellei niihin synny riippuvuutta. Eli toisin sanoen imppaaminen ei ole vaarallista siksi, koska ihmiset imppaavat niin vähän. Aika epä-älyllinen tapa käsitellä päihteiden vaaroja kylläkin. Tuo kaksiulotteinen esitys nyt on vaan yksi tapa käsitellä varsinaista tutkimusmateriaalia. Tämä tapa myös tarjoilee suurelle yleisölle joka mieltää riippuvuuden jotenkin merkittäväksi osaksi huumeen vaarallisuutta.

Kannabis on yllättävän korkealla koska siihen kehittyy joillakin ns. psyykkinen riippuvuus ja käyttö lähtee päihteilyyn taipuvaisilla helposti vähän lapasesta, vaikkei se pysyvää vammaa juuri aiheuttaisikaan. Kausaatiosuhteet ovatkin sitten vähän monimutkaisempia. Onhan kannabiksella kivampi antaa palaa ja antaa riippuvuuden kehittyä kuin imppaamalla tinneriä jonka tyhmempikin tajuaa aiheuttavan pysyvää haittaa aivoille.

[braeden]

Yleensä tälläiseen tukimuslaitosten  tutkimusmateriaalin käsiksi pääsemiseksi vaaditaan  se vähintään se erikoislääkärintutkinto ennenkuin joku sen salasanan antaa ja pääsee tuttustumaan näihin tukimuksiin . Meille muille ei jää kuin lukea näitä artikkeleja tai paremminkin referaatteja sanomalehdistä.

Höpö höpö. Netti on pullollaan tutkielmia, julkaisuja ja niiden uutisointeja. Abstrakti nyt ainakin löytyy jotakuinkin jokaisesta ikinä julkaistusta tutkimuksesta, jolla on relevanssia minkään kannalta. Ja yleensä kokonaisen artikkelin pystyy abstraktin tarjoavalta sivulta ostamaan (ellei se sitten ole peräti ilmaiseksi tarjolla). Jos nämä tutkimukset ovat olemassa jossain muuallakin kuin päässäsi, pystyt niihin jonkin viitteen tarjoamaan. Mistä ihmeestä edes itse tietäisit niiden olemassaolosta muuten...

[Phantasticum]

Yliopistojen kirjastoista pääsee maksutta lukemaan lukemattomia tieteellisiä julkaisuja. Ainakin itselle tutuissa kirjastoissa ei tarvita käyttäjätunnuksia, vaan kirjaston koneet ovat avoinna kaikille ja sitä kautta myös elektroninen aineisto.