Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Phantasticum]

Tästä syystä esim . Tiedekielenä käytetään englantia siinä kuin on tarkemmin  määritelty sanat.

Englanninkielessä tarkemmin määritelty sanat? Koska ollaan päihdepolitiikkaketjussa, ensimmäinen mieleen tuleva sana on tietysti a drug. 

[Motor City Contexti]

Tiedekielenä käytetään englantia siinä kuin on tarkemmin  määritelty sanat.

Ottamatta kantaa siihen kuka muu sanoja muka määrittelee kuin sanojen käyttäjät haluaisin kysyä onko vaikkapa sana "drug" tällainen tarkasti määritelty sana?

Käy vaikka lukemassa eng. wikiped sana drug niin huomaat mitä tarkoitan.

[Turkulaine]

Heti ensimmäisessä kappaleessa:

There is no single, precise definition

[Phantasticum]

Täysin eri mieltä. Huumausaine viittaa nimenomaan laittomuuteen. Huumausainelaissa määritellään ne aineet, jotka ovat laittomia.

Eikö tuo sana ole vanhempi kuin vuonna -72 säädetty huumausainelaki? Joka tapauksessa huumausainelainsäädäntö koskee myös aineita joita on ihan tavallisissa lääkevalmisteissa. Eli aine voi sekä olla että olla olematta huumausaine samalla aikaa?

Tällainen mielikuva minullakin on. En uskalla kuitenkaan sanoa varmaksi, enkä jaksa just nyt tarkistaa. Käsittääkseni sana huume on syntynyt sanasta huumausaine.

Aivan. Huumausaineluettelossa mainittu lääkeaine muuttuu huumausaineeksi ilman reseptiä. Reseptilliselle se on lääke ja käyttö on lääkekäyttöä, kun taas reseptillittömälle se on huumausaine ja siten aineen käyttö ja hallussapito on kielletty.

[Motor City Contexti]

Heti ensimmäisessä kappaleessa:

There is no single, precise definition

Minkäköhänlainen tieteentekijä sinä oikein olet. Drug on tietysti yleis-sana englanninkielessä löytyy muita sanoja kuvailemaan tarkemmin esim. mene vaikka samalla sivulla mainittuun medical dictionary.

[Turkulaine]

Minkäköhänlainen tieteentekijä sinä oikein olet. Drug on tietysti yleis-sana englanninkielessä löytyy muita sanoja kuvailemaan tarkemmin esim. mene vaikka samalla sivulla mainittuun medical dictionary.

Sellainen joka ei pidä siitä kun heitellään täysin poskettomia väitteitä, kuten että englanti on tieteen kieli koska siinä on mukamas paremmin määritellyt sanat. Mene itse medical dictionary ja tuo sieltä sellaiset täsmälliset termit ja sitten katsotaan eteenpäin.

Ihmeellistä venkoilua, et ole vielä esittänyt yhtään täsmällistä sanaa vaan vaadit muita katsomaan ensin sieltä ja sitten tuolta.

[Motor City Contexti]

Minkäköhänlainen tieteentekijä sinä oikein olet. Drug on tietysti yleis-sana englanninkielessä löytyy muita sanoja kuvailemaan tarkemmin esim. mene vaikka samalla sivulla mainittuun medical dictionary.

Sellainen joka ei pidä siitä kun heitellään täysin poskettomia väitteitä, kuten että englanti on tieteen kieli koska siinä on mukamas paremmin määritellyt sanat. Mene itse medical dictionary ja tuo sieltä sellaiset täsmälliset termit ja sitten katsotaan eteenpäin.

Ihmeellistä venkoilua, et ole vielä esittänyt yhtään täsmällistä sanaa vaan vaadit muita katsomaan ensin sieltä ja sitten tuolta.

Englanissa on paremmin määritellyt sanat ja se on tiedekieli. Ongelma nyt vaan on se kun ei itsekkään osaa sitä niin hyvin sen takia on parempi,että itse tutustut näihin sanoihin ja sanakirjoihin joita englanniksi on joka tieteen alalle pari tiiliskiveä heti kärkeen.'
Mutta ulkomuistista voit kokeilla substance sitä sanaa seuraamalla pääset pitkälle vaivaahan se vähän vaatii.

Muutenki on parempi kuin itse kaivat netistä, opit siinä paremmin.


Sen verran vielä lisään englanninkielessä löytyy paksuja sanakirja tiiliskiviä vieläpä jokaiselle lääketieteen eri alueille esim. pathology ,biochemistry ,pharmacology....
eli sanoja riittää joka lähtöön eikä ole mitään järkeä edes yrittää kääntää niitä vaan on parempi, että jokainen lääkäri opettelee suoraan niiden tarkoituksen myöskään kirjoja ei voi tästä syystä edes kunnolla kääntää suomeksi olisivat kuitenkin vain väänöksiä englanninkielestä tai siitä ameriikanlatinasta jota lääketieteessä nykyäään käytetään.

[braeden]

Tämä tutkimus, josta puhuin, oli muistaakseni vuodelta 2007. Kyseessä oli tiedeyhteisössä laajaa huomiota saanut tutkimus, joka kertoi kannabiksen rappeuttavan aivoja. Vastaavia, aivojen rappeutumisen allekirjoittavia tukimuksia on useita.
  Kyseenalaista ei liene rappeutuminen, vaan sen mittakaava ja esiintymistilanne; esiintymistilanteella viittaan esimerkiksi pitkäaikais- ja säännölliseen käyttöön.

Olisikohan kyseessä tämä tutkimus (julkaistu 2008): http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/full/65/6/694?

Tuossa on vertailtu keskenään 15:sta kannabiksen suurkuluttaja 16:sta henkilön verokkiryhmään. Tuloksina on saatu, että kannabiksen käyttäjillä kaksi aivoaluetta, jotka sisältävät erityisen paljon kannabinoidireseptoreita, ovat tilavuudeltaan pienempiä. Ja ilmeisesti tuossa on löydetty myös korrelaatio kumulaatiivisen kannabiksen käytön ja tilavuuspoikeaman välillä.

Sinänsä ihan vakuuttavan oloinen tutkimus. Tietysti kritiikkiä voi esittää ainakin otoksen pienuudesta (15 henkilöä). Ja kyseessä on todellakin aika paatuneita kannabiksen väärinkäyttäjiä. Ryhmään päästäkseen on täytynyt polttaa min. 5 savuketta vähintään 10 vuoden ajan. Annos taitaa ylittää esim. tyypillisen lääkekäyttöön tarkoitetun määrän. Keskimääräinen käyttöaika ryhmällä on 19,7 vuotta.

Sinänsä tulos sopii yhteen aiempien tutkimusten kanssa, joissa on puhuttu "korkeintaan vähäisestä vaikutuksesta". Tulos täytyy kuitenkin suhteuttaa oikein. Syömällä 5 suklaapatukkaa päivässä 19,7 vuoden ajan saisi paljon pahempaa jälkeä aikaiseksi. Puhumattakaan 5:sta kaljasta päivässä. Missään ei myöskään pistänyt silmään onko tutkimusta toistettu (ja vahvistettu) toisten tutkimusryhmien taholta.

[braeden]

(Ja koska sanojen määrittely on kivaa, en malta olla osallistumatta. )

Sanoissa/termeissä kannattaa aina huomata konteksti. Huume voi tarkoittaa eri asiaa riippuen siitä käytetäänkö sitä juridisessa, lääketieteellisessä vai arkkikielisessä merkityksessä. Juridisessa merkityksessä tietysti vain huumausainelain alaiset substanssit ovat lähtökohtaisesti huumeita. Lääketieteellisesti, kun puhutaan huumaavista aineista, on jokeenkin mieletöntä erotella esim. alkoholia laittomista huumeista. Arkikielessä sana voi tarkoittaa oikeastaan kumpaa vaan (tai jotain muuta) riippuen sen käyttäjästä.

Tosin "huume" on sanana jokseenkin epämääräinen ja ehkä huumeiden sijasta kannattaisi ihan suosiolla puhua päihteistä.

[Rutja]

Ja kyseessä on todellakin aika paatuneita kannabiksen väärinkäyttäjiä. Ryhmään päästäkseen on täytynyt polttaa min. 5 savuketta vähintään 10 vuoden ajan.

Jep. Ei tuosta voida vielä tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Vähän vastaava tutkimusasetelma kuin se, että vertaillaan päivittäin 12 pulloa olutta 10 vuoden ajan juonutta henkilöä absolutistiseen verrokkiryhmään. En minä siitä alkaisi tehdä mitään kovin radikaaleja johtopäätöksi siitä, onko ihmisten hyvä juoda olutta.

Sinänsä voisi olla ihan mielenkiintoinen tutkimus.  

[stadilainen]

Teidän keskustelu alkaa muistuttaa jonkunlaista nihilismiä. Menkääpä jakamaan narkkareille näitä lancetin ja muita tutkimuksia,ja kertomaan mitä ei pidä käyttää tai mitä pitää. Mikä milloinkin on muodissa sitä käytetään, ja jotkut jää koukkuun, ja sen jälkeen käytetään mitä saadaan. Ei se sen kummempaa tieteellistä päättelyä tarvitse. luuletteko te tosiaan että narkit lukisivat jotain tutkimuksia. Onhan makkaransyöntikin vaarallista jatkumolla,se on silti sallittua. Kunhan nyt ensiksi käytätte erilaisia tajunnanlaajentajia vaikka 20 vuotta, niin sitten teillä on kokemuksen syvä ääni puhua aiheesta. Vai että suklaakin huumetta! huhhuh. Nim.Merk. Muutakin on kierretty kuin tahkoa .

[mikkoellila]

Tämä tutkimus, josta puhuin, oli muistaakseni vuodelta 2007. Kyseessä oli tiedeyhteisössä laajaa huomiota saanut tutkimus, joka kertoi kannabiksen rappeuttavan aivoja. Vastaavia, aivojen rappeutumisen allekirjoittavia tukimuksia on useita.
  Kyseenalaista ei liene rappeutuminen, vaan sen mittakaava ja esiintymistilanne; esiintymistilanteella viittaan esimerkiksi pitkäaikais- ja säännölliseen käyttöön.

Olisikohan kyseessä tämä tutkimus (julkaistu 2008): http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/full/65/6/694?

Tuossa on vertailtu keskenään 15:sta kannabiksen suurkuluttaja 16:sta henkilön verokkiryhmään. Tuloksina on saatu, että kannabiksen käyttäjillä kaksi aivoaluetta, jotka sisältävät erityisen paljon kannabinoidireseptoreita, ovat tilavuudeltaan pienempiä. Ja ilmeisesti tuossa on löydetty myös korrelaatio kumulaatiivisen kannabiksen käytön ja tilavuuspoikeaman välillä.

Sinänsä ihan vakuuttavan oloinen tutkimus. Tietysti kritiikkiä voi esittää ainakin otoksen pienuudesta (15 henkilöä). Ja kyseessä on todellakin aika paatuneita kannabiksen väärinkäyttäjiä. Ryhmään päästäkseen on täytynyt polttaa min. 5 savuketta vähintään 10 vuoden ajan. Annos taitaa ylittää esim. tyypillisen lääkekäyttöön tarkoitetun määrän. Keskimääräinen käyttöaika ryhmällä on 19,7 vuotta.

Siis 5 kannabissätkää päivässä?

Tuo ei todellakaan ole normaalia käyttöä.

Sinänsä tulos sopii yhteen aiempien tutkimusten kanssa, joissa on puhuttu "korkeintaan vähäisestä vaikutuksesta". Tulos täytyy kuitenkin suhteuttaa oikein. Syömällä 5 suklaapatukkaa päivässä 19,7 vuoden ajan saisi paljon pahempaa jälkeä aikaiseksi. Puhumattakaan 5:sta kaljasta päivässä.

Ei todellakaan pidä paikkaansa. 5 suklaapatukkaa päivässä ei aiheuta mitään aivovaurioita.

Jos 1 suklaapatukka on n. 50 g, 5 suklaapatukkaa päivässä on n. 1000 kcal. Tämä on n. 1/3 päivän energiatarpeesta normaalille aikuiselle miehelle. Jos mies vastaavasti syö vähemmän muita hiilihydraattipitoisia elintarvikkeita (leipä, pizza, limsa, karkit, pullat yms.), ne 5 suklaapatukkaa päivässä eivät aiheuta edes lihomista. Et siis kerta kaikkiaan voi väittää, että 5 kannabissätkää päivässä olisi vähemmän haitallista kuin 5 suklaapatukkaa päivässä.

Edes 5 kaljapulloa päivässä ei todellakaan olisi niin haitallista kuin 5 kannabissätkää päivässä, vaikka 5 kaljaa päivässä onkin noin kaksi kertaa niin paljon kuin alkoholin kohtuukäytön yläraja. 5 kaljaa päivässä ei aiheuta aivovaurioita, vaan todennäköisesti lähinnä lihomista, unirytmin häiriintymistä ja keskittymiskyvyn herpaantumista.
 

[Motor City Contexti]

Teidän keskustelu alkaa muistuttaa jonkunlaista nihilismiä. Menkääpä jakamaan narkkareille näitä lancetin ja muita tutkimuksia,ja kertomaan mitä ei pidä käyttää tai mitä pitää. Mikä milloinkin on muodissa sitä käytetään, ja jotkut jää koukkuun, ja sen jälkeen käytetään mitä saadaan. Ei se sen kummempaa tieteellistä päättelyä tarvitse. luuletteko te tosiaan että narkit lukisivat jotain tutkimuksia. Onhan makkaransyöntikin vaarallista jatkumolla,se on silti sallittua. Kunhan nyt ensiksi käytätte erilaisia tajunnanlaajentajia vaikka 20 vuotta, niin sitten teillä on kokemuksen syvä ääni puhua aiheesta. Vai että suklaakin huumetta! huhhuh. Nim.Merk. Muutakin on kierretty kuin tahkoa .

Kyllähän nämä kaikki todettiin harmfull tässä Lancetin tutkimuksessa ja kaikkien käyttöä on syytä välttää . Huomion arvoista tässä oli se kuinka tupakka ja alkoholi olikin more harmfull ja pahemmin koukuttavia kuin esim. cannabis. Tätä tosiasiaa monen on vaikeaa niellä.

[Jari-Petri Heino]

Viisi jointtia päivässä on about 1-2 grammaa. Tässäkin keskustelussa on kysymys pelkistä moraalisista arvoista, ei niinkään päihteiden vaarallisuudesta.
Toiseksi vedotaan ja verrataan joihinkin marginaalisiin tutkimuksiin.
Kannabiksesta ei tiedetä mitään koska se on yhtä tabu asia kuin maahanmuutto.

Suklaansyönti tuskin vaikuttaa aivoihin, mutta muita ongelmia varmasti tulee, jos sitä painaa idiootin lailla napaansa.
Jos Ellilä  ei tiedä mitään kannabiksesta, niin ei kannata tuohtua siitä mikä on normaalikäyttöä ja mikä ei. Viisi jopoa päivässä ei ole todellakaan yhtään mitään verrattuna todellisiin patapäihin joilla kuluu jopa viisi grammaa päivässä.
Edes kannabiksen lääkekäyttäjällä se ei ole välttämättä paljoa.
Kannabiksen vaikutus poltettuna kestää muutaman tunnin ja vaikka ajaisit sitä yhteen sätkään pari grammaa, vaikutus on sama kuin 0,2 grammassa.
Useasti kannabiksen väärinkäyttöä on juuri nk "tasureiden" vetäminen, eli turhaan polttaminen.
Kannabista voi siis nauttia muutenkin kuin polttamalla ja nieltynä sen vaikutus on esimerkiksi pidempiaikainen ja hitaammin nouseva

[stadilainen]

Viisi jointtia päivässä on about 1-2 grammaa. Tässäkin keskustelussa on kysymys pelkistä moraalisista arvoista, ei niinkään päihteiden vaarallisuudesta.
Toiseksi vedotaan ja verrataan joihinkin marginaalisiin tutkimuksiin.
Kannabiksesta ei tiedetä mitään koska se on yhtä tabu asia kuin maahanmuutto.

Suklaansyönti tuskin vaikuttaa aivoihin, mutta muita ongelmia varmasti tulee, jos sitä painaa idiootin lailla napaansa.
Jos Ellilä  ei tiedä mitään kannabiksesta, niin ei kannata tuohtua siitä mikä on normaalikäyttöä ja mikä ei. Viisi jopoa päivässä ei ole todellakaan yhtään mitään verrattuna todellisiin patapäihin joilla kuluu jopa viisi grammaa päivässä.
Edes kannabiksen lääkekäyttäjällä se ei ole välttämättä paljoa.
Kannabiksen vaikutus poltettuna kestää muutaman tunnin ja vaikka ajaisit sitä yhteen sätkään pari grammaa, vaikutus on sama kuin 0,2 grammassa.
Useasti kannabiksen väärinkäyttöä on juuri nk "tasureiden" vetäminen, eli turhaan polttaminen.
Kannabista voi siis nauttia muutenkin kuin polttamalla ja nieltynä sen vaikutus on esimerkiksi pidempiaikainen ja hitaammin nouseva

Te laillistajatko säädätte lain kuinka paljon sitä päivittäin saa polttaa, ettei se mene yli lancetin tutkimuksen. Ja tällähän se maailma on pelastettu kun te tiedätte, mutta muut ei. Tuo tänne keskusteluun yksikin selväjärkinen tyyppi joka on pysytellyt koko ikänsä vain kannabiksessa. epäilen ettet löydä niitä. Hautausmaalta kyllä löytyy kavereita jotka puhuivat aikoinaan samalla nuotilla, mutta eipä ne tänne tule. Mene kysymään narkeilta miksi he eivät pysyneet siinä miedossa huumeessa. Parikymppisellä ei ole valitettavasti arvostelukykyä kokonaistilanteesta, vaikka kuinka lukisi tieteellisiä julkaisuja, joissa ei oteta elämän realiteettejä huomioon. kuka teitä estää perustamasta omaa kasvihuonetta. DEVA KUKKU KUULE DE,EI SE SIITÄ PARANE.

[Jari-Petri Heino]

Viisi jointtia päivässä on about 1-2 grammaa. Tässäkin keskustelussa on kysymys pelkistä moraalisista arvoista, ei niinkään päihteiden vaarallisuudesta.
Toiseksi vedotaan ja verrataan joihinkin marginaalisiin tutkimuksiin.
Kannabiksesta ei tiedetä mitään koska se on yhtä tabu asia kuin maahanmuutto.

Suklaansyönti tuskin vaikuttaa aivoihin, mutta muita ongelmia varmasti tulee, jos sitä painaa idiootin lailla napaansa.
Jos Ellilä  ei tiedä mitään kannabiksesta, niin ei kannata tuohtua siitä mikä on normaalikäyttöä ja mikä ei. Viisi jopoa päivässä ei ole todellakaan yhtään mitään verrattuna todellisiin patapäihin joilla kuluu jopa viisi grammaa päivässä.
Edes kannabiksen lääkekäyttäjällä se ei ole välttämättä paljoa.
Kannabiksen vaikutus poltettuna kestää muutaman tunnin ja vaikka ajaisit sitä yhteen sätkään pari grammaa, vaikutus on sama kuin 0,2 grammassa.
Useasti kannabiksen väärinkäyttöä on juuri nk "tasureiden" vetäminen, eli turhaan polttaminen.
Kannabista voi siis nauttia muutenkin kuin polttamalla ja nieltynä sen vaikutus on esimerkiksi pidempiaikainen ja hitaammin nouseva

Te laillistajatko säädätte lain kuinka paljon sitä päivittäin saa polttaa, ettei se mene yli lancetin tutkimuksen. Ja tällähän se maailma on pelastettu kun te tiedätte, mutta muut ei. Tuo tänne keskusteluun yksikin selväjärkinen tyyppi joka on pysytellyt koko ikänsä vain kannabiksessa. epäilen ettet löydä niitä. Hautausmaalta kyllä löytyy kavereita jotka puhuivat aikoinaan samalla nuotilla, mutta eipä ne tänne tule. Mene kysymään narkeilta miksi he eivät pysyneet siinä miedossa huumeessa. Parikymppisellä ei ole valitettavasti arvostelukykyä kokonaistilanteesta, vaikka kuinka lukisi tieteellisiä julkaisuja, joissa ei oteta elämän realiteettejä huomioon. kuka teitä estää perustamasta omaa kasvihuonetta. DEVA KUKKU KUULE DE,EI SE SIITÄ PARANE.

'

Kuule, minä tunnen kymmeniä ihmisiä jotka ovat pysyneet vain kannabiksessa jo vuosikymmeniä ja heillä ei ole mitään ongelmia elämänsä kanssa. Tunnen myös monia ihmisiä jotka ovat käyttäneet ja kokeilleet monia muitakin aineita ja kaikissa tuntemissani tapauksissa on yksi yhteinen tekijä. LUONTEENHEIKKOUS.
25-vuotta olen käyttänyt kaikenlaisia päihteitä eikä minulla ole ollut ikinä mitään ongelmia minkään niiden kanssa. Voi olla että olen poikkeus, mutta epäilen.
Olen myös pössytellyt julkkisten, poliisien, silmäätekevien jne kanssa ja luulen, että kaltaisesi moralisti kauhistuisi, jos tietäisi kenen.
Voit tietysti väittää, että olen pilannut aivoni, mutta millähän mittarilla sen mittaat.
Porttiteorialla mässäily taas tuntuu minusta yhtä idioottimaiselta kuin perustelut työvoimapulalla.
Huumebisneksessä pyörii isommat rahat, kuin maailman autoteollisuudessa yhteensä ja jos sen jakelu otettaisiin kontrolliin päästäisiin monesta ongelmasta.
Mutta ei tässä moralistien ja kukkahattutätien maailmassa sellaista voi tehdä

[Phantasticum]

Englanissa on paremmin määritellyt sanat ja se on tiedekieli. Ongelma nyt vaan on se kun ei itsekkään osaa sitä niin hyvin sen takia on parempi,että itse tutustut näihin sanoihin ja sanakirjoihin joita englanniksi on joka tieteen alalle pari tiiliskiveä heti kärkeen.'
Mutta ulkomuistista voit kokeilla substance sitä sanaa seuraamalla pääset pitkälle vaivaahan se vähän vaatii.

Englanti on tieteen valtakieli, totta, ja tästä valta-asemasta on keskusteltu muun muassa Tieteessä tapahtuu -lehdessä. Mutta englanninkielessä sanoja ei ole määritelty yhtään sen paremmin tai tarkemmin kuin missään muussakaan kielessä. Mistä sanakirjasta pitäisi etsiä sanan substance tarkka määritelmä? Näen mieluusti vaivaa, jos kerrot lisätietoa.

Sen verran vielä lisään englanninkielessä löytyy paksuja sanakirja tiiliskiviä vieläpä jokaiselle lääketieteen eri alueille esim. pathology ,biochemistry ,pharmacology....
eli sanoja riittää joka lähtöön eikä ole mitään järkeä edes yrittää kääntää niitä vaan on parempi, että jokainen lääkäri opettelee suoraan niiden tarkoituksen myöskään kirjoja ei voi tästä syystä edes kunnolla kääntää suomeksi olisivat kuitenkin vain väänöksiä englanninkielestä tai siitä ameriikanlatinasta jota lääketieteessä nykyäään käytetään.

Lääketieteellisille termeille on olemassa suomenkieliset vastineensa. Katso esimerkiksi tämä linkki.

http://www.terveysportti.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_teos=ltt

On kuitenkin helpompaa puhua substantia nigrasta tai corpus pinealesta, koska silloin kaikki tietävät varmasti, mistä on kyse.

Sen sijaan atk:ssa vilisee nykyään paljon englanninkielestä peräisiä olevia väännöksiä. Kielitoimisto yrittää kyllä melkein epätoivoisesti keksiä suomenkielisiä vastineita, mutta kaikki eivät yksinkertaisesti ota tulta alleen.

Tiedättekö muuten, mikä on yksile. Ei koskaan vakiintunut yleiseen käyttöön.

[Phantasticum]

Huume voi tarkoittaa eri asiaa riippuen siitä käytetäänkö sitä juridisessa, lääketieteellisessä vai arkkikielisessä merkityksessä.
Lääketieteellisesti, kun puhutaan huumaavista aineista, on jokeenkin mieletöntä erotella esim. alkoholia laittomista huumeista. Arkikielessä sana voi tarkoittaa oikeastaan kumpaa vaan (tai jotain muuta) riippuen sen käyttäjästä.

Tosin "huume" on sanana jokseenkin epämääräinen ja ehkä huumeiden sijasta kannattaisi ihan suosiolla puhua päihteistä.

Pitää paikkaansa. Arkikielessä huume voi tarkoittaa mitä tahansa, vaikka väitän, että suurin osa tarkoittaa sillä kuitenkin pelkästään laittomia aineita. Kukaan ei tosissaan mene ostamaan huumeita astuessaan Alkon ovesta sisälle tai kutsu Alkoa valtion huumekaupaksi. Huume on niin arvoväritteinen sana, että joillakin käämit kertakaikkiaan kärähtävät, jos edes toteaa retorisesti, ettei alkoholi eroa millään lailla muista päihdyttävistä aineista kuin olemalla laillinen. Tämän vuoksi itse henkilökohtaisesti rajaan sanan huume ainoastaan laittomille aineille. Tällä tavalla määriteltynä sana huume ei myöskään ole epämääräinen.

Jos aineita ei tarkastella laillinen tai laiton -akselilla, silloin kaikkein paras termi lienee psykoaktiivinen aine. Sanaa päihde voi myös käyttää, ja monessa yhteydessä tätä myös käytetään (vrt. päihdelääketiede), mutta esimerkiksi psykedeelinen päihde tai päihdesieni kuulostaa harvinaisen kököltä.  

[Phantasticum]

Teidän keskustelu alkaa muistuttaa jonkunlaista nihilismiä. Mikä milloinkin on muodissa sitä käytetään, ja jotkut jää koukkuun, ja sen jälkeen käytetään mitä saadaan. Kunhan nyt ensiksi käytätte erilaisia tajunnanlaajentajia vaikka 20 vuotta, niin sitten teillä on kokemuksen syvä ääni puhua aiheesta.

Niinpä. Tällaista se on. Koska aina löytyy joku, joka on käynyt pohjalla tai ei noussut sieltä enää koskaan ylös. Miksi käytät itse tupakkaa ja kaljaa? Kumpainenkin aine on ihmiselimistölle täysin turha. Kahvia en viitsi mainita, koska se todellakin painii eri sarjassa, vaikka psykoaktiivinen aine onkin.

Siis 5 kannabissätkää päivässä?

Tuo ei todellakaan ole normaalia käyttöä.

Edes 5 kaljapulloa päivässä ei todellakaan olisi niin haitallista kuin 5 kannabissätkää päivässä, vaikka 5 kaljaa päivässä onkin noin kaksi kertaa niin paljon kuin alkoholin kohtuukäytön yläraja. 5 kaljaa päivässä ei aiheuta aivovaurioita, vaan todennäköisesti lähinnä lihomista, unirytmin häiriintymistä ja keskittymiskyvyn herpaantumista.

En ota kantaa kannabismäärään. Mutta viisi kaljaa (oletettavasti keskiolutta) vuoden jokaisena päivänä nautittuna on PALJON. Ne harvat kerrat, jolloin harrastan muiden mukana sosiaalisia juominkeja, keskimäärin viisi kaljaa riittää oikein hyvin. Sama määrä joka päivä nautittuna? Alkoholia olisi veressä suurin piirtein jatkuvasti hereilläoloaikana. Hyi.

[braeden]

Jos 1 suklaapatukka on n. 50 g, 5 suklaapatukkaa päivässä on n. 1000 kcal. Tämä on n. 1/3 päivän energiatarpeesta normaalille aikuiselle miehelle. Jos mies vastaavasti syö vähemmän muita hiilihydraattipitoisia elintarvikkeita (leipä, pizza, limsa, karkit, pullat yms.), ne 5 suklaapatukkaa päivässä eivät aiheuta edes lihomista. Et siis kerta kaikkiaan voi väittää, että 5 kannabissätkää päivässä olisi vähemmän haitallista kuin 5 suklaapatukkaa päivässä.

Edes 5 kaljapulloa päivässä ei todellakaan olisi niin haitallista kuin 5 kannabissätkää päivässä, vaikka 5 kaljaa päivässä onkin noin kaksi kertaa niin paljon kuin alkoholin kohtuukäytön yläraja. 5 kaljaa päivässä ei aiheuta aivovaurioita, vaan todennäköisesti lähinnä lihomista, unirytmin häiriintymistä ja keskittymiskyvyn herpaantumista.

Anteeksi epäselvä retoriikka. Pointtinani nyt oli oikeastaan, että jos kannabiksen 20 vuoden kroonisella väärinkäytöllä saadan mitattavissa olevia vaikutuksia, niin saadaan kyllä monella muullakin asialla. Esim. keskivartalolihavuus on aika voimakkaasti kytköksissä sydänsairauksiin, sepelvaltimotautiin, joihinkin syöpiin, diabetekseen, nivelsairauksiin jne. Eli kyllä ne suklaapatukatkin kannattaa sinne kaupan hyllyyn jättää.

Ja viisi kaljaa päivässä aiheuttaa kyllä aikamoisen riippuvuuden pitkällä aikavälillä (ja alkoholin aiheuttama riippuvuus on sieltä vittumaisimmasta päästä). Paitsi lihottaa (joka oli huono juttu mm. yllämainituista syistä) alkoholin aivoja tuhoava vaikutus on aikalailla paremmin toteennäytetty kuin kannabiksen. Lisäksi se tietysti ärsyttää nielua, ruuansulatusjärjestelmää ja jotakuinkin jokaista sisäelintä tavalla tai toisella. Plus on kytköksissä ties mihin syöpiin. Jos olisi pakko, ottaisin jointit mieluummin.

[Rutja]

luuletteko te tosiaan että narkit lukisivat jotain tutkimuksia.

Ja sinun mielestä narkit noudattavat lakia ja ovat ottamatta hepoa siksi, että joku mattivanhanen sanoo, että ei saa? 

[Sigridur]

Minusta se 5 olutta päivittäin ei ole huonoa. Itse juon päivittäin 4 ja olen alipainonen. Pituutta on 167 ja painoa 45kiloa, ja olin alkanut juoda aika nuorena, nyt on 37v, eikä ole mikään terveysongelomia, vaikka polttan myös ne 30 kpl päivässä. Minusta olut ja tupakkaa ei ole niin haitallista. Itse olen aika täysin terve, ei ollu koskaan mitään ongelmia. Aikaisemmin olin juonut jopa 6-7, mutta vähensin siihen 4 oluen päivässä. Se ei ole paljon, kun juo ruuan kanssa 1 olut, ja 3 ennen nukkumismenoa illalla- se on itse asiassa tosi vähän, ja ne 4 olutta päivässä ei tunnu miltään. Perjantaina ja launtaina voi olla vähäån konjakkia. Keske Euroopassa juodaan noin normaalisti, ja olut-viini on ruokajuoma. Olut ei ole niin alkoholipitoinen.
On mulla tuttuja, jotka juovat päivässä vaikka 12 olutta ja ovat terveet, ja vielä työelämässä.

[Rutja]

On epäolennaista itse aiheen kannalta, onko viisi olutta päivässä vähän vai paljon.

Viisi olutta ei ole verrattavissa viiteen marisätkään. Ne ovat eri aineita ja niillä on erilainen annosmäärä ja vaikutus. Viisi sätkää arvioisin olevan sellainen määrä, mikä alkoholiin verrattuna vastaisi jarkuvaa humalassa olemista. On kuitenkin mieletöntä verrata alkoholia ja kannabista, sillä se on vähän sama kuin kysyisi kuinka montaa ananasta yksi maitotölkki vastaa.

[Jari-Petri Heino]

On epäolennaista itse aiheen kannalta, onko viisi olutta päivässä vähän vai paljon.

Viisi olutta ei ole verrattavissa viiteen marisätkään. Ne ovat eri aineita ja niillä on erilainen annosmäärä ja vaikutus. Viisi sätkää arvioisin olevan sellainen määrä, mikä alkoholiin verrattuna vastaisi jarkuvaa humalassa olemista. On kuitenkin mieletöntä verrata alkoholia ja kannabista, sillä se on vähän sama kuin kysyisi kuinka montaa ananasta yksi maitotölkki vastaa.

Älä turhaan arvioi, se ei todellakaan vastaa jatkuvaa humalassa olemista.
Siinä olet oikeassa, että niitä kahta on aivan turha verrata.
En ole koskaan kuullut/nähnyt kenenkään pilvipäissään käyttäytyvän väkivaltaisesti, kaljapäissään kylläkin.

[Orpakytsä]

"There was an increased risk of any psychotic outcome in individuals who had ever used cannabis (pooled adjusted odds ratio=1·41, 95% CI 1·20–1·65). Findings were consistent with a dose-response effect, with greater risk in people who used cannabis most frequently (2·09, 1·54–2·84). Results of analyses restricted to studies of more clinically relevant psychotic disorders were similar"

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4P8SSFV-13&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=6975b0a51f9ca7dfeda98f9ab41ded86

Tässä linkki: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
Kokeile hakusanoilla: cannabis psychosis

[Rutja]

Älä turhaan arvioi, se ei todellakaan vastaa jatkuvaa humalassa olemista.

Ei tietenkään kognitiivisessa tai fysiologisessakaan mielessä, vaan lähinnä sen kannalta, millä asteella käyttö on. Viiden sätkän polttaminen joka päivä on samanasteista käyttöä kuin jatkuvasti pienessä kaljapöhnässä oleminen.

[Orpakytsä]

Joku puhui oluen lihottavasta vaikutuksesta. Kannabis itsessään ei lihota, mutta saa käyttäjän suorastaan mässäilemään.

[Rutja]

"There was an increased risk of any psychotic outcome in individuals who had ever used cannabis (pooled adjusted odds ratio=1·41, 95% CI 1·20–1·65). Findings were consistent with a dose-response effect, with greater risk in people who used cannabis most frequently (2·09, 1·54–2·84). Results of analyses restricted to studies of more clinically relevant psychotic disorders were similar"

Tuostakin tosin on vaikea täysin eliminoida sitä, missä määrin kannabiksen polttaminen on profiloitunut käyttäjäkuntaansa. Jokuhan voisi esittää, että kannabista ryhtyvät käyttäämään keskimäärin useammin sellaiset ihmiset, jotka ovat jo valmiiksi alttiimpia psykooseille. En sitten tiedä, missä määrin tällainen mahdollisuus on huomioitu tutkimusta tehtäessä.

Se tosin on käsittääkseni varsin hyvin osoitettu todeksi, että kannabis voi laukaista piilevän psykoosin.

[Jari-Petri Heino]

Älä turhaan arvioi, se ei todellakaan vastaa jatkuvaa humalassa olemista.

Ei tietenkään kognitiivisessa tai fysologisessakaan mielessä, vaan lähinnä sen kannalta, millä asteella käyttö on. Viiden sätkän polttaminen joka päivä on samanasteista käyttöä kuin jatkuvasti pienessä kaljapöhnässä oleminen.

Ensinnäkin se riippuu missä muodossa, mutta kun puhutaan viidestä sätkästä parissa tunnissa aletaan olla samassa tilanteessa.

[braeden]

"There was an increased risk of any psychotic outcome in individuals who had ever used cannabis (pooled adjusted odds ratio=1·41, 95% CI 1·20–1·65). Findings were consistent with a dose-response effect, with greater risk in people who used cannabis most frequently (2·09, 1·54–2·84). Results of analyses restricted to studies of more clinically relevant psychotic disorders were similar"

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6T1B-4P8SSFV-13&_user=10&_rdoc=1&_fmt=&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=6975b0a51f9ca7dfeda98f9ab41ded86

Tässä linkki: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez
Kokeile hakusanoilla: cannabis psychosis

Tuo Lancetin tutkimus, ja etenkin sen uutisointi, ei varsinaisesti täyttänyt hyvän tieteen määritelmää. Tiivistin asiasta tehdyn kriittisen kirjoituksen jo aiemmin tähän keskusteluun: http://hommaforum.org/index.php/topic,1145.msg20210.html#msg20210