Yhteiskunnan feminisaatio?

[Kim Lindblom]

Lähes päivittäin voimme lukea siitä kuinka joku taho haluaa kieltää jonkin vaarallisena pitämänsä ilmiön, olkoon se vaikka ilotulitteiden yksityiskäyttö, moottoripyöräily tai varusmiespalveluksessa juokseminen. Itsessään nämä nyt eivät ole elämää suurempia asioita, mutta taas esimerkki yhteiskuntamme liiallisesta pehmentymisestä, jotkut käyttävät termiä feminisaatio. Itse en ole aivan varma onko kyseessä naisellistumisesta, sillä perinteisesti naiset ovat esim. synnyttäneet ja se jos mikä vaatii kovuutta, itse puhuisin yleisestä veltostumisesta. Kaikki vaarallinen, epäterveellinen ja inhottava halutaan säättä lailla kielletyksi. Ikään kuin aikuiset suomalaiset olisivat holhottavia lapsia jotka tarvitsevat isän ja äidin kertomaan mistä voi tulla pipi tai paha mieli ja mitä ei saa tehdä. Alussa mainitun lisäksi mieleen tulee esimerkkeinä ylettömästä holhoamisesta ravintolatupakoinnin kieltäminen (kenenkään ei ollut pakko mennä ravintolaan altistumaan tupakansavulle), polkupyöräkypärän käyttöpakko ja auton ajovalojen käyttöpakko kirkkaina kesäpäivinä.
Pärjätäkseen elämässä ihminen tarvitsee jonkin verran myös henkistä kovuutta ja sen puute johtaa ongelmiin. Kovuudella en tarkoita kovuutta muita kohtaan vaan henkistä kestävyyttä. Sellaista kestävyyttä jolla päästään kaikkia kohtaamien arkipäivän murheiden yli ilman suurempia vaurioita.  Eräiden tietojen mukaan ovat masennus ja muut mielenterveysongelmat lisääntyneet. Oma diagnoosini on, että osasyy siihen on juuri tämä kovuuden puute. Nyt ratkaisumalliksi kaikkiin ongelmiin, esim. raskaaksi koettuun varusmiespalvelukseen (joka ei sitä ole), tarjotaan keskeyttämistä ja loputonta terapiaa.
Toinen hyvä esimerkki on kansamme jatkuva lihominen. Lääkärit hoitavat loputtomasti lihavuudesta aiheutuvia ongelmia sen sijaan, että kehottaisivat potilasta ottamaan vastuuta omasta elämästään ja laihtumaan
Joskus voitaisiin kokeilla vaan asioiden tekemistä loppuun jatkuvan vatvomisen ja paapomisen sijaan.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

[requiem]

Nanny Knows Best

Hyvä kokoelma britti"huumoria".

[Kommunistimutantti]

Voisit kyllä valita vähän paremmat esimerkit.  Tupakansavu haittaa muiden terveyttä, ja ajovalot parantavat muiden kuljettajien mahdollisuutta nähdä autosi aurinkoa vastaan.  Ne lait eivät ole suojaamassa sinua itseltäsi.

Ja kenenkään ei tarvinnut mennä minnekään baariin altistumaan tupakansavulle vai?  Onko sinulla ystäviä? Ihan vakavasti, niin julkisella paikalla ei tuollainen argumentti päde.  Jos tupakointi olisi rajoittunut joihinkin yksittäisiin tupakointiklubeihin, niin se olisi eri asia.

[Kim Lindblom]

"Voisit kyllä valita vähän paremmat esimerkit.  Tupakansavu haittaa muiden terveyttä, ja ajovalot parantavat muiden kuljettajien mahdollisuutta nähdä autosi aurinkoa vastaan.  Ne lait eivät ole suojaamassa sinua itseltäsi.

Ja kenenkään ei tarvinnut mennä minnekään baariin altistumaan tupakansavulle vai?  Onko sinulla ystäviä?  Ihan vakavasti, niin julkisella paikalla ei tuollainen argumentti päde.  Jos tupakointi olisi rajoittunut joihinkin yksittäisiin tupakointiklubeihin, niin se olisi eri asia."

I rest my case.

http://www.kyttaajat.net/

[mikkoellila]

Tästä aiheesta on puhuttu täällä jo aiemmin, joten tämän voisi yhdistää aiempaan samaa aihetta käsittelevään ketjuun.

[Kommunistimutantti]

I rest my case.

http://www.kyttaajat.net/

Voi sentään, eikö pieni kovuusintoilija kestä eriäviä mielipiteitä ilman olkiukkoilua?

[Kim Lindblom]

Tässä maassa haluttaisin ainakin kieltä:, lasten leikkiminen, skeittaaminen, käynnykkään puhuminen, tupakointi, koirat, kissat, yksityisautoilu, lihansyönti, turkistarhaus ja yksityinen aseenomistus.
Itse näen asian niin, että vapaassa maassa vapaalla miehellä on oikeus omistaa myös ase. Yksityisen aseenomistuksen rajoittaminen on tyypillistä yhteiskunnille jos vapaus on suhteellisempaa kuten entisessä Neuvostoliitossa, DDR:ssä tai  Pohjois-Koreassa. Ja joskus tuntuu siltä, että myös Suomessa eniten aseenomistusta vastustavat juuri näihin yhteiskuntamalleihin haikailevat.
Itse näen yksityisen aseenomistuksen myös kansalaisen periaatteellisena turvana yhteiskunnan mielivaltaa vastaan. Se, että meillä on aseistautunut kansa pakotta poliitikot ja viranomaiset ainakin jossain määrin huomioimaan kansan tahdon.
Vaikuttaa siltä, että tässäkin maassa on henkilöitä jotka ovat niin vieraantuneet perinteisen miehen roolista, että ovat valmiit täysin ulkoistamaan esim. omaan perheensä puolustamisen jollekin viranomaiselle tai muulle taholle. Joskus voi kuitenkin tulla sekin päivä jolloin 112 ei vastaa.
Valitettavasti myös vapaudella on hintansa, kuten on myös esim. monikulttuurisuus nimisellä yhteiskuntakokeilulla. Jälkimmäisen tuhannet vuosittaiset uhrit ovat juuri niitä yksittäistapauksia joista valtamedia on päättänyt vaieta, kun taas vapaan aseomistuksen väitetyistä uhreista kerrotaan esim. iltapäivälehdissä viikkokaupalla sivukaupalla.
http://lindblomkimi.blogit.kauppalehti.fi/

[Maailmanmies]

Voisit kyllä valita vähän paremmat esimerkit.  Tupakansavu haittaa muiden terveyttä, ja ajovalot parantavat muiden kuljettajien mahdollisuutta nähdä autosi aurinkoa vastaan.  Ne lait eivät ole suojaamassa sinua itseltäsi.

Ei tupakansavu ainakaan minua haittaa, enkä edes polta. Ajovalojen käyttöpakko on mitä idioottimaisin juttu. Risteyksessä katsotaan valoja eikä autoja. Se siitä on seurannut.

[pavor nocturnus]

George Carlin käytti termiä pussyfication.

[Kommunistimutantti]

Ei tupakansavu ainakaan minua haittaa, enkä edes polta. Ajovalojen käyttöpakko on mitä idioottimaisin juttu. Risteyksessä katsotaan valoja eikä autoja. Se siitä on seurannut.

Paitsi, että ne ajovalot oikeasti auttavat.  Pikainen googletus löytää mm. tämän USA:n valtion sivun.  Tämän kutsuminen feminisaatioksi on sama, kuin vaatisi vapauden nimissä nopeusrajoitusten poistamista ("kyllähän MINÄ osaan ajaa tarpeeksi hyvin").

Aito pussyfication on kyseessä, kun:

a) yhteiskunta yrittää väkisin estää sinua satuttamasta itseäsi, ja vain itseäsi
b) varoituskylttien asennuskynnys lasketaan niin matalalle, että niistä tulee taustakohinaa
c) yhteiskunta rajoittaa elämääsi kohtuuttomasti jonkun teoreettisen, minimaalisen riskin takia
TAI
d) jonkun muun pahaa mieltä käytetään syynä rajoittaa sinun elämääsi tai tuhlaamaan verorahoja


Esim. b ei tarkoita sitä, että kaikki varoituskyltit ovat turhia, eikä d tarkoita, että saat aiheuttaa toiselle pahan mielen valehtelulla.

Jos nyt sitten ajatellaan tupakointia, niin se on jo aika selvä syöpää aiheuttava aine, ja siitä on fyysistä haittaa ravintolan tupakoimattomille asiakkaille.  Lisäksi vaatteet haisevat monta päivää (jota ei muuten katsottaisi pitkään jos kyse olisi lasten hajupommeista).  Eikö ympäröivillä ihmisillä ole oikeasti teidän mielestänne mitään oikeutta puuttua tähän?

Väite, ettei ravintolaan tarvitse mennä, on heikko perustelu.  Yhteiskunnassa on julkisilla paikoilla aina tietyt pelisäännöt, jotta kaikki voisivat nauttia niistä.  Kuten jo sanoin, yksittäistapauksissa se ei olisi ongelma, mutta ennen lakia ainoa vaihtoehto oli olematon sosiaalinen elämä, sillä kaikki baarit olivat täynnä savua.  (Joo okei, baari ei ole ainoa ajanviettopaikka, mutta suoraan sanoen mistä sitä sitten saa naisia?)


Huom. olen siis silti sitä mieltä, että yhteiskunta pehmoilee aivan liikaa, mutta esimerkit olivat aika paskat.  Niitä riittää niin järkyttävän runsaasti, että voisi samantien valita hyvät sellaiset.  Ruotsissakin järjestetään verovaroilla kriisikokouksia koko naapurustolle kun yksi perhe kuoli tulipalossa: "Stadsdelsförvaltningen hade sett till att särskilda resurser tillsatts vid både S:t Görans psykakut och psykmottagningen i Järva. Dit kunde också krisgruppen eskortera dem som kände att de inte orkade ta sig dit själva.".  Hellanlettas sentään.

[John Bircher]

Voisit kyllä valita vähän paremmat esimerkit.  Tupakansavu haittaa muiden terveyttä, ja ajovalot parantavat muiden kuljettajien mahdollisuutta nähdä autosi aurinkoa vastaan.  Ne lait eivät ole suojaamassa sinua itseltäsi.

Voisin sanoa varmaan sata parempaa paikkaa terveydenhoitamiselle/ylläpidolle kuin ravintolat.

Toki joissakin ruokaravintoloissa on eri juttu, mutta jotenkin tuo terveysargumentti noihin räkälöihin vähän haiskahtaa...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tupakkavero

Onkohan tuo 50% vero tosiaan totta?! Siis mitä vittua! Minun oma asiani poltanko, ei valtion.

E: No ainakin minun mielestä tuo kriisiapu kuullostaa paljon järkevämmältä kuin tupakointikielto.

[n.n.]

Passiivinen tupakointihan on kiva esimerkki puurojen ja vellien menemisestä sekaisin.
Tutkitusti passiivinen tupakointi aiheuttaa terveysriskiä  (1, 2, 3, 4, 5). Sisätiloissa tupakointi paskottaa ilman ( yllätys). Näissä siis puhutaan sisätiloissa polttamisesta.
Savuttamisen siirtäminen sisältä ulos, esim. pubeissa jne, parantaa sisäilmaa merkittävästi (1, 2, 3). Käytännössä ilmanlaatuindeksin tasolle hyvä, eroa voisi havainnollistaa  tällä, ja pubeissa savutettu ilma oli keskimäärin vielä huonompaa.
Tupakointiohjeistuksia tehtäessä tulee kuitenkin tällaisia vastaan, joissa perusteluina on pubityyppinen savusumu, mutta kyse on oikeasti hajuhaitasta:

Terveydenhuoltohenkilöstön tupakoiminen oli ristiriidassa terveyskasvatustavoitteen kanssa. Monet potilaat kärsivät tupakan hajusta, joka tarttui tupakoitsijan vaatteisiin. Potilaiden ja henkilökunnan tupakointi ulko-ovien läheisyydessä aiheutti savuhaittaa tupakoimattomille ohikulkijoille.

Pointtini oli nyt asian vierestä, eikä ketjun kirjoittajiin suunnattu, vaan hälinnä Suomessa päättäviin joilla on tarve päättää asiata A asian B perusteluilla. Ja trendi tuntuu olevan nousussa (vrt. esim. maahanmuutto).

Muutenkin kyllä yltiömäinen ylivarovaisuus on nousussa, eikä pelkästään Suomessa vaan Euroopassa (länsimaissa?) yleensä. Oletuksena on nykyään että komitea X pystyy ennustamaan ja reguloimaan tilanteen ennalta parempaan lopputulokseen kuin mihin yksilön paikanpäällä tekemät ratkaisut johtaisivat. Onhan tiettyyn pisteeseen asti näin mutta mitä vähemmän yksilölle jää liikkumavaraa sitä huonommin ennakoimattomat tilanteet tulevat hallittua.

[pavor nocturnus]

Tuota, eikös tilanne ole se että ensin tupakkateollisuus teetti tutkimuksen, jonka mukaan tupakointi ei ole terveellistä ja, ylläripylläri, jäi kiinni paskan tutkimuksen teettämisestä. Sitten USA:ssa tehtiin terveystaholta tutkimus passiivisen tupakoinnin vaarallisuudesta, joka paljastui räätälöidyksi. Ja nyt koko homma on pattitilanteessa.

[Snoopy]

Tässä maassa haluttaisin ainakin kieltä:, lasten leikkiminen, skeittaaminen, käynnykkään puhuminen, tupakointi, koirat, kissat, yksityisautoilu, lihansyönti, turkistarhaus ja yksityinen aseenomistus.

Käsiaseet, eli helposti piilossa kuljetettavat, voitaisiinkin yksityishenkilöiltä kieltää. Niillä kun ei marginaaliharrastusten lisäksi oikein muuta tehdä kuin rikoksia ja annetaan pontta romaanien väistämis- ja kunniasäännöille. Näillä aseilla ei ole yksityisomistuksessa juurikaan merkitystä yhteiskuntarauhan turvaamisen kannalta.

Kiväärit ja haulikot sen sijaan kuuluvat hyvin kiinteästi suomalaiseen kulttuuriin, vaikka vihervasemmisto ja munattomat metroseksuaalit muuta väittäisivät.

[Eino P. Keravalta]

Ainahan sitä voi saivarrella jostakin detaljista, mutta kokonaisuutena Kim puhuu täyttä asiaa!

Tästä maasta ollaan vähittäin rakentamassa holhottavien velliperseiden maata. Kohta on jo valvontakamerat ihmisten makuuhuoneissa.

Paheksuttavien asioiden listalla ovat ainakin nautinnot yleensä, seksi, alkoholi, huumori, itsenäinen ajattelu, kansalaisrohkeus ja luova laiskuus.

[pavor nocturnus]

Amen Eino P.

Tosin rakentaminen on saatu jo pääosin päätökseen. Ainakin intissä
meinasi tulla itku silmään, kun ulkoliikunta peruutettiin sateen takia.

[Atte Saarela]

Minä lisäisin listalle vielä psykedeeliset huumeet. Luulen, että esimerkiksi LSD on kokonaisuudessaan suunnilleen yhtä vaarallista kuin alkoholi, ja itse eläisin mielelläni yhteiskunnassa jossa se on laillista.

[Orpakytsä]

Minä lisäisin listalle vielä psykedeeliset huumeet. Luulen, että esimerkiksi LSD on kokonaisuudessaan suunnilleen yhtä vaarallista kuin alkoholi, ja itse eläisin mielelläni yhteiskunnassa jossa se on laillista.

Itse en eläisi mielelläni yhteiskunnassa, jossa LSD olisi laillista.

LSD:stä tuli by the way mieleeni Lorenzo St Dubois eli kavereiden kesken LSD:

http://www.youtube.com/watch?v=BkYBJId7WZs&feature=related

[Kommunistimutantti]

E: No ainakin minun mielestä tuo kriisiapu kuullostaa paljon järkevämmältä kuin tupakointikielto.

Ei minun mielestäni.  Liian herkästi annettu kriisiapu ei ole ainoastaan rahojen haaskausta, vaan se myös antaa ymmärtää, että ihminen ei selviä normaaleista tunteista ilman yhteiskunnan tukea.  Psykologista voi olla hyötyä ydinperheelle, mutta Ruotsissa mennään näköjään liian pitkälle.  Ihmiset saavat sen kuvan, ettei mikään riipu heistä itsestään.  Hyvänä esimerkkinä tämä sitaatti:

"Moni somaliyhdistyksen jäsen asetti kriittisiä kysymyksiä kaupunginosajohtajalle: -Kenellä on vastuu palon jälkityöstä?  -Miksei kukaan ole ottanut yhteyttä isään?  -Tiedättekö edes, missä he ovat?"

Ja vastaus:

"Meillä on luonnollisesti vastuu, mutta emme voi esiintyä asiantuntijoina kaikessa.  Tämä riippuu ongelman laadusta, ja aiomme tässä tapauksessa niin sanotussa posomryhmässä () välittää kontakteja."


Minun mielestäni valtion (pelastuslaitoksen) vastuu loppuu sammutustyöhön.  Palon uhrin pitäisi itse huolehtia palovakuutuksen byrokratiasta, ja mikäli hän tarvitsee tilapäistä majoitusta ovat sukulaiset ja kaverit ensisijainen vaihtoehto.  Uuden vuokrakämpän saa varmasti melko nopeasti.  Miksi häntä kohdellaan, kuin avutonta lasta?  Miksi naapurusto on ilmeisen yksimielinen siitä, että valtion olisi jo pitänyt tehdä jotain vaikkei kukaan edes ole puhunut uhrille?  Miksi hitossa kahdessa eri paikassa on lisätty psykiatrien valmiustilaa, kun ydinperhe olisi voinut käydä omassa terveyskeskuksessa, jos se tuntuu aiheelliselta?

Hälyyttävää on myös, etteivät tutut näytä tuntevan omaa vastuuta kaverin auttamisesta, vaan ovat turhassa kokouksessa vaatimassa sitä valtiolta.  "Raaempi" yhteiskunta todennäköisesti lisäisi ihmisten oikeata välittämistä toisistaan, ja itsensä valtiosta riippuvaiseksi tunteva ihminen passivoituu ja masentuu.  Oma toiminta on paras lääke suruun, eikä vähintään sen takia, että ihmisen tarvitsee tuntea olevansa oman elämänsä herra.

[Rutja]

Väite, ettei ravintolaan tarvitse mennä, on heikko perustelu.  Yhteiskunnassa on julkisilla paikoilla aina tietyt pelisäännöt, jotta kaikki voisivat nauttia niistä.  

Baarit eivät ole julkisia paikkoja.

[Rutja]

Tässä maassa haluttaisin ainakin kieltä:, lasten leikkiminen, skeittaaminen, käynnykkään puhuminen, tupakointi, koirat, kissat, yksityisautoilu, lihansyönti, turkistarhaus ja yksityinen aseenomistus.

Käsiaseet, eli helposti piilossa kuljetettavat, voitaisiinkin yksityishenkilöiltä kieltää.

Päinvastoin. Mielestäni käsiaseiden kantaminen piilotettuna julkisella paikalla tulisi olla sallittua. Muistan lukeneeni, että niissä USA:n osavaltioissa, joissa tällainen on sallittua, aseelliset ryöstöt ja henkirikokset ovat harvinaisempia kuin siellä, missä aseen piilotettu kantaminen on kiellettyä. Jos ei näe tälle selkeää loogista syytä, niin on tyhmä.

"If carrying guns is criminal, then only criminals carry guns."

Toisekseen, kaikki aseet saa kulkemaan piilotettuna halutessaan, joten argumenttisi ei ole relevantti siltäkään osin. Haulikkokin mahtuu varsin hyvin esimerkiksi kitaralaukkuun.

[pavor nocturnus]

Eikös briteissä käynyt juuri näin, että kun yksityisihmisiltä vietiin aseet, nousi aseilla tehtyjen ryöstöjen ja tappojen määrä?

[Rutja]

Eikös briteissä käynyt juuri näin, että kun yksityisihmisiltä vietiin aseet, nousi aseilla tehtyjen ryöstöjen ja tappojen määrä?

Kyllä.

http://nra.fi/arkisto/081112-analyysi-englanti.html

Asekieltoja ajavat hihhulit vain ovat fanaatikkoja tai naiiveja idiootteja, jotka eivät tiedä mitään tilastoista.

[pavor nocturnus]

Vaikka onkin N.R.A onkin tuossa paistumassa, niin kiitos linkistä, luenkin huolella läpi.

[Motor City Contexti]

Tosta kriisiavusta yhdysvaltain armeija teki tutkimuksen kriisiavun tehosta .

Tukimuksessa todettiin  niiden jotka eivät turvautuneet vapaaehtoiseen kriisiapuun selvisivät taistelukokemuksista paremmin kuin ne jotka siihen turvautuivat. Voi tietysti olla niin ,että herkemmät yksilöt turvautuvat tähän apuun helpommin ja siitä johtuu tämä tulos.Tämä tutkimus tehtiin persianlahden sodan aikana.

Toinen tutkimus tehtiin Vietnamin sodan jälkeen siinä todettiin niiden jotka kieltäytyivät yhteistyöstä vihollisen kanssa sotavankeuden aikana selvinneen koettelemuksistaan paremmin kuin yhtestyöhön suostuneet .

Eli terästä selkärankaan on helpompi vaihtoehto ja psykkeelle parempi.

[mikkoellila]

Asekieltoja ajavat hihhulit vain ovat fanaatikkoja tai naiiveja idiootteja, jotka eivät tiedä mitään tilastoista.

Samoin kuin monikulttuurisuuden kannattajat.

[Kommunistimutantti]

Väite, ettei ravintolaan tarvitse mennä, on heikko perustelu.  Yhteiskunnassa on julkisilla paikoilla aina tietyt pelisäännöt, jotta kaikki voisivat nauttia niistä. 

Baarit eivät ole julkisia paikkoja.

Eivät ole laillisesti, kun ovat tietysti yksityisomistuksessa, mutta tässä tarkoituksessa kyllä.  Tarkoitan sanalla, että ne ovat kokoontumispaikkoja, jonne kuka tahansa saa mennä, ellei ole erillistä porttikieltoa.  Lisäksi ne täyttävät huomattavan sosiaalisen tehtävän.

[Spesialisti]

Feminisaation kyllästämä yhteiskunta tukehtuu siihen, että se levittää reitensä miehiseen voimaan luottaville vieraille kulttuureille.

[Motor City Contexti]

Tässä maassa haluttaisin ainakin kieltä:, lasten leikkiminen, skeittaaminen, käynnykkään puhuminen, tupakointi, koirat, kissat, yksityisautoilu, lihansyönti, turkistarhaus ja yksityinen aseenomistus.

Käsiaseet, eli helposti piilossa kuljetettavat, voitaisiinkin yksityishenkilöiltä kieltää.

Päinvastoin. Mielestäni käsiaseiden kantaminen piilotettuna julkisella paikalla tulisi olla sallittua. Muistan lukeneeni, että niissä USA:n osavaltioissa, joissa tällainen on sallittua, aseelliset ryöstöt ja henkirikokset ovat harvinaisempia kuin siellä, missä aseen piilotettu kantaminen on kiellettyä. Jos ei näe tälle selkeää loogista syytä, niin on tyhmä.

"If carrying guns is criminal, then only criminals carry guns."

Toisekseen, kaikki aseet saa kulkemaan piilotettuna halutessaan, joten argumenttisi ei ole relevantti siltäkään osin. Haulikkokin mahtuu varsin hyvin esimerkiksi kitaralaukkuun.

Suomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.

[pavor nocturnus]

Suomessa ainakin täysin järjetön ehdotus käsiaseiden kantamisen salliminen julkisella paikalla esim. kainalokotelossa . Tulisi meinaan ruumiita joka viikonloppu steissillä ja sen ympäristössä.

Aseenkantolupa ja hallussapitolupa ovat kaksi eri asiaa eikö?

Ei minustakaan, vaikka asehullu olenkin, olisi mukavaa tietää että
jokaisella on täysi oikeus kantaa mutkaa taskussa, mutta nykyinen
paniikissa läpinussittu systeemi on aivan terveisiä per-eestä.