Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Jääpää]

 Miksi sijoittelua pitää miettiä etukäteen?

– Uskontojen kohtaamista koskevia tilaisuuksia järjestetään usein kirkoissa. Sinänsä ihan ok, mutta vähän on hätkähdyttävää kun näkee lehdessä kuvan, jossa muslimin takana on ristillä riippuva Jeesus. Ehkä sijoittelua voisi vähän miettiä etukäteen.

http://www.ekumenia.fi/sen_toimii/naiset_ja_ekumenia/abrahamin_tyttaret_-_moniarvoisuutta_oppimassa_27102013/pia_jardi_muslimin_nakokulma_suomalaiseen_moniarvoisuuteen/

[Asra]

Jos muslimi vierailee kirkossa miksei siellä saisi näkyä taustalla krusifiksi?

Pari muuta kommenttia:

Kaikki moskeijat ovat pienissä tiloissa. Vahva vastustus moskeijan rakentamista vastaan. Hautausmaaksi sopivaa aluetta on etsitty, mutta yksikään kunta ei ole tässä asiassa tullut vastaan.

Suomessa on varsinkin suurimmissa kaupungeissa useita moskeijoita, joissa tulee ahdasta yleensä vain perjantaisin. Ei ole kaupungeillekaan helppo tehtävä järjestää jotain valtavaa tilaa, jonka käyttöintensiteetti on perjantait + ramadan. Eid-juhlassa ei sinne tilaan missään tapauksessa siltikään mahduttaisi, vaan pitää vuokrata joku erikoistila.

On islamilaiset hautausmaat.

Ihmisiä kuolee ja muslimit haluaisivat, että omaiset pesevät vainajan. Tämä ei tahdo sairaaloille sopia ollenkaan. Kovasti on yritetty neuvotella, mutta ei vaan sovi.

Olen pessyt ja hyvin ovat ainakin tähän asti sairaalat suhtautuneet. Tilojen yhteydessä on myös muistokappeli missä pystyy muistorukouksen suorittamaan.

[Asra]

Miksi islamin nimissä surmataan niin paljon ihmisiä?

On aina vaarallista ulkopuolistaa tekojen vastuu johonkin, oli se sitten kommunismi, natsismi tai vaikkapa islam.

[AjatusRikollinen]

Miksi islamin nimissä surmataan niin paljon ihmisiä?

On aina vaarallista ulkopuolistaa tekojen vastuu johonkin, oli se sitten kommunismi, natsismi tai vaikkapa islam.

Tai sitten net "jotkin" eli kommunismi, natsismi tai vaikkapa islam ovat vaarallisia. Pitäiskö kieltää? Eiku...

[Asra]

Maailmassa on aika paljon muslimeita, miten ajattelit kieltää?

[Kari Kinnunen]

Maailmassa on aika paljon muslimeita, miten ajattelit kieltää?

No samalla tavoin kuin muihinkin järjestäytyneisiin rikollisjengeihin kuuluminen.

Vaimoni esimerkiksi työnantajansa suostumuksella kieltäytyy palvelemasta muslimeita. Motorististeja sen sijaan mielellään. Liivipoppoot ovat mukavaa porukkaa, kuulemma.

[TheVanishedTerrorist]

Jos muslimi vierailee kirkossa miksei siellä saisi näkyä taustalla krusifiksi?

Pari muuta kommenttia:

Kaikki moskeijat ovat pienissä tiloissa. Vahva vastustus moskeijan rakentamista vastaan. Hautausmaaksi sopivaa aluetta on etsitty, mutta yksikään kunta ei ole tässä asiassa tullut vastaan.

Suomessa on varsinkin suurimmissa kaupungeissa useita moskeijoita, joissa tulee ahdasta yleensä vain perjantaisin. Ei ole kaupungeillekaan helppo tehtävä järjestää jotain valtavaa tilaa, jonka käyttöintensiteetti on perjantait + ramadan. Eid-juhlassa ei sinne tilaan missään tapauksessa siltikään mahduttaisi, vaan pitää vuokrata joku erikoistila.

On islamilaiset hautausmaat.

Ihmisiä kuolee ja muslimit haluaisivat, että omaiset pesevät vainajan. Tämä ei tahdo sairaaloille sopia ollenkaan. Kovasti on yritetty neuvotella, mutta ei vaan sovi.

Olen pessyt ja hyvin ovat ainakin tähän asti sairaalat suhtautuneet. Tilojen yhteydessä on myös muistokappeli missä pystyy muistorukouksen suorittamaan.

Ruumiit siis pesette mutta ette pysty "työvoimapulan paikkaajina" pesemään vanhuksia tai työskentelemään sairaiden parissa koska islam... ja eritteet.

[Onkko]

kunhan orjuudella ymmärretään aiemmassa vastauksessani kuvailemani kaltainen orjuus, jonka mm. Jeesuskin hyväksyi.

Missä hyväksyi?

Evankeliumi Luukkaan mukaan 7:1-10.

Jeesus ja Kapernaumin sadanpäällikkö

1 Kun Jeesus oli puhunut kaiken tämän heille kansan kuunnellessa, hän lähti Kapernaumiin. 2 Erään sadanpäällikön palvelija oli kuolemansairaana. Sadanpäällikkö piti palvelijaa suuressa arvossa, 3 ja kuultuaan Jeesuksesta hän lähetti juutalaisten vanhimpia pyytämään, että Jeesus tulisi ja pelastaisi palvelijan hengen. 4 He tulivat Jeesuksen luo ja vetosivat häneen sanoen: "Se mies ansaitsee apusi. 5 Hän rakastaa meidän kansaamme, ja meidän synagogammekin on hänen rakennuttamansa."

6 Jeesus lähti heidän mukaansa. Mutta kun hän jo oli lähellä taloa, sadanpäällikkö lähetti ystäviään tuomaan hänelle sanaa: "Herra, älä vaivaa itseäsi. Minä en ole sen arvoinen, että tulisit kattoni alle. 7 En pitänyt itseäni senkään arvoisena, että olisin tullut sinun luoksesi. Käske, niin palvelijani paranee. 8 Minä tottelen itsekin toisten käskyjä ja komennan omia sotilaitani. Kun sanon sotilaalle: 'Mene', niin hän menee, tai toiselle: 'Tule', niin hän tulee, tai palvelijalleni: 'Tee tämä', niin hän tekee." 9 Jeesus hämmästyi näistä sanoista. Hän kääntyi perässään tulevan ihmisjoukon puoleen ja sanoi: "Kuulkaa, mitä sanon: tällaista uskoa en ole tavannut edes Israelin kansan keskuudessa." 10 Kun Jeesusta vastaan lähetetyt miehet palasivat taloon, he tapasivat palvelijan terveenä.


Missä kohti hyväksyi orjuuden?

[Asra]

Jeesus (a.s.) paransi orjan muttei vapauttanut. Tämän jälkeen kehui hyväksi uskovaiseksi miestä, jolla on orja.

[Onkko]

Jeesus (a.s.) paransi orjan muttei vapauttanut. Tämän jälkeen kehui hyväksi uskovaiseksi miestä, jolla on orja.

Missä kohti paransi orjan? Ja missä kohti sanoi hyväksi uskovaiseksi?

[Asra]

No ei se nyt ihan sanatarkasti siinä lue, että paransi.

[Maisteri Vihannes]

Asra ei ole vastannut kaikkiin (tyhmiin) kysymyksiin, mutta kiitos kuitenkin annetuista vastauksista. Uusi tyhmä kysymys, taas pahoittelut jos on käsitelty aiemmin.

Kuinka kiinteä osa yksittäistä muslimia islam on? Eli, voiko islamia arvostella (muslimille tai muslimin kuullen) ilman että se on aina samalla kyseiseen muslimiin kohdistuva henkilökohtainen loukkaus? Tai kääntäen jopa, voiko yksittäisen (hartaan ja islamin oppien mukaan elävän) muslimin arvostelu olla koko islamiin ja sitä kautta kaikkiin muslimeihin kohdistuva loukkaus? Tietenkin tuossa loukkaantumisessa on valtavia yksilökohtaisia eroja, mutta onko asiaan olemassa jokin "virallinen" näkemys.

[Aktiivieläin]

Vietin juhannusta porukassa, johon kuului monia kansallisuuksia, mm. nuoria iranilaisia. He eivät pitäneet itseään kovin uskonnollisina, ja näkemyksensä mukaan Iranin tilanne on yhtä fucked up kuin minustakin. Tyttö kertoi, että hänen isänsä koki tulleensa petetyksi vallankumouksessa. Koulutus, tieto, sivistys. Ne rokottavat noita nuoria islamilaista tartuntaa vastaan. Heissä ei näkynyt islamin merkkejä. Ai niin, ja kyllä ihmiset sielläkin salaa juovat alkoholia.

Orjakauppaa arabit ovat harjoittaneet satoja vuosia, kuten ketjussa mainittiin. Vielä niinkin myöhään kuin 1800-luvulla eurooppalaiset lähteet ihmettelivät sen laajuutta:

Conversion to Islam did not automatically give a slave freedom nor did it confer freedom to their children. Whilst highly educated slaves and those in the military did win their freedom, those used for basic duties rarely achieved freedom. In addition, the recorded mortality rate was high -- this was still significant even as late as the nineteenth century and was remarked upon by western travelers in North Africa and Egypt.

http://africanhistory.about.com/od/slavery/a/IslamRoleSlavery01.htm

Mitä islamin erinomaisuuteen ja sen (eksplisiittiseen) suhteeseen orjien pidossa tulee, niin Muhammedin aikana orjien pitäminen oli aivan yleinen normi ja pikemminkin poikkeuksellista olisi ollut, ellei mahtimies olisi pitänyt orjia. Jo roomalaisilla oli orjia, myös sivistyneitä orjia. Kaikkia ei tapettu suolakaivoksilla viidessä vuodessa linkkiini viitatakseni. Kokonaan toinen kysymys on, että uskonnollisena filosofiana islam ei kykene nousemaan vallinneiden ajan normien tuolle puolen. Siinäkään ei ole mitään kummallista, jos pidetään islamia ihmisten keksimänä ideologiana. Ei palstan kirjoittajistakaan 99 prosenttia pysty näkemään aikakauden vallitsevien moraalikäsitysten tuolle puolen. Voisi melkein sanoa sitä ihmisyyden historiallisen prosessin välttämättömäksi joskin valitettavaksi piirteeksi. Eivätkö pikemminkin aika ja tapa heti vaihtuisi, jos ihmiset näkisivät niiden yli? Toisin sanoen aika ja tapa ovat ihmisen ymmärryksen ilmauksia. Kohlbergilaisittain useimmat ihmiset eivät koskaan elämänsä aikana saavuta kuin ensimmäiset moraalisen ymmärryksen tasot.

Islamin ongelmana on -toistan kumoamattomaksi jäänyttä teesiäni- sen dogmi, jonka mukaan pyhä kirja tulee Taivaasta Allahilta, ja Muhammed on Hänen profeettansa. Sellainen profeetta ei voi olla aikakautensa alkeellisten kulttuurikäsitysten vanki. Muslimit eivät puolestaan voi istua kahdella tuolilla yhtä aikaa ja väittää Muhammedia sekä jumalallisen ilmoituksen haltijaksi että aikakautensa moraali- ja kulttuurikäsitysten vangiksi. Itse asiassa sama aluvika vaivaa erehtymättömiä Raamattua ja Koraania molempia kameleineen ja jalkavaimoineen, eläin- ja ihmiskäsityksestä laajemmin puhumattakaan. En lähde nyt laajemmin siihen, miten pahasti kirjauskonnot harhauttavat ihmisen biologisesta alkuperästä ja suurten kädellisten suhteesta muihin nisäkkäisiin. Se on sikäli häpeällinen keskustelu nimittäin muillekin kuin kirjauskonnon tradition lipunkantajille. Pelkästään tarve selitellä Maan geometristä muotoa tekee Koraanin erehtymättömyydestä naurettavan opin, koska asia voitaisiin ilmaista taivaallisessa ilmoituksessa selkeästi. Muhammedin orjat varmasti pitivät miestä mahtavana, ja kukapa ei olisi koko niemimaan valloittanutta rosvo- ja sotapäällikköä pitänyt. Luultavasti kenraalit saivat aikanaan lahjoina myös kauniita nubialaisia naisia ja miehistä arvokkaimpina pidettyjä, eunukkeja.

Ps. Orjuus taloustieteellisenä faktana lienee älykkäämpi konsepti kuin aiheen typistäminen moraalipeliksi. Mitä muka kuvittelisitte miljoonien orjien vaikkapa muinaisen Rooman vallan aikana tehneen elääkseen sitten, jos heille olisikin kaikille myönnetty amerikkalaistyylinen 'vapaus'? Makrotaloustieteestä ei Koraani tietenkään puhu mitään. Sitä alaa ei oltu vielä keksitty tutkia.

[Asra]

Asra ei ole vastannut kaikkiin (tyhmiin) kysymyksiin, mutta kiitos kuitenkin annetuista vastauksista. Uusi tyhmä kysymys, taas pahoittelut jos on käsitelty aiemmin.

Kuinka kiinteä osa yksittäistä muslimia islam on? Eli, voiko islamia arvostella (muslimille tai muslimin kuullen) ilman että se on aina samalla kyseiseen muslimiin kohdistuva henkilökohtainen loukkaus? Tai kääntäen jopa, voiko yksittäisen (hartaan ja islamin oppien mukaan elävän) muslimin arvostelu olla koko islamiin ja sitä kautta kaikkiin muslimeihin kohdistuva loukkaus? Tietenkin tuossa loukkaantumisessa on valtavia yksilökohtaisia eroja, mutta onko asiaan olemassa jokin "virallinen" näkemys.

Voi arvostella. Monet muslimit tekevät tässä väärin, kun loukkaantuvat ilman syytä. Pilkkaaminen on sitten eri asia, joka satuttaa hartaita muslimeita, joille islam on koko elämä.

Islamin virallinen kanta on profeetan sunna. Profeetta Muhammed (s.) istui epäuskoisten kanssa ja oli kärsivällinen heidän suhteen. Kollektiivinen loukkaantuminen milloin mistäkin pikkuasiasta ei ole islamia.

[Maisteri Vihannes]

Kollektiivinen loukkaantuminen milloin mistäkin pikkuasiasta ei ole islamia.

Pilkan ja pikkuasian välinen ero on tietenkin tulkinnallista. Mutta, ei-muslimia ahdistava "behead those who insult islam" äbäläwäbälä - joka toisinaan vaikuttaa alkavan pikkuasioistakin - vähenisi jos muslimit noudattaisivat paremmin islamia? Ongelma ei aina olekaan islam, vaan islamin puute?

[repsikka]

Lapin yliopiston dosentti Aini Linjakumpu piti keväällä luennon aiheenaan "Monikasvoinen islam". Luennon lopulla hänelle esitettiin kysymys "Onko islamin arvosteleminen rasismia?"
Aikansa sanoja pyöritettyään dosentti päätyi myönteiseen vastaukseen.
Mikä on Asran näkemys asiasta ? Onko islamin ja profeetan arvosteleminen todellakin rasismia, koska moni muslimi epäilemättä kokee sen loukkaavana ?
Jos on, onko jehovan todistajien tai mormonien uskon perusteiden kyseenalaistaminen myös rasismia?

[Asra]

Vietin juhannusta porukassa, johon kuului monia kansallisuuksia ...

Kyllä, Iranissa kuten monissa muissakin Lähi-idän maissa juodaan alkoholia. Ja vieläpä hyvin halpaa, verrattuna länsimaiseen hintatasoon. Iran ei ole uskonnollisen vallankumouksen jälkeen taantumuksellinen takapajula, vaan osittain todella moderni yhteiskunta.

https://www.google.fi/search?q=tehran&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=JhOrU5-PFNKK4gS_xoHYDQ&ved=0CCsQsAQ&biw=1607&bih=792

uskonnollisena filosofiana islam ei kykene nousemaan vallinneiden ajan normien tuolle puolen

Islam oli hyvinkin vallankumouksellinen profeetan aikana. Islam mm. sisälsi käsityksen tasa-arvosta ja velvollisuudesta auttaa köyhiä.

asia voitaisiin ilmaista taivaallisessa ilmoituksessa selkeästi

Islamissa on keskeisenä ajatus siitä, ettei Jumala todista itseään suoraan. Tai miksi Jumala ei lähetä suoraan enkeleitään tuomaan sanomaansa kaikille ihmisille. Koraanissa on asiasta kuvaus Israelin lasten suurassa, jossa epäuskoiset ihmiset tekevät kysymyksiä ja profeettaa neuvotaan sanomaan:

17:94; "Mikään muu ei estä ihmisiä uskomasta - johdatuksen saatuaan - kuin se, että he sanovat: »Asettaako Jumala ihmisolennon lähettilääksi?»"

17:95; "Vastaa: »Jos olisi sopivaa, että maan päällä vaeltaisi enkeleitä, olisimme kyllä lähettänyt heille enkelin sanansaattajaksi.»"

Asia jatkuu Hiehon suurassa, jossa profeetta kertoo meille:

2:210; "Eivätkö he (epäuskoiset) juuri sitä odota, että Jumala tulisi heidän luokseen pilvien varjossa enkeleineen? Silloinhan asia jo olisi ratkaistu. Ei, kaikki asiat palaavat Jumalan tuomittaviksi."

2:28; "Kuinka voitte kieltää Jumalan te, jotka olitte kuolleita ja joille Hän antoi elämän? Aikanaan Hän antaa teidän kuolla, sitten Hän herättää taas teidät elämään, ja lopulta palajatte jälleen Hänen luoksensa."

Tämä elämä on ihmisille vain testi. Jumala haluaa testata meitä ihmisiä täällä maan päällä, kuka meistä muistaa Jumalan ennen kuin ihminen kohtaa Jumalan uudestaan kuolemansa jälkeen. Ihmisen tulisi myös oppia kiittämään Jumalaa vapaasta tahdostaan.

[Asra]

Lapin yliopiston dosentti Aini Linjakumpu piti keväällä luennon aiheenaan "Monikasvoinen islam". Luennon lopulla hänelle esitettiin kysymys "Onko islamin arvosteleminen rasismia?"
Aikansa sanoja pyöritettyään dosentti päätyi myönteiseen vastaukseen.
Mikä on Asran näkemys asiasta ? Onko islamin ja profeetan arvosteleminen todellakin rasismia, koska moni muslimi epäilemättä kokee sen loukkaavana ?
Jos on, onko jehovan todistajien tai mormonien uskon perusteiden kyseenalaistaminen myös rasismia?

Eiköhän muslimit ole pelanneet islamin täällä maailmassa jo aika tavalla arvostelemisen arvoiseksi. Ei ole siis rasismia arvostella islamia, jos arvostelu tapahtuu perustellen ja muslimeita, kuten kaikkia muitakin arvostaen.

[Asra]

Arvostelussa tulisi erottaa teko sen tehneestä ihmisestä. Jos joku tekee väärin, tulee tuomita väärin tekeminen, ei koko ihmistä.

[Aktiivieläin]

Koraanin kosmologinen järjestys on esimerkki siitä, mitä tarkoitin maailmankuvalla aikansa peilinä. En rupea kopioimaan tekstiotteita Koraanista, ne löytyvät vaikkapa tuolta:

http://wikiislam.net/wiki/Flat_Earth_and_the_Quran

Kenelle tahansa ajattelevalle ihmiselle on päivänselvää, ettei Koraanin kirjoittanut ihminen tiennyt Maan olevan lievästi ellipsoidin omainen kappale, joka kiertää aurinkoa.

Kysyin iranilaisilta tilaisuuden tultua samalla, vieläkö alueella elää zarathustralaisia. Kuulemma kyllä, joskaan uskonnonvapaus ei kuulu islamilaisen valtion pääpiirteisiin siinä määrin, että kukaan olisi Iranissa sen enempää julkisesti zarathustralainen kuin homokaan.

Orjakaupan ja islamilaisen maailman suhteesta yksi lainaus lopuksi, boldaukset minun:

Encyclopaedia Britannia's Historical Survey of Slavery1 points out that "The European colonization movement of the second half of the 19th century put an end to slavery in many parts of Africa..." and that "the British turned their attention back to Africa. They moved onto the continent, took control of those governments that were thriving on slavery, and attempted to abolish the institution." Further "in the 1870's British missionaries moved into Malawi, the place of origin of the Indian Ocean Islamic slave trade, in an attempt to interdict it at its source... In Dahomey the French abolition of slavery resulted in the cessation of ceremonial human sacrifice."

Unfortunately this was not enough for "some parts of Africa and much of the Islamic world retained slavery at the end of World War I. For this reason the League of Nations and later the United Nations took the final extinction of slavery to be one of their obligations. The League had considerable success in Africa, with the assistance of the colonial powers and by the late 1930's slavery was abolished in Liberia and Ethiopia". The problem was such that "After World War II the United Nations Universal Declaration of Human Rights ... proclaimed the immorality and the illegality of slavery. Slavery was abolished in most Islamic countries, although it persisted in Saudi Arabia into the 1960's. It finally was made illegal in the Arabian Peninsula in 1962."[/i]

http://africanhistory.about.com/od/slavery/a/IslamRoleSlavery02.htm

Se ei siis ollut islam, joka olisi lopettanut alueen orjakaupan, vaan imperialistiset länsivallat. Se ei oikeuta muita siirtomaavaltojen tekemiä vääryyksiä*, mutta koetetaan silti pitäytyä historiassa eikä historiassa jihadisteille.

*Esim. belgialaisten aiheuttama massiivinen kansanmurha nykyisen Kongon alueella, mistä ei puhuta tarpeeksi eurooppalaisissa piireissä. Se herättää ilmeisesti liikaa kysymyksiä entisten siirtomaaisäntien vastuusta alueen nykytilaan.

[Asra]

Koraanin kosmologinen järjestys on esimerkki siitä, mitä tarkoitin maailmankuvalla aikansa peilinä. En rupea kopioimaan tekstiotteita Koraanista, ne löytyvät vaikkapa tuolta:

http://wikiislam.net/wiki/Flat_Earth_and_the_Quran

Kenelle tahansa ajattelevalle ihmiselle on päivänselvää, ettei Koraanin kirjoittanut ihminen tiennyt Maan olevan lievästi ellipsoidin omainen kappale, joka kiertää aurinkoa.

Kosmologisesta järjestyksestä on ollut jo aiemmin tässä ketjussa. Kovasti pitkään antamasi linkin takaa löytyvällä sivustolla yritetään mm. todistaa, että Koraanin perusteella maa ei missään nimessä ole munan muotoinen vaan litteä.

Jae 79:30 tarkoittaa, että maata ei ole luotu täysin pyöreäksi, vaan hieman munan muotoiseksi (دحية dahaha) ja että Jumala teki maasta niin laajan, että se vaikuttaa ihmiselle tasaiselta. Eli wikiislam ei ole täysin väärässä selityksien pyörittelyssä, mutta selvästikään ei tiedä jakeen tulkintatraditiota.

[Petri_Petri]

Asia jatkuu Hiehon suurassa, jossa profeetta kertoo meille:

2:210; "Eivätkö he (epäuskoiset) juuri sitä odota, että Jumala tulisi heidän luokseen pilvien varjossa enkeleineen? Silloinhan asia jo olisi ratkaistu. Ei, kaikki asiat palaavat Jumalan tuomittaviksi."

2:28; "Kuinka voitte kieltää Jumalan te, jotka olitte kuolleita ja joille Hän antoi elämän? Aikanaan Hän antaa teidän kuolla, sitten Hän herättää taas teidät elämään, ja lopulta palajatte jälleen Hänen luoksensa."

Minä olen ymmärtänyt, että muslimit pitävät Koraania Allahin suorana sanomana. Eikö se olekaan? Vai jos on, niin onko nuo profeetta Muhammadin sanat teknisesti tulleet Koraaniin niin, että Muhammad on sanonut noin ja sen jälkeen Allah on sanonut Muhammadille samat sanat?

17:94; "Mikään muu ei estä ihmisiä uskomasta - johdatuksen saatuaan - kuin se, että he sanovat: »Asettaako Jumala ihmisolennon lähettilääksi?»"

Jos ihmiset sanovat noin, niin muuttuuko se Allahin sanomaksi kun Allah toistaa ihmisten sanomaa? Ja miksi tuo kysymys estäisi uskomasta?

17:95; "Vastaa: »Jos olisi sopivaa, että maan päällä vaeltaisi enkeleitä, olisimme kyllä lähettänyt heille enkelin sanansaattajaksi.»"

Tarkoittaako tuo monikko ("olisimme") Allahia ja Muhammadia yhdessä?

[Asra]

Koraani on Jumalan sanomaa ihmisille. Koraani tarkoittaa kirjaimellisesti "ääneen luettua", eli sitä sanomaa, jonka profeetta Muhammed (s.) ihmisille välitti.

Koraanissa Jumala puhuu itsestään usein monikkomuodossa, joka on arabiankielen ominaisuus ilmaistaessa kunnioitettavuutta.

[Aktiivieläin]

Viitatakseni käytyyn keskusteluun otan kernaasti rationalwikin sitaatin, vaikkei se Koraanille ja sen omistautuneimpien tulkitsijoidensa selitysteksteille vedä vertoja:

Islam, as per Quran says that the Earth was created in 6 days by Allah,[7] and every day of Allah was 1000 years.[8] Many people wrongly assume that Islam refers to the same story as Christianity does, that earth is 6000 years old. However, Muslims do not believe that the Earth is 6,000 years old, they believe that it was created in that amount of time. Islam does not specify how long it has been since the creation of the Earth, therefore the age of the Earth is left ambiguous.

http://rationalwiki.org/wiki/Age_of_the_Earth#Other_.28religious.29_views

Koraanin kieli jättää tilaa tulkinnoille, mikä lähinnä pahentaa, ei paranna, tilannetta. Varsinkaan se ei helpota Koraanin alkuperän ymmärtämistä, mikä pelkästään ei voi riittää pyhälle ilmoitukselle. Tällöin kysymyksiä ei nimittäin ole yksi vaan kaksi: kuka tai mikä ilmoitti, ja mitä ilmoitettiin. Ylen teksti-tv 26.6.2014:

Syyrian al-Qaida-osasto al-Nusra on ollut sunnijihadistien ISIS-järjestön kilpailija. Molemmat edustavat silti sunnimuslimeita, ja ne jakavat äärimielisen islaminuskon tulkinnan.

Palataan aina uudestaan sen islamin dogmin perusongelman äärelle, jonka mukaan Koraani on Allahin ilmoitus ihmiselle, ja Allah on päättänyt rangaista kaikkia, jotka eivät sitä noudata. Se on ymmärrettävä siten Allahin jumalallisena sodanjulistuksena kaikille Häntä vastustaville, ja toisaalta pyhänä velvollisuutena Hänen lipunkantajilleen. Tosin islam ei ole ydinrakenteeltaan ainoa herrauskonto, mutta islam otetaan nykyään tyypillistä jeesususkovaisuutta vakavammin sen omimmilla maantieteellisillä alueilla. Lyhyesti sanottuna islamin täytyy taipua tämän maailman käytäntöihin, ei päinvastoin. Se pelottaa perinteisiä muslimeita, ja syystäkin. He voivat katsoa kristinuskon kuihtumista tiedollisesti edistyneissä maissa ja todeta tiedon ja ymmärryksen tarjoavan rokotteen islamin abrahamilaista kantaisää vastaan.

Muokkaus. Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä. Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna. Muhammedin lukutaidottomuushan on eräänlainen väärän ylpeyden aihe siihen liittyvine kerronnallisine motiiveineen.

[Siili]

Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä.

Ikäarvio on noin kolmekymmentä tuhatta kertaa liian suuri:

http://rationalwiki.org/wiki/Age_of_the_Earth#Hinduism

Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna.

Enpä tiedä.  Voi tietenkin olla, että suuremmat luvut olivat hinduilla paremmin hallussa, mutta arvauksesta tässäkin on kyse.

[Asra]

En tiedä, että Koraanin avulla voisi laskea maapallon ikää.

[Malla]

Koraanissa Jumala puhuu itsestään usein monikkomuodossa, joka on arabiankielen ominaisuus ilmaistaessa kunnioitettavuutta.

Se ei ole pelkästään arabian kielen ominaisuus. Vrt. tsaarillinen monikko ("me, Suomen suuriruhtinas...") Se ei tosin yleensä aiheuta käsitesekaannusta.

[Miniluv]

Muokkaus. Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä. Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna. Muhammedin lukutaidottomuushan on eräänlainen väärän ylpeyden aihe siihen liittyvine kerronnallisine motiiveineen.

Ihmettelen suuresti näitä heittoja paimentolaisuudesta kristittyjen suhteen, kun hyvin tiedetään, millaista elämä keskimäärin oli sen ajan Palestiinassa. Pienenä yksityiskohtana voisin moittia myöhäisempienkin kristittyjen käytöstä toisinuskovia kohtaan, he kun haukkuivat heitä pakanoiksi (paganus), mikä tarkoittaa maalaista

[Korpitutkija]

Kosmologisesta järjestyksestä on ollut jo aiemmin tässä ketjussa. Kovasti pitkään antamasi linkin takaa löytyvällä sivustolla yritetään mm. todistaa, että Koraanin perusteella maa ei missään nimessä ole munan muotoinen vaan litteä.

Jae 79:30 tarkoittaa, että maata ei ole luotu täysin pyöreäksi, vaan hieman munan muotoiseksi (دحية dahaha) ja että Jumala teki maasta niin laajan, että se vaikuttaa ihmiselle tasaiselta. Eli wikiislam ei ole täysin väärässä selityksien pyörittelyssä, mutta selvästikään ei tiedä jakeen tulkintatraditiota.

Aivan kauheeta shaissee taas. Maapallo on melkein täydellinen sferoidi.  Munajuttu tullee alunperin Rashid Khalifan  Koraanin käännöksestä.

http://en.islamtoday.net/node/667
Due to the fact that the word conveys the meaning of "spreading, leveling, flattening, and smoothing out", the Arabs named the place where an ostrich incubates and hatches its egg an "udhiyy". This is a hollow pit in the ground around 30 to 60 centimeters deep. The Arabic word for this shallow depression is derived from the triliteral root d-h-w – the same etymological root as the verb dahâ. The reason for this is that the ostrich spreads out and flattens this area with its legs before laying its egg in it. The ostrich uses neither a nest nor a burrow for its eggs.

From this, we must understand that the word is not used for the egg itself but rather for the flattened depression where the ostrich deposits its egg.

Whoever uses the word to refer to the egg or to the shape of the egg is being inexact in his linguistic usage.

[Aktiivieläin]

Rationalwikin artikkeli mainitsee hindujen osuneen yllättävän lähelle maan iästä.

Ikäarvio on noin kolmekymmentä tuhatta kertaa liian suuri:

http://rationalwiki.org/wiki/Age_of_the_Earth#Hinduism

Siihen ei liity mitään sen mystisempää kuin korkeakulttuurinen asema kristittyjen ja muslimien tuolloin yhä vallinneeseen paimentolaiselämään verrattuna.

Enpä tiedä.  Voi tietenkin olla, että suuremmat luvut olivat hinduilla paremmin hallussa, mutta arvauksesta tässäkin on kyse.

Ensimmäinen arvio oli selvä arvaus, artikkelin mainitsema laskelma viidenneltä vuosisadalta on jo varsin lähellä (ja lähempänä kuin 1800-luvun käsitykset vaikkapa Englannissa). Siihen liittyy uskonnon ongelma laajemminkin, eli veikkaamalla et voi voittaa, vaan on pakko ajatella itse.

Muok. Valitettavasti en ole perehtynyt artikkelin lähteeseen, joten tietysti tämäkin on vain hakuammuntaa. Mielestäni hindujen kosmologinen käsitys oli silti paljon lähempänä modernia luonnontiedettä kuin herrauskovaisten paimentolaisten.