Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Leikkimielinen pihapeli]

En ole koskaan kuullut kenenkään käyttävän tuollaista sanaa.

En minäkään. Ko. "suomennoksen" luotettavuudenhan voi muuten tuossa sanakirjassa tsekata siitä, paljonko se on saanut peukkuja ylös- ja paljonko alaspäin. Tuolla sanalla "aakvardi" oli nolla plussaa ja neljä miinusta, eli voitaneen katsoa, ettei se edes kuulu oikeasti slangiin.

Sinun kohdallasi syy siihen, että suuri osa muistakin tuon sanakirjan sanoista on tuntemattomia, on luultavasti se, että olet syntynyt ylempiin sosiaaliluokkiin.

Tuo on jotain irkkiteinipissiksien diskurssia.

Slangin puhuminen ei nähdäkseni ole kiinni niinkään iästä, vaan asuinpaikasta.  

Mielestäni tällä foorumilla pitäisi käyttää yleiskieltä eikä mitään murretta tai roskaväen slangia.

Tämän foorumin perustamisen keskeinen syy oli käsittääkseni Jussi Halla-ahon blogin suuri suosio. Tuon blogin suosion kasvussa taas näytteli suurta roolia se, että Halla-aho lietsoi teksteissään taitavasti kateutta suurkaupunkien hyvissä osoitteissa asuvia akateemisia ihmisiä kohtaan. Tällainenhan uppoaa helposti nimenomaan meihin slummien asukkeihin, joten siinä mielessä on mielestäni luonnollista, että tällä foorumilla esiintyy myös lähiöslangia.

Noin yleensä ottaen tuollaisen slangisanakirjan olemassaolo on mielestäni hieno juttu, itsekin olen selvittänyt sieltä monesti, mitä joku outo sana tarkoittaa.

[mikkoellila]

Halla-aho lietsoi teksteissään taitavasti kateutta suurkaupunkien hyvissä osoitteissa asuvia akateemisia ihmisiä kohtaan.

Mene muualle trollaamaan.

[braeden]

Aivojen rappeutumisesta kannabiksen käytön myötä on muitakin tutkimuksia, mutta tämä nyt oli se lukion opetusmateriaaleissa käytetty. Aivoja rappeuttava vaikutus on tiedeyhteisössä yleisesti tunnustettu, vaikka sen vahvuudesta vallitsee toki epäselvyyttä.

En kyllä käyttäisi lukion oppimateriaaleja lähteenä yhtään mihinkään. Olettaen, että materiaali on edes jotakuinkin ajantasalla (mitä se yleensä ei nopeasti kehittyvien tutkimusalojen kohdalla ole), on niissä oiottu mutkia aika reippaasti mm. pedagogisista syistä. Ja vaikka 90-luvulta onkin tultu pitkä matka, olen silti hieman skeptinen opetusjärjestelmän objektiivisuuteen huumeasiassa.

Yleensä kannabiksen "rappeuttavasta vaikutuksesta" puhutaan lähinnä vuosia kestäneen kroonisen käytön yhteydessä. Näissäkin tapauksessa yleisen käsityksen mukaan henkiset kyvyt palautuvat "ennalleen" tai "lähes ennalleen" käytön lopettamisen jälkeen. Toisin sanoen, jos rappeuttava vaikutus on olemassa, on se niin vähäinen, ettei sitä ole pystytty kunnolla määrittelemään. Poikkeuksena on nuorena (aivojen vielä kehittyessä) aloitettu säännöllinen käyttö, joka voi vaikuttaa aivojen valkoisen ja harmaan aineen suhteeseen.

Ja etenkin kannabiksen kohdalla kannattaa muistaa, että koko aihe, mukaanlukien tutkimus, on voimakkaasti politisoitunutta ja koko aiheesta on vaikea saada objektiivista informaatiota irti. Tutkimuksia varmasti löytyy mitä ikinä sitten haluaakin asiasta todistaa.

[Leikkimielinen pihapeli]

Mene muualle trollaamaan.

Siteeraan tässä pienen pätkän Halla-ahon teksitä. Oletko rehellisesti sitä mieltä, että tässä ei pyritä vetoamaan ihmisten kokemiin kateuden tunteisiin (lihavointi minun)?

Vihreiden äänestämisestä yleensä ja Zahran äänestämisestä erityisesti on tullut nykyajan anekauppaa. Vihreät saavat eniten ääniä kantakaupungista, varsinkin sen paremmista osista. Äärimmäinen tapaus on herrankukkaro nimeltä Suomenlinna, jossa kymmenen kärkeen mahtuu seitsemän vihreää, kaksi demaria ja yksi kokoomuslainen. Hesari muistuttaa, että näillä alueilla asuu nuoria ja koulutettuja ihmisiä, mutta toisaalta niillä asuu myös kaikkein vähiten ongelmaryhmiin kuuluvia maahanmuuttajia. (Suvaitsevaisuuden erilaisia korrelaatiosuhteita olen pohtinut kirjoituksessa Suvaitsematon syrjäytyneistö ja muuta ajankohtaista.) Näillä alueilla asuu ihmisiä, joilla on varaa ostaa itsensä vapaaksi monikulttuurisuuden arjesta. Heillä on myös varaa ja energiaa tuntea vihreän propagandan piiskaamaa weltschmertziä ilmastonmuutoksesta, saastumisesta ja kehitysmaiden köyhistä. Omista city-maastureistaan, etelänmatkoistaan ja kesämökeistään he eivät ole valmiita tinkimään, minkä vuoksi he ostavat itselleen synninpäästön antamalla äänensä "eettiselle vaihtoehdolle", vihreille. Tämä on heidän henkilökohtainen panoksensa paremmalle maailmalle. Aneen ostettuaan he voivat hyvällä omallatunnolla jatkaa omaa ekologisesti kyseenalaista eloaan seuraavat neljä vuotta.

He eivät maksa laskua äänestyspäätöksestään, minkä vuoksi heillä ei ole syytä muuttaa äänestyskäyttäytymistään. Laskun maksavat ne, jotka vähäisemmästä varallisuudestaan johtuen joutuvat nielemään vihreiden kokkaamaa monikulttuurisuuskeittoa Jakomäessä, Kontulassa ja Myllypurossa. Vihreät saavat paljon ääniä Suomenlinnassa mutta vähän Vuosaaressa. Johtuuko tämä, kuten Hesari kertoo, siitä, että suomenlinnalaiset ovat koulutetumpia ja fiksumpia (ja että suvaitsevaisuus on koulutettujen ja fiksujen ihmisten juttu), vai siitä, että vihreää monikulttuurisuuspolitiikkaa toteutetaan Vuosaaressa mutta ei Suomenlinnassa? Äänestäisivätkö suomenlinnalaiset vihreitä ja Zahraa, jos somalit, irakilaiset ja afgaanit asutettaisiin Suomenlinnaan eikä Vuosaareen?

[braeden]

Lysergidihapon dietyyliamidi ei useimpien psykedeelien tapaan ole käyttöannoksina lainkaan toksista, joten se on fysologisesti täysin haitatonta - toisin kuin kannabiksen polttaminen.

Tietysti polttamisesta aiheutuneet ongelmat liittyvät lähinnä käyttömetodiin (siis polttamiseen) eivät itse substanssiin (kannabikseen). Minkä tahansa mömmön polttaminen ja hengittäminen säännöllisesti on tyhmää. Tosin verrattuna tupakkasavuun, kannabissavusta puuttuu mm. radioaktiivinen polonium, jota tuorein tutkimus on aika voimakkaasti linkittämässä keuhkosyöpään. (Polonium ilmeisesti kertyy keuhkoihin ja aiheuttaa siellä aikamoisen säteilykuormituksen.)

[Phantasticum]

Mihin vedät huumausaineen rajat; onko kahvi ja alkoholi myös bannilistallasi? Nehän ovat de facto huumavia aineita, eli huumeita.

Vaikka minulta ei kysytty, kommentoin silti. Itse rajaisin huume-sanan käytön ainoastaan laittomille aineille. Vaikka lailliset aineet "huumaavat", päihdyttävät myös - toiset enemmän ja toiset vähemmän, huumeita ne eivät ole juridisessa mielessä. Yleiskielessä huumella tarkoitetaan yleensä huumausainetta.

[mikkoellila]

Mene muualle trollaamaan.

Siteeraan tässä pienen pätkän Halla-ahon teksitä. Oletko rehellisesti sitä mieltä, että tässä ei pyritä vetoamaan ihmisten kokemiin kateuden tunteisiin (lihavointi minun)?

Vihreiden äänestämisestä yleensä ja Zahran äänestämisestä erityisesti on tullut nykyajan anekauppaa. Vihreät saavat eniten ääniä kantakaupungista, varsinkin sen paremmista osista. Äärimmäinen tapaus on herrankukkaro nimeltä Suomenlinna, jossa kymmenen kärkeen mahtuu seitsemän vihreää, kaksi demaria ja yksi kokoomuslainen. Hesari muistuttaa, että näillä alueilla asuu nuoria ja koulutettuja ihmisiä, mutta toisaalta niillä asuu myös kaikkein vähiten ongelmaryhmiin kuuluvia maahanmuuttajia. (Suvaitsevaisuuden erilaisia korrelaatiosuhteita olen pohtinut kirjoituksessa Suvaitsematon syrjäytyneistö ja muuta ajankohtaista.) Näillä alueilla asuu ihmisiä, joilla on varaa ostaa itsensä vapaaksi monikulttuurisuuden arjesta. Heillä on myös varaa ja energiaa tuntea vihreän propagandan piiskaamaa weltschmertziä ilmastonmuutoksesta, saastumisesta ja kehitysmaiden köyhistä. Omista city-maastureistaan, etelänmatkoistaan ja kesämökeistään he eivät ole valmiita tinkimään, minkä vuoksi he ostavat itselleen synninpäästön antamalla äänensä "eettiselle vaihtoehdolle", vihreille. Tämä on heidän henkilökohtainen panoksensa paremmalle maailmalle. Aneen ostettuaan he voivat hyvällä omallatunnolla jatkaa omaa ekologisesti kyseenalaista eloaan seuraavat neljä vuotta.

He eivät maksa laskua äänestyspäätöksestään, minkä vuoksi heillä ei ole syytä muuttaa äänestyskäyttäytymistään. Laskun maksavat ne, jotka vähäisemmästä varallisuudestaan johtuen joutuvat nielemään vihreiden kokkaamaa monikulttuurisuuskeittoa Jakomäessä, Kontulassa ja Myllypurossa. Vihreät saavat paljon ääniä Suomenlinnassa mutta vähän Vuosaaressa. Johtuuko tämä, kuten Hesari kertoo, siitä, että suomenlinnalaiset ovat koulutetumpia ja fiksumpia (ja että suvaitsevaisuus on koulutettujen ja fiksujen ihmisten juttu), vai siitä, että vihreää monikulttuurisuuspolitiikkaa toteutetaan Vuosaaressa mutta ei Suomenlinnassa? Äänestäisivätkö suomenlinnalaiset vihreitä ja Zahraa, jos somalit, irakilaiset ja afgaanit asutettaisiin Suomenlinnaan eikä Vuosaareen?

Tuossa on vastakkainasettelua normaalin keskiluokan ja maahanmuuttajavaltaisissa slummeissa asuvan alaluokan välillä, ei siis vastakkainasettelua rikkaiden ja keskiluokan välillä.

Halla-aho on muuten väärässä käyttäessään Suomenlinnaa esimerkkinä hyvinkoulutettujen ihmisten lintukodosta. Suomenlinna on ainutlaatuinen erityisalue, jossa käsittääkseni kaikki maa-alue (100 %) ja valtaenemmistö asunnoista (luultavasti yli 90 %) on valtion tai kunnan omistuksessa. Suomenlinnassa on lähes yksinomaan kaupungin vuokra-asuntoja ja puolustusvoimien virka-asuntoja. Näitä kaupungin vuokra-asuntoja on jaettu käsittääkseni lähes yksinomaan lapsiperheille, jotta Suomenlinnassa olisi lastentarhan ja peruskoulun ala-asteen ylläpitämiseen tarvittava lapsipopulaatio. Suomenlinnan asukkaiden äänestystulokset ovat siis esimerkki pienten lasten vanhempien mielipiteistä eivätkä hyvinkoulutettujen ja hyvintoimeentulevien ihmisten mielipiteistä.
 

[Leikkimielinen pihapeli]

Suomenlinnassa on lähes yksinomaan kaupungin vuokra-asuntoja ja puolustusvoimien virka-asuntoja.

Niitä kaupungin vuokra-asuntoja on ilmeisesti aika paljon enemmän kuin intin kämppiä? Kapiaiset tuskin kovin innokkaasti vihreitä äänestävät.

[Phantasticum]

Suomenlinnassa on lähes yksinomaan kaupungin vuokra-asuntoja ja puolustusvoimien virka-asuntoja.

Niitä kaupungin vuokra-asuntoja on ilmeisesti aika paljon enemmän kuin intin kämppiä? Kapiaiset tuskin kovin innokkaasti vihreitä äänestävät.

Onko Kata Kärkkäinen asunut vai asuuko edelleen kaupungin vuokra-asunnossa Suomenlinnassa?  

Lisäys:

Kuinka Suomenlinnaan pääsee asumaan? Ovatko asunnot kalliita?

Suomenlinnassa on noin 370 asuntoa. Suurin osa asunnoista on valtion omistamia ns. kovan rahan vuokra-asuntoja. Lisäksi on joitakin yksityisiä omakotitaloja. Valtion omistamien asuntojen vuokraamisesta, korjaamisesta ja huollosta vastaa Suomenlinnan hoitokunta, opetusministeriön alainen itsenäinen virasto. Vuokra-asuntoja on noin 350.

Jokaista Suomenlinnassa vapautuvaa asuntoa on haettava erikseen, mitään asuntojonoa ei ole. Suomenlinnan hoitokunta ilmoittaa jaettavasta asunnosta Suomenlinnan ilmoitustaululla sekä Internetissä. Suomenlinnassa vapautuu asuntoja melko harvoin, tavallisesti niitä jaetaan muutamia vuodessa.

http://www.suomenlinna.fi/index.php?menuid=19&lang=fin


No ovatpahan ainakin kovan rahan vuokra-asuntoja.

[Leikkimielinen pihapeli]

No ovatpahan ainakin kovan rahan vuokra-asuntoja.

Kuulosti omaankin korvaan aika erikoiselta, samaa settiä kuin military intelligence.

[Phantasticum]

Vaikka Suomenlinnan asunnot ovatkin Helsingin kaupungin kovan rahan vuokra-asuntoja, kaupungilta tuskin kannattaa hakea asumistukea. Ok, taisi hiukan lipsahtaa pois päihdepolitiikasta. Tosin Suomenlinna on ainakin aikaisemmin ollut suosittu paikka nauttia erinäisiä substansseja.

[Jari-Petri Heino]

Tämän Cannabis olisi kyllä saatava heti apteekiin lääkäreiden reseptillä saatavaksi. Koska sen teho on kivun lievityksessä myös todettu ja monelle kroonisesti sairaalle vanhukselle siitä olisi varmasti hyötyä.

Kannabista voidaan myöntää jo nyt tiettyihin lääketieteellisiin vaivoihin.

Kannabiksen arvoa lääkkeenä ei tule kuitenkaan yliarvioida. Sen lisäksi, että kannabiksen haittoja koskevat tutkimukset ovat käytännössä merkityksettömiä niiden vertailukelvottomuuden vuoksi, ovat myös kannabiksen hyötyjä koskevat tutkimukset merkityksettömiä samasta syystä. Ennen kuin kannabista aletaan pitää lääkkeenä, tulisi tieteellistä tutkimusta varten jalostaa lajike, jonka pitoisuudet tiedetään tarkasti, ja jonka käyttö standardisoitaisiin siten, että kaikissa kannabista koskevissa tutkimuksissa käytettäisiin sitä samaa lajiketta. Tällä hetkellä sekä kannabiksen haitat että hyödyt voivat vaihdella radikaalisti lajikekohtaisesti.

Lääkekannabis viljellään ja jalostetaan Hollannissa ja sellaisia reseptejä omistaa Suomessa tällä hetkellä kymmenisen henkilöä.

Kannabis ei ole vaaratonta, mutta aiheuttaa enemmänkin henkistä riippuvuutta, kuin fyysistä. Fyysiset vieroitusoireet ovat lähinnä unettomuus ja levottomuus.
Mitä tulee noihin skitsojuttuihin, niin pitää mielestäni yrittää ymmärtää, että jokainen kokee "pilven" erittäin yksilöllisesti, vaikkakin samankaltaisia kokemuksia hankitaan yleensä ensikerroilla. Skitsoilusta alempana. Ensimmäiset "paukut" menevät useimmiten nk yli, jolloin maailma pyörii ja oksettaa. Jos ei vedä ensimmäisellä kerralla övereitä, niin nauraa vatsahermonsa ja poskensa tärviölle. Överit vedetään yleensä vain kerran ja varmasti

Kannabiksen yksi varmasti pahimmista haittavaikutuksista on päivittäispolttajilla flekmaattisuus, mutta useat päivittäispössyttelijät hoitavat kuitenkin kaikki asiansa ja velvollisuutensa kunniallisesti.
Tottakai on myös niitä, jotka niin sanotusti jymähtävät ja tunnenkin erään kaverin, joka ei jaksanut pestä vaatteitaan, vaan osti aina uudet. Onnekseen hänellä oli siihen varaa.
Kannabis aiheuttaa myös lievää lähimuistin pätkimistä ja osa-aika patapään tunnistaakin usein säntillisyydestä ja joskus jopa päivittäispössyttelijän.
Kannabiksesta voi tulla myös kankkunen, mutta se vaatiikin jo kovempaa käyttöä ja kankkunen on lähinnä henkinen. Pientä ysköstä voi myös esiintyä.

Kannabiksen viihdekäyttäjiä onkin sitten ja paljon. Kannabis on erittäin suosittua "luovien taiteilijoiden" piireissä, koska sen avulla pääsee laajentamaan näkemystään.

Huonoimmat kokemukset tulevat yleensä nk sekakäytöstä, olivatpa kyseessä sitten mitkä tahansa päihteet.

Mitä taas tulee kannabiksen lääkinnälliseen käyttöön, niin totuus on, että siitä on mieletön apu monelle ihmiselle eri sairauksien kirjossa kivuista mielenterveyteen.
Kannabis ei aiheuta skitsofreniaa, ei edes monen vuoden polttelun jälkeen, korkeintaan nk "skitso överin" jota myös kuumottamiseksi kutsutaan.
Skitso-överit ovat sitten hyvin henkilökohtaisia.

Cannabis Sativa kasvi sisältää runsaasti erinlaisia lääkeaineita, kuten myös indica lajike. Yksi suosittuimmista salaliittoteorioista onkin, että kasvi on laiton monessa maassa juuri suurten lääketehtaiden ansiosta.(tämä ei ole minun ajatukseni)

Yksi asia on kuitenkin varma kannabiksen yliannostukseen ei voi menehtyä, toisin kuin lähes kaikkien muiden päihteiden.
Jopa osa lääkäreistä, jotka jakavat reseptikaupalla opiaattipitoisia kipulääkkeitä ja serotiiniaineenvaihduntaan vaikuttavia myrkkyjä, pitää kannabista pelkästään huumeena. Se on omasta mielestäni hyvinkin sulkeutunutta "lääketiedettä".

[Virkamies]

No ovatpahan ainakin kovan rahan vuokra-asuntoja.

Kuulosti omaankin korvaan aika erikoiselta, samaa settiä kuin military intelligence.

Tarkoittaa vapaarahoitteisia. Arava-rahoitteisen sijaan. Ei siis tulorajoja ja vuokrat korkeammat.

Jatkakaa.

[pogenssi]

Kuumotellaan?

Mikolle tiedoksi: netistä löytyy myös itähelsinki-suomi-sanakirja, josta voi tsekata tällaisia keskusta-asujille vieraita termejä:

http://urbaanisanakirja.com/word/kuumottaa/204/

Hmm.. Olen kuullut sanan lähinnä mainittujen "keskusta-asujien" suusta. Toisaalta sosio-ekonomiset erot ovat sosialistisessa Suomessa pieniä.

[pogenssi]

Aivojen rappeutumisesta kannabiksen käytön myötä on muitakin tutkimuksia, mutta tämä nyt oli se lukion opetusmateriaaleissa käytetty. Aivoja rappeuttava vaikutus on tiedeyhteisössä yleisesti tunnustettu, vaikka sen vahvuudesta vallitsee toki epäselvyyttä.

En kyllä käyttäisi lukion oppimateriaaleja lähteenä yhtään mihinkään. Olettaen, että materiaali on edes jotakuinkin ajantasalla (mitä se yleensä ei nopeasti kehittyvien tutkimusalojen kohdalla ole), on niissä oiottu mutkia aika reippaasti mm. pedagogisista syistä. Ja vaikka 90-luvulta onkin tultu pitkä matka, olen silti hieman skeptinen opetusjärjestelmän objektiivisuuteen huumeasiassa.

Yleensä kannabiksen "rappeuttavasta vaikutuksesta" puhutaan lähinnä vuosia kestäneen kroonisen käytön yhteydessä. Näissäkin tapauksessa yleisen käsityksen mukaan henkiset kyvyt palautuvat "ennalleen" tai "lähes ennalleen" käytön lopettamisen jälkeen. Toisin sanoen, jos rappeuttava vaikutus on olemassa, on se niin vähäinen, ettei sitä ole pystytty kunnolla määrittelemään. Poikkeuksena on nuorena (aivojen vielä kehittyessä) aloitettu säännöllinen käyttö, joka voi vaikuttaa aivojen valkoisen ja harmaan aineen suhteeseen.

Ja etenkin kannabiksen kohdalla kannattaa muistaa, että koko aihe, mukaanlukien tutkimus, on voimakkaasti politisoitunutta ja koko aiheesta on vaikea saada objektiivista informaatiota irti. Tutkimuksia varmasti löytyy mitä ikinä sitten haluaakin asiasta todistaa.

Tämä tutkimus, josta puhuin, oli muistaakseni vuodelta 2007. Kyseessä oli tiedeyhteisössä laajaa huomiota saanut tutkimus, joka kertoi kannabiksen rappeuttavan aivoja. Vastaavia, aivojen rappeutumisen allekirjoittavia tukimuksia on useita.
   Kyseenalaista ei liene rappeutuminen, vaan sen mittakaava ja esiintymistilanne; esiintymistilanteella viittaan esimerkiksi pitkäaikais- ja säännölliseen käyttöön.

[pogenssi]

Halla-aho lietsoi teksteissään taitavasti kateutta suurkaupunkien hyvissä osoitteissa asuvia akateemisia ihmisiä kohtaan.

Mene muualle trollaamaan.

Suomessa ei ole suurkaupunkeja, eikä suurimmissa ole oikeasti hyviä osia. Näin lama-aikaan keskustakämpän saanee vielä nousukautta huomattavasti halvempaan hintaan, kun rajuin lasku painottuu kantakaupunkiin.

[Rutja]

Mihin vedät huumausaineen rajat; onko kahvi ja alkoholi myös bannilistallasi? Nehän ovat de facto huumavia aineita, eli huumeita.

Vaikka minulta ei kysytty, kommentoin silti. Itse rajaisin huume-sanan käytön ainoastaan laittomille aineille. Vaikka lailliset aineet "huumaavat", päihdyttävät myös - toiset enemmän ja toiset vähemmän, huumeita ne eivät ole juridisessa mielessä. Yleiskielessä huumella tarkoitetaan yleensä huumausainetta.

Näinhän siinä valitettavasti tehdään. Tuollainen kielenkäyttö on mielestäni idioottimaista, sillä nämä huumausaineet ovat vain heterogeeninen joukko täysin erilaisia ja täysin eri tavalla vaikuttavia yhdisteitä, joiden ainoa yhteinen nimittäjä on se, että joku poliitikko on katsonut olevansa muita ihmisiä viisampi päättämään heidän puolestaan sen, että heillä ei tulisi olla harkintavaltaa aineen käytöstä.

Tuollainen määritelmä on myös etymologisesti huono. Huumausaine ei sanana mitenkään viittaa siihen, onko aine laillinen vai ei, joten määritelmän rajaaminen laillisuuden kautta ei ole relevanttia.

[Motor City Contexti]

Tämän Cannabis olisi kyllä saatava heti apteekiin lääkäreiden reseptillä saatavaksi. Koska sen teho on kivun lievityksessä myös todettu ja monelle kroonisesti sairaalle vanhukselle siitä olisi varmasti hyötyä.

Kannabista voidaan myöntää jo nyt tiettyihin lääketieteellisiin vaivoihin.

Kannabiksen arvoa lääkkeenä ei tule kuitenkaan yliarvioida. Sen lisäksi, että kannabiksen haittoja koskevat tutkimukset ovat käytännössä merkityksettömiä niiden vertailukelvottomuuden vuoksi, ovat myös kannabiksen hyötyjä koskevat tutkimukset merkityksettömiä samasta syystä. Ennen kuin kannabista aletaan pitää lääkkeenä, tulisi tieteellistä tutkimusta varten jalostaa lajike, jonka pitoisuudet tiedetään tarkasti, ja jonka käyttö standardisoitaisiin siten, että kaikissa kannabista koskevissa tutkimuksissa käytettäisiin sitä samaa lajiketta. Tällä hetkellä sekä kannabiksen haitat että hyödyt voivat vaihdella radikaalisti lajikekohtaisesti.

Minkään lääkkeen tehoa ei pidä yliarvioida. Tutkimukset jotka julkaistaan tälläisissä arvostetuissa lääketieteellisissäjulkaisuissa kuten Lancet on tae siitä ,että ne täyttävät kaikki kriteerit mitä lääketiede tutkimukselta vaatii. Jos tutkimus ei saa julkaisuja missään lääketieteellisessä lehdessa siihen on syytäkin suhtautua skeptisesti ja sen arvo jää köykäiseksi tiedemailmassa .

Cannabis kasvista on pitkään ollut tälläinen standarsoitu kanta ja sen patentin omistaa US goverment ja sen kautta Department of healt and Human Services(patentoitu 2003). On olemassa myös täysin synteettinen vastaava aine THC.

Siinä olet oikeassa, että katukaupasta ostettaessa haitat ja hyödyt voivat vaihdella, mutta nämä tutkijat jotka näitä julkaisuja lehtiin saavat ovat alansa ehdotonta huippua ja varmasti osaavat tieteen metodit.

[Motor City Contexti]

Empiriaa kannabiksen aiheuttamasta aivovauriosta tai pysyvästä tyhmistymisestä tuntuu olevan kovin vähän. Näyttäisi siltä että suurkulutus heikentää kognitiivista suorituskykyä, vähäinen kulutus ei vaikuta tai hieman parantaa (!) ja että vaikutukset eivät ole pysyviä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15804878
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11576028?dopt=Abstract
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=255433
http://www.ukcia.org/research/CognitionAndResidualCounfounding.html

http://www.cmaj.ca/cgi/content/abstract/166/7/887
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=255433

Tästä aivojen rappeutumisesta oli tehty merkittävä tutkimus vuonna 2007 tai -08, ja tutkimustulokset kertoivat kannabiksen rappeuttavan aivoja suhteellisen tehokkaasti. Minulla on tutkimuksen referaatti jossain huoneen perukoilla, mutta en jaksa nyt alkaa kaivaa sitä. Lehtiö ei ole tällä hetkellä ajankohtainen; se kuului lukion syventäviin opetusmateriaaleihin.

Etkai tosissasi aikonut tyrmätä Lancetissa julkaistua tutkimusta lukion syventävillä opinoilla. Kyseessä on sentään The Lancet joka on arvostetuin lääketieteellinenjulkaisu mailmassa.

[Motor City Contexti]

Hakusanoina voi vaikka käyttää Medical canabis ja Canabis science inc.

[stadilainen]

Niinkuin aikaisemmin kirjoitin, en hyväksy huumeita.Jos sinä vastaat siihen että "hanki hoitoa ongelmaasi" , voidaan miettiä kenellä se ongelma on, ja mistä aiheutunut ?

Mihin vedät huumausaineen rajat; onko kahvi ja alkoholi myös bannilistallasi? Nehän ovat de facto huumavia aineita, eli huumeita.

Sanoit, että ihminen tarvitsee aina vain kovempia aineita. Normaaleilla ihmisillä näin ei ole, sillä en ainakaan itse tunne yhtäkään, jolla tällaista ilmenisi, joten se tarkoittaa sitä, että sinulla on kokemusta tällaisesta - tai sitten puhut vain paskaa.

Tässä nyt tehdään kärpäsestä härkänen. Ei minulla mitään bannilistaa ole,kahviakin juon mutta en sen takia että saisin nupin kivasti sekaisin.Oluttakin on kiva ottaa ja tupakkaa poltella. Lähinnä tässä hasa-kysymyksessä tarkoitan sitä että, jos täysipäinen ja vakaa aikuinen polttelee pilveä, tai leipoo niistä pullia, niin siitä ei ole mitään haittaa kenellekkään. Mutta kun asia ei mene niin. Lapset ja nuoriso ei ymmärrä mikä hyppy se on kun naapurin juki sanoo että "spedel on spiidii,kokeillaa saaks siit hyvät fiilikset" . Ei kai kukaan päätä nuorena että "minäpä rupean narkkariksi,ja aloitan heti piikittämisen enkä koske mietoihin huumeisiin" . Etkö ole ikinä nähnyt piikkipuistoja, jostain hekin on aloittaneet. Puistojuopottelun vapauttaminen toi pussikalja-nuorison ja muut artturi-alkoholistit joka paikkaan. Monessa lastentarhassa joudutaan aamuisin keräämään huumepiikit pois pusikoista ennenkuin lapset pääsevät kirmaamaan. Jos mietojen huumeiden vapauttaminen lopettaisi kovien aineiden kaupan,niin HYVÄ. Itse en siihen jaksa uskoa,mutta eipä se ole minun päätettävissäkään,onneksi. Miksihän muuten jotkut somalit haluaisivat saada khatin käytön loppumaan, koska se kuulemma passivoi porukan,vaikka oli huumeiden miedoimmasta päästä. Jokainen valitsee oman polkunsa . itse haluaisin tupakan,oluen, ja bensan vapauttamista veroista .Kaikkea ei vain saa mitä haluaa .

[Rutja]

Sen takia vanhemmilla on vastuu kaitsea jälkikasvuaan.

Jos mietojen huumeiden vapauttaminen lopettaisi kovien aineiden kaupan,niin HYVÄ. Itse en siihen jaksa uskoa,mutta eipä se ole minun päätettävissäkään,onneksi.

Ei se lopettaisi, tietenkään. Eihän kukaan tuollaista väitä. Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että kaikkien kemiallisten yhdisteiden suhteen tulisi tehdä asteittain tapahtuva dekriminalisaatio. Kovien aineiden laiton kauppa olisi tuomittu tuhoutumaan, mikäli aineet olisivat laillisia, sillä ~95% kovien huumeiden hinnasta perustuu a) niiden laittomuuteen ja b) siihen, että rikollisjärjestöillä on yksityinen monopoli alueellisesti huumekaupassa. Esimerkiksi Joensuussa tilanne on se, että täällä on yksi joukko, joka pitää koko kovien huumeiden kauppaa hallussaan ja jos joku uusi yrittää kaupata täällä piriä, niin hänet tapetaan - samoin velkaantuneet asiakkaat. Kovien aineiden vaarallisuus on paitsi itse aineen vaarallisuutta, mutta enemmän sosiaalisen ympäristön vaarallisuutta.

Ainoa ongelma ehdottamassani dekriminalisoinnissa on se, että hyysäysvaltiossa ei ihmisille ole annettu omaa päätäntävaltaa siitä, mikä on heille hyväksi ja mikä ei. Tämä on johtanut tietenkin sellaiseen mentaliteettiin, jossa kaiken sen, mikä on laillista luullaan olevan hyvää ja kaiken sen, mikä on kiellettyä luullaan olevan pahaa. Dekriminalisoinnin aikana hankalinta olisi siirtymävaihe, jolloin hyyväsysvaltiossa eläneet ihmiset saattaisivat kuvitella, että koska aine x on muutettu lailliseksi, on se myös turvallista vetää 24/7. Valitettavasti monet ihmiset vain ovat helvetin tyhmiä.

[Turkulaine]

Esimerkiksi Joensuussa tilanne on se, että täällä on yksi joukko, joka pitää koko kovien huumeiden kauppaa halussaan ja jos joku uusi yrittää kaupata täällä piriä, niin hänet tapetaan - samoin velkaantuneet asiakkaat.

Ja koska velkaantuneet asiakkaat eivät halua tulla tapetuksi he tekevät mitä tahansa saadakseen rahat. Silloin omaisuutta häviää ihan tolkuttomasti ja huumeiden käytön maksamme me kunnon ihmiset menetettynä turvallisuutena, omaisuutena ja helvetisti korkeampina vakuutusmaksuina. Ainoat voittajat ovat rikollisjärjestöt ja Irti Huumeista ry:n kaltaisten puliveivarikerhojen edunsaajat.

Tietenkin kun rahaa sitten aineeseen menee niin mahdollisimman monet haluavat osaksi välitysorganisaatioon tienaamaan. Kierre varmistaa että uusien (nuorien) käyttäjien rekrytoiminen toimii. Kyseessähän on eräänlainen pyramidimarkkinajärjestelmä.

Mitään kovia huumeita ei tarvitsisi saattaa kauppoihin vaan aika pitkälle päästäisiin jo siten että narkomaanit saisivat riittävän annoksen reseptillä ettei tarvitsee ostaa laittomasti ja varastella. Menettely tulisi huomattavasti halvemmaksi kuin nykymeininki ja rikoksen kannattavuus menisi. 

[PaulR]

Kummasti alkaa persaukisiltakin löytymään valuuttaa, kun erehtyy olemaan auki väärille tahoille.
Kuullut jostain.

[Phantasticum]

Näinhän siinä valitettavasti tehdään. Tuollainen kielenkäyttö on mielestäni idioottimaista, sillä nämä huumausaineet ovat vain heterogeeninen joukko täysin erilaisia ja täysin eri tavalla vaikuttavia yhdisteitä, joiden ainoa yhteinen nimittäjä on se, että joku poliitikko on katsonut olevansa muita ihmisiä viisampi päättämään heidän puolestaan sen, että heillä ei tulisi olla harkintavaltaa aineen käytöstä.

Täysin samaa mieltä. Kun mediassa puhutaan yleiskäsitteellä huume, harva osaa millään lailla mieltää, että huumeiksi luokitellaan hyvin monelaisia ja hyvin eri tavoin vaikuttavia aineita. Sana huume tuo 99 %:lle ensimmäisenä mieleen aineet, jotka ovat laittomia.

Tuollainen määritelmä on myös etymologisesti huono. Huumausaine ei sanana mitenkään viittaa siihen, onko aine laillinen vai ei, joten määritelmän rajaaminen laillisuuden kautta ei ole relevanttia.

Täysin eri mieltä. Huumausaine viittaa nimenomaan laittomuuteen. Huumausainelaissa määritellään ne aineet, jotka ovat laittomia. Koska arkikielessä sanalla huume tarkoitetaan lähes poikkeuksetta samaa kuin sanalla huumausaine eli aineita, jotka mainitaan huumausainelaissa, siksi tällainen jaottelu olisi mielestäni enemmän kuin paikallaan. Kukaan normaaliksi itsensä mieltävä ihminen (sarkasmia) ei puhu huumeesta, eikä koe käyttävänsä huumeita kaljaostoksille mennessään - sivistyneestä viinin siemailusta nyt puhumattakaan.

Päinvastoin. Jotkut suorastaan vetävät herneen nenäänsä, jos niille moralisoi (sarkasmia), että se sinun kaljasi tai viinisi on yhtä lailla huumaava aine (toisin sanoen aiheuttaa päihtymyksen) kuin kannabis. Ihmiset haluavat tehdä selkeän eron huumeiden ( = huumausaineiden) ja laillisten aineiden välille. Minä en käytä mitään huumeita!

Eikös stadilainen viitannut tähän samaan tuossa ylempänä? Kalja, kaffe ja kessu eivät ole mitään huumeita, eivätkä ne juridisessa mielessä olekaan. Tarpeeksi suurina annosmäärinä nautittuna kalja aiheuttaa erittäin voimakkaan huumaustilan eli päihtymyksen. Kaffe ja kessukin aiheuttavat psykoaktiivisia vaikutuksia, mutta itse päihtymys lienee useimmille hyvin heikko.

[Turkulaine]

Täysin eri mieltä. Huumausaine viittaa nimenomaan laittomuuteen. Huumausainelaissa määritellään ne aineet, jotka ovat laittomia.

Eikö tuo sana ole vanhempi kuin vuonna -72 säädetty huumausainelaki? Joka tapauksessa huumausainelainsäädäntö koskee myös aineita joita on ihan tavallisissa lääkevalmisteissa. Eli aine voi sekä olla että olla olematta huumausaine samalla aikaa?

[Rutja]

Täysin eri mieltä. Huumausaine viittaa nimenomaan laittomuuteen. Huumausainelaissa määritellään ne aineet, jotka ovat laittomia.

Huumausaine tarkoittaa ainakin sanojen 'huumaus' (kognitiivinen tila) ja 'aine' yhdistelmän merkityksen mukaisesti 'ainetta, joka on huumaava', joka siis aiheuttaa väliaikaisia muutoksia ihmisen havainnointiin, mielialaan, tietoisuuteen tai käytökseen. Se, että laissa kyseinen sana on määritelty jollain erilaisella tavalla, kertoo puolestaan niistä ihmisistä, jotka ovat lakia olleet säätämässä.

Päinvastoin. Jotkut suorastaan vetävät herneen nenäänsä, jos niille moralisoi (sarkasmia), että se sinun kaljasi tai viinisi on yhtä lailla huumaava aine (toisin sanoen aiheuttaa päihtymyksen) kuin kannabis. Ihmiset haluavat tehdä selkeän eron huumeiden ( = huumausaineiden) ja laillisten aineiden välille. Minä en käytä mitään huumeita!

Niin. Tämä taas on osoitus siitä, millä tavalla luodaan mielikuvia nimittämällä tietty joukko aineita "huumausaineiksi" laittomina ja jättäen tästä määritelmästä poliittisin perustein pois joitakin aineita, jotka kuitenkin ovat 'huumaavia aineita' - esimerkiksi viini, suklaa tai tupakka.

[Leikkimielinen pihapeli]

Päinvastoin. Jotkut suorastaan vetävät herneen nenäänsä, jos niille moralisoi (sarkasmia), että se sinun kaljasi tai viinisi on yhtä lailla huumaava aine (toisin sanoen aiheuttaa päihtymyksen) kuin kannabis. Ihmiset haluavat tehdä selkeän eron huumeiden ( = huumausaineiden) ja laillisten aineiden välille. Minä en käytä mitään huumeita!

Taisi olla Jari Tervon Pohjan hovi -kirjassa, kun pakkasnestettä juovat metsien miehet totesivat pilven polttajista halveksivaan sävyyn, että "minähän en mitään perkeleen huumeita käytä".

[Motor City Contexti]

Täysin eri mieltä. Huumausaine viittaa nimenomaan laittomuuteen. Huumausainelaissa määritellään ne aineet, jotka ovat laittomia.

Huumausaine tarkoittaa ainakin sanojen 'huumaus' (kognitiivinen tila) ja 'aine' yhdistelmän merkityksen mukaisesti 'ainetta, joka on huumaava', joka siis aiheuttaa väliaikaisia muutoksia ihmisen havainnointiin, mielialaan, tietoisuuteen tai käytökseen. Se, että laissa kyseinen sana on määritelty jollain erilaisella tavalla, kertoo puolestaan niistä ihmisistä, jotka ovat lakia olleet säätämässä.

Päinvastoin. Jotkut suorastaan vetävät herneen nenäänsä, jos niille moralisoi (sarkasmia), että se sinun kaljasi tai viinisi on yhtä lailla huumaava aine (toisin sanoen aiheuttaa päihtymyksen) kuin kannabis. Ihmiset haluavat tehdä selkeän eron huumeiden ( = huumausaineiden) ja laillisten aineiden välille. Minä en käytä mitään huumeita!

Niin. Tämä taas on osoitus siitä, millä tavalla luodaan mielikuvia nimittämällä tietty joukko aineita "huumausaineiksi" laittomina ja jättäen tästä määritelmästä poliittisin perustein pois joitakin aineita, jotka kuitenkin ovat 'huumaavia aineita' - esimerkiksi viini, suklaa tai tupakka.

Helpottaa vähän jos vaihtaa ajattelun englanninkielelle sieltä kuin löytyy paljon enemmän sanoja. Olen huomannut, että tällä palstalla näytetään käyvän kiivasta väittelyä sanaojen merkityksestä vähän joka ketjussa.

Tästä syystä esim . Tiedekielenä käytetään englantia siinä kuin on tarkemmin  määritelty sanat. Todellisuudessa lääketiedekin on kieli joka pitäisi ensin opiskella ennen kuin siitäkään mitään ymmärtää samoin on muidenkin oikeiden tieteiden kanssa .

[Turkulaine]

Tiedekielenä käytetään englantia siinä kuin on tarkemmin  määritelty sanat.

Ottamatta kantaa siihen kuka muu sanoja muka määrittelee kuin sanojen käyttäjät haluaisin kysyä onko vaikkapa sana "drug" tällainen tarkasti määritelty sana?