Huume- ja päihdepolitiikka (yhdistetty)

[Motor City Contexti]

Tuossa listassa vaarallisuus on nähty vähän omituisesti. Itse aineen ja ruumiin interaktiona on huono tarkastella yksinomaan kun akuutin päihtymyksen seuraamukset ovat oleellinen osa vaarallisuutta. Tuossa lienee mukana myös arvio riippuvuuspotentiaalista joka on kaksiulotteisessa taulukossa samanarvoinen kuin fyysinen haitallisuus. Nyt kun katsoo niin listassa on järjettömiä juttuja joka tapauksessa.

Miten kannabis on ylempänä kuin liuottimet (imppaaminen)? Kaiketi siksi että ensin mainuttu on hyvää (=riippuvuusarvo korkeampi) ja toista vedetään lähinnä vastenmielisenä korvikkeena kun ei saa viinaa tai huumeita. Lienee selvää että liuottimet ovat vaarallisempia kuin alkoholi (no liuotin sekin tosin) ja kannabis.

se oikeampi sama varmaan on haitallisuus kriteereillä joka on kyllä selvitetty tutkimuksessa joka siis on julkaistu 2007 Lancetissa . Siis kyseessä on raskaimman sarjan lääketieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä tutkimus. Lancet lehdessä on tiukin seula ja sen takia se on arvostetuin . Kannattaa ennemmin muuttaa omia näkemyksiään lääketieteestä kuin kritisoida Lancetissa julkaistuja tutkimuksia.

[Turkulaine]

Huumeiden vaarallisuus on niin monimutkainen asia että sen esittäminen tuollaisena jatkumona ei ole ihan yksiselitteinen asia. Tämän toteaminen ei ole lehden kritiikkiä. Lisäksi tieteenharjoittajana tiedän että avoin debatti ja perusteluiden perääminen on normaali menettely, ei niinkään auktoriteettiusko.

Heroiini muunmuassa ei ole lainkaan ihmiselle myrkyllistä mutta laittomuus yhdistettynä voimakkaaseen riippuvuuteen (=hinta) sekä laittoman aineen vaihtelevan vahvuuden aiheuttama yliannostusriski tekevät siitä hyvin haitallista ihmiselle. Laiton nyrkkipajassa väsätty parasetamoli olisi vaarallisempaa.

Kannabiksen osalta vaikuttaa esim. hasiksen epäpuhtaudet, mutta tätä ongelmaa ei olisi jos aine olisi laillista. Extasypäissään voi kuolla mutta vain jos ei älyä pitää taukoa tanssimisesta ja juoda riittävästi vettä. Gamma ei ole kovin vaarallista mutta se muuttuukin hengenvaaralliseksi jos sen kanssa nauttii alkoholia. Kaljalla voi käydä melko turvallisesti ja normikäyttäjä ei juo itseään vahingossa hengettömäksi. Silti kännissä ihmiset usein loukkaavat itsensä vakavasti tai joutuvat pahoinpidellyksi paikoissa missä on muita humalaisia. Nää on aika vaikeita juttuja. 

[Motor City Contexti]

Tieteenharjoittana varmaan tiedät kuika viisasta on epäillä Lancet lehden auktoriteettia näissä lääketieteelisissä julkaisuissa. Artikkeli on varmasti käynyt monen seulan läpi ennen julkaisuja ja sen faktat on  pohdittu moneen kertaan  lääketieteen asiantuntijoiden toimesta jotka toimivat lehden asiantuntijoina ja ovat samalla mailmanlaajuisen länsimaisen lääketieteelisen yhteisön arvostetuinpia jäseniä.


Selvästi kritisoit julkaisua vaikka seuraavassa lauseessa kiistät sen ja esität sitten omia näkemyksiä.

[Jiri Keronen]

Tieteenharjoittana varmaan tiedät kuika viisasta on epäillä Lancet lehden auktoriteettia näissä lääketieteelisissä julkaisuissa. Artikkeli on varmasti käynyt monen seulan läpi ennen julkaisuja ja sen faktat on  pohdittu moneen kertaan  lääketieteen asiantuntijoiden toimesta jotka toimivat lehden asiantuntijoina ja ovat samalla mailmanlaajuisen länsimaisen lääketieteelisen yhteisön arvostetuinpia jäseniä.

Ei, vaan Turkulaine pohtii, mitkä kaikki perusteet ovat vaikuttaneet siihen, miten vaarallisuus arvioidaan. Todellisessa maailmassa ei ole sellaista mitattavissa olevaa määrettä kuin "vaarallisuus", joten vaarallisuuden määritelmä on aina arvionvarainen. Jos vaarallisuus lasketaan esimerkiksi kolmen eri suureen, A:n, B:n ja C:n pohjalta, ja aineessa X on A:ta 3, B:tä 3 ja C:tä 1, voi aine Y olla vaarallisempi, vaikka siinä olisi A:ta vain 1, B:tä vain 1, mutta C:tä 6. Eli kannabiksen vaarallisuus verrattuna liuottomiin tuossa artikkelissa voi perustua esimerkiksi siihen, että se voi aiheuttaa riippuvuutta huomattavia määriä enemmän kuin liuottimet, vaikka liuottimet olisivat muilla (yksittäisillä) kriteereillä katsottuna vaarallisempia.

[Motor City Contexti]

lukekaa koko artikkeli.Pohtikaa sitten miten huumeiden  "vaarallisuus " arvioidaan "oikein " ja kaikki näkökohdat huomioon ottaen sitten lähetätte tämän kaikenkattavan pohdiskelunne  vaikka lancetiin julkaistavaksi.Koska Lancet julkaisee vain tieteellisiä artikkeleita, jotka perustuvat lääketieteellisiin faktoihin ja tutkimustuloksiin. Täytyisi ensin jaksaa opiskella lääkäriksi, siten tohtorin väitöskirja valmiiksi ennen kuin täyttää 30v, tutkimustyötä 10 vuotta joissain huippuyliopistojen yhteydessä olevissa tutkimuslaitoksissa, tämä kuin on on se perusprofiili niistä kenen artikkeleita tämä lancet julkaisee .

[stadilainen]

Pitää nyt jotain sanoa tähän keskusteluun.Olen ehkä noin tuplasti vanhempi kuin te parikymppiset, ja näkemystä on aineista. Ekat kokemukset oli 5-6 luokalla kansakoulussa jossa porukka käytti , tinneriä,trikolor ethyleniä eli trikkaa,ja bensaa suoraan tankista,eli näitä impattiin.Tästä porukasta osa kuoli paleltumalla, osa paloi,kunsytytti tupakkaa, osa mielisairaalaan.Seuraava aste oli kannabis,pilvi,fymiporukka.Tulipahan kierrettyä tanskan kristianiat,ja stokiksen alan mestat. Näissä tyypeissä tapahtui porttiteoria,eli kovempaa ainetta,ja kavereilta henki pois.Muutama pamahti uskoon,ehkä onneksi,ennenkuin kuolivat. Jotkut 40-50 vuotiaat ovat sillointällöin hoidossa hasispsykoosin takia. Tänä päivänä vihaan kaikkia "huumeet vapaaksi"porukkaa. En tiedä kuin muutaman julkkishenkilön, nimiä mainitsematta,ketkä otti pilveä harvoin ja säilytti järkensä. Osa näistäkin on kyllä ollut lapinlahdessa.mutta en ota kantaa miksi. Toivottavasti en itse liuottanut aivojani aikoinaan. Nykyään suosin ja suosittelen alkoholia kohtuudella,koska siitä selviää aamuksi, toisinkuin lsd eli matkoista, jotka ovat pamahtaneet tutuille päälle monta vuotta käytön jälkeen . Vaikka pilvenpolttajat ei ainakaan alkuvaiheessa ole agressivisia,eivät he tee kyllä muutakaan esim, herää aamulla . että tämmöstä  

[Jiri Keronen]

lukekaa koko artikkeli.Pohtikaa sitten miten huumeiden  "vaarallisuus " arvioidaan "oikein " ja kaikki näkökohdat huomioon ottaen sitten lähetätte tämän kaikenkattavan pohdiskelunne  vaikka lancetiin julkaistavaksi.

Siis pointti on se, että ei ole yhtä "oikeaa" tapaa arvioida huumeen vaarallisuutta. Me emme voi sanoa, mikä on "oikea" tapa, koska oikeaa tapaa ei ole, sillä koko vaarallisuuden käsite itsessään on häilyvä, eikä mitenkään eksakti. Esimerkiksi sen, minkä huumeen käyttö korreloi eniten syövän kanssa, voi todeta tilastollisesti, mutta se on ainoastaan yksi puoli. LSD voi olla vaarallista psyykkisesti, vaikka se ei aiheuttaisi lainkaan fyysisiä oireita.

Tässä ei siis epäillä, ettäkö tuo artikkeli olisi jotenkin "huono" tai tieteellisesti puutteellinen. Päinvastoin. Tässä yksinkertaisesti mietitään, miten se vaarallisuus on määritelty. Jos sinulla on linkki tuohon artikkeliin, luemme sen mielellämme, koska sitten tiedämme, miten lista on koottu sen sijaan, että tietäisimme vain listan sisällön.

[Ammadeus]

Lancetin lista kokonaisuudessaan oli tälläinen.

1 heroin
2 cocaine
3 barbiturates
4 street metadone
5 alcohol

6 ketamine
7 benzodiatzepam
8 amphetamine
9 tobacco
10 buprenorphine

11 cannabis
12 solvents
13 4 MTA
14 LSD
15 Ritalin

16 Anabolic steroids
17 GHB
18 Ectasy
19 alkyl nitrites
20 khat

Siis lääketieteellisesti tarkasteltuna jointin vaarallisempi osa on se tupakka eikä cannbis.Itse hämmästyin kuinka väärät mielikuvat itselläni on ollut eri aineiden vaarallisuudesta esimGHB. Lsd ja  ecstasy näitä olen pitänyt kovan luokan huumeina . Erityisesti vitutti Khat huumeen vaarattomuus .

Kyllä noi aika helposti lääkärien kirjoittamat "rauhoittavat " ovatkin yllättäen vaarallisempia kuin amfetamiini ja alkoholi on heti street metadonen jälkeen .


Eli kyllä ne hippihörhöt olivat tässä aika oikeassa valitettavasti

Tost puuttuu Homma^^^^ kilju,siitä ei selviä henkissä.

[Motor City Contexti]

Sen verran laajalti tunnettu tukimus ja referaatteja netissä vaikka kuinka eli etsi sieltä. Tämän vaarallisuus sanaan on turha tarttua se varmasti ei ole "dangerous "tässä julkaisussa. Se on minun omaa textiä kuin tässä muistin varaisesti toimin. Jos referoisin tutkimusta kopioisin sen sana sanalta englangiksi.Koska en pidä itseäni millään tavoin pätevänä kääntämään tietellistä textiä varsinkaan lääketieteellistä. Tuskin ymmärtäisin mitään tästä  tutkimuksestakaan, vaikka se olisi Suomeksi kirjoitettu ja tuskin tekään.Ja aika harva lääkärikään ymmärtäisi siitä paljoakaan . Sen takia tutkijat kirjoittavat tutkimuksistaan lyhyen artikkelin,joka lähettävät sitten Lancetiin . Varsinainen tieteellinen tutkimustulos voi olla vaikka tuhat sivua. Artikkeli on vain yhteenveto näistä faktoista. Lancet on erittäin tunnettu siitä, että tarkistaa tutkimusmateriaalista onko artikkelissa esitetyt väitteet tietellisesti todistettu itse tutkimusmateriaalissa ja tämän tarkistustyön tekevät lehden avustajat, jotka ovat arvostettuja tutkijoita omalla lääketieteen sektorilla . Se on jopa aika suuri meriitti tutkijalle ,jos kuuluu Lancetin vakituisiin avustajiin.

En tiedä onko Suomessa yhtään lancetin vakituista avustajaa tai onko tänä vuonna yhtään suomalaista tutkimusta julkaistu Lancetissa. Vaikka Helsingin lääketieteellinen tiedekunta arvostetaan sijoille 100-150 mailman lääketieteellisten tiedekuntien rangin-listalla ja lääketieteellinen tutkimus on korkealla tasolla .

Eli kyseessä on arvostetuin lääketieteellinen julkaisu mailmassa joka perustaa jokaisen artikkelin, laajoihin lääketieteelisiin tutkimuksiin , jotka ovat voineet kestää vuosia.



Tämä listakin oli kopioitu US today lehdestä .

[braeden]

Tuosta Lancetin tutkimuksesta on tehty jonkin sortin dokumenttikin:
http://www.youtube.com/watch?v=bR3gIuWYnQo
http://www.youtube.com/watch?v=hIO4V6Msoiw
http://www.youtube.com/watch?v=jZ0C4Vx4Jyg
http://www.youtube.com/watch?v=p7BllEEUF3w
http://www.youtube.com/watch?v=lHL85LiHcJA

Kannabista käsitellään kolmannessa pätkässä ja ainakin siinä vaarallisuutta perustellaan linkillä keuhkosyöpään (jota ei mitenkään tarkenneta) ja kytköksellä psykooseihin. Jälkimmäistä demonstroidaan kokeessa, jossa THC:tä (kannabiksen pääasiallinen vaikuttava aine) pistetään koehenkilölle suoraan suoneen, jonka jälkeen koehenkilö saa "psykoottisia oireita". Itse dokumentissakin todetaan, ettei kokeesta oikeastaan voi vetää mitään johtopäätöksiä kannabiksen suhteen, mutta jostain kumman syystä se dokumenttiin on haluttu tunkea.

Oma käsitykseni on se, ettei kannabiksen linkkiä niin keuhkosyöpään kuin psykooseihinkaan ole todistettu lähellekään siinä määrin kuin tupakan (keuhkosyöpään) ja alkoholin (psykooseihin). Eli vaikka tehtäisiin oletus, että linkit ovat olemassa, on kyse silti heikommista linkeistä kuin tällä hetkellä laillistetuilla substansseilla. Tässä mielessä kannabis on siis terveellisempi/vaarattomampi vaihtoehto ja hysteriassa on hieman tarkoitushakuinen maku.

[kolki]

Kolki, tarkenna, ole kiltti, mistä sait faktat...

Puhuin tuosta (taisi olla BBC:n tuottama) Cannabis, the evil drug -dokumentista, kuten mainitsin viestin alussa.

Minä olen varsin skeptinen kieltojen, rajoitusten, "viinakorttien" tai muiden holhoamismetodien toimivuudesta,...

Itse ajattelin lähinnä sitä, että koska rappiojuopot saavat, esim. opiskelijota helpommin sossusta rahaa, olisi kehitettävä joku keino, jolla rahat kohdistuisivat paremmin niitä tarvitseville (vrt. 57kEUR= 1 mamu loisii Suomessa vs. 5000:lle koulutus kohdemaassa).
Miten saataisiin järjestettyä, ettei rahansa juovat saa sossusta tukea lisäviinaan, ennen kuin muut "tärkeämät" ihmiset ovat hoidettu?

[Turkulaine]

Empiriaa kannabiksen aiheuttamasta aivovauriosta tai pysyvästä tyhmistymisestä tuntuu olevan kovin vähän. Näyttäisi siltä että suurkulutus heikentää kognitiivista suorituskykyä, vähäinen kulutus ei vaikuta tai hieman parantaa (!) ja että vaikutukset eivät ole pysyviä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15804878
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11576028?dopt=Abstract
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=255433
http://www.ukcia.org/research/CognitionAndResidualCounfounding.html

http://www.cmaj.ca/cgi/content/abstract/166/7/887
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=255433

[stadilainen]

Onko hollanti ja dami joku ihanne, mitä kohti pitää kulkea.Milläs estetään esim.8vuotiaitten pössyttely vai sallitaanko se myös lastentarhoissa,jos se kerran on niin terveellistä. Eteenpäin toverit kohti psykoosin viitoittamaa tietä .

[Turkulaine]

Onko hollanti ja dami joku ihanne, mitä kohti pitää kulkea.Milläs estetään esim.8vuotiaitten pössyttely vai sallitaanko se myös lastentarhoissa,jos se kerran on niin terveellistä. Eteenpäin toverit kohti psykoosin viitoittamaa tietä .

Ei täällä kukaan ole ollut huolissaan siitä että 8-vuotiailla olisi päihteiden saatavuus liian heikkoa. Järki käteen.

[Timo Hellman]

Onko hollanti ja dami joku ihanne, mitä kohti pitää kulkea.Milläs estetään esim.8vuotiaitten pössyttely vai sallitaanko se myös lastentarhoissa,jos se kerran on niin terveellistä. Eteenpäin toverit kohti psykoosin viitoittamaa tietä .

Näin lapselliset olkiukot jaksavat luultavasti ärsyttää meikäläistä vielä palvelutalon kiikkustuolissakin. (jos silloin enää edes palvelutaloja on, työkyvyttömät vanhukset saatetaan Uudessa Euroopassa taluttaa suonsilmäkkeelle)

Hollannin malli ei ole mikään ideaali jota tarvitsisi välttämättä soveltaa sellaisenaan, mutta minusta suomalaisessa päihdepolitiikassa on paljon korvattavaa. Ensinnäkin jo se, että aikuisia kansalaisia pidetään isoina lapsina.

[pogenssi]

Empiriaa kannabiksen aiheuttamasta aivovauriosta tai pysyvästä tyhmistymisestä tuntuu olevan kovin vähän. Näyttäisi siltä että suurkulutus heikentää kognitiivista suorituskykyä, vähäinen kulutus ei vaikuta tai hieman parantaa (!) ja että vaikutukset eivät ole pysyviä.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15804878
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11576028?dopt=Abstract
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=255433
http://www.ukcia.org/research/CognitionAndResidualCounfounding.html

http://www.cmaj.ca/cgi/content/abstract/166/7/887
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=255433

Tästä aivojen rappeutumisesta oli tehty merkittävä tutkimus vuonna 2007 tai -08, ja tutkimustulokset kertoivat kannabiksen rappeuttavan aivoja suhteellisen tehokkaasti. Minulla on tutkimuksen referaatti jossain huoneen perukoilla, mutta en jaksa nyt alkaa kaivaa sitä. Lehtiö ei ole tällä hetkellä ajankohtainen; se kuului lukion syventäviin opetusmateriaaleihin.

[braeden]

Tästä aivojen rappeutumisesta oli tehty merkittävä tutkimus vuonna 2007 tai -08, ja tutkimustulokset kertoivat kannabiksen rappeuttavan aivoja suhteellisen tehokkaasti. Minulla on tutkimuksen referaatti jossain huoneen perukoilla, mutta en jaksa nyt alkaa kaivaa sitä. Lehtiö ei ole tällä hetkellä ajankohtainen; se kuului lukion syventäviin opetusmateriaaleihin.

Kysymys kai olikin siitä, että tutkimustulokset ovat ristiriitaisia ja eivät välttämättä toistettavissa. Jokaista tutkimusta kohden jossa rappeuttava vaikutus on löydetty on ainakin toinen tutkimus, jossa todetaan ettei yhteyttä ole tai se on hyvin heikko.

Ja eräs vaara tutkimuksissa on se, että päädytään tilastoimaan kohderyhmän, ei substanssin, ominaisuuksia. Usein tutkimukset kohdistuvat esim. vankiloissa, vieroituksessa tai sosiaalihuollon piirissä oleviin ihmisiin, joilla lähtökohtaisesti on enemmän kaikenlaisia ongelmia. Ihmiset, jotka ovat ongelmat pystyneet välttämään, eivät niitä jatkossakaan halua tulemalla käyttönsä kanssa julki. Lisäksi löydökset voivat myös selittyä myös muiden aineiden (amfetamiini, kokaiini, heroiini yms.) käytöllä.

Tietysti tutkimuksissa aina pyritään tällaisia asioita sulkemaan pois, mutta täysin siinä on vaikea onnistua. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa kohderyhmä sisälsi keskimääräistä enemmän tummaihoisia henkilöiltä, joilla taipumus psykoosiin on lähtökohtaisesti korkeampi. Vaatii aika paljon asiantuntemusta ja vaivannäköä sulkea kaikki tällaiset tekijät pois. Tästä syystä yksittäisillä tutkimuksilla ei ole hirveästi arvoa ennen kuin ne on toistettu ja alistettu vertaisarvioinnille.

[mikkoellila]

Tästä aivojen rappeutumisesta oli tehty merkittävä tutkimus vuonna 2007 tai -08, ja tutkimustulokset kertoivat kannabiksen rappeuttavan aivoja suhteellisen tehokkaasti. Minulla on tutkimuksen referaatti jossain huoneen perukoilla, mutta en jaksa nyt alkaa kaivaa sitä. Lehtiö ei ole tällä hetkellä ajankohtainen; se kuului lukion syventäviin opetusmateriaaleihin.

Kysymys kai olikin siitä, että tutkimustulokset ovat ristiriitaisia ja eivät välttämättä toistettavissa. Jokaista tutkimusta kohden jossa rappeuttava vaikutus on löydetty on ainakin toinen tutkimus, jossa todetaan ettei yhteyttä ole tai se on hyvin heikko.

Ja eräs vaara tutkimuksissa on se, että päädytään tilastoimaan kohderyhmän, ei substanssin, ominaisuuksia. Usein tutkimukset kohdistuvat esim. vankiloissa, vieroituksessa tai sosiaalihuollon piirissä oleviin ihmisiin, joilla lähtökohtaisesti on enemmän kaikenlaisia ongelmia. Ihmiset, jotka ovat ongelmat pystyneet välttämään, eivät niitä jatkossakaan halua tulemalla käyttönsä kanssa julki. Lisäksi löydökset voivat myös selittyä myös muiden aineiden (amfetamiini, kokaiini, heroiini yms.) käytöllä.

Tietysti tutkimuksissa aina pyritään tällaisia asioita sulkemaan pois, mutta täysin siinä on vaikea onnistua. Esimerkiksi eräässä tutkimuksessa kohderyhmä sisälsi keskimääräistä enemmän tummaihoisia henkilöiltä, joilla taipumus psykoosiin on lähtökohtaisesti korkeampi. Vaatii aika paljon asiantuntemusta ja vaivannäköä sulkea kaikki tällaiset tekijät pois. Tästä syystä yksittäisillä tutkimuksilla ei ole hirveästi arvoa ennen kuin ne on toistettu ja alistettu vertaisarvioinnille.

Harvinaisen järkevä kommentti. Juuri tällaisille puheenvuoroille pitäisi antaa plussaa, jos millekään. On kuitenkin ärsyttävää, että hyvistä viesteistä annetut pluspisteet menevät yleiseen kumulatiiviseen pistesaldoon. Tällöin kirjoittaja ei itse näe, mitä hänen viestejään on pidetty erityisen hyvinä.

Jotkut idiootit voivat antaa pluspisteitä jostain typeristä viesteistä, joissa ei ole mitään muuta asiasisältöä kuin puujalkavitsejä. Pisteiden pitäisi olla viestikohtaisia. Jokaisen viestin perässä pitäisi myös näkyä, KUKA on antanut plussaa tai miinusta. Tällöin järkevät ihmiset voisivat jättää huomiotta idioottien antamat turhat pluspisteet tyhmistä vitseistä tai vastaavasti "iik, rasismia"-pikkutyttöjengin antamat turhat miinuspisteet tosiasioiden kertomisesta.

[Motor City Contexti]

Itse olin kyllä aika hämmästynyt tästä lääketieteellisestä tosiasiasta, että cannabis on less harmfull kuin alkoholi ja tupakka . Varsinkin kuin vielä Extasy , LSD ,GHB oli less harmful kuin Cannbis.

Ajattelin korjata ajattelutapaani tässä asiassa ainoastaan sillä tavoin, että olen ainoastaan aliarvioinut tupakan ja alkoholin vaarallisuutta. Nämähän ovatkin  varsinaisia kovia huumeita ja kovasti koukuttavia.

Tämän Cannabis olisi kyllä saatava heti apteekiin lääkäreiden reseptillä saatavaksi. Koska sen teho on kivun lievityksessä myös todettu ja monelle kroonisesti sairaalle vanhukselle siitä olisi varmasti hyötyä .Varsinkin kuin pelko aineen katukauppaan  joutumisesta on siiä valossa aiheeton kuin melko helposti lääkärien määräämät barbiturates  ja bentsodiatsepam ovat paljon harmfull kuin tämä Cannabis. Joka on myös todistetusti harmful mutta huomattavasti less harmfull kuin tupakka ja alkoholi ja nämä lääkäreiden helposti määräämät rauhoittavat .

[Jiri Keronen]

Tämän Cannabis olisi kyllä saatava heti apteekiin lääkäreiden reseptillä saatavaksi. Koska sen teho on kivun lievityksessä myös todettu ja monelle kroonisesti sairaalle vanhukselle siitä olisi varmasti hyötyä.

Kannabista voidaan myöntää jo nyt tiettyihin lääketieteellisiin vaivoihin.

Kannabiksen arvoa lääkkeenä ei tule kuitenkaan yliarvioida. Sen lisäksi, että kannabiksen haittoja koskevat tutkimukset ovat käytännössä merkityksettömiä niiden vertailukelvottomuuden vuoksi, ovat myös kannabiksen hyötyjä koskevat tutkimukset merkityksettömiä samasta syystä. Ennen kuin kannabista aletaan pitää lääkkeenä, tulisi tieteellistä tutkimusta varten jalostaa lajike, jonka pitoisuudet tiedetään tarkasti, ja jonka käyttö standardisoitaisiin siten, että kaikissa kannabista koskevissa tutkimuksissa käytettäisiin sitä samaa lajiketta. Tällä hetkellä sekä kannabiksen haitat että hyödyt voivat vaihdella radikaalisti lajikekohtaisesti.

[Phantasticum]

Ennen kuin kannabista aletaan pitää lääkkeenä, tulisi tieteellistä tutkimusta varten jalostaa lajike, jonka pitoisuudet tiedetään tarkasti, ja jonka käyttö standardisoitaisiin siten, että kaikissa kannabista koskevissa tutkimuksissa käytettäisiin sitä samaa lajiketta.

Joissakin lääketieteellisissä tutkimuksissa on käytetty synteettistä kannabisvalmistetta dronabinoli (kauppanimellä Marinol).

http://www.drugs.com/pro/marinol.html

Potilastyytyväisyys Marinoliin ei ole aina ollut kovin huipussaan.

[mikkoellila]

Tämän Cannabis olisi kyllä saatava heti apteekiin lääkäreiden reseptillä saatavaksi. Koska sen teho on kivun lievityksessä myös todettu ja monelle kroonisesti sairaalle vanhukselle siitä olisi varmasti hyötyä.

Kannabista voidaan myöntää jo nyt tiettyihin lääketieteellisiin vaivoihin.

Kannabiksen arvoa lääkkeenä ei tule kuitenkaan yliarvioida. Sen lisäksi, että kannabiksen haittoja koskevat tutkimukset ovat käytännössä merkityksettömiä niiden vertailukelvottomuuden vuoksi, ovat myös kannabiksen hyötyjä koskevat tutkimukset merkityksettömiä samasta syystä. Ennen kuin kannabista aletaan pitää lääkkeenä, tulisi tieteellistä tutkimusta varten jalostaa lajike, jonka pitoisuudet tiedetään tarkasti, ja jonka käyttö standardisoitaisiin siten, että kaikissa kannabista koskevissa tutkimuksissa käytettäisiin sitä samaa lajiketta. Tällä hetkellä sekä kannabiksen haitat että hyödyt voivat vaihdella radikaalisti lajikekohtaisesti.

Reseptejä tosin kuumotellaan virkavallan taholta, mikä on sinällään melko epäasiallista.

Kuumotellaan?

[stadilainen]

Onko hollanti ja dami joku ihanne, mitä kohti pitää kulkea.Milläs estetään esim.8vuotiaitten pössyttely vai sallitaanko se myös lastentarhoissa,jos se kerran on niin terveellistä. Eteenpäin toverit kohti psykoosin viitoittamaa tietä .

Näin lapselliset olkiukot jaksavat luultavasti ärsyttää meikäläistä vielä palvelutalon kiikkustuolissakin. (jos silloin enää edes palvelutaloja on, työkyvyttömät vanhukset saatetaan Uudessa Euroopassa taluttaa suonsilmäkkeelle)

Hollannin malli ei ole mikään ideaali jota tarvitsisi välttämättä soveltaa sellaisenaan, mutta minusta suomalaisessa päihdepolitiikassa on paljon korvattavaa. Ensinnäkin jo se, että aikuisia kansalaisia pidetään isoina lapsina.

Kerroppa olkiukko mihin fymiin on sekoitettu helpoimmin oopiumia, kulutuksen lisäämiseksi. A.homeafga.B.liba.C.paki näin ensialkuun. Minulle on aivan sama vaikka vetäisitte hepoa päivät pitkät,koska mikään ei ihmiselle riitä,aina pitää saada vahvempaa. Onhan metsissä kivoja hallusinaatiosieniä, ei muuta kuin popsimaan, ja toivomaan ettei pitoisuus ole parisataakertoinen, ettei mielisairaalan ovi heilahda. Tottakai kannabista voisi antaa lääkkeeksi esim.ms tautiin , mutta kai suvaitsevaisuudella joku raja on. onko tämä jo otettu uuden perustettavan puolueen päätavoitteeksi. ja jos fymi vapautetaan tai ei , niin miksi vouhottaa khatista. Sehän täällä ensimmäisenä tuodaan R-kioskiin jos joku .

[Rutja]

Onko hollanti ja dami joku ihanne, mitä kohti pitää kulkea.Milläs estetään esim.8vuotiaitten pössyttely vai sallitaanko se myös lastentarhoissa,jos se kerran on niin terveellistä. Eteenpäin toverit kohti psykoosin viitoittamaa tietä .

Onneksi lastentarjoissa vedetään nykyisin vain keskikaljaa.

mikään ei ihmiselle riitä,aina pitää saada vahvempaa.

Hanki hoitoa ongelmaasi.

http://www.paihdelinkki.fi/

[Leikkimielinen pihapeli]

Kuumotellaan?

Mikolle tiedoksi: netistä löytyy myös itähelsinki-suomi-sanakirja, josta voi tsekata tällaisia keskusta-asujille vieraita termejä:

http://urbaanisanakirja.com/word/kuumottaa/204/

[braeden]

Itse olin kyllä aika hämmästynyt tästä lääketieteellisestä tosiasiasta, että cannabis on less harmfull kuin alkoholi ja tupakka . Varsinkin kuin vielä Extasy , LSD ,GHB oli less harmful kuin Cannbis.

Mitä itse olen noista substansseista lueskellut, olin jossain määrin yllättynyt niiden suhteellisesta harmittomuudesta. Ekstaasin suurin ongelma on ymmärtääkseni se, että ekstaasitabut sisältävät usein muutakin kuin ekstaasia. Puhdas ekstaasi ei ole kovin vaarallista ellei käyttäjällä ole esim. sydänvikaa.

LSD:n ongelma on kai lähinnä sen voimakkuus, eli tripit voivat olla suht intensiivisiä. Eli jos ruuvi on valmiiksi löysällä, ei kande kokeilla. Itse tavara on huomattavan myrkytöntä, eikä ilmeisesti aiheuta riippuvuutta.

GHB (eli gamma) rinnastuu monessa mielessä alkoholiin. Suurin ongelma on jyrkkä annos-vastesuhde (aivan kuten alkoholilla) ja keitosten voimakkuuden vaihtelu. Lisäbonuksena tavara toimii aivan järkyttävän huonosti yhteen alkoholin kanssa, koska molemmilla aineilla on samankaltainen, lamauttava, vaikutus. Jos GHB:tä myytäisiin kontrolloituna ja annosteltuna se ei olisi sen vaarallisempaa kuin alkoholi, ja ominaisuuksiltaan tietyssä mielessä mielyttävämpi.

Tosin en kyllä silti väittäisi ainakaan GHB:tä tai LSD:tä kannabista vaarattomammaksi.

[mikkoellila]

Kuumotellaan?

Mikolle tiedoksi: netistä löytyy myös itähelsinki-suomi-sanakirja, josta voi tsekata tällaisia keskusta-asujille vieraita termejä:

http://urbaanisanakirja.com/word/kuumottaa/204/

Olipas muuten harvinaisen typerää läppää tuossa sanakirjassa yleisestikin, esim.:

aakvardi

Lievää häpeää aiheuttava, nolo, vaikea (tilanne). Englanninkielen sanasta "awkward".

En ole koskaan kuullut kenenkään käyttävän tuollaista sanaa. Tuo on jotain irkkiteinipissiksien diskurssia. Mielestäni tällä foorumilla pitäisi käyttää yleiskieltä eikä mitään murretta tai roskaväen slangia.

[stadilainen]

Onko hollanti ja dami joku ihanne, mitä kohti pitää kulkea.Milläs estetään esim.8vuotiaitten pössyttely vai sallitaanko se myös lastentarhoissa,jos se kerran on niin terveellistä. Eteenpäin toverit kohti psykoosin viitoittamaa tietä .

Onneksi lastentarjoissa vedetään nykyisin vain keskikaljaa.

mikään ei ihmiselle riitä,aina pitää saada vahvempaa.

Hanki hoitoa ongelmaasi.

http://www.paihdelinkki.fi/

Niinkuin aikaisemmin kirjoitin, en hyväksy huumeita.Jos sinä vastaat siihen että "hanki hoitoa ongelmaasi" , voidaan miettiä kenellä se ongelma on, ja mistä aiheutunut ?

[Rutja]

Lysergidihapon dietyyliamidi ei useimpien psykedeelien tapaan ole käyttöannoksina lainkaan toksista, joten se on fysologisesti täysin haitatonta - toisin kuin kannabiksen polttaminen. Mentaaliset vaikutukset ovat kuitenkin hyvin rajuja, mihin aineen vaarallisuus perusttu; varsinkin yksinäinen käyttäjä voi altistua onnettomuuksille hallusinogeenien vaikutuksen takia.

[Rutja]

Niinkuin aikaisemmin kirjoitin, en hyväksy huumeita.Jos sinä vastaat siihen että "hanki hoitoa ongelmaasi" , voidaan miettiä kenellä se ongelma on, ja mistä aiheutunut ?

Mihin vedät huumausaineen rajat; onko kahvi ja alkoholi myös bannilistallasi? Nehän ovat de facto huumavia aineita, eli huumeita.

Sanoit, että ihminen tarvitsee aina vain kovempia aineita. Normaaleilla ihmisillä näin ei ole, sillä en ainakaan itse tunne yhtäkään, jolla tällaista ilmenisi, joten se tarkoittaa sitä, että sinulla on kokemusta tällaisesta - tai sitten puhut vain paskaa.