Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[Siili]

Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.

Eli tasa-arvo, vapaus ja demokratia ovat yhteensovittamattomia islamin kanssa?  Eikö tuo ole jo "islamofobiaa"?    

[Maisteri Vihannes]

Näin yleisesti ottaen aika monia länsimaalaisia islamiin palanneita tuntevana voin vain ihmetellä sitä halua täydelliseen elämänmuutokseen. Halutaan kasvattaa pitkä parta, aletaan pukeutua arabilaisittain, aletaan jakamaan ihmiset epäuskoisiin ja oikeanlaisiin muslimeihin (muut kuin oma koulukunta ovat harhaoppisia) ja omaa tulkintaa julistetaan ehdottomana totuutena.

Olet tainnut itsekin tässä ketjussa useampaan kertaan todeta, että jokin asia on islamin väärää tulkitsemista tmv.

Jatketaan aiheesta muslimien muutto länsimaihin. Kuinka islam levisi ennen taikaseinän keksimistä (Muhammedin ajoista eteenpäin) - muuttivatko muslimit uusille alueille vai kääntyivätkö uusien alueiden asukkaat islamiin ilman että paikalle olisi saapunut muslimeja?

[Asra]

Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.

Eli tasa-arvo, vapaus ja demokratia ovat yhteensovittamattomia islamin kanssa?  Eikö tuo ole jo "islamofobiaa"?   

Islamissa on erilainen käsitys näistä. Esimerkiksi länsimaissa tasa-arvolla usein yritetään samanlaistaa sukupuolia, islam taas korostaa sukupuolten olevan yhtä arvokkaita mutta rooleiltaan selkeästi erilaisia. Islamissa vapaus koskee vain hyviä asioita, ei moraalittomuuksia - ja islamin moraalikäsityshän on muka vanhoillinen, koska ei ole niin vapaa kuin jotkut haluaisivat sen olevan. En ymmärrä miten monikulttuurisuuden fanittajat kuvittelevat voivansa yhteensovittaa näin erilaisia näkemyksiä?

[Asra]

Näin yleisesti ottaen aika monia länsimaalaisia islamiin palanneita tuntevana voin vain ihmetellä sitä halua täydelliseen elämänmuutokseen. Halutaan kasvattaa pitkä parta, aletaan pukeutua arabilaisittain, aletaan jakamaan ihmiset epäuskoisiin ja oikeanlaisiin muslimeihin (muut kuin oma koulukunta ovat harhaoppisia) ja omaa tulkintaa julistetaan ehdottomana totuutena.

Olet tainnut itsekin tässä ketjussa useampaan kertaan todeta, että jokin asia on islamin väärää tulkitsemista tmv.

Jatketaan aiheesta muslimien muutto länsimaihin. Kuinka islam levisi ennen taikaseinän keksimistä (Muhammedin ajoista eteenpäin) - muuttivatko muslimit uusille alueille vai kääntyivätkö uusien alueiden asukkaat islamiin ilman että paikalle olisi saapunut muslimeja?

Islamin väärä tulkinta muodostuu ennenkaikka silloin, jos aletaan vainoamaan tai kiusaamaan erilaisen tulkinnan omaavia. Jokaisella yhteisöllä tulisi myös olla oikeus rauhaan, eli jos yhteisön kesken vallitsee yksimielisyys joistain arvoista, ei siellä tarvitsisi loputtomiin hyväksyä jonkun toimimista näitä arvoja pilkkaavasti.

Elämä ennen taikaseinien aikakautta oli ylipäätään hyvin erilaista ja väitän yhteiskuntien olleen silloin aidommin monikulttuurisia kuin nykyään - erilaisen taustan omaavat saivat vapaammin elää yksittäisinä fraktioina eikä niin, että kaikkia olisi yritetty väkisin yhdenmukaistaa saman yhteiskunnan sisälle kaikilla osa-alueilla.

[sr]

Islamin mukaan se kyllä on juurikin noin. Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.

Tarkoitatko tosiaan, että Egyptin, Tunisian ja Libyan diktatuurit kaataneita muslimeja ärsytti ajatus tasa-arvosta, vapaudesta ja demokratiasta? Koko touhu alkoi yhden tunisialaisen muslimimiehen poltettuaan itsensä juuri siksi, ettei hänen ympäröimänsä yhteiskunta ollut tasa-arvoinen, vapaa ja demokraattinen.

Voisitko kertoa, että jos niitä Tahir-aukiolla viikkotolkulla mieltään osoittaneita muslimeita demokratia ärsytti, niin minkä ihmeen takia he panivat jopa oman henkensä vaaralle alttiiksi päästäkseen toteuttamaan demokratiaa ja vapautta? Ensin heittääkseen Mubarakin kuuseen ja sitten jonkin aikaa myöhemmin päästäkseen eroon muslimiveljeskunnasta.

Voitko vääntää meille rautalangasta, mikä esim. demokratiassa ärsyttää muslimeja? Miksi heistä on parempi, että heidän asioistaan päättää joku taho, joka ei ole minkäänlaisessa vastuussa heille?

Entä mikä tasa-arvossa on vikana? Miksi muslimien mielestä joidenkin ihmisten pitää olla ylempiarvoisia toisiin verrattuna?

Ja entä vapaus sitten? Olet moneen kertaan sanonut, ettei islamiin uskomiseen kuulu pakko. Jos tama pätee, niin miksi ihmisten vapauden lisääminen ärsyttäisi muslimeita?

[Maisteri Vihannes]

Jatketaan aiheesta muslimien muutto länsimaihin. Kuinka islam levisi ennen taikaseinän keksimistä (Muhammedin ajoista eteenpäin) - muuttivatko muslimit uusille alueille vai kääntyivätkö uusien alueiden asukkaat islamiin ilman että paikalle olisi saapunut muslimeja?

Elämä ennen taikaseinien aikakautta oli ylipäätään hyvin erilaista ja väitän yhteiskuntien olleen silloin aidommin monikulttuurisia kuin nykyään - erilaisen taustan omaavat saivat vapaammin elää yksittäisinä fraktioina eikä niin, että kaikkia olisi yritetty väkisin yhdenmukaistaa saman yhteiskunnan sisälle kaikilla osa-alueilla.

Tuohan ei lainkaan vastannut kysymykseen. Vastauksen puuttuessa spekuloin itse.

Islam levisi siten, että muslimeja muutti uusille alueille ja he käännyttivät - usein pakolla - aiemmat asukkaat islamiin. Taikaseinän keksimisen jälkeen muslimimaista on muuttanut länteen myös sellaisia, joita islam ei niin kiinnosta, mutta tuo islamin leviämismekanismi ei ole kadonnut mihinkään. Taikaseinä ja länteen muuttaneet vähemmän uskonnolliset muslimit vain helpottavat elämää myös niille, jotka näkevät tehtäväkseen islamin levittämisen uusille alueille.

[Asra]

Jatketaan aiheesta muslimien muutto länsimaihin. Kuinka islam levisi ennen taikaseinän keksimistä (Muhammedin ajoista eteenpäin) - muuttivatko muslimit uusille alueille vai kääntyivätkö uusien alueiden asukkaat islamiin ilman että paikalle olisi saapunut muslimeja?

Elämä ennen taikaseinien aikakautta oli ylipäätään hyvin erilaista ja väitän yhteiskuntien olleen silloin aidommin monikulttuurisia kuin nykyään - erilaisen taustan omaavat saivat vapaammin elää yksittäisinä fraktioina eikä niin, että kaikkia olisi yritetty väkisin yhdenmukaistaa saman yhteiskunnan sisälle kaikilla osa-alueilla.

Tuohan ei lainkaan vastannut kysymykseen. Vastauksen puuttuessa spekuloin itse.

Islam levisi siten, että muslimeja muutti uusille alueille ja he käännyttivät - usein pakolla - aiemmat asukkaat islamiin. Taikaseinän keksimisen jälkeen muslimimaista on muuttanut länteen myös sellaisia, joita islam ei niin kiinnosta, mutta tuo islamin leviämismekanismi ei ole kadonnut mihinkään. Taikaseinä ja länteen muuttaneet vähemmän uskonnolliset muslimit vain helpottavat elämää myös niille, jotka näkevät tehtäväkseen islamin levittämisen uusille alueille.

On totta, että profeetta Muhammedin (s.) kuoltua mm. joidenkin kalifien toimesta islamia levitettiin myös väkisin. Niin levitettiin toisaalta myös kristinuskoa, kommunismia ja fasismia. Nykyään islam ei ole ollenkaan niin yhtenäinen, että islam voisi muodostaa jonkinlaisen yhtenäisen rintaman, jolla tavoitteena olisi esim. Euroopan valloitus jollaisella jotkut spekuloivat. Se kuitenkin on selvää jos tietylle alueelle muuttaa nopeasti tietyn kulttuuritaustan omaavia henkilöitä tämä vaikuttaa aiempaan alueella vallinneeseen kulttuuriin.

[Siili]

Islamin väärä tulkinta muodostuu ennenkaikka silloin, jos aletaan vainoamaan tai kiusaamaan erilaisen tulkinnan omaavia. Jokaisella yhteisöllä tulisi myös olla oikeus rauhaan, eli jos yhteisön kesken vallitsee yksimielisyys joistain arvoista, ei siellä tarvitsisi loputtomiin hyväksyä jonkun toimimista näitä arvoja pilkkaavasti.

Missään ei vallitse täydellistä yksimielisyyttä arvoista.  Länsimaissa tämä monivarvoisuus on hyväksytty, ja sen vuoksi lähdetään siitä, että yksilön on vain siedettävä se, että toiset halveksivat (tai jopa pilkkaavat) itselle tärkeitä arvoja. 

[Maisteri Vihannes]

On totta, että profeetta Muhammedin (s.) kuoltua mm. joidenkin kalifien toimesta islamia levitettiin myös väkisin. Niin levitettiin toisaalta myös kristinuskoa, kommunismia ja fasismia. Nykyään islam ei ole ollenkaan niin yhtenäinen, että islam voisi muodostaa jonkinlaisen yhtenäisen rintaman, jolla tavoitteena olisi esim. Euroopan valloitus jollaisella jotkut spekuloivat. Se kuitenkin on selvää jos tietylle alueelle muuttaa nopeasti tietyn kulttuuritaustan omaavia henkilöitä tämä vaikuttaa aiempaan alueella vallinneeseen kulttuuriin.

Väkisin levittäminen ole pelkästään 600-luvun juttu, vielä 1600-luvullakin ottomaanit valloittivat Eurooppaa. Ottomaanit eivät ehkä pakottaneet valloitettujen alueiden väestöä kääntymään, mutta islam kuitenkin levisi noidenkin sotien seurauksena.

Ymmärtääkseni olet itse kantasuomalainen, islamiin kääntynyt - tai palannut, jos niin haluat sanoa. Vaikuttivatko Suomessa asuvat muslimit siihen, että löysit islamin?

Jos tuota - tai mitä tahansa muuta asiaa - on jo aiemmin käsitelty, voit tietenkin huomauttaa turhasta kysymyksestä.

[Asra]

Islamin väärä tulkinta muodostuu ennenkaikka silloin, jos aletaan vainoamaan tai kiusaamaan erilaisen tulkinnan omaavia. Jokaisella yhteisöllä tulisi myös olla oikeus rauhaan, eli jos yhteisön kesken vallitsee yksimielisyys joistain arvoista, ei siellä tarvitsisi loputtomiin hyväksyä jonkun toimimista näitä arvoja pilkkaavasti.

Missään ei vallitse täydellistä yksimielisyyttä arvoista.  Länsimaissa tämä monivarvoisuus on hyväksytty, ja sen vuoksi lähdetään siitä, että yksilön on vain siedettävä se, että toiset halveksivat (tai jopa pilkkaavat) itselle tärkeitä arvoja.

Moniarvoisuuskin on arvo. Islam ei jaa tätä moniarvoisuutta uskonnon kieltämissä asioissa.

[Rubiikinkuutio]

Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.

Onko tähän suuraa antaa? Vai mitkä hadithit?

Jäänkö ilman tätä vastausta? Vai vastaatko myöhemmin? Vastaus, että ei tiedä, vastaa myöhemmin tai ei tahdo vastata olisi kohteliasta.

[Siili]

Islamin väärä tulkinta muodostuu ennenkaikka silloin, jos aletaan vainoamaan tai kiusaamaan erilaisen tulkinnan omaavia. Jokaisella yhteisöllä tulisi myös olla oikeus rauhaan, eli jos yhteisön kesken vallitsee yksimielisyys joistain arvoista, ei siellä tarvitsisi loputtomiin hyväksyä jonkun toimimista näitä arvoja pilkkaavasti.

Missään ei vallitse täydellistä yksimielisyyttä arvoista.  Länsimaissa tämä monivarvoisuus on hyväksytty, ja sen vuoksi lähdetään siitä, että yksilön on vain siedettävä se, että toiset halveksivat (tai jopa pilkkaavat) itselle tärkeitä arvoja.

Moniarvoisuuskin on arvo. Islam ei jaa tätä moniarvoisuutta uskonnon kieltämissä asioissa.

Niin, ja tämä suvaitsemattomuus taitaa olla syy siihen, että muslimit osaavat niin lahjakkaasti riidellä (väkivaltaisesti) uskonasioista.  Niin vääräuskoisten kuin omiensakin kanssa.

[Asra]

Islamin mukaan se kyllä on juurikin noin. Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.

Tarkoitatko tosiaan, että Egyptin, Tunisian ja Libyan diktatuurit kaataneita muslimeja ärsytti ajatus tasa-arvosta, vapaudesta ja demokratiasta? Koko touhu alkoi yhden tunisialaisen muslimimiehen poltettuaan itsensä juuri siksi, ettei hänen ympäröimänsä yhteiskunta ollut tasa-arvoinen, vapaa ja demokraattinen.

Voisitko kertoa, että jos niitä Tahir-aukiolla viikkotolkulla mieltään osoittaneita muslimeita demokratia ärsytti, niin minkä ihmeen takia he panivat jopa oman henkensä vaaralle alttiiksi päästäkseen toteuttamaan demokratiaa ja vapautta? Ensin heittääkseen Mubarakin kuuseen ja sitten jonkin aikaa myöhemmin päästäkseen eroon muslimiveljeskunnasta.

Voitko vääntää meille rautalangasta, mikä esim. demokratiassa ärsyttää muslimeja? Miksi heistä on parempi, että heidän asioistaan päättää joku taho, joka ei ole minkäänlaisessa vastuussa heille?

Entä mikä tasa-arvossa on vikana? Miksi muslimien mielestä joidenkin ihmisten pitää olla ylempiarvoisia toisiin verrattuna?

Ja entä vapaus sitten? Olet moneen kertaan sanonut, ettei islamiin uskomiseen kuulu pakko. Jos tama pätee, niin miksi ihmisten vapauden lisääminen ärsyttäisi muslimeita?

Arabikevään tapahtumat olivat enemmän tai vähemmän länsimaiden provosoimia tapahtumia. Joka kerran kun jossain islamilaisessa maassa tapahtuu liikehdintää vallitsevan hallintomallin kyseenalaistamiseksi väliin iskee joukko länsimaalaisia demokratia-aktivisteja ajamaan ajatusta länsimaalaisesta yhteiskuntamallista, moniarvoisuudesta (= punaviherhomoarvojen hyväksymispakko) ja kapitalismin ohjaamasta demokratiasta. Tunisiassa tilanne lähti alunperin liikkeelle siitä, että maassa oli kielletty yhdeltä mieheltä tekemästä kauppaa jollain vihanneksilla ja hedelmillä, mistään demokratia-aatteesta ei todellakaan ollut tuossa vaiheessa vielä kyse.

Eikö nimenomaan länsimaisessa demokratiassa ihmisten asioista päätä jokin taho, joka ei ole vastuussa ihmisille? Täällä länsimaissa on ihan vakiintunut käytäntö, että päättäjät jossain vaiheessa luopuvat asemastaan ja hakeutuvat poliittisesti pelattuihin korkeapalkkaisiin suojatyösuhteisiin tai vaikka EU:n virkoihin.

Tasa-arvossa ongelma koskee islamin kannalta sitä, että tasa-arvolla perustellaan sukupuolineutraalisuutta, homoliittoja yms. arvoliberaaleja juttuja.

Tuohon vapauteen liittyen islamin mukaan kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa, mutta tätä ei saa tulla tekemään muslimien omassa yhteiskunnassa, jossa halutaan elää uskonnollisen arvomaailman mukaisesti.

[Asra]

On totta, että profeetta Muhammedin (s.) kuoltua mm. joidenkin kalifien toimesta islamia levitettiin myös väkisin. Niin levitettiin toisaalta myös kristinuskoa, kommunismia ja fasismia. Nykyään islam ei ole ollenkaan niin yhtenäinen, että islam voisi muodostaa jonkinlaisen yhtenäisen rintaman, jolla tavoitteena olisi esim. Euroopan valloitus jollaisella jotkut spekuloivat. Se kuitenkin on selvää jos tietylle alueelle muuttaa nopeasti tietyn kulttuuritaustan omaavia henkilöitä tämä vaikuttaa aiempaan alueella vallinneeseen kulttuuriin.

Väkisin levittäminen ole pelkästään 600-luvun juttu, vielä 1600-luvullakin ottomaanit valloittivat Eurooppaa. Ottomaanit eivät ehkä pakottaneet valloitettujen alueiden väestöä kääntymään, mutta islam kuitenkin levisi noidenkin sotien seurauksena.

Ymmärtääkseni olet itse kantasuomalainen, islamiin kääntynyt - tai palannut, jos niin haluat sanoa. Vaikuttivatko Suomessa asuvat muslimit siihen, että löysit islamin?

Jos tuota - tai mitä tahansa muuta asiaa - on jo aiemmin käsitelty, voit tietenkin huomauttaa turhasta kysymyksestä.

Eivät vaikuttaneet.

[Siili]

Eikö nimenomaan länsimaisessa demokratiassa ihmisten asioista päätä jokin taho, joka ei ole vastuussa ihmisille? Täällä länsimaissa on ihan vakiintunut käytäntö, että päättäjät jossain vaiheessa luopuvat asemastaan ja hakeutuvat poliittisesti pelattuihin korkeapalkkaisiin suojatyösuhteisiin tai vaikka EU:n virkoihin.

Ennen kuin tuolle vihreälle oksalle on edes mahdollisuus päästä, pitää varsin monta kertaa hakea hyväksyntä toiminnalleen vapaissa vaaleissa.

Tuohon vapauteen liittyen islamin mukaan kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa, mutta tätä ei saa tulla tekemään muslimien omassa yhteiskunnassa, jossa halutaan elää uskonnollisen arvomaailman mukaisesti.

Niin, ja muslimit ilmeisesti laskevat Amsterdaminkin nykyään "omaksi" yhteiskunnakseen:

http://www.torontosun.com/comment/columnists/ezra_levant/2010/10/08/15630946.html

In 2008, 10 Muslim youths broke into a fashion show, dragged gay model Michael du Pree off the stage and beat him bloody. Last month, several lesbians were hit by beer bottles thrown at their heads as they marched in a parade of thousands to protest violence against gays.

[Asra]

Islamin mukaan on kiellettyä tappaa edes aseellista, jos tämä lopettaa taistelun ja yrittää paeta.

Onko tähän suuraa antaa? Vai mitkä hadithit?

Jäänkö ilman tätä vastausta? Vai vastaatko myöhemmin? Vastaus, että ei tiedä, vastaa myöhemmin tai ei tahdo vastata olisi kohteliasta.

Tuo perustuu profeetta Muhammedin (s.) sunnaan, mm. haditheihin asiaan liittyen. Koraanissa myös lukee, että jos vihollinen luovuttaa tätä tulisi kunnioittaa.

[Asra]

Eikö nimenomaan länsimaisessa demokratiassa ihmisten asioista päätä jokin taho, joka ei ole vastuussa ihmisille? Täällä länsimaissa on ihan vakiintunut käytäntö, että päättäjät jossain vaiheessa luopuvat asemastaan ja hakeutuvat poliittisesti pelattuihin korkeapalkkaisiin suojatyösuhteisiin tai vaikka EU:n virkoihin.

Ennen kuin tuolle vihreälle oksalle on edes mahdollisuus päästä, pitää varsin monta kertaa hakea hyväksyntä toiminnalleen vapaissa vaaleissa.

Tuohon vapauteen liittyen islamin mukaan kuka tahansa saa elää haluamallaan tavalla ja miten vapaasti haluaa, mutta tätä ei saa tulla tekemään muslimien omassa yhteiskunnassa, jossa halutaan elää uskonnollisen arvomaailman mukaisesti.

Niin, ja muslimit ilmeisesti laskevat Amsterdaminkin nykyään "omaksi" yhteiskunnakseen:

http://www.torontosun.com/comment/columnists/ezra_levant/2010/10/08/15630946.html

In 2008, 10 Muslim youths broke into a fashion show, dragged gay model Michael du Pree off the stage and beat him bloody. Last month, several lesbians were hit by beer bottles thrown at their heads as they marched in a parade of thousands to protest violence against gays.

Jokaisen järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää, että Amsterdam ei ole ainakaan vielä islamilainen yhteiskunta.

[Siili]

Niin, ja muslimit ilmeisesti laskevat Amsterdaminkin nykyään "omaksi" yhteiskunnakseen:

http://www.torontosun.com/comment/columnists/ezra_levant/2010/10/08/15630946.html

In 2008, 10 Muslim youths broke into a fashion show, dragged gay model Michael du Pree off the stage and beat him bloody. Last month, several lesbians were hit by beer bottles thrown at their heads as they marched in a parade of thousands to protest violence against gays.

Jokaisen järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää, että Amsterdam ei ole ainakaan vielä islamilainen yhteiskunta.

No sitten ilmeisesti amsterdamilaisten musliminuorten joukossa järjettömyys on melko yleistä.

[normi]

Vastaavasti kaikki länsimaalaiset arvot eivät kuulu islamilaisiin maihin ja monet länsimaalaiset eivät yleensä ymmärrä, että kaikenmaailman tasa-arvo-, vapaus- ja demokratiaintoiluitaan muslimimaihin viedessään he toimivat käytännössä juuri samoin, kuin islamilaisista arvoista länsimaissa saarnaava muslimi tekee - eli ihan yhtä ärsyttävästi.

Eli tasa-arvo, vapaus ja demokratia ovat yhteensovittamattomia islamin kanssa?  Eikö tuo ole jo "islamofobiaa"?   

Islamissa on erilainen käsitys näistä. Esimerkiksi länsimaissa tasa-arvolla usein yritetään samanlaistaa sukupuolia, islam taas korostaa sukupuolten olevan yhtä arvokkaita mutta rooleiltaan selkeästi erilaisia. Islamissa vapaus koskee vain hyviä asioita, ei moraalittomuuksia - ja islamin moraalikäsityshän on muka vanhoillinen, koska ei ole niin vapaa kuin jotkut haluaisivat sen olevan. En ymmärrä miten monikulttuurisuuden fanittajat kuvittelevat voivansa yhteensovittaa näin erilaisia näkemyksiä?

Niin eiväthän ne olekaan yhteensovitettavissa. Joko muslimit länsimaistuvat tai sitten on jatkuva "konflikti" arvojen osalta.
Mutta kannatat siis apartheidia (=erotetaan eri etniset, tässä tapauksessa uskonnolliset) ryhmät toisistaan ja muslimit harjoittavat omaa kulttuuriaan ja länsimaiset omaansa. Tosin silloin olisi reilua, että islamin seuraamista halauavat siirtyisivät niihin olemassaaoleviin yhteiskuntiin. Että oletko itse ajatellut meneväsi sinne islamin pariin, pois täältä länkkärien ja vihersuvisten joukosta?

[Asra]

Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 

En halua vastailla täällä kovin henkilökohtaisella tasolla, mutta yleisesti ottaen itse kunkin arvomaailmaltaan erilaisen on ratkaistava kestääkö ristiriidan länsimaalaisten arvojen ja omien arvojen välillä. Toisaalta länsimaalaisen ihmisen muuttaminen esimerkiksi muslimimaahan ei ole ollenkaan niin yksinkertainen juttu johtuen muslimimaiden maahanmuuttopolitiikasta.

[Malla]

Jokaisen järkevän ihmisen pitäisi ymmärtää, että Amsterdam ei ole ainakaan vielä islamilainen yhteiskunta.

Jumalan kiitos.

[Jomppa]

Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 

Joka ei onneksi tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin älyllisiä länsimaalaisia on vastustamassa tällaista kehitystä, koska teidän arvonne romahduttavat herkästi sen, mitä me kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi.

[normi]

Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 

No niin ei koskaan tule käymään. Nythän on ollut menossa noin 30-40 vuotta sitten alkanut islam-buumi sekä muslimimaissa ja maahanmuuton myötä myös Euroopassa. 911 sai myös monet länsimaalaiset pelkäämään islamia ja muslimeja (mitäs jos olisi ollut ydinräjähde). Buumit kuitenkin tulevat ja menevät. Heikosta itsetunnosta (suhteessa länteen) kärsineet islamilaisten maiden asukkaat hakivat kohotusta ensin nationalismista (Atatürk, Nasser jne.) Kun arabinationalismi ym. osoittivat ettei se nosta maita lännen tasolle, niin alettiin hakea itsetuntoa islamista. Talebanin kokeilu, Iranin teokratia jne. ovat jo osoittaneet, että islamkaan ei maita muiden tasolle nosta, vaan on tuonut lähinnä kaaosta ja pelkoa ja epävakautta ja sortoakin. Tämä johtaa siihen, että islam buumi alkaa jo taittua. Itseasiassa arabikevät oli vapautta haluavien proggis, jonka islamistit sitten kaappasivat. Eli arabikevät tuli vähän liian aikaisin, koska islamismi oli vielä melko suosittua esim. egyptissä.
Euroopan islamisoituminen riippuu maahanmuuton määrästä ja muslimien syntyvyydestä. Jos maahanmuuto loppuisi nyt, niin länsimaalaisten muslimistuminen on täysin absurdi ajatus. Mutta esimerkiksi Ruotsissa on hyvät mahikset muslimistaa maa. Tosin sielläkin se menisi sitten oikean konfliktin kautta, koska oikeastihan vihervasurit haluavat sen ultraliberaalin yhteiskunnan. Lopulta se veri olisi vettä sakeampaa.
Että nyt eletään islamin huippuvaihetta ennen taantumista ja samaten länsimaiden ultraliberaaliuden huippuvaihetta. Alamäki silläkin siintää ja paluu normaalimpaan on jo oikeastaan alkanut.

[normi]

En halua vastailla täällä kovin henkilökohtaisella tasolla, mutta yleisesti ottaen itse kunkin arvomaailmaltaan erilaisen on ratkaistava kestääkö ristiriidan länsimaalaisten arvojen ja omien arvojen välillä. Toisaalta länsimaalaisen ihmisen muuttaminen esimerkiksi muslimimaahan ei ole ollenkaan niin yksinkertainen juttu johtuen muslimimaiden maahanmuuttopolitiikasta.

Mutta sähän olet muslimi... mikset muka saisi muuttaa muslimimaahan. Vai etkö siis halua?

[Kelloradio]

Arabikevään tapahtumat olivat enemmän tai vähemmän länsimaiden provosoimia tapahtumia. Joka kerran kun jossain islamilaisessa maassa tapahtuu liikehdintää vallitsevan hallintomallin kyseenalaistamiseksi väliin iskee joukko länsimaalaisia demokratia-aktivisteja ajamaan ajatusta länsimaalaisesta yhteiskuntamallista, moniarvoisuudesta (= punaviherhomoarvojen hyväksymispakko) ja kapitalismin ohjaamasta demokratiasta. Tunisiassa tilanne lähti alunperin liikkeelle siitä, että maassa oli kielletty yhdeltä mieheltä tekemästä kauppaa jollain vihanneksilla ja hedelmillä, mistään demokratia-aatteesta ei todellakaan ollut tuossa vaiheessa vielä kyse.

Höpsis! Esim. Mubarak oli lännen tärkeä liittolainen ennen arabikevättä. Arabikevään kansannousuissa oli ainakin Tunisiassa ja Egyptissä takana katkeruutta korruptoituneeseen järjestelmään yhdistettynä laajaan nuorisotyöttömyyteen. Tunisian hedelmäkauppias oli vain laukaiseva tekijä. Sitä paitsi myös islamistit olivat mukana vallankumouksissa. En oikein ymmärrä miksi minkään islamin tulkinnankaan näkökulmasta korruptoitunut maallinen diktatuuri olisi parempi vaihtoehto kuin demokratia.

Mitä tulee yksi- vs. moniarvoisuuteen, mielestäni arabikevät on osoittanut kyseisten maiden moniarvoisuuden. Mursin toimet Egyptissä aiheuttivat laajaa vastarintaa sekulaarimman kansanosan parissa, mutta se, että nykyhallinto on ajanut Muslimiveljeskunnan (jota suuri osa kansasta aidosti kannattaa) takaisin maan alle tuskin myöskään johtaa kestävään ratkaisuun.

[Totti]

Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 

No niin ei koskaan tule käymään.

Ei ole itsestään selvää ettei maailma islamisoituisi kokonaan.

Islam on ollut olemassa noin 1300 vuotta ja sinä aikana maailmaan on tullut 1,6 miljardia muslimia (23% maapallon väestöstä) eli keskimäärin 120 miljoonaa muslimia sadassa vuodessa. Kun tietoliikenne nopeuttaa viestin levittämistä ja länsimaat tuovat suuria määriä muslimeja, näyttää pikemminkin siltä, että islamisoituminen tulee vain nopeutumaan.

Eurooppassa on nyt 44 miljoonan muslimiyhteiskunta (ilman Turkkia). Vain 100 vuotta sitten muslimien määrä Euroopassa oli olemattoman pieni. Ruotsin muslimiväestö on paisunut lähelle miljoonaa noin 30 vuodessa.

On siis täysin mahdollista, että islam ohittaa kristinuskon (31%) suurimpana uskontona jo 100 vuoden sisällä. Kaikki riippuu siitä miten poliittinen karta kehittyy, jos väkivaltainen pakkoislamisoituminen esim. Afrikassa saa lisää vauhtia ja mihin väestönkasvu kohdistuu.

Jos nykytrendeistä voi vetää jotain johtopäätöksiä on selvä, että maailma tulee olennaisesti islamisoitumaan kokonaan muutaman sadan vuoden sisällä. Sen takaa Euroopan ja USA:n maahanmuutto, väkivaltainen islamin levittäminen kehitysmaissa sekä muslimien korkea syntyvyys kaikkialla.

[Asra]

Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 

Joka ei onneksi tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin älyllisiä länsimaalaisia on vastustamassa tällaista kehitystä, koska teidän arvonne romahduttavat herkästi sen, mitä me kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi.

Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi homouden kieltäminen romahduttaa yhteiskunnan?

[Totti]

Vaihtoehtona on myös, että länsimaalaiset muslimistuvat 

Joka ei onneksi tule koskaan toteutumaan niin kauan kuin älyllisiä länsimaalaisia on vastustamassa tällaista kehitystä, koska teidän arvonne romahduttavat herkästi sen, mitä me kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi.

Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja. En oikein ymmärrä miten esimerkiksi homouden kieltäminen romahduttaa yhteiskunnan?

Ovatko muslimit luonteeltaan vasemmistolaisia?

[Miniluv]

Näin muslimina ajatellen länsimainen hyvinvointiyhteiskunta on pikemminkin kapitalistinen riistoyhteiskunta, jossa ihmiset ja yhteiskunnat elävät velaksi jopa tahtomattaan, koska joutuvat maksamaan asioista, joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja.

Mainitsetko esimerkkejä asioista joiden pitäisi olla itsestäänselvyyksiä eikä kaupallistettuja?

[normi]

Jos nykytrendeistä voi vetää jotain johtopäätöksiä on selvä, että maailma tulee olennaisesti islamisoitumaan kokonaan muutaman sadan vuoden sisällä. Sen takaa Euroopan ja USA:n maahanmuutto, väkivaltainen islamin levittäminen kehitysmaissa sekä muslimien korkea syntyvyys kaikkialla.

Intian hindut ja kiina ja Japani eivät aio islamisoitua kuten länsimaat... ja onneksi historia ei mene koskaan ihan ennustusten mukaan eli tilanne voi kääntyäkin. Tuo ennusteesi edellyttäisi ettei mikään muuttuisi lähivuosikymmeninä tai satoina. Itse epäilen, että islam alkaa olla syönyt jo parhaat eväänsä... kyseinen uskonto on niin absurdi ja vapauden vastainen ettei se tule kestämään. Islamhan ei muuten pärjää ilman vihollista... kuten huomaat niin islamisteille on olennaista että on vastustaja... vika USA:n, vika Länsimaiden, vika Israelin. Kun asema on heikko, kääntää hallitsija kansan katseen ulkoiseen viholliseen. Tätä islamistit ovat joutuneet tekemään.
Itsellisenä islam on loogisessa umpikujassa ja sormi suussa ja vailla varsinaista annettavaa ihmiselle.