Vs: Sain bannit Paljastettu 3 sivustolle

[siviilitarkkailija]

Ensikontaktimme oli sellainen, että tein muutamia täsmennyksiä ja korjauksia hänen kirjoitukseensa, jossa analysoitiin kuukausien valkovenäjänkielisiä nimityksiä.

Panu poisti viestini ja sai silmittömän raivokohtauksen. Mitään muuta kommunikaatiota ei välillämme parhaan muistini mukaan ole ollut

Bwahah hah hah..  Voin hyvin kuvitella itseoppineen nerouden kyseenalaistuksen kun vastaan tulikin ihminen joka on opiskellut alaa ja kehtaa korjata täydelliseksi itsensä mieltänyttä. Vaan asia asiana. Tässä lienee erittäin hyvä esimerkki ihmisestä jolla on harhainen minäkuva ja jonka kanssa käytyä keskustelua ei voi voittaa. Hompanssina täytyy varoa täydellisyyden harhakuvaa varsinkin omasta erinomaisuudestaan vakuutettuna. Vasemmistolaisillahan se on vallitseva todellisuuden tulkinta joten asiassa on lähinnä muilla varottavaa. Varokaa itsensä täydelliseksi mieltäviä vasemistotulkitsijoita.

[Mietiskeliä]

Olisit tyytyväinen, että sait vain bannit sivustolle. Heidän ihanneyhteiskunnassaan sinut olisi toimitettu keskitysleirille.

Kävin sivustolla, koska mua on kehoitettu käymään keskustelua myös erimieltä olevien kanssa maahanmuutosta ja olen itsekin sitä mieltä että on kehittä keskutella asioista myös erimieltä olevinen kanssa olis asia mikä tahansa, mutta vaikeahan sitä keskustelua käydä jos saa bännit , vaikka keskustelee ihan asiallisesti.

[junakohtaus]

Myös P. Höglundia koskee pysyvä ohje, jonka mukaan kukaan, joka ei ole lääkäri, ei tee diagnooseja, ja jos joku sattuu olemaan lääkäri, hän ei tee niitä täällä eikä satunnaisten tietojen varassa. Jotain lähti pois.

[EL SID]

(naps)

Sais olla. Ketju muistuttaa totaalista sotaa, jossa pieni piiri käy keskenään taistelua "elämästä ja kuolemasta". Jos en olisi hommassa, niin en edes tietäisi kuka panu Högglund on, ja vaikka olen hommassa, en todellakaan pidä kyseistä ******** joka selvästi kaipaa, tautikuvansa mukaan, vain huomiota, sen arvoisena että tälle olisi pitänyt luoda kokonainen ketju.

Muutenkin, tottahan Facebookin säännöt kieltävät valehahmojen käytön, mutta ei kukaan oikeasti mene viisastelemaan kukkahattusekopäiden facebook-sivuille oikealla nimellään?

[Kemolitor]

Nyt on ilmestynyt Panu Höglundin ehkä paras teksti:
Panu Höglund: Miten Suomesta tuli fasistimaa

Kristallinkirkkaalla logiikalla hän luo selkeän analyysin suomalaisen yhteiskunnan tilanteesta, kuinka sisällissodasta tai oikeastaan jo Venäjän vallan ajalta alkanut kehitys on johtanut nykyiseen fasistiseen Suomeen. Teksti on pitkä, mutta pitäähän noin suuri asia perustella kunnolla.

Minun täytyy tunnustaa, että varsinkin tuon tekstin luettuani huomasin jopa kadehtivani kirjoittajan taitoa. En itse pystyisi tuottamaan tuollaista tajunnanvirtatekstiä, vaikka miten yrittäisin, sortuisin kuitenkin jossakin vaiheessa miettimään tekstini logiikkaa, lähdeviitteitäkin kaivelisin ja faktoja tarkistelin, saattaisin jopa lukea tekstini pariin kertaan ennen kuin laittaisin sen internettiin kaikkien luettavaksi.

[elven archer]

Joko tämä kohta olisi tässä?

Sais olla.

+1

Mikä kiire teillä on tässä? Tällainenhan on Internetin suola. Kaikki kukat saavat kukkia.

[Mietiskeliä]

Jos saa bannit Paljastettu3 sivustolle bannit, vaikka on käyttäytynyt ihan asiallisesti, eikö se kerro siitä  ettei siellä ole kaikkien omatunto ihan puhdas?. Onko joku saanut hommaan bannit pelkästään eriävien mielipiteitensä takia. En ole ainakaan yhdenkään suvakin kuullut itkevän sellaista, sen sijaan itkua on kuulunut siitä, että muut keskusteliat kohtelevat heitä kaltoin.

Tätä vois verrata siihen, että Hesarin komentointi osuudaest poistetaan tosi herkästi kommenttejä, kun taas Talouslehden Jan Hurrin kirjoituksiin saa kommentoida melkein mitä tahansa(kommenteista päätellen) Johtuu varmaan siitä että Hurrin omatunto on puhdas, kun taas Hesarin päätoimittaja vierailee hämärissä kokouksissa(Bilderberg)

[Mietiskeliä]

Myös senkin takia vierailin sivustolla, koska itseäni kiinostaa myös jonkin verran psygologia. Yritän selvittää mitä näiden suvakkien päässä oikein liikkuu. Omasta mielestäni suvakeissa on paljon nk. kympintyttöjä http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0CCsQFjAA&url=http%3A%2F%2Ftakkirauta.blogspot.com%2F2011%2F04%2Fse-on-se-suvaitsevaisuus-niin-kovin.html&ei=9RxUU6-oC6Tx4QS2rIGICw&usg=AFQjCNG7KCWVJwS8zrEJh5Wf0ScIf6fQbg&bvm=bv.65058239,d.bGE

Musta heille on todella tärkeää se miltä kaikki näyttää, kun kävin siellä sivustolla keskusteluja niin huomasi, että siellä kirjoitusvirheistä vittuiltiin tosi hanakasti varsinkin jos olit erimieltä heidän kanssaan. Musta ero on selkeä hommaan nähden, täällä sitä vittuilua kirjoitusvirheistä tulee lähinnä huumori mielessä. Esimerkiksi tänään kirjoitin hommaan vähän provosoivan kirjoituksen. Huomasin jälkikäteen, että siihen tuli jonkin verran kirjoitus virheitä http://hommaforum.org/index.php/topic,93104.0.html Eikä kukaan vittuillut niistä, vaikka se olisi ollut varmasti helppoa.

En kirjoita sillä, että minua itkettäisi kirjoitusvirheistä vittuilu, vaan sillä että tämä on musta mielenkiintoinen havainto. Sitäpaitsi musta toi kirjoitusvirheistä vittuilu kertoo vain siitä, että vastapuolelta olkavat argumentit loppumaan ja pitää keksiä vain jotain muuta.

Ps. Olen huomannut, että ainakin mulle tulee paljon enemmän kirjoitusvirheitä krapulassa kirjoitellessä(niinkuin nyt:)) Lisäksi uskon, että kärsin jonkin asteisesta lukihäiriöstä..

[IDA]

Nyt on ilmestynyt Panu Höglundin ehkä paras teksti:
Panu Höglund: Miten Suomesta tuli fasistimaa

Kristallinkirkkaalla logiikalla hän luo selkeän analyysin suomalaisen yhteiskunnan tilanteesta, kuinka sisällissodasta tai oikeastaan jo Venäjän vallan ajalta alkanut kehitys on johtanut nykyiseen fasistiseen Suomeen. Teksti on pitkä, mutta pitäähän noin suuri asia perustella kunnolla.

Luin ensimmäistä kappaletta vähän alusta. Todennäköisesti Lönrot kasasi kansanrunoutta vastustamaan tekstin kirjoittaa ja öykkäröidäkseen hänelle. Ja minkäs sille enää voi.

[Obb]

K: Kuinka monta panua tarvitaan vaihtamaan lamppu?
V: Douche

Vain yksi. Panu pitää lampusta kiinni kun koko mailma pyörii panun ympärillä.

[Otto Lehto]

Hei, saattaa kiinnostaa joitain. Haastattelin Hirvisaaren erityisavustajaa Fija Saarnia, ja sain kuulla olevani natsi. Kirjoitin siitä artikkelin:

http://blogbook.fi/ottolehto/vihrean-nuornatsin-paivakirja/

"Tänään minua on haukuttu natsiksi. Siis minä muka – tällainen vihreä cityliberaali homosteleva globalisaation kannattaja ja mokuttaja? [...]

Todellisuudessa olen keskustalainen sosiaaliliberaali, tyypillinen monikulttuurisuuden ystävä, joka kannattaa suhteellisen vapaata maahanmuuttoa. Ks. kirjoitukseni "Miksi vapaa maahanmuutto on hyvä asia": http://ottolehto.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115238-miksi...

Kertooko tällainen demonisointi jotain suomalaisen keskustelun tasosta? Ymmärrän hyvin niitä maahanmuuttokriitikoita ja hommalaisia, jotka valittavat sitä, että joutuvat väärinymmärretyiksi ja kokevat loanheittoa joka päivä – vain koska uskaltavat olla eri mieltä asioista kuin vallitseva maailmankatsomus edellyttää.

Olen myös vahva yksilön vapauksien ystävä, ja olen ollut hyvin kriittinen sananvapautta rajoittavaa ja nettisensuuria kannattavaa politiikkaa kohtaan, En usko, että "hyvien ihmisten" oikeus on mennä rajoittamaa toisinajattelijoiden oikeutta itseilmaisuun. Uskon, että demokratiamme ja yhteiskuntamme toimii paremmin, mitä enemmän eriäviä mielipiteitä siellä on mahdollista esittää. Tätä eivät kaikki "suvaitsevaiset" vasemmistolaiset hysteerikot ja muut piilototalitaristit hyväksy.

Myöskään Fija Saarni, mitä häntä tunnen, ei ole erityisen "äärioikeistolainen", vaikka hyvin maahanmuuttokriittinen onkin. Haastattelujeni ja keskustelujeni perusteella uskon, että hän on juuri sitä mitä sanoo olevansa: maahanmuuttokriittinen maahanmuuttaja, joka tykkää sekä Halla-Ahosta että Haavistosta.

Halla-ahon tuomiosta ja persunuorten valtionavustuksista voi olla montaa mieltä – ja pidättäydyn mielipiteissäni joihin voi itse kukin tutustua – mutta on outoa ajattelua, että liberaalina, eli yksilön vapauksien ja tasa-arvoisen kohtelun puolustajana, ei ole oikeutta puolustaa sananvapautta ilman leimaantumista natsiksi."

Halusin vain jakaa tämän kokemuksen kanssanne. Ehkä se kertoo jotain suomalaisen keskustelun tasosta.

[Ali Suoriutuja]

Ei ole mitään aikomusta klikata blogiisi. Mikset kirjoita tänne miksi ja missä asiayhteydessä tulit natsitelluksi.

[Otto Lehto]

Asiayhteys tulee pääosin ilmi jo yllä olevasta saatetekstistä, mutta voin tähän vielä laittaa kuvakaappaukset keskustelusta. (Niitä ei voinut suoraan linkata blogista.)

(http://blogbook.fi/ottolehto/wp-content/uploads/sites/45/2014/05/Nuornatsi-1.png)

(http://blogbook.fi/ottolehto/wp-content/uploads/sites/45/2014/05/Nuornatsi-2.png)

Kyseessä on siis facebook-ryhmä "Paljastettu 3", joka pyrkii paljastamaan äärioikeistolaiset, hommalaiset ja halla-aholaiset keskustelijat. Se on siis ilmeisesti jonkinlaista jatkoa ryhmälle "Jussi Halla-Ahon kootut sanansyömiset", joka lienee tämän foorumin keskustelijoille tuttu. Ilmeisesti siellä vallitsee jonkinlainen salaliittomieliala, joka näkee halla-aholaisia joka puolella. Tällainen asenne on tietysti hyvin lähellä tiettyjä hommalaisia salaliittoteoreetikoita, jotka näkevät mokuttajia kaikkialla. No, joka tapauksessa natsi on ilmeisesti jokainen, joka kyseenalaistaa virallisen totuuden.

[LW]

Kyseisestä FB-ryhmästä olikin täällä äskettäin ketju. Lyhyesti sanottuna, tuolta saadut natsismi- ja fasismisyytökset kannattaa ottaa yksinkertaisesti kehuina. "Listen to the fools reproach! It is a kingly title!" totesi William Blake muinoin.

Noin yleisesti ottaen minulla ei ole mitään sellaisia vihreitä vastaan, jotka eivät kuule 30-luvun kaikuja joka toisen nurkan takaa, eivätkä oleta, että tietyistä asioista eri mieltä oleminen johtuu automaattisesti empatian puutteesta, rotuvihasta ja silkasta pahuudesta. Hyviä jatkoja siis.

[nollatoleranssi]

Eiköhän se ole pidemmän päälle vihreillekin eduksi, etteivät kaikki ehdokkaat ja toimittajat ole samasta puusta veistettyjä.

Jos viittaa vaikka 2011 eduskuntavaaleihin ja sitä ennen käytyyn toimittajien ajojahtiin perussuomalaisia kohtaan, niin väittäisin aika monen toimittajan olleen lähes suoraan tai epäsuorasti vihreiden kannattajia. He eivät demonisoineet ja haukkuneet pelkästään perussuomalaisia, vaan ennen kaikkea tavallisia ihmisiä. Tämä saattoi olla yksi taustatekijä siihenkin, miksi perussuomalaiset saivat valtavan vaalivoiton.

En tiedä pelkääkö osa vihreiden kannattajista, että perussuomalaiset saisi suosiota enemmän esim. opiskelijapiireissä tms. ja sitä kautta heistä tulisi suurempi uhka vihreille vai pelätäänkö sitten, että johtavien perussuomalaispoliitikkojen ajatuksia tulisi jossakin muodossa myös vihreiden puolueeseen?

Omien haukkumisesta ei yleensä seuraa mitään hyvää ja jos Fija Saarni kokee olevansa vihreiden kannattaja, niin ei sitä pidä väheksyä. Timo Soinikin teki tietoisen kardinaalimunauksen haukkumalla omansa, mutta ei tuollaista episodia varmasti koskaan unohdeta.

Vihreät haluaa näyttäytyä ulospäin "suvaitsevana puolueena", joten sitä suuremmalla syyllä siltä puolueelta odotetaan sitä "todellista suvaitsevaisuutta".

Mitä tulee myös toimittajan etiikkaan ja osittain opetuksena toimii tuo 2011 eduskuntavaalitulos, niin eipä se ole vihreille itsellekkään eduksi olla väkisin kaikista asioista eri mieltä ja haukkua vastapuolta (tai omiaankaan). Sellainen toiminta on liian läpinäkyvää. Parasta on puuttua niihin väitteisiin, joista on oikeasti eri mieltä ja jotka menevät ns. yli riman.

[Veikko]

Kyseisestä FB-ryhmästä olikin täällä äskettäin ketju. Lyhyesti sanottuna, tuolta saadut natsismi- ja fasismisyytökset kannattaa ottaa yksinkertaisesti kehuina. "Listen to the fools reproach! It is a kingly title!" totesi William Blake muinoin.

Noin yleisesti ottaen minulla ei ole mitään sellaisia vihreitä vastaan, jotka eivät kuule 30-luvun kaikuja joka toisen nurkan takaa, eivätkä oleta, että tietyistä asioista eri mieltä oleminen johtuu automaattisesti empatian puutteesta, rotuvihasta ja silkasta pahuudesta. Hyviä jatkoja siis.

Hyvin sanottu! - ja olen pitkälti samaa meiltä.

[Trendkill]

Sanoisin kyllä, että viime eduskuntavaalien aikaan vihreät profiloituivat aika vahvasti persu-bashingilla. Kuitenkin nykyisin vihreiden asenne on selvästi muuttunut ymmärtävämpään sekä oikeasti suvaitsevaisempaan. Vihreiden vanhan roolin on ottanut Vasemmistoliitto toistuvilla fasismi-, äärioikeisto- ja rasismijankutuksillaan.

[Faidros.]

Natsit kannattivat vapaata maahanmuuttoa(ympärysvaltoihin), kasvissyöntiä, luonnonsuojelua, Euroopan yhdentymistä, hakivat symbolinsa varsin monikulttuurisesti ja olivat varsinaisia kierrätyksen edelläkävijöitä tehden mm. ihmismateriaalista hyötyesineitä. Synteettinen öljy ja lyijytön bensiini on myös natsien aikaansaannoksia.

Tarvitsetko vielä lisää yhteläisyyksiä natsien ja vihreiden välillä?

[Eino P. Keravalta]

Natsit kannattivat vapaata maahanmuuttoa(ympärysvaltoihin), kasvissyöntiä, luonnonsuojelua, Euroopan yhdentymistä, hakivat symbolinsa varsin monikulttuurisesti ja olivat varsinaisia kierrätyksen edelläkävijöitä tehden mm. ihmismateriaalista hyötyesineitä. Synteettinen öljy ja lyijytön bensiini on myös natsien aikaansaannoksia.

Tarvitsetko vielä lisää yhteläisyyksiä natsien ja vihreiden välillä?

Lisätään tähän nyt vielä se, että natsit kannattivat rodunjalostusta ja samoin on laita myös Vihreiden vuonna 2014.

[nollatoleranssi]

Sanoisin kyllä, että viime eduskuntavaalien aikaan vihreät profiloituivat aika vahvasti persu-bashingilla. Kuitenkin nykyisin vihreiden asenne on selvästi muuttunut ymmärtävämpään sekä oikeasti suvaitsevaisempaan. Vihreiden vanhan roolin on ottanut Vasemmistoliitto toistuvilla fasismi-, äärioikeisto- ja rasismijankutuksillaan.

Näinhän siinä on melkein käynyt. Tuo saattoi kyllä johtua ihan siitä rökäletappiostakin. Vasemmistoliiton edustajat taas ovat halunneet lähinnä tunnettavuutta näillä tempauksillaan (lähinnä vasemmistonuoriso).

Suomessakin tietysti seurataan "maailman menoa" ja luulisin siellä tämän ääriliike-vouhotuksen olevan paljon suuremmassa roolissa ja sitä keskustelua ja toimintatapakulttuuria on sitten yritetty apinoida Suomeenkin (varsin hyvin on mennyt läpi valtamediassakin).

Ongelma on vain siinä, että Suomessa tuota ääriliiketoimintaa ei oikeastaan ole tai se on todella marginaalista, että käytännön esimerkkejä on vaikeaa löytää (yksi epämääräinen puukotustapaus
jossa otsikot oli isoja ja vahingot sitäkin pienempiä on todella mitätön juttu).

Jos koko ajan hoetaan jostakin ongelmasta, jota ei näytä todellisuudessa edes olevan, niin pidemmän päälle lukijat/äänestäjät kokevat olonsa pelkästään petetyiksi.

Tämä fasismi/natsi-hömpötys kuuluu tuohon samaan kategoriaan eli sanat menettävät täysin merkityksensä, kun niitä hoetaan epämääräisesti milloin missäkin yhteydessä (jos ne eivät ole jo menettäneet merkitystään?).

[Ali Suoriutuja]

No olisi voinut mainita aloituksessa kuka natsittelija oli. Nyt tuli käsitys että Saarni nimitteli.

Kuka noiden hörhöjen puheista välittää.

[crissaegrim]

Noin yleisesti ottaen minulla ei ole mitään sellaisia vihreitä vastaan, jotka eivät kuule 30-luvun kaikuja joka toisen nurkan takaa, eivätkä oleta, että tietyistä asioista eri mieltä oleminen johtuu automaattisesti empatian puutteesta, rotuvihasta ja silkasta pahuudesta. Hyviä jatkoja siis.

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, joten kyllä. Mutta entäs sitten jos se mielipide on, että Suomen kuuluu antaa luhistua islamin hyökyaallon alle, ja suomalaisen kulttuurin, kansakunnan ja identiteetin hävitä tästä maailmasta? Tai ainakin seuraus siitä mielipiteen toteuttamisesta. Entä tällaiset henkilöt, jotka edistävät tällaista kehitystä esim. eduskunta-, kunta- tai EU-tasolla, voiko heitä vastaan olla? Mielestäni kyllä. Toki heillä on oikeus mielipiteisiinsä, mutta silloin kun ne johtavat haitallisiin seurauksiin muita yhteiskuntamme jäseniä kohtaan, en voi tukea sitä.

Oliko esim. Hitlerillä oikeus mielipiteisiinsä; voiko häntä vastustaa niiden johdosta? Hänhän ajoi asiaansa mm. parlamentaarisin keinoin.

Tähän voisi tietysti vetää rajan, ettei mielipiteet ja aikeet saa loukata ketään muuta. Mutta - ilmiselvästi - raja on häilyvä ja mahdoton vetää tarkkaan. Hitlerin teot selkeästi haittasivat muita ihmisiä, siinä tuskin on pohtimista. Ja kuten sanottua, vihreiden monikulttuurikiima haittaa suomalaisia, joten se sijoittuu katsoakseni samalle puolelle kuin Hitler, joskin rutkasti lähemmäs viivaa (ennen kuin kukaan älähtää, että olen rinnastanut nämä). Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos kiihdytetään talouskasvua (= saastuttamista), se vaikuttaa tulevaisuuden ihmisten elämiin, joten sijoittuu viivan pahalle puolelle, näin tarkkaan katsottuna ainakin.

Asia kulminoituu hyvin pitkälti iänikuiseen kysymykseen "pitääkö suvaita suvaitsemattomia?"

Edit. Menee hiukan OT.
Oletetaan seuraavanlainen skenaario:
Meillä on henkilöt A, B, C, D ja E. Kaikki edustavat "lukihäiriöisiä vastustavaa puoluetta", jotkut ovat toisia radikaalimpia, mutta täysin demokraattisin, parlamentaarisin keinoin.
Henkilö A haluaa kaikki yhteiskunnan lukihäiriöiset tapettavan (kansanmurha)
Henkilö B haluaa estää kaikkien lukihäiriöisten lisääntymisen (eugeniikka).
Henkilö C haluaa kaikille lukihäiriöisille muita kansalaisia vähemmän (mm. rahallisia) oikeuksia yhteiskunnassa (syrjintä).
Henkilö D haluaa, että lukihäiriöiset lapset laitetaan eri kouluihin kuin muut (segregaatio).
Henkilö E haluaa, ettei lukihäiriöisten erioikeuksia huomioitaisi millään tavalla (positiivisen syrjinnän lopettaminen).

Kysymys kuuluu, keillä henkilöistä on "väärä mielipide", jota ei tule suvaita? Miksi juuri heillä? Miksi sitten joku henkilö voi sanoa, missä raja menee, ja joku toinen ei? Jos kysytään henkilöltä B, niin hänen näkemyksissään ei ole mitään väärää, mutta A on natsi. Joidenkin suvaitsevaisten mielestä kaikki ovat natseja. Who get's to say?

[Roope]

Sanoisin kyllä, että viime eduskuntavaalien aikaan vihreät profiloituivat aika vahvasti persu-bashingilla. Kuitenkin nykyisin vihreiden asenne on selvästi muuttunut ymmärtävämpään sekä oikeasti suvaitsevaisempaan. Vihreiden vanhan roolin on ottanut Vasemmistoliitto toistuvilla fasismi-, äärioikeisto- ja rasismijankutuksillaan.

Silloisella puoluesihteeri Panu Laturilla oli mielestäni tässä suuri rooli. Hänen aikanaan vihreät sulkeutuivat yhä tiukemmin yhdenlaisen oikeamielisyyden ytimen ympärille. Eduskuntavaalikampanjan aikaan tämä ilmeni ylimielisyytenä ja persu-bashingina, jota seurasi vaalien jälkeen häpeä ja krapula. Presidentinvaaleissa osa porukasta luuli taas muuttavansa maailman, mutta kärsikin murskatappion. Nyt sirpaleita kerätessä on pahasti hakusessa, mitä oikein haluavat olla. Edes entisenlaista moniäänisyyttä ei kuitenkaan tunnu ilmaantuvan.

[foobar]

Kyseisestä FB-ryhmästä olikin täällä äskettäin ketju. Lyhyesti sanottuna, tuolta saadut natsismi- ja fasismisyytökset kannattaa ottaa yksinkertaisesti kehuina. "Listen to the fools reproach! It is a kingly title!" totesi William Blake muinoin.

Noin yleisesti ottaen minulla ei ole mitään sellaisia vihreitä vastaan, jotka eivät kuule 30-luvun kaikuja joka toisen nurkan takaa, eivätkä oleta, että tietyistä asioista eri mieltä oleminen johtuu automaattisesti empatian puutteesta, rotuvihasta ja silkasta pahuudesta. Hyviä jatkoja siis.

Mieleeni tulee Halla-ahon (?) muinainen scriptatoteamus, jossa hän totesi jotenkin, että jos jotain moititaan Kansan Uutisissa, sen oltava kannatettava juttu...

[Uuno Nuivanen]

Halusin vain jakaa tämän kokemuksen kanssanne. Ehkä se kertoo jotain suomalaisen keskustelun tasosta.

Jälkimmäisellä lauseella viittaat edelliseen. Kai niin oli tarkoitus? 

[LW]

Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, joten kyllä. Mutta entäs sitten jos se mielipide on, että Suomen kuuluu antaa luhistua islamin hyökyaallon alle, ja suomalaisen kulttuurin, kansakunnan ja identiteetin hävitä tästä maailmasta? Tai ainakin seuraus siitä mielipiteen toteuttamisesta. Entä tällaiset henkilöt, jotka edistävät tällaista kehitystä esim. eduskunta-, kunta- tai EU-tasolla, voiko heitä vastaan olla? Mielestäni kyllä. Toki heillä on oikeus mielipiteisiinsä, mutta silloin kun ne johtavat haitallisiin seurauksiin muita yhteiskuntamme jäseniä kohtaan, en voi tukea sitä.

Totta kai sitä saa jättää tukematta ja vastustaakin. Samaten, jos jollain sattuu olemaan synkemmänpuoleiset näkymät persujen tavoitteista, tai ainakin siitä, mihin niiden toteuttaminen käytännössä johtaisi, niin totta kai hän saa vastustaa persuja. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että ihmiset, jotka eivät kuvittele olevansa Yhden Ainoan Totuuden vartijoita, eivätkä demonisoi toista puolta, voivat aivan hyvin etsiä kompromisseja normaalin politiikan ja keskustelun keinoin. Näillä ihmisillä ei ole myöskään mitään syytä tuntea toisiaan kohtaan mitään inhoa henkilökohtaisella tasolla.

Oliko esim. Hitlerillä oikeus mielipiteisiinsä; voiko häntä vastustaa niiden johdosta? Hänhän ajoi asiaansa mm. parlamentaarisin keinoin.

Jos nyt Hitleristä halutaan välttämättä puhua, niin olennainen kohta on tuo muun muassa. Alusta alkaen SA:n kansalaisaktivistit harjoittivat suoraa toimintaa, eikä Hitler muutenkaan salaillut inhoaan koko sisäpolitiikan käsitettä kohtaan. Vihreät ja persut eivät mukiloi vastustajiaan, eivätkä avoimesti julista demokratian olevan Beelsebuubin hanurista. Kaikkia kolmea saa vastustaa halutessaan, mutta vain yhden kohdalla on epäselvää, sopiiko demokratian pelisäännöistä joustaa näin toimiessaan.

Ja kuten sanottua, vihreiden monikulttuurikiima haittaa suomalaisia, joten se sijoittuu katsoakseni samalle puolelle kuin Hitler, joskin rutkasti lähemmäs viivaa (ennen kuin kukaan älähtää, että olen rinnastanut nämä).

Ja tiukka maahanmuuttopolitiikka kiistatta haittaa kehitysmaiden tänne haluavia ihmisiä, joten sekin sijoittuu samalle puolelle kuin Hitler. Asia näyttää erilaiselta riippuen siitä, katsooko sitä globaalista vai kansallisesta perspektiivistä. Itse katson sitä jälkimmäisestä, ennen kaikkea siitä syystä, että meidän "globaalin vastuumme" hinta kustannetaan edelleen kansallisesta taloudesta, joka lisäksi on maailman mittakaavassa varsin vähäinen. Lisäksi minulla on sellainen tylsän 1800-lukulainen näkemys, että itsenäisyytensä ansainneella kansalla pitäisi olla oikeus elää omassa maassaan haluamallaan tavalla, ja uuden tulijan pitää ansaita oikeutensa asettua taloksi. Jotkut vain näkevät asian täsmälleen päinvastoin. Kieroa minusta, ja vahingollista, mutta jos minun mielipiteeni eivät ole muuttuneet siitä, ettei "suvaitsemattomuuttani" ole suvaittu , niin eipä se tule heihinkään tehoamaan. Parempi pysyä asiassa, asiallisesti.

Mikä ei edelleenkään tarkoita sitä, ettenkö toivoisi poliittisia kompromisseja tehtävän meidän ehdoillamme, tai haluaisi humanitääristen viisumien kaltaisten aivopierujen pikaista torpedointia.

[IDA]

Marginaalissa olemisessa ei ole mitään pahaa ja siellä usein ovat oikeat näkemyksetkin. Tämä Paljastettu on kuitenkin ajanut itsensä marginaaliin pelkästään "paljastamalla" muiden juttuja. Pisteet innokkaasta stalkkaamisesta, mutta kyllä esimerkiksi Vihreän langan juttuja voi lukea verkosta ihan vapaasti ja avoimesti.

[Oami]

Hei, saattaa kiinnostaa joitain. Haastattelin Hirvisaaren erityisavustajaa Fija Saarnia, ja sain kuulla olevani natsi. Kirjoitin siitä artikkelin:

Kommentoinkin jo blogiisi, mutta haitanneeko tuo.

Tässä ei ole mitään yllättävää. Koulukiusaamis-asteelle jämähtäneet tyypit ovat valinneet halveksimensa tahot ja käyttävät näitä vastaan mitä tahansa sitten keksivätkään. Koulukiusaajan logiikkaan kuuluu sekin, että kohdetta puolustavat otetaan myös kiusattaviksi; tällä pyritään viestittämään muille, ettei kannata puolustaa heikompaa tai saa itsekin kärsiä.

Eipä noista välittää tarvitse. Paljastettu-vihasivusto ja sensellaiset on sananvapauden hinta.

[MW]

Tässä kohtaa, nostan hattua Oamille, kuten toki usein aikaisemminkin, tekemättä siitä numeroa. Tällä kierroksella Mestari, mutta olemme samassa vaalipiirissä.

[Otto Lehto]

Hyvä kommentti Oamilta.

Täytyy kyllä sanoa, että tämä keskustelu "anti-rasististen" fanaatikkojen kanssa on ollut hyvin silmiä aukaisevaa. Siihen tosiaan päteen hyvin pitkälle koulukiusaajan logiiikka. Tosin ymmärrän sen, että heidän mielestään kaikki neutraali keskustelu - tai ylipäänsä minkäänlainen keskustelu - aiheesta, ilman öykkäröintiä tai väkivallan uhkaa, on askel kohti fasismia. He tosiaan uskovat siihen.

Mielestäni se on vain sääli, että he täten tekevät todellisesta rasismin vastustamisesta vaikeaa. Olen kyllä saanut paljon tukea ja ymmärrystä vihreiltä puoluetovereiltani, koska (toisin kuin täälläkin ryhmässä varmaan yleisesti ajatellaan), vihreissä on myös paljon järkiporukkaa - siis sellaista, joka kannattaa sananvapautta, vaikka ei olisikaan maahanmuuttokysymyksissä nuivien kanssa samoilla linjoilla. Tähän ryhmään itsekin kuulun, ja minulle tämä äärivasemmistolaisten anti-rasistien pelleily näyttäytyy todella surullisena harhatienä, joka ei edistä ainakaan järkevää keskustelua.

Saa nähdä, paljastiko tämä farssi (tekstini on kanssa levinnyt ihan hyvin facebookissa ja twitterissä) jotain hysterian ilmapiiristä, joka vallitsee näissä piireissä. Ehkä se ainakin avasi joidenkin silmät siihen, että a) sananvapauden rajoittajat ovat todellinen uhka; ja että b) rasismi- ja natsi-korttien käyttöä pitää rajoittaa ennen kuin ne kohtaavat hyperinflaation. Tai sitten kyseinen ryhmä on vain niin niin marginaalinen ryhmä, että sen sanomisista ei pitäisi välittää. Valitettavasti tuota ryhmää vain seuraa yli 1000 ihmistä, joten sen sanomisilla on jotain merkitystä.