2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[sr]

Julkaisisitko tässä vaikkapa arkaluontoista kuvamateriaalia itsestäsi? Entä pomostasi? Entä kertoisitko liikesalaisuuden? Jos et, niin kyllä tämä silloin on jotain muuta kuin (lukittu) pöytälaatikko. 

No, en tekisi noista mitään sinulle yksityisesti lähetetyssä sähköpostissakaan, joten mikä on pointtisi?

Voisin kuitenkin tässä sanoa jotain, joka menisi vaikkapa jumalanpilkkapykälän sisään (ellen pelkäisi sitä, että minut bännätään hommassa, mikä ei nyt liity tähän) ihan niin kuin voisin sanoa saman kaveripiirille kapakassa. Sen sijaan en todennäköisesti sitä sanoisi, jos HS:n toimittaja tulisi minua haastattelemaan. Mikä on pointtini? Se, että vaikka tämäkin viesti on periaatteessa kaikkien niiden luettavissa, joilla on nettiyhteys, käytännössä sen lukee kuitenkin vain kourallinen ihmisiä. Sama ei päde vaikkapa YLEn uutislähetykseen tai HS:n artikkeliin. Minusta siis julkisesti levittämiseen kuuluu jotain muutakin kuin se, että periaatteessa on mahdollista muiden ihmisten päästä kyseiseen tekstiin käsiksi.

Niinhän se menee hyvin monessa muussakin rikostyypissä. Pöytälaatikkoon lukkojen taakse jätetyllä kirjoituksella tms. on hyvin epätodennäköisesti ollut mitään moraalittomia tarkoitusperiä (esim. solvaus tai valheiden levittäminen).

Pöytälaatikko on tässä ns. punainen silakka, koska se ei ole vertailukohtana. Vertailukohtana on sellainen viestintä, joka ei ole julkista. Jos sanon asian X sinulle, viestin sinun kanssasi, mutten julkisesti. Se X voi kuitenkin olla esim. solvaus tai valhe. Lain mukaan kuitenkaan tuo yksityinen viestintä, vaikka täyttäisi muuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan kriteerit, ei ole laitonta.

Muuten, sinulta jäi vastaamatta, että onko ensi vuonna, kun Mein Kampfin tekijänoikeus umpeutuu, sen levittäminen "kiihottamista kansanryhmää vastaan"? Jos ei, miksei ole, kun paljon vähemmän kiihottavista jutuistakin jaetaan tuomioita. Jos on, niin miksei kaikkia kirjastoja, joissa kyseinen teos on saatavissa, ole pantu syytteeseen?

[elukka]

Kohta oot linnassa linkittämisestä. Maailman pahimpia asioita suomessa mitä ihminen voi tehdä. Tai rikollinen.

Voi kuule sepäs olisikin saavutus! Linnareissu nettilinkin laittamisesta omaan kirjoitukseen, jossa kerrotaan Ruotsissa tapahtuneesta rikastutuksesta. Eivät ole tainneet Suomen viranomaiset yhtä pahaa rikollista linnassa istuttaakkaan. Seppo Lehtokin sentään uhkaili ja loukkasi kunniaa, minä en edes sitä... :-D

Kyllä sinä haukut niitä raiskaavia eläimiä peräti elukoiksi! Minusta tuo on loukkaus elukoita kohtaan!!!!

[elukka]

Otin tuon JAnnssonin kiusaukset l. krinalisoidut tekstit talteen.

Itse en perkele missään olosuhteissa hyväksy 11-vuotiatten tyttöjen raiskaamista suorittavien muslimien rikosta suojeltavaksi "kiihotuksena kansanryhmää vastaan". Janssooni toi ilmi ja poliisit koettaa vaientaa.

Itse Jumalakin hukutti tuommoiset elukat Nooakin aikana ja poltti Sodoman ja Gomorran. Tuollaista rikosta kuuluu vihata ja pahinta on, kun hyvät ei tee mitään tuollaisen jälkeen.

Tex Willer sarjiksissakin noteerattiin ukko-Nooakkia, joten en halua jäädä huonommaksi.....

[Elcric12]

No, en tekisi noista mitään sinulle yksityisesti lähetetyssä sähköpostissakaan, joten mikä on pointtisi?

Jollekin läheisellesi ehkä lähettäisit (vaikkapa sen kuvan itsestäsi), koska arvelet, että on hyvin epätodennäköistä, että se päätyisi ulkopuolisille. Pointti on se, että on lopulta aina informaation lähettäjän harkinnan varassa päätellä se, että moniko ihminen viestin tms. pääsee näkemään.

Voisin kuitenkin tässä sanoa jotain, joka menisi vaikkapa jumalanpilkkapykälän sisään (ellen pelkäisi sitä, että minut bännätään hommassa, mikä ei nyt liity tähän) ihan niin kuin voisin sanoa saman kaveripiirille kapakassa. Sen sijaan en todennäköisesti sitä sanoisi, jos HS:n toimittaja tulisi minua haastattelemaan. Mikä on pointtini? Se, että vaikka tämäkin viesti on periaatteessa kaikkien niiden luettavissa, joilla on nettiyhteys, käytännössä sen lukee kuitenkin vain kourallinen ihmisiä. Sama ei päde vaikkapa YLEn uutislähetykseen tai HS:n artikkeliin. Minusta siis julkisesti levittämiseen kuuluu jotain muutakin kuin se, että periaatteessa on mahdollista muiden ihmisten päästä kyseiseen tekstiin käsiksi.

Nimenomaan näin. On esimerkiksi käytännössä täysin turvallista ampua haulikolla ilmaan, suoraan ylöspäin. Jos taas ampuu lähietäisyydellä oleskelevaa ihmisjoukkoa kohti, ja jos joku loukkaantuu (fyysisesti), on jälkeenpäin turha vedota siihen, että arveli teon täysin harmittomaksi. Jos tuo ei täysin moraaliton teko ole, niin ainakin karkeaa huolimattomuutta/tuottamuksellisuutta, eli harkinta on pettänyt. Samaan tapaan minkä tahansa julkaiseminen omaan pöytälaatikkoon on (ainakin minun mielestä) moraalista, mutta tilanne muuttuu sitä mukaa, ja sananvapaus ei välttämättä olekaan enää absoluuttista, kun potentiaaliset/todennäköiset informaation vastaanottajat lukumääräisesti lisääntyvät.

Muuten, sinulta jäi vastaamatta, että onko ensi vuonna, kun Mein Kampfin tekijänoikeus umpeutuu, sen levittäminen "kiihottamista kansanryhmää vastaan"? Jos ei, miksei ole, kun paljon vähemmän kiihottavista jutuistakin jaetaan tuomioita. Jos on, niin miksei kaikkia kirjastoja, joissa kyseinen teos on saatavissa, ole pantu syytteeseen?

Mielestäni ei, ja todennäköisesti olen samaa mieltä myös noista "vähemmän kiihottavista jutuista". Yleensä olen ollut sillä kannalla näissä kiihottamistuomioissa, että ne on silkkaa pelleilyä (esim. halliksen keissi), ja jos käyt tämänkin keskustelun läpi, niin en ole missään kohdassa mielestäni puolustellut tätä Janssonin saamaa sakkotuomiota.

[sr]

No, en tekisi noista mitään sinulle yksityisesti lähetetyssä sähköpostissakaan, joten mikä on pointtisi?

Jollekin läheisellesi ehkä lähettäisit (vaikkapa sen kuvan itsestäsi), koska arvelet, että on hyvin epätodennäköistä, että se päätyisi ulkopuolisille. Pointti on se, että on lopulta aina informaation lähettäjän harkinnan varassa päätellä se, että moniko ihminen viestin tms. pääsee näkemään.

Ei mitenkään välttämättä ole. Juuri ne "arkaluontoiset kuvat" ovat esim. viime aikoina olleet puheenalaisia, kun joku johonkin toiseen ihastunut on lähettänyt tälle alastonkuvia tms., jotka ovat joko päätyneet julkiseen levitykseen tai jopa niistä on seurannut kiristystä tyyliin: "Maksat nyt minulle tai nämä menevät julkiseen levitykseen". Jotkut nuoret ovat jopa tehneet itsemurhan tuollaisessa tilanteessa.

Ja tähän "pöytälaatikkoon kirjoittamiseen" liittyen on netti pullollaan kuvakaappauksia facebookista, jossa joku kirjoittaa jotain typerää luullen sen menevän vain kaveripiirin tietoon. Miten tämä eroaa siitä, että entisaikaan levitettiin juoruja siitä, että se tai tämä oli sanonut sitä tai tätä?

Juridisesti tässä oltiin Britanniassa mielenkiintoisessa tilanteessa pari vuotta sitten, kun yhdellä jalkapalloilijalla oli avioliiton ulkopuolinen suhde, mutta hän oli sitten hakenut oikeudelta levityskiellon tuolle uutiselle. Jotenkin juoru asiasta kuitenkin levisi (olikosenyt twitterissä), minkä jälkeen koko Britannia tiesi asiasta, mutta edelleenkään medialla ollut oikeutta kertoa siitä. Missä tässä oli joku se "julkisesti yleisölle levittäjä"? Minusta ei tuossa tilanteessa ole mitään tahoa, jonka voitaisi sanoa olevan levittäjä, ihan niin kuin muutenkaan suusta toiseen leviävien juorujen kohdalla ei ole.

Nimenomaan näin. On esimerkiksi käytännössä täysin turvallista ampua haulikolla ilmaan, suoraan ylöspäin. Jos taas ampuu lähietäisyydellä oleskelevaa ihmisjoukkoa kohti, ja jos joku loukkaantuu (fyysisesti), on jälkeenpäin turha vedota siihen, että arveli teon täysin harmittomaksi. Jos tuo ei täysin moraaliton teko ole, niin ainakin karkeaa huolimattomuutta/tuottamuksellisuutta, eli harkinta on pettänyt. Samaan tapaan minkä tahansa julkaiseminen omaan pöytälaatikkoon on (ainakin minun mielestä) moraalista, mutta tilanne muuttuu sitä mukaa, ja sananvapaus ei välttämättä olekaan enää absoluuttista, kun potentiaaliset/todennäköiset informaation vastaanottajat lukumääräisesti lisääntyvät.

No, miten tämä ajatus suhtautuu siihen mainittuun Mein Kampfin julkaisuun?

Minusta tässä toinen ulottuvuus (joka päti myös tuossa yllä olevassa jalkapalloilijaesimerkissä) on se, että kuinka moni tietää asiasta muutenkin. Jos ja kun kaikki tietävät muutenkin, että A. Hitler kirjoitti koittaen kiihottaa juutalaisia vastaan, ei sen teoksen levittäminen oikeastaan enää tuota enää mitään lisäkiihotusta. Sama pätee minusta tähän Janssonin tapaukseen. Ollaan nyt mitä mieltä tahansa siitä, olisiko alkuperäisestä kirjoituksesta pitänyt antaa tuomio, niin se nyt on joka tapauksessa "yleistä tietoa", eikä sitä henkeä saa enää uudestaan pulloon. Siksi joidenkin linkkien poistopyynnöt ovat täysin naurettavia minusta.

Mielestäni ei, ja todennäköisesti olen samaa mieltä myös noista "vähemmän kiihottavista jutuista". Yleensä olen ollut sillä kannalla näissä kiihottamistuomioissa, että ne on silkkaa pelleilyä (esim. halliksen keissi), ja jos käyt tämänkin keskustelun läpi, niin en ole missään kohdassa mielestäni puolustellut tätä Janssonin saamaa sakkotuomiota.

No, ok, unohdetaan juridiikka ja kysytään sitten niin, että olisiko Mein Kampfin levittäminen moraalisesti arveluttavaa? Mitä jos tekee sitä ihan puhtaasti bisnesmielessä vähääkään välittämättä siitä, mitä kirjan teksti oikeasti on?

Itse olen sen kuten näiden kaikkien muidenkin kiihotustuomioiden kohdalla sitä mieltä, että tuomioistuimilla ihmisten suiden tukkimista paljon parempi tapa taistella kiihottamista vastaan, on kyseenalaistaa kiihotustekstien väitteet, esittää kritiikkiä niissä esiintyvästä päättelystä, jne. Eli siis puhtaasti rationaalisella väittelyllä. Jos siihen julkiseen vastakritiikkiin ei pystytä vastaamaan, niin tämä jää myös julkiseen levitykseen. Nyt pahimmillaan käy niin, että joku julkaisee jotain tekstiä, jossa esitetään kiihottavia väitteitä. Sitten oikeus antaa siitä tuomion. Tämän jälkeen niiden väitteiden levittäminen onkin sitten kiellettyä, mikä tarkoittaa myös sitä, että niistä ei voi missään julkisesti väitellä. Minusta tämä on paljon surkeampi tilanne kuin se, että väitteet julkisesti kyseenalaistettaisiin.

[Elcric12]

Ei A. Hitlerin Mein Kampfin julkaisussa ole mielestäni mitään moraalisesti(kaan) arveluttavaa, en ainakaan tähän hätään keksi mitään syytä miksi olisi.

[fobba]

Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:

Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!

Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.

Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!

Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.

Linkkien osalta tekijän tulee ensinnäkin tietää mitä linkittää. Eli teko vaatii tahallisuutta. Jos linkitän tänään jotain ja huomenna linkin taakse ilmestyy tietämättäni laitonta materiaalia, ei kyseessä ole rangaistava teko. On erittäin epätodennäköistä, että linkittäjä joutuisi vastuuseen monen linkin takana olevasta materiaalista, mutta teoriassa tämä on mahdollista.

Linkittämisen, kuten kiihottamisrikoksen yleensäkin, tulee tapahtua yleisön keskuuteen tai muuten yleisön saataville. Yleisesti nettiin lisätty linkki tai viesti täyttää aina tunnusmerkistön. Näin myös palveluissa, jotka vaatii kirjautumisen, kunhan kaikilla on tähän kirjautumiseen mahdollisuus. Jos kyseessä on esimerkiksi suljettu FB-ryhmä, niin siinä vaiheessa taas lasketaan yleisön määrää tai tekijän levitystarkoitusta. Mitään tarkkaa henkilörajaa ei ole, mutta muutaman kymmenen jälkeen aletaan olemaan jo rajoilla.

Jos oikeus on todennut materiaalin rangaistavaksi, on tämän materiaalin eteenpäin levittäminen linkittämällä rangaistavaa. Tällöin tosin tarkastellaan levittäjän tahallisuutta, eli missä tarkoituksessa levittäminen tapahtuu. Vaikka kahta kertaa ei saa tuomita samasta asiasta, ei alkuperäisen tekstin eteenpäin linkittäminen ole samaa tekoa alkuperäisen kirjoittamisen kanssa. Puhumattakaan siitä, että materiaalia pyydetään vielä levittämään toisten toimesta eteenpäin, jolloin kyseeseen voi tulla yllytys. Yllytettyjen linkittäjien osalta voi taas täyttyä uusi teko jokaisesta linkittämisestä.

Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän. Esimerkkiä voisin vääntää tapauksesta, jossa tekijä lataa nettiin lapsipornoa sivustolle ja saa siitä rangaistuksen. Josta sitä ei jostain syystä poisteta sivustolta, olisi aika absurdia jos hän saisi linkitellä sitä tuomion jälkeen ympäriinsä ilman uutta rangaistusta.

Toivottavasti tästä sai jotain tolkkua. Loppukaneettina voisin todeta, että vaikka tämä tietynlaista kansalaistottelemattomuutta onkin, ei se välttämättä johda muuhun kuin ongelmien kasaamiseen itselleen. Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.

[Maisteri Vihannes]

Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.

Juuri tuo kiihottamisrikospykälän epäselvyys vie paljon tilaa sananvapaudelta.

[Siili]

Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.

Halla-ahoon liittyneet oikeudenkäyntifarssit ovat minusta selvä osoitus siitä, että tilanne ei ole terve.

Ei epäselvää lainsäädäntöä pidä sietää sillä verukkeella, että sillä ei ole vaikutusta useimpien ihmisten elämään.

[maltti on valttia]

 Eikös tuossa kaikki oikeusasteet päätynyt eri tuomioon samassa asiassa?

[klassinen]

Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:

Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!

Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.

Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!

Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.

Kiitos vaivannäöstäsi mutta Demlan Suomen lainsäädännön hyväksi tekemä myyräntyö ja tulkinnat pykälistä eivät nauti minkäänlaista arvostusta tällä foorumilla. Kokeile vaikka jotain vasemmiston keskustelupalstaa? Ai niin, ne ovat suljettuja eikä Suomen Poliisin ja mielipiderikostuomareiden eteen tekemä imagonkiillotustyösi näin ollen saa tarpeeksi julkisuutta.

[guest3656]

Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.

Totalitaristisen näkemyksen mukaan suomalaisen sananvapauden tila hyvä ja VKSV on legitiimi instanssi sananvapauden määrittelijänä. Kaikkihan on siis hyvin, onneksi olkoon.

[fobba]

Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:

Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!

Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.

Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!

Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.

Kiitos vaivannäöstäsi mutta Demlan Suomen lainsäädännön hyväksi tekemä myyräntyö ja tulkinnat pykälistä eivät nauti minkäänlaista arvostusta tällä foorumilla. Kokeile vaikka jotain vasemmiston keskustelupalstaa? Ai niin, ne ovat suljettuja eikä Suomen Poliisin ja mielipiderikostuomareiden eteen tekemä imagonkiillotustyösi näin ollen saa tarpeeksi julkisuutta.

Kiitos että toit omalta osaltasi esille laajan mahdollisuuden kirjoittaa sananvapauden rajoissa 

[Tykkimies Pönni]

Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.

[qwerty]

Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.

Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana

[fobba]

Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.

Vaikka en näe ongelmaa ihan noin pahana, niin ei tämä mun eläkevirka ole. Enköhän mä parin vuoden päästä keksi jotain uutta. Täytyy ensin vähän opiskella.

[guest3656]

Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.

Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana

Hyvin oivallettu. Sananvapauden valvojana on virkamies, joka ei edes ymmärrä ettei Suomessa ole sananpautta.

[fobba]

Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.

Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana

Hyvin oivallettu. Sananvapauden valvojana on virkamies, joka ei edes ymmärrä ettei Suomessa ole sananpautta.

Jos nyt katsot näitä Hommaforuminkin kirjoituksia, niin aika laajalla repertuaarilla saadaan esittää tiukkaa kritiikkiä tai vaihtoehtoisesti muuten vain älämölöä.

[Tykkimies Pönni]

Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.

Vaikka en näe ongelmaa ihan noin pahana, niin ei tämä mun eläkevirka ole. Enköhän mä parin vuoden päästä keksi jotain uutta. Täytyy ensin vähän opiskella.

Hyvä. Opiskele kulttuurimarxismin ABC ja ymmärrät mitä DEMLA ajaa takaa:

FRANKFURTIN KOULUKUNNAN KULTTUURIMARXISMI JA SEN YHTEYS SUOMALAISEEN KULTTUURIIN

Blogimme julkaisee poikkeuksellisesti tuntemattomana haluavan kirjoittajan perusteellisen analyysin pahamaineisesta Frankfurtin koulukunnasta ja sen tuhoavasta vaikutuksesta suomalaiseen kulttuuriin ja poliittiseen elämään. Teksti on lajissaan ainutlaatuinen, sillä missään suomenkielisessä mediassa ei ole koskaan aikaisemmin julkaistu näin perinpohjaista ja lähteisiin perustuvaa tekstiä kulttuurimarxilaisesta solutuksesta. Olkaa hyvä ja sulatelkaa rauhassa!

http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html

[guest3656]

Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.

Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana

Hyvin oivallettu. Sananvapauden valvojana on virkamies, joka ei edes ymmärrä ettei Suomessa ole sananpautta.

Jos nyt katsot näitä Hommaforuminkin kirjoituksia, niin aika laajalla repertuaarilla saadaan esittää tiukkaa kritiikkiä tai vaihtoehtoisesti muuten vain älämölöä.

Ei se, että Homman keskustelu on harvoja poikkeuksia lukuunottamatta sivistynyttä, tarkoita että Suomen sananvapauden tila olisi edes tyydyttävä. Tähän on turha vedota. Varsinaiset arkijärjenkäytön ylittävät herjaamiset, uhkaamiset ja kiihottamiset tapahtuvat tyystin muualla ja muilla kielillä kuin suomi. Nämä asiat eivät edelleenkään kiinnosta totalitaristista sensuurikoneistoa, vaan keskitytään sakottamaan isänmaan tilasta huolestuneista rehellisiä kansalaisia kun saman aikaisesti varsinaiset kritiikin kohteena olevat saavat sanoa, kirjoittaa, herjata, uhata, panetella, kiihoittaa, haukkua ja halveksia suomalaisia täysin vapaasti ja kenenkään asiaan puuttumatta.

[fobba]

Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.

Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana

Hyvin oivallettu. Sananvapauden valvojana on virkamies, joka ei edes ymmärrä ettei Suomessa ole sananpautta.

Jos nyt katsot näitä Hommaforuminkin kirjoituksia, niin aika laajalla repertuaarilla saadaan esittää tiukkaa kritiikkiä tai vaihtoehtoisesti muuten vain älämölöä.

Ei se, että Homman keskustelu on harvoja poikkeuksia lukuunottamatta sivistynyttä, tarkoita että Suomen sananvapauden tila olisi edes tyydyttävä. Tähän on turha vedota. Varsinaiset arkijärjenkäytön ylittävät herjaamiset, uhkaamiset ja kiihottamiset tapahtuvat tyystin muualla ja muilla kielillä kuin suomi. Nämä asiat eivät edelleenkään kiinnosta totalitaristista sensuurikoneistoa, vaan keskitytään sakottamaan isänmaan tilasta huolestuneista rehellisiä kansalaisia kun saman aikaisesti varsinaiset kritiikin kohteena olevat saavat sanoa, kirjoittaa, herjata, uhata, panetella, kiihoittaa, haukkua ja halveksia suomalaisia täysin vapaasti ja kenenkään asiaan puuttumatta.

Ei muuta kuin pistät mulle linkkiä Facebookin poliisiprofiiliin, niin tsekkaan matskun. Jos matskua ei ole tehty suomeksi, eikä nimenomaisesti kohdistettu suomessa asuville, silloin on tosin aika vähän mahiksia puuttua.

[klassinen]

Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.

Eivät nämä nettipoliisit usko itsekään lakeihin joita ovat puolustavinaan. Teineille heidän pr-työnsä Facebookissa menee läpi mutta nolaavat vain itsensä kun yrittävät propagoida omilla aivoillaan ajattelevia aikuisia. Toteavat että "ei me näitä lakeja olla keksitty" ja jatkavat hymynaamojen näpyttelyä. Heissä ei ole miestä ottamaan ratkaisevaa askelta muihin töihin/tehtäviin joten pitää jatkaa hampaat irvessä ja yrittää unohtaa motivaation puute sekä omatunnon kolkuttelu takaraivossa.

Marko Forss: "Vaikka en näe ongelmaa ihan noin pahana, niin ei tämä mun eläkevirka ole. Enköhän mä parin vuoden päästä keksi jotain uutta."

Jarno Saarinen Facebookissa: "Ja vielä sen lisään, että onneksi tämä ei ole vapaa-ajastani pois, eli tuntihommina tätä teen. Ylitöitä en tätä varten saa duunata.  "

"On olemassa varsin pieni, mutta kovin äänekäs joukko, jonka mielestä edellä mainittu RL 11:10 on aivan törkeä rikos. Ja se pieni, äänekäs porukka ajaa viranomaiset ahtaalle."

Hmm, kukahan tuo pieni mutta äänekäs porukka on?

[guest3656]

Ei muuta kuin pistät mulle linkkiä Facebookin poliisiprofiiliin, niin tsekkaan matskun. Jos matskua ei ole tehty suomeksi, eikä nimenomaisesti kohdistettu suomessa asuville, silloin on tosin aika vähän mahiksia puuttua.

Sovitaan näin. Ei kai haittaa, vaikka materiaali on arabiaa, venäjää ja jotain kiinan tapaista? Käsittääkseni osaat käyttää Google-kääntäjää, ainakin kovasti mainostit sitä aikoinasi.

[fobba]

Ei muuta kuin pistät mulle linkkiä Facebookin poliisiprofiiliin, niin tsekkaan matskun. Jos matskua ei ole tehty suomeksi, eikä nimenomaisesti kohdistettu suomessa asuville, silloin on tosin aika vähän mahiksia puuttua.

Sovitaan näin. Ei kai haittaa, vaikka materiaali on arabiaa, venäjää ja jotain kiinan tapaista? Käsittääkseni osaat käyttää Google-kääntäjää, ainakin kovasti mainostit sitä aikoinasi.

Käytetään translatoria tai hankitaan tulkki  Ei se siitä jää kiinni. Näiden ulkomailla tehtyjen videoiden osalta suurin ongelma on yleensä se, että tekijää ei saada Suomeen tilille, vaikka jollain tapaa voitaisiinkin näyttää heidän levittäneen videota Suomeen. Kaikki ääriryhmien kiihottamisrikosta lähellä olevat videolinkit otetaan joka tapauksessa mielellään vastaan, riippumatta siitä mistä päin maailmaa tai kenen tekemiä ovat.

[klassinen]

Marko Forss, toisin kuin Jarno Saarinen saa ilmeisesti duunata myös ylitöitä, päätellen siitä että nyt on sunnuntai.

Nettipoliisi Jarno Saarinen Facebookin kiihottamiskeskustelussa: Eikä kukaan kuuntele poliisia, kun lakiuudistuksia tehdään. Sekin on nähty.

Eduskunnassa on tälläkin hetkellä ainakin kaksi poliisia, Kari Tolvanen ja Tom Packalén. Eivätkö he saa mitään aikaan? Ei minun ammattikunnallani ole yhtään edustajaa Arkadianmäellä mutta en koe ettei meitä kuunneltaisi.

Avoin kysymys ylläpidolle: Onko Marko Forss Hommafoorumilla viranomaisen ominaisuudessa kuten profiilinsa antaa ymmärtää? Onko hän jonkinlainen ylläpidon jatke? Saanko minäkin alkaa tekemään työtäni tällä palstalla? Mielelläni edesauttaisin bisneksiäni foorumin avulla.

[guest3656]

Käytetään translatoria tai hankitaan tulkki  Ei se siitä jää kiinni. Näiden ulkomailla tehtyjen videoiden osalta suurin ongelma on yleensä se, että tekijää ei saada Suomeen tilille, vaikka jollain tapaa voitaisiinkin näyttää heidän levittäneen videota Suomeen. Kaikki ääriryhmien kiihottamisrikosta lähellä olevat videolinkit otetaan joka tapauksessa mielellään vastaan, riippumatta siitä mistä päin maailmaa tai kenen tekemiä ovat.

Palkataan tulkki katselemaan videoita? Mistä tiedätte mitä kieltä videoissa puhutaan? Mistä tiedätte voiko tulkkiin luottaa? Mikä takaa, että tulkki ymmärtää mitä videoissa puhutaan? Ymmärtääkö tulkki varmasti esim. urdunkielistä sarkasmia? Osaako tulkki riittävän hyvin suomea? Kuka kirjoittaa puhtaaksi tulkin käännöksen? Kuka tarkastaa käännöksen jos tulkki ei ole lukutaitoinen?

Kuka maksaa lystin ja minkä takia jos ketään ei kuitenkaan voi eikä haluta tuomita. Mitä merkitystä naurettavalla sakkotuomiolla olisi kurkuleikkaajille?

Eikö olisi yksinkertaisempaa sallia suomalaisille länsimaisen mallin mukainen sananvapaus, jotta sananvapauden rajottamista ei tarvitsisi perustella näin naurettavilla asioilla kuin edellä on kuvattu.

[fobba]

Marko Forss, toisin kuin Jarno Saarinen saa ilmeisesti duunata myös ylitöitä, päätellen siitä että nyt on sunnuntai.

Nettipoliisi Jarno Saarinen Facebookin kiihottamiskeskustelussa: Eikä kukaan kuuntele poliisia, kun lakiuudistuksia tehdään. Sekin on nähty.

Eduskunnassa on tälläkin hetkellä ainakin kaksi poliisia, Kari Tolvanen ja Tom Packalén. Eivätkö he saa mitään aikaan? Ei minun ammattikunnallani ole yhtään edustajaa Arkadianmäellä mutta en koe ettei meitä kuunneltaisi.

Avoin kysymys ylläpidolle: Onko Marko Forss Hommafoorumilla viranomaisen ominaisuudessa kuten profiilinsa antaa ymmärtää? Onko hän jonkinlainen ylläpidon jatke? Saanko minäkin alkaa tekemään työtäni tällä palstalla? Mielelläni edesauttaisin bisneksiäni foorumin avulla.

Olen täällä virkani puolesta, niin kuin kuvakin antaa ymmärtää. Linkki profiiliin löytyy myös kotisivuiltamme www.poliisi.fi/nettipoliisi. Duunivuoroja on välillä myös viikonloppuisin.

[fobba]

Käytetään translatoria tai hankitaan tulkki  Ei se siitä jää kiinni. Näiden ulkomailla tehtyjen videoiden osalta suurin ongelma on yleensä se, että tekijää ei saada Suomeen tilille, vaikka jollain tapaa voitaisiinkin näyttää heidän levittäneen videota Suomeen. Kaikki ääriryhmien kiihottamisrikosta lähellä olevat videolinkit otetaan joka tapauksessa mielellään vastaan, riippumatta siitä mistä päin maailmaa tai kenen tekemiä ovat.

Palkataan tulkki katselemaan videoita? Mistä tiedätte mitä kieltä videoissa puhutaan? Mistä tiedätte voiko tulkkiin luottaa? Mikä takaa, että tulkki ymmärtää mitä videoissa puhutaan? Ymmärtääkö tulkki varmasti esim. urdunkielistä sarkasmia? Osaako tulkki riittävän hyvin suomea? Kuka kirjoittaa puhtaaksi tulkin käännöksen? Kuka tarkastaa käännöksen jos tulkki ei ole lukutaitoinen?

Kuka maksaa lystin ja minkä takia jos ketään ei kuitenkaan voi eikä haluta tuomita. Mitä merkitystä naurettavalla sakkotuomiolla olisi kurkuleikkaajille?

Eikö olisi yksinkertaisempaa sallia suomalaisille länsimaisen mallin mukainen sananvapaus, jotta sananvapauden rajottamista ei tarvitsisi perustella näin naurettavilla asioilla kuten edellä on kuvattu.

Ei nyt pidä taas tehdä asiasta liian vaikeaa ja alkaa saivartelemaan. Jonkinlainen oletushan sinulla tulee olla videota linkatessa sen laittomuudesta ja poliisin sisältäkin löytyy monen kielen taitajaa.

[mmmkk]

Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.

Mitenkäs T-paita, jossa on tuo linkki ja sen pitäminen päällään kadulla? Kiihottaako? Jos kiihottaa, onko kyse kiihotusrikoksesta vain kerran per t-paita, vai onko jokainen kerta kun t-paita päällä kävelee kadulla, erillinen kiihotustapahtuma? Olen jo tilannut kasan t-paitoja, joissa on kiihottava linkki ja olisi kiva tietää, miten monta kertaa on tulossa kiihotustuomio sitten.

Loppukaneettina voisin todeta, että vaikka tämä tietynlaista kansalaistottelemattomuutta onkin, ei se välttämättä johda muuhun kuin ongelmien kasaamiseen itselleen. Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.

Kannattaa tsekata uusin blogikirjoitukseni asiasta.

Lähetin näet kollegallesi Varsinais-Suomen poliisiin 48 kuvankaappausta 48 muusta ihmisistä, jotka ovat jakaneet ko. kiihotuslinkkiä sivuillaan. Poliisin pitää nyt sitten tutkia ja syyttäjän syyttää ja tuomareiden tuomita 49 ihmistä linkittämisestä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan! Good luck trying. Jos taas eivät sitä tee - kuten olen aivan varma että eivät tee, niin silloin taas paljastuu, miten läpimätä Suomen viranomaiskoneisto on, kun yhtä ihmistä kohdellaan eri tavalla kuin toisia.

Mutta arvaas mitä sitten tapahtuu jos 49 saa tuosta tuomion? Sen jälkeen 500 ihmistä linkittää sen, ihan vaan koska fuck you. Tuleeko 500 ihmisille sitten tuomio? Entä 5000? Montako ollaan valmiina tuomitsemaan? Kyllä mä veikkaan, että siinä vaiheessa kun tuo määrä nousee edes muutamaan sataan, niin joko poliisilaitokset poltetaan maantasalle tai sitten poliisi ja syyttäjä ymmärtää katsoa peiliin ja pyyhkiä peppuaan ko. lakipykälällä. Ei tämä homma voi mennä niin, ei kerta kaikkiaan voi mennä. Kyllä ihmiset tajuavat jotain sentään ja tajuavat, miten järjetöntä ja kohtuutonta tämmöinen pelleily on, varsinkin kun poliisilla on oikeaitakin rikoksia selvittämättä.

Kannattaa perehtyä termiin "Streisand Effect". Kyseistä kiihottavaa blogikirjoitustani oli katsonut alunperin noin 2000 ihmistä. Kun Gestapo teki siitä jutun, katsojamäärä nousi kummasti, nyt sitä on katsonut yli 20000 ihmistä. Puolestaan juttua, jonka kirjoitin tästä että linkkaaminenkin on kiihotusta, katsoi heti parissa päivässä 2000 ihmistä. Te Gestapossa taistelette tuulimyllyjä vastaan ja tulette häviämään, vaikka mitä koettaisitte tehdä. Mamutuksen ja mokutuksen "lieve-ilmiöistä" keskustellaan nyt ja jatkossakin, myös "kiihottavassa" sävyssä, ettekä te voi sille asialle yhtään mitään. Ette nyt, ettekä tulevaisuudessakaan. Totuutta kun ei voi vaientaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
The Streisand effect is the phenomenon whereby an attempt to hide, remove, or censor a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely, usually facilitated by the Internet. It is named after American entertainer Barbra Streisand, whose attempt in 2003 to suppress photographs of her residence in Malibu, California, inadvertently generated further publicity. Similar attempts have been made, for example, in cease-and-desist letters, to suppress numbers, files and websites. Instead of being suppressed, the information receives extensive publicity and media extensions such as videos and spoof songs, often being widely mirrored across the Internet or distributed on file-sharing networks.

Että silleen. Koettakaa nyt oikeasti ottaa järki käteen siellä Gestapolla.

[mmmkk]

Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.

Juuri näin! Täsmälleen näin! Bravo! Kannattaa aina muistaa, että se, että vetoat siihen, että "teet vain työtäsi" ja "noudatan vain lakeja" ja "noudatan esimiesteni määräyksiä" EI anna minkäänlaista vastuuvapautta mistään. Ikinä. Muistappa se.

Asiaan liittyvä toteamus rautalangasta
(naps)