Islam - kysymyksiä ja vastauksia

[normi]

Lyhyesti tahdon ilmaista, että veli normi kirjoittaa edellä kristinuskon nimissä, mutta itseasiassa esittää vain oman uskonsuuntansa opillisuuksia.

Tietenkin kirjoitan omista loogisista näkemyksistäni. Hyvyys tietysti on olemassa jumalassa (jumalahan on tämän todellisuuden "yläpuolella" ilman pahuutta, mutta jos ajatellaan maailmaa ja ihmisiä, niin dualistinen systeemi vaatii pahuutta. Miettikääpä kauneutta. Jos kaikki olisi kaunista, niin kaiken pitäisi olla SAMANLAISTA (eikä oikeastaan kauneutta olisi, vaan olisi vain "jotain"). Jos sitten jokin olisi toista vähänkin kauniimpi, niin silloin vastaavasti se toinen  olisi VÄHEMMÄN kaunis eli olisi sitten makuasia olisiko jo kysymys rumuudesta. Soveltakaa hyvyyteen ja pahuuteen.

No niin, jos palataan tuohon kysymykseen miksi langenneet enkeli ovat eri asia kuin jinnit, niin funtsikaa itse: Jos kristinuskossa uskottaisiin edelleen näkkeihin eli veden henkiin, niin olisi about sama tilanne kuin islamin jinneissä. Tässä perustelu islamin "alkeellisuuteen" tässä asiassa. Provokatiivinen sananvalinta on ihan tarkoituksellinen, jotta alkaisitte miettiä tätä selkeää eroa.

Mutta tämä EI ole kristinusko ketju, vaan islam-ketju.

[normi]

Jumalan hyvyys pysyy kunniassaan, ilman Saatanan vastavaikutuksiakin. Aamen.

Niin, mutta maailma jossa ME elämme vaatii pahuuden ks. ^. Toki jumala on out of this league eikä tarvitse omissa sfääreissään pahuutta mihinkään eikä olemassaoloonsa. Jumalhan on olemassa ilman tätä universumiakin, joka taas tarvitsee voiman ja vastavoiman toimiakseen.

[Asra]

Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.

Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa? Mikään lähteeseen liittyvä seikkahan ei ole vastaus, sillä sanot itsekin, että et ole niin hyvä ekspertti ja toisaalta samat lähteet kelpaavat ehdottomalle valtaosalle maailman muista muslimeista.

Monet muslimit tosiaan ottavat ehdottomina auktoriteetteina hadithit. Monet maahanmuuttajaperheiden lapset radikalisoituvat ja uskovat mitä partasuiset kaapuun pukeutuneet saarnaajat sanovat. Moni lähtee Syyriaan uskoen toteuttavansa jihadia. Islamin nimellä julistetaan olevansa parempia kuin muut, vaikka tämä on itse Saatanan synti ja isoin virhe islamin mukaan. Kaiken islamin monitulkintaisuuden takana on uskoakseni kuitenkin todellinen islam, joka on rauha ja perustuu Koraaniin ja Jumalan profeettoihin. Tämän islamin mukaan ei ole väärin olla sovitteleva erilaisten arvomaailmojen välillä. Tässä maailmassa on ihan yleisenä ongelmana se, että ihmiset miettivät asioita pahan - ei hyvän kautta. Jos haluaisin valehdella islamin länsimaalaisille kauniiksi tietäisin myös perusteluja mm. miksi naisten ympärileikkaus on kielletty, tai homous ok jne. mutta tämä ei ole todellinen islam.

[Miniluv]

Maailman pahuuden ongelman ja muun vastaavan voi sitten jättää suosiolla pois jatkosta.

[Miniluv]

Moni lähtee Syyriaan uskoen toteuttavansa jihadia.

Jos he taistelevat Allahin lain saattamiseksi voimaan Syyriassa, eikö tämä ole jihadia?

[Asra]

Moni lähtee Syyriaan uskoen toteuttavansa jihadia.

Jos he taistelevat Allahin lain saattamiseksi voimaan Syyriassa, eikö tämä ole jihadia?

Uskallan väittää, että ei ole jihad. Syyriassahan oli moskeijoita jne. ja tapettiinko siellä muslimeita heidän uskonsa takia? Edes islamilaiset arabimaat eivät näytä uskovan jihadiin Syyriassa, koska eivät lähetä armeijoitansa sinne.

[Miniluv]

Eikö profeetta luvannut paratiisin niille, jotka kaatuvat taistelussa islamin vallan puolesta? Eikö tämä ole nimenomaan varmin tapa islamin mukaan päästä nauttimaan palkinnosta tuonpuoleisessa?

[Asra]

Eikö profeetta luvannut paratiisin niille, jotka kaatuvat taistelussa islamin vallan puolesta? Eikö tämä ole nimenomaan varmin tapa islamin mukaan päästä nauttimaan palkinnosta tuonpuoleisessa?

Nämä ihmiset ovat Syyriassa terrorin, tappamisen, väkivallan jne. takia, eli eivät pääse paratiisiin tällaisen avulla.

[FatFrank]

Eikö profeetta luvannut paratiisin niille, jotka kaatuvat taistelussa islamin vallan puolesta? Eikö tämä ole nimenomaan varmin tapa islamin mukaan päästä nauttimaan palkinnosta tuonpuoleisessa?

Nämä ihmiset ovat Syyriassa terrorin, tappamisen, väkivallan jne. takia, eli eivät pääse paratiisiin tällaisen avulla.

9:111 Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni.

yritin muutaman kerran kysyä sulta ketkä siellä taistelevat. Kerronpa, suurin osa ovat Syyrian naapurimaiden kansalaisia Saudit, Irak, Kuwait, Arabiemiraatit ja vastapuolena Iran, Libanon jne

[Paronitar]

Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.

No, myönnän, en ole lukenut tätä ketjua kokonaan enkä siten pysty arvioimaan mistä kaikista näkökulmista olet täällä vastannut. Pahoittelen. Lupaan paneutua asiaan tarkemmin kun ehdin.

En voi vastustaa kiusausta kuitenkin heti tarttua tuohon ajatukseen Koraanin alkuperäisestä tulkinnasta. Muslimimaailmassa on aika monta näkökulmaa siitä, kenen tulkinta on se aito ja alkuperäinen. Sen toki tiedän, että muslimit itsekin uskovat "umman" jakautuneen 73 sektiin ja vain yksi niistä on oikea.* Aika moni vaan väittää itse kuuluvansa juuri siihen oikeaan. Salafit kaikista äänekkäimmin nykypäivänä. Ei kun siis anteeksi, ei saa sanoa salafit, vaan pitää sanoa "ne, jotka seuraavat salafi madhab'ia".**
Kenellä se alkuperäinen tulkinta sitten on? Perinteisen islamin näkökulmasta koulukuntien "perustajilla", erityisesti ensimmäisenä muodostuneita Hanafi- ja Maliki-koulukuntia pidetään arvossa. Koulukuntiin perustuvaa perinteistä (sunnalaista) islamia noudatetaan kaikista laajimmin muslimimaailmassa. Haditheja tosin on niin järjettömät määrät, että se oikean tulkinnan etsiminen niistä on ajanhukkaa. Nykyään koulukuntien "oppineita" on pilvin pimein, jokaisella omanlaiset näkemyksensä.
Tuosta viittauksestasi Koraanin alkuperäiseen tulkintaan heräsi kysymys, että tarkoitatko kenties juurikin salafien näkemystä? Hehän ovat viimeisen parinsadan vuoden aikana kovin itsevarmasti julistaneet olevansa sen ainoan ja oikean alkuperäisen islamin viestintuojia. Kaikki muut heitä ennen eläneet muslimit ovat olleet kaikki enemmän tai vähemmän harhassa. Koomista on se, että salafitkin ovat alkaneet jakautua 
Mutta miksi otan salafismin tässä nyt niin selvästi esille? No, sen kannatus kasvaa netin ja saudipropagandan myötä jatkuvasti ja on varsin suosittu suuntaus Suomessa. Kun Saudi-Arabian sheikhit lähettää ilmaisia Koraaneja Suomen moskeijoihin jaettavaksi erityisesti uusille (suomalaisille) muslimeille, se on toki ymmärrettävää että liikkeen suosio kasvaa. Ne Koraanit kun on käännetty ja tulkittu tukemaan saudien (ja salafien) näkemystä. Kannatuksen määrästä kertoo paljon jo se, että ensi viikonloppuna Suomeen luennoimaan tulossa oleva Bilal Philips edustaa salafismia myös. Minua ei yllätä yhtään myöskään se, että häntä tänne hanakimmin haluavat suomalaissyntyiset muslimit. Kuinkakohan moni suomalainen muslimimies on käynyt Saudi-Arabiassa opiskelemassa salafismia kannattavien tahojen sponsoroimana...? Ei ainakaan yhden käden sormet riitä.

Kaikista uusin näkemys Koraanin "alkuperäisestä tulkinnasta" lienee koranisteilla, jotka heittävät hadithit metsään ja pitävät ainoastaan Koraania uskonsa lähteenä. Hekin luonnollisesti väittävät että heidän tapansa on se ainoa oikea. Muut muslimit eivät taas pidä heitä muslimeina ollenkaan.
Koita sitten tässä tietää mikä se alkuperäinen tulkinta on ja kuka sitä seuraa? 

*"Israelin kansa jakautui 72 ryhmään. Minun ummani tulee jakautumaan 73 ryhmään. Kaikki niistä ovat Tulessa, paitsi yksi: ne, jotka seuraavat sitä tietä, jolla minä ja minun seuralaiseni ovat tänä päivänä." (at-Tirmidhii, hasan)
**http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/10-tietoa-islamista/107-ryhmat-ja-sektit#var

[sr]

Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa?

Olisiko syynä mitenkään se, että Asralla on länsimaiset arvot, duh?

Näinhän kaikki uskovaiset toimivat. Vääntävät uskonnollisten tekstien tulkinnat omaan arvomaailmaansa sopiviksi. Esimerkki: Suomen ev lut kirkko ja naispappeus. Yhtenä hetkenä Suomen ev. lut kirkolle naispapit olivat vastoin uskonnon oikeaoppisuutta. Sitten mieli muuttui ja uskonto voitiinkin tulkita naispappeutta tukevaksi. Vain fundikset pitävät kiinni siitä, että uskonto ei voi ajan myötä muuttua. Muut hyväksyvät niin evoluution, sukupuolien tasa-arvon, orjuuden vääryyden, jne. sitä mukaa, kun maailma ja tietomme siitä muuttuvat.

Käsittääkseni islamin kohdalla näin on tehty jo suunnilleen Muhammedin kuolemasta lähti, eli sepitetty haditheja, jotka ovat sopineet omaan agendaan ja pantu niissä Muhammed sanomaan juuri asiat niin kuin on haluttu.

[FatFrank]

Oikea muslimi uskoo maapallon olevan litteä

[Asra]

Vastailen täällä kertomalla erilaisista islamin tulkinnoista, en välttämättä siitä miten itse tulkitsen. Toivon, että olen onnistunut välittämään käsityksen islamin monipuolisuudesta, mm. liittyen haditheihin, Aishan ikään, käsityksistä Koraanin alkuperäiseen tulkintaan jne.

No, myönnän, en ole lukenut tätä ketjua kokonaan enkä siten pysty arvioimaan mistä kaikista näkökulmista olet täällä vastannut. Pahoittelen. Lupaan paneutua asiaan tarkemmin kun ehdin.

En voi vastustaa kiusausta kuitenkin heti tarttua tuohon ajatukseen Koraanin alkuperäisestä tulkinnasta. Muslimimaailmassa on aika monta näkökulmaa siitä, kenen tulkinta on se aito ja alkuperäinen. Sen toki tiedän, että muslimit itsekin uskovat "umman" jakautuneen 73 sektiin ja vain yksi niistä on oikea.* Aika moni vaan väittää itse kuuluvansa juuri siihen oikeaan. Salafit kaikista äänekkäimmin nykypäivänä. Ei kun siis anteeksi, ei saa sanoa salafit, vaan pitää sanoa "ne, jotka seuraavat salafi madhab'ia".**
Kenellä se alkuperäinen tulkinta sitten on? Perinteisen islamin näkökulmasta koulukuntien "perustajilla", erityisesti ensimmäisenä muodostuneita Hanafi- ja Maliki-koulukuntia pidetään arvossa. Koulukuntiin perustuvaa perinteistä (sunnalaista) islamia noudatetaan kaikista laajimmin muslimimaailmassa. Haditheja tosin on niin järjettömät määrät, että se oikean tulkinnan etsiminen niistä on ajanhukkaa. Nykyään koulukuntien "oppineita" on pilvin pimein, jokaisella omanlaiset näkemyksensä.
Tuosta viittauksestasi Koraanin alkuperäiseen tulkintaan heräsi kysymys, että tarkoitatko kenties juurikin salafien näkemystä? Hehän ovat viimeisen parinsadan vuoden aikana kovin itsevarmasti julistaneet olevansa sen ainoan ja oikean alkuperäisen islamin viestintuojia. Kaikki muut heitä ennen eläneet muslimit ovat olleet kaikki enemmän tai vähemmän harhassa. Koomista on se, että salafitkin ovat alkaneet jakautua 
Mutta miksi otan salafismin tässä nyt niin selvästi esille? No, sen kannatus kasvaa netin ja saudipropagandan myötä jatkuvasti ja on varsin suosittu suuntaus Suomessa. Kun Saudi-Arabian sheikhit lähettää ilmaisia Koraaneja Suomen moskeijoihin jaettavaksi erityisesti uusille (suomalaisille) muslimeille, se on toki ymmärrettävää että liikkeen suosio kasvaa. Ne Koraanit kun on käännetty ja tulkittu tukemaan saudien (ja salafien) näkemystä. Kannatuksen määrästä kertoo paljon jo se, että ensi viikonloppuna Suomeen luennoimaan tulossa oleva Bilal Philips edustaa salafismia myös. Minua ei yllätä yhtään myöskään se, että häntä tänne hanakimmin haluavat suomalaissyntyiset muslimit. Kuinkakohan moni suomalainen muslimimies on käynyt Saudi-Arabiassa opiskelemassa salafismia kannattavien tahojen sponsoroimana...? Ei ainakaan yhden käden sormet riitä.

Kaikista uusin näkemys Koraanin "alkuperäisestä tulkinnasta" lienee koranisteilla, jotka heittävät hadithit metsään ja pitävät ainoastaan Koraania uskonsa lähteenä. Hekin luonnollisesti väittävät että heidän tapansa on se ainoa oikea. Muut muslimit eivät taas pidä heitä muslimeina ollenkaan.
Koita sitten tässä tietää mikä se alkuperäinen tulkinta on ja kuka sitä seuraa? 

*"Israelin kansa jakautui 72 ryhmään. Minun ummani tulee jakautumaan 73 ryhmään. Kaikki niistä ovat Tulessa, paitsi yksi: ne, jotka seuraavat sitä tietä, jolla minä ja minun seuralaiseni ovat tänä päivänä." (at-Tirmidhii, hasan)
**http://www.helsinginmuslimit.fi/index.php/10-tietoa-islamista/107-ryhmat-ja-sektit#var

Ei lähdetä tässä arvuuttelemaan kenen tulkinta on oikein, tai onko kenenkään. Näin yleisesti ottaen tässä tuli kerrottua aika pitkälti mitä salafismi on. Jotkut muslimit myös uskovat profeetan ajoista asti katkeamattomana ketjuna jatkuneeseen perimätietoon, näin mm. joissakin veljeskunnissa.

[normi]

Alkaa epäilyttämään koko asra... lieneekö muslimi ensinkään, vaan jonkinlainen amatööri Hämeen-Anttila tai sitten se islamiin naitu. No asra on omasta mielestään oikeassa ja toisaalta sitä mieltä että kukaan ei ole oikeassa. Islamin ogelmat ovat perustavanlaatuisia eikä uskonto kestä kriittistä tarkastelua, siksihän ne äärimuslimit ovat niin vihaisia. Agressio ei ole islamin vahvuuden merkki vaan heikkouden. Turvat on tukittava ankaralla totalitarismilla, jotta ihmiset eivät itse ajattelisi... samaa lopunperin kuin Pohjois-Korean touhu.

Islam ON romahtamaisillaan, koska ei kestä modernin maailman painetta. Terrorismi on lopulta vain kuolinkorinoita.

[FatFrank]

Koraani kertoo miten pääset paratiisiin, tiede kertoo sinulle mitä paratiisi on

[FatFrank]

Jos muslimit ja muslimiyhteiskunnat eivät avaudu rationaalisuudelle ja järjenkäytölle, he eivät tule ikinä pääsemään pois pimeistä ajoista

[Miniluv]

Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa?

Olisiko syynä mitenkään se, että Asralla on länsimaiset arvot, duh?

Näinhän kaikki uskovaiset toimivat. Vääntävät uskonnollisten tekstien tulkinnat omaan arvomaailmaansa sopiviksi. Esimerkki: Suomen ev lut kirkko ja naispappeus. Yhtenä hetkenä Suomen ev. lut kirkolle naispapit olivat vastoin uskonnon oikeaoppisuutta. Sitten mieli muuttui ja uskonto voitiinkin tulkita naispappeutta tukevaksi. Vain fundikset pitävät kiinni siitä, että uskonto ei voi ajan myötä muuttua. Muut hyväksyvät niin evoluution, sukupuolien tasa-arvon, orjuuden vääryyden, jne. sitä mukaa, kun maailma ja tietomme siitä muuttuvat.

Käsittääkseni islamin kohdalla näin on tehty jo suunnilleen Muhammedin kuolemasta lähti, eli sepitetty haditheja, jotka ovat sopineet omaan agendaan ja pantu niissä Muhammed sanomaan juuri asiat niin kuin on haluttu.

Kristinusko jättää monia asioita auki siitä yhteiskunnasta, jota pitäisi tavoitella. Pyritään oikeudenmukaiseen ja lähimmäistä rakastavaan lopputulokseen ilman alkuteksteissä annettuja sitovia määräyksiä jostain koroista tai muista.

Joillekin yleisesti uskontoon vihamielisesti suhtautuville tällaiset erot uskonnoissa ovat tietenkin vaikeita ymmärtää. Paljon helpompaa on tehdä olkinukke ja sitten hakata sitä, kunnes pöly lentää.

[Marija]

Kristinusko on laaja käsite. Kristinuskoiseksi kutsutaan kirkkoa, lahkoa, tai yksityistä henkilöä, joka tunnustaa kolme perusasiaa: 1. Yhden Pyhän Kolmiyhteisen Jumalan, 2. Sielunpelastuksen ainoastaan uskon kautta Jeesuksen sovitustyöhön, 3. Yhden kasteen.

Joka kieltää yhdenkin näistä, tai kaikki, ei ole kristinuskoinen, vaan edustaa jotain muuta uskonsuuntaa. Näitä on paljon. Kuitenkin monet tällaisista esiintyvät kristinuskoisina, vaikk'eivät todellisuudessa täytä kristinuskoisen määritelmää.

Enemmän, tai vähemmän fundamentalistisuuteen pyrkivät kristityt pyrkivät toteuttamaan alkuperäistä, nk. apostolista uskoa. Paljon on myös aivan huijaukselle perustuvaa, kristillisyyden nimellä kulkevaa, pääasiassa liiketoimintaa, joka pettää ihmiset, jotka eivät hyvin tunne Raamattua ja kristinoppia. Samaten on eräänlaista uuskristillisyyttä, joka on erkaantunut kauas alkuperäisestä kristinuskosta ja edustaa enemmänkin poliittista humanismia kuin aitoa kristinoppia.

[sr]

Kristinusko jättää monia asioita auki siitä yhteiskunnasta, jota pitäisi tavoitella. Pyritään oikeudenmukaiseen ja lähimmäistä rakastavaan lopputulokseen ilman alkuteksteissä annettuja sitovia määräyksiä jostain koroista tai muista.

Joillekin yleisesti uskontoon vihamielisesti suhtautuville tällaiset erot uskonnoissa ovat tietenkin vaikeita ymmärtää. Paljon helpompaa on tehdä olkinukke ja sitten hakata sitä, kunnes pöly lentää.

Niin, minun pointtini oli se, että Asra toimii islaminsa kanssa täsmälleen samalla tavoin. Mikä tässä on olkiukkoilua?

Muuten, eivätkö ne siis ole kristittyjä, jotka vastustavat vaikkapa sitä mainitsemaani naispappeutta juuri vedoten alkuteksteihin?

[Paronitar]

Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa?

Olisiko syynä mitenkään se, että Asralla on länsimaiset arvot, duh?

Näinhän kaikki uskovaiset toimivat. Vääntävät uskonnollisten tekstien tulkinnat omaan arvomaailmaansa sopiviksi. Esimerkki: Suomen ev lut kirkko ja naispappeus. Yhtenä hetkenä Suomen ev. lut kirkolle naispapit olivat vastoin uskonnon oikeaoppisuutta. Sitten mieli muuttui ja uskonto voitiinkin tulkita naispappeutta tukevaksi. Vain fundikset pitävät kiinni siitä, että uskonto ei voi ajan myötä muuttua. Muut hyväksyvät niin evoluution, sukupuolien tasa-arvon, orjuuden vääryyden, jne. sitä mukaa, kun maailma ja tietomme siitä muuttuvat.

Käsittääkseni islamin kohdalla näin on tehty jo suunnilleen Muhammedin kuolemasta lähti, eli sepitetty haditheja, jotka ovat sopineet omaan agendaan ja pantu niissä Muhammed sanomaan juuri asiat niin kuin on haluttu.

Erona ev. lut. kirkkoon liene kuitenkin se, että fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei ole läheskään niin laajasti kannatettua kuin Koraanin fundamentalistinen tulkinta muslimien keskuudessa? Tai no, eihän muslimi edes voi tulkita Koraania muulla tavalla. Jos ei pidä Koraania täydellisenä jumalan sanana sellaisenaan, ei voi olla muslimi. Hadithien tulkinta on sitten eri juttu. Mutta aika toivotonta alkaa nykypäivänä väittämään ettei 'Aisha olisi ollut hadithien mukaan 7 kun avioliitto solmittiin ja 9 kun hän muutti asumaan Muhamedin luokse. Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.
Hauskuutin itseäni lukemalla Bilal Philipsin Contemporary Issues -kokoelmaa. Siellä herra osaa aika hienosti selittää mustan valkoiseksi ja yrittää saada lapsiavioliitotkin kuulostamaan kivalta jutulta! Samaa tosin tekee lähestulkoon kaikki oppineet ja saarnaajat... Tämä on kyllä loistava esimerkki siitä, miten uskonto valjastetaan tukemaan miesten valta-asemaa naisiin nähden.
http://en.islamway.net/book/193

[sr]

Erona ev. lut. kirkkoon liene kuitenkin se, että fundamentalistinen Raamatun tulkinta ei ole läheskään niin laajasti kannatettua kuin Koraanin fundamentalistinen tulkinta muslimien keskuudessa?

Voi olla, mitä sitten?

Tai no, eihän muslimi edes voi tulkita Koraania muulla tavalla. Jos ei pidä Koraania täydellisenä jumalan sanana sellaisenaan, ei voi olla muslimi.

Mikä estää?

Käytännön kannalta on ihan yhdentekevää, mitä nimitystä näistä itseään muslimeina pitävistä, mutta ei jokaista Koraanin kohtaa täydellisesti noudattavista ihmisistä käytetään. Oleellista on se, mihin he uskovat ja miten he toimivat.

Hadithien tulkinta on sitten eri juttu. Mutta aika toivotonta alkaa nykypäivänä väittämään ettei 'Aisha olisi ollut hadithien mukaan 7 kun avioliitto solmittiin ja 9 kun hän muutti asumaan Muhamedin luokse.

Eh, monikin itseään muslimina pitävä väittää juurikin noin. Mikä estää? Siitähän kaikki riippuu, mihin ihminen uskoo. Minusta se on ainakin paljon mielenkiintoisempi kysymys, mihin ihmiset oikeasti uskovat kuin se, mihin heidän pitäisi uskoa, täyttääkseen jonkun sinun antamasi kriteerin sille, saavatko he käyttää itsestään jotain nimitystä vaiko eivät.

Kun muslimit kautta historian ovat tulkinneet asian niin. Toki nykyään on joitakin "itseoppineita", jotka eivät ole edes syvemmin opiskelleet islamin uskonoppia, jotka voivat sitten sanoa mitä vaan itsestä tuntuu sopivalta.

Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.

Hauskuutin itseäni lukemalla Bilal Philipsin Contemporary Issues -kokoelmaa. Siellä herra osaa aika hienosti selittää mustan valkoiseksi ja yrittää saada lapsiavioliitotkin kuulostamaan kivalta jutulta! Samaa tosin tekee lähestulkoon kaikki oppineet ja saarnaajat... Tämä on kyllä loistava esimerkki siitä, miten uskonto valjastetaan tukemaan miesten valta-asemaa naisiin nähden.
http://en.islamway.net/book/193

Niin, islamiin pätee se ihan sama kuin kaikkiin muihinkin uskontoihin, sitä pitävät viisaat epätotena, tyhmät totena ja vallanpitäjät hyödyllisenä. Ei mitään uutta auringon alla.

[Siili]

Niin, ja minun pointtini oli se, että näitä samoja on muutkin uskontokunnat esim. kristinusko täynnä. Ja verisesti ovat eri oppikunnat ottaneet yhteen maailman sivun.

Kyllä minun pitää jäävittömänä ateistina todeta, että tällä vuosituhannella väkivaltainen hihhulointi on lähinnä yhden tietyn uskonnon piirre.  Mutta ymmärrän hyvin, että poliittinen korrektisuus vaatii myös edellisen vuosituhannen huomioimisen.

[Uimakoulutettava]

Et ole kertonut, miten valitset eri tulkintojen väliltä. Jos esim. toinen "tulkinta" sanoo Aishan olleen normaali-ikäinen ja toinen Aishan leikkineen nukeilla kun Muhammed tuli kolkuttelemaan teltan ovelle, miksi valitset juuri sen, joka sattuu olemaan yhteensopiva modernien länsimaisten arvojen kanssa?

Olisiko syynä mitenkään se, että Asralla on länsimaiset arvot, duh?

Näinhän kaikki uskovaiset toimivat. Vääntävät uskonnollisten tekstien tulkinnat omaan arvomaailmaansa sopiviksi. Esimerkki: Suomen ev lut kirkko ja naispappeus. Yhtenä hetkenä Suomen ev. lut kirkolle naispapit olivat vastoin uskonnon oikeaoppisuutta. Sitten mieli muuttui ja uskonto voitiinkin tulkita naispappeutta tukevaksi. Vain fundikset pitävät kiinni siitä, että uskonto ei voi ajan myötä muuttua. Muut hyväksyvät niin evoluution, sukupuolien tasa-arvon, orjuuden vääryyden, jne. sitä mukaa, kun maailma ja tietomme siitä muuttuvat.

Käsittääkseni islamin kohdalla näin on tehty jo suunnilleen Muhammedin kuolemasta lähti, eli sepitetty haditheja, jotka ovat sopineet omaan agendaan ja pantu niissä Muhammed sanomaan juuri asiat niin kuin on haluttu.

Kristinusko jättää monia asioita auki siitä yhteiskunnasta, jota pitäisi tavoitella. Pyritään oikeudenmukaiseen ja lähimmäistä rakastavaan lopputulokseen ilman alkuteksteissä annettuja sitovia määräyksiä jostain koroista tai muista.

Joillekin yleisesti uskontoon vihamielisesti suhtautuville tällaiset erot uskonnoissa ovat tietenkin vaikeita ymmärtää. Paljon helpompaa on tehdä olkinukke ja sitten hakata sitä, kunnes pöly lentää.

Uskontoja "oopiumina kansalle" pitävien olettaisi iloitsevan siitä, että ex.-lut. kirkko yrittää kömpelösti selittää nykykantansa sukupuolineutraaliudesta kristinuskoon kuuluvaksi - paitsi tietysti sitten, kun länsimaiset arvot edellyttävätkin monien mielestä islamille kumartamista valtiossa ja sen kirkossa.

Joka haluaa uskottavasti kritisoida kristinuskoa, huomioi eron Vanhan testamentin ja Uuden testamentin välillä. Uudessa testamentissa esimerkiksi valtio ja kirkko eivät ole yksi ja sama yhteisö, kuten Vanhassa testamentissa. Toisaalta esimerkiksi "älä tee huorin" on edelleen voimassa.

Esimerkiksi seurakunnan kaitsijan tai avioliiton osapuolten sukupuolta Uusi testamentti ei jätä avoimeksi, vaikka nykyihminen, kuten ylipapitar Irja Askola, on sukupuolineutraaliuden innokas kannattaja. Kohdistakoot kriitikot syytteensä kristinuskon alkajaan ja täyttäjään:

Mark. 3:16
Ja nämä kaksitoista hän asetti...

[normi]

Niin, islamiin pätee se ihan sama kuin kaikkiin muihinkin uskontoihin, sitä pitävät viisaat epätotena, tyhmät totena ja vallanpitäjät hyödyllisenä. Ei mitään uutta auringon alla.

Valitettavasti totuus on, että nimenoman ateistit ovat typeriä ja usein myös kusipäitä. Tyhmiksi en sano, koska se on eri asia. Kyllä uskova voi olla tyhmä, se on sallittua. Usein ateistit halveksivat vajavaisia ihmisiä ja haukkuvat juuri tyhmiksi, kuten sinäkin tässä. Se on kuitenkin typeryyttä ja itsekeskeisyyttä (kuten ateismi useimmiten onkin).

Muslimit eivät ole sen tyhmempiä lähtökohtaisesti kuin kristitytkään tai ateistit. Tyhmäkin voi olla viisas ja älytä, että olevainen tarvitsee järkevän selityksen ja järkevää selitystä ei ainakaan ateisti kykene lopuperin antamaan.

Islamissa kuten kristinuskossakin (ja kaikissa uskonnoissa ja ideologioissa) on kyse maailmankatsomuksesta ja perimmäisistä kysymyksistä. Kaikki vastaavat kykyjensä mukaan viisaasti tai tyhmästi jne. Ateisti vastaa yleensä ylimielisesti vaikka ei vastausta edes kykene antamaan. Ateistit pettävät itseään vielä pahemmin kuin muslimit.

[Kokoliha]

Hiukan viivästyneenä kyssäreitä ja viitaten ainakin näihin:

Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

ja

Osa porukasta, jonka kanssa vastailen täällä ovat syntymästään asti eläneet islamilaisessa kulttuurissa.

* Voitteko tässä vaiheessa kertoa, kuinka suuri poppoo teitä siellä toisessa päässä suunnilleen on? 5, 10 vai enemmän?

* Kun Asra -nimimerkillä kirjoitetaan tähän ketjuun, niin onko se aina raatinne näkemys ja pysyykö tänne kirjoittava ns. sihteeri samana? Vai onko vastaus välillä vain yksittäisen ihmisen ilman, että raatinne on kysymystä käsitellytkään? Ja silloin jos/kun se on vain yksittäisen ihmisen, onko hän aina sama?

* Onko ketjussa ollut kysymyksiä, joihin vastaamisessa raatinne ei ole ollut yksimielinen? Jos kyllä, niin äänestättekö ennen vastaamista, jätättekö vastaamatta jos konsensusta ei löydy vai miten se menee?

* Olette ilmeisesti suurimmalta osin kotimaisia käännynnäisiä? Jos näkemyseroja raatinne sisällä on, niin onko niitä enemmän syntyperäisesti islamilaisissa kulttuureissa eläneiden ja kotimaisten käännynnäisten välillä vaiko satunnaisesti?

* Onko joukossanne imaameja, tai edes yhtä?

* Miten itse luonnehtisitte oman islamia koskevan auktoriteettipääomanne määrää, kun kyse on siitä, mitä islam on tai ei ole?


Ei sillä, etteikö ketjulla olisi mielenkiintonsa ja merkityksensä, vaikka joukossanne ei yhtäkään imaamia olisikaan, mutta anteeksi nyt silti, toistaiseksi vaikuttaa näillä tiedoilla täältä katsoen siltä, että yksi ainoa esim. Bilal Philips tai Anjem Choudary on melkoisesti teitä painoarvoisempi määrittelijä jos kyse on siitä, mitä islam on tai ei ole.

[Kokoliha]

Kuta enemmän tiedän islamista, sitä vakuuttuneempi olen, että olisi ihmiskunnalle siunaus mukaanlukien muslimit, että pysyisivät muslimit mukavissa muslimimaissaan, eivätkä tulisi tänne kiusaamaan meitä ja itseään.

Islamin mukaan myös näin.

Islam ei siis yritä eikä edes halua laajentua maihin, missä se ei vielä ole perinteisesti (sanotaan vaikkapa 1600 -luvulta alkaen) ollut enemmistön uskonto? Islam ei siis nykyään ole - eikä enää aikoihin ole ollut - laajentumis-/valloitushakuinen uskonto?

[Asra]

Hiukan viivästyneenä kyssäreitä ja viitaten ainakin näihin:

Vastaan muutamien islamiin perehtyneiden kanssa aiheeseen liittyviin ja yleisellä tasolla oleviin kysymyksiin.

ja

Osa porukasta, jonka kanssa vastailen täällä ovat syntymästään asti eläneet islamilaisessa kulttuurissa.

* Voitteko tässä vaiheessa kertoa, kuinka suuri poppoo teitä siellä toisessa päässä suunnilleen on? 5, 10 vai enemmän?

* Kun Asra -nimimerkillä kirjoitetaan tähän ketjuun, niin onko se aina raatinne näkemys ja pysyykö tänne kirjoittava ns. sihteeri samana? Vai onko vastaus välillä vain yksittäisen ihmisen ilman, että raatinne on kysymystä käsitellytkään? Ja silloin jos/kun se on vain yksittäisen ihmisen, onko hän aina sama?

* Onko ketjussa ollut kysymyksiä, joihin vastaamisessa raatinne ei ole ollut yksimielinen? Jos kyllä, niin äänestättekö ennen vastaamista, jätättekö vastaamatta jos konsensusta ei löydy vai miten se menee?

* Olette ilmeisesti suurimmalta osin kotimaisia käännynnäisiä? Jos näkemyseroja raatinne sisällä on, niin onko niitä enemmän syntyperäisesti islamilaisissa kulttuureissa eläneiden ja kotimaisten käännynnäisten välillä vaiko satunnaisesti?

* Onko joukossanne imaameja, tai edes yhtä?

* Miten itse luonnehtisitte oman islamia koskevan auktoriteettipääomanne määrää, kun kyse on siitä, mitä islam on tai ei ole?


Ei sillä, etteikö ketjulla olisi mielenkiintonsa ja merkityksensä, vaikka joukossanne ei yhtäkään imaamia olisikaan, mutta anteeksi nyt silti, toistaiseksi vaikuttaa näillä tiedoilla täältä katsoen siltä, että yksi ainoa esim. Bilal Philips tai Anjem Choudary on melkoisesti teitä painoarvoisempi määrittelijä jos kyse on siitä, mitä islam on tai ei ole.

Noin 5 vastailee.

Kirjoittaja on yleensä sama.

Muutama vastaus on jätetty antamatta johtuen erilaisista näkemyksistä vastaustavan suhteen (suomalaisen "käännynnäisen" halutessa jättää liika sananjulistus pois)

Jos vastaus on yksittäisen ihmisen (kirjoittajan) tämä vastaus on silloin niin selkeä, että yksimielisyys siihen on joka tapauksessa olemassa.

Yhtä lukuunottamatta "raati" koostuu Lähi-idästä kotoisin olevista.

Joukossa on imaameja.

Itse kunkin auktoriteetti jääköön täällä käsittelemättä.

[FatFrank]

Saako kysyä Asra, oletko Medinan pitkän linjan mies, tavallinen duunari vai ydinfyysikko!

[normi]

Yhtä lukuunottamatta "raati" koostuu Lähi-idästä kotoisin olevista.

Joukossa on imaameja.

Rukoilen kaikille teille paluuta Jeesuksen seuraajiksi ja ottamaan vastaan pelastussanoman.  (tämä ei ole naamailua, vaan vilpitön totuus)

[Kokoliha]

...
Joukossa on imaameja.
...

Kiitos vastauksista, nuo selvittivät paljon (olin aiemmin mm. siinä käsityksessä, että olette pääosin kotimaisia käännynnäisiä ja maallikkomuslimeita ja yhtään imaamia ei joukossanne ole)

Nyt jäin aprikoimaan sitä, että koska joukossanne on imaameja, niin miksi pitäisi mennä moskeijaan saadakseen joissakin asioissa relevantimpia vastauksia? Imaameiltahan sielläkin pitäisi kysellä? Mikä on siis se lisäarvo/-tietämys, minkä moskeijasta saisi raatiinne verrattuna?