2014-03-14 A-Studio: Radikaalimuslimi rajalla (Halla-aho, Hussein)

[ilkka75]

- "Mä en missään nimessä syytä Jussi Halla-ahoa siitä, että hän ottaa näitä asioita esille."

- "Juuri syytit."
.
.
.

- "..Jussi Halla-aho on kirjoittanut monta sitaattia. Hänestä löydän aika määrällisesti niinku.. huima määrä sitaatteja, jonka olen ottanut.."

- "Taas mennään."

.."Ohikulkijoiden ryöstely on jne." ..


On nää aika priceless. 

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Miksi puolen tunnin ohjelmaan tarvitaan kaksi haastattelevaa toimittajaa?

[dothefake]

Miksi puolen tunnin ohjelmaan tarvitaan kaksi haastattelevaa toimittajaa?

Jos lamppu menee rikki.

[JoKaGO]

Miksi puolen tunnin ohjelmaan tarvitaan kaksi haastattelevaa toimittajaa?

No, kun 500 miljoonalla eurolla ei saa yhtä ammattitaitoista.

[Micke90]

Miten somput aina onnistuvatkin nolaamaan itsensä noin täydellisesti?

[SimoMäkelä]

MiksinYle lähes jatkuvasti pilaa nämä keskustelut surkeilla toimittajilla. Jos ei Husu keskeyttänyt H-a:ta, niin sen teki tämä miestoimittaja...muka nokkelilla täsmennys kysymyksillä kesken H-a:n lauseen. Ei ole varmasti helppo olla JussiHalla-aho noissa ohjelmissa, mutta hyvin mies pärjäsi. Vaikka ei varmasti ollut helppo olla husukaan...eikä toimittaja. Oli vastus sen verran kova.

[Jääpää]

Miksi puolen tunnin ohjelmaan tarvitaan kaksi haastattelevaa toimittajaa?

No, kun 500 miljoonalla eurolla ei saa yhtä ammattitaitoista.

Pitäisi varmaan harkita jotain bonusjärjestelmää, sillähän päteviä on muuallekin valtionyhtiöihin haalittu.
Maksut tietysti nousee, mutta ajatelkaa kuinka paljon parempaa sähköä Fortum toimitti Liliuksen aikaan, niin ei harmita yhtään.

[Juoni]

Miten somput aina onnistuvatkin nolaamaan itsensä noin täydellisesti?

Vaikka usein asia noin taitaa ollakin, niin tässä tapauksessa mielestäni ei.

Huomioon kun on otettava että Hallista -kuten muitakaan totuudenpuhujia-  vastaan ei voi argumentoida järkevästi, joten ei tuo siihen nähden mitenkään heikkoa ollut. Siksi toisekseen itse pidän nopeatempoisesta ja kipakasta debatista, joskin toki ymmärrän että tässä maassa kuulun näkemyksineni vähemmistöön.

[Kuningasweecee]

MiksinYle lähes jatkuvasti pilaa nämä keskustelut surkeilla toimittajilla. Jos ei Husu keskeyttänyt H-a:ta, niin sen teki tämä miestoimittaja...muka nokkelilla täsmennys kysymyksillä kesken H-a:n lauseen. Ei ole varmasti helppo olla JussiHalla-aho noissa ohjelmissa, mutta hyvin mies pärjäsi. Vaikka ei varmasti ollut helppo olla husukaan...eikä toimittaja. Oli vastus sen verran kova.

Toisaalta kyllä ihmiset huomaavat sen että Jussi oli rauhallinen ja kohtelias, huomautti erittäin kärsivällisesti siitä keskeyttelystäkin Huseinille suoraan omalla vuorollaan. Tietysti on niitä joiden mielestä somali tai kuka hyvänsä joka edes väittää vastaan Halla-aholle ylipäätään on väittelyn voittaja. Heihin ei voi vaikuttaa millään kun kyse on maailmankatsomuksesta joka rakentuu sille että maailma on sillälailla kivempi paikka kun Halla-aho vaan on väärässä ja mistään hänen esiin nostamastaan asiasta ei tarvitse keskustella.

[Jepulis]

Miksi puolen tunnin ohjelmaan tarvitaan kaksi haastattelevaa toimittajaa?

Jotta ne kerkeis paremmin keskeyttämään Halla-ahon puolen, varsinkin ennenkuin Halla-aho kerkeää todeta Husun "muistilapun" kusetukseksi. Se oli varmaan lähetyksen pahin pohjanoteeraus.

Ylipäänsä jos tämä Hussein edustaa näiden muslimeiden parhaimmistoa, täytyy todeta, todella negatiivinen kuva jäi heidän porukastaan ja varsinkin kyvystä asialliseen keskusteluun. Sellaista päällehuutamista ja ylimielistä öykkäröintiä sekä asiallisten mielipiteiden täydellistä dissaamista, että jopa keskeytyskuningatar Li Andersson olisi kateellinen.

En lainkaan odota, että tulevina vuosina saman porukan lisääntyessä Suomessa keskinäinen yhteisymmärrys lisääntyy. Ainoa mikä lisääntyy on keskinäinen halveksunta. Jos linja ei muutu, eikä se tietenkään muutu, ongelmia tulee ihan sata varmasti. Ainoa tapa estää näitä ongelmia, on pyrkiä kaikin keinoin vähentämään maahanmuuttoa näiden ongelmatyyppien edustamista lähtömaista. Lähetystä katsottuani, aloin miettiä pitäisikö noista maista lisäksi työperäinenkin tulo pyrkiä estämään. Eivät varmasti tule ikinä sopeutumaan, jos Husseinin asenne on lähelläkään keskimääräistä.

[KJ]

Miksi puolen tunnin ohjelmaan tarvitaan kaksi haastattelevaa toimittajaa?

Jotta ne kerkeis paremmin keskeyttämään Halla-ahon puolen, varsinkin ennenkuin Halla-aho kerkeää todeta Husun "muistilapun" kusetukseksi. Se oli varmaan lähetyksen pahin pohjanoteeraus.

Joo, tuo minukin vitutti. Toinen paukutti paperilta yhtä lausetta "Muutama täky Illmanin Mikalle" -kirjoituksesta, ja kun Hallis yritti vastata, niin Ylen teinitoimittaja totesi, että ei mennä historiaan. Jotenkin noissa tilanteissa pitäisi olla enemmän paavoväyrynen ja ottaa tilanne haltuun ja vitut välittää toimittajista, varsinkin kun toimittajat olivat tuollaisia keskenkasvuisia.

[Kokoliha]

Professori Melasuo Tampereen legendaarisesta yliopistosta toi minullekin Kummelisketsit viidessä sekunnissa hakematta mieleen. Tosin kampuksen herrojen Nuppi & Nahka sijasta, ensin tuli mieleeni legendaarisen moniala-asiantuntijan, ohjeistamispäällikkö Jaakko Parantaisen imitaatio tai jopa ilmeinen reinkarnaatio.

[Aukusti Jylhä]

Jos tuosta pikarääpäisystä jotain jäi mieleen, niin ehkäpä sille naistoimittajalle on luvassa pakkolomaa, tai sitten -koulutusta. Miespuolinen oli selvästikin opetellut yle-doktriinin paremmin, ja täten hän mennee jatkoon.

Husu oli poissa tolaltaan. Tai sitten se todellinen Husu pääsi valloilleen adrenaliiniin virratessa vuolaana, tiedä häntä.

Ainahan näissä keskusteluissa on se ongelma, että katsojan ennakko-odotukset määrittävät keskustelun "voittajan". Eli hyvin monella jäi mielikuva Halla-ahon häviämisestä päällimmäiseksi mieleen. Sehän haluttiin nähdä, joten se nähtiin.

Mestari on kuitenkin Mestari.

[Jääpää]

Toimittajatkin oppivat parempikulttuurisilta, joilla on huomattavan isot hiekkalaatikot. Tai ankkalammikot. Tasapuolisuus ja reilupeli on ummehtunutta impivaaralaisuutta.
Last man yell.

[CaptainNuiva]

 
Tämä jäi nyt kyllä niin pahasti vaivaamaan, tämä maiskuttajan esiintyminen että piti katsoa uudestaan tuo ohjelma.
Kohdassa 26.55 screenille ilmestyy sitten uudestaan hetkeksi tämä "Tekninen ongelma", mitään puhetta ei kuulu mutta ihan kuin katse hakisi pulloa siitä toimittajien pöydältä 
http://areena.yle.fi/tv/2172512

[Aukusti Jylhä]

Tämä jäi nyt kyllä niin pahasti vaivaamaan, tämä maiskuttajan esiintyminen että piti katsoa uudestaan tuo ohjelma.
Kohdassa 26.55 screenille ilmestyy sitten uudestaan hetkeksi tämä "Tekninen ongelma", mitään puhetta ei kuulu mutta ihan kuin katse hakisi pulloa siitä toimittajien pöydältä 
http://areena.yle.fi/tv/2172512

Nyt pitää muistaa, että kyseessä voi olla lääkekannabistattä käyttävä, sairas henkilö. Vanhus nyt ainakin.

[Roope]

Puhuin "pyöristetystä twiittauksesta", sillä tosiasiallisesti Jussi ja Breivik jakavat paljon yhteistä ideologiaa ja sama huoli määrittää pitkälti kummankin (ja meidän täällä olevienkin) maailmankatsomusta, vrt. maltillinen muslimi ja terroristitekoihin valmis äärimuslimi. On siis hyvä pitää mielessä se tosiasia, että myös "täältä meidän puolelta" kumpuaa aineksia ääritekoihin, siinä mielessä Saska ei ammu ihan ohi.   

Mutta joo, ehkä "ihailija" on Saskalta liiallinen kärjistys, vaikka tuskin Breivik manifestiinsa olisi ottanut otteita kirjoituksista, joita hän ei "ihailisi".

Juuri päinvastoin. Breivik selosti oikeudenkäynnissään hyvin vakuuttavasti, että hän pyrki terroriteoillaan ja manifestillaan tuhoamaan Fjordmanin kaltaiset demokraattista järjestelmää kannattavat ja poliittista väkivaltaa kaihtavat nationalistit tahraamalla heidän maineensa ja eristämällä heidät näin poliittisesta vaikuttamisesta. Breivikin kertoman mukaan tämä edistäisi pitkällä tähtäimellä hänen itsensä edustamaa vallankumoukselliseen taisteluun pyrkivää väkivaltaista äärinationalismia.

Lisäksi toisin kuin Fjordmanin tekstin kautta Halla-ahoa, Breivik lainasi manifestissa suoraan lukemattomia julkisuuden hahmoja kuten nyt vaikkapa Mark Twainia, George Orwellia ja Mahatma Gandhia, eikä missään ole pöyristelty tämän osoittavan jotain kauhistuttavaa hengenheimolaisuutta näiden muiden siteerattujen kanssa.

Aiempi ketju: Anders Breivikin manifesti ja persoona

[elven archer]

Aloitin katsomaan tuota ja hyvinpä alkoi, kun Hussein pääsi ääneen ensimmäistä kertaa. Suomen muslimit ovat kuulemma maltillisia. Joo. No miksihän ne maltilliset muslimit sitten haluavat kutsua tuollaisen tyypin saarnaamaan tänne?

Tuossa on looginen ristiriita. Se on mahdollista ratkaista vain kahdella tavalla: 1) Tyyppi ei saarnaa radikaalisti 2) Kutsun esittäneet ja kuuntelemaan menevät haluavat kuulla (jostain tuntemattomasta syystä) saarnaa, joka on heidän arvoilleen vastakkainen.

Joku suvis voisi ratkaista tuo ongelman. Pitäisikö manata nimimerkki Peril paikalle, että tähän tulisi selvyys? No joo, jatkan katselua. Nyt Hussein selittääkin jo vain kertovansa faktoja...

[Teemu Killinen]

Homma, te olette tälle ohjelmalle huono yleisö. Eilen oli paljon parempi.

[Aukusti Jylhä]

Aloitin katsomaan tuota ja hyvinpä alkoi, kun Hussein pääsi ääneen ensimmäistä kertaa. Suomen muslimit ovat kuulemma maltillisia. Joo. No miksihän ne maltilliset muslimit sitten haluavat kutsua tuollaisen tyypin saarnaamaan tänne?

Tuossa on looginen ristiriita. Se on mahdollista ratkaista vain kahdella tavalla: 1) Tyyppi ei saarnaa radikaalisti 2) Kutsun esittäneet ja kuuntelemaan menevät haluavat kuulla (jostain tuntemattomasta syystä) saarnaa, joka on heidän arvoilleen vastakkainen.

Joku suvis voisi ratkaista tuo ongelman. Pitäisikö manata nimimerkki Peril paikalle, että tähän tulisi selvyys? No joo, jatkan katselua. Nyt Hussein selittääkin jo vain kertovansa faktoja...

Husuhan selvitti, että tänne pyydetään niitä jotka pääsevät tulemaan. Radikaaleimmat varmaankin ovat sitten tyrkkyjä?

[elven archer]

Katsoin ohjelman loppuun ja täytyy sanoa, että sain todella negatiivisen kuvan Husseinista. Halla-ahon muinoin esittämän vertauksen esille ottaminen kontekstistaan täysin irti repäistynä oli halpamainen teko. Ja se oli vieläpä harkittu, oikein paperista lukien, eikä mikään hetken päähänpälkähdys. Ja tuo "mä en missään nimessä syytä Jussi Halla-ahoa siitä, että hän ottaa näitä asioita esille"... eihän hän muusta koko ohjelmassa juuri puhunutkaan kuin siitä, mitä Halla-aho puhuu ja kirjoittaa, eikä se sävy ollut todellakaan positiivinen.

P.S. En ole rasisti. Minulla ei ole mitään keskustalaisia vastaan!

[Teemu Killinen]

Husu punasteli siinä lopussa niin se kävi vähän sävyttään keskustelua. Äys, töks, töks, töks.

[Marius]

Onko kyseinen radikaalimuslimi turvapaikan hakija?

[Miniluv]

P.S. En ole rasisti. Minulla ei ole mitään keskustalaisia vastaan!

Kyllä keskustalaisia kohtaan voi olla rasisti. Poliittisen vakaumuksen omaavaa ryhmää vastaan saa kiihottaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,92157.msg1578554.html#msg1578554

[ruikonperä]

Onko kyseinen radikaalimuslimi turvapaikan hakija?

Häntä ilmiselvästi vainotaan Saksassa joten turvapaikkahakemus olisi vain muodollisuus.
Jos kävisi niin hassusti että tulisi hylsy niin aina voi laittaa lopullisen ässän pöytään ja sanoa olevansa homo radikaalimuslimi.
Tämän jälkeen turvapaikan ja kansalaisuuden saaminen on vain muodollisuus.

[Aukusti Jylhä]

P.S. En ole rasisti. Minulla ei ole mitään keskustalaisia vastaan!

Kyllä keskustalaisia kohtaan voi olla rasisti. Poliittisen vakaumuksen omaavaa ryhmää vastaan saa kiihottaa.

http://hommaforum.org/index.php/topic,92157.msg1578554.html#msg1578554

Aika mestari saa olla kiihottamisessa, että minä keskustalaisista kiihoittuisin. Yksittäistapauksiahan ei ikinä lasketa.

[elven archer]

En voi suhtautua vakavasti jatkossa kehenkään, joka piti Husseinin esiintymistä onnistuneena. Hänen esiintymisensä oli alusta loppuun vihamielistä henkilökohtaista hyökkäystä. Se alkoi syytöksillä vihapuheesta ja loppui toisen "rikosten" esille nostamiseen. Välissä oli väärinymmärretty kontekstista irrotettu sitaatti ja lisää hyökkäystä "vihapuheesta". Tuolla tavoin ei syntynyt kuvaa miellyttävästä ihmisestä, ei sitten alkuunkaan. Voisin keksiä paljon suorempiakin sanoja siitä, mitä tuon herrasmiehen esiintymisen seurauksena aloin ajatella ihmisestä, josta minulla ei ennakkoon ollut suurempia tunteita suuntaan tai toiseen. Kaikkea sitä näkeekin. Täytyy ihmetellä, miten paljon vihaa Halla-ahoa kohtaan täytyisi tuntea voidakseen nähdä Husseinin tuon keskustelun voittajana. Muuta syytä on aika hankala keksiä.

Professorin esiintyminen oli varsin käsittämätöntä. Hän pelasi heti alkuun tataarikortin ikään kuin tataarit olisivat se suuri muslimimaahanmuuttajavähemmistö, josta tässä nyt ylipäätään viime vuosina on keskusteltu. Ellen väärin kuullut, mikä ei olisi ihme noilla teknisillä ongelmilla, niin hän taisi vielä jotain sanoa, ettei kyseessä ollut edes hänen varsinainen osaamisalueensa. Miksihän hän sitten oikeastaan oli mukana? Toisekseen, jos puhutaan "vain" muutamista prosenteista, niin muutamahan on yleensä kai sellaiset 3-6 ja minusta se ei ole kymmenistä tuhansista laskettuna ollenkaan niin merkityksetöntä kuin proffa ymmärtääkseni antoi ymmärtää. Ja sitten on tietysti se, että mikä on radikaalia ja mikä ihan vain tavallista vanhoillista islamia. Minusta jälkimmäisenkään yleistyminen ei ole alkuunkaan toivottavaa kehitystä.

[Teemu Killinen]

Hallis punasteli ja tataari oli kännissä. Näin sen itkeneen. Näin Hommalaisena en minäkään koskaan kiihottaisi keskustalaista vastaan. Mutta, voi pojat, voikko nää radikaalimuslimit olla totta. Totta. Maailma on totta.

[Parsifal]

Ainakin tapaus Hussein tuli kyllä aivan selväksi. Ilmeisesti vihervasemmistolaisten tovereidensa kautta hän on täydellisesti omaksunut marxilaisen retoriikan, eli asioiden päälaelleen kääntämisen (Halla-ahon rinnastaminen imaamiin, wtf?), ikävien tosiasioiden kieltämisen, vähättelyn ja välttelyn, hihasta vedettyjen argumenttien väittämisen faktoiksi sekä lopuksi vielä kontekstistaan irrotettujen (ja moneen kertaan selitettyjen) lausahdusten väärinkäyttämisen.

Husseinin esiintymisestä voi vetää kaksi johtopäätöstä. Yksi on se, että kaikista Suomessa viettämistä vuosistaan huolimatta hän ei ole sopeutunut kuin pinnallisesti eikä edelleenkään kunnolla ymmärrä länsimaisia arvoja tai vaikkapa uskontoon kohdistuvaa kritiikkiä.

Toinen on se, että kyseessä on patologinen valehtelija, joka toimii joko islamin tai punavihreän marxismin - tai mahdollisesti molempien - ajamana; eli hän on vallan hyvin perillä kaikista islamin ja maahanmuuton ongelmista, mutta yrittää kieltää ideologialleen ikävät tosiasiat. Tai sitten hän ei muslimina edes miellä niitä ongelmiksi, vaan jumalalliseksi totuudeksi, jota ei tule kyseenalaistaa. Että islamin pedofilia, takapajuisuus, epätasa-arvo, suvaitsemattomuus ja muut ilmiöt ovat aivan luonnollinen osa islamia, joissa ei ole mitään vikaa; ja että harmillisinta on näiden islamin itsestäänselvyyksien pitäminen negatiivisina asioina.

Ja sitten on tietysti se, että mikä on radikaalia ja mikä ihan vain tavallista vanhoillista islamia. Minusta jälkimmäisenkään yleistyminen ei ole alkuunkaan toivottavaa kehitystä.

Jos "maltilliset" muslimit olisivat kristittyjä, vihervasemmisto pitäisi heitä Päivi Räsästäkin pahempina raamattuvyöhykkeen äärivanhoillisina fundamentalistikiihkoilijoina. Mutta kun kyseessä on islam, käytetäänkin kaksoisstandardeja.

[Teemu Killinen]

Eurovaaleissa naamioidun, noidun itseni, vedän lankkia naamaan. Sitten ryhdistäydyn ja äänestän Imaamia. Ääri-imaamia Suomessa.