2014-02-06 IS: Helsinkiläiskauppa antoi potkut huivin takia

[Saippuakupla]

Huolimatta siitä, että lehtijutun mukaan potkujen perusteena ei ollut uskonnollinen symboli, vaan se, että pelkät kasvot paljastava huivi ei sopinut liikkeen brändiin ja työntekijä on kieltäytynyt ottamatta huivia pois. Jos tuomio tulee, niin sillä on tietysti seuraukset, jotka tulevat jatkossa vaikuttamaan työntekijöiden palkkaamiseen. Tuolloin myös älämölö välittömästä ja välillisestä syrjinnästä tulee lisääntymään.

Jos työnantajan rankaiseminen on näin todellinen uhka, niin hyvä vaan, että oikeuskäytäntö ja tietyille ryhmille taattu erityiskohtelu saa mahdollisimman paljon julkisuutta. Ihan turha tosin sen jälkeen valittaa välillisestä syrjinnästä.

Itse kyllä toivon, että älämölö ei lisäänny ja tämä tapaus hautuu mahdollisimman pian. Ongelma on siinä, että tuomio tai vapauttava päätös aiheuttaa joka tapauksessa uutisia, kolumneja, pääkirjoituksia, blogitekstejä ja kaikenlaisia muuta kohinaa ja avautumisia asiaan liittyen. Kuten kokemus jo osoittaa, niin suurelta osin noissa tullaan yleistämään yksittäistapauksen perusteella, jolloin uskonnon perustella tapahtuva työsyrjintä esitetään enemmän tai vähemmän Suomessa vallitsevana käytäntönä. Asiat tullaan esittämään niin mustavalkoisesti, että normilukija joutuu pohtimaan asiaa lähinnä oman moraalikäsityksensä kautta: tuhmat työsyrjintää toteuttavat esimiehet vs. uskovainen nainen, joka halusi vain ja ainoastaan (tehdä töitä) myydä tuotteita ja pitää samalla huivia uskonnollisista syistä. Kun asia esitetään riittävän mustavalkoisesti ja kaikki työnantajan esittämät perustelut sekä viittaukset erityiskohteluun häivytetään, niin lukija joutuu pohtimaan lähinnä sitä, että haittaako huivi todella tuotteiden myyntiä? Tuolloin lukijan on turhan helppo kallistua työsyrjinnän puolelle.

[dothefake]

Jos on natsin vakaumus, niin silloin saa olla myyjänä. Ovathan myyjänudistitkin alasti vaatteidensa alla.

[Marius]

Yleisesti, tulevaisuuteen kurkistaen:
Jos joudut asioimaan pankissa ja pankkivirkailija on tunikaan pukeutunut muslimi-pipainen etno,
asioitko luottavaisin mielin?

[Joker]

Jos on natsin vakaumus, niin silloin saa olla myyjänä. Ovathan myyjänudistitkin alasti vaatteidensa alla.

Entä jos myyjällä on vaatteiden alla se leijonakoru tai pahimmassa tapauksessa hakaristitatuointi? Jos olisin palomahannonen niin sanoutuisin kirkuen kaikesta tuosta enkä ikinä enää asioisi ko. liikkeessä. Tietääkö joku onko olemassa listaa boikotoitavista liikkeistä?

[101 dalmatialaista]

Syyttäjä Jaakko Tapala vaatii kahdelle esimiehelle sakkoja työsyrjinnästä. Hän katsoo, että potkujen syy liittyi työntekijän uskontoon ja uskonnolliseen huiviin. 

Syytetyt kiistävät, että potkut liittyisivät huivin uskonnollisuuteen. Heidän mukaansa pelkät kasvot paljastava huivi ei sovi liikkeen brändiin.

Mielestäni tässä ei nyt kerrottu oliko kyse liikkenjohdon ylös kirjaamasta brändistä vai oliko kyseessä esimiehen oma tulkinta asiasta? Mikäli tällaisten asusteiden käytöstä on laitettu ylös ohjeet firman johdon taholta niin uskoisin silloin vaateliikkeen olevan vahvoilla jutussa, mutta jos taas kukin esimies itsekseen päättää uskontoon liittyvien vaatteiden kieltämisestä voi tilanne olla toinen.

Omasta mielestäni voitaisiin soveltaa samankaltaista lainsäädäntöä kuin huumausainetestauksen kohdalla eli siitä pitää olla laadittu kirjallinen firman politiikkaa, asiasta pitää ilmoittaa työsopimuksen solmimisen yhteydessä ja mikäli näin ei toimita ei yritys voi vaatia ilman todella painavaa syytä testiä jälkeenpäin. Kaikkien osapuolten oikeusturvan kannalta olisi parasta, että palvelutehtävissä olisi ennalta laadittu ohje siitä, mitä vaatetus voi ja ei voi sisältää. Se on selvää, ettei ole missään tapauksessa oikeudenmukaista, ettei yritys voi itse päättää asiasta kunhan se tehdään siten, ettei kenellekään tule ikäviä yllätyksiä. Jos asia kerrotaan ennalta voi työntekijä päättää siinä vaiheessa haluaako pitää huivia vai tehdä töitä.

[Sepeteus Hiihtäjä]

Syyttäjä Jaakko Tapala vaatii kahdelle esimiehelle sakkoja työsyrjinnästä. Hän katsoo, että potkujen syy liittyi työntekijän uskontoon ja uskonnolliseen huiviin. 

Syytetyt kiistävät, että potkut liittyisivät huivin uskonnollisuuteen. Heidän mukaansa pelkät kasvot paljastava huivi ei sovi liikkeen brändiin.

No jos syyttäjä nyt väittää, että kyseessä on uskonto huivi, eikä kulttuuri huivi, niin kuin meille toitotetaan, samalla kun haukutaan islamin vastaisiksi, niin eikös tämä koske sitten myös mustalaisia?
Voiko mustalaiset tästä lähtien kutsua sossun maksamaa hametta uskonto hameeksi?

[Bellerofon]

En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta lyhyt työaika ja irtisanomisen tapa viittaa hyvin vahvasti vuokratyöntekijään, joka on lähetetty pois duunipaikalta sopimattoman habituksen vuoksi. Voi olla, että jatkossa vaihtavat myös vuokrafirmaa.

[Roope]

En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta lyhyt työaika ja irtisanomisen tapa viittaa hyvin vahvasti vuokratyöntekijään, joka on lähetetty pois duunipaikalta sopimattoman habituksen vuoksi. Voi olla, että jatkossa vaihtavat myös vuokrafirmaa.

Luultavasti juuri näin. Aiemmin oli tapaus, jossa vuokrafirma ja yritys pallottelivat vastuuta siitä, ettei yritys halunnut töihin huivia käyttäviä tuuraajia.

[kummastelija]

On ne rasistit nuivia kun ei suvaitse huivia. 

[Saippuakupla]

Maahanmuuttajat ja hoitoala -ketju löytyy alla olevan linkin kautta. Muutama viesti siirtyi sinne.

http://hommaforum.org/index.php/topic,2545.0.html

[RP]

En jaksa lukea koko ketjua läpi, mutta lyhyt työaika ja irtisanomisen tapa viittaa hyvin vahvasti vuokratyöntekijään, joka on lähetetty pois duunipaikalta sopimattoman habituksen vuoksi. Voi olla, että jatkossa vaihtavat myös vuokrafirmaa.

Mutta eihän vuokratyöntekijälle kauppa olisi edes vointu antaa varsinaisesti potkuja? (ketjun avaus)

[Faidros.]

Mitä tästä työnantaja voi oppia? On halvempaa olla "rasisti" töitä tarjottaessa, kuin töistä poispotkiessa!

[far angst]

Mitä tästä työnantaja voi oppia? On halvempaa olla "rasisti" töitä tarjottaessa, kuin töistä poispotkiessa!

Tuosta voisi oppia - siis jos olisi sellainen ilkeä, kauhea ja vaskistinen hyi-hyi
kapitalistirasistitinalle - ettei kummallisiin näkymättömiin uskojia pidä ottaa
hommiin edes kuudeksikaan päiväksi.
Kun tuon huvittelijan uskonnollinen ilkivalta vielä korvataan mukavalla mällillä
korvauksia stasialidemlaattisessa alioikeudessa, ovat huivittelijat entistä
pahemmassa työpaitsiossa.  MOT!

Myös voisi oppia, että tuo olisi jo alun alkaenkin pitänyt ymmärtää.

[Lahti-Saloranta]

Mutta eihän vuokratyöntekijälle kauppa olisi edes vointu antaa varsinaisesti potkuja? (ketjun avaus)

Käsittääkseni vuokrafirmasta keikalle tulevan työntekijän voi työn tarjoaja kotiuttaa koska haluaa syytä ilmoittamatta syyllistymättä mihinkään rikokseen. Se taasen on toinen juttu voiko vuokraava firma laskuttaa työntekijänsä tekemistä palveluista sovitulta ajalta. Vuokrafirmasta tuleva työntekijä ei ole minkäänlasessa työsuhteessa työn teettävään tahoon nähden. Sehän on oikeastaan koko vuokratyön teettämisen idea.

[Mika]

Työsuhteissa on lähes aina muutaman kuukauden koeaika, jonka aikana työsuhteen voi purkaa vaikka saman tien. Purkuperuste ei saa olla lainvastainen, mutta sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä, koska potkujen syyksi voi ilmoittaa jonkun muun kuin todellisen syyn.  Työnantajan täytyy olla todella tyhmä, jos.ei osaa junailla asiaa saamatta itse syytettä.

[RP]

Työsuhteissa on lähes aina muutaman kuukauden koeaika, jonka aikana työsuhteen voi purkaa vaikka saman tien. Purkuperuste ei saa olla lainvastainen, mutta sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä, koska potkujen syyksi voi ilmoittaa jonkun muun kuin todellisen syyn.  Työnantajan täytyy olla todella tyhmä, jos.ei osaa junailla asiaa saamatta itse syytettä.

Aloituksen perusteella kyseessä oli kuuden päivän määräaikainen suhde. Periaateessa siinä kai olisi voinut olla kolmen päivän koeaika, mutta ehkä tuota oli pdetty tarpeettomana lyhyyden takia?

(eivät pidä ensikerralla)

[Mika]

Työsuhteissa on lähes aina muutaman kuukauden koeaika, jonka aikana työsuhteen voi purkaa vaikka saman tien. Purkuperuste ei saa olla lainvastainen, mutta sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä, koska potkujen syyksi voi ilmoittaa jonkun muun kuin todellisen syyn.  Työnantajan täytyy olla todella tyhmä, jos.ei osaa junailla asiaa saamatta itse syytettä.

Aloituksen perusteella kyseessä oli kuuden päivän määräaikainen suhde. Periaateessa siinä kai olisi voinut olla kolmen päivän koeaika, mutta ehkä tuota oli pdetty tarpeettomana lyhyyden takia?

OK.  Tarkemmin ajatellen, täytyy kyllä olla tuosta omasta postauksesta eri mieltä. 

Jos työnantaja pistää koeaikana pihalle homon, muslimin, neekerin, tms. vähemmistöön kuuluvan, syyte ja tuomiokin voi hyvin Suomessa tulla, jos fudut saanut keksii vedota syrjintään tai rasismiin. Normisuomalaisen voi kuitenkin aina pistää koeaikana turvallisesti pihalle, kunhan ei ole niin hölmö, että ilmoittaa syyksi jonkun nimenomaan laittomaksi määrätyn perusteen.

[mikkoR]

Työsuhteissa on lähes aina muutaman kuukauden koeaika, jonka aikana työsuhteen voi purkaa vaikka saman tien. Purkuperuste ei saa olla lainvastainen, mutta sillä ei käytännössä ole mitään merkitystä, koska potkujen syyksi voi ilmoittaa jonkun muun kuin todellisen syyn.  Työnantajan täytyy olla todella tyhmä, jos.ei osaa junailla asiaa saamatta itse syytettä.

Aloituksen perusteella kyseessä oli kuuden päivän määräaikainen suhde. Periaateessa siinä kai olisi voinut olla kolmen päivän koeaika, mutta ehkä tuota oli pdetty tarpeettomana lyhyyden takia?

OK.  Tarkemmin ajatellen, täytyy kyllä olla tuosta omasta postauksesta eri mieltä. 

Jos työnantaja pistää koeaikana pihalle homon, muslimin, neekerin, tms. vähemmistöön kuuluvan, syyte ja tuomiokin voi hyvin Suomessa tulla, jos fudut saanut keksii vedota syrjintään tai rasismiin. Normisuomalaisen voi kuitenkin aina pistää koeaikana turvallisesti pihalle, kunhan ei ole niin hölmö, että ilmoittaa syyksi jonkun nimenomaan laittomaksi määrätyn perusteen.

Onpa niitäkin ihan kotoperäisiä veijareita jotka valehtelee vaikka silmät päästään ja liiton lakimies uskoo kuten mamujen kurpitsavankkuri tarinat.
Vaikkakin asia kuivuisi jossain vaiheessa kasaan niin silti se saattaa työlääksi työnantajalle ja  rahaakin saattaa palaa.
Onneksi noita ei ole omalle kohdalle sattunut.

[Lalli IsoTalo]

Jos asiakaspalveluammatissa toimiminen ja yrityksen yrityskuvan ylläpitäminen ei ole painava syy, niin mikä sitten? Jos haluaa käyttää huivia niin silloin luulisi tajuavan itsekin, ettei kannata pyrkiä töihin paikkaan, jossa ei sallita poikkeuksia työasusta.

Mieleeni pompahti juuri burkhapukuinen vartija Lidlin ovella!

[guest11919]

niin lukija joutuu pohtimaan lähinnä sitä, että haittaako huivi todella tuotteiden myyntiä? Tuolloin lukijan on turhan helppo kallistua työsyrjinnän puolelle.

Kurkkasin eilen mielenkiinnosta Guessin liikkeeseen, kun ohi kävelin. Näytti olevan hyvinkin hijab-halal vaatetusta, jos läpinäkyvät paidat jättää sikseen tai kerrospukee niitä muiden vaatteiden kanssa. Täysmittainen kaavutus tuskin sopii myymälän imagoon, mutten pysty ymmärtämään, miksei muodikkaasti pukeutuva ns. pientä huivia käyttävä nuori nainen voisi työskennellä myymälässä.

Olkalaukuissa näytti olevan kullanvärisiä yksityiskohtia ja muuta maltillista blingblingiä, joka tunnetusti vetoaa ainakin nuoriin somalinaisiin. Hijab-pukeutumisen säännöthän ovat: "vaatimaton", ei räikeitä värejä, esim. kirkkaanpunaista, pitkät hihat (jonka säännön olen nähnyt joustavan ainakin puoleen käsivarteen saakka), ei paljaita sääriä eikä oikeastaan nilkkojakaan mutta nilkkojen kohdalla näkee joustoa, hiukset kokonaan peitossa ja kaula peitossa, mutta kaulan peittäminen onnistuu myös poolopaidalla, ei ole pakko olla huivi. Näillä säännöillä voi pukeutua hyvinkin muodikkaasti tai esim. juuri Guessin vaatteisiin.

En löytänyt nimenomaan Guessin vaatteisiin hijab-pukeutunutta nuorta naista, mutta muita muotimerkkejä löytyi. Kuvan tytöllä Zaran vaatteita: (http://cdn12.lbstatic.nu/files/looks/large/2013/05/19/3048207_open-uri20130519-4922-3ibjuk.jpg%3F1368958803)

Toinen esimerkki muodikkaasta hijab-pukeutumisesta:(http://thehijaab.files.wordpress.com/2012/10/photo-15.jpg)

[guest11919]

Noniin, löytyi Guessin olkalaukku, Henkkamaukan paita, New Lookin hame. Kivannnäköinen kokonaisuus. En vain saa tuota yhtä kuvaa liitettyä tähän, kun sillä ei näytä olevan itsenäistä osoitetta vaan se on osa vaihtuvaa kuvakarusellia. Kokeilen kuvakaappausta liitteenä.

Muistutan, että tytöillä ei ole edes sananvaltaa siihen, käyttävätkö he huivia vai ei. Isukkia ei paljoa häiritse, jos tyttö ei pääsekään muotiliikkeeseen töihin. Menköön naimisiin ja ryhtyköön vauvakoneeksi. Minusta on vain myönteistä, jos he pääsevät töihin. Pidän Guessin menettelyä työsyrjintänä, jos kyseessä oli muuten liikkeen imagoon sopiva henkilö, eli esim. näiden kuvien tapaan pukeutunut, pienessä huivissa esiintyvä nuori nainen.

[elven archer]

Työnantaja päättää työasusta. Niin yksinkertaista se on. Paitsi Suomessa, jossa byrokraatit ovat aivan rähmällään vieraiden maiden uskontojen edessä. Ei ennen ollut tällaista typeryyttä, vaikka ennen varmasti olisi ollut työpaikoilla paljon enemmän aihetta puuttua työnantajan näkemyksiin sopivista työasuista. On siinä totta kai tietyt rajat, mutta vaatimus esiintyä paljain päin ei ole kohtuutonta.

Vaihtakoot ihmiset minun puolestani uskontoa, jos huivi ei salli työskentelyä tai työskentely huivia! Joku aavikon sotaherra joskus keksi hyvän juonen saada seuraajia ja tässä sitä nyt sitten ollaan, että: " En voi työskennellä ilman huivia, koska aavikon sotaherra 600-luvulla keksi, että naisen kuuluu olla siveä!11!!!!!" Järki hoi. Kyllä elämänsä voi tehdä tarpeettomaksi vaikeaksi monin tavoin.

Edit. Tiivistin.

[elven archer]

Muistutan, että tytöillä ei ole edes sananvaltaa siihen, käyttävätkö he huivia vai ei.

Minä muistutan, että kannattaisi puuttua ongelmien perisyihin, eikä seurauksiin, niin ehkä joskus jotain kehitystä tapahtuisikin. Mitä tapahtuu nyt, kun islamille annetaan koko ajan lisää tilaa sovittamalla muuta maailmaa islamin vaatimuksiin? No... ainakaan islamille ei tapahdu yhtään mitään. Se ei muutu, koska sillä ei ole syytä muuttua.

[guest11919]

Työnantaja päättää työasusta. Niin yksinkertaista se on. Paitsi Suomessa, jossa byrokraatit ovat aivan rähmällään vieraiden maiden uskontojen edessä. Ei ennen ollut tällaista typeryyttä, vaikka ennen varmasti olisi ollut työpaikoilla paljon enemmän aihetta puuttua työnantajan näkemyksiin sopivista työasuista.

Jos huivi ei sovi, niin se ei sovi. Vaihtakoot ihmiset uskontoa, jos huivi ei salli työskentelyä tai työskentely huivia! Minulta niin loppui kärsivällisyys kaiken maailman typeryyksien kanssa. Joku aavikon sotaherra joskus keksi hyvän juonen saada seuraajia ja tässä sitä nyt sitten ollaan, että: " En voi työskennellä ilman huivia, koska aavikon sotaherra 600-luvulla keksi, että naisen kuuluu olla siveä!11!!!!!" Järki hoi. Voi hemmettin hemmetti, että ottaa päähän. Verisuoni katkeaa. Ei tämä maailma ole ateisteja varten. Päätä pakottaa liikaa. Alan elää tynnyrissä. En ota mitään kontaktia ulkomaailmaan, koska hermot menevät.

Mikä on Guessin tai muiden vaatemyymälöiden työasu? Onko heillä jotain erityisohjeistusta päähineestä tai hiustenlaitosta? Eipä ole vaikuttanut olevan. Muotiliikkeessä voinee olettaa, että on kiinnostunut muodista ja pukeutuu suht muodikkaasti. Tarinahan ei kerro, oliko nuori nainen miten pukeutunut. Se, että päässä oleva huivi (jos oletetaan, että kyse ei ole maxikaavusta) ratkaisee asian, kuulostaa...syrjinnältä.

[elven archer]

Mikä on Guessin tai muiden vaatemyymälöiden työasu?

Olkoon mikä tahansa. Jos vaatekaupassa halutaan pitää myyjien ulkoasu uskonnollisista symboleista vapaana, niin luulisi siihen olevan oikeus. On kumma juttu, että kohta julkisissa tiloissa ei sallittane uskonnollisia symboleita, kuten kehitys maailmalla antaa vihjeitä, mutta sitten yksityinen työnantaja ei taas saa päättää, kantaako henkilökunta sellaisia oikein päänsä päällä. Eikä trendikkyyttä ja mielikuvia myyvän työnantajan minusta tarvitsisi perustella sitä, että ei oikein usko uskonnollisten vaatekappaleiden auttavan tuossa mielikuvien myymisessä.

Jos minä menisin vaatekauppaan töihin Bon Jovin parhaat 80-luvun hitit -tukassa, niin epäilenpä, että siitäkin tulisi sanomista, koska työntekijät edustavat yritystä. Mikä ihme siinä on, että joidenkin mielestä uskonto antaa etuoikeuden tehdä asioita, joita muille ei sallita?

[guest11919]

Muistutan, että tytöillä ei ole edes sananvaltaa siihen, käyttävätkö he huivia vai ei.

Minä muistutan, että kannattaisi puuttua ongelmien perisyihin, eikä seurauksiin, niin ehkä joskus jotain kehitystä tapahtuisikin. Mitä tapahtuu nyt, kun islamille annetaan koko ajan lisää tilaa sovittamalla muuta maailmaa islamin vaatimuksiin? No... ainakaan islamille ei tapahdu yhtään mitään. Se ei muutu, koska sillä ei ole syytä muuttua.

Taikaseinän sulkeminen ja olemassa olevista laeista kiinnipitäminen olisi riittävä toimenpide. Riittävät rangaistukset esim. raiskauksista ja karkoitusten käyttöönotto. Vanhemmat vankilaan, jos löytyy silvottuja tyttöjä perheestä. Omien uskontojen ja äidinkielten opetus pois ohjelmasta.

Lyhyesti: YK:n ihmisoikeuksien mukainen elämisen malli. Pois ylimääräiset rönsyt. Taikaseinä ja omat uintivuorot eivät ole ihmisoikeus. Raiskaaminen, silpominen ja rikollisen maahanjääminen eivät ole ihmisoikeus. Toiseen maahan muutto tai suomen kansalaisuus muille kuin Suomessa syntyneille ei ole ihmisoikeus. Uskonnonvapaus, ml. hiukset peittävät huivit, pl. niqabit ja burkhat, puolestaan on ihmisoikeus. Ihan yksinkertaista, jos hetken ajattelee, eikä anna verisuontensa ratketa turhan takia.

Henkilö, joka ei kannata ihmisoikeuksia, voi minun puolestani viettää loppuikänsä siellä tynnyrissään.

[guest11919]

On kumma juttu, että kohta julkisissa tiloissa ei sallittane uskonnollisia symboleita, kuten kehitys maailmalla antaa vihjeitä, mutta sitten yksityinen työnantaja ei taas saa päättää, kantaako henkilökunta sellaisia oikein päänsä päällä.

On kieltämättä kumma juttu, jos tuollaiseen mennään. Kuulostaa pahalta.

[guest11919]

Oikeastaan, kun tarkemmin ajattelen, sotkin kaksi asiaa turhan takia keskenään. Jätetään pois tuo, ettei huivin pito ole vapaaehtoista. Senhän pitäisi olla. En silti näe, miksei pieni huivi päässä voisi työskennellä melkein missä tahansa pl. (hius)mallin tai näyttelijän ura.

[elven archer]

Taikaseinän sulkeminen ja olemassa olevista laeista kiinnipitäminen olisi riittävä toimenpide.

Ei sitä voi sulkea sulkematta samalla ns. hyvinvointivaltiota.

Henkilö, joka ei kannata ihmisoikeuksia, voi minun puolestani viettää loppuikänsä siellä tynnyrissään.

Kai sinä huomaat, että menee aika paljon oman uskonnonvapauden ulkopuolelle, kun sanellaan yksityisen yrityksen johdolle heidän työntekijöidensä pukeutumisesta, että pitää sallia tietyn uskonnon näkyminen asussa?

[elven archer]

On kieltämättä kumma juttu, jos tuollaiseen mennään. Kuulostaa pahalta.

Ei se kuulosta kuin puoliksi pahalta. Ei julkisen laitoksen kuulukaan suosia mitään uskontoa, kuten ei yksityisellä työnantajallakaan kuulu olla velvollisuutta antaa henkilökuntansa esitellä uskonnollisia symboleita työtovereille ja asiakkaille.