Hovioikeus lievensi raiskaajan tuomiota aiemman raiskauksen vuoksi

[Nuivanlinna]

Hoitaja joka kärähti vauvaikäisen (ei kolmivuotiaan) sukulaispojansa murhayrityksestä oli Katariina Pantila / Lönnqvist. En löytänyt mainintaa omaisuusrikoksista tai epäilystä(?)

Tässä:

Ylisen hoitajan varkausjutun syyttäjä sai pyyhkeitä
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708316529036_uu.shtml
Tampereen käräjäoikeus jätti hoitajan tuomitsematta rangaistukseen ja syyttäjä ei valittanut ratkaisusta.

Myrkytyksistä epäillyn sairaanhoitajan varkausjutun syyttäjä saa apulaisvaltakunnansyyttäjältä pyyhkeitä. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen mielestä Pirkanmaan kihlakunnansyyttäjän olisi pitänyt hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioon.

Tampereen käräjäoikeus jätti viime keväänä työnantajaltaan suuren määrän tavaraa varastaneen naisen kohtuuden nimissä ilman rangaistusta.

Samaista naista epäillään nyt kahdesta murhasta ja murhan yrityksestä, jotka ovat kohdistuneet kehitysvammaisiin potilaisiin ja sairaanhoitajan omaan sukulaislapseen.


Epätavallinen ratkaisu

Syyttäjä ei valittanut Tampereen käräjäoikeuden toukokuisesta ratkaisusta, vaikka hän sanoikin taannoin STT:lle miettineensä asiaa normaalia tarkemmin. Hänen mukaansa ratkaisu ei ollut missään tapauksessa tavanomainen.

Syyttäjä kertoi kuitenkin pitäneensä käräjäoikeuden perusteluita oikeina, mikä kanta ilmenee myös Valtakunnansyyttäjänvirastolle toimitetusta selvityksestä. Hänen mielestään rangaistuksetta jättämisellä ei loukattu yleistä tai yksityistä etua eikä yhdenvertaisuutta lain edessä.

Tampereen käräjäoikeus perusteli poikkeuksellista ratkaisuaan muun muassa sillä, että nainen katui kovasti tekoaan. Oikeus ei myöskään halunnut vaikeuttaa naisen tulevia työnsaantimahdollisuuksia hoitoalalla, jota hän tuolloin opiskeli. Nainen oli jo sopinut korvaavansa entiselle työnantajalleen 20 000 euroa anastamistaan tavaroista. Tavaroiden vieminen ajoittui lähes 2,5 vuoden ajalle..............JATKUU

[/quote]

Asiantuntija: Olisi pitänyt tuomita varkauksista
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200708176471339_uu.shtml

Joensuun yliopiston rikosoikeuden professori Matti Tolvanen ihmettelee sitä, miksi Tampereen käräjäoikeus ei tuominnut 26-vuotiasta nokialaisnaista varkauksista, joihin hän syyllistyi taannoisessa työpaikassaan Nokian Citymarketissa.

ENTINEN TYÖPAIKKA Potilaidensa myrkytyksistä vangittu nainen oli aiemmasta työpaikastaan vienyt tavaraa jopa 43 000 euron arvosta.

Kauppiaan arvion mukaan naisen varastaman tavaran arvo oli jopa 43 000 euroa. Käräjäoikeus ei tuominnut naista vankeuteen, koska merkintä rikosrekisterissä olisi huonontanut hänen työnsaantimahdollisuuksiaan.

Lisäksi nainen oli katunut tekoaan niin syvästi ja korvannut kaupalle 20 000 euroa, että oikeus ei tuominnut häntä edes sakkoihin.

- Minun on hyvin vaikea ymmärtää sitä ratkaisua. Tekijähän kiistatta hyötyi tässä. Hän sai tuotteet itselleen ja ainoa hinta, jonka hän joutui korvaamaan, oli aiheuttamansa vahinko. Jos näin on, niin sittenhän kannattaa varastaa ja katua. Semmoista viestiä ei tämä oikeuslaitos saa lähettää, Tolvanen kritisoi.

Käräjäoikeus piti naisen korvaamaa 20 000 euron summaa kohtuullisena. Tolvasen mielestä on outoa, ettei nainen ole saanut edes sakkoja.

- Vahingonkorvauksia on suoritettu. Tällä perusteella rangaistuksen lieventäminen olisi ollut mahdollista, mutta kokonaan tuomitsematta jättäminen on hyvin radikaali toimenpide, kun on noin suuresta summasta kyse.

Myös Turun yliopiston rikosoikeuden professori Ari-Matti Nuutila pitää päätöstä tavattomana.

- Tässä mittaluokassa en tiedä tapauksia, joissa olisi jätetty tuomitsematta. Tämä on erittäin poikkeuksellista.

[RP]

^Kiitos. Kai tuosta olin lukenut, mutta sittemmin unohtanut. En kyllä muista, että tuolainen "kaduttaa, anteeksi" olisi yleensä riittänyt vastaavissa tapauksissa.

[Mursu]

Tässä tapauksessa täytyy vain ihmetellä tuomarin naiiviutta. Onko hoitoala joku roskis  jonne kaikki varkaat tungetaan?  Kyllä hoitoalalla rehellisyys on erittäin tärkeää. Hoitajat saattavat  esimerkiksi joutua tekemisiin potilaiden rahojen kanssa.  Yleisesti Suomessa voi varastaa kymmeniä tuhansia eikä silti saa ehdotonta vankeutta.

[VladTepes]

Lihavoitu: No näpistystkö se vaan oli?

Kertauksen vuoksi: Naista pahoinpidellään törkeästi (m.m. murtunut kylkiluu), väännetään niskasta, vaatteita leikataan veitsellä. Nainen raiskataan. Lopuksi tekijä vie uhrilta rahaa, kännykän ja pari sormusta.

Oikeuslaitos on kykenemätön näkemään syy-seuraussuhteita. Jos vaatteita leikataan veitsellä, niin uhri on tasan tietoinen uhasta, ja raiskaus on automaattisesti törkeä. Tähän lisäksi pahoinpitely, josta tulisi tuomita erikseen.

Samoin omaisuuden anastus on pahoinpitelyn, raiskauksen ja uhrin avuttoman tilan ja pelon vuoksi ryöstö. Vieläpä erityisen törkeä ryöstö, vaikkei tapahtumasarja välttämättä sisältänyt erikseen "rahat vai henki" -tilannetta.

Lopuksi poliisit viimeistelevät homman kohtelemalla uhria hulluna pirihuorana, ja heittävät raudoissa maijaan.   

Oikeuslaitos oli haluton, ei kykenemätön. Porukka oli ja on edelleen Kaupungin ja Suomen hallituksen erityissuojeluksessa. Tuomiot ovat sen mukaiset. Sataman törkeät sikailut; varkaudet, ryöstöt, raiskaukset, ulostamiset jne. olivat tapetilla Helsingissä. Kusipäät yrittävät hyssytellä! Siksi mahdollisimman lievä tuomio, ettei osuisi otsikoihin ja että myöhemmässä keskustelussa rikokset näyttäisivät mahdollisimman lieviltä.

Eduskunata tässä on ongelma, kun eivät ole halukkaita muuttamaan lakeja. Nythän ennstettavuuden takia, ei oikeuslaitos ilman lakimuutosta voi tuomita perustellusti poiketen linjasta.

Itsekin olen sitä mieltä, että väkivaltarikoksissa pitäisi olla kovemmat rangaistukset. Toivottavasti eduskunta viisastuisi asiassa, vaikka en odottele ns. henkeäni pidätellen.

[siviilitarkkailija]

Eduskunta on vähäisempi vaikuttaja kuin KKO ja rangaistustaulukko.

Itsekin olen sitä mieltä, että väkivaltarikoksissa pitäisi olla kovemmat rangaistukset. Toivottavasti eduskunta viisastuisi asiassa, vaikka en odottele ns. henkeäni pidätellen.

Väkivaltarikoksissa on jo kovia rangastuksia olemassa mikäli lakia tutkitaan. Asia on vain niin että kun oikeus käsittelee, niin olennaisempaa kuin mitä eduskunta asiassa on mieltä, on se mitä mieltä KKO ja tuomareiden käyttöön laaditut rangaistustaulukot sanovat. Eli jos ja kun meillä on vakiintunut rangaistus teosta, niin rangaistus on KKO testaama ja sen hyväksymän tuomiokäytännön mukainen.

Suomalaisessa oikeudenkäytössä, saadakseen ns kovan rangastuksen ei todellakaan tarvita mitään lainmuutoksia, kuten yleisesti esitetään. Riittää että syytetty, ilman lainopillista tutkintoa, alkaa puolustamaan itseään, mikä yleisesti johtaa kaikkein kovimpien ja asteikon äärimmäisen yläpään käyttöön. Tulokset ovat suorastaan hämmästyttävän kovia. Käytännössä asiat menevät kuitenkin niin että kovista rikoksista ei tuomita asteikon kovalla päällä koska rikollisia edustetaan valtion varoin ja työssä tapaa olla linja etsiä ratkaisu myös koviin rikoksiin asteikon keskimääräisestä rangaistuskäytännöstä.

Vaikka eduskunta säätäisi mitä hyvänsä, KKO:lla on riittävästi aikaa ja intoa vesittää tai muuttaa kaikki eduskunnan säädökset haluamalleen tolalle. Tarvittaessa käyttäen lainsäädännön ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraa omaksi, siis KKO:n eduksi...ja rikollisen. Uhrin etua ei järjestelmämme edes tunnista.

[Tabula Rasa]

Taas erään aamun mitä vattua juuri luin efekti.

[siviilitarkkailija]

... hieman yleista inhimillistä kyökkipsykologiaa. Otetaan esimerkiksi äärimmäisen törkeä teräaseen avulla tehty raiskaus. Mitä ka käräjätuomarin päässä liikkuu kun hän on päättänyt että todistusaineisto osoittaa syytetyn syylliseksi. Hän tietysti kirjoittaa tuomion. Tuomioiden käytäntö on vain sellainen, että tuomarin on aivan turha oikeastaan koskaan, uransa aikana, ladata tuomiomaksimia. Jokainen valitus menee läpi hyvin hyvin suurella todennäköisyydellä. Tuomari voi siis laittaa keskiarvoa enemmän (näppituntumalla 75% maksimista) , mutta ei kuitenkaan maksimia koska silloin valitus menee läpi. 

Hovissa asian tutkii taas toinen tuomari. Hänen pöydälle tullessaan tapauksesta on aikaa, tuomioita on voitu istua. Uusi ihminen ja uusi lähtökohta asiaan kuin asiaan. Mutta tässäkin tuomari tulee saman ongelman (jos asian haluaa nähdä ongelmana) eteen. Hänenkään on oikeastaan aika turha laittaa tuomiomaksimia. Joskus (harvemmin) tuomio voi itseasiassa kiristyä kko:ssa. Mutta käytännössä kko joko pitää tuomion ennallaan (mikä on varattoman rikollisen kannalta yhdentekevää) tai alentaa mikäli ylipäänsä myöntää valitusluvan. Suuri osa hovin lopputuloksista on 75% siitä tuomiosta minkä käräjäoikeus määräsi.

Keskimääräisesti aktiivisuus väkivaltarikosten kohdalla auttaa mutta ei läheskään yhtä paljon kuin varattomuus. Kun eri ihmiset tulkitsevat väkivaltarikostuomiotaulukkoa, niin matemaattisesti asia on vain niin että suurin osa törkeiksi tuomittujen tekojen seuraukseksi napsahtaa max 75% siitä mitä lainsäätäjä määrää.  Ja pienelläkin vaivalla sen saa väännettyä 56.25% siitä mitä lainsäätäjä alunperin halusi (tai mitä demlavirkahenkilö ehdotti kanaedustajille lakitekstissä). Valittajalla on siis olemassa riski että tuomio voi välivaiheessa myös kiristyä, mutta kun laskee paljonko hän voi voittaa, tekee automaattinen ja veronmaksajan mielipiteestä piittaamaton valittaminen törkeästä rikollisesta likipitäen aina voittajan.

Loppuenlopuksi itse teolla ei ole tuomion suhteen kauhean suurta merkitystä.

[VladTepes]

Eduskunta on vähäisempi vaikuttaja kuin KKO ja rangaistustaulukko.

Itsekin olen sitä mieltä, että väkivaltarikoksissa pitäisi olla kovemmat rangaistukset. Toivottavasti eduskunta viisastuisi asiassa, vaikka en odottele ns. henkeäni pidätellen.

Väkivaltarikoksissa on jo kovia rangastuksia olemassa mikäli lakia tutkitaan. Asia on vain niin että kun oikeus käsittelee, niin olennaisempaa kuin mitä eduskunta asiassa on mieltä, on se mitä mieltä KKO ja tuomareiden käyttöön laaditut rangaistustaulukot sanovat. Eli jos ja kun meillä on vakiintunut rangaistus teosta, niin rangaistus on KKO testaama ja sen hyväksymän tuomiokäytännön mukainen.

Suomalaisessa oikeudenkäytössä, saadakseen ns kovan rangastuksen ei todellakaan tarvita mitään lainmuutoksia, kuten yleisesti esitetään. Riittää että syytetty, ilman lainopillista tutkintoa, alkaa puolustamaan itseään, mikä yleisesti johtaa kaikkein kovimpien ja asteikon äärimmäisen yläpään käyttöön. Tulokset ovat suorastaan hämmästyttävän kovia. Käytännössä asiat menevät kuitenkin niin että kovista rikoksista ei tuomita asteikon kovalla päällä koska rikollisia edustetaan valtion varoin ja työssä tapaa olla linja etsiä ratkaisu myös koviin rikoksiin asteikon keskimääräisestä rangaistuskäytännöstä.

Vaikka eduskunta säätäisi mitä hyvänsä, KKO:lla on riittävästi aikaa ja intoa vesittää tai muuttaa kaikki eduskunnan säädökset haluamalleen tolalle. Tarvittaessa käyttäen lainsäädännön ristiriitaisuuksia ja tulkinnanvaraa omaksi, siis KKO:n eduksi...ja rikollisen. Uhrin etua ei järjestelmämme edes tunnista.

Yllä olevassa postauksessa ei ole edes järjen hiventä.

[siviilitarkkailija]

Ehkä minua viisaammat ihmiset tosiaan ovat niitä jotka epäonnistuneita ohjeidentulkintoja seurattuaan kykenevät pokerinaamalla vaatimaan lisää "ohjeita", joita taas epäonnistuneesti tulkitaan. Mitä sitten korjaavat uusilla ohjeilla sekä uusilla täsmennyksillä, ymmärtämättä edes alkeita itse ryhmä-ohjaus-työn poliittisesta sekä asiantuntijavaikutusvallasta mitä tulee näiden ohjeiden laadintaan. Tai ehkä heidän koko elämänsä onkin suuntautunut ohjeiden laadinnan ympärille.

Kyky hyväksyä sellainen asia että olisi olemassa instituutio joka tulkitsee ohjeita oman mielensä mukaan riippumattomasti ja täysin kaikesta poliittisesta ohjeistuksesta piittaamatta, lienee heille täysin vieras.

[Mursu]

Eduskunta on vähäisempi vaikuttaja kuin KKO ja rangaistustaulukko.

Oikeusistumien on paha itsenäisesti lähteä kiristämään olemassa olevaa linjaa, koska tämän linjan voi katsoa olevan osa valitsevaa lakia. Kyllä se on eduskunnan tehtävä avata solmu esimerkiksi säätämällä ohjeet siitä, miten tuomioita tulisi määrätä.

[siviilitarkkailija]

Eduskunta ja hallitukset ovat olleet niin kovia poikia ja tyttöjä säätelemään lakeja ja varsinkin ratifioimaan kv sopimuksia, että nykyisessä oikeuspoliittisessa todellisuudessa laeista ei suinkaan ole pulaa vaan ylitarjontaa. Niin että voi sanoa aika monessa asiassa löytyvän ainakin kaksi keskenään ristiriitaista lakia tai sopimusta. Näiden keskinäisen aseman perusteella tuomarit sekä voivat että joutuvat valitsemaan yhden joka on painavampi kuin toinen ja jonka mukaan tuomioita tai vapautuksia luetaan. Puhumattakaan itse lakitekstien tulkinnanvaraisuudesta.

Eduskunta on luovuttanut lainsäädäntövaltaansa eurooppalaisen unionin hallinntotahdon mukaisesti oikeuslaitoksille. Siis ei enää tulkinta vaan säädäntövaltaansa.

[RP]

Loppuen lopuksi ulkomaalaisalennus tästä jälkimmäisestä rikoksesta oli 100%. Juneksen blogista kopioituna:

Bulgariasta kotoisin oleva Orozov vapautui edellisestä raiskauksesta istuttuaan puolet rangaistuksesta ja maahanmuuttovirasto karkotti hänet helmikuussa 2012, vaikka tämän asian käsittely oli kesken.

Uhri joutui vuoden odottamaan hovin käsittelyä, joka siirtyi useasti, koska Orozovia yritettiin tavoittaa tuloksetta.

Eli Orozov on vapaalla ja tuskin koskaan kärsii rangaistusta tästä.

Tässä täytyi ihan alkaa koota aikajanaa

---
14. 8. 2010: 1. raiskaus (törkeä)

3. 10. 2010: 2. raiskaus

10. 11. 2010: kärjäoikeuden tuomio 1. raiskauksesta (2 v 8kk)

28. 6. 2011: hovioikeuden tuomio 1. raiskauksesta (ei muuta tuomiota)

20. 12. 2011: käräjäoikeuden tuomio toisesta raiskauksesta (1 v 8 kk): "Orozov, jota ei tämän asian vuoksi ole pidettävä vangittuna, passitetaan Riihimäen vankilaan aikaisempien määräysten varaan": palautettiin siis suorittamaan takaisin ensimmäisen rikoksen tuomiota, mutta ilman määräystä pitää vangittuna toisen jutun hovioikeuskäsittelyä varten 

Orozovin lakimies ehtii hakemaan Orozovin nimmarin valituskirjelmään. (Tosin uhrikin oli vaatinut tuomitsemista törkeästä raiskauksesta)

Helmikuu 2012: Karkoitus Suomesta.

10. 3. 2012: Puolet ensimmäisestä rikoksesta tuomitusta ajasta olisi kulunut, mutta kaiketi tutkintavankeus (joka tosin aikajanan perusteella oli jäänyt lyhyeksi) ja/tai koevapaus olivat tuoneet tämän määräajan aikaisemmaksi)

4. 12. 2013: Hovioikeus on tullut tulokseen, että Orozovia ei löydy, eikä häntä oikeuteen saada. Orozovin valitus hylätään tällä perusteella

17. 1. 2014: Vaatimus Orozovin tuomitsemisesta raiskauksen sijaan törkeästä raiskauksesta hylätään. Uhrin kärsmiyskorvauksia nostetaan 6000 eurosta 10000 euroon. Ei liene erityisemmin todennäköistä, että noista maksetaan mitänä kuin korkeintaan valtionkonttorin kautta.
---

Osoituksena monikulttuurisestasynergiasta "Sosiaalikeskus Sataman" (Kyläsaarenkatu 11) ja turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen (Kyläsaarenkatu 10) ja  välillä:
(http://4.bp.blogspot.com/-2Cp8hzt-cdk/UtlpGSsbR_I/AAAAAAAABWE/8jYYlWG6JkQ/s1600/vok.jpg)
(Hassania ei oikeus myöhemmin enää onnistunut tavoittamaan. Raiskauksen uhri oli kertonut tummaihoisen miehen olleen läsnä tapahtumapaikalla)

ja vielä loppukevennyksenä
(http://1.bp.blogspot.com/-coNl5FsK8d8/Utlof4uK8cI/AAAAAAAABV0/LW6Zyj5sC-A/s1600/orozov.on.kertonut.jpg)

http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html

[VladTepes]

Eduskunta ja hallitukset ovat olleet niin kovia poikia ja tyttöjä säätelemään lakeja ja varsinkin ratifioimaan kv sopimuksia, että nykyisessä oikeuspoliittisessa todellisuudessa laeista ei suinkaan ole pulaa vaan ylitarjontaa. Niin että voi sanoa aika monessa asiassa löytyvän ainakin kaksi keskenään ristiriitaista lakia tai sopimusta. Näiden keskinäisen aseman perusteella tuomarit sekä voivat että joutuvat valitsemaan yhden joka on painavampi kuin toinen ja jonka mukaan tuomioita tai vapautuksia luetaan. Puhumattakaan itse lakitekstien tulkinnanvaraisuudesta.

Eduskunta on luovuttanut lainsäädäntövaltaansa eurooppalaisen unionin hallinntotahdon mukaisesti oikeuslaitoksille. Siis ei enää tulkinta vaan säädäntövaltaansa.

Olen aiemminkin pyrkinyt sinulta asiaa kysymään, kerro nyt tällainen ristiriita, joka on ollut (edes yksi, useampi tietysti plussaa). Kerro mitä pykälää on sovellettu ja mitä pykälää olisi tullut soveltaa. Sovelletut pykälät ovat aina näkyvillä.

Noin itse asiasta, niin ei tarvita eduskunnalta uutta lakia, vaan vanhan muuttamista. Säännökset ei siis lisääntyisi.