Hovioikeus lievensi raiskaajan tuomiota aiemman raiskauksen vuoksi

[Mehud]

Raiskaajien suosiminen on suomalaistuomareiden geneettinen ominaispiirre. Yleensä on niin, että mitä pahempi rikos, niin sitä enemmän tuomion vähäisyys taistelee suomalaisten oikeustajua vastaan. Sitten salakalastuksesta annetaan valtavia sakkoja.

Suuri tuomioiden hintavertailu ketju http://hommaforum.org/index.php/topic,80481.msg1266340.html#msg1266340

[RP]

Raiskaajien suosiminen on suomalaistuomareiden geneettinen ominaispiirre.

Ei oikeastaan nimenomaan raiskaajien. Suomessa pääsee vähällä ylipäätänsä useimmista väkivaltarikoksista. Esimerkkinä vaikka: http://hommaforum.org/index.php?topic=24035.0

[L. Brander]

Raiskaajat ja tuomarit näyttävät kuuluvan samaan hyväveli-verkostoon. Ei korppi korppia noki.

Näin näyttäisi olevan...

[VladTepes]

Minä luulen että suurin osa suomalaisista tuomareista on jonkin sortin kaappiraiskaajia, ei noita naurettavia raiskaustuomoita muuten voi ymmärtää.

Valitettavan suuri osa tuomareista on kuulunut tai kuuluu (asiaa ei haluta edes selvittää) demla-järjestöön jossa koko juridisen ajattelun ja toiminnan lähtökohta on rikollisen oikeushyvän maksimointi. Se ovatko enemmistö, on hieman vaikeasti todettavissa koska tuomarikunnan sidonnaisuuksia poliittiseen toimintaan ei ole haluttu eikä haluta selvittää asianmukaisesti.

Käytännössä demla-jäsenyyden avulla tuomari pyrkii virkaan tai voi saavuttaa tietyn paikallisen käräjäoikeuden tai hovioikeuden piirissä poliittisen ja puoleellisen aseman kun enemmistö hyvin pienen ja ekslusiivisen ryhmän jäsenistä kuuluukin demlaan. Suurimman osan ollessa puolueettomia. Tai ainakin näin tahtoisin uskoa.

Raiskaajan tuomion alentaminen raiskaajan aikaisempien tuomioiden perusteella on aivan linjassa demlan rikoksesta syytettyjen ja tuomittujen maksimaalisen oikeushyvän edistämisen kanssa. Palkkioksi ihmisetä äänestävät raiskaajien etua ajavia demlapoliitikkoja sekä näitä tukevia demlavirkahenkilöitä nimittäviä presidenttejä.

Tarja Halonen sai yli 50 % kannatuksen äänestyksessään presidentiksi. Jokainen ääni oli (äänestäjän tahdosta riippumatta) tuenilmaisu raiskauksiin ymmärtävästi ja hyväksyvästi suhtautuvalle demlajärjestölle.

Jotain vikaa sun ymmärryksessä on pakko olla, koska nämä vistit ovat aina niin totaalista huttua. Laki on laki, sille ei tuomari voi mitään. Eduskunta säätää Suomessa lait.

Kritisoi eduskuntaa.

[VladTepes]

Minä luulen että suurin osa suomalaisista tuomareista on jonkin sortin kaappiraiskaajia, ei noita naurettavia raiskaustuomoita muuten voi ymmärtää.

Jep, koskenee erityisesti naistuomareita, jotka tuomitsevat keskimäärin raiskaajat lievemmin kuin miestuomarit tuomitsevat.

[L. Brander]

Jep, koskenee erityisesti naistuomareita, jotka tuomitsevat keskimäärin raiskaajat lievemmin kuin miestuomarit tuomitsevat.

Käsitykseni mukaan tämä kyseinen raiskaaja on juurikin kovan linjan feministeiksi tunnustautuvien ihailun, paapomisen ja hyssyttelyn kohteena.

[VladTepes]

Jep, koskenee erityisesti naistuomareita, jotka tuomitsevat keskimäärin raiskaajat lievemmin kuin miestuomarit tuomitsevat.

Käsitykseni mukaan tämä kyseinen raiskaaja on juurikin kovan linjan feministeiksi tunnustautuvien ihailun, paapomisen ja hyssyttelyn kohteena.

Hyvin mahdollista.

[L. Brander]

Hyvin mahdollista.

Ainakin jäljet johtavat Kyläsaarenkatu 11:sta. 

[Dr Lecter]

10.11.2010 Helsingin käräjäoikeudessa annettiin tuomio törkeästä raiskauksesta (14.8.2010), 2 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Syyte ryöstöstä (14.8.2010) hylättiin.
Vastaajana Orozov, Raami Nuriev, 210761-
Osoitteekseen vastaaja oli ilmoittanut Kyläsaarenkatu 11, eli Sosiaalikeskus Sataman.

Mikä pitää miestä Suomessa edelleen, vaikka rakenteellinen rasismi... Ehkä puhe työvoimapulasta luo uskoa huomiseen. Nyt taas työnhaku keskeytyy...

[KalleK]

Tasapuolisuuden nimissä pitää nykyisen raiskauslainsäädännön mukaan miettiä asiaa myös toiselta kannalta.

kuvitellaan tilanne: vastaan tulee nainen, vaatteet sekaisin ja tukka pystyssä. Nainen ilmoittaa tulleensa raiskatuksi. Kysytte kenen toimesta? Tietääkö nainen raiskaajan? Vastaus on että ei tiedä, heräsi vieraasta huoneistosta vieraan miehen sängystä ja huomasi aamulla tulleensa huumatuksi ja raiskatuksi!...ja siitä sitten herättämään raiskaaja aamu-uniltaan kertomaan että nainen lähti vapaaehtoisesti ravintolasta. Molemmat humaltuneina(ei kamppailun jälkiä)...kumpikaan ei muista illan tapahtumia. Mutta Raiskattu on väittää nainen ja tämän perusteella napsahtaa tuomio raiskauksesta. Aika kovaa ja sanalla sanoen epäreilua! Mutta näin se vaan on.

Ja näitähän riittää.

Tässä yksi tuore tapaus (rapakon takaa, mutta sama meno se on täälläkin): http://www.dailymail.co.uk/news/article-2540568/Single-mother-24-LIED-raped-ex-boyfriend-cover-shame-sordid-kitchen-threesome-two-men-just-met-pub.html

Tässä tapauksessa kaveri pääsi pälkähästä kun löytyi turvakameran kuvaa missä mies bilettää kymmenien kilometrien päässä väitetystä paikasta ihan muussa porukassa, eli oli alibi. Ja löytyi myös halukkaat todistajat.

Usein näin ei ole, vaan juurikin ollaan siinä sana-sanaa vastaan tilanteessa, jossa on sitten ihan arpapeliä tuleeko tuomio vaiko ei. Oli sitten rikos tapahtunut tahi ei.

Ja se kyrsii minua, sillä oikeusvaltiossa tällaista tilannetta ei saa syntyä. Jos jää epäilys, on tuomittava vapaaksi, ei se sen vaikeampaa ole.

[nollatoleranssi]

Suomessakin voitaisiin kieltää "naisten keinuminen"()

Toisaalta kun kyse on "viihdeuutisesta" niin pitääkö se ottaa vakavasti?

Saudi-Arabia kielsi naisten keinumisen: "Kannustaa raiskaamaan"
VIIHDEUUTISET, 16.1.2014, 10:00 · Terhi Piiroinen

Kaksi miestä vangittiin hiljattain Saudi-Arabiassa, koska he olivat jakaneet ilmaisia ja piristäviä halauksia ventovieraille kadulla. Nyt maasta kantautuu vähintäänkin yhtä outo uutinen, kun naisia on kielletty keinumasta.

Arabialaisen uutisohjelma Al Sadan mukaan naisten keinuminen ei ole enää sallittua, koska se kannustaa miehiä seksuaalirikoksiin. Osa naisten keinumista esittävän valokuvan nähneistä miehistä vaatii virkavaltaa puuttumaan naisten liian eroottissävyiseen tekoon, eli keinumiseen.

Keinumisen pelätään innostavan miehiä liikaa, mikä saattaa lopulta johtaa raiskaamiseen ja pahoinpitelyyn. Länsimaalaisittain ajateltuna mahdollisen raiskaamisen syy on aina tekijässä, ei uhrissa. Kuvan keinuissa olleet naiset olivat pukeutuneita. Taannoin Saudi-Arabian uskontopoliisi perusteli naisten ajokieltoa sillä, että ajaminen altistaa naiset raiskauksille.

http://www.stara.fi/2014/01/16/saudi-arabia-kielsi-naisten-keinumisen/

[nollatoleranssi]

Tuo Hovioikeuden oikeustaju on todella erikoinen. Mitä nyt muistelen, niin tämä raiskaustapaus ei ole tässä suhteessa mitenkään ainutlaatuinen, vaan vastaaviakin muita tapauksia löytyy mahdollisesti "pilvin pimein".

Mitä enemmän rikoksia teet, niin sitä vähemmän tuomiota niistä tulee yhteensä kuin jos tekisit erikseen samat rikokset.

[KalleK]

Saudi-Arabiassa taitaa olla miehillä ns. kassit räjähtämispisteessä.

Luonto on siinä mielessä pirullinen, että se toimii niin että jos mies ei pääse toteuttamaan luontaista viettiään, eli ejakuloimaan tarpeeksi usein (ja mieluiten ihan elävän naisen sisään), niin mies alkaa näkemään jo klenkkaavan vompatin maailman kiihottavimpana olentona. Ja silloin ei miestä pidättele mikään.

Oikea ratkaisu ei siis ole kieltää kaikki Saudi-Arabian tyyliin, vaan rakentaa bordelleja joka kadun kulmaan, niemeen ja notkoon, jotta aivokapasitteettia vapautuisi oleellisempien asioiden miettimiseen.

[J.M]

Meniköhän naisella raskaus kesken, vai jatkuiko normaalisti loppuun? Joskus naisen kroppa ei tarvitse kummoista täräystä, kun menee kesken. Toivottavasti sikiölle ei aiheutunut haittaa ja nainen toipuu vielä joku päivä järkytyksestään.

Jätän sanomatta syvimmät tuntoni raiskaajasta ja hovioikeuden tuomareista. Tyydyn antamaan korrektisti vastalauseeni heidän toimilleen.

[Arvoton]

Valitettavan suuri osa tuomareista on kuulunut tai kuuluu (asiaa ei haluta edes selvittää) demla-järjestöön jossa koko juridisen ajattelun ja toiminnan lähtökohta on rikollisen oikeushyvän maksimointi...

Jotain vikaa sun ymmärryksessä on pakko olla, koska nämä vistit ovat aina niin totaalista huttua. Laki on laki, sille ei tuomari voi mitään. Eduskunta säätää Suomessa lait.

Kritisoi eduskuntaa.

Demlamafiasta olen jo varma. Oletan leväperäisiä lainoppineita olevan muitakin. Tuomari(t)voi(vat) harkinnallaan vaikuttaa tuomion pituuteen tapauskohtaisesti mm. kohtuullistamalla, vaikka laki on kaikille sama. Onneksi nyt ollaan tiukentamista lakia, jonka mukaan alle 18-vuotiaan raiskaaminen on aina törkeä raiskaus. Sitten oli vielä se ensikertalaissotku, joka ymmärtääkseni on laissa tai asetuksessa, jonka mukaan voi raiskata ensi kertaa joka 3. vuosi. Tämä kieroutuma olisi poistettava.

Laki on sama Jussille ja Umayallekin. Lain käyttöä vain kohdistetaan pärstäkertoimen mukaan. Ihmiset ne ihmisiä arvioivat, että olivatko he tehneet rikosta ja kuinka paljon lieventäviä asianhaaroja otetaan huomioon. Ei demokratia ole mikään demokratia. Mielivalta on vain jaettu eri ihmisille ja instansseille.

[L. Brander]

Helsingissä ja valtakunnan politiikassa useat Kokoomuksen, Vihreiden, SDP:n, RKP:n, Vasemmistoliiton, KD:n ja Keskustan poliitikot ovat halunneet hyssytellä kaiken negatiivisen, joka liittyy Euroopan sisältä tulevaan sosiaalipummaukseen.

Vanhojen sosialististen oppien mukaan, kun paska on housuissa, yritetään saada se edes näyttämään pienemmältä. Kaikkihan on lopulta taistelua yhteiskunnasta, mediasta ja erityisesti päättävistä viroista. Siksi mahdollisimman alhainen tuomio. Heidän logiikkansa mukaan vähäisempi vaurio valtataistelussa.

[RP]

10.11.2010 Helsingin käräjäoikeudessa annettiin tuomio törkeästä raiskauksesta (14.8.2010), 2 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Syyte ryöstöstä (14.8.2010) hylättiin.
Vastaajana Orozov, Raami Nuriev, 210761-
Osoitteekseen vastaaja oli ilmoittanut Kyläsaarenkatu 11, eli Sosiaalikeskus Sataman.

Mikä pitää miestä Suomessa edelleen, vaikka rakenteellinen rasismi... Ehkä puhe työvoimapulasta luo uskoa huomiseen. Nyt taas työnhaku keskeytyy...

Olin jo unohtanut; kauan kesti hovioikeudella käsitellä (paljonkohan vaivaa tarvittiin hänen saamisekseensa vielä hovioikeudenkin istuntoihin?)

Kiitämme spnsoreina Vapaata kattoa ja Helsingin kaupunkia.

[RP]

Juneksella lisätietoja
http://jlokka.blogspot.fi/2014/01/juksaus-rautatieasemalla.html

Tätyy sanoa, että aika kauan kesti, että tämäkin juttu edes sai maininnan tavallisessa mediassa, ja yhteenlasketetusta 4,6 vuoden tuomiosta huolimatta Raamin nimeä ei olla kai lehdistössä julkaistu vieläkään. Palstatilaa ei kai löydy kun on näitä facebook-kirjoituksia ja Tukoholmassa seinään piirettyjä hakaristeja uutisoitavaksi.

[hakare]

Tuosta ylämpänä olevan linkin (Junes) takaa löytyy tarkasti lukemalla myös arvoisien tuomiohenkilöiden nimet (käräjäoikeus ja hovioikeus). Molemmat tuomiot yksimielisiä.

Nimet on nyt rekisteröity.

[siviilitarkkailija]

Arvoisa herra Seivästäjä. Viestinne sisältää useita harhaanjohtavia väärinymmärryksiä.

1. Ensinnäkin on totta että eduskunta säätää lait, mutta maamme poliittisessa järjestelmässä kansainväliset sopimukset ja niiden tulkinnat ylittävät eduskunnan määräämiä lakeja vahvemmin oikeuslaitoksen tulkintoja kun ne sopivat sen henkilökunnan arvomaailmaan. Vastakkaisissa tapauksissa oikeuslaitoksen henkilökunta on menestyksekkäästi onnistunut välttelemään kv sopimusten velvoitteita veroamalla ristiriitaisiin lakeihin.

2. Eduskunta tai poliitikko ei pääsääntöisesti ota kantaa yksittäiseen oikeustapaukseen.

3. Lain sanamuodot ja määritelmät ovat yksi asia. Niiden tulkitseminen on aivan toinen. Saman lain perusteella tulkinta ja tuomio ovat usein tulkitsijan arvomaailman ja näkökannan mukaan vaihettavissa niin täydellisen syyllisyyden kuin syyttömyyden välillä. Koska tulkinnat ja tuomiot vaihtelevat, on yksinkertaisen ihmisen helppo alkaa jokaisessa tilanteessa syyttämään lainsäätäjää, jos vain siltä tuntuu. Valitettavasti on likipitäen mahdotonta edes laatia lakitekstiä joka ohjaisi puolueellisen ja asenteellisen tulkitsijan työtä puolueettomaksi ja lainsäätäjän tahtoa tulkitsevaks.

4. Kun kyse on suljettujen ovien takana jaettavasta "oikeudesta". On hyvin helppo vedota milloin mihinkin muuhun kuin itse asian ja sen tulkitsijoiden näkökantoihin. Tosiasia on kuitenkin se että päätökset eivät ole oikeusistuimen vaan yksittäisten tuomarien omien henkilökohtaisten arvovalintojen tekemiä ratkaisuja. Toisille löytyy helposti perustelu mutta kun tuomari ammattilaisena päättää, hän voi kirjoittaa sellaisen perustelun ettei siitä saa kukaan mitään selvää, mutta perustelu on lain mukainen. Tämä ammatillisen erityisoikeuden räikeä väärinkäyttö ja kansalaisten oikeushyvän halveksunta ei ole esimerkki lainsäätäjän tahdosta, mutta vallitsevasta käytännöstä ja ammattikunnan piittaamattomuudesta kansalaisten oikeuksia kohtaan.

[VladTepes]

Arvoisa herra Seivästäjä. Viestinne sisältää useita harhaanjohtavia väärinymmärryksiä.

1. Ensinnäkin on totta että eduskunta säätää lait, mutta maamme poliittisessa järjestelmässä kansainväliset sopimukset ja niiden tulkinnat ylittävät eduskunnan määräämiä lakeja vahvemmin oikeuslaitoksen tulkintoja kun ne sopivat sen henkilökunnan arvomaailmaan. Vastakkaisissa tapauksissa oikeuslaitoksen henkilökunta on menestyksekkäästi onnistunut välttelemään kv sopimusten velvoitteita veroamalla ristiriitaisiin lakeihin.

2. Eduskunta tai poliitikko ei pääsääntöisesti ota kantaa yksittäiseen oikeustapaukseen.

3. Lain sanamuodot ja määritelmät ovat yksi asia. Niiden tulkitseminen on aivan toinen. Saman lain perusteella tulkinta ja tuomio ovat usein tulkitsijan arvomaailman ja näkökannan mukaan vaihettavissa niin täydellisen syyllisyyden kuin syyttömyyden välillä. Koska tulkinnat ja tuomiot vaihtelevat, on yksinkertaisen ihmisen helppo alkaa jokaisessa tilanteessa syyttämään lainsäätäjää, jos vain siltä tuntuu. Valitettavasti on likipitäen mahdotonta edes laatia lakitekstiä joka ohjaisi puolueellisen ja asenteellisen tulkitsijan työtä puolueettomaksi ja lainsäätäjän tahtoa tulkitsevaks.

4. Kun kyse on suljettujen ovien takana jaettavasta "oikeudesta". On hyvin helppo vedota milloin mihinkin muuhun kuin itse asian ja sen tulkitsijoiden näkökantoihin. Tosiasia on kuitenkin se että päätökset eivät ole oikeusistuimen vaan yksittäisten tuomarien omien henkilökohtaisten arvovalintojen tekemiä ratkaisuja. Toisille löytyy helposti perustelu mutta kun tuomari ammattilaisena päättää, hän voi kirjoittaa sellaisen perustelun ettei siitä saa kukaan mitään selvää, mutta perustelu on lain mukainen. Tämä ammatillisen erityisoikeuden räikeä väärinkäyttö ja kansalaisten oikeushyvän halveksunta ei ole esimerkki lainsäätäjän tahdosta, mutta vallitsevasta käytännöstä ja ammattikunnan piittaamattomuudesta kansalaisten oikeuksia kohtaan.

1. Anna (edes yksi) esimerkki milloin kv-sopimus on syrjäytetty.

2. Ei ota, mutta tämä ei ole mikään yksittäinen oikeuistapaus. Tuo paljousalennus on eduskunnan toimesta säädetty ja koskee kaikkia rikoksia.

3. Lain tulkitsija pyrkii yleensä soveltamaan lakia lainsäätäjän tahdon mukaisesti. Hyvänä esimerkkinä se "venäläinen ruletti" -tapaus, joka tosiaan on lopputulokseltaan täysin järjetön, mutta lainsäätäjän tahto on mitä on.

4. Julkisuusperiaate on aika vahva periaate. Käsittelyä voi vapaasti mennä katsomaan. Henkilökohtainen arvomaailma ei juuri vaikuta tuomioistuinten päätöksiin. Lisäksi kannattaa muistaa, että rikosjutut ovat vain yksi osa.

[CaptainNuiva]

Koska oikeuden linja on antaa määräalennuksia niin ehdottaisin käyttöön otettavaksi raiskaus ja rikospassin josta
näkisi asiakkaan aiemmat tuomiot yhdellä vilkaisulla.
Oikeus löisi leimansa passiin, antaisi aikaisempien leimojen mukaan tuntuvat määräalennukset ja kun passissa
olisi esimerkiksi kuusi leimaan niin saisi vapauttava tuomion ja vaikkapa pienet rahakorvaukset siihen päälle.
Näin toimien tuomitut rikastaisivat nopeimmalla mahdollisella tavalla Suomea sekä suomalaisia ja maamme
nousisi epätoivon alhosta ynnä Käteisen mainostamasta negatiivisesta ilmapiiristä kohti monikultturisia, ihania arvoja.

[KalleK]

4. Kun kyse on suljettujen ovien takana jaettavasta "oikeudesta". On hyvin helppo vedota milloin mihinkin muuhun kuin itse asian ja sen tulkitsijoiden näkökantoihin. Tosiasia on kuitenkin se että päätökset eivät ole oikeusistuimen vaan yksittäisten tuomarien omien henkilökohtaisten arvovalintojen tekemiä ratkaisuja. Toisille löytyy helposti perustelu mutta kun tuomari ammattilaisena päättää, hän voi kirjoittaa sellaisen perustelun ettei siitä saa kukaan mitään selvää, mutta perustelu on lain mukainen. Tämä ammatillisen erityisoikeuden räikeä väärinkäyttö ja kansalaisten oikeushyvän halveksunta ei ole esimerkki lainsäätäjän tahdosta, mutta vallitsevasta käytännöstä ja ammattikunnan piittaamattomuudesta kansalaisten oikeuksia kohtaan.

4. Julkisuusperiaate on aika vahva periaate. Käsittelyä voi vapaasti mennä katsomaan. Henkilökohtainen arvomaailma ei juuri vaikuta tuomioistuinten päätöksiin. Lisäksi kannattaa muistaa, että rikosjutut ovat vain yksi osa.

Julkisuusperiaate ei vaikuta millään lailla tuomareiden toimintaan. Heillä ei ole pelkoa siitä, että koskaan joutuisivat minkäänlaiseen edesvastuuseen päätöksistään. Ellei kyseessä sitten ole jokin äärimmäisen merkittävä yhteiskunnallinen juttu, jota puidaan mediassa ja somessa perinpohjaisesti ja silloinkin se vaikuttaa vain vähän, lähinnä niin että mietitään tavallista tarkemmin lopullisen tuomion sanamuotoja. Mutta yksittäisten rivikansalaisten tapauksessa onkin asia jo ihan eri.

Totuus on, että tuomarit toimivat täysin mielivaltaisesti, ja jo pelkkä pärstäkerroin vaikuttaa suoraan siihen, minkälainen tuomio tulee. Tuomiot tulevat aina pelkästään tuomarin henkilökohtaisen arvomaailman suodattamana. Itse laki on siinä vain hieman ohjaava tekijä ja sieltä voidaan sitten kaivamalla kaivaa peruste tuomiolle, oli se sitten kuinka hatara tahansa. Sanamuotoja kikkailemalla saadaan asia kuin asia perusteltua ja näyttämään juuri siltä miltä halutaan.

Halla-aho oli ihan prikulleen oikeassa sanoessaan, että Korkeimman oikeuden tuomio oli vain muutaman yksittäisen kansalaisen oma, henkilökohtainen mielipiteensä, sillä sitä se totisesti oli. Ei kukaan järjissään oleva ihminen voi vakavalla naamalla tulla väittämään, että oikeuslaitos olisi joku neutraali toimija, josta olisi aina mahdollista saada oikeudenmukainen ja lain henkeen perustuva lopputulema. Olen erittäin ilahtunut siitä, että kerrankin joku julkinen henkilö uskalsi tämän faktan sanoa myös ääneen.

Olemme siinä tilanteessa, missä koko Suomen oikeuslaitos on yhtä suurta irvokasta teatteria ja jonka alkuperäinen tarkoitus on jo aikaa sitten kadonnut tyystin, lähinnä politikoinnin mutta myös "oikeutta" jakavien tuomareiden narsististen egojen syövereihin. Siksi sen ei tule myöskään nauttia minkäänmoista arvostusta kansalaisten keskuudessa.

Valta humalluttaa, se kyllä tiedetään.

[Mursu]

2. Eduskunta tai poliitikko ei pääsääntöisesti ota kantaa yksittäiseen oikeustapaukseen.

Tämä on suurimpia ongelmia Suomessa. Vallan kolmijako edellyttää, ettei lainsäätäjä puutu menossa olevaan oikeusprosessiin,. Sen sijaan, kun prosessi on valmis, on sen tarkastelu aivan olennainen osa oikeusvaltion tehtäviä. Vain näin lainsäätäjä voi todeta, että sen tahto on käytännössä toteutunut.  USA:ssa, jossa vallan kolmijako on paljon selkeämpi osa valtiojärjestystä tämä palauteketju oikeusistuimilta lainsäätäjälle toimii hyvin, jopa liian hyvin ja yksittäinen lievä tuomio voi johtaa radikaaliin lainmuutokseen.

Suomen järjestelmä on kuin valmistaja, joka ei pätkääkään välitä siitä, miten sen valmistamat tuotteet kestävät. Riittää, kun papereilla speksit on kunnossa, se mitä tapahtuu, kun tuote lähtee tehtaalta ei kiinnosta yhtään. Tällainen meininki muuten oli Neuvostoliitossa. Toki voi lukea tilastoja, mutta ne harvoin antavat todellista kuvaa asioista. Lisäksi ne nimenomaan tukevat lievää linjaa.

Osaltaan lievä linja johtuu haluttomuudesta tehdä päätöksiä ja ottaa vastuuta. On helppo mennä lievimmän mukaan, kun ei tarvitse miettiä tekojen todellista vakavuutta. Tähän on mielenkiintoinen poikkeus törkeissä huumausainerikoksissa. Niissä kun teon vakavuus voidaan mitata suoraan vaa'alla (enkä siis tarkoita sitä, joka on sokean oikeuden kädessä). Tällöin voi helpommin ottaa koko skaalan käyttöön ilman tunteilua. Päätöksen: "teko oli erityisen törkeä, koska oli 10 kg heroiinia, eikä vain puolta kiloa", voidaan tehdä täysin kylmästi. Kun ihminen raiskataan saksien kanssa, ei asiaa enää voi tehdä tunteilematta. Asian törkeys tulee vain tunteiden ja eläytymisen kautta ja niitähän pidetään paheksuttavana.

Asiassa takana voi olla Suomen objektiivinen todistustaakka, joka edellyttää, että päätökset tulee perustella. On helpompi panna perusteisiin kylmän rationaalisia seikkoja.

[Mursu]

Jos on kiltisti vankilassa, l. ei siellä raiskaile, pääsee yhteensä muutamalla kuukaudella. Etenkin, kun on ENSIkertalainen.

Hyvä käytös ei Suomessa vaikuta vapautumiseen. Kyse on amerikkalaisesta oikeuskäytännöstä, joka sarjakuvien ja elokuvien kautta tulee tänne ihmisten mieliin.

[Mursu]

Raiskaajien suosiminen on suomalaistuomareiden geneettinen ominaispiirre.

Ei oikeastaan nimenomaan raiskaajien. Suomessa pääsee vähällä ylipäätänsä useimmista väkivaltarikoksista. Esimerkkinä vaikka: http://hommaforum.org/index.php?topic=24035.0

Niin pääsee omaisuusrikoksistakin. Voi varastaa jopa 40000 eikä tule mitään tuomiota (ei edes sakkoa). Näin kävi sille insuliinimurhaajalle. Haluttiin tuomitsematta jättämisellä edistää naisen työllistymistä hoitoalalle, Myöhemmin nainen pisti kolmivuotiaaseen sukulaispoikaan insuliinia.

[siviilitarkkailija]

Suomen hallinnon lähtökohta mm tavaroiden ja palvelujen vapaasta liikkumisesta koskee lähinnä varattomia tulijoita mutta esim käytettyjen autojen tuojia on tarkattu ja väärin perustein verotettu vuosia. Ilman että epärehelliseen ja kansalaisten varoja rikollisesti perineen laitoksen johtajia olisi laitettu tekemisistään edesvastuuseen. Valtion sananvapautta koskeva lainsäädäntö on aivan eri linjassa kuin EIT:n tulkinta. Heittämällä löytyy aivan eri maailma kun tarkastelemme käsitettä direktiivi sellaisena kuin mikä se on...ohje, eikä tulkittuna lakimääräyksenä. Direktiivi on hyvä esimerkki ilmiöstä jonka viranomaistulkintojen vaihtelu kääntää asiat ihan minkälaiseksi hyvänsä riippumatta siitä mitä direktiivi oikeasti tarkoitti.

Suljettujen ovien taakse ei pääse katsomaan ellei ole tuomari, syyttäjä, asianajaja, kantaja tai vastaaja. Eikä aina nämäkään kaikki.

[Mangustin]

10.11.2010 Helsingin käräjäoikeudessa annettiin tuomio törkeästä raiskauksesta (14.8.2010), 2 vuotta 8 kuukautta vankeutta. Syyte ryöstöstä (14.8.2010) hylättiin.
Vastaajana Orozov, Raami Nuriev, 210761-
Osoitteekseen vastaaja oli ilmoittanut Kyläsaarenkatu 11, eli Sosiaalikeskus Sataman.

Lihavoitu: No näpistystkö se vaan oli?

Kertauksen vuoksi: Naista pahoinpidellään törkeästi (m.m. murtunut kylkiluu), väännetään niskasta, vaatteita leikataan veitsellä. Nainen raiskataan. Lopuksi tekijä vie uhrilta rahaa, kännykän ja pari sormusta.

Oikeuslaitos on kykenemätön näkemään syy-seuraussuhteita. Jos vaatteita leikataan veitsellä, niin uhri on tasan tietoinen uhasta, ja raiskaus on automaattisesti törkeä. Tähän lisäksi pahoinpitely, josta tulisi tuomita erikseen.

Samoin omaisuuden anastus on pahoinpitelyn, raiskauksen ja uhrin avuttoman tilan ja pelon vuoksi ryöstö. Vieläpä erityisen törkeä ryöstö, vaikkei tapahtumasarja välttämättä sisältänyt erikseen "rahat vai henki" -tilannetta.

Lopuksi poliisit viimeistelevät homman kohtelemalla uhria hulluna pirihuorana, ja heittävät raudoissa maijaan.   

Edit. kävin lukemassa Juneksen blogista asiakirjat ja uhri ei välttämättä ollut tietoinen veitsestä, mutta joka tapauksessa tapahtumasarja oli kokonaisuudessaan kammottava rikos. Naisen kaveri ilmeisesti kävi kännykkä- ja pillerikauppaa näiden rikastajien kanssa, hän oli toisella kuulla raskaana mutta käyttänyt jonkun verran alkoholia jne. -> kaikesta päätellen uhri ei rikoksen aikaan ollut volvoa ajava, omakotitalossa asuva kokoomusnainen. Elämä kolhii ja kaikki ei mene aina putkeen, ja sitten tulee hakatuksi ja raiskatuksi.

Olisiko "parempiosaiseen" raiskauksen uhriin suhtauduttu eri tavalla poliisin ja oikeuslaitoksen puolesta?

[L. Brander]

Lihavoitu: No näpistystkö se vaan oli?

Kertauksen vuoksi: Naista pahoinpidellään törkeästi (m.m. murtunut kylkiluu), väännetään niskasta, vaatteita leikataan veitsellä. Nainen raiskataan. Lopuksi tekijä vie uhrilta rahaa, kännykän ja pari sormusta.

Oikeuslaitos on kykenemätön näkemään syy-seuraussuhteita. Jos vaatteita leikataan veitsellä, niin uhri on tasan tietoinen uhasta, ja raiskaus on automaattisesti törkeä. Tähän lisäksi pahoinpitely, josta tulisi tuomita erikseen.

Samoin omaisuuden anastus on pahoinpitelyn, raiskauksen ja uhrin avuttoman tilan ja pelon vuoksi ryöstö. Vieläpä erityisen törkeä ryöstö, vaikkei tapahtumasarja välttämättä sisältänyt erikseen "rahat vai henki" -tilannetta.

Lopuksi poliisit viimeistelevät homman kohtelemalla uhria hulluna pirihuorana, ja heittävät raudoissa maijaan.   

Oikeuslaitos oli haluton, ei kykenemätön. Porukka oli ja on edelleen Kaupungin ja Suomen hallituksen erityissuojeluksessa. Tuomiot ovat sen mukaiset. Sataman törkeät sikailut; varkaudet, ryöstöt, raiskaukset, ulostamiset jne. olivat tapetilla Helsingissä. Kusipäät yrittävät hyssytellä! Siksi mahdollisimman lievä tuomio, ettei osuisi otsikoihin ja että myöhemmässä keskustelussa rikokset näyttäisivät mahdollisimman lieviltä.

[RP]

Raiskaajien suosiminen on suomalaistuomareiden geneettinen ominaispiirre.

Ei oikeastaan nimenomaan raiskaajien. Suomessa pääsee vähällä ylipäätänsä useimmista väkivaltarikoksista. Esimerkkinä vaikka: http://hommaforum.org/index.php?topic=24035.0

Niin pääsee omaisuusrikoksistakin. Voi varastaa jopa 40000 eikä tule mitään tuomiota (ei edes sakkoa). Näin kävi sille insuliinimurhaajalle. Haluttiin tuomitsematta jättämisellä edistää naisen työllistymistä hoitoalalle, Myöhemmin nainen pisti kolmivuotiaaseen sukulaispoikaan insuliinia.

Hoitaja joka kärähti vauvaikäisen (ei kolmivuotiaan) sukulaispojansa murhayrityksestä oli Katariina Pantila / Lönnqvist. En löytänyt mainintaa omaisuusrikoksista tai epäilystä(?) Tällä varsinainen sarjamurhaajalla, Aino Nykopp-Koskella, oli edeltäviä tuomioita lääkevarkauksista(*) ja tuhotyöstä (sairaalassa) ennen kuin hän sai sitten tuomion viidestä murhasta ja liudasta muita rikoksia. Aikaisemmat tuomiot eivät estäneet myöhempiä rikoksia kun tässä maassa näköjään Valvira ei tietoja joko saa tai sitten viitsi niihin reagoida. Aikaisemmat ex-työnantajan rikosilmituksiin asiakkaiden  luona tapahtuneista varkauksista liittyneet tutkinnat ilmeisesti kuivahtivat kokoon, kun poliisi ei enää saanut hyödyllisiä lausuntoja iäkkäiltä potilailta.
En löytänyt mistään mainintaa  että hänet olisi jötetty rankaisematta jostain aiemmasta omaisuusrikoksesta, josta olisi nostettu syyte.

(*) Läkkevarkauksista saatu tuomio oli ehdollista vankeutta. Juuri tässä tapauksessa ehdollisenkin tuomion olisi pitänyt olla ihan "oikea rangaistus" selkein seurauksin, mutta käräjäoikeus jätti ilmoittamatta siitä Valviraan.