Ilmastouskomukset

[Siili]

Hyvä keino taistella hiilidioksidipäästöjä vastaan olisikin puhdistaa meret ja siten lisätä kasviplanktonin määriä.

Meinaatko, että se olisi todellakin kustannustehokas tapa?  Onko merien likaantumisen todellakin todettu vähentäneen kasviplanktonin määrää?

[Noottikriisi]

^ Vaikea sanoa miten vaikuttaa, toisaaltahan saastuminen rehevöittää ainakin järviä. Kannatan kyllä ympäristönsuojelua ja saasteiden vähentämistä.
Yleisesti olen sitä mieltä että tasapaino löytyy ilman ihmisen hötkyilyjä. Hiilidioksidin lisääntyminen hyödyttää kasvillisuutta ja kasvillisuuden lisääntyminen kuluttaa hiilidioksidia.
Voi olla että ilmasto lämpenee tulevaisuudessa ja lämpeneminen voi olla osittain ihmisen aiheuttamaa mutta missä katastrofi? Itse ainakin pidän lämpimästä, ei Suomi (eikä juuri mikään muukaan paikka maapallolla) asumiskelvottomaksi muutu vaikka lämpötila muutaman asteen nousisikin.

[ämpee]

Lukuisia aiheita skeptisyyteen löytyy tuota "playstation" tiedettä kohtaan.
Lämpenemistä on jo monena vuotena tapahtunut pelkästään mallinnuksissa, todellisuudesta sitä ei ole löytynyt.

[stefani]

Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

Emissions of CO2 by human activities are estimated to be 135 times greater than the quantity emitted by volcanoes.

Tarkoititko, että luonto tuottaa hiilidioksidia merkittävästi muutenkin kuin tulivuorista?

Elävien olentojen parissa hiili pyörii suljetussa kehässä, mutta mitä tulee maan alta on aitoa lisäystä.

[stefani]

Se on totta, että dinosaurusten aikaan hiilidioksidia oli paljon enemmän, mutta en suhtautuisi siihen kauhean kevyesti, koska uskon, että silloin ilmakehä oikeasti olikin erilainen. Kyse on tästä asiasta:

http://www.dinosaurtheory.com/

David Esker on vaihtoehtotiedemies, joka toimii akateemisen maailman ulkopuolella. He ketkä haluavat tietää onko hänen teoria oikein, joutuvat käyttämään omia aivojaan. Hänen teoria siis on, että dinosaurusten aikaan ilma oli niin tiheää ja paksua, että eteenpäin liikkuminen oli raskasta, ja se tuotti myös merkittävää nostetta. Sen takia dinosaurukset näyttivät sille mille näyttivät, ja nisäkkäät olivat kilpailukyvyttömiä ilman piiloutumisessa auttavaa pientä kokoa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Hyvä keino taistella hiilidioksidipäästöjä vastaan olisikin puhdistaa meret ja siten lisätä kasviplanktonin määriä.

Meinaatko, että se olisi todellakin kustannustehokas tapa?  Onko merien likaantumisen todellakin todettu vähentäneen kasviplanktonin määrää?

eikös likaisessa meressä ole enemmän levää ja planktonia, mutta vähentääkö tämä sittenkään merkittävästi kierrossa olevan hiilen määrää. Metsien ja etenkin sademetsien lisääminen vähentäisi hiilen määrää ilmakehässä.

[mannym]

Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

Emissions of CO2 by human activities are estimated to be 135 times greater than the quantity emitted by volcanoes.

Tarkoititko, että luonto tuottaa hiilidioksidia merkittävästi muutenkin kuin tulivuorista?

Elävien olentojen parissa hiili pyörii suljetussa kehässä, mutta mitä tulee maan alta on aitoa lisäystä.

Kyllä. Mätänevä metsä tuottaa melkoisesti hiilidioksidia. Meriin on sitä sidottuna jne. En näe ihmisen aiheuttamia CO2 päästöjä syyllisenä lämpiämiseen. Vaikka niin kovasti väitetään, samalla sivuuttaen se että reilu 11 000 vuotta sitten tässä suomen päällä oli pari kilometriä jäätä.

Skeptical science graafista vuotuiset globqalit co2 päästöt ihminen 29 Gtonnia, luonnon kierrossa 750Gtonnia.
Maan alta tuleva co2 ei ole aitoa lisäystä. Jos miljoonia vuosia sitten se on ollut ilmakehässä, ja siirtynyt sitten maahan niin se on siirrettyä. Ei lisättyä.

[Faidros.]

Vielä hetken aikaa sitten jääkarhujen uutisoitiin joutuvan uimasille. Nyt tilanne on tämä:
http://www.earthweek.com/2013/ew131220/ew131220b.html

[Sour-One]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.

[matkamasentaja]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.

Jos sen tekee viikossa niin kusessa on. Mutta jos annetaan vaikkapa miljoona, pari, vuotta aikaa sopeutua, njet problema.

[ekto]

Nyt on luettu joku oppikirja nurinpäin. Kasviplankton nimenomaan kuluttaa hiilidioksidia, ja tuottaa huikean määrän maapallon hapesta. En nyt muista tarkkaa lukua mutta heitän 75%.

Käsittääkseni se sitten vapautuu sieltä takaisin ja maapallon lämpötilan noustessa, sitä jää enemmän ilmakehään. Tämän lämpötilariippuvuuden mekanismiä en muista. Hiilidioksidin määrä kasvaa kun lämpötila nousee. Jotkut toki uskovat, että hiilidioksidin määrän kasvu nostaa lämpötilaa.

[Luotsi]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.

Tuohan vastaa suunnilleen nousua vuoristossa 5000 m korkeudelle (jolloin hapen osapaine laskee puoleen merenpinnan tasosta). Ei mikään mahdoton urakka terveelle ihmiselle, kun homma vain tehdään riittävän hitaasti eli 1 vko+ aikaa. Aivot voivat hommassa (!) kyllä turvotakin aika kipiästi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti

[Sour-One]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.

Tuohan vastaa suunnilleen nousua vuoristossa 5000 m korkeudelle (jolloin hapen osapaine laskee puoleen merenpinnan tasosta). Ei mikään mahdoton urakka terveelle ihmiselle, kun homma vain tehdään riittävän hitaasti eli 1 vko+ aikaa. Aivot voivat hommassa (!) kyllä turvotakin aika kipiästi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti

Eikö tuossa ole kyse eri asiasta? Eli ilmanpaineesta ei happipitoisuudesta. Mikäli hengitettävän ilman happipitoisuus laskee alle 10 prosentin, on kuolema todennäköinen vaikka tällaista ilmaa hengittäisi vain muutaman kerran ja tämän jälkeen olisi normaalihappista ilmaa tarjolla, koska hengitysrefleksi lakkaa.

[stefani]

Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide

Emissions of CO2 by human activities are estimated to be 135 times greater than the quantity emitted by volcanoes.

Tarkoititko, että luonto tuottaa hiilidioksidia merkittävästi muutenkin kuin tulivuorista?

Elävien olentojen parissa hiili pyörii suljetussa kehässä, mutta mitä tulee maan alta on aitoa lisäystä.

Kyllä. Mätänevä metsä tuottaa melkoisesti hiilidioksidia. Meriin on sitä sidottuna jne. En näe ihmisen aiheuttamia CO2 päästöjä syyllisenä lämpiämiseen. Vaikka niin kovasti väitetään, samalla sivuuttaen se että reilu 11 000 vuotta sitten tässä suomen päällä oli pari kilometriä jäätä.

Skeptical science graafista vuotuiset globqalit co2 päästöt ihminen 29 Gtonnia, luonnon kierrossa 750Gtonnia.
Maan alta tuleva co2 ei ole aitoa lisäystä. Jos miljoonia vuosia sitten se on ollut ilmakehässä, ja siirtynyt sitten maahan niin se on siirrettyä. Ei lisättyä.

Eli tiedät sen, että ihmiset lisäävät CO2 määrää ilmakehässä vauhdilla, joka on 13500% verrattuna luonnolliseen vauhtiin (vauhtiin ilman ihmisiä), kun fossiilisia polttoaineita kaivetaan maan alta. Sitten muutat tuon numeron 13500% numeroksi 2-5% viisastelemalla sillä miten CO2 joka tapauksessa kiertää eläinten ja kasvien välillä, ja vertaamalla siihen.



(lisäys)

Selitän asian tavalla jolla nuivan kuin nuivan pitäisi se ymmärtää. Oletetaan, että koulussa on 1000 oppilasta, ja vuodessa on 300 koulupäivää (heitän vain pyöreitä lukuja päästä). Sitten monikulttuurisuusohjelman myötä kouluun tulee 400 uutta oppilasta. Jotkut opettajat valittavat, että koulun kapasiteetti on ylitetty, ja oppilaita on jo liikaa (yhteensä 1400). Tällöin monikulttuurisuusasiantuntija valistaa faktoilla, että ohjelman tuoma lisäys oppilasmääriin on ollut hyvin vähäinen, nimittäin vain 0.13%.

Juju oli se, että kouluun saapuneiden uusien oppilaiden määrä oli vain 400, kun taas aikaisemmin kouluun nähtiin saapuvan vuoden aikana yhteensä 300000 oppilasta. (1000 oppilasta, jokainen saapuu 300 kertaa vuodessa). Kun 400 jaetaan 300000:lla, niin tuli pieni prosentti. Homman opetus on se, että kun joku haluaa pienen prosenttiluvun, niin pieni prosenttiluku kyllä löydetään.

[mannym]

Tuota tuota, jossain vaiheessa CO2 on ollut ilmassa. Sitten se on imeytynyt meriin, metsiin ja maahan. Ilmakehässä on siis ollut ja tulee olemaan ihmisestä riippumatta enemmän ja vähemmän CO2:ta kuin nyt. Dinosaurusten piereskely selkeästi aiheutti silloin joskus jotain. Kuten jääkaudet. Edellinen jääkausikin tosiaan loppui ihmisen järkyttävästä teollistumisesta johtuen.

Tästä voidaan vääntää vaikka kuinka, mutta loppujen lopuksi kun ihminen on mitannut lämpötiloja. Sanotaan vaikka 1000 vuotta nykyisen parinsadan sijaan. Niin ehkä tilastot ja laskelmat ovat toisin.

Enihuu, antoisia lukukokemuksia ilmastonmuutoksesta puolesta ja vastaan
http://hommaforum.org/index.php/topic,565.0.html

Luulen että tämä ketju kohta ympättäneen ylläolevaan.

[stefani]

Taitavat maahanmuuttokriittisyys ja ilmastonmuutoskriittisyys korreloida hyvin keskenään.

Juu, ja itse asiassa tein erään toisenkin havainnon. Muistaakseni alussa kun äänestäjiä oli ~20, skeptisyyspiikki oli yli 70%. Ehkä 75% tai sellaista. Nyt äänestäjiä on 68 ja skeptisyyspiikki on 59%. Korrelaatiota on myös siis skeptisyyden ja foorumiaktiivisuuden välillä.  He, ketkä hengaavat enemmän netissä, ovat skeptisempiä.

[stefani]

Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.

mannym, voin suostua rauhoittamaan tilannetta myöntämällä, että uskon tämän prosenttiluvun ja väitteen olevan oikein. Eli jos kopioit sen jostain lähteestä, niin et ehkä ole tehnyt mitään virhettä siinä. Tosin kritisoin väitettä siitä, että se oli hämäävä. Se hämäsi minua, siksi koin sen ärsyttäväksi, ja siksi myös selvittelin asioita vähän. Ja sitten jos väite on liian hämäävä, niin sitä on vaikea olla kommentoimatta.

[mannym]

No worries. Siksi sanoinkin lähteestä riippuen koska lukemat liikkuvat total( 820gigaton- 890Gton) Josta ihmisen päästöt 24-32gton. Loput on luonnon kiertoa. Väittämiä myös CO2 ylijäämästä eli siitä mitä hiilinielut eivät niele on lähteestä riippuen 3-19Gton.

Ilmasto vain on siitä hieno ettei se osaa erotella lähdettä minkä se nielaisee ja minkä jättää pörräämään ilmakehään. Sen vuoksi se aina närästää kun ihmisen päästämä CO2 on saatanasta, mutta luonnollinen taas no luonnollista. Eli hyvää ja kaunista...
Koen usein turhautumista tästä aiheesta. Varsinkin ilmastotalkoista ja valtiomme toimista. Jotka nyt tuppaavat menemään kaavalla.

Valtio keksii jotain johon pitäisi päästä ---> kansalaiset toteuttaa valtiosta riippumatta ----> valtio rankaisee kun on tehty kuten valtio halusi

Esimerkkinä vähäpäästöiset autot --> polttoaineverotulon romahdus ---> kilometrivero kyräily.

Muutenkin kun "tiede" tietää ilmastonmuutoksen olevan ihmisen aiheuttamaa. Mutta kerta toisensa jälkeen "tieteen" ennusteet menevät päin persettä. Milloin jäät sulavat, milloin ne kasvavat, toiseen suuntaan se on luonnollista vaihtelua, toiseen suuntaan ehta todiste muutoksesta jne...

[JmR]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

Typpikään ei ole myrkyllinen kaasu; itse asiassa sitä taitaa olla ilmassa vajaa 80 %, mutta lisääpä typen osuutta ilmassa niin, että hapen osuus on laskenut 21 prosentista 12 prosenttiin, niin hengenlähtö on lähellä, jos tuollaista ilmaa hengittää.

Tuohan vastaa suunnilleen nousua vuoristossa 5000 m korkeudelle (jolloin hapen osapaine laskee puoleen merenpinnan tasosta). Ei mikään mahdoton urakka terveelle ihmiselle, kun homma vain tehdään riittävän hitaasti eli 1 vko+ aikaa. Aivot voivat hommassa (!) kyllä turvotakin aika kipiästi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Vuoristotauti

Eikö tuossa ole kyse eri asiasta? Eli ilmanpaineesta ei happipitoisuudesta. Mikäli hengitettävän ilman happipitoisuus laskee alle 10 prosentin, on kuolema todennäköinen vaikka tällaista ilmaa hengittäisi vain muutaman kerran ja tämän jälkeen olisi normaalihappista ilmaa tarjolla, koska hengitysrefleksi lakkaa.

juu, jos ilman happipitoisuus laskee samaksi kun ihmisen verenkierrossa oleva hapenpitoisuus, muistaakseni 9 tai 10% niin happi ei liiku keuhkoista verenkiertoon

vuoristossa ilma on ohuempaa mikä tarkoittaa sitä että vedät sitä samaa 21% happi ilmaseosta keuhkoihin, mutta saat sitä vähemmän

[CaptainNuiva]

Maapallolla ilmasto lämpenee koska ihminen, tämä on varsinkin virheiden toistama mantra.
Samaan aikaan toisaalla: Mars lämpenee koska aurinko.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Eli Mars lämpenee auringon vaikutuksesta mutta lähempänä aurinkoa oleva maa lämpenee ihmisen vaikutuksesta, ei auringon?
Wierd or what...

Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi 

[Seal]

Jos maa lämpenee syystä, johon me voimme vaikuttaa, se syy on liika ihmisten määrä.

[Nuivanlinna]

Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi 

Tämähän on helppoa. Koska maa sijaitsee auringon ja Marsin välissä, niin Marsiin tulee kahdenlaista lämpöä, auringon lämpöä + ihmisen aiheuttamaa maan ylilämpöä. Tämä ihmisylilämpö maasta muodostaa yhdessä auringon lämmön kanssa kosmisen synergian sillan Marsiin jolloin auringon lämpövaikutukset Marsissa kertaantuvat ja näin ollen Marsin lämmön nousu johtuu ihmisen aiheuttamasta maapallon lämpenemisestä.

[Elcric12]

Maapallolla ilmasto lämpenee koska ihminen, tämä on varsinkin virheiden toistama mantra.
Samaan aikaan toisaalla: Mars lämpenee koska aurinko.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Eli Mars lämpenee auringon vaikutuksesta mutta lähempänä aurinkoa oleva maa lämpenee ihmisen vaikutuksesta, ei auringon?
Wierd or what...

Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi 

Kannattaisi lukea tuosta jutusta se toinenkin sivu...

[Lasse]

Greenland ice SIMPLY WOULD NOT MELT in baking +8°C era 120k years ago
http://www.theregister.co.uk/2013/01/24/greenland_ice_sheet_simply/

En tiedä, millä isolohkovehkeillä 120000 vuotta sitten ajeltiin, mutta aika lämpimäksi apinamiehet planeettamme ajoivat.
Onneksi Grönlannin jäätikkö ei sentään kokonaan sulanut.

[CaptainNuiva]

Maapallolla ilmasto lämpenee koska ihminen, tämä on varsinkin virheiden toistama mantra.
Samaan aikaan toisaalla: Mars lämpenee koska aurinko.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Eli Mars lämpenee auringon vaikutuksesta mutta lähempänä aurinkoa oleva maa lämpenee ihmisen vaikutuksesta, ei auringon?
Wierd or what...

Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi 

Kannattaisi lukea tuosta jutusta se toinenkin sivu...

Luin kyllä jos planeettojen huojuntaan viittaat.
Juttussahan tarjoillaan muitakin näkemyksiä ja se loppuu näin:
"It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."

[Elcric12]

Maapallolla ilmasto lämpenee koska ihminen, tämä on varsinkin virheiden toistama mantra.
Samaan aikaan toisaalla: Mars lämpenee koska aurinko.
http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html
Eli Mars lämpenee auringon vaikutuksesta mutta lähempänä aurinkoa oleva maa lämpenee ihmisen vaikutuksesta, ei auringon?
Wierd or what...

Jään odottelemaan teoriaa jolla virheät todistavat Marsin lämpenemisen ihmisen aihauttamaksi 

Kannattaisi lukea tuosta jutusta se toinenkin sivu...

Luin kyllä jos planeettojen huojuntaan viittaat.
Juttussahan tarjoillaan muitakin näkemyksiä ja se loppuu näin:
"It will cause a steep cooling of the climate on Earth in 15 to 20 years."

Niin tuon Abdussamatovin mielestä. Joka oli myös tätä mieltä:

Perhaps the biggest stumbling block in Abdussamatov's theory is his dismissal of the greenhouse effect, in which atmospheric gases such as carbon dioxide help keep heat trapped near the planet's surface.

He claims that carbon dioxide has only a small influence on Earth's climate and virtually no influence on Mars.

But "without the greenhouse effect there would be very little, if any, life on Earth, since our planet would pretty much be a big ball of ice," said Evan, of the University of Wisconsin.

[stefani]

Ajattelin alunperin, että toinen vaihtoehto olisi jotain kuten

"CO2-päästöt eivät ole ongelma"

mutta sitten ajattelin, että tämä saattaisi olla provosoiva. Koska jotkut ovat ehkä sitä mieltä, että CO2:een voi liittyä jotain negatiivista, mutta se on vain pientä suhteessa muihin ongelmiin. Tiedän joidenkin skeptikoiden korostaneen, että on olemassa muita ympäristöongelmia, jotka ovat CO2:sta vakavampia. Sitten tuo jyrkkä vastausvaihtoehto ikään kuin pakottaisi maltillisen skeptikot esittämään jyrkän mielipiteen, ikään kuin painostaen valitsemaan jotain muuta. Joten sitten päätin laittaa mieluummin

"CO2-päästöt eivät ole erityisen vakava ongelma verrattuna muihin ympäristöongelmiin"

Miten kävi? Kävi niin, että tämä varovaisempi muotoilu tuomittiin provosoivaksi. Monet skeptikot haluavat juuri esittää jyrkän mielipiteen, ja nyt vaihtoehdot pakottivat tyytymään varovaisempaan vaihtoehtoon!    Joudun puolustautumaan, että yritin ottaa huomioon eri osapuolten näkökulmat äänestystä laatiessani, mutta vain harjoitus tekee mestarin. Olisiko tällaiset vaihtoehdot olleet parempi:

1. CO2-päästöt aiheuttavat ilmaston lämpenemistä, ja se on vakava ongelma.

2. CO2-päästöt eivät ole erityisen vakava ongelma verrattuna muihin ympäristöongelmiin.

3. CO2-päästöt eivät ole yhtään mikään ongelma.

4. Lämpenemisasiat ovat epäselviä, mutta CO2-päästöt ovat edelleen vakava ongelma.

5. Nämä asiat ovat ihan mysteerejä.

Nyt äänestäjiä on 76, ja skeptisyyspiikki on 60%. Voimme päätellä, että näillä korjatuilla vaihtoehdoilla 60% olisi jakautunut jotenkin näiden uusien 2. ja 3. vaihtoehtojen välille. Nämä vaihtoehdot ovat toteutuneessa äänestyksessä yhdistettyinä, ja emme saaneet kaikkea mahdollista infoa, mutta saimme kuitenkin jotain. Uutta äänestystä tuskin kannattaa heti perään järjestää, joten annetaan olla.

En ottanut screenshottia, mutta email-vuotokohun aikaan EU Times-sivustolla oli äänestys, jossa oli vaihtoehtoina jotain tällaista:

1. Ilmastonmuutos on vihdoin todistettu pseudotieteeksi.

2. Ilmastonmuutos on uusi uskontoni.

Tuossa oli jo ehkä vähän liikaa asennetta. Järjestämäni äänestys ei ollut huonoin mahdollinen 

[flammee]

Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Venus
"Korkean hiilidioksidipitoisuuden takia Venuksessa on erittäin voimakas kasvihuoneilmiö, joka nostaa planeetan lämpötilaa noin 450 astetta teoreettista lämpötilaa suuremmaksi. Laskujen mukaan Venuksen pitäisi olla 60–70 astetta Maata lämpimämpi."

[ekto]

Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Venus
"Korkean hiilidioksidipitoisuuden takia Venuksessa on erittäin voimakas kasvihuoneilmiö, joka nostaa planeetan lämpötilaa noin 450 astetta teoreettista lämpötilaa suuremmaksi. Laskujen mukaan Venuksen pitäisi olla 60–70 astetta Maata lämpimämpi."

Miten tuo on mahdollista? Kasvihuonekaasu aiheuttaa runsaassa määrin kasvihuoneilmiön? 

Maan kasvihuonekaasuista CO2 ei ole merkittävä. Viimeksi kun lukuja katselin, sitä oli prosentin osia verrattuna muihin kaasuihin. Vesihöyry taisi olla merkittävin maassa.

[törö]

Veikkaan, että ihmiskunta vaikuttaa ilmastoon enemmän aivan muilla keinoilla kuin hiilidioksidipäästöillä.

Esmes Tyyni valtameri on kohtuullisen iso tekijä ilmaston muodostumisessa ja se on hyvää vauhtia kuolemassa.

Sen pelastaminen vain olisi hankalaa ja työlästä eikä tarjoaisi tyhjäpäisille maailman pelastajille mahdollisuuksia luoda uraa, koska pitäisi osatakin jotakin. Niinpä ollaan sitten huolissaan ihan muista asioista ja keksitään uusia veroja ja kieltolakeja.

Kumminkin ylivoimaisesti suurin tekijä on Aurinko, jonka toiminnalle emme mahda mitään, joten jääkausi tulee jos on tullakseen.