Ilmastouskomukset

[stefani]

Tarkoituksena on selvittää mihin hommalaiset uskovat. Saatte tulkita kysymykseni myös tietämiseksi, tai tietämisen uskoksi, tietämisen tietämiseksi, tietämisen tietämisen uskomiseksi, tai miten vain haluatte...

Voisin kai myös pyytää teitä olemaan saamatta mitään raivoisia käännytyskohtauksia, mutta pyynnöilläni tuskin on vaikutusta mihinkään. Toivottavasti saadaan kuitenkin näkemyksistä jotain selkoa äänestyksen myötä.

[ekto]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

[Faidros.]

Ilmastonmuutos on ollut aina olemassa. CO2-tasot on olleet joskus moninkertaisia. Jääkausia. Keski-ajan lämmin jakso, jolloin pähkinäpuu kasvoi Oulun korkeudella...
Ilmastonmuutos on aina ollut olemassa, ihmisen vaikutus siihen on kärpäsenpaskan luokkaa!

[mannym]

Vastasin vaihtoehdon kaksi. Lähteestä riippuen ihmisen osuus globaaleista CO2 päästöistä on 2-5%.
Eli CO2 päästöt eivät ole vakava uhka verrattuna muihin ympäristöongelmiin. Joihin lasken jätteet sun muut sonnat.

[Luotsi]

Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.

[stefani]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.

Eikö se vastaus, ettei CO2-päästöt ole vakava ongelma, kuvaa näitä näkemyksiä hyvin? Vai koetteko, että sananvalintani vihjaa liikaa siihen suuntaan, että CO2-päästöt ovat kuitenkin "jokin pieni ongelma", jota ette sitäkään hyväksy?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/01/miten-ihminen-kohtelee-elaimia-siten.html
Tässä ruukinmatruuna kirjoittelee mongoloidien vaikutuksesta ilmastoon. Tämä ei pidä tietenkään paikkaansa, mutta metsien lisäämisellä etenkin sademetsien lisäämisellä voisi vähentää ilman co2 pitoisuutta. Jos ilmastomuutokselle oikeasti haluttaisiin tehdä jotakin niin silloin koitettaisiin lisätä metsien pinta-alaa. Tällä olisi muitkin suotuisia vaikutuksia esimerkiksi tulvien ja kuivuuden vähentämisessä.

[Make M]

Taitavat maahanmuuttokriittisyys ja ilmastonmuutoskriittisyys korreloida hyvin keskenään.

[Nuivanlinna]

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/01/miten-ihminen-kohtelee-elaimia-siten.html
kirjoittelee mongoloidien

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mongoloidi

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

http://takkirauta.blogspot.fi/2014/01/miten-ihminen-kohtelee-elaimia-siten.html
kirjoittelee mongoloidien

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mongoloidi

Mongoloidivaltakunta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mongolivaltakunta

[ekto]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.

Eikö se vastaus, ettei CO2-päästöt ole vakava ongelma, kuvaa näitä näkemyksiä hyvin? Vai koetteko, että sananvalintani vihjaa liikaa siihen suuntaan, että CO2-päästöt ovat kuitenkin "jokin pieni ongelma", jota ette sitäkään hyväksy?

joo, siitä jää sellainen maku, että kyseinen kaasu olisi edelleen jokin ongelma. Se joko on tai ei, tässä tapauksessa.

Helpoiten kaasun määrän kasvun katkaisisi kehittämällä bakteerin, joka tuhoaa merestä blanktonin jne. Näin kaasun tuotto tippuisi kertaheitolla hyvin matalaksi. Tottakai siitä tulisi muita ongelmia, mutta jos toisessa kupissa on koko ihmiskunnan tuho?

[Elcric12]

Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.

En tiedä määräävästä, mutta kyllähän hiilidioksidin määrä vaikuttaa ilmastoon:

Despite its relatively small overall concentration in the atmosphere, CO2 is an important component of Earth's atmosphere because it absorbs and emits infrared radiation at wavelengths of 4.26 µm (asymmetric stretching vibrational mode) and 14.99 µm (bending vibrational mode), thereby playing a role in the greenhouse effect.
http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth's_atmosphere

[Lasse]

Hiton huonot vaihtoehdot. CO2 on luonnollinen kaasu, esim. kasvit tarvitsevat sitä elääkseen. Väitetty lämpeneminen on se ainoa huoli. Se ei esim. ole myrkyllistä, vaikka sitä olisi ilmakehässä moninkertainen määrä. Se on todella vähäpätöinen verrattuna muihin polttamisesta syntyviin päästöihin.

Yksi vaihtoehto olisi voinut olla, CO2 on merkityksetön ympäristön kannalta.

Kehnot vaihtoehdot. Esim kasveille optimaalinen CO2-pitoisuus on tyypillisesti 2...3 * nykyisen ulkoilman, sen vuoksihan kasvihuoneiden CO2-pitoisuutta nostatetaan joko kaasulämmityksellä ("luonnollisesti") tai muilla keinoin. Ilmaston suhteen CO2 ei ole millään tavoin määräävä asia.

Eikö se vastaus, ettei CO2-päästöt ole vakava ongelma, kuvaa näitä näkemyksiä hyvin? Vai koetteko, että sananvalintani vihjaa liikaa siihen suuntaan, että CO2-päästöt ovat kuitenkin "jokin pieni ongelma", jota ette sitäkään hyväksy?

Koemme. Auringonvalo+vesi+co2 = "kiva asia"

http://www.co2science.org/    http://www.sepp.org

[Ari-Lee]

Helpoiten kaasun määrän kasvun katkaisisi kehittämällä bakteerin, joka tuhoaa merestä blanktonin jne. Näin kaasun tuotto tippuisi kertaheitolla hyvin matalaksi.

Tätä en ainakaan soisi. Blankton on meren elävien ravintoketjun edellytys. Emme halua kuolleita meriä.

Tosiaan huonoja äänestysvaihtoehtoja. Aivan kuin YLE olisi ne laatinut. Ja jos oikeasti ihminen haluaisi päästöt alas tulisi kiinalainen ja intialainen teollisuus ajaa pikaisesti alas. Teollisuus takaisin länsimaihin missä päästötkin olivat kontrollissa.

Mutta kertokaa sitten kun järki on taas voittanut. En pidättele hengitystäni.

[stefani]

Pahoittelen jos olen sählännyt äänestyksen asetusten kanssa. Tämä oli ensimmäinen äänestykseni. Onko valittua vaihtoehtoa mahdollista muuttaa? Mielestäni laitoin niin, mutta en ole varma aloitinko homman jotenkin alusta unohtaen sen sittenkin.

Eikö se vastaus, ettei CO2-päästöt ole vakava ongelma, kuvaa näitä näkemyksiä hyvin? Vai koetteko, että sananvalintani vihjaa liikaa siihen suuntaan, että CO2-päästöt ovat kuitenkin "jokin pieni ongelma", jota ette sitäkään hyväksy?

joo, siitä jää sellainen maku,

Koemme.

Koen kritiikkinne liioitelluksi. Käyttämäni kieli on ollut ihan riittävän neutraalia. Tajusin kuitenkin, että olin unohtanut yhden vaihtoehdon, ja lisäsin sen nyt neljänneksi.

[stefani]

Miniluv on muuten vaatinut, että ilmastokeskustelu olisi yhdessä tietyssä ketjussa Kylänraitin pysyvissä ketjuissa. Ajattelin, että äänestys olisi kuitenkin hyväksyttävää. Yrittäkää siis hillitä raivoanne.

[Lasse]

Ei kun hyvä, että asioista keskustellaan. Vaihtoehdot eivät kyllä vieläkään tyydytä.

Oma kantani: CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus. Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.

[Elcric12]

Oma kantani: CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus.

Eikö tämä juuri ole se koko ongelman ydin. Pieni lämpeneminen (muutos)=isot seuraamukset (ihmiskunnalle).

[Luotsi]

Miniluv on muuten vaatinut, että ilmastokeskustelu olisi yhdessä tietyssä ketjussa Kylänraitin pysyvissä ketjuissa. Ajattelin, että äänestys olisi kuitenkin hyväksyttävää. Yrittäkää siis hillitä raivoanne.

Diskreetti kritiikkimme ei suinkaan indikoi "raivoa", hyvä jostpuur.

[Lasse]

Oma kantani: CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus.

Eikö tämä juuri ole se koko ongelman ydin. Pieni lämpeneminen (muutos)=isot seuraamukset (ihmiskunnalle).

Esitän modifioidun kantani:

CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus, jonka haitallisuudesta tai hyödyllisyydestä, koskien ihmisen tuottamaa lisäosuutta, ei ole vielä näyttöä. Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.

[Elcric12]

Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.

Mutta mitkä on ilmiön kokonaisvaikutukset ko. viljelijöille.

[Lasse]

Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.

Mutta mitkä on ilmiön kokonaisvaikutukset ko. viljelijöille.

Viljelykasvista hieman riippuen, mutta yleisesti suuremmat sadot. Joidenkin kasvien kuivankesto myös paranee, koska kasvi saa yhteyttämiseen tarvitsemansa hiilidioksidin pienemmällä ilmarakojen aukomisella, jolloin kosteutta ei pääse niin paljon karkuun.

http://www.co2science.org/

[Ari-Lee]

Annan ystävällismielisen neuvon. Nimittäin kun tekee äänestystä niin käyttää päivän pari tiedonetsintään. Asioita täytyy tarkastella monelta kantilta että tulee oikeita todellisia vaihtoehtoja. Anna mahdollisuus valita useita vaihtoehtoja kun aihe on näin laaja.

Otsikointi: Ilmastouskomukset

1) Aasian maiden ilmansaastetilanne on sellainen seikka että todellisia myrkkyjä on paljon joista vähäisin CO2. Mitään päästökontrollia ei ole.
2) Ilmastonmuutos, uskomus on kuten Jesse Ventura paljastaa: salaliitto maailman hallintaan, sinä maksat.
3) Auringosta ja sen aktiivisuudesta johtuu lämmönmuutokset. Aurinko vain paahtaa välillä kuumempana. Ilmastolla on tapana kylmetä ja lämmetä sykleissä. Nyt on lämmin sykli minkä jälkeen tulee kylmä sykli. Merivirrat säätelevät lämmönjakelua. Jääkautta kohti mennään. Geologit tietävät tästä.
4) Muu mikä, en tiedä.
5) Taivaan Isä
6) Muumimamma
7) CO2. Kaikki mitä globalistit kertovat on totta muuten mörökölli minut vieköön. 

[Elcric12]

Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.

Mutta mitkä on ilmiön kokonaisvaikutukset ko. viljelijöille.

Viljelykasvista hieman riippuen, mutta yleisesti suuremmat sadot. Joidenkin kasvien kuivankesto myös paranee, koska kasvi saa yhteyttämiseen tarvitsemansa hiilidioksidin pienemmällä ilmarakojen aukomisella, jolloin kosteutta ei pääse niin paljon karkuun.

http://www.co2science.org/

Joo, mutta kun ottaa kaiken tämän povatun huomioon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpenemisen_vaikutukset

[stefani]

Miniluv on muuten vaatinut, että ilmastokeskustelu olisi yhdessä tietyssä ketjussa Kylänraitin pysyvissä ketjuissa. Ajattelin, että äänestys olisi kuitenkin hyväksyttävää. Yrittäkää siis hillitä raivoanne.

Diskreetti kritiikkimme ei suinkaan indikoi "raivoa", hyvä jostpuur.

Käytin vain värikästä kieltä. Keskustelussa on havaittavissa tiettyä intoa, joka on erikoista siinä mielessä, että kaikki mitä tähän kirjoitetaan voi myös siirtyä pois täältä toiseen ketjuun. Tosin ehkei siinä mitään huonoa ole. Ehkä se on hyvä, että Kylänraitin vakioilmastoketju pyörähtää taas käyntiin joksikin ajaksi?

Asia mikä näköjään ei poistu tästä ketjusta helpolla on tuo skeptisyyden piikki äänestystuloksissa. Äänestykseni ei ollut ihan turha kun tuli jokin mielenkiintoinen tulos kuitenkin. Vaikka pitänee vielä odottaa kai lisää äänestäjiä. Nyt on 23.

Äänestysvaihtoehdot ovat huonot silloin kun äänestäjät eivät löydä niistä omaansa. En vielä vakuuttunut, että olisin epäonnistunut pahasti tällä tavoin. Mutta joka tapauksessa, tämä ketju jäähtyy joskus, ja joskus tulevaisuudessa on taas sopivaa tehdä uusi mielipidemittaus. Jos nämä äänestysvaihtoehdot saavat ymmärrettävää kritiikkiä, ehkä seuraava äänestys on parempi.

[Lasse]

Esitän modifioidun kantani:

CO2:lla on pieni lämmittävä vaikutus, jonka haitallisuudesta tai hyödyllisyydestä, koskien ihmisen tuottamaa lisäosuutta, ei ole vielä näyttöä. Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.

Ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 leviää tasapuolisesti lannoittaen myös köyhien omatarveviljelmiä, aivan ilmaiseksi.

Mutta mitkä on ilmiön kokonaisvaikutukset ko. viljelijöille.

Viljelykasvista hieman riippuen, mutta yleisesti suuremmat sadot. Joidenkin kasvien kuivankesto myös paranee, koska kasvi saa yhteyttämiseen tarvitsemansa hiilidioksidin pienemmällä ilmarakojen aukomisella, jolloin kosteutta ei pääse niin paljon karkuun.

http://www.co2science.org/

Joo, mutta kun ottaa kaiken tämän povatun huomioon:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmaston_l%C3%A4mpenemisen_vaikutukset

Joo, esitin jo aiemmin, että en osaa laittaa etumerkkiä  ihmisen lisäämän co2:n lämmitysvaikutukseen, eli onko haitallista vai hyödyllistä.
Vaikutukset valtamerten happo-emästasapainoon saattavat olla hieman haitallisia, mutta en usko sielläkään minkään mörön nukkuvan.

http://www.co2science.org/articles/V17/N2/B3.php

[jopelius]

Maapallolla on aina ollut lämpimiä ja kylmempiä kausia. Tämä kuuluu normaaliin luonnolliseen vaihteluun. Myös ihmisen lisääntyminen ja suuri lukumäärä  on oma aikakautensa joka jossain vaiheessa tulee taittumaan toiseen suuntaan. Muutos voi olla hyvinkin radikaali.

Voi hyvinkin käydä niin että jonkinlaiset älylliset oliot keskustelevat muutaman miljoonan vuoden päästä, kuinka maapallolla vallitsi aikoinaan hyvin lyhytkestoinen ihmiskausi.

[Missra]

joo, siitä jää sellainen maku, että kyseinen kaasu olisi edelleen jokin ongelma. Se joko on tai ei, tässä tapauksessa.

Helpoiten kaasun määrän kasvun katkaisisi kehittämällä bakteerin, joka tuhoaa merestä blanktonin jne. Näin kaasun tuotto tippuisi kertaheitolla hyvin matalaksi. Tottakai siitä tulisi muita ongelmia, mutta jos toisessa kupissa on koko ihmiskunnan tuho?

Nyt on luettu joku oppikirja nurinpäin. Kasviplankton nimenomaan kuluttaa hiilidioksidia, ja tuottaa huikean määrän maapallon hapesta. En nyt muista tarkkaa lukua mutta heitän 75%.

Merten saastuminen on suuri ongelma, suurempi kuin sademetsien hakkuu.

Hyvä keino taistella hiilidioksidipäästöjä vastaan olisikin puhdistaa meret ja siten lisätä kasviplanktonin määriä.

[Nuivanlinna]

Marraskuussa bongasin tällaisenkin näkemyksen:

Tutkijat ihmeissään - mitä Auringossa tapahtuu?
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013111217714179_ul.shtml
Mahdollinen hiljainen kausi voisi myös hivenen hillitä ilmastonmuutosta. Ihmiskunnan aiheuttamien päästöjen rinnalla auringon vaikutus on kuitenkin häviävän pieni.

- Se voi antaa meille lyhyen hengähdystauon ilmaston lämpenemisessä, mutta ei se sitä pysäytä, Hathaway sanoo.

Juu, varmasti auringon vaikutus on pienempi?

[Turjalainen]

Ilmastohypessä on kyse eräänlaisesta pyramidihuijauksesta.

Siinä tahkotaan rahaa ja poliittisia pisteitä uskomuksella, että ilmaston lämpeneminen on pääasiassa ihmisen syy.

Kyse on eräänlaisesta "luonnonuskonnosta", jossa uuden ajan druidit perustelevat poliittisia toimia ja omia tutkimusmäärärahojaan uskomusperustaisesti.

Ilmasto kyllä ilmeisesti lämpenee, on muuten tehnyt niin viime jääkaudesta asti. Mutta ihmisen vika tai syy se ei ole, joten äärimmäisen typerää ja tekopyhää sekä tuomittavaa on tulla syyllistämään muinaisajan pappien tapaan, että jos emme uhraa elintasoamme, teollisuuttamme, liikkumisvapauttamme tai lapsiamme moolokin alttarilla, niin jumalat siitä meitä rankaisevat myrskyin, tulvin, maanjäristyksin, taudein ja sodin.

Niinhän ne Egyptin papitkin ennustivat "taivaan merkeistä" että kohta tulee tulva, ja katso - niin tulikin! Lisäksi opettivat, että jollei jumalille (papiston ylläpitoon) uhrata tulee heinäsirkkoja ja huono sato. Samoin Atzteekkipapit opettivat, että pitää uhrata ihmisiä, tai aurinko ei nouse. Sitten kun oli uhrattu ja aurinko taas nousi, papit sanoivat, että taas onnistuttiin estämään maailmanloppu, joten maksakaapa rahvas kiltisti veronne meille.

Samaa halpahintaista "luonnonuskontoa" jossa perimmäiset motiivit ovat oma asema ja raha saarnaavat myös ilmastouskonnon papisto eli "tiedemiehet" ja heidän tuellaan valtaa halajava luokka, vihreät poliitikot. Ja "jumalanpelkoiset" luonnonuskovat huutavat  hurraata.

Tulvat, maanjäristykset, taudit ja sodat kyllä tulevat, ovat tulleet ennenkin, muutimme sitten kaikki luomuhippikommuuniin tai emme. Se nyt vaan on maailaman meno. Näistä vitsauksista vain kahteen viimeksi mainittuun ihmisellä on suuremmassa määrin osaa tai arpaa.