HS: Lestadiolaisjohtaja antoi hyväksikäyttäjän välttää poliisin

[junakohtaus]

Tämäkin kannattaa lukea siitä avioliittokäsityksestä: http://freepathways.wordpress.com/2012/06/14/avioraiskaus/

[Sibis]

Minulla sama tausta mutta naisen on PAKKO antaa jokakerta!

Serkkuja ja heidän lapsia minulla on vähintään kaksisataa. He, lähes kaikki ovat yhteiskunnan duuneissa veroa maksavina(paitsi alkoholivero). Käsityöntekijöistä yhtiöiden johtoportaissa. Viisi tapausta tiedän Kelan asiakkaiksi.

En ikinä vaihtaisi lestoja muslimeihin!

Tuolle väitteelle, että naisen olisi annettava aina toivon että esität asian vahvistavaa aineistoa. Ehkäisykielto sen sijaan on ehdoton. En kuulu liikkeeseen, sen sijaan tiedän siitä enemmän kuin tarpeeksi. Tämä pyyntö siksi, ettei seuraavaksi ala pesukoneenluukkujen kolina, eli lisää väitteitä vailla perusteita.

No todistaakos jotain se, että lähisukulaiselleni tehtiin sektio ekan synnytyksen jälkeen. Lääkärit totesivat, että normisynnytykset ovat mahdottomia joten pitäis....

Niin vaan nainen on saanut kaikki lapsensa sektion kautta.

Pesukonejuttu on täyttä bullshittiä.

[Mietiskeliä]

Tämäkin kannattaa lukea siitä avioliittokäsityksestä: http://freepathways.wordpress.com/2012/06/14/avioraiskaus/

jeps tossa linkissä muuten varmasti löytyy selitys sillekin miksen tollaisesta, että on pakko antaa ole ikinä kuullutkaan
"Liikkeen opetus kuuluu, että naisen kuuluu antautua miehelleen tämän niin halutessa, toteavat mielipidekirjoituksen kirjoittajat.

- Näin suorasanaisesti asiaa ei opeteta julkisesti, mutta tämä perinne leviää naiselta naiselle, sukupolvelta toiselle, anopilta miniälle, monesti niin, etteivät miehet itse  siitä edes tiedä"

[imaginaariluku]

Minulla sama tausta mutta naisen on PAKKO antaa jokakerta!

Serkkuja ja heidän lapsia minulla on vähintään kaksisataa. He, lähes kaikki ovat yhteiskunnan duuneissa veroa maksavina(paitsi alkoholivero). Käsityöntekijöistä yhtiöiden johtoportaissa. Viisi tapausta tiedän Kelan asiakkaiksi.

En ikinä vaihtaisi lestoja muslimeihin!

Tuolle väitteelle, että naisen olisi annettava aina toivon että esität asian vahvistavaa aineistoa. Ehkäisykielto sen sijaan on ehdoton. En kuulu liikkeeseen, sen sijaan tiedän siitä enemmän kuin tarpeeksi. Tämä pyyntö siksi, ettei seuraavaksi ala pesukoneenluukkujen kolina, eli lisää väitteitä vailla perusteita.

No todistaakos jotain se, että lähisukulaiselleni tehtiin sektio ekan synnytyksen jälkeen. Lääkärit totesivat, että normisynnytykset ovat mahdottomia joten pitäis....

Niin vaan nainen on saanut kaikki lapsensa sektion kautta.

Pesukonejuttu on täyttä bullshittiä.

Tiedän että pesukonejuttu on bs-osastoa, samoin verhoasia. Yritin aikaansaada avautumisellani sen, ettei tästä tulisi huuteluketjua ja arvostan panostasi siinä. Edes kyseisen liikkeen äänekkäimmän kritisoijan Johanna Hurtigin en ole nähnyt tuovan moista mainitsemaasi pakkoseksi-epäkohtaa esiin. Häntä ei sellainen varmasti kiinnostaisi lainkaan, vaikka on kirjoittanut kirjan naisten kokemuksista kyseisessä liikkeessä.

Liike jossa mies saa vaimoltaan aina halutessaan; hmmmm. Peräkammari voidaan sulkea. Tai sitten joudutaan ottamaan lähdekritiikki kauniiseen käteen ja tarkastelemaan train seizuren lähettämä ja Mietiskeliän arvostelema mielipidekirjoitus intterwebissä.

[junakohtaus]

Pakko myöntää itsenikin miettineen, että jos siinä ei olisi niitä ikäviä varjopuolia, miehenä ei kuulosta yhtään hullummalta sellainen naisjatkumon peritty viisaus, että miehen tarpeisiin tulee suhtautua ymmärtäväisesti.

[AJIH]

Miksi pitää näin arvailla ja yrittää tulkita mitä missäkin kohtaa ehkä on tarkoitettu ja pitääkö jotenkin tulkita jos onkin vertauskuvasta kyse?

Eikö asia selviä ihan vaan sillä, että rukoillessa kysyy, miten asia oikeasti on?

Ei tarvitsekaan arvailla, sillä on kirkon opetus ja traditio sekä pastori.

Pedoja lestojen keskuudessa ei varmasti ole sen enempää kuin muuallakaan, mutta miksi esim. alkoholismia ja huumeiden käyttöä tai henkirikoksiä huomattavasti vähemmän kuin muualla? Ainakin silloin kun itse olin vielä lesta 8-9 vuotta sitten masturbaatio oli syntiä eikä naistakaan olisi kuulemma saanut katsoa himoiden. Liian tiukka seksuaalisuuden aiheittaa ihmisessä kieroutumia. vrt kotollisten pappien selibaatti.

En oikein tiedä mistä on keksitty, että selibaatti aiheuttaisi pedofiliaa. Tosiasiassahan suurin osa room. katolisen kirkon hyväksikäyttötapauksista oli luonteeltaan homoseksuaalista. Lähes kaikki tapaukset kohdistuivat murrosikäisiin poikiin ja niitä tehneillä papeilla oli usein jo aiemmin ollut homoseksuaalisia suhteita. Normaaliajattelullakin voi käsittää, että papin olisi helpompi käydä esimerkiksi huorissa kuin ahdistella kuoripoikia.

Lestadiolaisliikkeessä tuomitaan itsetyydytyskin syntinä. Täten saadaan nuoret mahdollisimman nuorena vihille seksuaalisia paineita purkamaan ja taas alkaa uusi suurperhe kasvaa, kun ehkäisykin on syntiä.

Tuo on kyllä täysin normaalia kristillistä opetusta.

jeps tossa linkissä muuten varmasti löytyy selitys sillekin miksen tollaisesta, että on pakko antaa ole ikinä kuullutkaan
"Liikkeen opetus kuuluu, että naisen kuuluu antautua miehelleen tämän niin halutessa, toteavat mielipidekirjoituksen kirjoittajat.

- Näin suorasanaisesti asiaa ei opeteta julkisesti, mutta tämä perinne leviää naiselta naiselle, sukupolvelta toiselle, anopilta miniälle, monesti niin, etteivät miehet itse  siitä edes tiedä"

Jos tosiaan on niin, että kyseinen perinne leviää naiselta naiselle miesten tietämättäkin on selvää, että kyseessä ei ole opetus sanan varsinaisessa merkityksessä. Normaali aviomies kun ei halua vaimoaan maata vastoin tämän tahtoa.

[sr]

Näissä tapauksissa pahuus on verhottu uskonnolla.

Aivan varmasti jokainen Raamatun UT:n sanoman tunteva ymmärtää kyseessä olevan mitä vakavimman asian ja rikoksen, uskonvastaisen teon. En pidä tuollaisia seurakuntalaisia minkäänlaisina uskovaisina, mutta tuskin ateistitkaan huolisivat näitä porukoihinsa.

True scotsman taas täydessä vauhdissa.

Insestivanhemmat ovat väliinputoajia, jotka eivät kelpaa kenellekään, myös Itse Jeesus Kristus odottaa heitä myllynkivi kädessään, heidän kaulalleen pantavaksi.

He ovat räikeästi väärinkäyttäneet Jumalan sanaa, häpäisseet kristillisen yhteisön, eikä heille kuulu armo.

Myllynkivet ovat pientä verrattuna siihen, mitä iänkaikkisuudessa odottaa niitä, jotka eivät ole Jeesuksen ylösnousemukseen uskoneet. Luepa uudestaan se Joh 3.16, jota kristityt aina jankkaavat. Ei mainita poikkeuksia siihen, ketkä Jeesukseen uskovista pelastuvat. Kristinuskon mukaan kaikki synnit on anteeksiannettuja, myös pedofiilien pahimmat teot. Varsin hieno moraaliohje...

Jeesus Kristus tahtoo sanoa insestiäijille: jos ei himot muuten hellitä, tee parannus ja leikkaa kyrpäs poikki, niin sinulla ittelläs ehkä on vielä mahiksia päästä Taivasten Valtakuntaan. Takeita ei anneta ja myllynkiviä on Taivasten varastot varmasti puolillaan, siinä ei katsota oletko pappi vai lukkari, ne ovat kyllä odottamassa, synties varalta. (Jakeet 8 ja 9.)

(PS. Oliskos tää pitänyt lainata keskiaikaisen Biblia-käännöksen kautta, jotta menis lestaadiolaisille paremmin perille? Lainaus korjattu lestoille ymmärrettävälle kielelle.)

Koitapa tavata uudestaan ne Raamatun kohdat, joissa puhutaan kaikkien syntien anteeksiantamisesta (pl. pyhän hengen kieltäminen, jota ei voi saada anteeksi).

Mitä muuten olet mieltä rikkaiden ihmisten (jollaisia meistä suunnilleen jokainen nykymaailman ihmisistä on ensimmäisen vuosisadan mittapuulla mitaten) mahdollisuuksista päästä taivaaseen?

[junakohtaus]

Tämä onkin hyvä kohta lopettaa spagetin vatkaaminen. Ei jatketa.

[sr]

Tuntuu kuin roomalaiskatolilaisista ja lestaadiolaisista olisi tehty eräänlainen median tabu.
Heidät, koko uskonyhteisöt, pitää ehdottomasti tuomita. Heihin on lyöty leima.

Niin, tässä on erotettava kaksi asiaa, pedofilia tai lasten hyväksikäyttö sinällään ja sitten organisaatiot, jotka ovat peitelleet sitä ja suojelleet jäseniään, jotka ovat sitä harrastaneet. Pedofiliaa itseään tapahtuu varmaan kaikissa yhteisöissä, eikä sen suhteen katoliset tai lestadiolaiset ole mitenkään poikkeavia ryhmiä. Ero muuhun yhteiskuntaan tulee kuitenkin siinä, miten kyseiset yhteisöt suhtautuvat niihin, jotka ovat jääneet kiinni lasten hyväksikäytöstä. Katolisen kirkon pedofiliaskandaalissa kirkon suhtautuminen pappeihin, joiden harrastamasta lasten hyväksikäytöstä se oli tullut tietoiseksi, oli koko skandaalin ydin. Sama näyttää pätevän lestadiolaisiin.

Vastaavasti muiden vastaavista, eli samanlaisista teoista tulee ehdottomasti julkisuudessa vaieta, ellei halua tulla syytetyksi vihakirjoittelusta.

No, eihän tule. Esim. Britanniassa on jo yli vuoden setvitty yhden julkis-tv-persoonan vastaavia touhuja. Oleellinen ero tässä on tietenkin se, ettei ole mitään todisteita siitä, että hänen työnantajansa tiesi hänen harrastamastaan lasten hyväksikäytöstä. Jos olisi tiennyt ja sitten peitellty touhua, niin vähintäänkin samanlainen myräkkä olisi syntynyt. Yksi BBC:n pomo käsittääkseni irtisanottiin pelkästään sen vuoksi, että hän halusi siirtää kyseiset pahuudet paljastavan ohjelman lähetyksen sen jälkeiseen aikaan, kun muisto-ohjelma tästä hemmosta oli saatu lähetettyä.

Voisitko antaa jonkun esimerkin yhteisöstä, jonka pedofiliien suojelusta kirjoittelua on syytetty "vihakirjoitteluna"?

Mutta kristityt ovat vapaata riistaa kaikille rasisteille ja vihaajille.

Ok, hieno rasistin määritelmä sinulla. Rasismia on siis se, että paheksuu yhteisöjä, jotka suojelevat lasten hyväksikäyttäjiä.

[Takinravistaja]

Miksi pitää näin arvailla ja yrittää tulkita mitä missäkin kohtaa ehkä on tarkoitettu ja pitääkö jotenkin tulkita jos onkin vertauskuvasta kyse?

Lestadiolaisliikkeessä tuomitaan itsetyydytyskin syntinä. Täten saadaan nuoret mahdollisimman nuorena vihille seksuaalisia paineita purkamaan ja taas alkaa uusi suurperhe kasvaa, kun ehkäisykin on syntiä.

Tuo on kyllä täysin normaalia kristillistä opetusta.

Ihanko oikeasti? Väittääkö valtionkirkko opetuksessaan esim. rippikoulussa, että itsetyydytys on syntiä?
Mihin tuollainen väite perustuu? Ei Raamattuun ainakaan.

[junakohtaus]

Lainaan toisaalta henkilöä, jonka nimeä en mainitse, mutta joka parhaan ymmärrykseni mukaan tietää skenestä hyvin paljon:

70 luvun lopupuolelle mentäessä lestadiolaisuudessa ajetiin läpi kantaa jossa ei milloinkaan eikä misän tilanteesas ehkäisy tule kysymykseen - ja tämä piti sisälään myös kaiki sellaiset lääketieteeliset toimenpiteet joiden jälkeen raskaus ei ole enää mahdolinen. Tämä piti sisälään myös ehkäisyn vaikkapa kohdun huonon kunnon vuoksi tai kohdun poiston ja myös kaiki muutkin toimenpiteet tai lääkitykset jotka olisivat este raskaudelle tai estäisivät raskauden.

80 luvulla kanta on ollut edeleen hyvinkin jyrkkä ja ne joiden kohdaa inhimilisyys on voitanut eli johonkin järjestelyihin on päädytty ovat tehneet sitä salaa yhteisöltä. Vaikka lestadiolaisuudessa on puhuttu ettei kenenkään tarvitse synytää henkensäkaupalla. Tämä kuitenkin on tarkoitanut hyvin usein hyvin ehdotonta kantaa ja naiset jotka ovat joutuneet tuon asian kanssa tiukoille on monesti hoidettu ulos tai painostettu ehkäisemättömyyteen.

Vuodelta 96 itselänikin on kokemusta eteläsuomesta ja SRK johtokunnan jäsenestä joka vastoin tahtoani on sekaantunut asiohin ja otanut kantaa ettei minulla olisi hänen mielstään olut oikeutta parantavaan hoitoon vaikka se olisi voinut olla ainoa henkeni pelastava toimenpide. Kohdunpoiston jälkeenhän en olisi enää kyennyt synytämään enää uusia lapsia.

Suhtautuminen ehkäisyyn on ruvennut rakoilemaan 90 luvulla mma anonyymien netiikeskustelujen vuoksi. Se on ollut kanava joka mahdollisti sen että naiset pystyivät avoimesti ilman saktiota käymään keskutelua siitä mihin ehkäisykielto johtaa ja kyseenalaistamaan sen onko kenläkään oikeutta otaa kantaa toisen ihmisen ruumiiseen. Tai pohtimaan vaikkapa kysymystä siitä onko alkamaton elämä arvokaampi kuin olemassa oleva.

Myös se kyseenalasitetiin että ei voi olla niin että ehkäisy terveydellisistä syistä edelytää kuoleman porteilla käymistä ja myös oman jakamisen ja mtt-ongelmien vuoksi katsotiin (siis naiset ja kriitikot katsoivat) että ehkäisy pitää sallia -> riipumatta siitä mitä johto on sanonut sitä enemän on menty siihen suuntaan että ehkäisy on perheen sisäinen asia. Käytännössä tästä asista puhutaan jo paikakunnasta riipuen suhteelisen avoimesti eikä asiaa vältämättä salailla.

Samanaikaisesti on tapahtunut kaksi aisaa - tai ehkä kolme. Lestadiolaisuus on muuttoliikeen myötä siirtynyt kaupunkeihin. Sosiaalinen kontroli ei pure ja tiedeon vallankumous on tapahtunut. Eli lestadiolaisuudessa suthauminen ehkäisyyn on muutunut samoin kuin katolisessa kirkossa - voidaan sanoa yhtä tehdä toista julkisesti ja / tai salaa... Samaan aikaan on tapahtunut myös muun laista murrosta. Pelolla halisteminen ei ole purrut entiseen maliin - julikisuus on tehnyt saktioinista vaikeaa tai mahdotonta - viranomaiset ovat asetaneet kyseenalaiseksi suhtautumisen ehkäisyyn ja katsonut että painostaminen ehäiksemättömyyteen voi olla ihmisoikeusloukaus jne..

Ja me aletaan olla aika lähellä sitä että ehkäisy on jokaisen perheen ja/tai naisen sisäinen asia eikä siihen ole yhteisön taholta lupa puutua. Kyllähän ajoitain julisuuteen edeleen koitetaan antaa argumenteja joissa tuota ehdotonta ehkäisykieltoa koitetaan tukea - vaikkapa Seppo Lohen suviseurajaagoriat ja huonot näennäisraamatulllisest perustelut sille miksi ehkäisy ei ole valitakysymys vaan se on kysymys jossa samaan aikaan valitaan uskon ja epäuskon välitä. Ei ole montaa viikoa kun asiaa sivutiin päivämihessä jne..

Lestadiolaisuuden julkinen puhe ei kohtaa yhteisössä joka on pirstaloitunut ja jossa julkisen puheen vaikutavuus on samaa luokaa kuin katolisessa kirkossa. Fundamentelisteja on kaikialla - joihinkin puhe upoaa ja toiset siitä viis veisaavat... ja suurimalle osalle lestadiolasista lestadiolaisuus on sosiaalinen viitekehys johon halutaan kuulua sosiaalista ei uskonollissta syistä. Myös usko siihen että yhteisö olisi ainoa uskovien joukko ja ettei uskoa voisi muulata löytää on murentunut ja myös uskon ja uskonnollisuuden kolektiivinen olemus on murentunut.

Virallisesti ehkäisy tervydellisistä syistä on julkisen painostuksen takia tullut sallituksi vaikka itseläni on siltäkin osin kokemusta vuoden 2009 paikeilta että osa porukaa katsoo oikeudekseen määritää mitkä terveydellisest perusteet täytävät tämän "sallittu". Ehkäisykanta on muutunu rajustu siksi että naiset eivät välätämättä ole suostuneet synnytyskoneiksi ja naiset ovat otaneet oikeuden omiin käsiin miesvaltaiselta yhteisöltä jota julkisuus ja useat tahot ovat tukeneet.

Lestadiolaisuudessa ehkäisykannat uskonolinen vakaumus ja koko systeemi on tälähetekellä pirstaloitunutta ja sen ääripäät ovat sen sisällä yhtä kaukana toistaan kuin itä on lännestä. Ihan kaikea mahdolista ateimista fundametalismiiin voidaan löytöö tuon liikeen sisältä ja aina vaan kovempi äänisemmin nousee se rintama joka edustaa ajastusta - usko on henkilökohtainen asia -> josta myös seuraa se että suhtautuminen ehkäisyyn on henkilökohtainen asia = me olemme erilailla ajatelevia yksilöitä. Näkisin ettei lestadiolaisia yhdistä oikestaan mikään muu enää tänä päivänä kuin se että he sanovat itse olevana lestadiolaisia - mitään arvolatausta tuohon lauseeseen ei vältämättä liity eikä sen ohessa tule automaatisesti mitään. Olikohan tämä nyt tyhjentävä vastaus ,,,

[Takinravistaja]

Tuo on kyllä täysin normaalia kristillistä opetusta.

Ihanko oikeasti? Väittääkö valtionkirkko opetuksessaan esim. rippikoulussa, että itsetyydytys on syntiä?
Mihin tuollainen väite perustuu? Ei Raamattuun ainakaan.

Rippikoulussa ei minulle ainakaan asiaa aikanaan opetettu, mutta jäähän rippikoulussa moni muukin asia opettamatta. Sinänsä asiaa ei erityisesti tarvitse opettaa, sillä jokainen tietää jälkeenpäin kyseessä olleen synnin, vaikka kuinka kouluissa opetettaisiin "hei, kannattaa kokeilla paljon kaikkea" ja muuta inhottavaa roskaa. Opetus perustuu Raamattuun ja on yleiskristillinen (ja ilmeisesti tietyssä määrin yleisuskonnollinen).

Mistä voi "tietää" itsetyydytyksen olevan syntiä, kun ei sitä Raamattukaan kiellä? Vain lestadiolaiset saarnamiehet. Vai onko se synti vain sen takia, että se on kivaa? Ennen peloteltiin mitä karmeimmilla seurauksilla tuota turmiollisesta "itsesaastuksesta". Onko yhdyntä sitten "yhteissaastutusta"?

Nykyään itsetyydytystä suositellaan lämpimästi lääketieteen ja seksologian taholta. Siitä ei ole mitään haittaa eikä tule tautejakaan.

[P]

Suurin rotta tietysti muhii avioliittokäsityksen sisällä. Annettava on ja ehkäisystä ei puhettakaan.

Ei toi ihan noin mene. Ehkäisy on toki kiellettyä, mutta käsittääksi naisen ei ole mikään pakko antaa avioliitossa. Itse olen siis lestadiolais perheestä lähtöisin.

Ymmärtääkseni mitä kauemmas mennään ydinmailta sitä tolkullisemmaksi meno muuttuu ja kääntäen.

Kiinnostavaa? Etkös Junakohtaus ole Helsingistä? Ihan keskeltä sieltä? Miten sinulle voi olla tuttuja nuo lestojen leikit, kun minulle muatiaiskaapuntilaiselle ovat kovin vieraita? No juna kyllä kulkee ja on kulkenut jopa Helsinkiin saakka? 

[IDA]

Olen lähes täysin varma, että lasten hyväksikäytöllä ei ole mitään tekemistä itse lestadiolaisuuden kanssa, vaan sitä tapahtuu heidän keskuudessaan täsmälleen samoista syistä, kuin sitä suomalaisessa yhteiskunnassa yleensäkin tapahtuu. Ottaen huomioon lestadiolaisten määrän ja sen, että he elävät ihan yhteiskunnan keskellä; toimivat normaaleissa ammatteissa, käyvät samoja kouluja jne.. niin olisi pikemminkin ainakin tilastollinen ihme, jos koskaan yhtään tapausta ei osuisi heidän kohdalleen.

Ne vilpittömästi lapsista huolissaan olevat, jotka käsittelevät näitä nimenomaan lestadiolaisuuden rikoksina olisivat uskottavampia, jos he käsittelisivät myös muita ryhmiä samoin. Nyt jää aika puhtaasti se vaikutelma, että "kun en tykkää lestadiolaisista, niin lyödään niitä nyt tälläkin." Esimerkiksi, jos uskonnollisuus aiheuttaisi näitä, niin ihan samoilla perusteilla voitaisiin olla huolissaan vaikka vihreistä Saksan tapahtumien johdosta, tai ihan mistä poliittisesta ryhmästä tahansa.

Lestadiolaisten käsitys ripistä on tietysti väärä, mutta ei sen nyt varsinaisesti voi nähdä rikollisia suojelevan. Sitä vastaan pitäisi käyttää muita argumentteja, koska on jo itsestään selvää, että mikäli maallikkorippiä käytetään siihen, että yritetään sitoa sukulaisia, tuttavia ja muita vaitioloon missä asiassa tahansa se on olemuksellisesti ja varsinkin kritillisen opin valossa väärin. Ei sen toteennäyttämiseksi tarvitse esittää lestadiolaisia törkeinä rikollisina.

[sakarit]

Ne vilpittömästi lapsista huolissaan olevat, jotka käsittelevät näitä nimenomaan lestadiolaisuuden rikoksina olisivat uskottavampia, jos he käsittelisivät myös muita ryhmiä samoin. Nyt jää aika puhtaasti se vaikutelma, että "kun en tykkää lestadiolaisista, niin lyödään niitä nyt tälläkin."

Kerro vain toinen ryhmä (lajittelu vapaa), joka on Suomessa suojellut keskuudessaan olleita lastenraiskaajia rikossyytteiltä ja mahdollistanut näin raiskaamisen jatkumisen ja uusien lasten joutumisen uhreiksi, niin kohtelen mainitsemaasi ryhmää täsmälleen yhtälailla kuin lesuja.

[Rubiikinkuutio]

Olen lähes täysin varma, että lasten hyväksikäytöllä ei ole mitään tekemistä itse lestadiolaisuuden kanssa, vaan sitä tapahtuu heidän keskuudessaan täsmälleen samoista syistä, kuin sitä suomalaisessa yhteiskunnassa yleensäkin tapahtuu.

Nyt jää aika puhtaasti se vaikutelma, että "kun en tykkää lestadiolaisista, niin lyödään niitä nyt tälläkin." Esimerkiksi, jos uskonnollisuus aiheuttaisi näitä, niin ihan samoilla perusteilla voitaisiin olla huolissaan vaikka vihreistä Saksan tapahtumien johdosta, tai ihan mistä poliittisesta ryhmästä tahansa.

Ei. Olet ymmärtänyt väärin koko jutun. Se ongelma ei ole että joku lestadiolainen hyväksikäytti lasta. Se ongelma on nimeomenomaan se että ylintä johtoa myöten näitä salaillaan ja painostetaan uhreja raportoimasta tekoja viranomaisille samalla kun ripitetään tekijän synnit anteeksi ja annetaan hyväksikäytön jatkua.

[Riukulehto]

Heinäkuussa 1991 lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen suoritti konfirmaationi Oulujoen kirkossa. Tuon tilaisuuden jälkeen vanhempieni ja monien sukulaisten mielestä muutuin hymyilevästä / iloisesta nuoresta miehestä kuoreensa vetäytyväksi surusilmäksi.

[Faidros.]

Olen lähes täysin varma, että lasten hyväksikäytöllä ei ole mitään tekemistä itse lestadiolaisuuden kanssa, vaan sitä tapahtuu heidän keskuudessaan täsmälleen samoista syistä, kuin sitä suomalaisessa yhteiskunnassa yleensäkin tapahtuu.

Nyt jää aika puhtaasti se vaikutelma, että "kun en tykkää lestadiolaisista, niin lyödään niitä nyt tälläkin." Esimerkiksi, jos uskonnollisuus aiheuttaisi näitä, niin ihan samoilla perusteilla voitaisiin olla huolissaan vaikka vihreistä Saksan tapahtumien johdosta, tai ihan mistä poliittisesta ryhmästä tahansa.

Ei. Olet ymmärtänyt väärin koko jutun. Se ongelma ei ole että joku lestadiolainen hyväksikäytti lasta. Se ongelma on nimeomenomaan se että ylintä johtoa myöten näitä salaillaan ja painostetaan uhreja raportoimasta tekoja viranomaisille samalla kun ripitetään tekijän synnit anteeksi ja annetaan hyväksikäytön jatkua.

Juuri näin. Kukaan ei ole väittänytkään että pedofilia olisi joku uskonnon mukana tarttuva sairaus. Kyse on ainoastaan lestadiolaisten tavasta hoitaa asia salailulla ja anteeksiannolla. Eli Räsäsmäisesti, raamattu ennen lakikirjaa.

[junakohtaus]

IDA,

en tiedä mikä pakko sinun on jankuttaa tuota, mitä kukaan ei ole väittänyt. Kysymys ei ole siitä onko lapsenraiskaaminen yleisempää lessujengeissä vaan siitä, että rauhanyhdistykset ovat sitä touhua aktiivisesti suojelleet. Ihan sama juttu kuin teidänkin kerhon kanssa.

P,

mä nyt tunnen aika paljon väkeä vähän joka puolelta ja vähän joka taustalla. Oikeastaan kepulaiset taitavat olla ainoa suurempi ryhmä tässä massa, johon mulla ei ole kerrassaan mitään kontaktia.

[Faidros.]

Heinäkuussa 1991 lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen suoritti konfirmaationi Oulujoen kirkossa. Tuon tilaisuuden jälkeen vanhempieni ja monien sukulaisten mielestä muutuin hymyilevästä / iloisesta nuoresta miehestä kuoreensa vetäytyväksi surusilmäksi.

Tuskinpa tästä voi Olavi Voittosta syyttää? Vai tapahtuiko jotain muutakin kuin konfirmaatio?

[sr]

Olen lähes täysin varma, että lasten hyväksikäytöllä ei ole mitään tekemistä itse lestadiolaisuuden kanssa, vaan sitä tapahtuu heidän keskuudessaan täsmälleen samoista syistä, kuin sitä suomalaisessa yhteiskunnassa yleensäkin tapahtuu. Ottaen huomioon lestadiolaisten määrän ja sen, että he elävät ihan yhteiskunnan keskellä; toimivat normaaleissa ammatteissa, käyvät samoja kouluja jne.. niin olisi pikemminkin ainakin tilastollinen ihme, jos koskaan yhtään tapausta ei osuisi heidän kohdalleen.

Tästä osasta olen samaa mieltä. Se, että tarpeeksi isosta yhteisöstä X löytyy pedofiileja ei kuitenkaan ole se puistattava osuus, vaan se, kun yhteisö X suojelee niitä pedofiilijäseniään ja tekee kaikkensa, etteivät vain tapaukset tulisi julkisiksi jopa siihen mittaan asti, että uhrit joutuvat kärsimään, koska eivät saa oikeutta. Tämä on itseäni ainakin äklöttänyt eniten siinä katolisen kirkon skandaalissa ja sama juttu äklöttää tässä lestadiolaisuustouhussakin.

Ne vilpittömästi lapsista huolissaan olevat, jotka käsittelevät näitä nimenomaan lestadiolaisuuden rikoksina olisivat uskottavampia, jos he käsittelisivät myös muita ryhmiä samoin.

Ok, nimeä ryhmä, joka on suojellut ryhmässä olevia lasten hyväksikäyttäjiä. Minulla ei ainakaan ole mikään ongelma tuomita kaikkia ryhmiä, jotka tällaista ovat harrastaneet.

Nyt jää aika puhtaasti se vaikutelma, että "kun en tykkää lestadiolaisista, niin lyödään niitä nyt tälläkin." Esimerkiksi, jos uskonnollisuus aiheuttaisi näitä, niin ihan samoilla perusteilla voitaisiin olla huolissaan vaikka vihreistä Saksan tapahtumien johdosta, tai ihan mistä poliittisesta ryhmästä tahansa.

Mihin nyt oikein viittaat? Ovatko Saksan vihreät suojelleet keskuudessaan tapahtuvaa lasten hyväksikäyttöä? Jos ovat, niin sitten on todellakin syytä olla heistä huolissaan.

Uskonnollisuus pelaa tässä sitä roolia, että a) se antaa auktoriteettiä uskonnollisille johtajille ladella mitä tahansa paskaa, jota ihmiset eivät muuten ottaisi tosissaan ja b) se mahdollistaa suljetun yhteisön luomisen, mikä on vaatimus sille, että salailu ja suojelu voi toimia. Kuten junakohtauksen pitkästä postauksesta voi lukea, tämä on alkanut lestadiolaisten kohdalla murentua kaupungistumisen mukana. Itse lisäisin mukaan vielä koulutustason nousun ja tiedotuksen avautumisen internetin myötä.

Lestadiolaisten käsitys ripistä on tietysti väärä, mutta ei sen nyt varsinaisesti voi nähdä rikollisia suojelevan. Sitä vastaan pitäisi käyttää muita argumentteja, koska on jo itsestään selvää, että mikäli maallikkorippiä käytetään siihen, että yritetään sitoa sukulaisia, tuttavia ja muita vaitioloon missä asiassa tahansa se on olemuksellisesti ja varsinkin kritillisen opin valossa väärin. Ei sen toteennäyttämiseksi tarvitse esittää lestadiolaisia törkeinä rikollisina.

Se on "törkeää rikollisuutta", jos jotain uskonnollista veruketta käytetään siihen, että rikosten uhrit eivät saa oikeutta. Miksi puolustelet tällaista toimintaa?

[Miniluv]

Ensiapuna pistän ketjun kiinni ja harkintaa odottamaan.

Auki taas. Olkaatten ihmisiksi, erityisesti vastuulliset ja esimerkkiä näyttävät.

[Riukulehto]

Heinäkuussa 1991 lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen suoritti konfirmaationi Oulujoen kirkossa. Tuon tilaisuuden jälkeen vanhempieni ja monien sukulaisten mielestä muutuin hymyilevästä / iloisesta nuoresta miehestä kuoreensa vetäytyväksi surusilmäksi.

Tuskinpa tästä voi Olavi Voittosta syyttää? Vai tapahtuiko jotain muutakin kuin konfirmaatio?

En omaan tapaukseen ota kantaa, mutta sen voin sanoa, että Voittonen pistettiin noihin aikoihin pariinkin otteeseen väliaikaisesti sivuun rippikoulu hommista.

[Faidros.]

Heinäkuussa 1991 lestadiolaisjohtaja Olavi Voittonen suoritti konfirmaationi Oulujoen kirkossa. Tuon tilaisuuden jälkeen vanhempieni ja monien sukulaisten mielestä muutuin hymyilevästä / iloisesta nuoresta miehestä kuoreensa vetäytyväksi surusilmäksi.

Tuskinpa tästä voi Olavi Voittosta syyttää? Vai tapahtuiko jotain muutakin kuin konfirmaatio?

En omaan tapaukseen ota kantaa, mutta sen voin sanoa, että Voittonen pistettiin noihin aikoihin pariinkin otteeseen väliaikaisesti sivuun rippikoulu hommista.

Ok. Ymmärrän. Ilmeisesti "pahamaineinen" mies jo silloin?

[junakohtaus]

Onko tietoa miksi Voittonen siirrettiin riparihommista syrjiin ja miksi pääsi takaisin?

Mieleen tulee X:n seurakunnan nuorisotyöntekijä, jonka kanssa tytöt automaattisesti ja sen enempiä sopimatta pitivät itsestään selvänä, että ketään ei jätetä sen kanssa yksin. Itse asiassa mieleen tulee myös seurakunta Y, jossa vähän liian aikaisin vähän liian isot tissit kasvattanut toverittareni vaikutti nuoruusvuosinaan ja meno oli karua.

[Parsifal]

Ihmisoikeusliitto tutki että rikkooko lestadiolaisten "ehkäisykielto" ihmisoikeuksia. Voisiko ihmisoikeusliitto ikimaailmassa tutkia loukkaavatko muslimien naista alistavat säännöt ihmisoikeuksia?

Islamin suhteenhan linja taitaa olla se, että muslimien oikeus harjoittaa julmia tapojaan uskonnonvapauden nimissä on tärkeämpää kuin siitä kärsivien ihmisten hyvinvointi ja ihmisoikeudet, olivatpa uhrit itse muslimeja tai eivät.

Lestadiolaisia on turvallisempaa haukkua kuin muslimeja. Ei ole vaaraa hengen tai terveyden menetyksestä.

[Jack]

Kerro vain toinen ryhmä (lajittelu vapaa), joka on Suomessa suojellut keskuudessaan olleita lastenraiskaajia rikossyytteiltä ja mahdollistanut näin raiskaamisen jatkumisen ja uusien lasten joutumisen uhreiksi, niin kohtelen mainitsemaasi ryhmää täsmälleen yhtälailla kuin lesuja.

Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei tarkoita automaattisesti samaa kuin raiskaus. Hyväksikäyttö ei edellytä edes lapseen koskemista. Riittää, kun lapsi johdatellaan jollakin tavalla olemaan mukana aikuisen tai aikuisten seksuaalissävytteisissä toimissa, vaikka vain katselijana. Anneli Auerin ja hänen miesystävänsä tuomio lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista sisälsi osittain tämän tyyppisiä asioita – pitivät syytekohdat paikkansa tai ei.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/162

Joissakin kulttuureissa vallitsevien seksuaalikäsitysten mukaan suomalainen "perhesaunakin" lähentelee jo lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, koska alastomuus katsotaan seksuaaliseksi asiaksi, ja saunassa lapset ovat alasti vanhempien kanssa.

http://www.circleofmoms.com/toddler-moms/when-should-you-stop-allowing-your-son-to-see-you-naked-510134

Muslimimaissa edes miesten ei sovi näyttäytyä toisilleen alastomina. Englannissa 11-vuotias muslimipoika erotettiin koulusta, kun hän ei suostunut uskontoonsa vedoten kylpemään alasti muiden kanssa – mikäli tarina pitää paikkansa.

http://www.atfalusa.org/resources/for-atfal/miyar-e-kabeer/397-islam-a-nudity

Kun amerikkalaistyyppisestä alastomuuspuritanismista siirrytään yhteisen saunomisen, "family nudismin", nettinudismin etc. suuntaan, missä lopulta menee lapsen seksuaalisen hyväksi käyttämisen raja? Fyysisellä tasolla tapahtuvat puuttumiset lasten seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen ovat selvä asia, mutta henkisellä tasolla tapahtuva hyväksikäyttö on vaikeammin määriteltävissä. Käsitykset eri kulttuureissa eroavat jonkin verran.