HS: Helsinki aikoo amputoida moottoritiet Kehä I:n sisäpuolella

[Teemu Lahtinen]

siitä nyt voidaan olla mieltä ja mieltä onko parin kilsan pätkä motaria seudullisesti merkittävä. Ehkä siitä sitten joudutaan käymään oikeutta, mutta kyllähän sen Helsinki voittaa.

Lopputulokseen en ota kantaa, mutta on kiistämätöntä, että sillä on seudullista ja maakunnallista merkitystä.

[Toadie]

Ei se ole salaliitto vaan selkeä poliittinen valinta. Ja sun asennevammasi on Länsi-Pasilan kokoinen. Oli hienoa keskustella.

[Teemu Lahtinen]

Motari vaatii lisäksi suojavyöhykkeen ympärilleen.

Ei vaadi, byrokratia vaatii. Motari vaan möllöttää ja hoittaa välitystehtäväänsä ja vaatii vain ajoittaista ylläpitohuoltoa.

[no future]

Ei se ole salaliitto vaan selkeä poliittinen valinta. Ja sun asennevammasi on Länsi-Pasilan kokoinen. Oli hienoa keskustella.

Tuusulanväylästä/Mäkelänkadusta puhuttaessa liikennehän tosiaan tökkää aamuin illoin Hakamäentien kohdalla, eli poikittaisen autoliikenteen vuoksi. Selkeä poliittinen valinta toki on se että Mäkelänkadulla on nopeusrajoitukset, ja jopa niitä valo-ohjattuja suojateitäkin että ruuhkiin syylliset asukkaat pääsevät vaikkapa sitä makkaraa ostamaan kaupasta.

[Teaparty]

Autoilun vaikeuttaminen on Helsingissä ollut aivan avoimesti myönnetty agenda. 90-luvulla poistettiin linja-autoilta pysäkkien syvennykset ja vähennettiin ajokaistojen määrää Mannerheimintien pohjoisosassa. Autoilta otettiin yksi kaista kokonaan raitiovaunuille ja linja-autoille toinen kaista. Perusteena esitettiin kaupungin liikennesuunnittelijoiden taholta, että näin liikenne keskustaan saadaan tökkimään. Ei se ollut mikään salaisuus tai salaliitto vaan aivan avointa kiusantekoa, jolla tavoiteltiin joukkoliikenteen käyttäjäämäärien nostamista.

Nyt esitetyt höyrypäiset visiot asukasluvun kasvattamisesta yli 800'000 asukkaan tekevät kaupungista aivan toisenlaisen ja pistävät liikenteen takuulla sekaisin, oli asioita junailemassa mitä tahansa neroja. Mediassa kaupungin asukasluvun kasvaminen on ikäänkuin väistämätön tosiasia, vähän kuin maahanmuutto Afrikasta. Mutta kaupungissa asuu tasan sen verran väkeä kuin siellä oleva asuntokanta sallii. Hesari ja muut vinksahtaneet tahot kuitenkin ajavat kommunistilogiikkaa, jossa kaupunkiin muuttaa ihmisiä ja sitten heille pitää järjestää asunnot. 'Muuttopaine' on paskanjauhantatermi. Ei ole mitään 'muuttopainetta' nimenomaan Helsinkiin eikä Helsingissä asuminen ole mikään ihmisoikeus. Jos asuntojen hinnat kohoavat eikä ole niihin varaa niin tervemenoa ympäristökuntiin.

Vassarit ovat kunnallismafialle hyödyllisiä idiootteja. Rakennuttajat ajavat uusia rakennushankkeita joka rintamalla, ja nimenomaan asuntorakentamisessa ne tarvitsevat varman maksajan ylijäämäkämpille ja se varma maksaja on sossu. Kuviossa pyörii lehtitoimittajia, arkkitehtitoimistoja, insinööritoimistoja, rakennuttajia, rakentajia, pankkeja, poliitikkoja ja tietenkin korruptoitunut tai vähintäänkin älyllisesti laiska virkamieskunta. Tämä moottoriteiden kaavoittaminen kerrostaloiksi on aiva sama kuvio kuin Guggenheimin kanssa ja tottakai Hesarin toimittajat ovat etunenässä julkaisemassa hankkeille ilmaista mainosta (tai noh, muutama märkä lounas ja ulkomaanreissu).

[P]

Pääkaupunkiseutu on pinta-alaltaan lähes yhtä suuri kuin joku Lontoo vaikka asukasmäärä on kymmenen kertaa pienempi... Eli tällainen kaupunkirakenteen tiivistäminen on hyvin perusteltua. Nykyään etäisyydet pääkaupunkiseudulla on aivan järjettömät. Eikös sellainen tutkimuskin ole tehty, että autolla liikkuminen on ylivoimaisesti kätevin tapa liikkua pk-seudulla, johtuen juuri pitkistä etäisyyksistä ja hajautuneesta kaupunkirakenteesta.

Jos tiivistämistä halutaan, niin miksi ei rakenneta +20 kerroksisia taloja, kuten esim. Pietarissa rakennetaan?

[P]

Helsinki on onnistunut loistavasti karkoittamaan satunnaisen poikkeilijan. Kyllähän kylään pakon edessä pääsee jos jaksaa maksaa parkkihallipaikasta, mutta pois ei, kun ne olemassaolevat väylät seisovat iltapäivällä. Ruuhkia on koska joku on ne halunnut. Se sama joku jonka mielestä tarvitaan liikennevalot sadan metrin välein poistumisväylille. Kategorisesti en enää käy isolla kirkolla autolla koskaan, siis: koskaan. Eli yksi saastuttava ruuhkasta pois. Mission accomplished

Helsinkiläiset tekevät Helsingistä itselleen sopivan. Ja saavat pitää hyvänään.

Jep. Bussikaistojen pyhittäminen vain Busseille 24/7 on täydellinen esimerkki siitä, että liikenteestä tehdään sujumatonta tietoisesti. Kertoo kaiken ideologiasta, jossa tehdään ruuhkia tarkoituksella.

[Toadie]

Pääkaupunkiseutu on pinta-alaltaan lähes yhtä suuri kuin joku Lontoo vaikka asukasmäärä on kymmenen kertaa pienempi... Eli tällainen kaupunkirakenteen tiivistäminen on hyvin perusteltua. Nykyään etäisyydet pääkaupunkiseudulla on aivan järjettömät. Eikös sellainen tutkimuskin ole tehty, että autolla liikkuminen on ylivoimaisesti kätevin tapa liikkua pk-seudulla, johtuen juuri pitkistä etäisyyksistä ja hajautuneesta kaupunkirakenteesta.

Jos tiivistämistä halutaan, niin miksi ei rakenneta +20 kerroksisia taloja, kuten esim. Pietarissa rakennetaan?

Oma veikkaus: asuntopula poistuisi, eikä se ole juuri kenenkään etu. Kaikki pysyy ennallaan aina siksi että joku hyötyy. Lisäksi todellinen tiivistäminen, talomatto a la oikeat vanhat suurkaupungit, edellyttäisi vanhojen alueiden purkamista. Eihän niitä asumiskoneita herrajjestas voi metsään eli kehien väliin pystyttää kun sieltä tultaisiin kaupunkiin autolla! Ja _tehokas_, siis tehollinen tiivistäminen veisi tsadilaislta kaiken mikä nyt erottaa Helsingin muista samanikäisistä itäblokin taajamista, eli väljyyden ja vihreyden ja pisteittäisen kauneuden. Esitäpä betonitornia Kivinokkaan, Käpylään, Kumpulaan, Keskuspuistoon, niin ei käy. Kun viherurbaani haluaa syödä kakun ja pitää sen.

Kasvu ohjautuu jo nyt kehykseen. Raiteet sinne ja tappotulli autoilulle niin autoilu vähenee (pakotettuna) eikä kaupunkia tarvitse sulloa täyteen uutta asuntokantaa tuottamattomalle joutoväelle. Näin tekisin itse hesalaisena. Moneen kertaan todettu ettei kasvu ole toivotunlaista, joten miksi edesauttaa kasvua?

[junakohtaus]

Teemu,

yleensä sun kanssa ei ole joutunut huomauttamaan Aletaan että - ja toteuttamiskelpoisten ratkaisujen eroista, mutta et sä toisaalta ensimmäinen ole, joka ryhtyy toimimaan pahasti oman todellisen tasonsa alapuolella kun henkilöauto mainitaan ja joku kommunistisika kehtaa ehdottaa jonkin liikennemerkin siirtämistä jonnekin.

All the rest,

olisi ihan kiva nähdä jotain lähteentynkää väitteille, että tahallaan on muuten vaikeutettu ja juuri siksi tehdään. Itse epäilen lähteeksi Klaude Kopteria, jonka kuolemattoman viisauden mukaan raitiovaunut haittaavat liikennettä (jos et hiffaa mikä meni pieleen, mieti hetki).

Erikseen korkeasta rakentamisesta: nykysäädöksillä korkea rakentaminen ei säästä vaan haaskaa maata. Jos joku tahtoo tehdä jotain autopaikkanormille, joka on tähän suurin syyllinen, sekä varjostusnormeille, jotka tulevat kakkosena, tervetuloa hippiliigaan.

[Oami]

olisi ihan kiva nähdä jotain lähteentynkää väitteille, että tahallaan on muuten vaikeutettu ja juuri siksi tehdään. Itse epäilen lähteeksi Klaude Kopteria, jonka kuolemattoman viisauden mukaan raitiovaunut haittaavat liikennettä (jos et hiffaa mikä meni pieleen, mieti hetki).

Voi olla että tässä on erimielisyyttä sanan "tahallaan" merkityksestä.

Jos tarkoitetaan, että on tehty sellaisia ratkaisuja, joiden on tiedetty sivuvaikutuksenaan vaikeuttavan autoilua, niin uskon siihen kyllä itsekin. Mutta ettäkö vaikeuttaminen olisi ollut ainoa ja itsetarkoitus, sitä en usko. Tyypillisesti syynä on voinut olla esim. joukkoliikenteen tai asumismukavuuden edistäminen.

[Teaparty]

olisi ihan kiva nähdä jotain lähteentynkää väitteille, että tahallaan on muuten vaikeutettu ja juuri siksi tehdään. Itse epäilen lähteeksi Klaude Kopteria, jonka kuolemattoman viisauden mukaan raitiovaunut haittaavat liikennettä (jos et hiffaa mikä meni pieleen, mieti hetki).

Voi olla että tässä on erimielisyyttä sanan "tahallaan" merkityksestä.

Jos tarkoitetaan, että on tehty sellaisia ratkaisuja, joiden on tiedetty sivuvaikutuksenaan vaikeuttavan autoilua, niin uskon siihen kyllä itsekin. Mutta ettäkö vaikeuttaminen olisi ollut ainoa ja itsetarkoitus, sitä en usko. Tyypillisesti syynä on voinut olla esim. joukkoliikenteen tai asumismukavuuden edistäminen.

90-luvulla kyseessä ei ollut sivuvaikutus vaan tavoitteena oli tehdä yksityisautoilusta vähemmän houkutteleva työmatkavaihtoehto nimenomaan hidastamalla liikennettä. Tämä oli aivan avoimesti julkilausuttu tavoite siinä yhteydessä kun linja-autopysäkkien syvennykset poistettiin kaikilta keskustaan johtavilta pääväyliltä. Vähän myöhemmin poistettiin virheät aallot sisäänajoväyliltä ruuhka-aikaan.

Helsingin joukkoliikenne on aivan älytön järjestely, jota määrää Töölöön mummojen spåraromantiikka. Miksi raitiovaunu ja linja-auto eivät voi jakaa samaa joukkoliikennekaistaa? Ei mitenkään mahdollista? Entä voisiko bussikaistaa ajaa henkilöautolla, jos siinä on neljä matkustajaa? Ei, pitää olla taksikyltti katolla.

Puolen miljoonan asukkaan kaupungissa on raitiovaunuverkosto, metrorata, paikallisjunat, kaukojunat, ja linja-autot. Mitä jos siivottaisiin koko sotku ja korvattaisiin pelkillä linja-autoilla? Viherpiipertäjien mieliksi voi käyttää vaikka CO2-neutraalia biopolttoainetta, joka tehdään nälkää näkevien afrikkaisten lasten riisiannoksista.

[junakohtaus]

Oami, noinhan se menee. Kun varataan joukkoliikennekaista, se ei sitten enää ole henkilöautojen käytössä.

Teaparty,

tossa on nyt sulta mittakaavat pahasti hukassa. Bussi on runkolinjana yllättävän kömpelö ja sen kapasiteetti on itse asiassa hyvin alhainen. Sama juttu sen täyden henkilöauton kanssa. Ei rajallista tilaa vain voi haaskata tuollaiseen jos tahtoo, että kukaan pääsee minnekään.

En oikeastaan ylipäänsä ymmärrä mikä on niin vaikeaa sen tajuamisessa, että Helsingin oloissa mikään autoilu ruuhka-aikaan on mahdollista vain, koska se on vähemmistön puuhaa. Enimmät työmatkat tehdään joukkoliikenteellä ja vain siksi autolla mahtuu mihinkään.

[Teaparty]

Oami, noinhan se menee. Kun varataan joukkoliikennekaista, se ei sitten enää ole henkilöautojen käytössä.

Teaparty,

tossa on nyt sulta mittakaavat pahasti hukassa. Bussi on runkolinjana yllättävän kömpelö ja sen kapasiteetti on itse asiassa hyvin alhainen. Sama juttu sen täyden henkilöauton kanssa. Ei rajallista tilaa vain voi haaskata tuollaiseen jos tahtoo, että kukaan pääsee minnekään.

En oikeastaan ylipäänsä ymmärrä mikä on niin vaikeaa sen tajuamisessa, että Helsingin oloissa mikään autoilu ruuhka-aikaan on mahdollista vain, koska se on vähemmistön puuhaa. Enimmät työmatkat tehdään joukkoliikenteellä ja vain siksi autolla mahtuu mihinkään.

Rajallista tilaa nimenomaan haaskataan päällekäisten joukkoliikennejärjestelmien ylläpitoon. Jos raitiovaunut ja linja-autot pistetään samalle kaistalle, vapautuu 30-50% lisää tilaa kaikille tienkäyttäjille. Helsingin liikennesuunnittelu perustuu sosialismin perusideaan, eli kurjuuden jakamiseen tasaisesti kaikille. Poistetaan moottoritiet ja rakennetaan tilalle raitiovaunukiskot. Siitä saavat lahtaripaskiaiset saastuttavissa citymaastureissaan.

[Nuivanlinna]

Nyt esitetyt höyrypäiset visiot asukasluvun kasvattamisesta yli 800'000 asukkaan tekevät kaupungista aivan toisenlaisen ja pistävät liikenteen takuulla sekaisin, oli asioita junailemassa mitä tahansa neroja.

Kyllähän jokainen tietää mistä tuo Helsingin metropolivision asukastäytemäärä tulee(Afrikka, Lähi-Itä), niin kyllä siinä liikenne on ongelmista pienin.

[Melbac]

Helsinki on onnistunut loistavasti karkoittamaan satunnaisen poikkeilijan. Kyllähän kylään pakon edessä pääsee jos jaksaa maksaa parkkihallipaikasta, mutta pois ei, kun ne olemassaolevat väylät seisovat iltapäivällä. Ruuhkia on koska joku on ne halunnut. Se sama joku jonka mielestä tarvitaan liikennevalot sadan metrin välein poistumisväylille. Kategorisesti en enää käy isolla kirkolla autolla koskaan, siis: koskaan. Eli yksi saastuttava ruuhkasta pois. Mission accomplished

Helsinkiläiset tekevät Helsingistä itselleen sopivan. Ja saavat pitää hyvänään.

Jep. Bussikaistojen pyhittäminen vain Busseille 24/7 on täydellinen esimerkki siitä, että liikenteestä tehdään sujumatonta tietoisesti. Kertoo kaiken ideologiasta, jossa tehdään ruuhkia tarkoituksella.

jos käytät itse dösiä niin ne kaistat on ihan ok(sporalla vielä nopemmin).pääset nopsemmin keskustaan.hyvin kyllä huomaa ettette ole täällä asuneet koska ei kukaan muu kuin lande yritä mennä keskustan läpi vaan kiertää sen ruuhkien takia.jollei sulla siis ole asiaa sinne.

[Oami]

90-luvulla kyseessä ei ollut sivuvaikutus vaan tavoitteena oli tehdä yksityisautoilusta vähemmän houkutteleva työmatkavaihtoehto nimenomaan hidastamalla liikennettä. Tämä oli aivan avoimesti julkilausuttu tavoite siinä yhteydessä kun linja-autopysäkkien syvennykset poistettiin kaikilta keskustaan johtavilta pääväyliltä. Vähän myöhemmin poistettiin virheät aallot sisäänajoväyliltä ruuhka-aikaan.

Niin, eli tarkoitus oli edistää joukkoliikenteen toimintaedellytyksiä.

Vihreä aalto on myytti, joka on mahdoton saada toimimaan muuten kuin tietyissä rajatuissa erikoistapauksissa.

Helsingin joukkoliikenne on aivan älytön järjestely, jota määrää Töölöön mummojen spåraromantiikka. Miksi raitiovaunu ja linja-auto eivät voi jakaa samaa joukkoliikennekaistaa?

Mm. siksi että niillä on erilainen tilantarve.

Ei mitenkään mahdollista? Entä voisiko bussikaistaa ajaa henkilöautolla, jos siinä on neljä matkustajaa? Ei, pitää olla taksikyltti katolla.

Tämä sen sijaan olisikin fiksua. Niinkin lähellä kuin Norjassa on tätä varten ihan liikennemerkki ("ajo sallittu ajoneuvolla jossa on vähintään tietty määrä henkilöitä").

Puolen miljoonan asukkaan kaupungissa on raitiovaunuverkosto, metrorata, paikallisjunat, kaukojunat, ja linja-autot. Mitä jos siivottaisiin koko sotku ja korvattaisiin pelkillä linja-autoilla? Viherpiipertäjien mieliksi voi käyttää vaikka CO2-neutraalia biopolttoainetta, joka tehdään nälkää näkevien afrikkaisten lasten riisiannoksista.

Voisin kommentoida tätä, mutta ehkäpä vain pistetään pieni kuva.

(http://albumit.lasipalatsi.fi/images/v/1010688-1000.jpg)

[ekto]

Olen nyt vuositolkulla ajanut 70 kilometriä Helsinkiin töihin. Turun motaria kehä kekkoselle ja sieltä länkkäriä lauttasaareen. Tätä ennen kulin kehä ykköstä pohjois-haagasta. Ja tuota ennen espoosta.

Ruuhka on hyvin lyhyt ja sen voi helposti kiertää menemällä vartin etuajassa töihin. Vastaavasti sitten lähtee vartin etuajassa, tosin iltapäiväruuhka on vähän leveämpi ja lievempi. Ilmeisesti keskustassa käy väkeä töissä, jotka aloittavat kasin jälkeen mutta lähtevät silti ennen neljää. Pahin ruuhka on aamulla kasin jälkeen ja iltapäivällä neljän jälkeen.

Ruuhkat olisivat selkeästi pienemmät, jos ihmiset tajuaisivat lähteä ajoissa matkaan. Toki siis jos vain osa lähtee. Monessa virastohommassa päivä voisi hyvin alkaa 30 minuuttia aikaisemmin. Ehkäpä isot työnantajat kuten kunnat ja valtio vosivat kevyesti porrastaa eri osastojen kulkemisia tai tarjota jotain porkkanaa vapaaehtoisesti porrastaville?

[Veli Karimies]

Suunnitelmahan on se, että kukaan ei käy työssä tuolla alueella, jolla elämän on tarkoitus olla yhtä suurta maailma kylässä - tapahtumaa.

Mutta miten ne saa sinne Helsinki-linnoitukseensa ruokaa, kun kaikki huoltoreitit katkaistaan?

[JaanaT]

Mikä tahansa suunnitelma, joka tehdään 37 vuoden päähän, on täysin ääliömäinen. Helsingin johdossa on tunnetusti ihan stanan fiksua väkeä.

Palkkatasosta päätelen jopa fiksumpaa kuin New Yorkissa tai Lontoossa.

Olin äskettäin tilaisuudessa, jossa kaupunginjohtaja Jussi Pajunen piti puheen todella heikolla englannilla. Tuntui absurdilta, että sillä rahalla (15 288 €/kk) ei ole saatu Helsingin johtoon henkilöä, joka osaisi kunnolla edes yhtä vierasta kieltä.

Miksi, siis miksi Jussi Pajunen, sikavarakkaan Pajusen suvun Napoleonkompleksi-jälkikasvu on Helsingin pormestari? Mies joka on politiikassa loikkinut puolueesta toiseen useita kertoja, sai viimein haluamansa liityttyään kokoomukseen!

Tässä saattaisi olla yksi selitys. Jussin yksi parhaista kavereista on samaa pygmikokoa oleva Lars Evald Christoffer Taxell. Molemmat herrat ovat käyttäneet rahanvaltaa asemiensa saavuttamiseksi, enkä ollenkaan pitäisi mahdottomana sitä, etteikö Jussi ed. main. kaverinsa avustuksella olisi maksanut selvällä rahalla tuota paikkaa itselleen.

Mies joka aikanaan käytti puoli miljoonaa mummonmarkkaa (ja se oli siihen aikaan ISO raha) päästäkseen eduskuntaan, ei kaihda mitään keinoja saadakseen sen mitä häneltä vielä ennen pormestarin tointa puuttui, valtaa. Rahaa, jolla on voinut ostaa mm. linnan Saksasta, on kyllä aina ollut taskut turvoksissa.

[Toadie]

Olen nyt vuositolkulla ajanut 70 kilometriä Helsinkiin töihin. Turun motaria kehä kekkoselle ja sieltä länkkäriä lauttasaareen. Tätä ennen kulin kehä ykköstä pohjois-haagasta. Ja tuota ennen espoosta.

Ruuhka on hyvin lyhyt ja sen voi helposti kiertää menemällä vartin etuajassa töihin. Vastaavasti sitten lähtee vartin etuajassa, tosin iltapäiväruuhka on vähän leveämpi ja lievempi. Ilmeisesti keskustassa käy väkeä töissä, jotka aloittavat kasin jälkeen mutta lähtevät silti ennen neljää. Pahin ruuhka on aamulla kasin jälkeen ja iltapäivällä neljän jälkeen.

Ruuhkat olisivat selkeästi pienemmät, jos ihmiset tajuaisivat lähteä ajoissa matkaan. Toki siis jos vain osa lähtee. Monessa virastohommassa päivä voisi hyvin alkaa 30 minuuttia aikaisemmin. Ehkäpä isot työnantajat kuten kunnat ja valtio vosivat kevyesti porrastaa eri osastojen kulkemisia tai tarjota jotain porkkanaa vapaaehtoisesti porrastaville?

Lahdesta päin täsmälleen sama juttu. Jos nyt ei ole rekka nurin, voi "ruuhkan" alkamisajan määritellä minuutin tarkkuudella. Useimmiten "ruuhkassa" ajaa silti kehäkolmoselta Kalasatamaan 20 minuutissa. Eniten "ruuhkaa" on kehäteiden liittymissä ja tietysti suomalaisautoilijoiden suuuuuurissa kriisitilanteissa: sateella ja lumisateella. Liittymäajoa ei osata ja sade hidastaa vauhtia kolmanneksella.

Nauran Helsingin ruuhkille ja niiden hehkuttelijoille. Ja sille poistumisen vaikeudelle kun sinne on kerran erehtynyt. Mutta Hesa is as Hesa does, niin mutsi aina sanoi. Jos eivät halua sinne autoja niin sitten eivät.

[junakohtaus]

Oami, kiitos kuvasta. Siinähän se asia näkyy.

Ylipäänsä on vain jollain äärettömän abstraktilla tasolla ongelma, että joukkoliikennejärjestelmiä on useita erilaisia. Mitään käytännön haittaa siitä ei ole. Bussi ja raitiovaunu tarvitsevat eri tavalla tilaa ja keskimäärin tekevät liikennejärjestelmässä eri asioita. Jos jotain ongelmaa on, niin siinä että raitiovaunut joutuvat aivan liian monessa paikassa jonottamaan henkilöautojen seassa, mikä hidastaa niitä aivan tarpeettomasti. Sadan auton ihmiset kuskaavan vehkeen ei pitäisi joutua odottelemaan kolmen auton takia yhtään missään.

Ja kuten Oami sanoi, vihreä aalto on lähinnä myytti eikä sellaista saa toimimaan paitsi todella rampauttamalla kaiken muun paitsi aallon suuntaisen liikkumisen.

[Kauhea Ihmismäinen Otus]

^olen nähnyt Belgiassa miten bussit ja spårat jakavat saman kaistan. Jos se toimii siellä, miksi ei täällä?

[junakohtaus]

On täysin mahdollista tehdä systeemi, jossa bussit ja spårat jakavat kaistan, mutta se ei onnistu tosta vaan.

[junakohtaus]

Jos eivät halua sinne autoja niin sitten eivät.

Kun mä lähden aamulla duuniin ja illalla tulen sieltä, lähiristeyksessäni Sture/Mäkelä näkyy ratikkapysäkiltä kerralla satoja autoja. Vuorokauden tunneista tämä tilanne on ainakin kolmena-neljänä.

Mistä kohtaa tästä voi vetää sellaisen päätelmän, että tänne ei haluta autoja? Mitä ne ovat, jotka mä siitä pysäkiltä näen kun vähän kääntelen päätäni?

[Teemu Lahtinen]

Teemu,

yleensä sun kanssa ei ole joutunut huomauttamaan Aletaan että - ja toteuttamiskelpoisten ratkaisujen eroista, mutta et sä toisaalta ensimmäinen ole, joka ryhtyy toimimaan pahasti oman todellisen tasonsa alapuolella kun henkilöauto mainitaan ja joku kommunistisika kehtaa ehdottaa jonkin liikennemerkin siirtämistä jonnekin.

Siis kun asiantuntemusalueellani totean kaavahierarkiasta argumentin A ja toisaalla muistutan ihmisten luomista säännöistä B, niin seuraa, että toimin todellisen tasoni alapuolella? Pitäisi kaiketi olla otettu.

[Toadie]

Vihreä aalto ei toimi? Lähde?

Koita nyt junispuppelix tajuta että liikennesuunnittelu on tavoitteellista toimintaa. Jos suunittelulla ei nimenomaan tähdätä liikenteen _lisäämiseen_ (helpottamalla, lisäämällä kapasiteettia, investoimalla), sillä tähdätään sen _vähentämiseen_, ja toimet ovat sen mukaan. Great success, moni autoilija jättää tulematta. Vähentäminen suoritettu. Problem officer?

Ihan yhtä todennäköistä on kyllä että Helsingissä heitetään tikkaa siitä mitä halutaan ja mitä tehdään. Sikäli Mäkelänkadun seisova autoinstallaatio on pikemminkin kädettömyyden kuin tahallisen häirinnän monumentti.

Jos sulle ei kelpaa edellä kahdesti esitetty evidenssi Manskun proto-bulevardisoinnista niin mitäpä sille kukaan mahtaa.

Ja minä siis EN hannaa esitettyjä visioita vastaan. Varmaan ihan hyvä tulee. Totesinpahan vain faktan, eli että autoilun estäminen on avoin ja julkilausuttu tavoite. Tämä täältä haja-alueelta tähän.

[no future]

Jos suunittelulla ei nimenomaan tähdätä liikenteen _lisäämiseen_ (helpottamalla, lisäämällä kapasiteettia, investoimalla), sillä tähdätään sen _vähentämiseen_

Totesinpahan vain faktan, eli että autoilun estäminen on avoin ja julkilausuttu tavoite.

Autoliiton pahimpien höyrypäiden kirjoitukset ja tämä ketju lienevät ainoat paikat missä tämä fakta on julkilausuttu?

[junakohtaus]

Lyhyt versio vihreän aallon matematiikasta: http://www.liikennevalot.info/tieto/vihreaaalto.shtml

Onhan se tietysti sillä tavalla julkilausuttu tavoite, että sinä sanoit sen nyt ääneen. Ihan lausuttu julki.

Mikä on todellisuus on toinen juttu. En itsekään muista pyritäänkö henkilöauton kulkumuoto-osuus pitämään ennallaan vai laskemaan sitä, mutta ei sen nostamista kyllä tavoitella, koska sitten ei taas kerran kukaan pääsisi minnekään. Keinot henkilöauton kulkumuoto-osuuden laskemiseen tosin ovat lähinnä joukkoliikenteen parantamista, koska se on ainoa, millä tempun voi tehdä. Empiirinen toteuma kaikkialla nimittäin on, että hyvin palvelevan joukkoliikenteen alueella ihmiset laiskuuttaan ja mukavuudenhaluaan jättävät auton parkkiin. *)

Jokainen varmasti ymmärtää itsekin, että kulkumuoto-osuus ja liikenteen määrä ovat kaksi eri lukua.

*) Noin 12% ajaa joka tapauksessa. Se on niin pieni porukka, että ajakoot kun kerran huvittaa.

[junakohtaus]

Teemu,

yleensä sun kanssa ei ole joutunut huomauttamaan Aletaan että - ja toteuttamiskelpoisten ratkaisujen eroista, mutta et sä toisaalta ensimmäinen ole, joka ryhtyy toimimaan pahasti oman todellisen tasonsa alapuolella kun henkilöauto mainitaan ja joku kommunistisika kehtaa ehdottaa jonkin liikennemerkin siirtämistä jonnekin.

Siis kun asiantuntemusalueellani totean kaavahierarkiasta argumentin A ja toisaalla muistutan ihmisten luomista säännöistä B, niin seuraa, että toimin todellisen tasoni alapuolella? Pitäisi kaiketi olla otettu.

Tarkoitin sitä, että moottoritie ei vaadi suoja-aluetta.

[Oami]

Vihreä aalto ei toimi? Lähde?

Ihan matematiikkaa.

Jotta vihreä aalto toimisi, pitää peräkkäisissä liikennevaloissa olla yhtä pitkät kierrot. Siis esimerkiksi Mannerheimintien-Humalistonkadun-Sallinkadun liittymässä ja Mannerheimintien-Nordenskiöldinkadun liittymässä pitäisi Mannerheimintietä risteävälle liikenteelle antaa yhtä pitkä aika. Tämä siitä huolimatta, että Nordenskiöldinkatu on yksi kaupungin tärkeimpiä poikittaisia väyliä, ja Humalistonkatu ja Sallinkatu palvelevat lähinnä paria korttelia Mannerheimintien molemmin puolin.

Tämä ei tietenkään ole yksin Mannerheimintien ongelma. Myös Nordenskiöldinkadulla on liikennevaloliittymiä Mannerheimintien molemmin puolin. On tottakai mahdollista toteuttaa vihreä aalto siten, että se toimii juuri yhdelle tietylle liikennesuunnalle juuri tiettynä aikana (ja hälytysajoneuvojen kohdalla juuri näin itse asiassa tehdäänkin). Mutta kun normaali liikenne tarvisi saada toimimaan edes jollain tavalla monille risteäville suunnille yhtä aikaa...

Tarkoitin sitä, että moottoritie ei vaadi suoja-aluetta.

Maan alla ei vaadi. Ja olen keskustelussa pitänyt itsestäänselvänä, että esim. Pasilanväylä menee Koskelantien kohdalla eri tasossa ja nykyinen Koskelantie säilyisi nykyisillä funktioillaan suunnilleen nykyisellään. Saatoin tehdä keskustelussa sen virheoletuksen, että tämä olisi itsestäänselvää yleisestikin.

Ja kyllä, tiedän että se maksaa. Elämä maksaa. Rahan sijoittelu eri paikkoihin on poliittisen keskustelun asia, ja sitä keskusteluahan tässä käydään.