2013-11-23 Hbl: Islamofobia harmittaa Kataista

[Vasarahammer]

Älkää ruokkiko trollia. Peril on tullut tänne näyttämään tyhmille ja harhaisille, miten asiat oikeasti ovat. Ei kannata pönkittää hänen egoaan vastaamalla tai suhtautumalla hänen ylimielisyyteensä asiallisesti. Tyypillisen trollin tavoin hän esiintyy ylimielisesti kanssakeskustelijoitaan kohtaan ja sivuuttaa asiallisetkin vasta-argumentit olankohautuksella. Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.

[guest3656]

Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.

Näyttäisi päinvastoin nolaavan itsensä. Siitä olen samaa mieltä, että Perilin kanssa ei kenenkään kannata yrittää keskustella vakavasti.

[Peril]

Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?

Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?

No, ei vainenkaan. Olen kyllä siitä samaa mieltä, että on ongelmallista ettei meillä voi olla vain yhtä ja kaikki noudattaisivat sitä samoin säännöin. Kairon julistuksen ongelma on sen alisteisuus sharialle, joten julistusta voidaan tulkita eri tavoin kussakin maassa. Mutta niinpä kyllä tuota YK:n julistustakin milloin milläkin syyllä kierretään myös länsimaissa, esimerkiksi terrorismiepäilyt nousevat yli kaikkien julistusten ja niiden varjolla voidaan vakoilla vaikka kokonaisia valtioita.

Koraanista. Virheelliseksi väittäminen loukkaisi varmasti heidän tunteitaan ja jos lainsäädäntö muuttuu koraanin arvostelussakin takautuvasti vuosien päästä, niin Perillin kannattaa olla tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

Mitä tarkoitat tunnepitoisella vetoamuksella, että tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan?

[Peril]

Älkää ruokkiko trollia. Peril on tullut tänne näyttämään tyhmille ja harhaisille, miten asiat oikeasti ovat. Ei kannata pönkittää hänen egoaan vastaamalla tai suhtautumalla hänen ylimielisyyteensä asiallisesti. Tyypillisen trollin tavoin hän esiintyy ylimielisesti kanssakeskustelijoitaan kohtaan ja sivuuttaa asiallisetkin vasta-argumentit olankohautuksella. Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.

Väärin. Puutun yleistyksiin ja typeriin todistamattomiin väitteisiin ja puolustan ihmisoikeuksia. Kysyn vaikeita kysymyksiä, joihin odotan ihmisten vastaavan omalla ajattelullaan eikä siteeraamalla valmiita vastauksia argumenttikirjastosta. Jos tämä koetaan trollaamiseksi tai nolaamiseksi, se ei ole minun ongelmani.

[niemi2]

Koraani on pysynyt virheettömänä jo vuosisatoja. Sitä ei voida kumota ellet sinä ole se mies, joka kaikista henkselinpaukuttajista menee ja tekee sen uskonoppineiden edessä eikä täällä väärine käsityksine ja tulkintoineen.

Niin on pysynyt. Silti sitä on aina tulkittu eri tavoin käytännön elämässä ja niin tullaan tekemään jatkossakin. Siitä huolimatta, että koraanin muuttaminen on ehdottomasti kielletty. Sama pätee sharian soveltamiseen. Ei raamattuakaan ole korjattu vastaamaan nykyistä soveltamista. Vaikka miten vääntäisit, et voi väittää, että olisi vain yksi oikea islamin muoto ja kaikki islamiin uskovat toimivat ja ajattelevat samoin.

Raamattu on edelleenkin huono vertailukohta kun sen on myönnetty olevan virheellinen. Mainitset tuossa kaksi korkeinta islamin lakia, joita ei voi oikein muttaa.

Islamissa on eri koulukuntia kuten olen todennut, en ole väittänyt muuta. On varsin ikävä huomauttaa sinua jatkuvasti sanojen suuhun laittamisesta. Petyn sinuun keskustelukumppanina, annoit olettaa laadukkaampaa, voit myös käyttäytyä asiallisesti ja keskustelioita kunnioittaen.

[J.M]

Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.

Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!

Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.

Osoita minulle, mitä saivartelin ja mitä ymmärsin väärin tahallaan? Olisiko sinulla jotain esimerkkiä tästä maahanmuuttokriittisten halusta polkea ihmisoikeuksia?

[Peril]

Raamattu on edelleenkin huono vertailukohta kun sen on myönnetty olevan virheellinen. Mainitset tuossa kaksi korkeinta islamin lakia, joita ei voi oikein muttaa.

Islamissa on eri koulukuntia kuten olen todennut, en ole väittänyt muuta. On varsin ikävä huomauttaa sinua jatkuvasti sanojen suuhun laittamisesta. Petyn sinuun keskustelukumppanina, annoit olettaa laadukkaampaa, voit myös käyttäytyä asiallisesti ja keskustelioita kunnioittaen.

Ei raamattua kaikki tunnusta virheelliseksi ja nekin, jotka tunnustavat joitakin puutteita käyttävät kirjaa edelleen tärkeimpänä pyhänä kirjana. Jehovan todistajat kehottavat käyttämään ainostaan raamattua ja välttämään kaikkia tulkintoja.

Jos olen jotakin suuhusi laittanut, sori. Näin käy jos minulle kirjoittaa, että islam sitä tai tätä ja unohtaa mainita, että ettei tarkoita koko uskontoa. Tulee käymään jatkossakin. Keskustelijoiden kunnioittamisesta, kyllä kunnioitan ja pitäydyn nimittelemästä ja esittämästä arvioita keskustelijan henkilöstä tai henkisistä kyvyistä tms.. Typeryyksiin vastaan samalla mitalla.

[Peril]

Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.

Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!

Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.

Osoita minulle, mitä saivartelin ja mitä ymmärsin väärin tahallaan? Olisiko sinulla jotain esimerkkiä tästä maahanmuuttokriittisten halusta polkea ihmisoikeuksia?

Tuota lausumaa ja sen kapeata ja näsäviisastelevaa tulkintaa tarkoitan.

Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.

[Aukusti Jylhä]

Älkää ruokkiko trollia. Peril on tullut tänne näyttämään tyhmille ja harhaisille, miten asiat oikeasti ovat. Ei kannata pönkittää hänen egoaan vastaamalla tai suhtautumalla hänen ylimielisyyteensä asiallisesti. Tyypillisen trollin tavoin hän esiintyy ylimielisesti kanssakeskustelijoitaan kohtaan ja sivuuttaa asiallisetkin vasta-argumentit olankohautuksella. Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.

Ylimielisyys oikein huokuu jokaisesta viestistä. Ja ainoa perilin käyttämä argumentti tuntuu olevan HAN. Perilin ei tosin tarvitsisi käyttää edes tuota yhtä argumenttia, koska lähtökohtaisestihan jokainen islamia kritisoiva henkilö on henkisesti sairas. Siis näin suvikset sen ajattelevat. Jopa pääministerimme on alkanut levittämään tällaista ajattelua. Kataisen (Kok) mielestä islamia vastustava ihminen on sekaisin, ja että islamia ei voisi kritisoida järjellisillä kommenteilla. Rauhan ohjukset, anyone?

Suomessa on siis tilanne, jossa imaami saa televisiossa puhua kuolemaa homoille, mutta tätä kritisoiva hiljennetään leimaamalla hänet henkisesti sairaaksi, foobikoksi. Miten yksikään länsimaisen arvomaailman omaava ihminen voi toimia näin? Elämä täynnä kaksoisstandardeja, ei kiitos tähän pöytään.

[Mursu]

Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?

Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?

Nuo eivät ole julistuksia vaan sopimuksia - ainakin Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimus on. Sillä on ihan juridistakin merkitystä.

[Peril]

Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?

Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?

Nuo eivät ole julistuksia vaan sopimuksia - ainakin Euroopan Neuvoston ihmisoikeussopimus on. Sillä on ihan juridistakin merkitystä.

EIT:llä on sopimus.

[J.M]

Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.

Minun mielestäni maahanmuuttokritiikkiin ei kuulu ihmisoikeuksien polkeminen millään lailla. Sinä otit nimenomaan maahanmuuttokritiikin esille. Kuuluuko sinusta?

[Peril]

Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.

Minun mielestäni maahanmuuttokritiikkiin ei kuulu ihmisoikeuksien polkeminen millään lailla. Sinä otit nimenomaan maahanmuuttokritiikin esille. Kuuluuko sinusta?

Ei. Se kuuluu rasismiin ja muuhun paskaan.

[Aukusti Jylhä]

Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.

Minun mielestäni maahanmuuttokritiikkiin ei kuulu ihmisoikeuksien polkeminen millään lailla. Sinä otit nimenomaan maahanmuuttokritiikin esille. Kuuluuko sinusta?

Jos oikeus Suomen sosiaaliturvaan mielletään yleiseksi ihmisoikeudeksi, niin tokihan peril on väittämässään oikeassa!

[siviilitarkkailija]

jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita.

Entäs jos maahanmuuttoon kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, niin sitäkö aiot suvaita?

[Aukusti Jylhä]

jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita.

Entäs jos maahanmuuttoon kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, niin sitäkö aiot suvaita?

Jos polkijana on muslimi, niin tottahan toki!

[J.M]

Kirjoitin, että jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita. Lue lause uudestaan ja kysy kysymyksesi uudelleen mikäli tarvetta on. Saat ihan itse keksiä onko vai ei.

Minun mielestäni maahanmuuttokritiikkiin ei kuulu ihmisoikeuksien polkeminen millään lailla. Sinä otit nimenomaan maahanmuuttokritiikin esille. Kuuluuko sinusta?

Ei. Se kuuluu rasismiin ja muuhun paskaan.

Hyvä. Sittenhän olemme asiasta yhtä mieltä. Ihmettelin vain, kun vetäisit takavasemmalta maahanmuuttokritiikin tähän mukaan. Mutta ei mitään, jatketaan harjoittelua.

Ja palatakseni vielä tähän:

Boldattu varmistaa sen, että islam ja muslimit eivät kuulu suvaitsevaisuuden piiriin, koska hurskaan muslimin mielestä kaikki muut kuin muslimit ovat alempiarvoisia ja heidän tulisi "palata" islamiin tai alistua dhimmiksi tai, jos ei kumpaakaan ed. mainittua, tulla teloitetuksi. Hurskas muslimi toimii pilkulleen islamin pyhän kirjan, koraanin mukaan. Kuulostaa aika suvaitsemattomalta.

Tarkemmin ajateltuna, eiväthän itseään suvaitsevaisina pitävät olekaan suvaitsevaisia, koska he eivät hyväksy maahanmuuttokriittisten arvoja. Kaksinaamaiset luikurit!

Höpön löpön. Tuota hyväksymässä olivat myös islamilaiset valtiot. Ihmeellistä saivartelua ja asian väärin ymmärtämistä tahallaan. Eikö jo tullut selväksi se, että suvaitsevaisuuteen ei voi kuulua sellaisten toimien hyväksyminen, jotka ovat vastoin suvaitsevaisuuden periaatteita? Jos maahanmuuttokritiikkiin kuluu ihmisoikeuksien polkemisen hyväksyminen, niin sitä ei todellakaan tarvitse suvaita. Ei tarvitse myöskään suvaita sellaisia islamiin uskovien tekoja, jotka ovat samalla asialla.

Osoita minulle, mitä saivartelin ja mitä ymmärsin väärin tahallaan? Olisiko sinulla jotain esimerkkiä tästä maahanmuuttokriittisten halusta polkea ihmisoikeuksia?

Tuota lausumaa ja sen kapeata ja näsäviisastelevaa tulkintaa tarkoitan.

Se on sitten sinun mielipiteesi, ja se on ihan ok. En vain vieläkään ymmärtänyt, oliko tulkinnassani myös jotain asiavirheitä.

[siviilitarkkailija]

jos maahanmuuttokritiikkiin kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, sitä ei tarvitse suvaita.

Entäs jos maahanmuuttoon kuuluu ihmisoikeuksien polkeminen, niin sitäkö aiot suvaita?

Jos polkijana on muslimi, niin tottahan toki!

olisi ihan kiva että jos henkilö yhdistää maahanmuuttokritiikin ja ihmisoikeuksien polkemisen, niin kertoisi sitten vaikkapa esimerkin moisesta. Että miten kritiikki ja sen esittäminen maahanmuutosta liittyy ihmisoikeuksien polkemiseen. Se tiedetään että on ihmisiä jotka pitävät kritiikin esittämistä ihmisoikeusrikoksena. Koska katsovat olevansa täydellisiä ja kritiikin yläpuolella. Mutta ihan vain tämä että miten maahanmuuttokritiikki = ihmisoikeuksien polkeminen yhtälö olisi kiva selventää oikein esimerkillä että hompanssikin ymmärtää.

[niemi2]

Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?

Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?

No, ei vainenkaan. Olen kyllä siitä samaa mieltä, että on ongelmallista ettei meillä voi olla vain yhtä ja kaikki noudattaisivat sitä samoin säännöin. Kairon julistuksen ongelma on sen alisteisuus sharialle, joten julistusta voidaan tulkita eri tavoin kussakin maassa. Mutta niinpä kyllä tuota YK:n julistustakin milloin milläkin syyllä kierretään myös länsimaissa, esimerkiksi terrorismiepäilyt nousevat yli kaikkien julistusten ja niiden varjolla voidaan vakoilla vaikka kokonaisia valtioita.

OIC on yksi ääni, ja edustaa 1,5 miljardia muslimia.

Koraanista. Virheelliseksi väittäminen loukkaisi varmasti heidän tunteitaan ja jos lainsäädäntö muuttuu koraanin arvostelussakin takautuvasti vuosien päästä, niin Perillin kannattaa olla tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan.

Mitä tarkoitat tunnepitoisella vetoamuksella, että tarkkana mitä tulevaisuus tuo tullessaan?
[/quote]

Jos laki muuttuu takautuvasti vuosien päästä, niin kannattaa varautua ajoissa sanomisiinsa.

Milloin aiot kertoa islamofobian määritelmän?

[niemi2]

Älkää ruokkiko trollia. Peril on tullut tänne näyttämään tyhmille ja harhaisille, miten asiat oikeasti ovat. Ei kannata pönkittää hänen egoaan vastaamalla tai suhtautumalla hänen ylimielisyyteensä asiallisesti. Tyypillisen trollin tavoin hän esiintyy ylimielisesti kanssakeskustelijoitaan kohtaan ja sivuuttaa asiallisetkin vasta-argumentit olankohautuksella. Peril ei ole täällä keskustelemassa vaan näyttämässä, miten hommaforumin idiootit nolataan.

Väärin. Puutun yleistyksiin ja typeriin todistamattomiin väitteisiin ja puolustan ihmisoikeuksia. Kysyn vaikeita kysymyksiä, joihin odotan ihmisten vastaavan omalla ajattelullaan eikä siteeraamalla valmiita vastauksia argumenttikirjastosta. Jos tämä koetaan trollaamiseksi tai nolaamiseksi, se ei ole minun ongelmani.

Ai kuten toimeentulotuen yhdenvertaisuusperiaate ja 1§:n ja 13§:n vastaisuus?

[Ajattelija2008]

Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?

Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?

No, ei vainenkaan. Olen kyllä siitä samaa mieltä, että on ongelmallista ettei meillä voi olla vain yhtä ja kaikki noudattaisivat sitä samoin säännöin. Kairon julistuksen ongelma on sen alisteisuus sharialle, joten julistusta voidaan tulkita eri tavoin kussakin maassa. Mutta niinpä kyllä tuota YK:n julistustakin milloin milläkin syyllä kierretään myös länsimaissa, esimerkiksi terrorismiepäilyt nousevat yli kaikkien julistusten ja niiden varjolla voidaan vakoilla vaikka kokonaisia valtioita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights#Islamic_countries
Wikipedian mukaan osa muslimimaista ei ole ratifioinut YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Ja lisäksi näyttää siltä, että useimmat maat ovat hylänneet YK:n julistuksen ja vetoavat nyt Kairon julistukseen.

[niemi2]

Raamattu on edelleenkin huono vertailukohta kun sen on myönnetty olevan virheellinen. Mainitset tuossa kaksi korkeinta islamin lakia, joita ei voi oikein muttaa.

Islamissa on eri koulukuntia kuten olen todennut, en ole väittänyt muuta. On varsin ikävä huomauttaa sinua jatkuvasti sanojen suuhun laittamisesta. Petyn sinuun keskustelukumppanina, annoit olettaa laadukkaampaa, voit myös käyttäytyä asiallisesti ja keskustelioita kunnioittaen.

Ei raamattua kaikki tunnusta virheelliseksi ja nekin, jotka tunnustavat joitakin puutteita käyttävät kirjaa edelleen tärkeimpänä pyhänä kirjana. Jehovan todistajat kehottavat käyttämään ainostaan raamattua ja välttämään kaikkia tulkintoja.

Jos olen jotakin suuhusi laittanut, sori. Näin käy jos minulle kirjoittaa, että islam sitä tai tätä ja unohtaa mainita, että ettei tarkoita koko uskontoa. Tulee käymään jatkossakin. Keskustelijoiden kunnioittamisesta, kyllä kunnioitan ja pitäydyn nimittelemästä ja esittämästä arvioita keskustelijan henkilöstä tai henkisistä kyvyistä tms.. Typeryyksiin vastaan samalla mitalla.

Mihin tämä loputon kiemurtelu raamatun suhteen loppuu, raamattu voi olla jollekin tosi valtaosalle ei, koraani on täydellinen ja virheetön. Odotan innolla seuraavaa pohdintaa mitä raamatusta kun jätät aina koraanin aseman huomioimatta.

Kerro sitten aina kun havaitset ongelman äläkä käytä kaikkien aikaa jonninjoutavaan jauhantaan.

[Roope]

Kukin muslimi on suorassa yhteydessä jumalaan. Siinä illassa tulikin hyvin esille se, että näkemyksiä on monenlaisia. Imaami vastasi rehellisesti kysymykseen mitä koraanissa lukee homoseksuaaleista, ei ole yllätys, että kaikissa paimentolaisuskonnoissa on sama asia kirjattuna.

Muistat väärin. Islam-illassahan ei puhuttu homoseksuaalisuuden osalta siitä, mitä koraanissa lukee, vaan kuinka islam imaamien mukaan suhtautuu homoseksuaalisuuteen.

Imaami tulkitsi asia juuri kuten on kirjoitettu. Muitakin mielipiteitä on soveltamisesta.

Kaikki ohjelman kolme suomalaista imaamia ovat käsittääkseni yhtä mieltä sharia-lain vaatimuksista ja sen islamin mukaisuudesta. Erot ovat siinä, kuinka pitkälle he ovat valmiita menemään islamin soveltamisessa nyky-Suomessa, jossa muslimeilla ei ole vielä kovin paljon valtaa. Eli imaamit ovat samaa mieltä teologisesti oikean islamin tulkinnasta, mutta eri mieltä siitä, mitä sekulaarissa yhteiskunnassa uskaltaa vaatia.

[Peril]

Mihin tämä loputon kiemurtelu raamatun suhteen loppuu, raamattu voi olla jollekin tosi valtaosalle ei, koraani on täydellinen ja virheetön. Odotan innolla seuraavaa pohdintaa mitä raamatusta kun jätät aina koraanin aseman huomioimatta.

Kerro sitten aina kun havaitset ongelman äläkä käytä kaikkien aikaa jonninjoutavaan jauhantaan.

Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.

Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?

[Tosiasiallinen Nuiva]

Ei koraani tai sen asema ole mihinkään unohtunut. Nostin raamatun rinnalle vertailun vuoksi. Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.

Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?

Meillä on fundamentalisti.

[niemi2]

Miksi sitten tarvitaan Kairon ihmisoikeusjulistus?

Miksi tarvitaan OAS:n, EIT:n, Bangkokin, Afrikkalainen jne. ihmisoikeusjulistus?

No, ei vainenkaan. Olen kyllä siitä samaa mieltä, että on ongelmallista ettei meillä voi olla vain yhtä ja kaikki noudattaisivat sitä samoin säännöin. Kairon julistuksen ongelma on sen alisteisuus sharialle, joten julistusta voidaan tulkita eri tavoin kussakin maassa. Mutta niinpä kyllä tuota YK:n julistustakin milloin milläkin syyllä kierretään myös länsimaissa, esimerkiksi terrorismiepäilyt nousevat yli kaikkien julistusten ja niiden varjolla voidaan vakoilla vaikka kokonaisia valtioita.

http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights#Islamic_countries
Wikipedian mukaan osa muslimimaista ei ole ratifioinut YK:n ihmisoikeuksien julistusta. Ja lisäksi näyttää siltä, että useimmat maat ovat hylänneet YK:n julistuksen ja vetoavat nyt Kairon julistukseen.

Nyt nämä samat maat ovat halvaannuttaneet YK:n ja etenkin ihmisoikeustyön. YK:n ihmisoikeuskomission jäsenet koostuvat tunnetuista ihmisoikeusrikkojista, jotka asettavat lähinnä Israelin vastaisia kannanottoja. Uusimmassa komissiossa on mm. Saudi Arabia, joka oli juuri otsikoissa raiskatun norjalaisnaisen laittamisesta vankilaan. Kansainvälinen painostus toki esti tuomion täytäntöönpanon.

OIC tähtää nyt YK:n turvallisuusneuvoston pysyväksi jäseneksi veto-oikeudella sekä että islamia ei saa missään arvostella kuin uskonoppineiden mukaisesti, eli käytännössä ei ollenkaan.

(Reuters) - China, Cuba, Russia and Saudi Arabia on Tuesday won three-year seats on the Geneva-based Human Rights Council, the United Nations' top rights body, despite concerns about abuses and restrictions on freedoms in all four nations.

Also winning seats on the 47-nation council were Algeria, Britain, France, Mexico, the Maldives, Morocco, Namibia, South Africa, Vietnam, and the former Yugoslav Republic of Macedonia.

The annual election for one-third of the council's membership was held in the 193-nation U.N. General Assembly.

http://ethiopiaobservatory.com/2013/11/12/saudi-arabia-et-al-win-seats-at-un-human-rights-council-mockery-at-human-rights-human-dignity/

http://www.theguardian.com/commentisfree/2006/jun/22/amockeryofhumanrights

Vuonna 2006

This week's election of the U.N. Human Rights Council has been a disaster that has handed the Organization of the Islamic Conference (OIC) a major victory at the U.N. The U.S. decision not to run for a council seat proved to be prescient. The OIC now holds the balance of power in the new primary U.N. human-rights body, which stands at the center of Kofi Annan's failed reform plans.

The major defect of the old commission was that it had no standards for membership; the human-rights abusers ended up on the inside, deciding what counted as abuse. The council's creators repeated the mistake when they failed to agree on any substantive human-rights criterion for candidacy. The General Assembly instead adopted a resolution in March that made geography the only limiting factor for membership, distributing seats among the five regional U.N. blocs.

As a result, an astonishing 21 of the 47 states elected are not fully democratic, or "free," according to Freedom House's 2006 annual Freedom in the World report


http://www.washingtontimes.com/news/2006/may/11/20060511-082807-3686r/#ixzz2mGfIwyVT

[Saippuakupla]

Kaupunkisuunnittelija lopettaa sitten tähän paikkaan pohdinnat nimimerkkiä käyttävien käyttäjien henkilöllisyydestä!

[siviilitarkkailija]

Vaikka koraani on täydellinen ja virheetön, se ei suinkaan tarkoita, että siitä on vain yksi tulkinta.

Tietysti kerron jos huomaan ongelman, eikö niin kaikki tee?

Voisit vaikka aloittaa todistamalla väitteesi että koraani on täydellinen ja virheetön.

[RP]

Peril, miksi islam on ainut uskonto josta on johdettu "islamofobia"-termi?

Onko muita uskontoja, jota vastaan kampanjoidaan yhtä kiihkeästi ja joka koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista ja vielä halutaan saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?

"Hasusa" puhua toisten harhoista viestistä, joka osittaa kirjoittajansa elävänsä täysin tästä maailmasta erillään.

Sano nyt alkajaisikai jokin maa, jossa kääntyminen kristitystä muslimiksi on kielletty?
(jokin muu kuin Vatikaani, jossa tuo kenties saattaa olla totta)
Vastakaisten esimerkkien kanssa ei ole vaikeuksia.

Miten tämä liittyy islamofobiaan?

Se littyy väitteeseen, että maailman uskonnoista nimenomaan islamia vastaan "kampanjoidaan kiihkeästi" ja "se koetaan uhaksi eräiden mielissä siinä määrin, että se aiheuttaa käytöshäiriöitä ja todellisuudentajun katoamista" ja "vielä halua saada muutkin uskomaan omiin harhoihin?"

[Parturi Perjantai 13]

Peril,olkaa hyvä ja suuressa suvaitsevaisuudessanne vastatkaa allaoleviin kysymyksiin:


Miksi islamia on syyttäminen lähes kaikista meneillään olevista konflikteista? http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ongoing_armed_conflicts

Miksi muslimiväestö aiheuttaa harmeja ja väkivaltaa sekä aktiivisesti pyrkii radikalisoimaan nuoriaan kaikkialla?

Lisään vielä osuvan kuvan;katso:
(http://www.hyscience.com/religion-of-Peace1.jpg)