2009-06-30 Egyptiläismummo Eveline Fadayelin tarina (yhdistetty)

[ttw]

Virkamies:

Jos ulkomaalainen henkilö on saanut karkoituspäätöksen ja kirkko piiloittelee henkilöä eikä poliisi pysty silloin toimittamaan tehtävää. Tässä ei ilmeisesti vielä ole rikosta koska päivämäärä maasta poistamiseksi ei ole umpeutunut. Mutta kun lähtöpäivä tulee vastaan ja jos kirkko sen jälkeen edelleen jatkaa niin se on rikos. Kun sepille määrätään päivä mennä istumaan kakkua ja jos piiloittelisin häntä kämpässäni, syyllistyisin rikokseen.

[IDA]

No ei saa sikäli, jos se aikoo olla valtionkirkko.

[Sigridur]

Minä en tajuaa niitä musliimejä, joille ev.lut.kirkko on vääräuskoinen, protestantteja ovat "vääräuskoisia", niin miksi kun saavat kielteisen päätöksen menevät juuri ev.lut.kirkkoon?
Se on epämoraallista. Kun ovat musliimit, heillä on oma uskonto-niin mitä he tekevät ev.lut. kirkossa?
Kirkko pitää auttaa kodittomia, köyhiä, sairaita- järjestää hyvätekeväisyyttä, apua juuri köyhille,- he tarvitsevat apua.
Suomessa on tosi korkea työttömyys, lama- miksi kirkko ei auttaa suomalaisille köyhille?

[Virkamies]

Jos ulkomaalainen henkilö on saanut karkoituspäätöksen ja kirkko piiloittelee henkilöä eikä poliisi pysty silloin toimittamaan tehtävää. Tässä ei ilmeisesti vielä ole rikosta koska päivämäärä maasta poistamiseksi ei ole umpeutunut. Mutta kun lähtöpäivä tulee vastaan ja jos kirkko sen jälkeen edelleen jatkaa niin se on rikos. Kun sepille määrätään päivä mennä istumaan kakkua ja jos piiloittelisin häntä kämpässäni, syyllistyisin rikokseen.

Mutta eihän kirkko ole piilottelemassa. Sehän ilmoittaa poliisille, että missä henkilö on. Nyt vielä ison julkisuuden saattelemana. Tämä oli mielestäni eksplisiittisesti ilmaistu aikaisemmassa viestiketjussa linkitetystä kirkon omasta ohjeistuksesta.

Kyllä, jos henkilöä piilotettaisiin, niin tilanne olisi tietysti toisin. Se ei käsittääkseni liity mitenkään kuitenkaan tilanteeseen.

[SK]

Minusta on ihan oikein piilotella ihmistä vaikka ex-vaimolta/mieheltä, jos hänen entinen kumppaninsa haluaa palavasti hänet takaisin. Siinä ei ole mitään rikollista puolin eikä toisin. Ihan sama pakolaisten kannalta. Kuka tahansa saa heitä majoittaa minne haluaa, jos heillä on lupa oleskella täällä.

Siteeraan nyt vielä selvyyden vuoksi omaa edellistä kirjoitusta:

Minusta saa kuka tahansa saa suojella niin kauan, kun rikoksen tunnusmerkit eivät täyty. Jos täyttyvät, asiaan osallistuneet myös vastuuseen rikoksistaan. Oli se sitten kirkkoherra, pappi, pakolaisjärjestö, urheiluseura, puolue tai yksityinen ihminen.

Poliisilla ja tuomioistuimella on oikeus rajoittaa liikkumista. Kuten jollekkin voidaan määrätä liikkumisalueeksi tietty kunta/muutama ympäryskunta tai voidaan passittaa ihmisiä vankilaan. Jos estää siis viranomaisia tekemästä työtään, niin silloin myös piilottaja täytyy saattaa vastuuseen.

Tuosta kuvasta sen verran, että se on myös jonkinlaista propagandaa. Ihmisten herkkyyteen yritetään vedota poseeratulla kuvalla. Joidenkin karkotustapausten inhimillisyyttä voidaan käsitellä hyvinkin erilailla. Verrataan vaikka murhaajan tai tämän mummon. Asia on vaan niin, että laki on laki. Ja pitäisi olla sama kaikille.

Sama asia on esim. opiskelijoiden kanssa. Jos toinen saa sukulaisiltaan käteistä rahaa satoja euroja kuussa ja toinen elää suu säkkiä myöden purkkihernekeitolla, saavat he silti ihan saman suuruisen(pienoisen) opintotuen. Vaikka köyhempää kuinka näytettäisiin lehdissä, en usko, että hänelle myönnetään sen kummallisempaa etua toiseen nähden. Tietysti inhimillisyydestä kaikki on samaa mieltä.

[Roope]

kyse on loppujen lopuksi kirkon tekemistä laittomuuksista.

Ei ole. Kirkko mielikuvatasolla piilottelee ja suojelee karkotettavaa pahoilta viranomaisilta, mutta ei oikeasti tee muuta kuin majoittaa hänet.  Turvapaikka-sanan käyttäminen on tietoista harhaanjohtamista. Tämä on vain kirkon mediapeliä.

Mutta eihän kirkko ole piilottelemassa. Sehän ilmoittaa poliisille, että missä henkilö on. Nyt vielä ison julkisuuden saattelemana. Tämä oli mielestäni eksplisiittisesti ilmaistu aikaisemmassa viestiketjussa linkitetystä kirkon omasta ohjeistuksesta.

Kyllä, jos henkilöä piilotettaisiin, niin tilanne olisi tietysti toisin. Se ei käsittääkseni liity mitenkään kuitenkaan tilanteeseen.

Juuri näin. Toivottavasti ei enää tule yhtäkään kommenttia, jossa väitetään kirkon piilottelevan tai estävän. Sellaista ei tietääkseni ole sattunut vielä kertaakaan.

[Advancedisto]

Aika hassua, että Kristinuskoon kuuluva kirkko piilottelee muslimeita. Ennen vanhaan Kristuksen nimessä suoritettiin ristiretkiä vääräuskoisten maille ja yritettiin vallata Jerusalem takaisin vääräuskoisilta. Lisäksi saamme kiittää Eurooppaa siitä, että tietyt maat taisteluvat ottomaaneja ja Espanjan muslimeja vastaan ja näin vältyttiin tältä, että Euroopastata tulisi islamilainen maailma. Sitten suomalaiset nykykirkot piilottelevat muslimeja. Taitaisi entiset kristityt kääntyä haudoissaan, kun kuulisivat kuinka munattomasti suomalainen kirkko pettää Kristinuskon perinteet.

[ttw]

Minä en tajuaa niitä musliimejä, joille ev.lut.kirkko on vääräuskoinen, protestantteja ovat "vääräuskoisia", niin miksi kun saavat kielteisen päätöksen menevät juuri ev.lut.kirkkoon?
Se on epämoraallista. Kun ovat musliimit, heillä on oma uskonto-niin mitä he tekevät ev.lut. kirkossa?
Kirkko pitää auttaa kodittomia, köyhiä, sairaita- järjestää hyvätekeväisyyttä, apua juuri köyhille,- he tarvitsevat apua.
Suomessa on tosi korkea työttömyys, lama- miksi kirkko ei auttaa suomalaisille köyhille?

Muslimit saavat uskonsa mukaan valehdella vääräuskoisille, joten heidän mielestään siinä ei ole väärää kun käyttää likaisia kafiireja hyväkseen. Myös muslimien asepalvelus puolustusvoimissa on arveluttavaa koska sotilasvalan kohdalla heillä on uskon mukaan oikeus valehdella.

Kirkosta on eronnut paljon ihmisiä juuri sen takia koska kirkko auttaa mielummin muita kuin oman maan kansalaisia. Kuitenkin he muistavat kerätä rahat pois. Ennen seurakunnat muisti myös omia vähäosaisia, mutta ilmeisesti pitää saada uusia jäseniä kiireesti kehitysmaista värvättyä sekä kulttuurivärinä on mielenkiintoisempaa kuin täällä oleva.

Moni varmaan katsoo madventures sarjaa. Siinä on hyvä jakso kun länsimaat kirkkoineen menee rikastamaan alkuasukkaita/metsäkansaa ja heidän kulttuurinsa tuhoutuu. Yhdellä heimolaisella oli i love Jesus lippis päässä. Ei näin.

[elukka]

Muslimit saavat uskonsa mukaan valehdella vääräuskoisille, joten heidän mielestään siinä ei ole väärää kun käyttää likaisia kafiireja hyväkseen. Myös muslimien asepalvelus puolustusvoimissa on arveluttavaa koska sotilasvalan kohdalla heillä on uskon mukaan oikeus valehdella.

Kirkosta on eronnut paljon ihmisiä juuri sen takia koska kirkko auttaa mielummin muita kuin oman maan kansalaisia. Kuitenkin he muistavat kerätä rahat pois. Ennen seurakunnat muisti myös omia vähäosaisia, mutta ilmeisesti pitää saada uusia jäseniä kiireesti kehitysmaista värvättyä sekä kulttuurivärinä on mielenkiintoisempaa kuin täällä oleva.

Moni varmaan katsoo madventures sarjaa. Siinä on hyvä jakso kun länsimaat kirkkoineen menee rikastamaan alkuasukkaita/metsäkansaa ja heidän kulttuurinsa tuhoutuu. Yhdellä heimolaisella oli i love Jesus lippis päässä. Ei näin.

Madventureksessa näytettiin voodoo maa Afrikassa, vähän väliä joku oli transsissa. Pikkupoika piti purra koiranpentu hengiltä.

Se mikä sinulle on "ei näin" on minulle "kyllä näin". Suomen lähetysseura on 1800-luvulta toiminut mm. Namibian Ambomaalla. Se on kantanut taatusti parempaa hedelmää kuin sinun fanittama madventures tai voodoo ikinä tulee kantamaan. Kysy sitä vaikkapa suomalaiselta rauhan nobelistilta..

Madventures on niin törppö kuin törppö voi olla.....

Jotta Suomi olisi maa jossa olisi jotain puolustamisen arvoista, olisi tuon Egyptiläisen saatava ehdottomasti oikeus olla poikiensa kanssa. Humanitäärisyys, terve sääli on oikeutettuja asioita asumisoikeutta jaettaessa. Jos Suomessa löytyy oikeudenmukaisuutta, tervettä sääliä, on suomalaistenkin moraali korkeampi. Se miten yhtäaikaisesti toimitaan mm. eräiden muiden kanssa, tuo minulle ajatuksen, että tuo voisi jäädä Suomeen ja eräille helppoheikeille ja huijareille voisi antaa yhtäaikaisesti maastakarkoitus! Jos tuo epyktin mummu saisi jäädä, voisi katsoa, miten koko suku käyttäytyy....

[mikkoellila]

Nämä propagandamedian silloin tällöin esille nostamat itkeskelevät mummot ovat Troijan hevosia, joiden avulla multikultimafia (= SPR, Ritva Viljanen, Johanna Suurpää, Mika Illman, Päivi Lipponen, Kristiina Kouros jne.) haluaa tuoda Suomeen satojatuhansia 185-senttisiä, 75-kiloisia sänkileukaisia "pakolaislapsia".

Mun mielestäni tollasen Troijan mummon 185-senttiset sänkileuat on tulleet maahan jo aikapäiviä sitten.

Mutta niitä halutaan tuoda lisää ja lisää ja lisää ja lisää.

Siksi kansaa pitää aina välillä kusettaa nyyhkytarinoilla mummoparoista, jotta kansa unohtaisi Suomeen suuntautuvan turvapaikanhakijatulvan todelliset kasvot.

[Lemmy]

Ja pointsihan on, että mummo haki oleskelulupaa eikä turvapaikkaa. Vissi ero. Jos olis hakenu turvapaikkaa niin mummelia ei sais kirveelläkään maasta pois. Kun hakee laillisesti niin sanotaan ei. Jossain on vikaa vikaa vikaa...

[nimetönkeskustelija]

Ainahan näissä sääliä herättävissä lehtijutuissa selitetään kuinka kyse on yksittäistapauksesta. Kuvataan itkevää mummoa ja kansa heltyy. Pitäähän ton yhden mummon nyt päästä. Kyllä meillä siihen on varaa.

Sitten rajalla onkin yhtäkkiä 2000 mummoa, joilla ei ole kotimaassaan varaa lääkkeisiin yms. Koska ensimmäinen mummo pääsi, pitää tietysti muidenkin automaattisesti päästä. Sehän olisi muuten syrjintää.

Varmaan ankkurilapsibisnes lähti samantapaisista tempuista liikkeelle. Rajalla oli yksi lapsiraukka, joka otettiin vastaan. Eihän lasta voi heitteille jättää. Seuraavana olikin 2000 sänkileukaa lapsipakolaiskriteerillä.

[Äänestäjä]

Tuntematta asiaa sen tarkemmin ja en nyt ehdi koko ketjuakaan lukea, niin onko Egypti luokiteltu turvattomaksi maaksi? Ovatko tuon mummon lapset täällä turvapaikanhakijoina? Jos, niin miksi?

Jos eivät, niin eikö yksi ratkaisu ole myös koko perheen muuttaa Egyptiin mummoa hoitamaan?

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, sillä tämä olisi todennäköisen ratkaisu suomalaisperheellä, joka muuttaisi siirtolaiseksi Kanadaan, USA:n, Australiaan, Uuteen-Seelantiin, ja jonka perheestä vaari kuolisi ja mummo jäisi yksin.

Toinen kiinnostava kysymys on näiden egyptiläisten työllistymistilanne. Jo he ovat täällä töissä ja saavat palkkaa, niin eikö yksi optimaalinen ratkaisu olisi tehdä lait ja säännökset, joiden mukaan mummo saa jäädä, jos he kustantavat mummon kulut?

Ihan vaan uteliaana kyselen.

PS. Tällaisten tapausten osalta voisi olla joku systeemi, jossa jos perhe on töissä ja koko muu perhe Suomessa, maahanmuutto sallitaan. Jos sen sijaan Suomessa on yksi ja muualla maailmassa 42 perheenjäsentä, niin parempi ratkaisu on sijoittaa se yksi henkilö noiden muiden luokse, kuin toisinpäin.

[acc]

Vantaankosken seurakunta on päättänyt tarjota egyptiläiselle Eveline Fadayelille, 64, turvapaikan kirkosta. Kyseessä on ensimmäinen kerta, kun kirkkoturvapaikka myönnetään pääkaupunkiseudulla.

Maahanmuuttovirasto hylkäsi kaksi vuotta Suomessa asuneen Fadayelin oleskelulupahakemuksen toukokuussa, eikä omaisten valitus hallinto-oikeuteenkaan tuottanut tulosta.

Fadayel on entinen ala-asteen rehtori ja leski. Hän muutti poikiensa luokse Vantaalle aviomiehensä kuoleman jälkeen kaksi vuotta sitten. Fadayelin sukulaisia ei asu Egyptissä.

Hänellä on diabetes, eikä hän pärjää ilman poikiensa apua. Hänellä on asiasta kahden suomalaislääkärin lausunto.

Suomen ulkomaalaislain mukaan oleskelulupa myönnetään lähtökohtaisesti Suomen kansalaisuuden saaneiden perheenjäsenille. Isoäidin ei katsota olevan perheenjäsen, sillä ydinperheeseen kuuluvat vain lapset ja vanhemmat.

Myöntämällä turvapaikan kirkosta seurakunta pyrkii hidastamaan päätöksen toimeenpanoa, kertoo Suomen ekumeenisen neuvoston pääsihteeri Heikki Huttunen.

Käytännössä Fadayel voi muuttaa kirkon tiloihin, joista häntä ei voida noutaa ilman kirkkoherran lupaa.

Fadayelin poika korostaa, ettei perhe halua mitään yhteiskunnan tukea – vain pitää isoäidin luonaan. "Se kuuluu meidän kulttuuriimme", 43-vuotias poika sanoo.

Vaikka yleensä olen näitä krikon harrastamia "ihmisten piilotteluja" vastaan, niin täytyy sanoa että tällä kertaa sympatiani vanhuksen puolella. Lähettää nyt isoäiti takaisin kun molemmat pojat täällä ja vielä valmiitta elättämään mummonsa, tulee mieleen inkeriläismummojen käännytykset.

Pojat voisivat hoitaa äitiään Egyptissä. Nämä salskeat miehet voisivat oleilla vuorotellen Egyptissä.

[SK]

Ok Roope. En viitsinyt lukea uutista, mutta luin sen nyt kuitenkin. Luin myös toisen täällä foorumilla olevan ketjun. Eli, minua ihmetyttää tämä asia:

Pravdan uutisen mukaan, oleelliset asiat:

Maahanmuuttovirasto hylkäsi kaksi vuotta Suomessa asuneen Fadayelin oleskelulupahakemuksen toukokuussa, eikä omaisten valitus hallinto-oikeuteenkaan tuottanut tulosta.

Suomen ulkomaalaislain mukaan oleskelulupa myönnetään lähtökohtaisesti Suomen kansalaisuuden saaneiden perheenjäsenille. Isoäidin ei katsota olevan perheenjäsen, sillä ydinperheeseen kuuluvat vain lapset ja vanhemmat.

Myöntämällä turvapaikan kirkosta seurakunta pyrkii hidastamaan päätöksen toimeenpanoa, kertoo Suomen ekumeenisen neuvoston pääsihteeri Heikki Huttunen.

Käytännössä Fadayel voi muuttaa kirkon tiloihin, joista häntä ei voida noutaa ilman kirkkoherran lupaa.

Fadayelin poika korostaa, ettei perhe halua mitään yhteiskunnan tukea – vain pitää isoäidin luonaan. "Se kuuluu meidän kulttuuriimme", 43-vuotias poika sanoo.

Iltalehden mukaan http://www.iltalehti.fi/vantaa/200907020091734_va.shtml

Lehti: Egyptiläisnaisella kuukausi aikaa poistua maasta Torstai 2.7.2009 klo 09.17
Vantaan poliisi ilmoitti, että egyptiläisnaisella on kuukausi aikaa poistua Suomesta vapaaehtoisesti, kertoo Helsingin Sanomat.
Lue myös
Seurakunta tarjoaa turvapaikan egyptiläis-
naiselle
Vantaankosken seurakunta tarjosi naiselle turvapaikkaa tiistaina. Helsingin Sanomien mukaan poliisi antoi naiselle kuukauden aikaa poistua Suomesta.
Naisen karkottamisesta on kiistelty, sillä suomalaislääkärien mukaan nainen on sairas, eikä pärjäisi omillaan.
- Lain mukaan kunkin henkilön kohdalla tulee arvioida kokonaistilanne. Minusta tässä ei ole nyt tehty sitä, Suomen ekumeenisen neuvoston pääsihteeri Heikki Huttunen sanoo Helsingin Sanomille.
Eveline Fadayel, 64, on asunut Suomessa kaksi vuotta Vantaalla asuvien poikiensa luona. Suomen ulkomaalaislain mukaan oleskelulupa myönnetään lähtökohtaisesti vain Suomen kansalaisuuden saaneiden perheenjäsenille. Lain mukaan isoäiti ei kuulu ydinperheeseen.
Vantaankosken seurakunta tarjosi turvapaikan naiselle.

Itse en lukenut asiaa koskevia uutisia kuin ohimennen, mutta minua hämmästyttää se, että minkä takia jonkun pitää suojella tätä henkilöä, jos poika korostaa, ettei tarvitse mitään yhteiskunnan tukea? Myöskin ennen ensimmäistä postaustani en ollut lukenut Iltalehden uutista aiheesta. Minusta siinä ei ole mitään väärää, että kirkko majoittaa hänet seuraavaksi kuukaudeksi, mutta entäs sen jälkeen? Täyttyykö silloin rikoksen tunnusmerkit, jos hän on edelleen kirkon suojeluksessa ilman oleskelulupaa? Sympatiani ovat kyllä tämän naisen puolella, ja mielummin minäkin ottaisin hänet tänne asumaan, kuin 25v rikollisen moniosaajan.

Voidaan olettaa naisen asuvan kirkon tiloissa kuukauden ja sen jälkeen lähtevän maasta. Ihan samalla tavalla voidaan olettaa rikollisen lähtevän maasta ja tulemaan varmasti takaisin oikeudenkäyntiin. Minusta ainakin haiskahtaa nyt vahva käry siitä, että kuukaudenkin jälkeen hän on edelleen Suomessa, vaikka lupaa ei olisi myönnettykään.

[nimetönkeskustelija]

Jos pojat sitäpaitsi tienaavat hyvin Suomessa, niin he voisivat kai järjestää lääkkeet ja hoitajan mummolle Egyptiin. Tietääkseni noissa maissa on niin matala palkkataso, että edes kohtuullisesti tienaava Suomessa asuva voi kyllä helposti palkata rakkaalle mummolleen kotiapua ja ostaa lääkkeitä diabetekseen.

Pian tänne lähtee ankkurimummoja, jotka näyttävät kolmekymppisiltä miehiltä. Sitten yhdistellään taas perheitä. 

[Kurvari]

Nyt on siis kyse moraalista ja pakottavasta tarpeesta. Otetaan esimerkkejä. Kaverisi saa sairaskohtauksen mökillä. Olet juonut kaljaa sen verran, että pystyt fyysisesti ajamaan autoa, mutta promilleraja saattaa ylittyä. Lähin sairaala on kaukana josta se apu tulisi. Onko siis oikein rikkoa lakia tässä tapauksessa? Kyllä. Jokainen ihminen moraalisesti varmasti ottaa tuomion rattijuopumuksesta mielummin kuin antaa kaverin kuolla. Kyseessä on siis pakottava tarve lähteä kuljettamaan kohtauksen saanutta sairaalaan.

Vaikka saisikin ko. asiasta syytteen, niin todennäköisesti jätettäisiin tuomitsematta, koska kyseessä pakkotila.

[Roope]

Myöntämällä turvapaikan kirkosta seurakunta pyrkii hidastamaan päätöksen toimeenpanoa, kertoo Suomen ekumeenisen neuvoston pääsihteeri Heikki Huttunen.

Käytännössä Fadayel voi muuttaa kirkon tiloihin, joista häntä ei voida noutaa ilman kirkkoherran lupaa.

Fadayelin poika korostaa, ettei perhe halua mitään yhteiskunnan tukea – vain pitää isoäidin luonaan. "Se kuuluu meidän kulttuuriimme", 43-vuotias poika sanoo.

Ei kirkon "turvapaikka" mitään hidasta. Heidän lakimiestensä toimet voivat hidastaakin. Viranomaiset eivät tarvitse kirkkoherran lupaa, vaikka voivat sellaisen kohteliaisuudesta pyytääkin.

Jos pojilla on varaa kustantaa äitinsä oleskelu Suomessa, niin ihan varmasti heillä on sitten varaa kustantaa vaikka useampi hoitaja ja lääkkeet hänelle Egyptissä. Mutta eihän tässä siitä oikeasti ole kysymys, vaan tarinan sokeroinnista.

Suomen ulkomaalaislain mukaan oleskelulupa myönnetään lähtökohtaisesti vain Suomen kansalaisuuden saaneiden perheenjäsenille. Lain mukaan isoäiti ei kuulu ydinperheeseen.
Vantaankosken seurakunta tarjosi turvapaikan naiselle.

Samankaltaista ministeriön sisäistä vääntöä on kai ollut aikoinaan Thorsin aloittaessa maahanmuuttoministerinä. Vähitellen oleskelulupien myöntämistä turvapaikanhakijoille höllennettiin, kunnes huomattiin käytännön ylittäneen ulkomaalaislain rajat. No prob, löysentynyttä käytäntöä käytettiin jatkossa perusteluna lain muuttamiselle.

Tässä lienee sama kuvio. Muutaman poikkeustapauksen jälkeen muutetaan lakia ja kärsitään seuraukset. Perheen käsitteen laajentaminen isovanhempiin tarkoittaisi myös turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisten kasvamista entisestään. Jo nykyisin perheessä voi olla useamman isän tai äidin lapsia sekä kasvattilapsia.

Täyttyykö silloin rikoksen tunnusmerkit, jos hän on edelleen kirkon suojeluksessa ilman oleskelulupaa?
[...]
Voidaan olettaa naisen asuvan kirkon tiloissa kuukauden ja sen jälkeen lähtevän maasta. Ihan samalla tavalla voidaan olettaa rikollisen lähtevän maasta ja tulemaan varmasti takaisin oikeudenkäyntiin. Minusta ainakin haiskahtaa nyt vahva käry siitä, että kuukaudenkin jälkeen hän on edelleen Suomessa, vaikka lupaa ei olisi myönnettykään.

Kirkko myöntää vain asuinpaikan, jota tämä mummo ei kuulemma aio sittenkään käyttää. Hänellä on oikeus asua ihan missä haluaa kunnes kuukausi täyttyy. Kirkolla ei ole velvollisuutta häntä häätää, kunhan ilmoittavat olinpaikan tiedusteltaessa. Luultavasti hän ei suostu poistumaan vapaaehtoisesti, jotta saadaan näyttävämpi kahina ja poliisista tarinan konna.

[Kari Kinnunen]

Pian tänne lähtee ankkurimummoja, jotka näyttävät kolmekymppisiltä miehiltä. Sitten yhdistellään taas perheitä. 

*hihii*

Mutta sukupuoli, miksei ikäkin, on vain sosiaalinen konstruktio.

[Mika.H]

ei saa.

suomessa on laki, joka koskee kaikkia, myös kirkkoa.
yksittäistapauksissa lain tulkinta voi johtaa ongelmiin, mutta jos lakia ei enää uskota, ollaankin melko sekaisin.

tuosta yksittäistapauksesta en tiedä, joten en ota moraalisestikaan siihen kantaa.

[Virkamies]

Käytännössä Fadayel voi muuttaa kirkon tiloihin, joista häntä ei voida noutaa ilman kirkkoherran lupaa.

Minusta tuntuu, että tässä toimittaja tulkitsee lakia hivenen oudosti ja siten sekoittaa ihmiset luulemaan, että tämä suojelus on jotain muuta kuin ele. Ymmärtääkseni poliisilla on oikeus oikeuden lainvoimaisella päätöksellä marssia sisään ja siirtää ihminen minne pitääkin.

Vantaan poliisi ilmoitti, että egyptiläisnaisella on kuukausi aikaa poistua Suomesta vapaaehtoisesti, kertoo Helsingin Sanomat.

Ehkä tämä on katsottu kohtuulliseksi ajaksi järjestää asiat kuntoon siirtoa varten.

Itse en lukenut asiaa koskevia uutisia kuin ohimennen, mutta minua hämmästyttää se, että minkä takia jonkun pitää suojella tätä henkilöä, jos poika korostaa, ettei tarvitse mitään yhteiskunnan tukea?

Kirkko ilmeisesti kokee tämän kohtuuttomaksi. Käsi sydämelle, jos sinä olisit työssä Egyptissä ja sairas mummosi haluaisi asua luonasi ja yhteiskunnalle ei koituisi asiasta mitään kuluja, niin etkö sinä kokisi, että mummosi voisi ihan hyvin asua luonasi?

Täyttyykö silloin rikoksen tunnusmerkit, jos hän on edelleen kirkon suojeluksessa ilman oleskelulupaa?

Mitä tarkoitat suojelulla? Kirkko piilottaa henkilön niin, että poliisi ei löydä häntä? Todennäköisesti. Kirkkoherra ottaa pahaa-aavistamattoman poliisimiehen takaa kuristusotteeseen samalle kun suntio lyö ehtoollismaljalla poliisimiehen parilta tajun kankaalle kanttorin soittaessa surumarssia? Varmasti. Jos poliisi kuitenkin vain astuu sisään ja ottaa mummon huostaansa, niin mitään ei tapahdu.

En tiedä, loppujen lopuksi minusta tällainen maahanmuutto ei ole kauhean yhteiskuntaa rasittavaa, jos kaikki faktat pitävät paikkansa. Eikö tämä ole lähellä sellaista luonnollista maahanmuuttoa, mitä olen ymmärtänyt, että tässä porukassa katsotaan ihan suosiollisesti?

Jos minä tekisin töitä aivan missä tahansa maailmaa ja elättäisin perheeni, niin en kokisi välttämättä oikeudenmukaiseksi jos en voisi pitää isovanhempia lähelläni niin halutessani. Eri asia olisi, jos olisin loisimassa tai pakolaisena, jolloin ymmärtäisin, että yhteiskunta rasittuu läsnäolostani. Se olisi eri asia.

[SK]

Tottakai kirkon mediapeli tässä asiassa on vetoamista ihmisten humanismitaipumuksiin. Tiedän, että tässä yritetään tehdä asiasta iso juttu, mutta se ei silti laske tämän asian laillista arvoa, että hänellä on kuukausi aikaa. Jos asian haluaa saivarrella niin, että kirkko tarjoaa vain majapaikan, niin silti se on rikollista. Jos tiedät (olisi pitänyt tietää) kaverisi olevan karkumatkalla vankilasta ja tarjoat hänelle kämpän käyttöön, syyllistyt rikokseen. Tässä tapauksessa kirkko ainakin asian tietää ja jos ei siitä huolimatta kerro naisen olinpaikkaa, syyllistyy rikokseen. Ilman noita ehtoollismaljalla huitomisiakin.

Kerroin asian jo. Ja käsi sydämmellä. Edelleen on sympatiat tämän mummon puolella. Ja toivon, että jos tämä kyseinen mummo saisi oleskeluluvan vaikka sillä perusteella, että jätetään yksi muumipeikko sinne Afrikan sarveen. Mutta johonkin se raja on vedettävä, muuten meillä on yhtä ankkurilasta kohti satapäinen suku odottamassa pääsyä Suomeen. Vaikka kieltämättä kyseessä erittäin ikävä tapaus onkin, näitä muitakin ikäviä tapauksia riittää loputtomiin. Tiedät varsin hyvin, että jos jokaista tapausta aletaan perinpohjin "harkinnanvaraisesti" ja "tapauskohtaisesti" käsittelemään, niin silloin lisääntyy nämä räikeät väärinkäytökset. Ja se syö aikaa ja resursseja valtavan määrän. Ja kun tiedetään millaisia henkilöitä asiasta on päättämässä, silloin jokainen tänne tuleva jää tänne. Oli sitten sukulaiset töissä tai ei.

[Virkamies]

Jos asian haluaa saivarrella niin, että kirkko tarjoaa vain majapaikan, niin silti se on rikollista.

Esitä se rikoslain kohta, niin ilmeisen yksinkertaisen ihmisenä sen uskon.

Tässä tapauksessa kirkko ainakin asian tietää ja jos ei siitä huolimatta kerro naisen olinpaikkaa, syyllistyy rikokseen. Ilman noita ehtoollismaljalla huitomisiakin.

Niin, juuri niin kuten sanoin, joko piilottamalla tai ihan miten tahansa ilman väkivaltaa haittaamalla poliisin toimintaa todennäköisesti syyllistyy rikokseen. Kyllä. Mutta eihän kirkko ole sellaista tekemässäkään jos se noudattaa ohjeistustaan asiassa, eikö niin? Suntio avaa oven poliisimiehelle, kirkkoherra sanoo herran siunausta ja sitten mummo lähtee.

Tiedät varsin hyvin, että jos jokaista tapausta aletaan perinpohjin "harkinnanvaraisesti" ja "tapauskohtaisesti" käsittelemään, niin silloin lisääntyy nämä räikeät väärinkäytökset.

Riippuu virkamiehestä ja säädöksistä. Jos tehdään ylimalkainen ja pohjoismainen systeemi sinisilmäisine virkamiehineen, niin varmasti tilanne lähtee hanskasta kuten esität. Jos laitetaan yksinkertainen systeemi, jossa virkamies katsoo vuoden aikana verotettua tuloa ja antaa mahdollisuuden yhdelle ylimääräiselle elätettävälle per 10k euroa, tai jotain muuta sellaista hyväksi katsottua, ja lakiin ei anneta mahdollisuutta harkintaan, niin eikö silloin homma pelaisi?

[SK]

Jos kirkko tarjoaa majapaikan sen jälkeen kun määräaika ylittyy, niin uskoisin että kyse on rikollisesta toiminnasta. Uskoakseni kirkko syyllistyy silloin niskoitteluun tai haitantekoon virkamiehelle. Joku laki muistaakseni oli poliisi työn vaikeuttamisesta, eli pimittää poliisilta jotain tietoa. Asia on verrattavissa siihen, että henkilöllä jolla on rajoitettu liikkumisoikeus tai joku tuomio. Tällöin jos ihmisen kätkee tahallaan johonkin, syyllistyy rikokseen.

Kätkemisrikokset koskivat muistaakseni vain omaisuutta tai jotain rikoksentekovälinettä tai todistetta, joten siitä tuskin on kysymys. En ole aivan varma näistä lain tulkinnoista tässä tapauksessa.

Jos taas laitettaisiin jokin tuloraja, sitäkin voisi varmasti jollain keinolla kiertää. Homma pelaisi varmaan jotenkin paremmin, mutta uskon nykyisen systeemin olevan aika hyvä. Silloin vältyttäisiin tapauksilta, jossa tulot äkillisesti tippuvat vaikka yt-neuvotteluiden yhteydessä saatujen potkujen myötä. Asia menisi aika hankalaksi, koska pitäisi valita aina se henkilö, kuka elättää. Myöskin tälläiseen sitoutuminen olisi aika arveluttavaa vaatia, koska en usko että se olisi peruste evätä esimerkiksi tässä tapauksessa eläkkeen saanti.

[Virkamies]

Jos kirkko tarjoaa majapaikan sen jälkeen kun määräaika ylittyy, niin uskoisin että kyse on rikollisesta toiminnasta. Uskoakseni kirkko syyllistyy silloin niskoitteluun tai haitantekoon virkamiehelle. Joku laki muistaakseni oli poliisi työn vaikeuttamisesta, eli pimittää poliisilta jotain tietoa. Asia on verrattavissa siihen, että henkilöllä jolla on rajoitettu liikkumisoikeus tai joku tuomio. Tällöin jos ihmisen kätkee tahallaan johonkin, syyllistyy rikokseen.

Nyt meillä ei synkkaa. Joko olen epäselvä tai sitten luet hieman nopeasti tekstini. Tämä menee nyt tätä rataa:

Minä: Jos A, niin rikos, mutta koska B, niin ei.
Sinä: Mutta jos A, niin onhan se rikos.
Minä: Niin tietysti, mutta kun ei ole A vaan on B.

Rikoslain 16. luku 3§ kyllä sanoo, että jos poliisin toimenpidettä jotenkin haitattaisiin, niin asia olisi rikos, mutta ymmärtääkseni siitä ei ole kyse. Kirkkoherra on ilmoittanut, että täällä se ihminen on. Hän ilmaisee paikan lisäksi, että ei ole kirkon mielestä kohtuullista, että mummo saa postimerkin ja poliisi vain kertoo tekevänsä työtään. Mitään virkatoimea ei ole vaikeutettu vai onko?

Jos asia ei ole yleisen järjestyksen ja turvallisuuden piirissä, niin niskoittelusta tuskin on kyse. Kirkon oma ohjeistus otaksui, että siitä ei ole kyse. Asiasta ei ole ennakkopäätöstä tietääkseni.

No, viime kädessä se on tietysti oikeuden päätettävissä, jos syyttäjä näkisi tässä asiassa jonkinlaisen jutun. Tapahtuuhan sitä tietysti minuakin ihmetyttäviä tapahtumia syyttäjälaitoksessa, mutta en näe nyt mikä se haittaamisen tai niskoittelun laatu tässä asiassa on.

Jos minulla olisi sohvallani nukkumassa mummo, jonka pitäisi oikeuden päätöksellä lähteä maasta pois ja soittaisin poliisisedille ja kertoisin, että täällä tämä mummo nyt on, mielestäni minun oli inhimillistä antaa sen nukkua sohvalla, mutta tulkaa vaan hakemaan hänet pois ja poliisi sitten ei vain saapuisi paikalle vaan vitkastelisi asian toimeenpanossa, niin kokisin kovin epäoikeudenmukaiseksi sen että minua syytettäisiin rikoksesta. Poliisi voi tulla tekemään virkatoimensa milloin haluaa, ei voi olla minun vastuullani toteuttaa sitä. Poliisi ei ymmärtääkseni voi edes velvoittaa minua kärräämään mummoa omalla autollani poliisilaitokselle. En millään muotoa häiritse tai haittaa virkatoimen tekemisestä.

Menee kyllä todella saivarteluksi. Pahoitteluni niille, jotka ovat allergisia tämänkaltaisille keskusteluille.

Kätkemisrikokset koskivat muistaakseni vain omaisuutta tai jotain rikoksentekovälinettä tai todistetta, joten siitä tuskin on kysymys. En ole aivan varma näistä lain tulkinnoista tässä tapauksessa.

Sinulla tuntuu olevan se käsitys, että kirkon suojelu tarkoittaa kyseisen ihmisen piilottamista. En ymmärrä mitä relevanssia sillä on asian suhteen, jos otaksumme yhä kirkon toimivan oman ohjeistuksensa mukaisesti.

sitäkin voisi varmasti jollain keinolla kiertää.

Varmaan. Se oli vain karkea esimerkki siitä, että kaiken ei tarvitse aina perustua virkamiehen harkintaan ja ymmärryshassutteluun.

[Vera]

Jos eivät, niin eikö yksi ratkaisu ole myös koko perheen muuttaa Egyptiin mummoa hoitamaan?

Minusta se on itse asiassa varsin huono ratkaisu, vaikka yksi niistä pojista perheineen sanoikin aikovansa tehdä niin.

Ensinnäkin 5 suomalaisten joilla on täällä työt, koulut ja sukulaiset on paljon vaikeampaa muuttaa kuin yhden egyptilaisen jolla ei ole ketään.

Humanitaarisesta näkökulmasta: tässä yhteydessä puhutaan siitä että mummosta ei ole suomalaiselle yhteiskunnalle mitään hyötyä ja että emme voi elättää kaikkia maailman mummoja, mutta minusta se että sen lapset haluavat sen tänne on aivan riittävä hyöty, ja Suomen kansalaisten äidit eivät ole kaikkia maailman mummoja. Ei viiden Suomen kansalaisten (joista 4 ovat muuten syntyperäisiä) pitäisi joutua muuttamaan maasta pois jotta pääisivät hoitamaan äitä.

Ymmärrän että tätä logiikka voisi venyttää muihinkin sukulaisiin, mutta IMO äiti on tavallisessa suomalaisessa perhekäsityksessäkin aika läheinen perheenjäsen, kun taas esim. serkku ei ole.

Hieman itsekkäämmästä näkökulmasta: jos kyseinen perhe lähtee nyt Egyptiin pitämään mummosta huolta, niin N vuoden päästä meillä on kolme Suomen kansalaista jotka ovat käyneet egyptiläistä koulua ja altistuneet egyptilaiselle kulttuurille ihan eri tavalla kuin ne olisi jos olisivat kasvaneet Suomessa, ja jotka tämän jälkeen hyvin todennäköisesti palaavat tänne. Minusta mummo on paljon pienempi paha.

Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn, sillä tämä olisi todennäköisen ratkaisu suomalaisperheellä, joka muuttaisi siirtolaiseksi Kanadaan, USA:n, Australiaan, Uuteen-Seelantiin, ja jonka perheestä vaari kuolisi ja mummo jäisi yksin.

Kaikki edellämainitut maat antavat kansalaisten tuoda vanhempansa maahan. Australia tosin vaan siinä tapauksessa kuin vanhemmilla on enemmän lapsia Australiassa kuin missään muussa maassa.

Toinen kiinnostava kysymys on näiden egyptiläisten työllistymistilanne. Jo he ovat täällä töissä ja saavat palkkaa, niin eikö yksi optimaalinen ratkaisu olisi tehdä lait ja säännökset, joiden mukaan mummo saa jäädä, jos he kustantavat mummon kulut?

Ymmärrän että on syitä miksi ketään ei haluta jättää kokonaan sosiaaliturvan ulkopuolelle, mutta minusta voidaan esim. säätää niille jotka tuovat vanhempansa Suomeen elatusvelvollisuus, samalla tavalla kuin miten puolisot ovat elatusvelvollisia.

[nimetönkeskustelija]

Suomen kansalaisten äidit eivät ole kaikkia maailman mummoja. Ei viiden Suomen kansalaisten (joista 4 ovat muuten syntyperäisiä) pitäisi joutua muuttamaan maasta pois jotta pääisivät hoitamaan äitä.

Sanottiinko jossain, että mummon pojat on suomen kansalaisia? Poikien lapsethan on ilman muuta sitä, koska he ovat kai syntyneet täällä, mutta heillehän hän on pelkkä mummo.

[Vera]

Sanottiinko jossain, että mummon pojat on suomen kansalaisia? Poikien lapsethan on ilman muuta sitä, koska he ovat kai syntyneet täällä, mutta heillehän hän on pelkkä mummo.

Hyvä pointti - ei sanottu, tai en ainakaan muista. Oletin että 17 vuotta Suomessa asuneina ne todennäköisesti olisi, muttei se ole mitenkään itsestäänselvää.

[nimetönkeskustelija]

Sanottiinko jossain, että mummon pojat on suomen kansalaisia? Poikien lapsethan on ilman muuta sitä, koska he ovat kai syntyneet täällä, mutta heillehän hän on pelkkä mummo.

Hyvä pointti - ei sanottu, tai en ainakaan muista. Oletin että 17 vuotta Suomessa asuneina ne todennäköisesti olisi, muttei se ole mitenkään itsestäänselvää.

Tällöinhän tilanne muuttuu aika paljon. En kait saisi raahata mummoani automaattisesti vaikkapa jenkkeihin, vaikka siellä itse olisinkin töissä.

Yleisesti ottaen voisi kuitenkin sanoa, että se egyptiläismummo varmasti ole Suomen maahanmuuton iso ongelma. Itse asiassa musta tuntuu, että juuri se holtiton maahanmuuttopolitiikka, jota on harrastettu jo kauan, saa monet ajattelemaan että "ei enää yhtään ketään tänne". Tällöin oikeasti apua tarvitsevat tai muilla perusteilla maahan pyrkivät ei pääse. Järjestelmä ikään kuin spämmätään näillä "katastrofialueilta" saapuvilla passinsa ja paperinsa mereen heittäneillä kavereilla, joilla on automaattinen oikeus saada turvapaikka puheidensa perusteella, kunnes toisin todistetaan.

[Vera]

Tällöinhän tilanne muuttuu aika paljon. En kait saisi raahata mummoani automaattisesti vaikkapa jenkkeihin, vaikka siellä itse olisinkin töissä.

Minunkin mielestäni tällöin tilanne muuttuu aika paljon, mutta itse asiassa laki ei olisi sallinut niiden tuoda mummon riippumatta siitä ovatko kansalaisia vai ei.

Yleisesti ottaen voisi kuitenkin sanoa, että se egyptiläismummo varmasti ole Suomen maahanmuuton iso ongelma. Itse asiassa musta tuntuu, että juuri se holtiton maahanmuuttopolitiikka, jota on harrastettu jo kauan, saa monet ajattelemaan että "ei enää yhtään ketään tänne". Tällöin oikeasti apua tarvitsevat tai muilla perusteilla maahan pyrkivät ei pääse. Järjestelmä ikään kuin spämmätään näillä "katastrofialueilta" saapuvilla passinsa ja paperinsa mereen heittäneillä kavereilla, joilla on automaattinen oikeus saada turvapaikka puheidensa perusteella, kunnes toisin todistetaan.

Aivan totta. Luulen muuten että suhtautuminen turvapaikanhakijoihinkin olisi hyvinkin paljon myönteisempää kuin nykyään jos rikolliset heitettäisin pois maasta ja laiskat pois sosiaaliturvasta.