2009-06-30 Egyptiläismummo Eveline Fadayelin tarina (yhdistetty)

[pavor nocturnus]

Jos joku päivä luette, että helsingissä on sunnuntai aamuna kirkonkello kaadettu kirkon niiskaan ja sen jälkeen alkanut Slayer soimaan lähiseudun talon katolta täyttä huutoa...

Noh tiedätte kenestä on kyse, muumittaa tuo kirkko niin paljon.

Jokainen piruntorjuntahökkeli pitäisi muuntaa esim. päiväkodiksi / kouluksi.

[kukkis]

Niin,

Tässä nimenomaisessa tapauksessa sanoisin, että ev.lut. kirkko harjoittaa ihan kiitettävää kansalaistottelemattomuutta.

Mutta kirkko voisi tätä homma kyllä harjoittaa valtion "suojeluksen" ulkopuolella. Omilla rahoillaan (ei yritysten) ja omin voimin. Samalta viivalta lähtien kuin muutkin yhdistykset ja sen sellaiset.

Ihme hommaa tämäkin,

m

[mikanter]

Miten suhtautuisitte siihen, että kirkko antaisi suojaa karkotuspäätöksen uhkaamalle Ayaan Hirsi Alille? Tai Salman Rushdielle? Vain pari esimerkkiä mainitakseni.

Ja Pavor, sinähän varsinainen bolshevikki olet!

Jos joku päivä luette, että helsingissä on sunnuntai aamuna kirkonkello kaadettu kirkon niiskaan ja sen jälkeen alkanut Slayer soimaan lähiseudun talon katolta täyttä huutoa...

Noh tiedätte kenestä on kyse, muumittaa tuo kirkko niin paljon.

Jokainen piruntorjuntahökkeli pitäisi muuntaa esim. päiväkodiksi / kouluksi.

[pavor nocturnus]

Miten suhtautuisitte siihen, että kirkko antaisi suojaa karkotuspäätöksen uhkaamalle Ayaan Hirsi Alille? Tai Salman Rushdielle? Vain pari esimerkkiä mainitakseni.

Ja Pavor, sinähän varsinainen bolshevikki olet!

Jos joku päivä luette, että helsingissä on sunnuntai aamuna kirkonkello kaadettu kirkon niiskaan ja sen jälkeen alkanut Slayer soimaan lähiseudun talon katolta täyttä huutoa...

Noh tiedätte kenestä on kyse, muumittaa tuo kirkko niin paljon.

Jokainen piruntorjuntahökkeli pitäisi muuntaa esim. päiväkodiksi / kouluksi.

No kun muumitti !

No kyllä minusta saa harjoittaa uskontoaan, kunhan ostaa temppeleilleen maan omilla rahoillaan ja sen temppelin myös. Ja tietenkin temppelin ylläpidon.
Niin ja tietenkin ettei uskonaktit ole ristiriidassa muun yhteiskunnan kanssa,
kuten lasten silvonta, eläinrääkkäys, pedofilia ym. ovat.

Onkos muuten Hommassa paljon FSM palvojia ? (näin ohimennen)

[Fogeli]

Taas merkki siitä että ollaan Ruotsin tiellä. Näistä itkevistä ja surkuteltavista tapauksista kirjoitetaan valtalehdissä juttuja kuvien kanssa. Sitten aika suuri osa kansasta meinaa että kyllä meidän viranomaiset ovat siiten julmia kun eivät anna näille ihmisille mitä he haluavat.
Millä perusteella nämä egyptiläispojat ovat alunperin tulleet Suomeen ?
Jos he nyt haluavat elää äitinsä kanssa, eikä olisi paras jos koko perhe muuttaisi takaisin Egyptiin tai muuhun Afrikkalaiseen maahan.

[mikkoellila]

Ei kirkkoherralla mitään oikeuttta ole tuollaista päätöstä tehdäkään. Jos asia jotakuta vituttaa, ei muuta kuin tekemään päätöksestä oikaisuvaatimusta. Ensin pitää selvittää, onko päätös kirkkoherran itsensä (jolloin on mahdollisesti ylitetty valtuudet), vai seurakuntaneuvoston. Jos oikaisuvaatimus ei riitä päätöksen purkamiseen, voi asiasta valittaa hallinto-oikeuteen. Valituksen voi tehdä vain asianomaisen seurakunnan jäsen.

Olisi yksinkertaisempaa tehdä vain poliisille rikosilmoitus tuosta papista.

Ei murtovarkaillekaan lähetetä mitään oikaisuvaatimuksia heidän tekemistään rikoksista, vaan niistä rikoksista tehdään ilmoitus poliisille.

[Eino P. Keravalta]

Onneksi erosin kirkosta jo kymmenkunta vuotta sitten; en halua tukea rikollista, moraalitonta ja typerää toimintaa.

Myönnän, ettei kuulosta pahalta, jos tuo vanha nainen saisi jäädä Suomeen. Mutta kyse ei olekaan siitä: jos otamme tuon, meillä on huomenna tuhat samanlaista tapausta.. ja ylihuomenna sata tuhatta. Ja se Suomen tuho.

Täytyy ajatella laajempaa kokonaisuutta ja Suomen etua eikä herkistyä liikaa yhden mummon teatterille.

Jos kerran kirkon piirissä lähdetään lakia rikkovalle linjalle niin vähintään on kirkkoherra erotettava. Tulisi myös miettiä sitä, pitääkö meidän maksaa veroja yhteisölle, joka paskoo lakimme ja moraalimme päälle kaikessa makeilevassa hurskastelussaan.

[mikkoellila]

Juuri tällaisen seurakuntien harjoittaman rikollisuuden takia erosimme vaimoni kanssa kirkosta.

Juuri tällaista seurakuntien harjoittamaa rikollisuutta maahanmuuttoministeri Astrid Thors on eksplisiittisesti kehunut ja tukenut:

Thorsilta vahva tuki kirkkojen turvapaikkaoppaalle

Maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors (rkp) uskoo, että turvapaikanhakijat uskaltautuvat puhumaan seurakuntien ihmisille taustoistaan. Hän kokee suojan antamisen "jopa kirkolliseksi tehtäväksi".

Suomen ekumeenisen neuvoston laatima Kirkko turvapaikkana -ohjeistus on herättänyt paljon keskustelua. Nyt kantansa ohjeista lausuu myöskin maahanmuutto- ja eurooppaministeri Astrid Thors.

– Turvapaikanhakijoilla ei koskaan ole turhan paljon niitä, jotka kohtaavat, ymmärtävät ja tukevat heitä. Kyseessä on hyvin maltillinen julkaisu, jossa seurakuntia opastetaan siinä, miten parhaiten autetaan turvapaikanhakijoita, oppaan huolella lukenut Thors kommentoi.

Hän ei pistä lainkaan pahaksi kirkon aktiivisuutta turvan antajana.

– Koen sen jopa kirkolliseksi tehtäväksi, se on tapa osoittaa lähimmäisenrakkautta. Seurakunnat voivat olla erittäin tärkeä lähimmäisverkosto turvapaikanhakijoille kuten on esimerkiksi Punainen risti.

– Turvapaikanhakijat ehkä pystyvät ilmaisemaan kaikki taustansa paremmin nimenomaan seurakuntien ihmisille ja aktiiveille, koska on luottamusta. Täytyy muistaa, että ihmiset tulevat usein olosuhteista, joissa ei todellakaan ole luottamusta poliisiin tai viranomaisiin. Seurakunnan aktiiveilla on erittäin tärkeä inhimillinen tehtävä kohdata turvapaikanhakijoita.

Turun Sanomissa 29.7. Helsingin yliopiston oikeushistorian professori Jukka Kekkonen moitti ankarin sanoin Kirkko turvapaikkana -oppaan sanavalintoja. Ne ovat hänen mielestään "häkellyttäviä demokraattisen oikeusvaltion perusperiaatteiden näkökulmasta".

"On todella kavahduttavaa, että laki voitaisiin syrjäyttää yleisohjeen perusteella niin sanotusti korkeamman arvon, itse määritellyn normin tai omantunnon takia", Kekkonen jyrisi.

Taustalla lienee oppaan lause: "Lähimmäisenrakkauden toteuttaminen äärimmäisessä tilanteessa, jossa turvapaikanhakijaa uhkaa karkotus, vaatii tottelemattomuutta vallitsevia lakeja kohtaan".

[Aurelius]

Ei kirkkoherralla mitään oikeuttta ole tuollaista päätöstä tehdäkään. Jos asia jotakuta vituttaa, ei muuta kuin tekemään päätöksestä oikaisuvaatimusta. Ensin pitää selvittää, onko päätös kirkkoherran itsensä (jolloin on mahdollisesti ylitetty valtuudet), vai seurakuntaneuvoston. Jos oikaisuvaatimus ei riitä päätöksen purkamiseen, voi asiasta valittaa hallinto-oikeuteen. Valituksen voi tehdä vain asianomaisen seurakunnan jäsen.

Olisi yksinkertaisempaa tehdä vain poliisille rikosilmoitus tuosta papista.

Ei murtovarkaillekaan lähetetä mitään oikaisuvaatimuksia heidän tekemistään rikoksista, vaan niistä rikoksista tehdään ilmoitus poliisille.

En tiedä tapauksen yksityiskohtia, mutta jos kirkkoherra/seurakunta päättävät ryhtyä tuollaiseen toimintaan, he tekevät sen viranomaisena eivätkä yksityishenkilönä. Minusta oikaisuvaatimuksen käsittely olisi hyvin mielenkiintoinen asia, koska Kirkko turvapaikkana -opas neuvoo tekemään turvapaikan tarjoamisesta kirkkoherran tai seurakuntaneuvoston päätöksen. Oppaassa käsitellään kysymystä toimitaanko turvapaikkaa tarjotessa vastoin rikoslakia. Oppaan kirjoittajat pitävät sitä epätodennäköisenä. Sen sijaan on eri kysymys, onko kirkkoherralla tai seurakunnalla toimivaltaa ryhtyä tällaiseen toimenpiteeseen. Viranomaisten, myös kirkollisten viranomaisten toimien tulee perustua lakiin. Tässä mielessä päätös turvapaikan tarjoamisesta voisi kyllä olla esimerkiksi virkavallan anastus. Joka tapauksessa asian koetteleminen oikeudessa olisi tärkeää, koska oppaassa todetaan mm:

Poliisi ei voi myöskään toimivaltansa puitteissa määrätä esimerkiksi
kirkkoherraa tai suntiota häätämään turvapaikanhakijoita kirkon tilois-
ta. Jos seurakunnan päättävä elin on tehnyt asianmukaisessa järjestyk-
sessä päätöksen kirkon käyttämisestä turvapaikkana, seurakunnan
työntekijä rikkoo virkavelvollisuuttaan, jos hän tottelee tällaista polii-
sin määräystä.

[Goman]

Lakien perusteita ja pätevyyttä ei pidä lähteä arvioimaan yksittäistapaus kerrallaan. Se olisi loputon urakka, ja pian rapauttaisi koko lain merkityksen. Sen lisäksi meillä olisi ykskaks tuhatmäärin olekeluluvan hakijoita. Varsinkin sellaisia jotka "hieman" tarvitsisivat Suomen tarjoamaa maailman mittakaavassa loistoluokan sosiaaliturvaa.

Laki on laki, ja jos se on huono, niin eduskunta vain sen voi korjata. Ei papit, eikä imaamit.

[Lentomestari]

sympatiani tämän vanhahkon rouvan puolella. He ovat kristittyjä ja rouva on diabeetikko sekä tarvitsee insuliinia jota tehdään sian (olikosenyt) haimasta, tämä on kiellettyä Egyptissä, sika on saastainen, käytännössä rouva lähetetään kuolemaan. Tällaista humanitaarista muuttoa pitäisi voida sallia, se olisi myös määrältään varsin marginaalista, tuohon holtittomaan muuttoon verrattuna.

Hullua tässä on (oletus), isoäiti ei kuulu perheenyhdistämiseen, mutta jos tämä rouva olisi saanut turvapaikan Suomesta niin hänen lapsenlapset olisi kuulunut tähän perheenyhdistämisen piiriin. Onko näin?

[Vera]

Hullua tässä on (oletus), isoäiti ei kuulu perheenyhdistämiseen, mutta jos tämä rouva olisi saanut turvapaikan Suomesta niin hänen lapsenlapset olisi kuulunut tähän perheenyhdistämisen piiriin. Onko näin?

Ei ole. Suomessa lapsenlapset, isovanhemmat, aikuiset lapset ja niiden vanhemmat eivät kuulu perheenyhdistämisen piiriin.

Sen sijaan somalien "ottolapset" (joista osa on varmaan ihan oikeita ottolapsia) kuuluvat perheenyhdistämisen piirin, samoin kuin EU-kansalaisten (muiden kuin suomalaisten) riippuvaiset (paljon löysemmällä standartilla kuin suomalaisten) vanhemmat ja alle 21-vuotiaat lapset.

Minusta on edelleenkin hullua että mikäli tämän naisen pojat olisivat Ruotsin kansalaisia, he olisivat voineet tuoda äitinsä Suomeen paljon helpommin. Tarina ei kerro ovatko ne Suomen kansalaisia, mutta jos ovat niin minusta niiden pitäisi saada tuoda äitinsä ainakin yhtä helposti kuin muiden EU-maiden kansalaisten.

[nimetönkeskustelija]

Pahottelen skeptisyyttäni, mutta miten ihmeessä se nuoruusiän diabetes on yhtäkkiä lauennut Suomessa yli 60-vuotiaalla naisella? Jos kyseessä on kakkostyypin (aikuisiän) diapetes, sen täytyy olla aika pahanlaatuinen, koska hyvänlaatuista voidaan hoitaa ruokavaliolla. Onko se pahentunut ykskaks juuri sopivasti Suomessaolon aikana? Kuulostaa taas ihan kusetukselta.

[JPU]

Poliisi ei voi myöskään toimivaltansa puitteissa määrätä esimerkiksi
kirkkoherraa tai suntiota häätämään turvapaikanhakijoita kirkon tilois-
ta. Jos seurakunnan päättävä elin on tehnyt asianmukaisessa järjestyk-
sessä päätöksen kirkon käyttämisestä turvapaikkana, seurakunnan
työntekijä rikkoo virkavelvollisuuttaan, jos hän tottelee tällaista polii-
sin määräystä.

Kumpikohan painaa enemmän, poliisin vai seurakunnan työntekijän velvollisuus? Seurakunnan päättävä elin tuskin jyrää Suomen lakien yli.

[Virkamies]

Olisi yksinkertaisempaa tehdä vain poliisille rikosilmoitus tuosta papista.

Ei murtovarkaillekaan lähetetä mitään oikaisuvaatimuksia heidän tekemistään rikoksista, vaan niistä rikoksista tehdään ilmoitus poliisille.

En tiedä tapauksen yksityiskohtia, mutta jos kirkkoherra/seurakunta päättävät ryhtyä tuollaiseen toimintaan, he tekevät sen viranomaisena eivätkä yksityishenkilönä. Minusta oikaisuvaatimuksen käsittely olisi hyvin mielenkiintoinen asia, koska Kirkko turvapaikkana -opas neuvoo tekemään turvapaikan tarjoamisesta kirkkoherran tai seurakuntaneuvoston päätöksen. Oppaassa käsitellään kysymystä toimitaanko turvapaikkaa tarjotessa vastoin rikoslakia. Oppaan kirjoittajat pitävät sitä epätodennäköisenä.

Tuskin siinä mitään rikosta todella tapahtuukaan. Rikosilmoitus lienee melko turha toimenpide.

Mutta kuten linkittämässäsi oppaassa todetaan, niin poliisi voi tulla noutamaan miehen pois. Siihen puuttuminen olisi sitten poliisin toimintaa haittaava teko ja siten rikoslain piirissä.

Poliisi ei voi myöskään toimivaltansa puitteissa määrätä esimerkiksi
kirkkoherraa tai suntiota häätämään turvapaikanhakijoita kirkon tilois-
ta. Jos seurakunnan päättävä elin on tehnyt asianmukaisessa järjestyk-
sessä päätöksen kirkon käyttämisestä turvapaikkana, seurakunnan
työntekijä rikkoo virkavelvollisuuttaan, jos hän tottelee tällaista polii-
sin määräystä.

Niin poliisin käskyllä avustaa tällaisessa toimenpiteessä ei ole lakiin kirjattua valvoitetta kansalaisen totella, mutta ymmärtääkseni se ei tarkoita sitä, etteikö poliisilla olisi oikeus toteuttaa toimenpide itse. Olennainen kohta oppaan tekstinä on tässä (s.20):

Kirkon käyttäminen turvapaikkana tässä julkaisussa kuvatulla tavalla ei ole virkamiehen vastustamista eikä haitantekoa virkamiehelle. Seurakuntalaiset eivät käy virkamiehiin käsiksi. Toiminta ei ole myöskään haitantekoa virkamiehelle, koska poliisi on alusta pitäen tietoinen siitä, missä turvapaikanhakija on. Kirkolla ei ole rikosoikeudellista erityisasemaa, joten poliisi voi halutessaan tulla seurakunnan tiloihin hakemaan turvapaikanhakijan pois.

Joten näyttäisi siltä, että mitään dramaattista tässä ei ole. Se on ele kirkon puolesta.

Mutta mitä tulee koko asiaan, niin tässä jälleen demonstroituu koko yhteiskuntamme outous. Tuskin kellään meistä on mitään tuota yksittäistä mummoa vastaan. Jos eläisimme viitisen vuosikymmentä sitten, niin varmaan kenelläkään ei olisi tästä asiasta mitään sanomista. Perhe elättäisi mummonsa ja elämä jatkuisi yhden emigranttiperheen saatua isoäitinsä paikalle. Se olisi luonnollista maahanmuuttoa.

Nyt meillä on soster-megakompleksi, joka mahdollistaa ihmisten, joilla ei ole ketään elättäjää maassa tulemaan maahan yhteiskunnallisen elättäjän luokse. Hyvää tarkoittavaan instrumenttiin on tullut vakava sivuominaisuus, joka saa aikuiset miehet ja naiset osoittamaan paheksuntaa yhden kpl vanhuksia kohtaan sen johdosta, että maahamme virtaa näitä edellämainittuja elätettäviä. En pidä tästä ominaisuudesta systeemissämme ja se on varmaan teidänkin ongelmanne ydin. Ei mummo an sich.

[mikkoellila]

Nämä propagandamedian silloin tällöin esille nostamat itkeskelevät mummot ovat Troijan hevosia, joiden avulla multikultimafia (= SPR, Ritva Viljanen, Johanna Suurpää, Mika Illman, Päivi Lipponen, Kristiina Kouros jne.) haluaa tuoda Suomeen satojatuhansia 185-senttisiä, 75-kiloisia sänkileukaisia "pakolaislapsia".

[Roope]

Kaikkihan mummoista tykkäävät. Jos ulkomaalaislakia halutaan (taas) väljentää, niin analysoidaan ensin muutoksen seuraukset ja tarvittaessa tehdään se uusi laki. Ei kuitenkaan pidä vaatia lain tulkintaan poikkeuksia vain hellyttävien tarinoiden takia. Minusta tämä tapaus sitä paitsi haiskahtaa kirkon Maahanmuuttovirastoa syyllistävälle lokakampanjalle. Ovat ilmeisesti taas aktivoitumassa parin vuoden hiljaiselon jälkeen.

Ylijohtaja Jorma Vuorio: Ratkaisukäytännöt perhesideasioissa 16.4.2007
Ulkomaalaisviraston (nyk. Maahanmuuttovirasto) tiedote oleskeluluvan myöntämisestä perhesiteiden vuoksi. Viraston ylijohtaja Jorma Vuorio vastaa viraston saamaan kritiikkiin, jonka on aiheuttanut eri kulttuureista kotoisin olevien ihmisten toisenlainen käsitys perheenjäsenestä. Vuorion mukaan nykyisen lain aikana virasto ei voi laajentaa perhekäsitystä suomalaisen ydinperheen ulkopuolelle.

[Lemmy]

Nämä propagandamedian silloin tällöin esille nostamat itkeskelevät mummot ovat Troijan hevosia, joiden avulla multikultimafia (= SPR, Ritva Viljanen, Johanna Suurpää, Mika Illman, Päivi Lipponen, Kristiina Kouros jne.) haluaa tuoda Suomeen satojatuhansia 185-senttisiä, 75-kiloisia sänkileukaisia "pakolaislapsia".

Mun mielestäni tollasen Troijan mummon 185-senttiset sänkileuat on tulleet maahan jo aikapäiviä sitten.

[Mika]

HS:n päivän kysymys: Saako kirkko suojella karkotusuhan alaisia?

http://www.hs.fi/paivankysymys/1135247342473

[Deloch]

Mitä hyötyä koko karkotuspäätöksistä olisi jos voisi oletuksena hyppiä jonnekkin kirkon kellariin pastorin selän taakse turvaan?

[rankka]

Muistakaa toki kohtuullisuus 

http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kohtuullisuutta+karkotusp%C3%A4%C3%A4t%C3%B6ksiin/1135247356024

"Tämä on kohtuutonta painostusta. Asia pitää viedä loppuun hallinto-oikeudessa ja siitäkin päätöksestä pitää voida vielä valittaa."

       

[Roope]

Kysymys perustuu sille, etteivät vastaajat tiedä, mitä kirkon tarjoama turvapaikka oikeasti tarkoittaa. Se ei oikeasti tarkoita muuta kuin asuinsijaa ja kenties oikeudellista apua.

Tämä show on kirkolta halpaa mutta tehokasta imagon rakennusta, jonka toimivuus perustuu ihmisten tietämättömyyteen. Kirkon tarjoama turvapaikka ei ole turvapaikka siinä mielessä, kuin se on ollut joskus satoja vuosia sitten. Kirkko kerää irtopisteitä asettumalla muka viranomaisia vastaan, vaikka oikeasti he ovat sitoutuneet täyteen yhteistyöhön. Karkotettavan olinpaikka on koko ajan viranomaisten tedossa, eikä kiinniottoa estetä mitenkään.

[SK]

Nyt on siis kyse moraalista ja pakottavasta tarpeesta. Otetaan esimerkkejä. Kaverisi saa sairaskohtauksen mökillä. Olet juonut kaljaa sen verran, että pystyt fyysisesti ajamaan autoa, mutta promilleraja saattaa ylittyä. Lähin sairaala on kaukana josta se apu tulisi. Onko siis oikein rikkoa lakia tässä tapauksessa? Kyllä. Jokainen ihminen moraalisesti varmasti ottaa tuomion rattijuopumuksesta mielummin kuin antaa kaverin kuolla. Kyseessä on siis pakottava tarve lähteä kuljettamaan kohtauksen saanutta sairaalaan.

Kirkon touhuissa on asia erikseen. Moraalisesti kirkko on hyvä järjestö. Se tarkoittaa hyvää. Mutta piilottelutapauksissa sillä ei ole pakottavaa tarvetta. Minusta on erittäin kummallista, miten kirkko suhtautuu juuri maahanmuuttajiin niin positiivisesti. Suomessa olisi monta asunnotonta, jotka olisivat tyytyväisiä kirkon suojeluksessa, ja kirkko noudattaisi silloin myös lakia.

Menee vähän aiheesta ohi, koska kyseisessä tapauksessa on kristitty kyseessä. Mutta usein kirkko piilottelee juuri ei-kristittyjä, varsinkin muslimeita. Mielenkiintoinen argumentti on myös se, miten KRISTILLINEN KIRKKO suojelee muslimeita. Kirkko varmasti suojelee kaikki maahanmuuttajia, mutta tässä tulee taas esille se sama vanha totuus maahanmuuttajien kaksinaismoralismista. Kun kristityt antavat apua muslimeille, otetaan se vastaan aina. Muuten kyllä ollaan julistamassa sotaa vääräuskoisia vastaan. Näkeekö kukaan tässä mitään ristiriitaa?

Toinen mielenkiintoinen asia on se, mistä muistaakseni Teemu Lahtinen (vai oliko joku muu) puhui Ylen jossain maahanmuuttoillassa. Sitä, että muslimit hakevat apua kirkolta, voidaan taas käyttää hyväksi. "Me ollaan otettu apua kristityltä kirkolta, jos meidät karkoitetaan, meidät kivitetään hengiltä!" tyyliin.

On olemassa myös änkyräkristittyjä. Mitä he miettivät? Heidän oma kirkko antaa tilat käyttöön, jossa harjoitetaan päinvastaista uskontoa. Jotkut änkyrät tästäkin voi saada itkun. Mitä sinä ajattelisit vaikka omasta vanhemmastasi, joka antaisi rahaa jollekkin tuntemattomalle köyhälle, mutta ei sinulle? Ei ihme että kirkosta eroaa ennätysmäärä ihmisiä.

Mutta asiaan. En tiedä mihin kysymyksellä pyritään. Siihen että saako nimenomaan kirkko piiloitella karkoitettavia vai saako ylipäänsä kukaan piiloitella heitä? Vai onko oikein piiloitella tai oikein karkoittaa? En tiedä. Mutta myöskin tuo piilottelu on leimattu ensinäkin positiiviseksi jo tuolla "suojelu" sanalla. Minusta saa kuka tahansa saa suojella niin kauan, kun rikoksen tunnusmerkit eivät täyty. Jos täyttyvät, asiaan osallistuneet myös vastuuseen rikoksistaan. Oli se sitten kirkkoherra, pappi, pakolaisjärjestö, urheiluseura, puolue tai yksityinen ihminen.

En itse ole kuullut yhtään uutista, jossa karkoitettavien piilottelija olisi tuomittu. Ei ole edes uutisoitu siitä, että tämän tyylinen toiminta on rikollista, ainakin silloin, kun vaikeutetaan poliisien työtä. Ei ole edes julkisesti kritisoitu miltään taholta laittomuuksia. 

Jos takaa-ajon päätteeksi kaverisi ajaa pihaasi ja juoksee asuntoosi sinun turviisi piileskelemään, voit olla varma, että piiritys on päällä ja häkki heilahtaa. Jos piilottelet lomalta karannutta vankikarkuria, pääsette kummatkin kohta tiilepäitä lukemaan. Tässä taas huomataan maahanmuuttajien olevan ylempää kastia, meihin suomalaisiin verrattuna.

Minusta kirkon touhu on anarkiaa. Tahallista esivallan toiminnan vaikeuttamista. Ja miten voi olla, että Suomessa poliisi on näin hampaaton näissä tapauksissa? Kyllä tutkijoilla varmasti on tietoa missä näitä piilotellaan, mutta johdon taholta näyttää poliisi tässäkin asiassa olevan suvaitsevaiston talatusnuorassa kilttinä kuin pikku puudelit.

[sikakyösti]

EI

[rähmis]

EI

Annan sinulle toisen mahdollisuuden.

(http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135247327236.jpeg)

[Virkamies]

Minusta kirkon touhu on anarkiaa. Tahallista esivallan toiminnan vaikeuttamista. Ja miten voi olla, että Suomessa poliisi on näin hampaaton näissä tapauksissa? Kyllä tutkijoilla varmasti on tietoa missä näitä piilotellaan, mutta johdon taholta näyttää poliisi tässäkin asiassa olevan suvaitsevaiston talatusnuorassa kilttinä kuin pikku puudelit.

Ymmärtäisin, että kyseessä on puhtaasti poliisin oma asia. Kukaan ei vaikeuta heidän toimintaansa. He voivat koska tahansa tehdä asianmukaiset toimenpiteet jos haluavat. Heillä vain ei ole lain suomia valtuuksia velvoittaa muita ihmisiä avustamaan toimenpiteissä.

Voisithan sinäkin periaatteessa ottaa ihmisen joka odottaa karkoitusta/käännytystä ja soittaa poliisille, että se on nyt sohvallani, minä annoin hänelle katon päänsä päälle ja olen sitä mieltä, että ei häntä oikeastaan tarvitsisi pois lähettää. Ei se nähdäkseni laitonta ole.

Jos jollain on parempi ymmärrys asiasta, niin korjatkoon väitteeni.

[ttw]

Tämän perheen tapauksessa oma sympatia heidän puolella, samoin kun karjalais/inkerimummojen. Vaikken uskova ole niin mielummin ottaisin tänne noita kristittyjä ja muita vähemmistöjä mitkä ei koraania lue. Kirkko ei kuitenkaan saa nousta lain yläpuolelle ja se oli myös yksi syy miksi kirkosta olen eronnut. Myös kirkon yltiömäinen hehkutus islamin puolesta oli ratkaiseva. Perusrehellinen ei voi kannattaa rikollisjärjestöjä.

[Maastamuuttaja]

Sitten kun tämäkin "päätös" on kumottu, kannattaa maahanmuuttobudjettia diversifioida erityisellä "mummonkukkaro"-momentilla.

[Virkamies]

kyse on loppujen lopuksi kirkon tekemistä laittomuuksista.

Kirkko ei kuitenkaan saa nousta lain yläpuolelle ja se oli myös yksi syy miksi kirkosta olen eronnut.

Jotenkin tuntuu, että kirjoitan asian tiimoilta melko turhaan sen ollessa näin vähäpätöinen, mutta voiko teistä kumpikaan osoittaa minulle sitä lakia, jota vastaan kirkko tässä toimii? Miten tämä lain yläpuolelle asettuminen manifestoituu?

Henkilökohtaisesti minulle on aivan yhdentekevää ottaako kirkko "suojelukseensa" ketään, kun se ei ilmeisesti mitään tarkoita muuta kuin symboolista elettä ja mielipiteen ilmaisua.

[Pekka walden]

EI

Annan sinulle toisen mahdollisuuden.

(http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135247327236.jpeg)

Miksihän tuo kuva näyttää minusta jotenkin keinotekoisesti järjastetyltä?