Tampereen rantatunnelin työpaikat voivat valua ulos

[Marius]

Määrittelen ruuhkan:

"Se on pelkkää fantasiaa vaan"... (Alwari Tuohitorvi).

[Sour-One]

noin 190milj euroa maksava tunneli hanke.
tunnelihanke tulee maksamaan vähintään 500miljoonaa. tunnelin tarpeellisuus..

tällä hetkellä jonossa saa olla 20min jos olet matkalla klo 07-08 ja toiseensuuntaan klo 15-16.
eli aivan helv vähän verrattuna ihan mihinkä tahansa oikeaan ruuhkaan!

oami ei taida olla tampereelta, tai jos on niin ei ikinä ole ajanut autolla kyseistä reittiä mihin tunneli on tulossa.

no nyt tulee tunneli. veikkaan noin 500miljoonaa loppu hinnaksi.

500 miljoonaa? höpö höpö. vertailun vuoksi lohja-muurla maksoi reilu kolmesataa miljoonaa sisältäen 7 kpl yhteispituudeltaan 5,7 km kaksoistunnelia ja kaiken kaikkiaan 51 kilsaa motaria.

[-PPT-]

Suomalaiset ovat jääneet omien mittasuhdekäsitystensä vangeiksi. Se että 200000 asukkaan kaupunki on suomalaisessa mittapuussa suuri kaupunki ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että se ei kuitenkaan ole niin suuri kaupunki että siellä voisi olla niin pahoja liikenneruuhkia että niiden purkamiseksi tällaisia ökyprojekteja tarvittaisiin.

[desperaato]

Suomalaiset ovat jääneet omien mittasuhdekäsitystensä vangeiksi. Se että 200000 asukkaan kaupunki on suomalaisessa mittapuussa suuri kaupunki ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa että se ei kuitenkaan ole niin suuri kaupunki että siellä voisi olla niin pahoja liikenneruuhkia että niiden purkamiseksi tällaisia ökyprojekteja tarvittaisiin.

Tunnelistahan tulee maailman pisin pohjoismaiden suurimman sisämaakaupungin tunneli.

[Sour-One]

. Toisekseen tunnelihommat ei oikein tunnu kelpaavan suomalaisille.

Kyllä ne tunnelihommat kelpais jos työllistettäis ja maksettais se mitä kuuluu. Ovat alkaneet tinkiä palkoista, niin on hiukan vaihtuvuutta ollut isoissakin firmoissa.
Joissain firmoissa on huomattu ettei se halpa ole aina hyvä, eräät unkarilaiset tunnelityömiehet teki neljään mieheen viikon työtä jota suomalaiset tekee kaksi päivää

Monellakos tunnelityömaalla olet ollut töissä?

Arvelitko kenties, että Lemminkäinen ei maksaisi työehtosopimuksen mukaista palkkaa?

Kuudella. Kuinkas monella itse? Kyllähän ne tessin minimit saattaa maksaa, mutta palkkaluokan nosto on pikkasen kinkkisempi homma. Sen takia sieltä läksinkin, kun eivät nostaneet palkkaluokkaa vaikka kaikki perusteet oli.

katos vaan. Kuudella minäkin. Ollaanko oltu samoilla?

[JulianH]

nyt kaivetaan tunnelia myös kosken alitse.
ja koska on hankkeiden budjetit pitänyt paikkansa? oopera talo helsinki. se pieni tunnnelin pätkä helsinki. kiasma. ??

[esamatti]

Jos Tampereen rantatunnelin on tarkoitus työllistää suomalaisia, eikö tunneli kannattaisi kaivaa lusikoilla?
Minä kun luulin että tunnelin on tarkoitus sujuvoittaa liikennettä.

[Veli Karimies]

Määrittele ruuhka. Vaihtoehtoisesti voit keksiä haluamasi nimen sille ilmiölle, jonka takia ajo Nokian moottoritieltä Teiskontielle kestää joskus puoli tuntia sen sijaan että se kestäisi kymmenen minuuttia.

Sitä kutsutaan työmatkaliikenteeksi. Ruuhkia Tampereella ei ole. Kaksi kertaa päivässä tietyillä tienpätkillä on sumia, mutta nekin johtuvat liikennesuunnittelusta, mikä nyt omien ajojen tuomalla kokemuksella näyttäisi Tampereella olevan ala-arvoista.

Kekkosentien ja Teiskontien sumat johtuvat liikennevaloista. Teiskontiellä jalankulkijoille on asennettu omia valoja keskelle liikenneväyliä, jolloin vihreät aallot eivät toimi ja koko automassa joutuu pysähtymään molemmista suunnista, joskus yhden jalankulkijan takia.

Tampereen suuntaan kulkevalla Teiskontien pätkällä taas on ihan turhaan valotettu useassa risteyksessä sekä vasemmalle kääntyvä, vasen, että oikea kaista, kun kahden ensimmäisen valottaminen olisi riittänyt. Kangasalan suuntaan kuljettaessa taas samaisella pätkällä on risteys, missä yksi ajoneuvo saattaa pysäyttää koko vihreän aallon ja automassan molemmista suunnista, kun tämäkin risteys oltaisiin voitu valottaa vain Tampereen suuntaan ja tehdä kiihdytyskaista Kangasalan suuntaan.

Kekkosentiellä taas ollaan valotettu ihan turhaan koko pätkältä kaikki kolme kaistaa, oikean kaistan toimivuuden olisi voinut hoitaa rakentamalla kiihdytyskaistat niihin kahteen Särkänniemen kohdalla olevaan risteykseen, mistä voi ylipäätään kääntyä Ylöjärven suuntaan ja missä kiihdytyskaistoja ei jo ole.

noin 190milj euroa maksava tunneli hanke.
tunnelihanke tulee maksamaan vähintään 500miljoonaa. tunnelin tarpeellisuus..

tällä hetkellä jonossa saa olla 20min jos olet matkalla klo 07-08 ja toiseensuuntaan klo 15-16.
eli aivan helv vähän verrattuna ihan mihinkä tahansa oikeaan ruuhkaan!

oami ei taida olla tampereelta, tai jos on niin ei ikinä ole ajanut autolla kyseistä reittiä mihin tunneli on tulossa.

no nyt tulee tunneli. veikkaan noin 500miljoonaa loppu hinnaksi.

500 miljoonaa? höpö höpö. vertailun vuoksi lohja-muurla maksoi reilu kolmesataa miljoonaa sisältäen 7 kpl yhteispituudeltaan 5,7 km kaksoistunnelia ja kaiken kaikkiaan 51 kilsaa motaria.

Paljonkos siihen rakennettiin infraa päälle?

[esamatti]

Kuinka monta suomalaisten työpaikkaa on valunut pois pelkästään siksi, koska työmaalla käytetään koneita?
Toisaalta pitäisikö tamperelaisella työmaalla ylipäätään työllistää ketään muuta, kuin tamperelaisia? Mitä jos lempääläläinen vie jonkun tamperelaisen duunarin työt?

[Sour-One]

Kuinka monta suomalaisten työpaikkaa on valunut pois pelkästään siksi, koska työmaalla käytetään koneita?
Toisaalta pitäisikö tamperelaisella työmaalla ylipäätään työllistää ketään muuta, kuin tamperelaisia? Mitä jos lempääläläinen vie jonkun tamperelaisen duunarin työt?

Ja entäs jos se tamperelainen muuttaakin kesken urakan sinne Lempäälään?

Jaa mut entäs jos jotkin duunit jää tekemättä vain sen takia, että ei löydy syntyperältään mieleistä työntekijää. Se nyt vain on niin, että näitä "etelä-suomalaisia" työntekijöitä tarvitaan. Etenkin maanrakennusalalla tunnelit mukaanlukien.

[Arvoton]

Olkiluoto: eduskunnan hyväksymä budjetti × ∞.

[tietotyöläinen]

Ei kai kukaan enää usko sitä paskapuhetta liikenteen sujuvoittamisesta? Sitä sujuvoittamista olisi saatu aika hemmetin paljon halvemmallakin.

Tunneli haluttiin, jotta päästään gryndaan siihen rantaan miljoonakämppiä. Osa mottipäistä halusi sen luultavasti vaan sen takia, että on se nyt vaan komeeta kun on tunneli tai mitä hyvänsä uutta ja isoa ja koska kehitys ja koska pitää katsoa eteenpäin eikä taaksepäin.

Olen siis tamperelainen ja vastustan tunnelia yhä. Tai en itseasiassa tunnelia sinänsä vaan niitä kustannuksia. 190 000 000 ei tule riittämään, se on aivan varmaa. Jos jäädään alle 300 000 000 niin hyvä. Se on aika hemmetin pitkä penni meille tamperelaisille ei-kunnalla  työskenteliville äyriorjille (me kun maksetaan kunnalla työskentelevienkin äyrit).

[Oami]

oami ei taida olla tampereelta, tai jos on niin ei ikinä ole ajanut autolla kyseistä reittiä mihin tunneli on tulossa.

Luultavasti kolminumeroisen määrän kertoja.

Kekkosentien ja Teiskontien sumat johtuvat liikennevaloista. Teiskontiellä jalankulkijoille on asennettu omia valoja keskelle liikenneväyliä, jolloin vihreät aallot eivät toimi ja koko automassa joutuu pysähtymään molemmista suunnista, joskus yhden jalankulkijan takia.

Liikennevalojen poistaminen onkin se syy, miksi tuo jouduttaa liikennettä.

Ei kai kukaan enää usko sitä paskapuhetta liikenteen sujuvoittamisesta?

Väitätkö, että liikenne ei sujuvoidu?

Sitä sujuvoittamista olisi saatu aika hemmetin paljon halvemmallakin.

Miten?

Tunneli haluttiin, jotta päästään gryndaan siihen rantaan miljoonakämppiä. Osa mottipäistä halusi sen luultavasti vaan sen takia, että on se nyt vaan komeeta kun on tunneli tai mitä hyvänsä uutta ja isoa ja koska kehitys ja koska pitää katsoa eteenpäin eikä taaksepäin.

Tämä on toinen syy. Jostain syystä minulle tulee tästäkin kommentista mieleen, että tässä olisi jotain pahaa.

Olen siis tamperelainen ja vastustan tunnelia yhä. Tai en itseasiassa tunnelia sinänsä vaan niitä kustannuksia. 190 000 000 ei tule riittämään, se on aivan varmaa. Jos jäädään alle 300 000 000 niin hyvä. Se on aika hemmetin pitkä penni meille tamperelaisille ei-kunnalla  työskenteliville äyriorjille (me kun maksetaan kunnalla työskentelevienkin äyrit).

Mistä tiedät?

[elven archer]

Liikenne varmaan sujuvoituu, mutta asian pihvi onkin siinä, että mihin hintaan. Vähemmän järeillä ratkaisuillakin olisi pystynyt asian hoitamaan. Mutta hei, tarvitsevathan ne puolalaiset ja virolaiset minimipalkkaiset (kenen minimi?) työmiehetkin töitä.

[tietotyöläinen]

Ei kai kukaan enää usko sitä paskapuhetta liikenteen sujuvoittamisesta?

Väitätkö, että liikenne ei sujuvoidu?

Kirjoitin huolimattomasti, piti kirjoittaa "Ei kai kukaan enää usko sitä paskapuhetta, että tunneli rakennetaan liikeenten sujuvoittamiseksi".

Eli siis se ei ole koskaan ollutkaan varsinainen motiivi. Hyvin se kyllä upposi...

Lisäksi lopullisen toteutuneen sujuvoitumisen näkee sitten aikanaan. Luultavasti sujuvoituu, mutta ei ollenkaan välttämättä kokonaisuutena siinä määrin kun väittävät.

Sitä sujuvoittamista olisi saatu aika hemmetin paljon halvemmallakin.

Miten?

Vastakysymyksenä on nyt kyllä pakko heittää, että ajatteletko tosiaan, että 2,3 km pitkä tasamaan tunneli on ainoa keino poistaa rantaväylän työmatkaliikenteen aiheuttamat ruuhkat tai miksi niitä nyt halutaankaan nimittää.

Ja vastauksena kysymykseen: viides kaista, jota, kuten joku kirjoittikin, ajetaan eri suuntiin aamuin illoin. Olisi vaatinut lisää siltaa, eikä olisi ollut aivan ilmainen, mutta aivan eri hintaluokassa kuitenkin. Turhat valot veks ja kiihdytyskaistat tilalle. Edelleen kustannuksiltaan täysin eri sfääreissä.

Luultavasti Särkänniemen tai Sepänkadun risteykseen saisi ali tai yli menevän rampin, niin että toisesta risteyksestä liityttäisiin vain länteen menevälle kaistalle ja toisesta vain itään menevälle kaistalle.

Kyllä keinoja olisi piisannut ja ammattilaiset olisivat löytäneet vaikka mitä vaihtoehtoja, eikä siihen suunnitteluun olisi mennyt likikään sitä 10 000 000 euroa joka tunneliin hassattiin jo ennen päätöstä.

Tunneli haluttiin, jotta päästään gryndaan siihen rantaan miljoonakämppiä. Osa mottipäistä halusi sen luultavasti vaan sen takia, että on se nyt vaan komeeta kun on tunneli tai mitä hyvänsä uutta ja isoa ja koska kehitys ja koska pitää katsoa eteenpäin eikä taaksepäin.

Tämä on toinen syy. Jostain syystä minulle tulee tästäkin kommentista mieleen, että tässä olisi jotain pahaa.

Saa sen rakentaa kaikin mokomin... omalla kustannuksellaan. Sitä en hyväksy että minut pakotetaan maksamaan sitä tunnelia, että grynderi pääsee rahastamaan sillä rantatontilla.

Jostain syystä tästäkin kommentista tulee mieleen, että tämä pitäisi niellä kiukuttelematta.

Olen siis tamperelainen ja vastustan tunnelia yhä. Tai en itseasiassa tunnelia sinänsä vaan niitä kustannuksia. 190 000 000 ei tule riittämään, se on aivan varmaa. Jos jäädään alle 300 000 000 niin hyvä. Se on aika hemmetin pitkä penni meille tamperelaisille ei-kunnalla  työskenteliville äyriorjille (me kun maksetaan kunnalla työskentelevienkin äyrit).

Mistä tiedät?

En tietenkään tiedä, mutta aika harvoin tämän kokoluokan julkishallinnon projektin pysyvät budjetissaan. Kyynikkona pidän myös selvänä, että näin poleemisen hankkeen läpisaamiseksi on kustannuksetkin laskettu niin sopivasti kun vaan suinkin on kehdattu. Eipä niiden perään paljon huudella viiden vuoden kuluttua ja jos jos huuteleekin, niin vastuulliset on jo eri tehtävissä tai eläkkeellä.

Jälleen on vastakysymksen paikka, oletko sinä varma, että kustannukset pysyvät alle 200 000 000 eurossa?

Ja vielä yksi kysymys, onko mielestäsi järkevää käyttää 190 000 000 euroa vero- ja lainarahoja nykytilanteessa tähän hankkeeseen?

[elven archer]

Mistä tiedät?

Ei kai sitä kukaan tiedäkään, kuten ei tiedä sitäkään, että kustannukset pysyvät "kurissa", siis budjetissa. Noin isoon projektiin erityisesti liittyy kuitenkin aina se riski, että hommat kusevat urakalla (tai miksei tuntipalkallakin).

[ikuturso]

Demarinaisethan äänestivät puolesta, että saadaan suomalaisille töitä. Liikennesuunnittelusta viis. Töitä.
Vihreät äänestivät puolesta, kun kokkarit lupasivat ratikan.

Ei tuolla ole järkeä käytetty. Pelkkää politiikkaa koko putki.

On huomattavaa, että jos tunnelissa sattuu onnettomuus, hälytysajoneuvot eivät pääse tunnelin yli, kun asuinalueen läpi menee jotain pihakatuja esteineen ja hidastustöyssyineen ja ahtaine mutkineen. Mutta onhan niitä palokuntia molemmil' puol' tunnelli.

-i-

[Oami]

Ihan ensin totean näin muutoshengessä, että puheenalainen projekti on sen verran iso ja mielipiteitä herättävä että sen kohtalo olisi alun perinkin pitänyt ratkoa tamperelaisten kesken sitovalla kansanäänestyksellä. Mutta kun valitettavasti niin ei tehty, niin joudutaan spekuloimaan suuntaan jos toiseenkin.

Ja sitten palataan tähän todellisuuteen.

Kirjoitin huolimattomasti, piti kirjoittaa "Ei kai kukaan enää usko sitä paskapuhetta, että tunneli rakennetaan liikeenten sujuvoittamiseksi".

Minä uskon, että tunneli rakennetaan liikenteen sujuvoittamiseksi ja arvokkaan tonttimaan takia. En näe mitään syytä sille, miksi näiden pitäisi olla jotenkin ristiriitaisia.

Vastakysymyksenä on nyt kyllä pakko heittää, että ajatteletko tosiaan, että 2,3 km pitkä tasamaan tunneli on ainoa keino poistaa rantaväylän työmatkaliikenteen aiheuttamat ruuhkat tai miksi niitä nyt halutaankaan nimittää.

Uskon, että se on tehokkain tapa.

Ja vastauksena kysymykseen: viides kaista, jota, kuten joku kirjoittikin, ajetaan eri suuntiin aamuin illoin. Olisi vaatinut lisää siltaa, eikä olisi ollut aivan ilmainen, mutta aivan eri hintaluokassa kuitenkin. Turhat valot veks ja kiihdytyskaistat tilalle. Edelleen kustannuksiltaan täysin eri sfääreissä.

Niinkuin että miten? Millä puolella olemassaolevaa väylää se kulkee ja miten sille kaistalle ja siltä pois käännytään? Miten tämä ratkaisee niitä ongelmia, jotka johtuvat siitä, että eri suuntiin kulkevat liikennevirrat (esim. etelä-länsi ja länsi-itä) leikkaavat toisensa? Entä mitkä liikennevalot ovat turhia ja poistettavissa, ja miten niiden poistamisen jälkeen liikennevirta niiden takaa kulkee - vai kulkeeko?

Luultavasti Särkänniemen tai Sepänkadun risteykseen saisi ali tai yli menevän rampin, niin että toisesta risteyksestä liityttäisiin vain länteen menevälle kaistalle ja toisesta vain itään menevälle kaistalle.

Särkänniemeen saisi kyllä eritasoliittymän sillä että nostaisi valtatien rautatien rinnalle. Sepänkatua ja erityisesti Sepänkadulta länteen kääntyvää liikennettä tämä ei tosin auttaisi. Ei myöskään Tampellan puolta.

Kyllä keinoja olisi piisannut ja ammattilaiset olisivat löytäneet vaikka mitä vaihtoehtoja, eikä siihen suunnitteluun olisi mennyt likikään sitä 10 000 000 euroa joka tunneliin hassattiin jo ennen päätöstä.

Jos nyt ammattilaisiin vedotaan, niin kyllä ne ovat ihan ammattilaisia jotka tunnelivaihtoehtoakin ovat suunnitelleet.

Saa sen rakentaa kaikin mokomin... omalla kustannuksellaan. Sitä en hyväksy että minut pakotetaan maksamaan sitä tunnelia, että grynderi pääsee rahastamaan sillä rantatontilla.

Saahan kaupunki siitä tuloja, osan suoraan rakennusliikkeeltä osana tonttimaan hintaa, osan sitten kun tulee niitä uusia veronmaksajia.

Itse kannatin tunnelihanketta silloin kun vielä Tampereella asuin, koska uskoin että se on kaupungille taloudellisesti kannattava hanke. Niin uskon edelleen, mutta enää en jaksa poliittista kantaa ottaa kun kerran muutin sieltä pois. Koska ala on lähellä, kommentoin tätä nyt kuitenkin lähinnä näin liikenneteknisestä näkökulmasta.

En tietenkään tiedä, mutta aika harvoin tämän kokoluokan julkishallinnon projektin pysyvät budjetissaan. Kyynikkona pidän myös selvänä, että näin poleemisen hankkeen läpisaamiseksi on kustannuksetkin laskettu niin sopivasti kun vaan suinkin on kehdattu. Eipä niiden perään paljon huudella viiden vuoden kuluttua ja jos jos huuteleekin, niin vastuulliset on jo eri tehtävissä tai eläkkeellä.

Jälleen on vastakysymksen paikka, oletko sinä varma, että kustannukset pysyvät alle 200 000 000 eurossa?

En tokikaan ole varma, mutta jos arvata pitää, uskon niin.

Olen nähnyt kustannusarvion ja pidän sitä realistisena. Siltä, joka on eri mieltä, toivoisin sitten vastaavasti näkeväni oman kustannusarvion.

Ja vielä yksi kysymys, onko mielestäsi järkevää käyttää 190 000 000 euroa vero- ja lainarahoja nykytilanteessa tähän hankkeeseen?

On. Se on investointi. Investoinnin idea on se, että rahaa tulee pitemmän päälle enemmän takaisin.

On huomattavaa, että jos tunnelissa sattuu onnettomuus, hälytysajoneuvot eivät pääse tunnelin yli, kun asuinalueen läpi menee jotain pihakatuja esteineen ja hidastustöyssyineen ja ahtaine mutkineen. Mutta onhan niitä palokuntia molemmil' puol' tunnelli.

Pääsevät siihen toiseen putkeen. Normaali liikenne tietty katkaistaan.

[tietotyöläinen]

Ihan ensin totean näin muutoshengessä, että puheenalainen projekti on sen verran iso ja mielipiteitä herättävä että sen kohtalo olisi alun perinkin pitänyt ratkoa tamperelaisten kesken sitovalla kansanäänestyksellä. Mutta kun valitettavasti niin ei tehty, niin joudutaan spekuloimaan suuntaan jos toiseenkin.

Tästä olemme luonnollisesti samaa mieltä.

Olisi ollut loistava kohde ikään kuin harjoitella sitovaa kansanäänestystä.

Minä uskon, että tunneli rakennetaan liikenteen sujuvoittamiseksi ja arvokkaan tonttimaan takia. En näe mitään syytä sille, miksi näiden pitäisi olla jotenkin ristiriitaisia.

Ei ne tietysti olekaan. Sujuvoitus on kuitenkin hyvin pitkälle pelkkää sumutusta tuon tonttimaan takia. Minä uskon näin.

Vastakysymyksenä on nyt kyllä pakko heittää, että ajatteletko tosiaan, että 2,3 km pitkä tasamaan tunneli on ainoa keino poistaa rantaväylän työmatkaliikenteen aiheuttamat ruuhkat tai miksi niitä nyt halutaankaan nimittää.

Uskon, että se on tehokkain tapa.

Minä usko sinua tässä ja totean, että uskomatonta mutta totta, noin taitaa uskoa moni muukin.

Ja vastauksena kysymykseen: viides kaista, jota, kuten joku kirjoittikin, ajetaan eri suuntiin aamuin illoin. Olisi vaatinut lisää siltaa, eikä olisi ollut aivan ilmainen, mutta aivan eri hintaluokassa kuitenkin. Turhat valot veks ja kiihdytyskaistat tilalle. Edelleen kustannuksiltaan täysin eri sfääreissä.

Niinkuin että miten? Millä puolella olemassaolevaa väylää se kulkee ja miten sille kaistalle ja siltä pois käännytään? Miten tämä ratkaisee niitä ongelmia, jotka johtuvat siitä, että eri suuntiin kulkevat liikennevirrat (esim. etelä-länsi ja länsi-itä) leikkaavat toisensa? Entä mitkä liikennevalot ovat turhia ja poistettavissa, ja miten niiden poistamisen jälkeen liikennevirta niiden takaa kulkee - vai kulkeeko?

Viides kaista olisi vedetty sille puolelle mihin kulloinkin parhaiten olisi sopinut. Tietysti nykyiset kaistaviivat ja osin varmaan itse tiekin olisi mennyt joltain reunalta uusiksi.

En ala tässä nyt mitään karttaa piirtämään. Olen aivan saletti, että kyllä siihen viidennen kaistan olisi halutessaan saanut. Toki sen sillan levennyksen olis vaatinut.

Viides kaista olisi siis tietysti se keskimmäinen ja vaihtaisi suuntaa sopivilla hetkillä kaksi kertaa vuorokaudessa.

Luultavasti Särkänniemen tai Sepänkadun risteykseen saisi ali tai yli menevän rampin, niin että toisesta risteyksestä liityttäisiin vain länteen menevälle kaistalle ja toisesta vain itään menevälle kaistalle.

Särkänniemeen saisi kyllä eritasoliittymän sillä että nostaisi valtatien rautatien rinnalle. Sepänkatua ja erityisesti Sepänkadulta länteen kääntyvää liikennettä tämä ei tosin auttaisi. Ei myöskään Tampellan puolta.

Ei kun idea olis, että Sepänkadulta käännyttäisiin pelkästään itään ja Särkänniemen risteyksestä pelkästään länteen (or vice versa) ja eri suuntaiset liikennevirrat eivät kohtaa koska jompaan kumpaan tulisi se eritasoliittymä.

Mutta näitä detaljeja oleellisempaa on itse asiassa se, että koko kaupungissa ei enää ole sen luokan liikenneongelmaa, että siitä kannattaa maksaa edes 50 000 000 euroa tällä hetkellä.

Kyllä keinoja olisi piisannut ja ammattilaiset olisivat löytäneet vaikka mitä vaihtoehtoja, eikä siihen suunnitteluun olisi mennyt likikään sitä 10 000 000 euroa joka tunneliin hassattiin jo ennen päätöstä.

Jos nyt ammattilaisiin vedotaan, niin kyllä ne ovat ihan ammattilaisia jotka tunnelivaihtoehtoakin ovat suunnitelleet.

Kyllä kyllä, mutta mikä on mahtanut olla toimeksianto? "Koittakaa tehdä tunnelista turha etsimällä halvempi tapoja sujuvoittaa liikennettä". Tuskin.

Saahan kaupunki siitä tuloja, osan suoraan rakennusliikkeeltä osana tonttimaan hintaa, osan sitten kun tulee niitä uusia veronmaksajia.

Paljonkohan tuo tonttimaasta saatava raha muuten. Pakko tunnustaa, että en tiedä, vaikka aika tarkkaan on tullut seurattua. Luulisin, että jos se olisi merkittävä summa, niin siitä olisi kyllä kuultu moneen kertaan. Etenkin kun Aamulehtikin niin selkeästi ajoi tunnelia.

Olen nähnyt kustannusarvion ja pidän sitä realistisena. Siltä, joka on eri mieltä, toivoisin sitten vastaavasti näkeväni oman kustannusarvion.

Menee kyllä nettikeskustelut täysin mahdottomiksi näillä toiveilla. Montakohan miestyöpäivää tuohonkin kustannusarvioon on mennyt...

[Katulamppu]

Näissähän on aina sekin, että mitä muuta samalla rahalla olisi saanut. Poliitikot sitä kumminkaan ei olisi jättäneet käyttämättä vaan johonkin muuhun olisi mennyt, niin kauan kun kansanäänestyksiä ei ole.
Turha kait mitään esimerkkejä laitella, mutta samaa mieltä olen aiemmin esitetyn kanssa että Tampere ei ole niin iso kaupunki että tunneleita tarvisi. Tilaa riittää joka suuntaan.

[Oami]

Viides kaista olisi vedetty sille puolelle mihin kulloinkin parhaiten olisi sopinut. Tietysti nykyiset kaistaviivat ja osin varmaan itse tiekin olisi mennyt joltain reunalta uusiksi.

En ala tässä nyt mitään karttaa piirtämään. Olen aivan saletti, että kyllä siihen viidennen kaistan olisi halutessaan saanut. Toki sen sillan levennyksen olis vaatinut.

Viides kaista olisi siis tietysti se keskimmäinen ja vaihtaisi suuntaa sopivilla hetkillä kaksi kertaa vuorokaudessa.

Ei se siinä tapauksessa ratkaise sitä ongelmaa, mikä tulee risteävästä liikenteestä. Riippumatta kaistojen lukumäärästä liikenne on joka tapauksessa katkaistava niillä kaikilla siinä vaiheessa, kun halutaan sallia liikenne kyseisten kaistojen poikki. Jos valtatien liikenne olisi jatkuvasti etuoikeutettua (kuten tunnelissa on), kaksi kaistaa per suunta riittää siihen kyllä.

Ei kun idea olis, että Sepänkadulta käännyttäisiin pelkästään itään ja Särkänniemen risteyksestä pelkästään länteen (or vice versa) ja eri suuntaiset liikennevirrat eivät kohtaa koska jompaan kumpaan tulisi se eritasoliittymä.

En oikein hahmota tätä. Miten sitten ajettaisiin Sepänkadulta Onkiniemeen, tai Hämeenpuistosta Särkänniemeen, ja päinvastoin?

Kyllä kyllä, mutta mikä on mahtanut olla toimeksianto? "Koittakaa tehdä tunnelista turha etsimällä halvempi tapoja sujuvoittaa liikennettä". Tuskin.

Selvitettyjen vaihtoehtojen joukossa oli ns. lyhyt tunneli (joka olisi ohittanut Sepänkadun liittymän) ja sitten tietty ns. nollavaihtoehto.

Paljonkohan tuo tonttimaasta saatava raha muuten. Pakko tunnustaa, että en tiedä, vaikka aika tarkkaan on tullut seurattua. Luulisin, että jos se olisi merkittävä summa, niin siitä olisi kyllä kuultu moneen kertaan. Etenkin kun Aamulehtikin niin selkeästi ajoi tunnelia.

Muistaakseni tarkoitus oli, että noin kolmannes tunnelin hinnasta katetaan tällä tavoin, kolmannes tulee valtiolta ja kolmannes jää sitten kaupungin investoinniksi. Tarkkoja lukuja en muista.

Näissähän on aina sekin, että mitä muuta samalla rahalla olisi saanut.

Viitaten ylläolevaan: samalla rahalla ei olisi saanut mitään, koska sitä samaa rahaa ei olisi (kaupungin budjetin näkökulmasta) ollut olemassakaan. Vain noin kolmasosa siitä.

[starsailor]

1. Tunneli perusteltiin ruuhkilla
Totuus: Ei ole ruuhkia. Kuten yllä totettu aamu ja iltapäivällä on liikenne tahmeampaa lähteen, mutta ei ruuhkia

2. Tunnelin tuo liikenteeseen sujuvuutta
Totuus: pullonkauloiksi muodostuvat kohdat, joista tunnelista lähdetään ja tullaan keskustaan. Yhä sama määrä autoja ajaa näistä ja nopeusrajoitukset tulevat olemaan alhaiset ja kääntymiskaistat ruuhkaisia aamu ja iltapäivällä. Nyt ruuhkat ovat osittain tunnelissa piilossa (häkämyrkytys mahdollisuus, tulipalot ja onnettomuudet riskinä)

3. Tunneli säästää ympäristöä
Totuus: kohta 2. osoittaa, että ruuhkia tulee olemaan jatkossakin ja tunnelin rakentaminen kuluttaa niin paljon fossiilisia polttoaineita, ettei ohiliikenteen sujuvuuden hyötyä saada koskaan kurottua umpeen

4. Tunneli tuo työpaikkoja
Totuus: totta, kaikki rakentaminen tuo työtä, mutta kenelle on toinen asia. Yhteiskunnan rahoilla työllistäminen on osoittautunut typeräksi.

5. Tunneli tuo talouskasvua
Totuus: tunnelin rakentemisen ajaksi. Sitten tunneli on vain ja vaatii huoltoa. Keskusareena voisi toimi talousveturina pitkän aikaa. Tunneliin ajetaan sisälle ja sieltä ulos. Se ei tuo talouskasvua

6. Vaihtoehtoiset tieratkaisut käytiin läpi
Totuus: nämä käytiin läpi niiden toimesta, jotka ajoivat tunnelia eteenpäin. Heidän intressinsä olivat tunnelin rakentamisessa. Ei liene epäselvää miksi kymmenen kertaa halvempi ratkaisu, eli maan päälinen rakentaminen, hylättiin toimimattomana. Kumma kyllä tästä maanpäälisestä ratkaisusta löytyy tuhansia esimerkkejä suurkaupungeista ympäri maapalloa.

7. Tunneli mahdollistaa rannan jatkokehityksen
Totuus: totta, mutta rautatie on edelleen siinä vieressä ja sitä ei siirretä

Bottomline. Turha jätti investointi, josta hyötyvät poliittiset päättäjät ja rakennusliikkeet käteisenä. Maksumiehiksi joutuvat veronmaksajat ja lopulta valtio, kun Tampere menee konkurssiin tulevaisuudessa. Jo ensivuonna veroäyriä nostetaan (johtajien etuihin ei kajota), palveluita leikataan ja kaupungin omaisuutta yksityistetään (lisää epätasa-arvoa ja pidemmällä aikavälillä kustannuksia kaupungille). Parkkihallin kaivussa käytettyä tekniikkaa ja laitteita haluttiin jatkokäyttää kaupungissa, koska siirto kauas on kallista ja tarvittiin joku projekti -> tunneli.

[Katulamppu]

Paljonkohan tuo tonttimaasta saatava raha muuten. Pakko tunnustaa, että en tiedä, vaikka aika tarkkaan on tullut seurattua. Luulisin, että jos se olisi merkittävä summa, niin siitä olisi kyllä kuultu moneen kertaan. Etenkin kun Aamulehtikin niin selkeästi ajoi tunnelia.

Muistaakseni tarkoitus oli, että noin kolmannes tunnelin hinnasta katetaan tällä tavoin, kolmannes tulee valtiolta ja kolmannes jää sitten kaupungin investoinniksi. Tarkkoja lukuja en muista.

Näissähän on aina sekin, että mitä muuta samalla rahalla olisi saanut.

Viitaten ylläolevaan: samalla rahalla ei olisi saanut mitään, koska sitä samaa rahaa ei olisi (kaupungin budjetin näkökulmasta) ollut olemassakaan. Vain noin kolmasosa siitä.

Olisivathan he muutenkin valtiolta kupanneet johonkin rahaa.  Luultavasti johonkin yhtä turhaan. Tonttirahat ei ole oikein tulorahoja koska ne menee siihen tunneliin.

Olennaista asiassa on se, että Tampereella on tilaa laajentua suuntaan jos toiseenkin, lisäksi ympäristössä on kuntia joihin voi asuinalueita tehdä. Näin ollen ei ole syytä rakentaa turhan tiheään.

[Oami]

1. Tunneli perusteltiin ruuhkilla
Totuus: Ei ole ruuhkia. Kuten yllä totettu aamu ja iltapäivällä on liikenne tahmeampaa lähteen, mutta ei ruuhkia

Sano millä nimellä haluat. "Liikenteessä tapahtuva ilmiö jossa ajaminen on monien mielestä epämukavaa."

2. Tunnelin tuo liikenteeseen sujuvuutta
Totuus: pullonkauloiksi muodostuvat kohdat, joista tunnelista lähdetään ja tullaan keskustaan. Yhä sama määrä autoja ajaa näistä ja nopeusrajoitukset tulevat olemaan alhaiset ja kääntymiskaistat ruuhkaisia aamu ja iltapäivällä. Nyt ruuhkat ovat osittain tunnelissa piilossa (häkämyrkytys mahdollisuus, tulipalot ja onnettomuudet riskinä)

Ei, kääntyvät kaistat eivät ole yhtä ruuhkaisia, koska niissä ei ole liikennevaloja.

Onnettomuusriski on tietysti millä tahansa tiellä, mutta tilastoista voidaan huomata, että tunneleissa onnettomuuksien todennäköisyys on pienempi. Toki ne vaativat erityistä huomioon ottamista jo suunnitteluvaiheessa.

3. Tunneli säästää ympäristöä
Totuus: kohta 2. osoittaa, että ruuhkia tulee olemaan jatkossakin ja tunnelin rakentaminen kuluttaa niin paljon fossiilisia polttoaineita, ettei ohiliikenteen sujuvuuden hyötyä saada koskaan kurottua umpeen

Ympäristönäkökulmasta hyöty tulee siitä, että liikenne nykii vähemmän, kun seitsemät liikennevalot jäävät pois läpikulkevalta liikenteeltä.

Totuus: tunnelin rakentemisen ajaksi. Sitten tunneli on vain ja vaatii huoltoa. Keskusareena voisi toimi talousveturina pitkän aikaa. Tunneliin ajetaan sisälle ja sieltä ulos. Se ei tuo talouskasvua

Talouskasvua tuo se maankäyttö.

6. Vaihtoehtoiset tieratkaisut käytiin läpi
Totuus: nämä käytiin läpi niiden toimesta, jotka ajoivat tunnelia eteenpäin. Heidän intressinsä olivat tunnelin rakentamisessa. Ei liene epäselvää miksi kymmenen kertaa halvempi ratkaisu, eli maan päälinen rakentaminen, hylättiin toimimattomana. Kumma kyllä tästä maanpäälisestä ratkaisusta löytyy tuhansia esimerkkejä suurkaupungeista ympäri maapalloa.

Oli siinä suunnittelutoimisto tekemässä. Jos väität että suunnittelutoimisto teki tietoisesti huonoa työtä, niin esitä toki todisteita. Poliitikot tietysti sitten tekivät lopullisen valinnan niistä suunnittelutoimiston tarkastelemista vaihtoehdoista.

[Reich]

Riippumatta siitä, onko rantaväylän tunneli järkevä vai ei, niin kaupunkilaisten enemmistö oli jyrkästi tunnelia vastaan. Kuntavaaleissa 2012 rantaväylän tunneli oli tärkeä vaaliteema Tampereella. Vaalitulos osoitti hyvin selvästi, että tamperelaiset eivät halua tunnelia. Tunnelivastaisuudella vaalivoittoon jyrännyt SDP kuitenkin härskisti petti vaalilupauksensa. Tainion ja muutaman muun demarin "takinkäännöllä" saatiin tunneli jyrättyä läpi ja demarit säilytettyä kasvonsa muka tunnelivastaisina.

[Oami]

Riippumatta siitä, onko rantaväylän tunneli järkevä vai ei, niin kaupunkilaisten enemmistö oli jyrkästi tunnelia vastaan. Kuntavaaleissa 2012 rantaväylän tunneli oli tärkeä vaaliteema Tampereella. Vaalitulos osoitti hyvin selvästi, että tamperelaiset eivät halua tunnelia. Tunnelivastaisuudella vaalivoittoon jyrännyt SDP kuitenkin härskisti petti vaalilupauksensa. Tainion ja muutaman muun demarin "takinkäännöllä" saatiin tunneli jyrättyä läpi ja demarit säilytettyä kasvonsa muka tunnelivastaisina.

Tätä ei oikeastaan tiedetä, sillä kansanäänestystä ei koskaan järjestetty, ja vaaleissa tietty oli paljon muitakin kysymyksiä.

Olemme ilmeisestikin yhtä mieltä siitä, että kansanäänestys olisi pitänyt järjestää.

[Sour-One]

Riippumatta siitä, onko rantaväylän tunneli järkevä vai ei, niin kaupunkilaisten enemmistö oli jyrkästi tunnelia vastaan. Kuntavaaleissa 2012 rantaväylän tunneli oli tärkeä vaaliteema Tampereella. Vaalitulos osoitti hyvin selvästi, että tamperelaiset eivät halua tunnelia. Tunnelivastaisuudella vaalivoittoon jyrännyt SDP kuitenkin härskisti petti vaalilupauksensa. Tainion ja muutaman muun demarin "takinkäännöllä" saatiin tunneli jyrättyä läpi ja demarit säilytettyä kasvonsa muka tunnelivastaisina.

Tätä ei oikeastaan tiedetä, sillä kansanäänestystä ei koskaan järjestetty, ja vaaleissa tietty oli paljon muitakin kysymyksiä.

Olemme ilmeisestikin yhtä mieltä siitä, että kansanäänestys olisi pitänyt järjestää.

Nämä kansanäänestykset on persiistä ja hyvä, että tässäkään tapauksessa ei sellaista järjestetty.

[starsailor]

6. Vaihtoehtoiset tieratkaisut käytiin läpi
Totuus: nämä käytiin läpi niiden toimesta, jotka ajoivat tunnelia eteenpäin. Heidän intressinsä olivat tunnelin rakentamisessa. Ei liene epäselvää miksi kymmenen kertaa halvempi ratkaisu, eli maan päälinen rakentaminen, hylättiin toimimattomana. Kumma kyllä tästä maanpäälisestä ratkaisusta löytyy tuhansia esimerkkejä suurkaupungeista ympäri maapalloa.

Oli siinä suunnittelutoimisto tekemässä. Jos väität että suunnittelutoimisto teki tietoisesti huonoa työtä, niin esitä toki todisteita. Poliitikot tietysti sitten tekivät lopullisen valinnan niistä suunnittelutoimiston tarkastelemista vaihtoehdoista.

Tutustu tuohon tulokseen http://www.tampere.fi/material/attachments/r/6Iz8Y4o3J/vaihtoehtoselvitys190813.pdf

Suurinosa asioita on sellaisia, jotka perustuvat mielipiteeseen. Esim. pisteytys. Sivu 4.

Nettoinvestonti. Lyhyt ja pitkä tunneli saavat saman arvosanan. Ovatko ne samanhintaiset? Miten kalliimpi voi olla yhtä hyvä vaihtoehto ja kenelle (rakennusliikkeet vai veronmaksajat?)

Kohta 2.1 Joukkoliikenne. Pitkä tunneli on joukkoliikenteelle myös paras. Laitetaanko sinne tunnelliin pysäkkejä ihmisille ja sitten hissit maan tasolta. Maanpäällä olisi normaalisti pysäkit koko tunnelin matkalta

Kohta 2.2 Terveys ja Tuvallisuus. Pitkä tunneli on kuulema näistä kaikista paras Tunnelissa onnettomuudet esim. palava rekka, muuttuu nopeasti suuronnettomuudeksi.

Nopeasti katsottuna pystyy näkemään, että pisteyksellä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Asiat ovat pistetty niin, kuin ne halutaan nähdä. Voisin lyödä vetoa, että tuon konsulttifirman asiakkaita ovat rakennusliikkeet ym. Paleverissa on sovittu millainen tutkimus tehdään ja mistä lähtökohdista. Vanhoista lehtijutuista löytää tiedon miten pormestari tietää jo etukäteen selvityksen tuovan pitkälle tunnelille kannatuksen. Mieten hän tiesi sen jo etukäteen?

[Heikki Luoto]

Minulle oli harvinaisen helppoa äänestää valtuustossa tunnelia vastaan koko PS-ryhmän kera.

Tunnelliprojektilla pidetään rakennusyhtiöiden taseita kunnossa kaupunkilaisten kustannuksella.

Taloussuunnitelman mukaan tunneli-investointi osaltaan kasvattaa vuonna 2017 Tampereen velkaa 66 % nykyistä suuremmaksi ja nettoinvestointitahti nousee 255 miljoonaan euroon/vuosi. Velanotosta ei ole hyötyä, koska nykyisin velkaelvytyksen teho häviää ulkomaille, sillä työntekijät ja materiaalit tulevat huomattavassa määrin ulkomailta, toisin kuin ennen.

Kokoomusjohtoinen valtion ja kuntien velkaannuttaminen on pistänyt miettimään vaihtoehtoa, että velkaannuttamisen takana ei ole pelkkiä hölmöjä vaan myös häikäilemätön strategia.  Velkaantunut julkinen sektori joutuu korkoriskinkin realisoituessa myymään alihintaan kansallisomaisuutta, joka sitten päätyy kansainvälisten suuryritysten omistukseen. Kansallisvaltio heikkenee, mutta suuryritysten pyörittämä liittovaltio vahvistuu. Muistelen tässä aikaa jolloin Jyri Häkämies (kok) vastasi ministerinä valtion omistajapolitiikasta ja edesauttoi Soklin fosforikaivoksen siirtymistä norjalaisomistukseen.

[starsailor]

Velkaantunut julkinen sektori joutuu korkoriskinkin realisoituessa myymään alihintaan kansallisomaisuutta, joka sitten päätyy kansainvälisten suuryritysten omistukseen. Kansallisvaltio heikkenee, mutta suuryritysten pyörittämä liittovaltio vahvistuu. Muistelen tässä aikaa jolloin Jyri Häkämies (kok) vastasi ministerinä valtion omistajapolitiikasta ja edesauttoi Soklin fosforikaivoksen siirtymistä norjalaisomistukseen.

Juuri näin, joko täysin tietoista kahmimista tai oman politiikan sekundaarinen lopputulos. Hyväksyisin vielä, jos kokoomuslaiset rikastuvat omalla panoksellaan, mutta kun kyse on veronmaksajien tukirahojen muodossa tehtävistä hukkainvestoinneista tai röyhkeistä yksityistämisprojekteista, niin moraali on täysin kadonnut.

Kiitos toimistasi Heikki, ei ole ääni mennyt hukkaan! Harmi, että teidän ryhmä on jäänyt suhteellisen pieneksi ja vaikutusvalta on sitä kautta heikko.