2013-10-28 Kivihiilen kulutus +47%, kiitos Virheät.

[Katulamppu]

Mutta hei, kivihiilen kulutuksen kasvuhan on hyvä uutinen! 

Olisihan se jos kansa saisi itselleen säästöt mitä siitä syntyy taikka säästyneillä rahoilla koulutusta lisättäisiin, vaikkapa fysiikan ja matematiikan koulutusta (ja reippaasti jotta vihreätkin ymmärtäisi) mutta nythän ei ole niin käynyt. Kivihiili on halpaa muihin verrattuna.
Eli tänne voisi ihan hyvin tehdä maan täyteen kivihiilellä toimivia voimalaitoksia eikä maapalloon olisi mitään vaikutusta sillä.

Se mitä näinkin (väkiluvultaan) pienessä maassa tehdään on yksi hailee. Mutta muutoinhan voisi ydinvoimalla reippaasti ympäristöä säästää. Niinhän ei käy. Esimerkiksi saksalaiset ensin otti johtajakseen jonkun semmoisen ja nyt sitten vihreitä on siellä lisäämässä kivihiiltä, pilvenpolttoa joka tyhmentää heitäkin, sun muuta.

[kekkeruusi]

Tarvitaanko vielä lisää syitä miksi turpeen nostosta ja poltosta on luovuttava (ja tämän tukemisesta maataloustuilla)

Hyvin vedät ohi koko asiasta. Vihreiden tarkoitus tuskin oli nostaa silti kivihiilen käyttöä ja seurauksena päästöjen määrä tuskin ainakaan laski.

[Katulamppu]

ja tämän tukemisesta maataloustuilla

Tämä selittänee paitsi kannatuksen myös ne laitokset jos nekin sitä saa. 
Veronmaksajilla riittää tomaatteihin sekä turpeeseen.

[nollatoleranssi]

Vapon mukaan suomessa on niin paljon turvetta että se vastaa norjan öljyomaisuutta. Olikohan turpeesta käytetty nyt 1%? Mutta vähän sitä on nostettu, vaikka punavihreät toisenlaisen kuvsn antavatkin?

Omakin käsitys on sellainen, että Suomessa turvealueita piisaa. "Jahve" kertoi kuitenkin varsin perusteellisesti, että miksi turvatuotantoa vastustetaan.

[Velmu]

Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu

[Katulamppu]

Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun.

Juuri vihreäthän sitä kannattaa.

[jahve]

Tarvitaanko vielä lisää syitä miksi turpeen nostosta ja poltosta on luovuttava (ja tämän tukemisesta maataloustuilla)

Hyvin vedät ohi koko asiasta. Vihreiden tarkoitus tuskin oli nostaa silti kivihiilen käyttöä ja seurauksena päästöjen määrä tuskin ainakaan laski.

Kukaps kirjoittikkaan "turpeen veronkorotuksilla on osoittautunut mahalaskuksi sekä kotimaisen energiantuotannon että päästötavoitteiden kannalta"

[kekkeruusi]

Tarvitaanko vielä lisää syitä miksi turpeen nostosta ja poltosta on luovuttava (ja tämän tukemisesta maataloustuilla)

Hyvin vedät ohi koko asiasta. Vihreiden tarkoitus tuskin oli nostaa silti kivihiilen käyttöä ja seurauksena päästöjen määrä tuskin ainakaan laski.

Kukaps kirjoittikkaan "turpeen veronkorotuksilla on osoittautunut mahalaskuksi sekä kotimaisen energiantuotannon että päästötavoitteiden kannalta"

Uuden Suomen toimittaja. So?

[jahve]

Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu

Itse puhut puutaheinää

- ensinnäkin  turvetuotannossa on noin 1 % turvealasta (ei 0.6%)
- kivihiili on korvannut (lisäys +45%) turpeen käyttöä joten tuo 7% energian tuotannon määrä on nykyään huomattavasti alempi
- turpeen käyttö sähköenergian lähteenä on kannattamatonta ja Suomessa turpeella tuotettua sähköä on tuettu syöttötariffien avulla toukokuusta 2007 lähtien. Eduskunta sääti vuonna 2006 lain, jolla korvataan turvevoimaloille hiilidioksidipäästöistä aiheutuvia päästöoikeuskustannuksia. IEA:n pääjohtaja Nobuo Tanaka mukaan Suomen pitää huolehtia siitä, että tämä tuki on vain väliaikainen.
- Turpeen energiakäytön rikkipäästöt Suomessa olivat 15,6 (9,7) x 1 000 t SO2 2003 (2005). Suomessa turpeen energiakäyttö 2003 (2005) vastaa 15 % (14 %) rikkipäästöistä; 6,3 % (4,3 %) typpipäästöistä, 12.5 % (10,4 %) kasvihuonepäästöistä ja 15 % (13 %) energiantuotannon kasvihuonepäästöistä. Vuonna 2003 Suomen turpeen energiankäytön hiilidioksidipäästöt olivat 86 % verrattuna Suomen liikennepolttoaineiden hiilidioksidipäästöihin.
Lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Turve_Suomen_energiantuotannossa
-" tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista." no alla on muutama case edellisten faktojen lisäksi



Hesarin pääkirjoitus
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1339541273685
"Turvetuotanto pilaa vesistöjä näkyvästi tuotantoalueidensa lähistöllä. Turvesoilta huuhtoutuva turve, humus ja ravinteet limoittavat ranta-alueita sekä aiheuttavat paikallisia happikatoja ja muita rehevöitymiseen liittyviä haittoja.

Koko maassa turvetuotanto ei ole kovin suuri vesistöjen pilaaja verrattuna suurimpiin kuormittajiin maa- ja metsätalouteen. Turvetuotannon typpi- ja fosforikuormitus on selvästi alle prosentin kaikista Suomen vesistöpäästöistä.

Paikallisesti tilanne on kuitenkin hyvin toisenlainen. Joillakin alueilla turvetuotannon osuus on jopa 80 prosenttia kuormituksesta. Tuotantoalueiden lähijärvissä kuormitus voi aiheuttaa merkittävää haittaa vesiekosysteemille, vesien virkistyskäytölle ja kalastukselle."


Case Saimaalta
" Lähes puolet vastanneista koki myös veden laadun muuttumisen, turvetuotannon ja levä- haitat huomattavaksi haitaksi. "
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=23&ved=0CDsQFjACOBQ&url=http%3A%2F%2Fwww.svsy.fi%2Fry%2Fdownload.php%3Ftaulu%3Dvedenlaatukohde%26id%3D26&ei=cYhvUq3ZBZCu4QSis4EQ&usg=AFQjCNErlPisRjOdAmSZ5Sj2KK-otYe9Jw&bvm=bv.55123115,d.bGE&cad=rja


Ja turvetuotanto ei pilaa järviä? Ettei mukamas yhtään järveä ole todistettu turvetuotannon pilaamaksi. KHO on kuitenkin määrännyt Vapon korjaamaan ja korvaamaan pilaamansa Keuruun Liesjärven – eli siinä nyt on yksi esimerkki malliksi.
Toinen esimerkki: Turvetuotanto aiheuttaa siis pienhiukkaspölyä, meluhaittaa, vesistön kuormittumista ja maiseman muutoksia ja  Korkein hallinto-oikeus kielsi näillä perusteilla Järvelänsuon turvetuotannon vuonna 2005.

Kääntäen voisi kysyä, että missä Vapolla on osoittaa se turvetuotannon valuma-alueella oleva yksikin järvi, joka ei kärsi eriasteisista turvehaitoista?

Ympäristöministeriön kertoo kotisivuillaan turvetuotannon aiheuttamista haitoista mm. seuraavaa:

"Kiintoaine aiheuttaa järvien liettymistä, veden samentumista, muutoksia pohjaeliöstön rakenteeseen, haittaa kalojen lisääntymistä ja viihtyvyyttä sekä rajoittaa vesikasvien kasvua.
Orgaaniset aineet ja rauta aiheuttavat veden värin tummumista, humus- ja rautapitoisuuden lisääntymistä, muutoksia happamuudessa, mikä puolestaan haittaa pohjaeliöstöä ja kaloja, sekä verkkojen limoittumista. Myös sädesienet lisääntyvät, mikä aiheuttaa makuvirheitä kaloihin.
Typpi ja fosfori aiheuttavat rehevöitymistä, mikä puolestaan vaikuttaa koko vesiekosysteemiin monin tavoin.
Kuormituksesta aiheutuvat vesistöhaitat ovat niin merkittäviä, että kuormitusta on pyrittävä vähentämään mahdollisimman tehokkaasti."

Case Puulavesi
Puulaveden länsireunalla on aloitettu turvetuotanto ja haitat on jo nyt havattavissa "Puulan länsiosan vedenlaadun on väitetty muuttuneen vuosien saatossa tummemmaksi ja pitkällä aikavälillä tarkasteltuna väriluvussa onkin tapahtunut hienoista nousua
Luonnostaan karuissa ja kirkasvetisissä vesistöissä, kuten Puula, jo pienetkin lisäykset ravinteiden ja liuenneen orgaanisen aineen (humus) määrissä saattavat saada aikaan näkyviä muutoksia vedenlaadussa"
https://webdom.mikkeli.fi/kunnari/internet_mikkeli.nsf/3e12a7fcbc9e6736c22569d90040f1cd/5d7f5df7111d29a7c22579d600330790/$FILE/Puulan%20l%C3%A4nsiosa_tutkimussuunnitelma%20_liite_.pdf

Case Kalmuneva
"Keski-Suomen ELY-keskus on tehnyt merkittävän päätöksen. Keuruun Pihlajavedellä sijaitsevan Kalmunevan turvetuotantoalueen toiminta kielletään 16.8.2013 alkaen siihen saakka, kunnes LSSAVI on tehnyt päätöksen Kalmunevan ympäristölupahakemuksesta. "
http://reittivedet.fi/yleinen/kalmunevan-turvetuotanto-kielletaan-16-8-2013-alkaen/


Turvetuottaja VAPOn omilta sivuilta turvetuotannosta:
http://www.vapo.fi/vedenlaadun-perusteet/main.html
"Mitä kuormitus on
- humus
- kiintoaineet
- ravinteet typpi ja fosfori
- kiintoaine aiheuttaa vesistöissä liettymistä ja mataloitumista
- alkuperäinen eläin- ja kasvilajisto muuttuu koostumukseltaan
- Vapokin myöntää että turvetuontanto aiheuttaa keskimäärin hieman suuremman humushuutouman kuin luonnonsuo"
Metsien ojitus lisää myös valumia, totta vaan paikallisesti turvesuo on ikävä juttu vaikka em. Vapon esityksessä verrataan että valtakunnallisesti turpeen tuotanto ei aiheuta kuin pientä haittaa verrattua vaikkapa teollisuuteen tai asustuskeskusten jätevesipuhdistamoihin.

Turvetuotanto ja työllisyys
Turvetuotanto, bioenergia, kotimaiset polttoaineet, työllisyysvaikutukset, yhteiskunnalliset vaikutukset
ISBM 951-42-6569-6 Yliopiston julkaisu
"Turvetuotannon vaikutuksia alueen kehitykseen on vaikea erottaa muista kehitykseen vaikuttaneista tekijöistä. Turvetuotannolla ei ole voitu osoittaa olevan suoraan yhteyttä kuntien kehitykseen. Turvetuotannolla on kuitenkin ollut havaittavissa positiivisia vaikutuksia väestökehitykseen, maatalouteen, kunnallisten palvelujen kehittymiseen syrjäseuduilla ja yritystoiminnan vilkastumiseen.
Turvetuotanto ei ole niin merkittävä työllistäjä kunnissa, että se vaikuttaisi ratkaisevasti työttömyyttä alentavasti.



Tällä foorumilla lienee paljon PS:n kannattajia joten ei ihme että turve aiheuttaa intohimoja - ajaahan PS mm. turpeen käytön lisäämistä ja samalla EU on velvoittanut jäsenmaitaan lisäämään uusiutuvien energialähteiden käyttöä (EU luokituksen mukaan turve ei kuitenkaan ole uusiutuva energianlähde....)
P.S mm. EU maa Saksa on jo kieltänyt puun ja pellitin polton takoissa koska siitä aiheutuu pienhiukkassaattetta joten koskakohan tämä(kin) ismi saapuu Suomeen

[Lauttasaaren Emiiri]

(http://www.greenpeace.org/finland/community_images//57/175357/14999_27836.jpg?v=0)

Tämähän on ihan perinteistä vihreää ajatusmallia, jossa yhden asian puolesta voidaan toisaalla tehdä vaikka kuinka paljon vahinkoa toisaalla, kunhan oma omatunto on puhdas oman asian osalta.

[L. Brander]

^
Koko suomalaisen "vihreyden" ytimen muodostaa yhtäältä piinkova poliittisten opportunistien joukko ja toisaalta lasten idealismi. Karkea jako menee niin, että Vihreiden avainpoliitikot edustavat opportunismia ja kannattajat lasten idealismia.  Saavutetuilla tuloksilla ei ole koskaan mitään väliä. Tärkeintä on lässyttää.

"Must ois kiva, et kaikil ois vaa energiasäästölamppuja". Ihan vitun kiva ja ongelmajätteeseen hukkuva ympäristö kiittää.

"Must ydivoima on niiq paha". Niin varmaan siksipä puolueenne rikolliset veroja kiertävät loiset istuvat hallituksissa, joissa tehdään myönteisiä ydinvoimapäätöksiä.

"Must ois kiva, et hiiltä ei niiq käytettäis, ku piirroksissa ja kesäkurpitsan grillaamisessa".  Juurikin näin ja reippaan tyttömäisellä toiminnalla saitte sen käytön pitkästä aikaa kunnon nousuun.

Vihreän lapsen maailmassa ei todellisuudella ole sijaa eikä yksikään muutos voi luoda mitään uutta tilannetta. Lapsen kyky hahmottaa suuria kokonaisuuksia useine muuttujineen on luonnollisesti heikompi kuin aikuisella. Vihreät lapset elävät pilvenhuuruisessa ceteris paribus maailmassaan vailla kosketusta todellisuuteen.  Eivät vihreät mielipidevaikuttajat (Usarin urpot, Ylen entiset punikkitoimittajat, osmot jne.) kirjoittele saadakseen liikkeelleen lisää kannatusta. He kirjoittelevat omalle uskolleen vahvistusta hakeville lapsille. Vihreät ja heidän ympärillään pyörivät kansalaisjärjestöt ovat vajaaälyisten ja todellisuuspakoisten lahko, joista yksikään ei koskaan tee mitään todellista ympäristön tilan parantamiseksi. On vain sekopäinen lässytys ja ihmisten pakottaminen mitä ihmeellisimpiin tilanteisiin, jossa heidän oma valinnanmahdollisuutensa poistetaan.

Yksikään ympäristön tilasta oikeasti huolissaan oleva ei koske kepilläkään De Rödaan , Greenpissiksiin tai yhteenkään muuhun toimijaan, jossa on vihreitä mukana. Vielä kun saataisiin muut puolueet ymmärtämään, ettei keskenkasvuisten ilmastoleikkejä kannata tukea vain siksi, että saisi mahdollisimman laajapohjaisen hallituksen.

[Velmu]

Tarkoitin juuri näitä Jahven mainitsemia perusteluja, kun kirjoitin että turvetuotannon haitoista puhutaan puuta heinää. Perusteluiksi ei todellakaan riitä Hesarin pääkirjoituksen laatijan tuulesta temmatut väittämät. Saimaan mökkiläiset eivät yksinkertaisesti voi tietää humus- tai fosforipäästöjen lähteitä vaikka näkisivätkin rannassaan vedenlaadun heikkenemisen. Ympäristöministeriö laulaa pitkälle vihreän ministerinsä lauluja ja KHO tekee päätöksensä näiden "asiantuntijalausuntojen" perusteella. Asiantuntijat ovat näissä asioissa usein juuri niitä turvetuotantoon kielteisesti suhtautuvia vihreitä.

Malliesimerkki kummallisesta suhtautumisesta eri kuormituslähteisiin ovat vesistöihin tulevat fosforipäästöt. Turvesoilta lähtevän veden fosforipitoisuus on yleensä 40-60 mikrogrammaa/litra, metsäojitusalueiden myös 40-60, maatalouspurojen 100-300 ja yllätys yllätys, puhdistetun jäteveden yleensä 700-1000, poikkeuksena pääkaupunkiseudun Viikin puhdistamon 300. Yleinen harhaluulo on, että puhdistetussa jätevedessä ei ole juuri lainkaan fosforia.
Virtaamat turvetuotannosta ovat lisäksi todella pieniä verrattuna maa- ja metsätalouden ja jätevedenpuhdistamoiden virtaamiin. Silti  turvetuotannon vesille on määrätty prosentuaaliset raja-arvot fosforipitoisuuden alentamiseksi.

Saarijärven reitin ylimmän järven Kyyjärven valuma-alueella on paljon turvetuotantoa jonka on väitetty aiheuttaneen Kyyjärven humushaitat. Kaikissa suoritetuissa mittauksissa on turvetuotannon osuudeksi saatu 2,5 - 3 prosenttia Kyyjärven humuskuormituksesta.   

[Lasse]

Tämäkin ongelma heijastaa sitä, että kivihiilenkin käytön suunnittelussa on jääty melkeinpä lähtökuoppiin. Siis duunataan kivihiiltä pannun alle ja antaa palaa. Höyryä tulee ja turbiinit pyörii. Kun tämä on tähän asti riittänyt, niin menetelmän kehittämideen ei ole uhrattu varoja.

Ei kyllä suoraan liity kivihiileen, mutta kyllä höyrykattiloiden ja -turbiinien toimintaa on kehitetty ja kehitetään edelleen. Lisäksi kivihiilestä saatava energia on aika tarkkaan käytössä, kun siitä tehdään sähköä, kaukolämpöä ja -kylmää samassa systeemissä. Ei millään tutkimusvaroilla lisätä kivihiilitonniin Jouleja ja entalpioita.

Tanskassa on jo vuosia sitten tehty koevoimala jossa kivihiilen palamiskaasut on johdettu tehdaslaitokseen. Tehtaassa on erotett rikki ja muita haitallisia aineita ja ulos on tullut melkeimpä vesihöyryä. Tieteen kuvalehdessä tämä oli jo 90-luvun puolella.

Niin, Suomen ensimmäinen rikinpoistolaitos otettiin käyttöön 1987 pääkaupunkiseudulla.

Rikki joudutaan ostamaan lanoitekäyttöön ulkomailta ja samoin monet muut kemikaalit joita ko. systeemistä tulee halvalla. Jos tällaisia laitoksia olis muutama suomessa, niin rikki ei maksaisi ja sitä tulee laitoksesta tonnikaupalla. Näyttää siltä, että joka asiassa on poru päällä, mutta mitään ei kuitenkaan sitten investoida aivan selvissäkään asioissa.

Tosin kysymys on miljoonien säästöistä, mutta kun niitä ei voi ulosmitata kansalaisten persnahasta, niin kaikki kiva jäisi sitten Virheitä pois.

Jotkut miettivät ihan työkseen näitä juttuja. Jos miljoonien säästöjä olisi saatavilla, olen kiinnostunut.

Rikinpoiston ongelmana on erityisesti puolikuivamenetelmässä syntyvän ominai-
suuksiltaan heikosti hyötykäyttöön soveltuvan rikinpoistotuotteen sijoitus. Rikin-
poistotuotetta  on  jonkin  verran  käytetty  maarakennustarkoituksiin  lentotuhkaan
sekoitettuna. Kloridipitoisuus kuitenkin rajoittaa käyttöä, koska kloridin liukene-
mista  ja  leviämistä  maaperään  ei  juurikaan  pystytä  rajoittamaan.  Märkämenetel-
män rikinpoistokipsi pystytään toistaiseksi markkinoimaan rakennuslevyteollisuu-
teen.  Myös  puolikuivamenetelmän  rikinpoiston  lopputuotteen  hapettaminen  kip-
siksi on tutkimusten mukaan mahdollista. Rikinpoistokipsin tuotannon suurin uh-
ka on markkinoiden kyllästyminen. Tällöin  vaihtoehtoiset rikinpoistomenetelmät,
joissa lopputuotteena on esimerkiksi alkuainerikki, saattavat saavuttaa sijaa mark-
kinoilla.  Näiden  menetelmien  käyttöä  ovat  toistaiseksi  rajoittaneet  monimutkai-
suus  kalkkipohjaisiin  menetelmiin  verrattuna  sekä  alkuainerikin  käyttömahdolli-
suuksien puute.

http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/1998/T1907.pdf

edit: Miten mielestäni tulisi Suomen energiahuoltoa kehittää:
http://hommaforum.org/index.php/topic,84624.msg1357509.html#msg1357509

[Faidros.]

Kivihiilen kulutuksen nousu on mannaa vihreille! JIPPII, NE SAASTUTTAA SITTENKIN!!!

Aivan sama on Suomessa tämä nestekaasun 20 x käyttövoimavero. Ajoneuvot saataisiin kulkemaan täysin puhtaasti, mutta se ei sovi vihreiden yksityisautoilun lupettamisagendaan!

Nestekaasu 128 oktaaninen polttoaine, joka ei moottorikäytossä aiheuta enempää saastetta, kuin normaalin voiteluöljyn palamisen verran. Vain vettä ja hiilidioksidia. Samalla moottorilla on kolminkertainen mekaaninen kestävyys verrattuna bensiiniin. Öljynvaihtoväli kaksinkertainen verrattuna bensiiniin.

Kaikissa sivistysmaissa nestekaasu on aivan normaali polttoaine, alkaen: Ruotsi, Norja, Venäjä, Tanska, Viro, Latvia, Liettua, Puola... kaikki!

[dothefake]

Mutta kivihiilellä kulkeva pyörä sinulta puuttuu vielä?

[Faidros.]

Kivihiili on niin last season, tai oikeastaan last century.

Viime viikonloppuna ajoimme 1000cc prätkällä n.200km:ä nestekaasulla ja puolet siitä aivan helvetillisessä vesisateessa. Toimii! Toimii paremmin kuin kosteissa unelmissa ikinä uskalsimme toivoa! Sitäpaitsi pyörää ajoi kehitystiimimme olkopuolelta oleva kuski, ettei analyysiin vaikuttaisi omat toiveemme tai luulomme.
Nyt purkaamme pois "häthätää" tehdyn laitteiston ja ryhdymme kehitystyöhön.
Tuskin saamme kehitettyä varsinaiseen ajoon suuria parannuksia, mutta käynnistyksen helppouteen varmasti kyllä. Tällähetkellä tarvitsee pyörä käynnistää bensiinillä, jotta pakoputken ympärille kierretty höyrystin ehtii lämpenemään.
Tulevaisuudessa olisi hienoa, jos saisi suoraan startattua nestekaasulla. Toki pyörä tulee olemaan aina myös bensakäyttöinen, Suomen valtion nestekaasuvihamielisyyden vuoksi.

Tänään sain elektroniikkapalikat wiinamoottorille! Ehkä ensiviikolla pärähtää?

[latrom]

Mistä saisi jonkin nestekaasukaasarin 1-pyttyiselle? Noissa taitaa olla jokin muutoskatsastus tarpeellinen?

Sent from my GT-I9100 using Tapatalk

[Sour-One]

Vapon mukaan suomessa on niin paljon turvetta että se vastaa norjan öljyomaisuutta. Olikohan turpeesta käytetty nyt 1%? Mutta vähän sitä on nostettu, vaikka punavihreät toisenlaisen kuvsn antavatkin?

On se kumma kun tarvii tukiaisia vaikka vastaa Norjan öljyomaisuutta. Norjalla on lisäksi 300 miljardin öljyrahastokin.

[Sour-One]

Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu

Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.

[Velmu]

Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu

Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.

Suomen turvevarannon arvoksi on arvioitu 850 miljardia euroa. Epäilevä Tuomaat voivat googlettaa "suomen turve varallisuus" yms. ja saada lisäinfoa. Lisäämällä turpeen käyttöä Suomi voisi olla helposti omavarainen energian käytössä turpeen, puun, vesivoiman ja nykyisten atomivoimaloiden ansiosta. Valtion- ja kansantalous tulisi helposti kuntoon, työttömyys käytännössä katoaisi ynnä muuta hyvää. Mutta kun ei kelpaa, koska on vihreät, vasurit, kokoomus ym. ymmärtämättömät.

[jahve]

Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu

Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.

Suomen turvevarannon arvoksi on arvioitu 850 miljardia euroa. Epäilevä Tuomaat voivat googlettaa "suomen turve varallisuus" yms. ja saada lisäinfoa.

Minä googlasin - ensimmäinen osuma

"Seminaarin puhujat vertasivat hilpeästi Suomen turvevarallisuutta Norjan öljyvaroihin. Pohjanmeren öljyvarojen arvo on 850 miljardia euroa. " 
Lähde: http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/koyha+suomi+onkin+rikas+maaperassa+muhii+oljyyn+verrattava+omaisuus/a601217

(ja vielä kertauksena - nykyisellään turpeen tuotanto sähkön tuottamiseen on kannattamatona...)

[Lasse]

(ja vielä kertauksena - nykyisellään turpeen tuotanto sähkön tuottamiseen on kannattamatona...)

Ihan kaikkien kaavailuihin luotettavan ja edullisen perusvoiman tuottaminen ei muutenkaan sovi:

Distressingly elitist view from two "sustainability consultants"
http://atomicinsights.com/distressingly-elitist-view-two-sustainability-consultants/

I now personally know at least two top-level energy and sustainability consultants who have told me independently – to my face – that they believe the future of energy will be intermittent distributed generation without backup, whereby the problem of windless, sunless days are 'solved' by letting the spot price of energy rise as high as necessary to shed the required amount of load. When I then asked these guys (well-healed, well-paid, white-collar males) if they understood that such an energy system paradigm would force the poor to go without energy regularly, almost every day for a few hours in fact, even while the rich would be able to pay such prices, they replied that this was no problem. One of them actually told me (something which I already know) that in Germany hundreds of thousands of households are cut off from electricity each year, which shows that getting rid of load by pricing the poor out of the market works fine!.
They both also suggested that if people (or businesses) wanted reliable energy they should just get themselves a diesel generator. They cited the fact that datacenters and hospitals already have there own backup generators, which "shows that its possible for every business to readily solve the problem of future unreliable grid electricity".

Both of them also agreed that not only would energy become less reliable in future, but that it also would become far more expensive. Both of them were adamant that the public was ready to accept this development without protest.

When I told them that this would probably not solve climate disruption, because few if any other nations would choose such a grotesque energy strategy, but rather choose to continue burning fossils, they both replied that this was also no problem, since the problem of co2 was exaggerated anyway! (note that these guys have businesscards saying they are senior-consultants on sustainability)!

Finally, I asked each of them if they explained these things during their presentations and consultancy practice. Neither did. One of them actually told me: "No I don't tell them of course! What we are going to do is bring about the new energy paradigm (based on unreliable and expensive grid electricity) slowly, so the people have time to adjust, because people are flexible and creative and will find ways to deal with it in time, and because they will forget that there was a time when energy was cheap and available 24/7! In 30 years time, no-one will remember the energy system of past and everybody will organize their lives around the availability of energy, shifting their energy dependent activities to coincide with sunny and/or windy periods.

(Emphasis as provided in the original submission.)

[Sour-One]

Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu

Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.

Suomen turvevarannon arvoksi on arvioitu 850 miljardia euroa. Epäilevä Tuomaat voivat googlettaa "suomen turve varallisuus" yms. ja saada lisäinfoa. Lisäämällä turpeen käyttöä Suomi voisi olla helposti omavarainen energian käytössä turpeen, puun, vesivoiman ja nykyisten atomivoimaloiden ansiosta. Valtion- ja kansantalous tulisi helposti kuntoon, työttömyys käytännössä katoaisi ynnä muuta hyvää. Mutta kun ei kelpaa, koska on vihreät, vasurit, kokoomus ym. ymmärtämättömät.

Hohhoijaa... ja sitten tätä vihreää kullan tuotantoa pitää tukeakin.

[haermae]

Millainen se kanavapuhallin vermeineen on, voisiko sellaisen askarrella itse?

Esim. tuonnäköinen:
http://www.sahkokaluste.fi/tuotekuvat/450x450/img_kanal_100_125_copy1.jpg

Lisäksi tarvii säätimen kierrosluvun säätämiseen. Yhteishinta noille lienee 100-200 euroa, puhaltimen koosta riippuen. Kai tuollaisen puhaltimen näppärä kaveri rakentaakin, itse en alkaisi.

Nuo kanavapuhaltimet on tarkoitettu ilmastoinnin tulo- tai poistokanaviin, eli en laittaisi paloilmaa puhaltamaan. Paloilmalle on omat puhaltimensa, halvempiakin lienevät (googl: palamisilmapuhallin, paloilmapuhallin)

Jos ei ennestään ole, niin voi olla että tarvii (kattilasta riippuen) myös savukaasupuhaltimen tai huippuimurin jos/kun alkaa työntämään lisää ilmaa tulipesään.

[dothefake]

Olen kyllä onnistunut polttamaan keskuslämmitysuunissa mm. pellettejä. Kokemuksen karttumiseen riitti kaksi räjähdystä, joista selvisin vaurioitta. Tunnustin nuohoojalle, joka kertoi jonkun räjäyttäneen takkansa. Pelletin poltossa ei saa koskaan menettää ilmiliekkiä.

[Nuivake]

Olen kyllä onnistunut polttamaan keskuslämmitysuunissa mm. pellettejä. Kokemuksen karttumiseen riitti kaksi räjähdystä, joista selvisin vaurioitta. Tunnustin nuohoojalle, joka kertoi jonkun räjäyttäneen takkansa. Pelletin poltossa ei saa koskaan menettää ilmiliekkiä.

Keskuslämmitykskattilassa ollut pellettipoltin jo vuodesta 2007. Pellettiä palanut erittäin hyvin jo lähes 30 tonnia eikä mitään räjähdyksiä ole sattunut.

[dothefake]

No, poltin kokeellisesti ilman sen kummempia erityisvirityksiä. Jos jotain kiinnostaa, niin voin kertoa.

[P]

Joo, 40 kg antrasiittia Suomessa 26 € säkki. Pietarissa 4 ruplaa kilo , +40 kg säkki 170 ruplaa noin 4,5 euroa. Taitaa tulla jatkossa hiilet auton kontissa 10 L bensa kanisterin + viinojen seurana.

On säästynyt kummasti rahaa, kun viimevuodet on ostanut pääosan auton polttoaineista, viinat ja röökit idästä. Ja asunut 35% vuodesta siellä muutenkin. Jahka hiiltä alkaa raahata, ei tarvitse ostaa niin plajon löpöä, joka on Suomessa 30 senttiä vanja-dieseliä kalliimpaa. 

[Velmu]

Täällä puhutaan täyttä hölynpölyä turpeen haittavaikutuksista. Aivan kuin vihreät olisivat vallanneet tämän ketjun. Pistän ranskalaisilla muutamia faktoja kehiin:
- turvetuotantoa varten on ojitettu soita 0,6 % Suomen suopinta-alasta
- turpeesta saadaan tuotettua tällä 0,6 %:n osuudella 7 % Suomen energiasta
- kaikki soihin tehdyt ojitukset aiheuttavat saman verran humushaittoja eli veden värjäytymistä ruskeaksi ja humuksen lisääntymistä järvien pohjaan
- soita ojitetaan etupäässä maa- ja metsätalouden tarpeisiin. Kaikista suo-ojituksista on turvetuotannossa 1 %. Turvetuotannon osuus humushaitoista on samaa yhden prosentin luokkaa. Huomionarvoista on sekin, että vaikka turvetuotantoa ei olisi lainkaan, ei niiden alueiden humuskuormitus olsi siltikään 0 %.
- tuevetuotannon vastustajat eivät ole pystyneet esittämään ensimmäistäkään mittaustulosta väitteidensä tueksi. Vastustajille riittää hokeminen turvetuotannon haitoista.
- puun ja turpeen yhteispoltolla ovat ilmastopäästöt kivihiiltä pienemmät
- Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä
- turvetuotatoalueet ovat yleensä syrjäseuduilla, joilla se on merkittävä työllistäjä
- turve on hitaasti usiutuva. Suon ennalleen tulo kestää noin kolme tuhatta vuotta. Aika on tietysti pitkä ihmisikään verrattuna, mutta maapallon iässä ei silmänräpäystäkään. Öljy ja kivihiili eivät uusiudu käytännössä lainkaan, vaan maapalloon jää reikä sinne, mistä niitä on otettu

Jotta nuo olisivat faktoja eikä vain listaus, niin jotain pitäisi olla väitteiden tueksikin. Erityisesti tuo "Suomella on turpeessa saman verran omaisuutta kuin Norjalla öljyssä" kiinnostaa.

Suomen turvevarannon arvoksi on arvioitu 850 miljardia euroa. Epäilevä Tuomaat voivat googlettaa "suomen turve varallisuus" yms. ja saada lisäinfoa.

Minä googlasin - ensimmäinen osuma

"Seminaarin puhujat vertasivat hilpeästi Suomen turvevarallisuutta Norjan öljyvaroihin. Pohjanmeren öljyvarojen arvo on 850 miljardia euroa. " 
Lähde: http://www.tekniikkatalous.fi/kommentit/uutiskommentti/koyha+suomi+onkin+rikas+maaperassa+muhii+oljyyn+verrattava+omaisuus/a601217

(ja vielä kertauksena - nykyisellään turpeen tuotanto sähkön tuottamiseen on kannattamatona...)

Voi teitä ymmärtämättömiä poloisia. Yrittäkää edes ymmärtää tosiasioita.

[LW]

Turpeen poltto nykyisellään on omituinen idea. Energiaa saa nykyisellään edullisemminkin, pienemmillä päästöillä, ja ilman sellaisia torailuja, mitä vähänkään isommasta turveprojektista syntyisi. Lisäksi siinä kulutettaisiin Suomen ainoaa todellista energiareserviä, jonka suhteen emme ole riippuvaisia tuonnista. Pidemmässä kriisitilanteessa, missä kauppa ei enää syystä tai toisesta kunnolla toimi, turvetta voi olla pakko käyttää, ja silloin on vähän huonompi juttu, jos sitä ei aiemman käytön takia riitä.