2013-10-01 A2 ilta tulee taas - kenet haluat keskustelemaan islamista?

[timouti]

Yle on verovaroilla rahoitettu eli palvelee koko kansaa. Yle on kansalta kysynyt, kenet se haluaisi keskusteluohjelmaan. Kansa halusi Halla-ahon, joka kieltäytyi. Kansanedustajat ovat myös kansan palveluksessa, joten Halla-ahon velvollisuus olisi mennä YLE:n ohjelmaan, jonne kansa hänet halusi.

Tästä pitäisi nyt tehdä äänestyksiä mediaan ja repiä otsikoita, onko Halla-aho toiminut moraalin, etiikan, logiikan jne. vastaisesti toimiessaan vastoin kansan ja kansan rahoittaman median tahtoa. Ehkä pitäisi pykätä laki, joka velvoittaa kansanedustajan esiintymään YLE:n keskusteluohjelmissa, kun yleinen etu sitä vaatii. [sarkasmi]

[Jussi Halla-aho]

On vähän outoa, että ne, joiden mielestä en kykene asialliseen keskusteluun (ainakaan islamista), kiukuttelevat, että jään pois keskusteluillasta, jonka aiheena, ainakin nimellisesti, on islam eikä Halla-aho.

Eikö poissaoloni nimenomaan luo edellytyksiä asialliselle keskustelulle islamista?

[Emo]

Eikö poissaoloni nimenomaan luo edellytyksiä asialliselle keskustelulle islamista?

Ei mahda riittää, jotta keskustelu olisi asiallista.

Taidan sittenkin jättää katsomatta, tai seuraan lähetystä Homman kommenttien  kautta.
Pistää niin vihaksi jo nyt 

[Nationalisti]

On vähän outoa, että ne, joiden mielestä en kykene asialliseen keskusteluun (ainakaan islamista), kiukuttelevat, että jään pois keskusteluillasta, jonka aiheena, ainakin nimellisesti, on islam eikä Halla-aho.

Eikö poissaoloni nimenomaan luo edellytyksiä asialliselle keskustelulle islamista?

Minusta kyllä. Olisi oikeasti ihan mielenkiintoista nähdä ja kuulla oppinutta asiantuntijoiden pohdintaa islamin luonteesta, moninaisuudesta, historiasta ja nykytilasta juupas-eipästelyn ja liberaalin pöyristyksen sijaan.

[Rubiikinkuutio]

kiukuttelevat, että jään pois keskusteluillasta, jonka aiheena, ainakin nimellisesti, on islam eikä Halla-aho.

A2 Halla-aho illan juomapeli:

- Aina kun siteerataan Jussia tai tuodaan esiin uskonrauhanrikkomistuomio, niin otetaan drinkki
- Aina kun muistutetaan että kaikki islaminuskoiset eivät ole radikaaleja
- Aina kun joku kertoo, että Islam oli keskiajalla se suvaitsevainen kultuuri kristinuskon sijaan
- Aina kun joku muistuttaa että on niitä ääri-kristittyjäkin.

Eiköhän tuolla saisi hyvät kännit jo?

[dothefake]

Tulee liian humalaan, ehdotan maljan kohotusta vain, kun Halla-aho mainitaan.

[Malla]

A2 Halla-aho illan juomapeli:

- Aina kun siteerataan Jussia tai tuodaan esiin uskonrauhanrikkomistuomio, niin otetaan drinkki
- Aina kun muistutetaan että kaikki islaminuskoiset eivät ole radikaaleja
- Aina kun joku kertoo, että Islam oli keskiajalla se suvaitsevainen kultuuri kristinuskon sijaan
- Aina kun joku muistuttaa että on niitä ääri-kristittyjäkin.

Eiköhän tuolla saisi hyvät kännit jo?

En halua vatsahuuhteluun. Mutta jonkinlaisen bingon tuosta voisi joku nokkela kehittää.

[LyijyS]

Kun tämänkin ketjun nyt kahlasi lävitse, ei voi olla välttymättä ajatukselta, että myös "tällä puolella aitaa" ollaan lyöty lukkoon oma näkemys islamista, jota mikään vasta-argumentti ei voi kumota. Siis samanlainen lähtökohta kuin mistä tässä ketjussa suviksia syytetään.

Toinen seikka, joka ei lakkaa minua hämmästyttämästä yhä uudelleen on, miten matelevasti Jussiin suhtaudutaan. Teki hän niin tai näin, niin aina oikeinpäin ja perustelut puolesta kaivetaan vaikka väkisin. Luulen Jussinkin älykkäänä miehenä naureskelevan moiselle lampailulle.

Osallistumatta jättäminen voi toki olla ihan fiksu veto ja ohjelmaformaatti huono. Tämä antaa kuitenkin painoarvoa kritiikille, jonka mukaan maahanmuuttokritiikki toimii juuri vain jo samoin ajattelevien keskuudessa, eikä sitä tarvitse altistaa julkiselle keskustelulle. Asiasta argumentoidaan vain blogien kautta, jolloin julkisen keskusteluprosessin paine argumenttien oikeellisuutta kohtaan jää testaamatta ja niistä tulee lopulta vain sisäpiirin toinen toisiaan vahvistavia "totuuksia", a priori.

[Nanfung]

Eikö poissaoloni nimenomaan luo edellytyksiä asialliselle keskustelulle islamista?

Nyt veikkaus siitä, kuinka monta kertaa poissaolevan Jussi Halla-ahon nimi mainitaan kyseisessä islamia käsittelevässä keskusteluillassa?

[Emo]

Eikö poissaoloni nimenomaan luo edellytyksiä asialliselle keskustelulle islamista?

Nyt veikkaus siitä, kuinka monta kertaa poissaolevan Jussi Halla-ahon nimi mainitaan kyseisessä islamia käsittelevässä keskusteluillassa?

Neljä kertaa. Neljässä eri yhteydessä, neljän eri ihmisen suulla.

[Roope]

Osallistumatta jättäminen voi toki olla ihan fiksu veto ja ohjelmaformaatti huono. Tämä antaa kuitenkin painoarvoa kritiikille, jonka mukaan maahanmuuttokritiikki toimii juuri vain jo samoin ajattelevien keskuudessa, eikä sitä tarvitse altistaa julkiselle keskustelulle. Asiasta argumentoidaan vain blogien kautta, jolloin julkisen keskusteluprosessin paine argumenttien oikeellisuutta kohtaan jää testaamatta ja niistä tulee lopulta vain sisäpiirin toinen toisiaan vahvistavia "totuuksia", a priori.

Millaista "julkisen keskusteluprosessin painetta argumenttien oikeellisuutta kohtaan" havaitsit A2:n maahanmuutto- ja vihailtojen jälkeen? Ihmiset eivät muista noista teemailloista jälkeenpäin kuin korkeintaan muutaman keskustelijan olemuksen ja asenteen (Turkkila rauhallinen, Kukkala hyökkäävä jne.) tai jonkin keinotekoisesti paisutetun "kohun". Formaatti on perusteltujen näkökantojen esittämiseen ja haastamiseen erityisen huono, mutta ilmeisesti kärjekkäät huutokisat ovat toimittajien ja miksei katsojienkin mielestä niin hyvää viihdettä, ettei keskusteluohjelmana kerta toisensa jälkeen epäonnistunutta konseptia haluta muuttaa.

[JoKaGO]

On vähän outoa, että ne, joiden mielestä en kykene asialliseen keskusteluun (ainakaan islamista), kiukuttelevat, että jään pois keskusteluillasta, jonka aiheena, ainakin nimellisesti, on islam eikä Halla-aho.

Eikö poissaoloni nimenomaan luo edellytyksiä asialliselle keskustelulle islamista?

Siinä on meillä kanssa yksi... Eksää ikänäs opi, että ns. loogisilla järkiperusteilla ei ole mitään yhteistä uskontokeskustelun (tai -keskustelijoiden) kanssa 

[Emo]

On vähän outoa, että ne, joiden mielestä en kykene asialliseen keskusteluun (ainakaan islamista), kiukuttelevat, että jään pois keskusteluillasta, jonka aiheena, ainakin nimellisesti, on islam eikä Halla-aho.

Eikö poissaoloni nimenomaan luo edellytyksiä asialliselle keskustelulle islamista?

Siinä on meillä kanssa yksi... Eksää ikänäs opi, että ns. loogisilla järkiperusteilla ei ole mitään yhteistä uskontokeskustelun (tai -keskustelijoiden) kanssa 

Myös EU, euro, liittovaltio, vastuunkanto, tasa-arvo, maahanmuutto ja monikulttuuri ovat uskontoja.
Vai luuliko joku, että yksistään islam on uskonto? Tai että islam ylipäätänsä on vain ja ainoastaan uskonto?

[Ville Hämäläinen]

Kun tämänkin ketjun nyt kahlasi lävitse, ei voi olla välttymättä ajatukselta, että myös "tällä puolella aitaa" ollaan lyöty lukkoon oma näkemys islamista, jota mikään vasta-argumentti ei voi kumota. Siis samanlainen lähtökohta kuin mistä tässä ketjussa suviksia syytetään.

Toinen seikka, joka ei lakkaa minua hämmästyttämästä yhä uudelleen on, miten matelevasti Jussiin suhtaudutaan. Teki hän niin tai näin, niin aina oikeinpäin ja perustelut puolesta kaivetaan vaikka väkisin. Luulen Jussinkin älykkäänä miehenä naureskelevan moiselle lampailulle.

Osallistumatta jättäminen voi toki olla ihan fiksu veto ja ohjelmaformaatti huono. Tämä antaa kuitenkin painoarvoa kritiikille, jonka mukaan maahanmuuttokritiikki toimii juuri vain jo samoin ajattelevien keskuudessa, eikä sitä tarvitse altistaa julkiselle keskustelulle. Asiasta argumentoidaan vain blogien kautta, jolloin julkisen keskusteluprosessin paine argumenttien oikeellisuutta kohtaan jää testaamatta ja niistä tulee lopulta vain sisäpiirin toinen toisiaan vahvistavia "totuuksia", a priori.

Minkä sille voi kun jussi yleensä toimii juuri oikeinpäin. Ei tarvi hampaat irvessä joka toinen päivä kehua ja joka toinen haukkua.
Jussi ei osallistu islam iltaan -> maahanmuuttokritiikki on vääränlaista??? Jussi ei osallistu myöskään luontoiltaan, maahanmuuttokritiikki vääränlaista?

[Pyöräilijä]

Osallistumatta jättäminen voi toki olla ihan fiksu veto ja ohjelmaformaatti huono. Tämä antaa kuitenkin painoarvoa kritiikille, jonka mukaan maahanmuuttokritiikki toimii juuri vain jo samoin ajattelevien keskuudessa, eikä sitä tarvitse altistaa julkiselle keskustelulle. Asiasta argumentoidaan vain blogien kautta, jolloin julkisen keskusteluprosessin paine argumenttien oikeellisuutta kohtaan jää testaamatta ja niistä tulee lopulta vain sisäpiirin toinen toisiaan vahvistavia "totuuksia", a priori.

Minusta tässä on kysymys myös julkisen keskustelun pelisäännöistä.

On suurenmoista, että vapaat kansalaiset ovat pystyttäneet julkiselle keskustelulle uudet rajapyykit verkon ansiosta. Se on valtava voitto sananvapaudelle ja demokratialle - ja opetus, kuinka uusi teknologia muuttaa kaiken, johon se koskee. 

Halla-aho on hankkinut kannatuksensa omilla ajatuksillaan ja mielipiteillään, jotka on julkaistu vain hänen itsensä valvomalla henkilökohtaisella verkkosivustolla - ei valtamediassa. Tämä ei olisi koskaan aiemmin ollut mahdollista ilman valtavaa tukijoukkoa, rahaa ja mediasuhteita.

Halla-ahon blogi on pelottava uhka vanhalle mediajulkisuudelle, jota mediatalot ohjailevat.

Miltä kuulostaa, jos Halla-aho tarjoaisi eri päätoimittajille tilaisuuden esittää maahanmuutosta mielipiteitään Halla-ahon omilla blogisivuilla kunhan Halla-aho on ne ensin tarkistanut, lyhentänyt ja editoinut. Homma-foorumi voisi tarjota samasta aiheesta suoran H2-keskustelun, joka onnistuu jokaisen käytössä olevalla tekniikalla. Julkisuuden aiheen, määrän ja tahdin määräisivätkin muut kuin johtavat mediatalot. 

Tämä olisi uutta ja tasapainottavaa julkista keskustelua TV2:n ohjelman asemesta.

En usko, että uudessa ja entistä vapaammassa maailmassa mediataloilla on enää varaa pöyhkeillä ja keikaroida entiseen malliin. Esimerkiksi juuri Halla-aho on paljastanut lukemattomia valtamedian ja poliittisen johdon vääristelemiä uutisia ja raportteja maahanmuutosta, mistä toimittajakunta raivoaa kaikissa käänteissään. Vielä ei ole siis aika, että valtamedia olisi uutta asemaansa ymmärtänyt, mutta sekin aika vielä koittaa.

TV2 ja Stiller ovat jo polvillaan anomassa Halla-ahoa ohjelmiinsa. Kansa kun haluaa kuunnella häntä.

[Sitruunamelissa]

Kun tämänkin ketjun nyt kahlasi lävitse, ei voi olla välttymättä ajatukselta, että myös "tällä puolella aitaa" ollaan lyöty lukkoon oma näkemys islamista, jota mikään vasta-argumentti ei voi kumota. Siis samanlainen lähtökohta kuin mistä tässä ketjussa suviksia syytetään.

Kun puhutaan lukkoonlyömisestä, voin vain omasta puolestani sanoa, että oma mielipiteeni on kyllä muuttunut vuosien varrella sekä tässä, että monessa muussa, asiassa. Näkemykseni ei siis ole ollut lukossa, päinvastoin. Se ei ole lukossa vieläkään. Jos ilmaantuu perusteita, joiden nojalla huomaan mielipiteeni voivan muuttua johonkin suuntaan, niin se todennäköisesti muuttuu kyllä. Sitäpaitsi mielipiteeni islaminuskosta ei ole täydellisen sataprosenttisen negatiivinen muutenkaan, ainakaan niin, että se ulottuisi yksittäisiin uskoaan asiallisesti harjoittaviin muslimeihin tai muutenkaan henkilöihin, joita en millään tavalla tunne, edes haastattelujen tai muun julkisuuden kautta.

Kuitenkin mielipiteeni muuttuminen vaatisi nykyisellään aika paljon aukottomia todisteita siitä, että islam ei olekaan ekspansiivisesti vallanhaluinen uskonto, joka haluaa määritellä ja määrätä sekä muslimien että muiden elämäntavasta hyvinkin yksityiskohtaisesti.

[Toadie]

Hompanssien näkemys islamista perustuu empiriaan ja lähteisiin. Muslimien näkemys islamista on yhdentekevä koska oma kameli ojassa. Mihin tällaista keskustelua edes tarvitaan, LyijyS? Ja voisiko olla niin että Jussi tekee parhaiten silloin kun päättää itse mitä tekee?

[Uuno Nuivanen]

kiukuttelevat, että jään pois keskusteluillasta, jonka aiheena, ainakin nimellisesti, on islam eikä Halla-aho.

A2 Halla-aho illan juomapeli:

- Aina kun siteerataan Jussia tai tuodaan esiin uskonrauhanrikkomistuomio, niin otetaan drinkki
- Aina kun muistutetaan että kaikki islaminuskoiset eivät ole radikaaleja
- Aina kun joku kertoo, että Islam oli keskiajalla se suvaitsevainen kultuuri kristinuskon sijaan
- Aina kun joku muistuttaa että on niitä ääri-kristittyjäkin.

Eiköhän tuolla saisi hyvät kännit jo?

Tuohon vielä rikkaus, voimavara ja työvoimapula, niin ollaan jo pöydän alla...

[Kukko]

Kun eilen luin Halla-ahon poisjäännistä, luulin että ohjelma lähetetään sinä iltana tai vimeistään tänään kun kerran sellainen kohkaus alkoi. Hämmästyin, kun tajusin että sehän tuleekin vasta kahden viikon päästä. Mutta on se vaan kova äijä, kun hänen pelkkä tuleva poissaolonsa herättää tuollaisen uutisoinnin ja toimittajien kaakatuksen. Muokkaan vanhaa sanontaa uuteen muotoon: "Loistaa kuin Jussi poissaolollaan" 

[Goldstein]

Hompanssien näkemys islamista perustuu empiriaan ja lähteisiin. Muslimien näkemys islamista on yhdentekevä koska oma kameli ojassa. Mihin tällaista keskustelua edes tarvitaan, LyijyS? Ja voisiko olla niin että Jussi tekee parhaiten silloin kun päättää itse mitä tekee?

Tällä logiikalla suomalaisten näkemys Suomen asioista on yhdentekevä, koska oma lehmä ojassa.

Tuohon keskusteluun tarvitaan sellaisia ihmisiä, joita 1.) islam koskettaa konkreettisesti, ja 2.) joilla on jotain sanottavaa islamista. Minusta tuntuu, että Suomestakaan ei ihan heti synny pulaa henkilöistä, jotka täyttävät nämä kriteerit. Imaamejahan tuonne myös tarvittaisiin, ihan niitä oikeita.

Mitä närkästyneet ketjulaiset sitten odottivat - että paikalla olisi 15 maahanmuuttokriitikkoa ja 15 islamistia? Ei siinä, kyllä tuo minulle passaisi paremmin kuin hyvin, mutta jo se, että paikalla on ainakin kolme kriittistä on edistystä Ylen mittareilla.

En tiedä, mikä tuon oopperan aiheeksi muotoutuu itse keskustelun vellotessa, mutta tuskinpa pyrkimyksenä on saada siitä väittelyä otsikolla "Onko islam kivaa vai pahaa?". Tällöin pitäisi toki olla reiluuden nimissä yhtä paljon myötä- ja vastaväittäjiä. Nyt tavoitteena lienee kuitenkin "rauhanomainen" keskustelu islamista eri näkökulmista. Ei tällöin ole hedelmällistä kärrätä studiota täyteen kahta ääripäitä edustavaa laumaa, jotka lähtökohtaisesti vain pyrkivät muuttamaan toistensa mielipiteen.

Halla-aho on Suomen vaikutusvaltaisin ja vakuuttavin islam-kriitikko. Kyllä tuo keskustelu olisi häntä kaivannut. Se on toki selvä, että Halla-aho ei sitä tarvitse.

[Emo]

Halla-aho on Suomen vaikutusvaltaisin ja vakuuttavin islam-kriitikko. Kyllä tuo keskustelu olisi häntä kaivannut. Se on toki selvä, että Halla-aho ei sitä tarvitse.

Ei tuo keskustelukaan välttämättä Halla-ahoa tarvitse, on meillä muitakin selväsanaisia kriitikoita maassamme. Ongelma varmaan tulee olemaan se, miten puheenvuorot jaetaan. Monikulttuuriset rikkaudet ovat kovia huutamaan päälle, siinä jos kohteliaana ja vielä rasisminpelon kangistamana jäät suunvuoroa odottamaan niin jää kommentit sanomatta.

[Toadie]

Hompanssien näkemys islamista perustuu empiriaan ja lähteisiin. Muslimien näkemys islamista on yhdentekevä koska oma kameli ojassa. Mihin tällaista keskustelua edes tarvitaan, LyijyS? Ja voisiko olla niin että Jussi tekee parhaiten silloin kun päättää itse mitä tekee?

Tällä logiikalla suomalaisten näkemys Suomen asioista on yhdentekevä, koska oma lehmä ojassa.

Ei Suomen "asioista" koska ne ovat tarkistettavia faktoja. Nyt on kyse uskovien näkemyksestä omasta uskonnostaan joka faktojen perusteella on julma, ahdasmielinen, alistava ja ekspansiivinen. Se voi olla mielenkiintoista mutta missä relevanssi? Mikä on koko keskusteluillan tarkoitus? Minä väitän että se on islam-kritiikin leimaaminen ja vähättely, eli islamin pussiin pelataan.

Mutta suomalaisen dzhuurnalismin kovin uskonkappalehan on että kysytään aina jääveiltä. Miksi mennä mukaan tuollaiseen irvokkaaseen burleskiin.

[elven archer]

Kun tämänkin ketjun nyt kahlasi lävitse, ei voi olla välttymättä ajatukselta, että myös "tällä puolella aitaa" ollaan lyöty lukkoon oma näkemys islamista, jota mikään vasta-argumentti ei voi kumota. Siis samanlainen lähtökohta kuin mistä tässä ketjussa suviksia syytetään.

Mihin perustat ajatuksesi? Esimerkiksi minun kantani islamiin on erittäin selvä, mutta ei se ole mitenkään periaatteellisesti lukossa. Se muuttuu heti (vastaamaan uutta tilannetta), kun islam muuttuu (ja kun minä saan tiedon siitä muutoksesta).

Ajatus vasta-argumentista on tässä kontekstissa kyllä minusta aika absurdi; ikään kuin olisi jokin sanojen yhdistelmä, joka tekisi todellisuudesta toisen. Maailma on ainoa olennainen argumentti islamista. Kun vuosia seuraa sitä islamin osalta eri medioista ja akateemisista tutkimuksista, niin uskon siitä voivan tavoittaa jotain todellista ja keskeistä. Mutta okei, jos kyse on kuitenkin säännöllisistä virheellisistä havainnoista, niin ei muuta kuin todistamaan asia. Siinä on se tarvittava argumentti.

[chacha2]

Nyt on kyse uskovien näkemyksestä omasta uskonnostaan joka faktojen perusteella on julma, ahdasmielinen, alistava ja ekspansiivinen. Se voi olla mielenkiintoista mutta missä relevanssi? Mikä on koko keskusteluillan tarkoitus? Minä väitän että se on islam-kritiikin leimaaminen ja vähättely, eli islamin pussiin pelataan.

Ylellä on nyt oiva mahdollisuus kertoa suomen kansalle mitä suomalaisissa moskejoissa oikein tehdään ja saarnataan.
Tämä asiahan on jopa 'ruotsalainen yleisradio' (eli SVT) selvittänyt:

Ruotsissa puhutaan juuri nyt tästä

Undercover report: Muslim leaders urges women to total submission

In public communications, religious leaders in Swedish mosques are very careful to maintain that men and women have equal standing.  SVT´s undercover recording paint a different picture: Women are urged to practice total submission.

Any religious congregation in Sweden that receives state funding is also expected to "uphold and reinforce the basic values of Swedish society".
Among other things, this involves promoting equal rights between the sexes, and that congregations are to promote efforts to counteract discrimination, violence and brutality.

Uppdrag granskning (Assignment Investigate), the investigative current affairs program of Swedish television (SVT) , went undercover with hidden camera to mosques around the country to find out what the real situation was. Equipped with a hidden camera and a list of four identical questions, our associates sought out Sweden's most influential mosques and their representatives.

Half of these mosques receive state funding, while the others are supported by municipal funds. Seven mosques were visited in person, while three more congregations were consulted over the phone.

The mission was to establish what guidance was given to women in the following four areas: May a man take more than one wife? Does a woman have the right to deny her husband sex? Are husbands permitted to beat their wives? And if she is beaten, may she contact the police?

The answers they received, which were also recorded, reveal that there is a huge discrepancy between the official picture and the actual values Muslim congregations communicate when they are unaware of the fact that they are being monitored.
.
.
"They confirm the negative picture of Muslims. It's a real shame that they confirm of the prejudices that Islamophobes have," he said.

http://www.thelocal.se/40866/20120516/ boldaukset omat
....

Olisi korkea aika Ylen tutkia tätä.
Näin A2 illan vieraat myös olisi jotain konkreettista mistä keskustella.
Katsojilla kanssa.

[elven archer]

Mitä tulee Halla-ahon osallistumiseen, niin minusta olisi kannattanut mennä ihan vain naamaansa näyttämään. Peli ei ole reilua, joten poisjääminen tulkitaan täysin tarkoitushakuisesti kyvyttömyydeksi puolustaa omia näkökantoja. Se lällätyshän on jo alkanut. Sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä, että kuka tahansa "et uskalla"-lällättäjä voisi esimerkiksi tulla tänne Hommaan milloin tahansa keskustelemaan aiheesta, vaan totta kai haasteeseen täytyy vastata juuri tuolla areenalla ja juuri tuon parin tunnin aikaikkunan puitteissa. Pitäisi varmaan alkaakin esittää kutsuja ihmisille ja sitten nostaa älämölö kaikista kieltäytymisistä.

[Uuno Nuivanen]

^ Hyvä pointti tuokin. No, nyt saavat pojat opetella pärjäämään illman Hallista. Hyvää treeniä, vaikka muuta tuosta illasta tuskin jää käteen kuin että 'islam on rauhan uskonto ja valtava rikkaus kulttuurillemme'.

[kummastelija]

kiukuttelevat, että jään pois keskusteluillasta, jonka aiheena, ainakin nimellisesti, on islam eikä Halla-aho.

A2 Halla-aho illan juomapeli:

- Aina kun siteerataan Jussia tai tuodaan esiin uskonrauhanrikkomistuomio, niin otetaan drinkki
- Aina kun muistutetaan että kaikki islaminuskoiset eivät ole radikaaleja
- Aina kun joku kertoo, että Islam oli keskiajalla se suvaitsevainen kultuuri kristinuskon sijaan
- Aina kun joku muistuttaa että on niitä ääri-kristittyjäkin.

Eiköhän tuolla saisi hyvät kännit jo?

Voisi ottaa veikkauksen miten nopeasti sanat
a) rasismi
b) halla-aho ja
c) persut mainitaan
d) homma mainitaan

Siitä kun toimittaja alkaa alustamaan, veikkaan
a) max 30 sek
b) 5 min
c) max 1 min
d) max 30 min

[Toadie]

Kristallipallooni tuli juuri päivitys islamillan johtopäätöksistä.

Toimittajan ponnisteluista huolimatta islamkriittiset saavat luikautettua väliin faktoja jotka osoittavat kiistatta islamin vaarallisuuden ja yhteensovittamattomuuden länsimaisen kulttuurin kanssa. Kiusallisen ja kuumottavan hiljaisuuden katkaisee imaami joka rypistää kulmiaan ja lausuu voimallisen mahtiloitsun:

"Tietysti tarvitaan molemminpuolista sopeutumista."

Ankaraa hymistelyä, kritiikki on käsitelty. Insertti ja aika loppuu. Hyvää illanjatkoa.

[Histon]

Mielestäni Jussi Halla-ahon päätös olla osallistumatta tuohon A2 iltaan oli hyvä, sillä noin massiivisella kokoonpanolla omien argumenttien rauhallinen esiintuominen olisi ollut hankalaa, mutta grillaaminen toimittajien ja osallistujien puolelta puolestaan helppoa. Osallistumisessa olisi ollut kohtuullisen paljon hävittävää melko todennäköisesti, kun taas vain vähän voitettavaa ja sekin pienellä todennäköisyydellä. Jokainen taitava pokerinpelaaja foldaa noilla käsikorteilla ja jaolla, varsinkin kun menettävänä on vain pikkuriikkinen alkupanos. Kukaanhan ei oikeasti usko, että tässä olisi jostain rohkeuden puutteesta kyse, sillä Halla-aho on telkussa tasaisin väliajoin vastaamassa jonkun toimittajan tyhmiin kysymyksiin.

[nollatoleranssi]

Voisi ottaa veikkauksen miten nopeasti sanat
a) rasismi
b) halla-aho ja
c) persut mainitaan
d) homma mainitaan

Siitä kun toimittaja alkaa alustamaan, veikkaan
a) max 30 sek
b) 5 min
c) max 1 min
d) max 30 min

Tästähän voisi tehdä ihan virallisen veikkauksen tänne. Ei oo kyl ihan mikään helppo peli.

a.) max 5 min
b.) max 1 min
c.) max 5 min
d.) max 30 min