Heidi Hautala (vihr) esti rikosilmoituksen tekemisen Greenpeacesta

[jopelius]

Miksei Greenpeacea kohdella rikollisjärjestönä? Sitähän se tosiasiallisesti on järjestäessään tilaisuuksia, joissa rikotaan lakia.

Missään tapauksessa greenpease ei ole kansalaisjärjestö. Kyseessä on suljettu ja viimekädessä muutamien perustajien mielipiteiden/ideologisten näkemyksien mukaan hallinnoitu yhteisö. Toiminnan perimmäisenä tarkoituksena on tuottaa rahaa perustajille ja sisäpiirille. Käytännössä greenpease toimii hyvin samankaltaisesti kuin harmaantalouden rahanpesijät ja rikollisjärjestöt.

[Sitruunamelissa]

Siis eduskunnan hyväksymä hallitus ja kyseinen ministeri päättävät valtionyhtiöiden omistajaohjauksesta, ei ääridemokraatti, ei jaana, ei tuula ei eikä melissa

Moi. Mä en ole mikään melissa. Enkä ole väittänyt olleeni päättämässä yhtään mistään yhtään enempää kuin eduskuntavaaleissa antamani yhden äänen verran. Ministeri päättää valtionyhtiöiden omistajaohjauksesta, sitä en ole missään kohtaa kiistänyt. Sitä mieltä kuitenkin olen, että ministerien toimintaa ja toiminnan oikeellisuutta on voitava arvostella. Saan ilmaista mielipiteeni, vaikka olen eri mieltä kanssasi. Jos se sinua ketuttaa, ei voi mitään.

Tässä on "ikävänä" faktana nyt se, että ministeri on tavalla tai toisella tehnyt väärin (oli kyse sitten vaikka "valehtelusta" ja luottamuspulasta, kuten virallinen syy kuuluu) ja joutunut eroamaan.

[Kimmo Pirkkala]

Arctic Shipping oli täysin ja 100 % valtion omistama yhtiö ja koska nykyisen hallituksen tehtävienjaon mukaisesti valtionyhtiöistä ja niiden omistajaohjauksesta vastasi virkamiehenä osastopäällikkö, oikeustiet. tri. Timonen ja ministerinä H. Hautala niin heillä oli täysi lainmukainen oikeus ohjeistaa Vaurastetta rikosilmoituksen perumiseen varsinkin kun se oli veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön edun mukaista. Valtionyhtiöiden ohjaaminen ja ohjeistaminen oli heidän suoranainen tehtävänsä ja velvollisuutensa.

Hautalalla ja Timosella oli siten täysi oikeus ohjata ja ohjeistaa murtajayhtiötä myös ympäristövastuulliseen toimintaan ja luonnonvarojen hyödyntämiseen

Tämä on minusta juuri näin, ei tässä ole aihetta kinasteluun. Ja vastaavasti vihreillä ja pääministerillä on täysin lainmukainen oikeus pistää Hautala vilttiketjuun niin halutessaan.

ja tämän ohjeistamistehtävänsä H.Hautala on hoitanut hyvin ja vastuullisesti

Jonkun mielestä varmaankin näin, mutta ne jotka päättivät Hautalan jatkosta ministerinä, elikkäs Katainen ja Niinistö eivät ilmeisesti olleet tästä ihan vakuuttuneita, vaikka varsinainen syy erottamiselle jäikin hieman hämäräksi.

Edelleen jos tj. Vauraste on niskuroinut ja toiminut omistajaohjausta vastaan, niin Timosella ja Hautalalla on ollut täysi ja lainmukainen oikeus antaa Vaurasteelle vaikka kenkää ja myöskin kehityskeskusteluissa viitata potkujen olevan tulossa, mikäli ohjeita ei noudateta.

Ja Vaurasteella oli täysi ja lainmukainen oikeus tulla asian kanssa julkisuuteen ja katsoa kenen perse kestää merivettä. Sen jälkeen on ihan poliitikon oma vika, jos julkisessa luottamustehtävässä on tullut tehtyä jotain, joka ei oikein julkisuutta kestä.

[ämpee]

Arctic Shipping oli täysin ja 100 % valtion omistama yhtiö ja koska nykyisen hallituksen tehtävienjaon mukaisesti valtionyhtiöistä ja niiden omistajaohjauksesta vastasi virkamiehenä osastopäällikkö, oikeustiet. tri. Timonen ja ministerinä H. Hautala niin heillä oli täysi lainmukainen oikeus ohjeistaa Vaurastetta rikosilmoituksen perumiseen varsinkin kun se oli veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön edun mukaista.

Osoitapa tuo "veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön" etu !!

Tippinä hakemiseen laitan muutaman pointin:
-Sama rehupääjengi uusi yrityksensä muutaman kuukauden kuluessa, ja vielä kovemmin ottein kuin ensimmäisellä kerralla
-Miten valtionyhtiölle tehdyn vahingon syyttämättä jättäminen missään olosuhteissa on veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön etu
-Kuuluuko rikollisuuden suosiminen millään verukkeella minkään ministeriön toimenkuvaan

[Siili]

Ei ihan heti tule mieleen milloin viimeksi Hommassa on ollut näin valtava määrä gröönpiss-stalinistejaviherikköjä paikalla ja äänessä. Nyt on tainnut sattua ja pahasti 

Muilla foorumeilla puolestaan näyttävät normaalit punavihreät besserwisserit ryömineen kivien alle.

[ilmasto_tiedotus]

Miksei voi? Lukeeko niin laissa? Ylittikö toimitusjohtaja valtuutensa?

Kysymys on toimitusjohtajan ja hallituksen ja omistajan välisestä luottamuksesta.  On epätodennäköistä, että omistaja sallii toimitusjohtajan toimia itseään vastaan.

[Sitruunamelissa]

Muilla foorumeilla puolestaan näyttävät normaalit punavihreät besserwisserit ryömineen kivien alle.

Kyllä murofoorumilla joku "Hautalan tunteva" puolustaa.

[Sitruunamelissa]

Miksei voi? Lukeeko niin laissa? Ylittikö toimitusjohtaja valtuutensa?

Kysymys on toimitusjohtajan ja hallituksen ja omistajan välisestä luottamuksesta.  On epätodennäköistä, että omistaja sallii toimitusjohtajan toimia itseään vastaan.

Mutta onko toimitusjohtaja toiminut omistajaa vai nyttemmin eronnutta ministeriä vastaan? Ne ovat nimittäin edelleen kaksi eri asiaa. Sitäpaitsi, tästä on muutenkin turha länkyttää (toki saa, jos haluaa, ei sillä). Varmaan tulevaisuudessa näemme miten Arctic Shippingin johdon käy. Siis, onko sitä luottamusta, vai ei.

[Kimmo Pirkkala]

Miksei voi? Lukeeko niin laissa? Ylittikö toimitusjohtaja valtuutensa?

Kysymys on toimitusjohtajan ja hallituksen ja omistajan välisestä luottamuksesta.  On epätodennäköistä, että omistaja sallii toimitusjohtajan toimia itseään vastaan.

Hautala ei vieläkään ole omistaja. Jos puhut omistajasta, puhut kansasta, joten miten tämä pitäisi ymmärtää?

Ensi torstaista lähtien Hautala ei ole enää edes muodollisesti ministeri, joten jos viittaat häneen "omistajana", niin Hautalan ja toimitusjohtajan välinen luottamus ei ole enää issue, sillä Hautalalla ei ole enää mitään roolia eikä valtaa asiassa.

Kerrankos tuota normaalissakin työelämässä niin käy, että kun osaavalla alaisella ja esimiehellä menee sukset ristiin, niin se onkin esimies, joka lähti vaihtoon. Ainakin siinä tilanteessa, että esimies toimii vastoin omien esimiestensä siunausta.

Sinällään olisi kyllä riemullista jos seuraava vihreä ministeri antaisikin kenkää tj:lle. Aijai sitä lööppien repimistä, Hautalan hiljattain tapahtunut uittaminen jäänmurtajan kölin alta ei olisi mitään siihen verrattuna, mitä kohtelua vihreät kostajat sen jälkeen saisivat iltapäivälehdissä.

[ämpee]

Miksei voi? Lukeeko niin laissa? Ylittikö toimitusjohtaja valtuutensa?

Kysymys on toimitusjohtajan ja hallituksen ja omistajan välisestä luottamuksesta.  On epätodennäköistä, että omistaja sallii toimitusjohtajan toimia itseään vastaan.

Juuri tuon takia sai epäluotettavuutensa osoittanut välikäsi Hautala ansaitusti kenkää, ja vielä ansaitummin joutuisi edelleen valtakunnanoikeuteen yhdessä kanssasabotööri Kyllösen kanssa.

[Takinravistaja]

En oikeen ymmärrä, että rikosilmoituksen eteenpäinvieminen pienestä banderolli-ceissistä Greenpiissiä vastaan olisi jotenkin edistänyt veronmaksajien, Suomen valtion taikka Arctic Shippingin etuja.

Asia taitaa olla aivan päinvastoin: estäessään rikosilmoituksen eteeenpäinviemisen Hautala selvästi toimi veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön edun muikaisesti, sillä pitkä ja hankala kansainvälinen oikeudenkäynti kansalaisjärjestöä vastaan olisi ollut pahinta mahdollista mainosta Suomelle ja yhtiölle.

Samalla Hautala toimi Greenpiissin etuja vastaan, sillä Greenpiissi elää täysin julkisuudesta ja kaikki julkisuus on sille hyvää julkisuutta ja kun oikeudenkäynnit peruttiin niin Greeenpiissi menetti valtavan määrän ilmaista mainosaikaa ja hyvää julkisuutta.

Hyvä huomio. Greenpeace olisi saanut melkoisesti mediahuomiota, jos asia olisi viety oikeuteen.

Nyt tuskin kukaan edes muisti tuota mielenosoitusta. En minä ainakaan.

Eli Hautala toimi itse asiassa Greenpeacea vastaan vaikka häntä syytetään sen puolesta toimimisesta.

Kannattaisi ehkä kuitenkin muistaa, että syytteen takaisinveto oli kuin lupaus sille, että saman kaltaista toimintaa voi Greenpissa jatkaa, eikä siitä koidu hankaluuksia koska 'oma mies puikoissa'. Eli ei GPissiä vastaan vaan sen puolesta tuossakin.

Muutaman lakanan levittäminen laivan kylkeen ei vaaranna Arctic Shippingin toimintaa.

[Kulttuurirealisti]

Kysymys on toimitusjohtajan ja hallituksen ja omistajan välisestä luottamuksesta.  On epätodennäköistä, että omistaja sallii toimitusjohtajan toimia itseään vastaan.

Kysymys on myös omistajan ja omistajan edustajan välisestä luottamuksesta. Virallisista tai epävirallisista syistä omistajan luottamus loppui tässä keississä.

Enkä ole vieläkään nähnyt, että Vauraste tai edes hänen putiikkinsa olisi osoitettu tämän alullepanijaksi. Tietoa asiasta on ollut hyvin todennäköisesti omistajaohjausyksikössä, ministeriössä, poliisilla, lakitoimistossa ja ties missä. Kaikki tietäjät eivät välttämättä ole vihreitä. Vauraste antoi viestejään julkisuuteen vasta myöhemmin. Vai onko sulla parempaa tietoa?

[ämpee]

Muutaman lakanan levittäminen laivan kylkeen ei vaaranna Arctic Shippingin toimintaa.

Eikä muutama kytkeytyminen laivaan, mutta molemmista tulee kustannuksia, ja nämä kustannukset eivät kuulu veronmaksajille.
Siksi rikosilmoitus ja oikeusprosessi, mutta kun ei rikosilmoitusta, niin uusi yritys kovemmin ottein, ja edelleenkin on kansainvälinen haku päällä.

Missä on pihvi ?
Ensimmäisellä kerralla olisi pitänyt laittaa jauhot suuhun, toisella kerralla se kävi kalliimmaksi, eikä juttu ole vieläkään läheskään selvitetty.

[CaptainNuiva]

En oikeen ymmärrä, että rikosilmoituksen eteenpäinvieminen pienestä banderolli-ceissistä Greenpiissiä vastaan olisi jotenkin edistänyt veronmaksajien, Suomen valtion taikka Arctic Shippingin etuja.

Asia taitaa olla aivan päinvastoin: estäessään rikosilmoituksen eteeenpäinviemisen Hautala selvästi toimi veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön edun muikaisesti, sillä pitkä ja hankala kansainvälinen oikeudenkäynti kansalaisjärjestöä vastaan olisi ollut pahinta mahdollista mainosta Suomelle ja yhtiölle.

Samalla Hautala toimi Greenpiissin etuja vastaan, sillä Greenpiissi elää täysin julkisuudesta ja kaikki julkisuus on sille hyvää julkisuutta ja kun oikeudenkäynnit peruttiin niin Greeenpiissi menetti valtavan määrän ilmaista mainosaikaa ja hyvää julkisuutta.

Hyvä huomio. Greenpeace olisi saanut melkoisesti mediahuomiota, jos asia olisi viety oikeuteen.

Nyt tuskin kukaan edes muisti tuota mielenosoitusta. En minä ainakaan.

Eli Hautala toimi itse asiassa Greenpeacea vastaan vaikka häntä syytetään sen puolesta toimimisesta.

Kannattaisi ehkä kuitenkin muistaa, että syytteen takaisinveto oli kuin lupaus sille, että saman kaltaista toimintaa voi Greenpissa jatkaa, eikä siitä koidu hankaluuksia koska 'oma mies puikoissa'. Eli ei GPissiä vastaan vaan sen puolesta tuossakin.

Muutaman lakanan levittäminen laivan kylkeen ei vaaranna Arctic Shippingin toimintaa.

Kuinka monta kertaa pitää kirjoittaa että kyse ei ollut lakanoista vaan törkestä liikennetuhotyöstä?
Lue tämä:

TOUKOKUU 2012

1. toukokuuta. Greenpeacen toinen isku. Tällä kertaa 52 aktivistia 15 maasta yrittää estää Nordican lähdön arktiselle öljynporausalueelle. Fennica on lähtenyt matkaan jo aiemmin.

Isku on aiempaa rajumpi. Osa aktivisteista kahlitsee itsensä laivan rakenteisiin. Laivan potkureihin yritetään heittää betoni-vaijeriyhdistelmiä. Laivan lähtiessä liikkeelle ne olisivat voineet rikkoa potkurijärjestelmän. Lakimiehen mukaan potkureiden rikkoutuminen olisi ollut miljoonavahinko.

Poliisi poistaa mielenosoittajat alukselta. Osa hangoittelee vastaan. Rajavartiolaitos kerää betonivaijerit pois, ja Nordica pääsee matkaan vähän ennen iltakymmentä.

Poliisi teki asiasta heti oman ilmoituksensa ja aloitti tutkinnan. Poliisi sai kiinni nelisenkymmentä aktivistia ja piti heidät yön yli tallessa.

[ämpee]

Olikohan sen ensimmäisen "aktivisti"-toiminnan mukana joku Hautalan tuttu, jota piti suojata joutumasta rikosilmoituksesta seuranneeseen prosessiin, ja jota siinä toisessa happeningissä ei ollut mukana ??

Haisee tämä juttu.

[Roope]

Hyvä huomio. Greenpeace olisi saanut melkoisesti mediahuomiota, jos asia olisi viety oikeuteen.

Nyt tuskin kukaan edes muisti tuota mielenosoitusta. En minä ainakaan.

Eli Hautala toimi itse asiassa Greenpeacea vastaan vaikka häntä syytetään sen puolesta toimimisesta.

Ei Greenpeace halua mitä tahansa huomiota, vaan se haluaa mielikuvamanipuloitua huomiota. Pitkän oikeudenkäynnin mediajulkisuutta olisi jo huomattavasti vaikeampi kontrolloida kuin pelkän lyhyen aktin. Eikä Greenpeace tietenkään halua julkisuutta sen itsensä takia, vaan ennen kaikkea se haluaa valtaa.

Muistaakseni ministeri Hautala kertoi kohun jossain vaiheessa, että hän ehdotti rikosilmoituksen perumisen lisäksi Greenpeacea neuvottelupöytään Arctic Shippingin johdon ja Hautalan itsensä kanssa. Rikosilmoituksen tekeminen olisi luultavasti estänyt tämän, ja toisaalta ilman mielenosoitusta tällaista neuvottelua ei varmaankaan olisi voinut ehdottaa. Ei tosin ole selvinnyt, järjestettiinkö näitä neuvotteluja vai ei.

[Saippuakupla]

Muutaman lakanan levittäminen laivan kylkeen ei vaaranna Arctic Shippingin toimintaa.

Kuinka monta kertaa pitää kirjoittaa että kyse ei ollut lakanoista vaan törkestä liikennetuhotyöstä?
Lue tämä:
TOUKOKUU 2012
1. toukokuuta. Greenpeacen toinen isku. Tällä kertaa 52 aktivistia 15 maasta yrittää estää Nordican lähdön arktiselle öljynporausalueelle. Fennica on lähtenyt matkaan jo aiemmin.

[...]

Näyttää siltä, että asia pyörii kahden eri osa-alueen ympärillä, jotka ovat enemmän tai vähemmän sekaisin.

Tästä tehtiin ilmoitus, mutta se pyydettin vetämään pois:

16. maaliskuuta. Noin 40 Greenpeacen aktivistia Suomesta, Ruotsista, Tanskasta, Norjasta ja Saksasta nousee Nordicaan ja Fennicaan Hietalahden telakalla Helsingissä. He vastustavat alusten lähtöä öljynporauksen tukitoimiin Alaskan pohjoispuolisille alueille.

Aktivistit poistuvat aluksista itse iltapäivällä neuvoteltuaan asiasta poliisin kanssa. Poliisi tekee valtauksesta ilmoituksen omiin järjestelmiinsä. Poliisin mukaan kapteeneilla ei ollut rikosvaatimuksia valtaajille.

Tästä tehtyä ilmoitusta ei ole vedetty pois ja sellaista ei ole edes pyydetty:

1. toukokuuta. Greenpeacen toinen isku. Tällä kertaa 52 aktivistia 15 maasta yrittää estää Nordican lähdön arktiselle öljynporausalueelle. Fennica on lähtenyt matkaan jo aiemmin.

Isku on aiempaa rajumpi. Osa aktivisteista kahlitsee itsensä laivan rakenteisiin. Laivan potkureihin yritetään heittää betoni-vaijeriyhdistelmiä. Laivan lähtiessä liikkeelle ne olisivat voineet rikkoa potkurijärjestelmän. Lakimiehen mukaan potkureiden rikkoutuminen olisi ollut miljoonavahinko.

Poliisi poistaa mielenosoittajat alukselta. Osa hangoittelee vastaan. Rajavartiolaitos kerää betonivaijerit pois, ja Nordica pääsee matkaan vähän ennen iltakymmentä.

Poliisi teki asiasta heti oman ilmoituksensa ja aloitti tutkinnan. Poliisi sai kiinni nelisenkymmentä aktivistia ja piti heidät yön yli tallessa.

[Siili]

Muistaakseni ministeri Hautala kertoi kohun jossain vaiheessa, että hän ehdotti rikosilmoituksen perumisen lisäksi Greenpeacea neuvottelupöytään Arctic Shippingin johdon ja Hautalan itsensä kanssa.

Tuosta olisi mukava kuulla lisää.  Millä perusteella GP pitäisi kutsua mihinkään neuvottelupöytään? 

Onko syy sama kuin viralliselle anteeksipyytelylle Muhammed-piirustusten vuoksi?

Minusta valtiovallan pitää rajoittua keskustelemaan sellaisten järjestöjen kanssa, joiden MO on keskustelu ja neuvottelu.  Mafiaotteita ja terrorismia harrastavat järjestöt voivat painua hevon kuuseen.

[Roope]

Muistaakseni ministeri Hautala kertoi kohun jossain vaiheessa, että hän ehdotti rikosilmoituksen perumisen lisäksi Greenpeacea neuvottelupöytään Arctic Shippingin johdon ja Hautalan itsensä kanssa.

Tuosta olisi mukava kuulla lisää.

En valitettavasti löydä googlaamalla tähän hätään. Olikohan sitten jossain Hautalan tai avustajan televisiohaastattelussa? Väittäisin kyllä nimenomaan lukeneeni enkä kuulleeni tämän.

Millä perusteella GP pitäisi kutsua mihinkään neuvottelupöytään? 

Sepä se. En ole seurannut, mutta GP:n nostaminen tuollaiseen asemaan taitaisi olla sille maailmanlaajuinen läpimurto.

[Petri_Petri]

Ehkä kannattaisi tutustua lainsäädäntöön ennen kuin syyttää ministeriä valtuuksiensa ylittämisestä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071368

Laki valtion yhtiöomistuksesta ja omistajaohjauksesta
5 §
Omistajaohjauksesta vastaavan ministeriön toimivalta

Omistajaohjauksesta vastaava ministeriö käsittelee ja ratkaisee asiat, jotka koskevat:

1) valtion edustajien määräämistä yhtiökokouksiin ja toimiohjeiden antamista heille;

2) valtiolle osakkeenomistajana kuuluvien oikeuksien käyttämistä;

3) yhtiöiden muuta omistajaohjausta; sekä

4) valtion myötävaikutusta sellaiseen järjestelyyn, jonka seurauksena valtion osuus muun kuin valtion täysin omistaman yhtiön kaikkien osakkeiden tuottamasta äänivallasta muuttuu muulla kuin 4 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.

Mikä ylläolevassa tukee Hautalan oikeutta tekemisiinsä laittomuuksiin?

Tuossa viitattaviin osakkeenomistalle kuuluviin oikeuksiin, niitä löytyy ainakin osakeyhtiölaista
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2006/20060624?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=osakeyhti%C3%B6laki

II OSA
HALLINTO JA TILINPÄÄTÖS
5 luku
Yhtiökokous
Yleiset säännökset
1 §
Osakkeenomistajien päätöksenteko
Osakkeenomistajat käyttävät päätösvaltaansa yhtiökokouksessa.
Osakkeenomistajat voivat 1 momentin estämättä yhtiökokousta pitämättä yksimielisinä päättää yhtiökokoukselle kuuluvasta asiasta. Päätös on kirjattava, päivättävä, numeroitava ja allekirjoitettava. Jos yhtiössä on useampia kuin yksi osakkeenomistaja, vähintään kahden heistä on allekirjoitettava päätös. Kirjattuun päätökseen sovelletaan muuten, mitä yhtiökokouksen pöytäkirjasta säädetään.

Päätösvaltaa siis käytetään yhtiökokouksessa, eikä uhkailemalla. Uhkaus on selkeää vihapuhetta, joten siitä haluaisin kuulla Mika Illmanin näkemyksen. Tietysti Heidi Hautalan näkemys kiinnostaisi myös, kun hän on vihapuheen jonkinlainen asiantuntija pöyristyjien puolella. Tuo pykälä viittaa siis päätösvallan käyttämisen oikeuden olevan yhtiökokouksessa. Hautala olisi voinut toki vaatia yhtiökokouksen koollekutsumista, mutta sillä ei olisi saanut uhkailla.

2 §
Toimivalta
Yhtiökokous päättää sille tämän lain nojalla kuuluvista asioista. Yhtiöjärjestyksessä voidaan määrätä, että yhtiökokous päättää toimitusjohtajan ja hallituksen yleistoimivaltaan kuuluvasta asiasta.
Jäljempänä 6 luvun 7 §:ssä säädetään yhtiön hallituksen ja toimitusjohtajan yleistoimivaltaan kuuluvan asian saattamisesta yhtiökokouksen päätettäväksi. Osakkeenomistajat voivat yksimielisinä muutenkin tehdä yksittäistapauksessa päätöksen hallituksen tai toimitusjohtajan yleistoimivaltaan kuuluvassa asiassa.

Eli yhtiökokouksessa tuo olisi voitu tehdä, mutta ei uhkailemalla.

Seuraavan pykälän boldaamani kohta vaikuttaa mielenkiintoiselta.

14 §
Esteellisyys
Osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä ei saa äänestää asiassa, joka koskee kannetta osakkeenomistajaa itseään vastaan taikka tämän vapauttamista vahingonkorvausvelvollisuudesta tai muusta velvoitteesta yhtiötä kohtaan. Osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä ei myöskään saa äänestää asiassa, joka koskee kannetta muuta henkilöä vastaan tai tämän vapauttamista velvoitteesta, jos osakkeenomistajalla on asiassa odotettavana olennaista etua, joka saattaa olla ristiriidassa yhtiön edun kanssa.

Tuo kanne-viittaus ei rajaa kanteen kohdetta, joten siten se olisi selvä viittaus tähän tapaukseen. Hautala ei olisi voinut käyttää yhtiökokouksen kutsumista koolle kun sen päätös Greenpeacen vapauttamiseksi olisi ollut laiton. Apurinsa aviopuolison Greenpeacen johtoryhmän jäsenyys olisi tuollainen, jos Hautala tuntisi avustajansa. Mutta Hautalahan ei edes tiennyt avustajansa Greenpeace-yhteyksistä.

Kun edes Vihreän puolueen ministeri ei tunne lähimmän avustajansa sympatiota Greenpeacea kohtaan, niin tämä viittaisi Greenpeacen haluavan peittää yhteytensä. Siksi olisikin tärkeää selvittää onko heillä enemmänkin soluttautujia merkittävissä tehtävissä.

16 §
Sopimus ainoan osakkeenomistajan kanssa
Sellainen yhtiön ja sen ainoan osakkeenomistajan välinen sopimus tai sitoumus, joka ei kuulu yhtiön tavanomaiseen liiketoimintaan, on merkittävä tai liitettävä hallituksen kokouksen pöytäkirjaan.

Hautalan maitsema tapa ei taatusti kuulu yhtiön tavanomaiseen liiketoimintaan, joten siitä pitäisi olla merkintä hallituksen kokouksen pöytäkirjassa.

20 §
Toimitusjohtajan valinta, eroaminen ja erottaminen
Hallitus valitsee toimitusjohtajan.
Toimitusjohtajalla on oikeus erota tehtävästään. Eroaminen tulee voimaan aikaisintaan, kun siitä on ilmoitettu hallitukselle.
Hallitus voi erottaa toimitusjohtajan tehtävästään. Erottaminen tulee voimaan välittömästi, jollei hallitus päätä myöhemmästä ajankohdasta.

Yhtiön hallitus voi erottaa toimitusjohtajan. Ja yhtiökokous.

Arctia Shipping Oy:n hallitukseen kuuluu viisi henkilöä http://www.arctia.fi/Arctia_hallitus

Minua kiinnostaisi heidän näkemyksensä asiasta. Hehän olivat omistajan edustajia eli Hautalan epäsuorassa päätösvallassa. Tiesivätkö he asiasta?

Nämä nyt tulivat mieleen, kun ilmasto_tiedotus mainitsi lakipykälästä.

Oikeastaan minua on mietityttänyt kaksi kysymystä Greenpeacelle tätä tapausta seuratessani. Greenpeacen edustaja sanoi televisiossa heidän haluavat maksimaalisen julkisuuden.

Ensimmäinen kysymykseni: Hautala on sanonut haluavan lopettaa öljyntuotannon pohjoisessa, kuten Greenpeacekin valtauksessaan vaatii. Ja Greepeacen etu olisi saada maksimaalinen julkisuus. Joten silloinhan Hautala esti sen julkisuuden. Tosin seuraavassa valtauksessa Greenpeace toimi rajummin. Halusiko Hautala silloin estää rikosilmoituksen tekemistä. Vai oliko tämä taktiikkaa, että Greepeace voi osoittaa rahoittajilleen hallitsevansa Suomen oikeuslaitosta eikä rikosilmoitusta tehdä.

Toinen kysymykseni Greenpeacelle: Kun televisiossa edustajanne sanoi teidän haluavan maksimaalisen julkisuuden, niin miksi nettikeskusteluissa ja blokeissa ei teihin ikinä törmää? Täällähän voisi ilmaiseksi ottaa skenen haltuun perussuomalaisten malliin, pääsisitte eduskuntaan päättämään. Vai hoidatteko laajemminkin griininne piisisti soluttautumalla?

[JaanaT]

Miksei voi? Lukeeko niin laissa? Ylittikö toimitusjohtaja valtuutensa?

Kysymys on toimitusjohtajan ja hallituksen ja omistajan välisestä luottamuksesta.  On epätodennäköistä, että omistaja sallii toimitusjohtajan toimia itseään vastaan.

En mä mikään tyhmä ole, mä oon vihree! Meillon kaikki tällasii 

[Emperor]

Muistaakseni ministeri Hautala kertoi kohun jossain vaiheessa, että hän ehdotti rikosilmoituksen perumisen lisäksi Greenpeacea neuvottelupöytään Arctic Shippingin johdon ja Hautalan itsensä kanssa.

Tuosta olisi mukava kuulla lisää.

En valitettavasti löydä googlaamalla tähän hätään. Olikohan sitten jossain Hautalan tai avustajan televisiohaastattelussa? Väittäisin kyllä nimenomaan lukeneeni enkä kuulleeni tämän.

Viittaatko tähän?

"Huomenta sinne Alaskaan! Ministerin terveisinä välitän suosituksen ja toiveen, että luopuisitte AS:ssä toistaiseksi rikosilmoituksen tekemisestä GP:n laivaannoususta. Vältettäisiin lisäkohut jnpp Ministeri kutsuu teidät ja aktivistit mielellään kahvikupin ääreen yhteiseen keskusteluun, jahka palaat ja jos sopii. Ystävällisesti Sallamaari."

Löytyy Hautalan tiedotteesta/aikajanasta:

http://www.vihreat.fi/tiedotteet/valtion-omistajaohjauksesta-vastaava-kehitysministeri-heidi-hautala-eroaa-tehtavastaan

[JaanaT]

Hyvä huomio. Greenpeace olisi saanut melkoisesti mediahuomiota, jos asia olisi viety oikeuteen.

Nyt tuskin kukaan edes muisti tuota mielenosoitusta. En minä ainakaan.

Eli Hautala toimi itse asiassa Greenpeacea vastaan vaikka häntä syytetään sen puolesta toimimisesta.

Ei Greenpeace halua mitä tahansa huomiota, vaan se haluaa mielikuvamanipuloitua huomiota. Pitkän oikeudenkäynnin mediajulkisuutta olisi jo huomattavasti vaikeampi kontrolloida kuin pelkän lyhyen aktin. Eikä Greenpeace tietenkään halua julkisuutta sen itsensä takia, vaan ennen kaikkea se haluaa valtaa.

Muistaakseni ministeri Hautala kertoi kohun jossain vaiheessa, että hän ehdotti rikosilmoituksen perumisen lisäksi Greenpeacea neuvottelupöytään Arctic Shippingin johdon ja Hautalan itsensä kanssa. Rikosilmoituksen tekeminen olisi luultavasti estänyt tämän, ja toisaalta ilman mielenosoitusta tällaista neuvottelua ei varmaankaan olisi voinut ehdottaa. Ei tosin ole selvinnyt, järjestettiinkö näitä neuvotteluja vai ei.

Siis miksi joku viherpissit Oy mukaan neuvotteluihin ja mistä? Siitäkö mitä valtion yhtiöt saavat tehdä kun HH vai mitä pirua? Eihän kukaan terroristien kanssa neuvottele!

Niinku ihan oikeesti. Nehän ei ole mikään järjestö nollalla jäsenellään. Koko toiminta on muutaman tyypin varassa, tyypin, joita johtaa neekeri ja jotka pallottelevat typerien lahjoittajien lähes 200 miljoonaa euroa joka vuosi, sulle mulle sulle mulle ..

Sini-suomalaiset hörhöt sitten lähetetään ympäri palloa elämääkin suurempiin tehtäviin ja nämä porkkanan purijat painaa minne tahansa, kun eivät tajua miten niitä vedätetään.

Kun vastaan osuu ihan oikeita ukkoja, kuten nyt Venäjällä, niin kuset ja paskat pamahtaa pöksyyn ja silloin kyllä kelpaa avuksi nekin, joiden busineksia on häiritty vuosikymmeniä, oikeen aletaan kerjäämään että 'auttakkee huva jumala sentäs, ei oo ees pähkinöitä'.

Jumalauta mitä pellejä!!

[jka]

Täälläkin on monen kertaan sanottu että kriinpiisi haluaa julkisuutta ja Hautala olisi tominut näin ollen kriinpiissiä vastaan. Mutta kaikki julkisuus jota kriinpiissi on nyt viimeisten viikkojenkin aikana saanut on kyllä romuttanut sen maineen ainakin minun silmissä totaalisesti samalle tasolle muiden terroristijärjestöjen ja demoratian ulkopuolella toimivien häirikköjen kanssa. Uskaltaisin väittää että en ole ainoa.

Eli kriinpiissi ei todellakaan halua mitä tahansa julkisuutta vaan ainostaan sen itsensä kontrolloimaa julkisuutta johon Hautalakin laittoi sormensa peliin täysin laskelmoidusti. Hautala tiesi tasan tarkkaan mitä haki tuolla salailulla ja suhmuroinnilla. Nyt kun koko asia tuli julkisuuteen niin kakkahan levisi tuulettimeen totaalisesti ja tätä Hautala halusi välttää juuri tuolla alkuperäisellä suhmuroinnilla. Eli koko asian ydin on demokratian vastainen salailu ja julkisen keskeustelun ja kritiikin rajoittaminen johon kriinpiissi ja sen kätyrit ylintä valtion johtoa myöten on nimenomaan erikoistunut.

[ämpee]

Ystävällisesti Sallamaari."

Kuka hemmetin Sallamaari puhuu Sauronin ministerin suuna ?
Siellä tuntuisi olevan enemmänkin noita pois potkittavia, Timosen lisäksi.

[Roope]

Viittaatko tähän?

"Huomenta sinne Alaskaan! Ministerin terveisinä välitän suosituksen ja toiveen, että luopuisitte AS:ssä toistaiseksi rikosilmoituksen tekemisestä GP:n laivaannoususta. Vältettäisiin lisäkohut jnpp Ministeri kutsuu teidät ja aktivistit mielellään kahvikupin ääreen yhteiseen keskusteluun, jahka palaat ja jos sopii. Ystävällisesti Sallamaari."

Sehän se oli, kiitos. Joku toimittaja voisi ottaa selvää, miten asia tuosta eteni. Minun mielestäni GP ei voi olla sellainen osapuoli, jolla on asiaa epävirallisiinkaan ministeripöytiin, enkä oikein usko, että edes Hautala itse olisi sellaista julkisesti puolustanut.

[Mursu]

Seuraavan pykälän boldaamani kohta vaikuttaa mielenkiintoiselta.

14 §
Esteellisyys
Osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä ei saa äänestää asiassa, joka koskee kannetta osakkeenomistajaa itseään vastaan taikka tämän vapauttamista vahingonkorvausvelvollisuudesta tai muusta velvoitteesta yhtiötä kohtaan. Osakkeenomistaja tai hänen asiamiehensä ei myöskään saa äänestää asiassa, joka koskee kannetta muuta henkilöä vastaan tai tämän vapauttamista velvoitteesta, jos osakkeenomistajalla on asiassa odotettavana olennaista etua, joka saattaa olla ristiriidassa yhtiön edun kanssa.

Tuo kanne-viittaus ei rajaa kanteen kohdetta, joten siten se olisi selvä viittaus tähän tapaukseen. Hautala ei olisi voinut käyttää yhtiökokouksen kutsumista koolle kun sen päätös Greenpeacen vapauttamiseksi olisi ollut laiton. Apurinsa aviopuolison Greenpeacen johtoryhmän jäsenyys olisi tuollainen, jos Hautala tuntisi avustajansa. Mutta Hautalahan ei edes tiennyt avustajansa Greenpeace-yhteyksistä.

Taas luetaan lakia ilman hajua. Omistaja on valtio, ei Hautala. Koska kyse on valtion täysin omistamasta firmasta, on valtiolla kaikki valta. Ei ole mitään muiden osakkaiden intressiä suojeltavana niin kuin ko. pykälällä pyritään tekemään. Lisäksi tuollainen etu viittaa taloudelliseen etuun, ei siihen, että jotenkin olisivat samaa mieltä osapuolen kanssa tms.

Koko asian vieminen juridiselle puolelle on harhapolku, koska se nostaa väärin toimimisen kynnystä todella paljon. Pahinta, mitä voisi tapahtua olisi, että Hautalaa vastaan nostettaisiin syyte ja hänet todettaisiin syyttömäksi. Tällöin hänen tukijansa saisivat vahvan argumentin, että hänhän oli oikeassa ja oli uhri. Asia on syytä pitää poliittisella tasolla ja painottaa sitä, miten huonoa politiikkaa tämä on ja miten se on maan etujen vastaista.

[JaanaT]

Pitää vielä uudelleen itseäni muistuttaa siitä mahdollisuudesta, että koko viheriö-liike on Greenpissin masinoima ja rahoittama valtioita polilitiikan sisältä mädättämiseen kehitetty kuvio. Ei kai mikään muu voi olla selityksenä sille, että aina samat tyypit on molemmissa puljuissa!

[Emperor]

Ystävällisesti Sallamaari."

Kuka hemmetin Sallamaari puhuu Sauronin ministerin suuna ?
Siellä tuntuisi olevan enemmänkin noita pois potkittavia, Timosen lisäksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sallamaari_Muhonen

[JaanaT]

Näitä 'Sallamaareja' on suomalainen politiikka ja sen mädäntyneet alaoksat täynnä. Nämä ovat juuri sitä porukkaa, joiden mielestä Suomi kuuluu heille ja heidän valitsemilleen, eikä koko kansalle.

En henk. koht. ole kovinkaan paljon kiinnostunut kaivamaan näitä rottia koloistaan, mutta medialla siihen toki olisi mahdollisuus, jos halua, jota epäilen, kun vihreä.