Heidi Hautala (vihr) esti rikosilmoituksen tekemisen Greenpeacesta

[Sitruunamelissa]

Omistajan ja yrityksen johdon välisen keskustelun sisältö on vuotanut julkisuuteen yrityksen puolelta.

Mahdollisesti. Ei se ainakaan Hautalan puolelta ole julki tullut, koska hänen toimintansa on ollut erittäin kehnoa ja se on täytynyt luonnollisesti salata. Julkisuuteen vuoto oli kuitenkin erittäin hyvä asia, vaikka ei se siltä teidän Hautalan puolustelijoiden silmissä näytäkään. Ehkä tästä lähtien huomaatte, että ette ole muiden yläpuolella, ja ettei Hyvä Asia ole hyvä syy käyttää mitä keinoja tahansa.

[ilmasto_tiedotus]

]Toimitusjohtajan tehtävä on ajaa yrityksen etua. Yrityksen etu on tuottaa voittoa. Hautalan ohjauksessa toimitusjohtajan tehtävää on rajoitettu huomattavasti Hautalan oman ympäristöpoliittisen ideologian takia. Hautala ei ole yrityksen omistaja, vaan ainoastaan omistajan väliaikainen edustaja. Hänellä ei ole ollut oikeutta puuttua rajoittavasti yrityksen toimintaan ilman erittäin perusteltua syytä. Jos syy olisi ollut perusteltu, se olisi ollut avointa tietoa. Tapa, jolla Hautala on yrityksen asioihin puuttunut on erittäin epäilyttävä, ja tultuaan julkisuuteen tämä tapa ei ole saanut hallituksen tai yleisesti kansan hyväksyntää vaan se oli Hautala joka sai pestistään kenkää. Koita nyt vetää tästä johtopäätökset, kuka tässä on oikeasti toiminut väärin. Kyllä se on Heidi Hautala ja hänen hänen käskyllään myös johtamansa ministeriön virkamiehet ja Hautalan omat avustajat.

Ei tällä asialla ole mitään tekemistä yrityksen tuloksen kanssa. Vauraste halusi käydä Greenpeacen kritiikkiä vastaan rikosilmoituksella, mutta omistajan eli valtion, jonka omistajaohjauksesta vastasi Hautala, näkemyksen mukaan se ei ollut yrityksen tai omistajan etu.

[cassius ali]

En oikeen ymmärrä, että rikosilmoituksen eteenpäinvieminen pienestä banderolli-ceissistä Greenpiissiä vastaan olisi jotenkin edistänyt veronmaksajien, Suomen valtion taikka Arctic Shippingin etuja.

Asia taitaa olla aivan päinvastoin: estäessään rikosilmoituksen eteeenpäinviemisen Hautala selvästi toimi veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön edun muikaisesti, sillä pitkä ja hankala kansainvälinen oikeudenkäynti kansalaisjärjestöä vastaan olisi ollut pahinta mahdollista mainosta Suomelle ja yhtiölle.

Samalla Hautala toimi Greenpiissin etuja vastaan, sillä Greenpiissi elää täysin julkisuudesta ja kaikki julkisuus on sille hyvää julkisuutta ja kun oikeudenkäynnit peruttiin niin Greeenpiissi menetti valtavan määrän ilmaista mainosaikaa ja hyvää julkisuutta.

[Sitruunamelissa]

Ei tällä asialla ole mitään tekemistä yrityksen tuloksen kanssa. Vauraste halusi käydä Greenpeacen kritiikkiä vastaan rikosilmoituksella, mutta omistajan eli valtion, jonka omistajaohjauksesta vastasi Hautala, näkemyksen mukaan se ei ollut yrityksen tai omistajan etu.

No, Hautala oli selkeästi väärässä. Greenpeacen "kritiikki" tuli uudelleen ajankohtaiseksi muutama kuukausi ensimmäisen tapauksen jälkeen, jolloin kuvaan astui myös ilkivalta Greenpeacen taholta yritystä kohtaan. Tosiasiassa Hautala antoi Greenpeacelle puuttumisellaan ns. vapaat kädet haitata yrityksen toimintaa.

Greenpeace voisi parantaa mainettaan julkistamalla "kritiikkinsä" tavoilla, joista ei edes ole mahdollista tehdä rikosilmoitusta. Tämähän ei Greenpeacelle kuitenkaan sovi, koska heillä on omissa silmissään oikeus tehdä ihan mitä haluavat, ilman mitään seuraamuksia. Entisellä ministerillä, Hautalalla, näytti olevan samanlainen suhtautumistapa. Ja se suhtautumistapa oli täysin väärä.

[JaanaT]

Mitä näyttöä Vaurasteen osuudesta tähän on?

Omistajan ja yrityksen johdon välisen keskustelun sisältö on vuotanut julkisuuteen yrityksen puolelta.

Poliitikkojen sikailemat paskat pitääkin lentää tuulettimeen niin että roiskuu. Eikä oikein voi nähdä mitään väärää siinä, että maksajalle, sille oikealle omistajalle kerrotaan.

[cassius ali]

Ja oikeusneuvos, eduskunnan ex oikeusasiamies Lauri Lehtimaja näkyy olevan kanssani täysin samaa mieltä:

"Lauri Lehtimaja/US:
Sääliksi käy Heidi Hautalaa. Hänen omistajaohjaukseensa Greenpeacen tapauksessa kohdistettu kritiikki perustui mielestäni  rikosprosessin (tahalliseen?) väärinymmärrykseen. Eihän rikoksen asianomistajalla ole mitään velvollisuutta tehdä rikosilmoitusta, eikä rikosilmoituksen tekemättä jättäminen suinkaan tarkoita "rikoksen hyväksymistä".

Kysymys on vain siitä, minkä asianomistaja itse harkitsee kokonaisuuden kannalta tarkoituksenmukaiseksi. Jos asianomistaja haluaa esimerkiksi säästää omia vaivojaan, kasvojaan tai kulujaan, hänen kannattaa usein jättää rikosilmoitus tekemättä, vaikka hän ei rikosta hyväksyisikään. Ei käräjille lähteminen ole aina järkevin ratkaisu.

Vaikeata on ymmärtää, mitä "etua" valtionyhtiö tai veronmaksajat olisivat  Greenpeacen tapauksessa saaneet rikosilmoituksen tekemisestä. Päinvastoin: rikosilmoitushan olisi vain lisännyt  mielenosoituksen saamaa julkisuutta, mitä Greenpeace oli tempauksellaan juuri tavoitellutkin. Sehän on Greenpeacen toimintalogiikka. Hautalan omistajaohjaus oli mielestäni valtio-omistajan kannalta järkevää. "

[Maastamuuttaja]

Hyvin epäuskottavaa, että Milma Kettunen olisi työnhakutilanteessa tai myöhemminkään vaiennut miehensä Greenpeace-yhteydestä. Sehän on nimenomaan valtti kun haetaan vihreän ministerin avustajaksi.

[Adrenaline]

ensimmäisen kerran olimme samoilla reissuilla virallisina Suomen edustajina

Muistitko Jaana hailata läpällä, ja viedä suomalaista ilosanomaa maailmalle? Mahtavaa että kaltaisiasi ihmisiä on edustamassa minuakin maailmalla. Kyllä nyt kelpaa olla, Pisa & Jaana, ihanaa jumputi ihanaa.

[Dharma]

Hyvin epäuskottavaa, että Milma Kettunen olisi työnhakutilanteessa tai myöhemminkään vaiennut miehensä Greenpeace-yhteydestä. Sehän on nimenomaan valtti kun haetaan vihreän ministerin avustajaksi.

Jännästi Milman miehen työstä tiesivät ilmeisesti kaikki niissä tilaisuuksissa, missä olen ollut samassa seurassa ja nämä olleet perhetapaamisia. Eli yleistä tietoa on ollut.

[JaanaT]

En oikeen ymmärrä, että rikosilmoituksen eteenpäinvieminen pienestä banderolli-ceissistä Greenpiissiä vastaan olisi jotenkin edistänyt veronmaksajien, Suomen valtion taikka Arctic Shippingin etuja.

Asia taitaa olla aivan päinvastoin: estäessään rikosilmoituksen eteeenpäinviemisen Hautala selvästi toimi veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön edun muikaisesti, sillä pitkä ja hankala kansainvälinen oikeudenkäynti kansalaisjärjestöä vastaan olisi ollut pahinta mahdollista mainosta Suomelle ja yhtiölle.

Samalla Hautala toimi Greenpiissin etuja vastaan, sillä Greenpiissi elää täysin julkisuudesta ja kaikki julkisuus on sille hyvää julkisuutta ja kun oikeudenkäynnit peruttiin niin Greeenpiissi menetti valtavan määrän ilmaista mainosaikaa ja hyvää julkisuutta.

Osaomistamaani firmaa kohtaan vahingoittamistarkoituksessa tehdyt hyökkäykset pitää aina viedä oikeuteen, näin olisi pitänyt toimia tässäkin veronmaksajana osaomistamani yrityksen tapauksessa.

Yrityksen johto oli toimimassa täysin oikein kunnes HH. Julkisuus olisi ollut yritykselle vain plussaa tulevia sopimuksia tehtäessä, 'meidän putiikkiin ja sen toimivuuteen ja toimitusaikoihin voi kansainvälisestikin luottaa'.

edit: selvyyden vuoksi lisätty 'veronmaksajana'

[normi]

Vaikeata on ymmärtää, mitä "etua" valtionyhtiö tai veronmaksajat olisivat  Greenpeacen tapauksessa saaneet rikosilmoituksen tekemisestä. Päinvastoin: rikosilmoitushan olisi vain lisännyt  mielenosoituksen saamaa julkisuutta, mitä Greenpeace oli tempauksellaan juuri tavoitellutkin. Sehän on Greenpeacen toimintalogiikka. Hautalan omistajaohjaus oli mielestäni valtio-omistajan kannalta järkevää. "

Jos on vaikeata ymmärtää, että rikolliseen toimintaan on syytä puuttua, niin ymmärryksessä on valtaisa vaje. Lehtimaja on ollut täysin väärässä pestissä.

Mistä näitä pässejä piisaa... vähän sama jos terroristien pikku pommituksia katsottaisiin läpi sormien ja "hyväksyttäisiin" sillä perusteella, että puuttumalla puuhiin saavat kaipaamaansa julkisuutta.

Mikä muu järjestö sitten cassius ja lehtimaja saisi tunketua firmoihin estämään toimintaa ajaakseen omaa asiaansa? Vaikkapa Suomen Sisu?
Saako Sisu mennä valisemaansa firmaan ajamaan Suomen kansallista etua? Voiko kansallinen järjestö tunkeutua vaikkapa ulkomaisomisteiseen firmaan, jotta kiinnitettäisiin huomiota, että tarttis suosia suomalaista?

Voisiko tunkeutua vaikkapa Lufthansan koneeseen ja vaatia reitille suomalaista konetta?

Minusta ei... mutta jos greenpeace saa, niin saa sitten kaikki muutkin ajaa samalla tavalla viranomaisten puuttumatta omaa siaansa.

Eikö niin cassius?

[ämpee]

Vaikeata on ymmärtää, mitä "etua" valtionyhtiö tai veronmaksajat olisivat  Greenpeacen tapauksessa saaneet rikosilmoituksen tekemisestä. Päinvastoin: rikosilmoitushan olisi vain lisännyt  mielenosoituksen saamaa julkisuutta, mitä Greenpeace oli tempauksellaan juuri tavoitellutkin. Sehän on Greenpeacen toimintalogiikka. Hautalan omistajaohjaus oli mielestäni valtio-omistajan kannalta järkevää. "

On helppoa ymmärtää, että samat tekijät jotka seuraavalla kerralla yrittivät tosissaan vahingoittaa laivaa eivät olisi olleet yrittämässä mikäli heillä jo olisi ollut keissi päällä.
Tuon ensimmäisen rikosilmoituksen tekemisen torppaaminen poiki sen toisen joka on edelleenkin päällä kansainvälisine hakuineen.
Jossain määrin tämä väärän signaalin antaminen on mitä luultavimmin myötävaikuttanut siihen, että Muurmanskissa on posessa porukkaa, jonne he toki oman toimintansa takia kuuluvatkin.

Valtion ohjaukseen ei todellakaan kuulu rikollisuuden suojelu/suosiminen, vaikka se olisi kuinka "kansalaistottelematonta" hyvänsä.
Valtion ei nimittäin pidä olla ensimmäisenä rikkomassa omia lakejaan.

[normi]

Hyvin epäuskottavaa, että Milma Kettunen olisi työnhakutilanteessa tai myöhemminkään vaiennut miehensä Greenpeace-yhteydestä. Sehän on nimenomaan valtti kun haetaan vihreän ministerin avustajaksi.

HH on taatusti kyllä tiennyt... ei ne piirit SUomessa niin isoja ole.

On kyseenalaista, että näiden kyseenalaisten järjestöjen aktivistit pääsevät ministerin kaveriuden avulla päättäville paikoille. HH on ollut tavallaan greenpeacen ja vihervasurihihhulijärjestöjen myyrä...

[JaanaT]

ensimmäisen kerran olimme samoilla reissuilla virallisina Suomen edustajina

Muistitko Jaana hailata läpällä, ja viedä suomalaista ilosanomaa maailmalle? Mahtavaa että kaltaisiasi ihmisiä on edustamassa minuakin maailmalla. Kyllä nyt kelpaa olla, Pisa & Jaana, ihanaa jumputi ihanaa.

No samalla reissulla sattui olemaan toinenkin matkan aikana törkeäksi valehtelijaksi ja tosiasioiden väärentäjäksi osoittautunut vihreä Satu Hassi. Itselläni ei ole ollut eikä koskaan tule olemaan minkään muunlaisia yhteyksiä vihreisiin ex-stalinisteihin. Satuttiin vaan samalle reissulle, itse sinne muiden pyynnöstä.

[Kimmo Pirkkala]

En oikeen ymmärrä, että rikosilmoituksen eteenpäinvieminen pienestä banderolli-ceissistä Greenpiissiä vastaan olisi jotenkin edistänyt veronmaksajien, Suomen valtion taikka Arctic Shippingin etuja.

Asia taitaa olla aivan päinvastoin: estäessään rikosilmoituksen eteeenpäinviemisen Hautala selvästi toimi veronmaksajien, valtion ja murtajayhtiön edun muikaisesti, sillä pitkä ja hankala kansainvälinen oikeudenkäynti kansalaisjärjestöä vastaan olisi ollut pahinta mahdollista mainosta Suomelle ja yhtiölle.

Tässä nyt on nähdäkseni kyllä se ajatusvirhe, että ensinnäkin Greenpeace ei ole kansalaisjärjestö ja toisekseen rikosilmoitusta ei olisi tehty Greenpeacesta, vaan ihan niistä asianosaisista, jotka sinne murtajaan kiipeilivät.

Toisekseen on päivänselvää, että Hautala ei halunnut julkisuutta keskustelulle siitä, pitäisikö murtajat lähettää arktisille vesille tienaamaan vai ei, kun hän itse vastusti sellaista. Tässä taloustilanteessa asia olisi ollut heille hyvin hankala.

Kolmanneksi ko. keskustelussa olisi kyllä revitty Hautalan ja Greenpeacen kytköksiä jo paljon aiemmin ja sitä Hautala ja vihreät eivät varmastikaan halua tongittavan.

Neljänneksi, nyt esiinponkaissut keskustelu ei todellakaan ole ollut Greenpeacen toiminnalle positiivista julkisuutta.

Ja me elämme demokratiassa, jossa myös valtionyritysten pitää olla demokratian ohjauksessa ja linjaukset julkisessa keskustelussa. Vihreät suhtautuvat tässä asiassa julkisuuteen hyvin nihkeästi. Ei todellakaan ole hyväksyttävää, että omistajaohjauslinjaukset tehdään salassa omistajilta, joita olemme me kaikki Suomen kansalaiset.

[ämpee]

Hyvin epäuskottavaa, että Milma Kettunen olisi työnhakutilanteessa tai myöhemminkään vaiennut miehensä Greenpeace-yhteydestä. Sehän on nimenomaan valtti kun haetaan vihreän ministerin avustajaksi.

HH on taatusti kyllä tiennyt... ei ne piirit SUomessa niin isoja ole.

On kyseenalaista, että näiden kyseenalaisten järjestöjen aktivistit pääsevät ministerin kaveriuden avulla päättäville paikoille. HH on ollut tavallaan greenpeacen ja vihervasurihihhulijärjestöjen myyrä...

Ministeriöstä tehtiin kriinpiissin tukijärjestö...

[Kimmo Pirkkala]

Omistajan ja yrityksen johdon välisen keskustelun sisältö on vuotanut julkisuuteen yrityksen puolelta.

Tuota noin, Hautalahan ei ole omistaja, omistajia olemme me kaikki. Niin muodoin Hautalan ja yritysjohdon välisessä keskustelussa ei lähtökohtaisesti saisi olla mitään salattavaa, vaan jos ne keskustelut liittyvät omistajaohjaukseen, niiden pitäisi oletusarvoisesti aina olla julkisia.

Hautala oli ministerinä ainoastaan meidän kaikkien omistajien edustaja ja sellainen omistajien edustaja, joka ei halua omistajien tietävän täysin avoimesti tekemisistään tuossa roolissa, ei ole tehtäviensä tasalla.

[ilmasto_tiedotus]

Mahdollisesti. Ei se ainakaan Hautalan puolelta ole julki tullut, koska hänen toimintansa on ollut erittäin kehnoa ja se on täytynyt luonnollisesti salata. Julkisuuteen vuoto oli kuitenkin erittäin hyvä asia, vaikka ei se siltä teidän Hautalan puolustelijoiden silmissä näytäkään. Ehkä tästä lähtien huomaatte, että ette ole muiden yläpuolella, ja ettei Hyvä Asia ole hyvä syy käyttää mitä keinoja tahansa.

Rikosilmoituksen perumisesta olivat tietoisia ainakin Arctia Shippingin toimitusjohtaja Tero Vauraste ja hallituksen puheenjohtaja. Todennnäköisesti toinen heistä on lähtenyt valittamaan omistajan päätöksistä julkisuuteen. Ei yksikään vakavasti otettava omistaja hyväksy tuollaista toimintaa.

[jopelius]

Se on tässä tullut myös selväksi että vihreiden ja vasemmistoliítto/kyllösen tarkoituksen on ollut pitää Suomi ja suomalaiset yritykset ulkopuolella arktisella alueella tapahtuvasta öljyn ja kaasun etsinnästä ja tuotannosta. Siis koko siitä liiketoiminnasta jossa mukana olo on eräänä hallituksen tavoitteena, tulevaisuuden strategioissa.

Seuraavan vuosikymmenen aikana pohjoisen alueen luonnonvarojen hyödyntäminen tulee olemaan kymmenien/satojen miljardien business. Suomelle olisi tarjolla siitä potista oma siivunsa erilaisina osatoimitushankkeina, logistiikassa jne. Kyseessä on Suomenkin osalta kymmenistä tuhansista työpaikoista.

Vihreät ja sosialistit on jo tehneet ja edelleen tekemässä jättimäistä vahinkoa suomalaisille. Ylivoimainen enemmistö suomalaista ei hyväksy suomalaisen teollisuuden ja työpaikkojen alasajoa. Erityisesti sellaisista hankkeista jotka sijoittuvat lähialueillemme. Kyseessä on suorastaan valtiopetos..

[jmk]

omistajan eli valtion, jonka omistajaohjauksesta vastasi Hautala, näkemyksen mukaan se ei ollut yrityksen tai omistajan etu.

Huhuu, herätys? Ketään kotona? Hautala ei ole firman omistaja.

[Kimmo Pirkkala]

Rikosilmoituksen perumisesta olivat tietoisia ainakin Arctia Shippingin toimitusjohtaja Tero Vauraste ja hallituksen puheenjohtaja. Todennnäköisesti toinen heistä on lähtenyt valittamaan omistajan päätöksistä julkisuuteen. Ei yksikään vakavasti otettava omistaja hyväksy tuollaista toimintaa.

Edelleen tunnut pitävän Hautalaa ja vihreitä omistajana. Ei ole. Omistajia olemme me kaikki.

[ilmasto_tiedotus]

Edelleen tunnut pitävän Hautalaa ja vihreitä omistajana. Ei ole. Omistajia olemme me kaikki.

Hautala oli demokraattisesti valittu valtion omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi. Jos et ymmärrä mitä se tarkoittaa, niin mene jatkamaan keskustelua vaikka hiekkalaatikolle.

[Pappa]

Näin Heidi Hautala kertoo suhteestaan Greenpeaceen

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288608833798.html

Hautalan avustajana toimii Milma Kettunen. Hautala-kohun yhteydessä on paljastunut,
että Kettusen mies on ollut töissä Greenpeacessa. Mies vaikuttaa Greenpeace Nordicissa.

- Tästä yhteydestä kuulin vasta tällä viikolla, Hautala kertoo.

Aika outoa jos supo ei ole tarkastanut avustajan taustoja ja kertonut niistä Hautalalle vai onko Heidi itsekin ollut
tarkkailussa?

[Sitruunamelissa]

Mahdollisesti. Ei se ainakaan Hautalan puolelta ole julki tullut, koska hänen toimintansa on ollut erittäin kehnoa ja se on täytynyt luonnollisesti salata. Julkisuuteen vuoto oli kuitenkin erittäin hyvä asia, vaikka ei se siltä teidän Hautalan puolustelijoiden silmissä näytäkään. Ehkä tästä lähtien huomaatte, että ette ole muiden yläpuolella, ja ettei Hyvä Asia ole hyvä syy käyttää mitä keinoja tahansa.

Rikosilmoituksen perumisesta olivat tietoisia ainakin Arctia Shippingin toimitusjohtaja Tero Vauraste ja hallituksen puheenjohtaja. Todennnäköisesti toinen heistä on lähtenyt valittamaan omistajan päätöksistä julkisuuteen. Ei yksikään vakavasti otettava omistaja hyväksy tuollaista toimintaa.

Edelleen vielä, omistaja (eli valtio) ei näitä päätöksiä tehnyt, vaan väliaikainen omistajaohjaaja Heidi Hautala, ja näin tehdessään ylitti valtuutensa ja sopivaisuuden rajat. Ilmeisesti sinua harmittaa se, että asia tuli julkisuuteen, ja haluat nyt syyttää koko asiasta tätä vuotanutta henkilöä, jonka arvuuttelet olevan yrityksen johtoa. Asian olisi pitänyt olla lähtökohtaisestikin julkista tietoa, niin että kenenkään ei olisi tarvinnut sitä "vuotaa". Tämä ei tietenkään ollut Hautalan intresseissä, koska hän toimi selkeästi väärin asemaansa nähden ja yrityksen etujen vastaisesti.

Minulle on aivan sama kuka tämän Greenpeacen rikosilmoitusasian toi julkisuuteen, minusta julkisuus ja avoimuus on ollut vain hyvä asia (vaikka ei tietenkään Hautalalle, mutta itsehän hän toimi niin kuin toimi). Se on tuonut esille Hautalan ja hänen johtamansa ministeriön käyttämän uhkailun, käskytyksen ja yhtiön etujen vastaisen toiminnan tässä asiassa (Greenpeace "kritisoi" yritystä pian uudelleen) ja myös laajemmalti (jäänmurtajien käytöstä tai pikemminkin siitä mihin niitä ei saa käyttää).

Sen kun metsästät ihan rauhassa sitä "syyllistä" joka toi asian julkisuuteen. Suurin osa on tästä vuodosta kuitenkin tyytyväinen, koska se paljasti Hautalan toiminnan konnamaisuudet.

[Peltipaita]

Edelleen tunnut pitävän Hautalaa ja vihreitä omistajana. Ei ole. Omistajia olemme me kaikki.

Hautala oli demokraattisesti valittu valtion omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi.

Niinpä. Ja kun hän ei hoitanut tehtäväänsä omistajan edun mukaan, hän sai lähteä.

[ikuturso]

Juttu senkun muuttuu aina vaan surkuhupaisammaksi.

Ekologinen säästäväisyys aiheutti Hautalan infomöhläyksen

Oli kyllä niin loistavaa selittelyä ettei usko enää virheetkään tuota. 

Ne apulaiset kyllä esittelivät juuri YLE:lle kuinka Vaurasteen sähköpostia oli printattu 36 kappaletta. Koko nippu oli heillä kädessä.

Mutta kuitenkin se oli kirjoitettu auki aikajanaksi, koska iPAD, jolloin sihteeri ei katsonut kääntöpuolelle.

Akat siis puhuivat silkkaa paskaa siitä, että kaksipuolista olisi printattu kaikille jaettavaksi, mutta sitten jaettu vain etupuolia.

Ja muistakaa, että tuo sähköposti oli todellakin jo keskiviikkoillalle päivätty, eli asiat ovat olleet tiedossa jo paljon ennen perjantain tiedotustilaisuutta.

-i-

[JaanaT]

Mahdollisesti. Ei se ainakaan Hautalan puolelta ole julki tullut, koska hänen toimintansa on ollut erittäin kehnoa ja se on täytynyt luonnollisesti salata. Julkisuuteen vuoto oli kuitenkin erittäin hyvä asia, vaikka ei se siltä teidän Hautalan puolustelijoiden silmissä näytäkään. Ehkä tästä lähtien huomaatte, että ette ole muiden yläpuolella, ja ettei Hyvä Asia ole hyvä syy käyttää mitä keinoja tahansa.

Rikosilmoituksen perumisesta olivat tietoisia ainakin Arctia Shippingin toimitusjohtaja Tero Vauraste ja hallituksen puheenjohtaja. Todennnäköisesti toinen heistä on lähtenyt valittamaan omistajan päätöksistä julkisuuteen. Ei yksikään vakavasti otettava omistaja hyväksy tuollaista toimintaa.

Heidi Hautalalla on tasan sama määrä osakkeita kyseisessä yhtiössä kuin esim. minulla, joten hän on periaatteessa samanlainen pienomistaja kuin minäkin ja minun osuuteni sanoo että julkistaminen oli enemmän kuin oikein.

[Kimmo Pirkkala]

Edelleen tunnut pitävän Hautalaa ja vihreitä omistajana. Ei ole. Omistajia olemme me kaikki.

Hautala oli demokraattisesti valittu valtion omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi.

Niinpä. Ja kun hän ei hoitanut tehtäväänsä omistajan edun mukaan, hän sai lähteä.

Näin juuri. Hänet valittiin virkaan demokratian pelisäännöillä ja hänet laitettiin virasta pois demokratian pelisäännöillä. No complaints, näin sen piti mennä joka kohdassa ja oikein meni.

Katainen oli siinä kohtaa tällä kertaa aivan ja tismalleen oikeassa, että salailu ja puolitotuuksien kertominen oli Hautalan pahin synti, sillä omistajien ollessa me kaikki, ei omistajaohjaus voi tapahtua julkisuudelta piilossa.

[Sitruunamelissa]

Hautala oli demokraattisesti valittu valtion omistajaohjauksesta vastaavaksi ministeriksi. Jos et ymmärrä mitä se tarkoittaa, niin mene jatkamaan keskustelua vaikka hiekkalaatikolle.

Ministereitä ei valita demokraattisesti vaaleilla. Heidät voidaan nimittään paikalleen vaaleilla valittujen kansanedustajien ulkopuolelta. Heidät voidaan myös erottaa tehtävistään, jos he eivät ole tehtäviensä tasalla. Huomasit varmaan juuri, että eräs ministeri joutui tekemisiensä takia eroamaan. Jos et ymmärrä, mitä se tarkoittaa, mene vaikka peiton alle itkemään.

[ilmasto_tiedotus]

Edelleen vielä, omistaja (eli valtio) ei näitä päätöksiä tehnyt, vaan väliaikainen omistajaohjaaja Heidi Hautala, ja näin tehdessään ylitti valtuutensa ja sopivaisuuden rajat. Ilmeisesti sinua harmittaa se, että asia tuli julkisuuteen, ja haluat nyt syyttää koko asiasta tätä vuotanutta henkilöä, jonka arvuuttelet olevan yrityksen johtoa. Asian olisi pitänyt olla lähtökohtaisestikin julkista tietoa, niin että kenenkään ei olisi tarvinnut sitä "vuotaa". Tämä ei tietenkään ollut Hautalan intresseissä, koska hän toimi selkeästi väärin asemaansa nähden ja yrityksen etujen vastaisesti.

Minulle on aivan sama kuka tämän Greenpeacen rikosilmoitusasian toi julkisuuteen, minusta julkisuus ja avoimuus on ollut vain hyvä asia (vaikka ei tietenkään Hautalalle, mutta itsehän hän toimi niin kuin toimi). Se on tuonut esille Hautalan ja hänen johtamansa ministeriön käyttämän uhkailun, käskytyksen ja yhtiön etujen vastaisen toiminnan tässä asiassa (Greenpeace "kritisoi" yritystä pian uudelleen) ja myös laajemmalti (jäänmurtajien käytöstä tai pikemminkin siitä mihin niitä ei saa käyttää).

Sen kun metsästät ihan rauhassa sitä "syyllistä" joka toi asian julkisuuteen. Suurin osa on tästä vuodosta kuitenkin tyytyväinen, koska se paljasti Hautalan toiminnan konnamaisuudet.

Ehkä kannattaisi tutustua lainsäädäntöön ennen kuin syyttää ministeriä valtuuksiensa ylittämisestä.


http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20071368

Laki valtion yhtiöomistuksesta ja omistajaohjauksesta
5 §
Omistajaohjauksesta vastaavan ministeriön toimivalta

Omistajaohjauksesta vastaava ministeriö käsittelee ja ratkaisee asiat, jotka koskevat:

1) valtion edustajien määräämistä yhtiökokouksiin ja toimiohjeiden antamista heille;

2) valtiolle osakkeenomistajana kuuluvien oikeuksien käyttämistä;

3) yhtiöiden muuta omistajaohjausta; sekä

4) valtion myötävaikutusta sellaiseen järjestelyyn, jonka seurauksena valtion osuus muun kuin valtion täysin omistaman yhtiön kaikkien osakkeiden tuottamasta äänivallasta muuttuu muulla kuin 4 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.