Perussuomalaiset vai uusi puolue?

[Atte Saarela]

Kuulemma Perussuomalaiset ei kelpuuta eurovaaliehdokkaaksi ellei sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta. Tällaista mielipidettä en itse voisi omaksua, koska en varmaankaan pystyisi perustelemaan sitä millään järkevällä tavalla.

En myöskään usko, että kukaan korkeasti koulutettu ja järkevä ihminen edes haluaisi asettua ehdokkaaksi mikäli tulee ajatelleeksi että pitää sitoutua tällaiseen linjaan.

Tämä on mielestäni suurin syy, miksi Perussuomalaisten on vaikea löytää korkeasti koulutettuja ehdokkaita riveihinsä.

Kukaan politiikasta vakavissaan kiinnostunut ei halua olla puolueessa jossa joutuu asettumaan tyhmien mielipiteiden taakse voidakseen asettua ehdolle vaaleissa.

Ehkä Halla-aholaisten pitäisi todellakin perustaa uusi puolue. Toisaalta puoluekentän pirstaloituminenkaan ei välttämättä ole hyvä asia.

[Ant.]

Kuulemma Perussuomalaiset ei kelpuuta eurovaaliehdokkaaksi ellei sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta. Tällaista mielipidettä en itse voisi omaksua, koska en varmaankaan pystyisi perustelemaan sitä millään järkevällä tavalla.

Missä näin on kuultu?

Ainakin minulle Lissabonin sopimus on se ja sama. Vaikka PS saisi kaikki paikat Suomesta, ei se muuta Lissabonin sopimuksen kohtaloa, koska se on EU:n keskeisin tavoite.  Maahanmuuttokriittisten ongelma niin Suomessa kuin muualla Euroopassa on jääräpäisyys toissijaisten tavoitteiden osalta. Jos jostain asiasta ollaan eri mieltä, ollaan heti perustamassa uutta puoluetta. Hajaannus on käyty läpi mm. Tanskassa ja Itävallassa.

Uuden puolueen perustaminen on vaikeaa ja vielä vaikeampaa on hankkia sille kannatusta. Perussuomalaiset on kuitenkin kaikkine virheineen lähes keskisuuri puolue, joka on ohjelmaansa ja johtajaansa myöden maahanmuuttokriittinen. Puolueen linjaan voi vaikuttaa liittymällä puolueen jäseneksi.

Ja vaikka uusi puolue perustettaisiinkin, sekin voisi olla yhdestä asiasta vain yhtä mieltä. Ollaanko talouspoliittisesti oikealla tai vasemmalla? Tuetaanko palestiinalaisia vai Israelia? Ydinvoimaa vai ei? Minkä merkistä kahvia puoluetoimistossa tarjoillaan? Ja joka kysymyksen kohdalla joku on huutamassa, että uusi puolue.

En minäkään kaikista PS:n tavoitteista pidä, mutta sama juttu on kaikkien puolueiden kohdalla. Pitää pystyä tekemään kompromisseja.

[Atte Saarela]

Kuulemma Perussuomalaiset ei kelpuuta eurovaaliehdokkaaksi ellei sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta. Tällaista mielipidettä en itse voisi omaksua, koska en varmaankaan pystyisi perustelemaan sitä millään järkevällä tavalla.

Missä näin on kuultu?

Sähköpostissa, se on Perussuomalaisten virallinen linja.

Ainakin minulle Lissabonin sopimus on se ja sama. Vaikka PS saisi kaikki paikat Suomesta, ei se muuta Lissabonin sopimuksen kohtaloa, koska se on EU:n keskeisin tavoite.  Maahanmuuttokriittisten ongelma niin Suomessa kuin muualla Euroopassa on jääräpäisyys toissijaisten tavoitteiden osalta. Jos jostain asiasta ollaan eri mieltä, ollaan heti perustamassa uutta puoluetta. Hajaannus on käyty läpi mm. Tanskassa ja Itävallassa.

Osittain kyllä, mutta toisaalta yksi Perussuomalaisten suurimpia ongelmia on tällä hetkellä nimenomaan se että koulutettuja ehdokkaita ei tahdo löytyä.

Perussuomalaiset voisi olla uskottavampi ja tehokkaampi puolue mikäli se pystyisi luopumaan linjastaan, että otetaan kansasta joku mielipide ja sitten asetutaan sen taakse ilman että sitä edes halutaan kriittisesti tarkastella.

Uuden puolueen perustaminen on vaikeaa ja vielä vaikeampaa on hankkia sille kannatusta. Perussuomalaiset on kuitenkin kaikkine virheineen lähes keskisuuri puolue, joka on ohjelmaansa ja johtajaansa myöden maahanmuuttokriittinen. Puolueen linjaan voi vaikuttaa liittymällä puolueen jäseneksi.

Totta osittain, mutta pelkään, että Perussuomalaisille käy kuten SMP:lle mikäli se ei pysty houkuttelemaan joukkoihinsa myös koulutettuja ehdokkaita, ja sen tehdäkseen Perussuomalaisten tulisi pystyä joustamaan kyseenalaisista linjauksistaan.

[Kaptah]

Olisin uuden puolueen kannalla. Perussuomalaisten juntti-imago on monille äänestäjille liian voimakas, osittain myös minulle. En pysty oikein pitämään persuja kovin vakavasti otettavana yhteiskuntamallina. Puolueesta tuntuu puuttuvan yhteinen linja. Eriasteiset natsit, netsit, rasistit ja maahanmuuttokriitikot huutelevat kukin omia näkemyksiään ja Soini muistuttaa joka välissä että ei ota kantaa puoleen jäsenten näkemyksiin ja että he ovat hänen kavereitaan, joita hän ei hylkää.

Tarvittaisiin puolue, joka profiloituisi vakavammin otettavaksi ja vähemmän juntiksi ja rasistiseksi. En sano että kaikki persut tällaisia olisivat, mutta puolue ei ole riittävästi ottanut tällaisistakaan mielipiteistä eroa. Mm. Halmeen ottaminen ehdokkaaksi toi kyllä ääniä, mutta erittäin paljon kielteistä julkisuutta. Puolueen pitäisi niinikään ottaa kantaa muihinkin asioihin kuin pakolaispolitiikkaan ja EU:iin. Testosteroniuhoaminen pitäisi jättää kokonaan pois, sillä ei politiikassa pärjätä.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuulemma Perussuomalaiset ei kelpuuta eurovaaliehdokkaaksi ellei sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta. Tällaista mielipidettä en itse voisi omaksua, koska en varmaankaan pystyisi perustelemaan sitä millään järkevällä tavalla.

Olisi mielenkiintoista tietää miten perustelet Lissabonin sopimuksen tarpeellisuuden. Kysehän on liittovaltiokehityksen seuraavasta vaiheesta, ovatko Suomen itsenäisyys ja kansallinen päätöksenteko Sinun mielestäsi sellaisia asioita, jotlka voidaan vaihtaa osaksi eurroopplaista liittovaltiota?

[Atte Saarela]

Kuulemma Perussuomalaiset ei kelpuuta eurovaaliehdokkaaksi ellei sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta. Tällaista mielipidettä en itse voisi omaksua, koska en varmaankaan pystyisi perustelemaan sitä millään järkevällä tavalla.

Olisi mielenkiintoista tietää miten perustelet Lissabonin sopimuksen tarpeellisuuden. Kysehän on liittovaltiokehityksen seuraavasta vaiheesta, ovatko Suomen itsenäisyys ja kansallinen päätöksenteko Sinun mielestäsi sellaisia asioita, jotlka voidaan vaihtaa osaksi eurroopplaista liittovaltiota?

Lissabonin sopimuksessa ei ole kysymys arvoista vaan mekanismeista. Hallinnon läpinäkyvyys tuskin huononee, ja mikäli emme pidä siitä mitä näemme voimme aina erota.

[Ant.]

Käsittääkseni kaikki suuret maahanmuuttokriittiset puolueet Euroopassa ovat EU-kriittisiä. En osaa sanoa onko niissä paljon koulutettuja jäseniä, mutta ainakin niiden kannatus on kasvanut. Jos koulutetut tällä hetkellä välttelevät PS:ää, en usko syyn olevan Lissabonin sopimuksen vastustamisessa.

Varsinkin nyt kun Lissabonin sopimus on hylätty Irlannissa (ja sitä ennen Ranskassa ja Alankomaissa), on sopimuksen vastustamille ihan järkevät perusteet. Harva kannattaa sellaista sopimusta, joka yritetään saada voimaan mitä epädemokraattisimmin keinoin.

Minä uskon, että mitä enemmän PS:n kannatus kasvaa, sitä enemmän myös koulutettuja ehdokkaita tulee sisään. Toivon mukaan puolueen juntahtavat ja änkyrähtävät piirteet himmenevät ajan kanssa.

[Kullervo Kalervonpoika]

Kuulemma Perussuomalaiset ei kelpuuta eurovaaliehdokkaaksi ellei sitoudu vastustamaan Lissabonin sopimusta. Tällaista mielipidettä en itse voisi omaksua, koska en varmaankaan pystyisi perustelemaan sitä millään järkevällä tavalla.

Olisi mielenkiintoista tietää miten perustelet Lissabonin sopimuksen tarpeellisuuden. Kysehän on liittovaltiokehityksen seuraavasta vaiheesta, ovatko Suomen itsenäisyys ja kansallinen päätöksenteko Sinun mielestäsi sellaisia asioita, jotlka voidaan vaihtaa osaksi eurroopplaista liittovaltiota?

Lissabonin sopimuksessa ei ole kysymys arvoista vaan mekanismeista. Hallinnon läpinäkyvyys tuskin huononee, ja mikäli emme pidä siitä mitä näemme voimme aina erota.

Suomen eroaminen EU:sta - ilman EU:n hajoamista - on käytännössä mahdottomuus. Olemme integroituneet niin syvälle taloudellisesti, että se ei onnistu todellisessa elämässä (Unohtamatta sitäkään seikkaa, että meillä ei ole enää omaa kansallista valuuttaakaan).

Ns. läpinäkyvyydestä saa varsin hyvän kuvan kun lukee Lissabonin sopimuksen virallisen saatepuheen:

Sopimus 2000-luvun Euroopalle


Viidessäkymmenessä vuodessa Eurooppa on muuttunut, kuten on maailmakin.

Aikamme globalisoituneessa maailmassa, joka muuttuu koko ajan, Eurooppa on uusien haasteiden edessä. Ratkaistavana on muun muassa talouden maailmanlaajuistumiseen, väestönkehitykseen, ilmastonmuutokseen, energiansaantiin ja turvallisuuteen liittyviä kysymyksiä.

Nämä kansainväliset haasteet ovat sitä suuruusluokkaa, että EU:n jäsenvaltiot eivät pysty yksin vastaamaan niihin kansalaisia tyydyttävällä tavalla, vaan tarvitaan EU-tason toimia. Haasteet edellyttävät EU:lta myös uudistumista. Se tarvitsee tehokkaita ja johdonmukaisia välineitä ja menettelyjä, jotka ovat käyttökelpoisia hiljattain 15-jäsenisestä 27-jäseniseksi laajentuneessa unionissa ja nopeasti muuttuvassa maailmassa. Perussopimuksissa määritettyjä yhteistoiminnan sääntöjä on siis uudistettava.

Tähän pyritään sopimuksella, joka allekirjoitettiin Lissabonissa 13. joulukuuta 2007. Poliittiset, taloudelliset ja sosiaaliset muutokset edellyttävät – ja myös kansalaiset odottavat –päätöksiä unionin tulevan toiminnan laajuudesta ja toimintatavoista. Sen vuoksi EU:n jäsenmaiden johtajat sopivat uusista säännöistä. Lissabonin sopimuksella ajantasaistetaan EU:n toimielimiä ja niiden työmenetelmiä, vahvistetaan unionin demokraattista legitiimiyttä ja lujitetaan sen perusarvopohjaa.

Lissabonin sopimus on laadittu neuvotteluissa, joita jäsenvaltiot kävivät ns. hallitustenvälisessä konferenssissa. Konferenssin työhön osallistuivat myös Euroopan komissio ja parlamentti. Sopimus voi tulla voimaan vasta, kun kaikki 27 jäsenvaltiota ovat sen ratifioineet valtiosääntönsä edellyttämällä tavalla.

Jäsenvaltioiden yhteisenä tavoitteena on, että sopimus tulisi voimaan 1. tammikuuta 2009 eli muutama kuukausi ennen Euroopan parlamentin vaaleja.

Lähde

Tässä julkisessa saatepuheessa ei kerrota sanallakaan yleisölle siitä,  mitä Lissabonin sopimus toisi toteutuessaan tullessaan - EU nimisen liittovaltion.

[Atte Saarela]

Käsittääkseni kaikki suuret maahanmuuttokriittiset puolueet Euroopassa ovat EU-kriittisiä. En osaa sanoa onko niissä paljon koulutettuja jäseniä, mutta ainakin niiden kannatus on kasvanut. Jos koulutetut tällä hetkellä välttelevät PS:ää, en usko syyn olevan Lissabonin sopimuksen vastustamisessa.

Ei kriittisyys ole sitä että vain heitetään kapuloita rattaisiin pitäisi myös esittää rakentavia vaihtoehtoja. Uskon, että Lissabonin sopimus tulee tuomaan paljon myönteisiä asioita joita Kullervo tuossa yllä jo luettelikin. Niitä on varmaan myös paljon lisää.

Minä uskon, että mitä enemmän PS:n kannatus kasvaa, sitä enemmän myös koulutettuja ehdokkaita tulee sisään. Toivon mukaan puolueen juntahtavat ja änkyrähtävät piirteet himmenevät ajan kanssa.

Mielestäni Lissabonin sopimuksen vastustaminen, siinä määrin että muunlaisia mielipiteitä ei ehdokkailta sallita, on erittäin huolestuttava esimerkki siitä mihin suuntaan Perussuomalaiset saattaa olla menossa.

[Ullanlinna]

Perussuomalaiset ovat nyt hyvässä myötätuulessa ja keräämässä uusia äänestäjiä jotka eivät vielä puoli vuotta sitten voineet ajatellakaan äänestävänsä persuja. En lähtisi tässä tilanteessa harjoittamaan hajaannusta. Itseänikin häiritsee ko puolueen EU-änkyröinti, mutta maahanmuuttokysymys ajaa kaiken ohitse. Maahanmuuton tulevaisuutta muovaava vaikutus on asia, jonka merkitystä massat eivät ymmärrä/jaksa ajatella.

[Hamsteri]

Jos linjauksia on tarve muuttaa, niin paras tapa on syrjäyttää Soini ja laittaa puolueen johtoon, joku jolle mokukriittisyys on prioriteeteissa #1.

Villi veikkaus että puolueen äänestäjistä 90% antoi äänensä vain ja ainoastaan mokukriittisyyden takia ja loput äänesti Soinin persoonaa.

[urogallus]

Jos linjauksia on tarve muuttaa, niin paras tapa on syrjäyttää Soini ja laittaa puolueen johtoon, joku jolle mokukriittisyys on prioriteeteissa #1.

Villi veikkaus että puolueen äänestäjistä 90% antoi äänensä vain ja ainoastaan mokukriittisyyden takia ja loput äänesti Soinin persoonaa.

Ei. Tällä hetkellä tilanne on ehkä 50-50. PS lisäisi kannatustaan ilman mokukriittisiäkin. En usko, että mitään kaappauksia kannattaa yrittää. Soini on antanut mahdollisuuden mokukriitikoille, ja sitä pitää kunnioittaa.

Uuden puolueen pykääminen todennäköisesti hajottaisi ainakin väliaikaisesti homman kannatusta. En usko, että meillä on hetkeäkään aikaa tuhlattavaksi.

[Ant.]

Ei kriittisyys ole sitä että vain heitetään kapuloita rattaisiin pitäisi myös esittää rakentavia vaihtoehtoja. Uskon, että Lissabonin sopimus tulee tuomaan paljon myönteisiä asioita joita Kullervo tuossa yllä jo luettelikin. Niitä on varmaan myös paljon lisää.

Varmaan näin. Itse vastustan sopimusta kuitenkin sillä perusteella, että se on hylätty kansanäänestyksissä. Kannatan demokratiaa. Sellaisesta periaatteesta hanttiin -linjasta olen kanssasi ihan samaan mieltä. Näkisin kuitenkin, että sitova vastustus pohjautuu juuri tähän kansaa halventavaan äänestyspelleilyyn ja sitä onkin syytä vastustaa.

Villi veikkaus että puolueen äänestäjistä 90% antoi äänensä vain ja ainoastaan mokukriittisyyden takia ja loput äänesti Soinin persoonaa.

Ei nyt ammuta montaa kilometriä yli.

[Atte Saarela]

Ei kriittisyys ole sitä että vain heitetään kapuloita rattaisiin pitäisi myös esittää rakentavia vaihtoehtoja. Uskon, että Lissabonin sopimus tulee tuomaan paljon myönteisiä asioita joita Kullervo tuossa yllä jo luettelikin. Niitä on varmaan myös paljon lisää.

Varmaan näin. Itse vastustan sopimusta kuitenkin sillä perusteella, että se on hylätty kansanäänestyksissä. Kannatan demokratiaa. Sellaisesta periaatteesta hanttiin -linjasta olen kanssasi ihan samaan mieltä. Näkisin kuitenkin, että sitova vastustus pohjautuu juuri tähän kansaa halventavaan äänestyspelleilyyn ja sitä onkin syytä vastustaa.

On valitettavaa, että kansan älyllinen kapasiteetti on rajallinen. Minusta Lissabonin sopimusta kohtaan koettu epäluottamus ei ole mitenkään oikeutettua, ja jos puolue haluaa sitä vastustaa, argumenttien pitäisi olla älyllisiä. Puolueelta "liian monimutkainen" ei ole riittävä argumentti.

[LaughteR]

Lissabonin sopimuksessa ei ole kysymys arvoista vaan mekanismeista. Hallinnon läpinäkyvyys tuskin huononee, ja mikäli emme pidä siitä mitä näemme voimme aina erota.

Eroaminen ei ole mitenkään järkevää ellei EU itsessään hajoa. Jos ja KUN uusi perussopimus tulee voimaan, ei esimerkiksi EMU:un voida liittyä kuulumatta EU:hun ja siten rahaliiton tuomat edutkin katoavat. Voimme joko olla mukana toiminnassa jolloin on ainakin mahdollisuus vaikuttaa asioihin, tai olla ulkopuolella integraatiokehityksestä ja siten menettää kaikki mahdollisuudet vaikuttaa kehitykseen Euroopassa.

Tässä julkisessa saatepuheessa ei kerrota sanallakaan yleisölle siitä,  mitä Lissabonin sopimus toisi toteutuessaan tullessaan - EU nimisen liittovaltion.

Mikään seikka ei tue näkemystäsi EU:n liittovaltiosta uuden sopimuksen myötä. Lukemisen voit aloittaa vaikka Ojasen kirjasta EU-oikeuden perusteita, tai "Tiilikainen - Helander - Heliskoski - Euroopan perustuslaki" -teoksesta ja katsoa mitä oikeustieteen professorit ovat asiasta mieltä. Ja ne mielipiteet eivät tue käsitystäsi lainkaan.

[LaughteR]

Varmaan näin. Itse vastustan sopimusta kuitenkin sillä perusteella, että se on hylätty kansanäänestyksissä. Kannatan demokratiaa. Sellaisesta periaatteesta hanttiin -linjasta olen kanssasi ihan samaan mieltä. Näkisin kuitenkin, että sitova vastustus pohjautuu juuri tähän kansaa halventavaan äänestyspelleilyyn ja sitä onkin syytä vastustaa.

Korjasin näitä harhakäsityksiä jossain toisessa keskustelussa jo, mutta esimerkiksi Ranskan kansanäänestys oli farssi. Äänestäjät eivät missään nimessä äänestäneet sopimuksesta, vaan kyseessä oli yleinen tyytymättömyys Ranskan sisäiseen politiikkaan johon uusi sopimus ei olisi mitenkään vaikuttanut. Irlannissa taasen levitettiin tietoa sopimuksen vaikutuksista jotka olivat valheellisia. Ja tätä tapahtui lehdistön toimesta kuin myös muissa medioissa. Wikipedia tietää asiasta enemmän jos kiinnostaa lukea.

[jaakkeli]

En myöskään usko, että kukaan korkeasti koulutettu ja järkevä ihminen edes haluaisi asettua ehdokkaaksi mikäli tulee ajatelleeksi että pitää sitoutua tällaiseen linjaan.

Yliopistossa olen ehtinyt oppia lähinnä sen, että korkeasti koulutettu ja järkevä eivät kovin usein kuvaa samaa ihmistä. Yksi "koulutuksesta" kaahottavien ihmisten rasittava puoli on nimenomaan lauma-ajattelu, jossa jotkin mielipiteet, varsinkin suositut mielipiteet, julistetaan "tyhmiksi" ja epäedistyksellisiksi niin yksimielisesti, että vain aniharva uskaltaa umpimielisissä akateemisissa piireissä olla eri mieltä. Halla-aho on ilmiö juuri koska humanistisen alan tohtorin kannatus "tyhmien" mielipiteille vetää akateemisen suvaitsevaisen maailmankuvan niin pahaan umpisolmuun.

Jos kyse olisi persujen linjan liiallisesta tiukkuudesta, voisi moni ollakin vakuutettavissa, mutta nyt aloitit keskustelun vain julistamalla vastakkaiset mielipiteet "tyhmiksi". Ihmisille, joille se, kuinka korkeasti koulutetut ihmiset jotain politiikkaa kannattavat on tärkeämpää kuin se, mitä ko. politiikka oikeasti tarkoittaa, on jo olemassa puolue.

[Ant.]

On valitettavaa, että kansan älyllinen kapasiteetti on rajallinen. Minusta Lissabonin sopimusta kohtaan koettu epäluottamus ei ole mitenkään oikeutettua, ja jos puolue haluaa sitä vastustaa, argumenttien pitäisi olla älyllisiä. Puolueelta "liian monimutkainen" ei ole riittävä argumentti.

Oli sopimus millainen tahansa, ei se minusta oikeuta rikkomaan demokratian pelisääntöjä. Kyllä minäkin luultavasti kannattaisin sopimusta äänestystilanteessa, mutta sitäkin enemmän kannatan kansan valtaa päättää näistä asioista. Minusta demokratian tukeminen on älyllinen argumentti sopimusta vastaan.

Korjasin näitä harhakäsityksiä jossain toisessa keskustelussa jo, mutta esimerkiksi Ranskan kansanäänestys oli farssi. Äänestäjät eivät missään nimessä äänestäneet sopimuksesta, vaan kyseessä oli yleinen tyytymättömyys Ranskan sisäiseen politiikkaan johon uusi sopimus ei olisi mitenkään vaikuttanut. Irlannissa taasen levitettiin tietoa sopimuksen vaikutuksista jotka olivat valheellisia. Ja tätä tapahtui lehdistön toimesta kuin myös muissa medioissa. Wikipedia tietää asiasta enemmän jos kiinnostaa lukea.

Tiedänhän minä tämän, mutta vastaan äänestäminen on hyvä (ja ainoa) painostuskeino EU:ta kohtaan ottaa esimerkiksi Turkin jäsenyys kansanäänestykseen. Niin kauan kun EU ei suostu keskustelemaan oikeasti merkittävistä asioista, kansa äänestää piruuttaan vastaan.

[Mekaanikko]

En myöskään usko, että kukaan korkeasti koulutettu ja järkevä ihminen edes haluaisi asettua ehdokkaaksi mikäli tulee ajatelleeksi että pitää sitoutua tällaiseen linjaan.

Yliopistossa olen ehtinyt oppia lähinnä sen, että korkeasti koulutettu ja järkevä eivät kovin usein kuvaa samaa ihmistä. Yksi "koulutuksesta" kaahottavien ihmisten rasittava puoli on nimenomaan lauma-ajattelu, jossa jotkin mielipiteet, varsinkin suositut mielipiteet, julistetaan "tyhmiksi" ja epäedistyksellisiksi niin yksimielisesti, että vain aniharva uskaltaa umpimielisissä akateemisissa piireissä olla eri mieltä. Halla-aho on ilmiö juuri koska humanistisen alan tohtorin kannatus "tyhmien" mielipiteille vetää akateemisen suvaitsevaisen maailmankuvan niin pahaan umpisolmuun.

Joo olen törmännyt samaan. Eräs humanisti ihmetteli, kuinka Halla-aho humanistina voi vastustaa humanitääristä maahanmuuttoa. Asiassahan ei ole muuta yhteistä, kuin alkukirjaimet.

[Hoff]

Miksi täytyisi perustaa uusi puolue? Näkemykseni mukaan puolueen jäsenet tekevät puolueen, joten jos jokin asia PerSuissa inhottaa niin ei muuta ku jäseneksi ja aktiivisesti muuttamaan puoluetta puolueen sisältä. Onhan kaikkien muidenkin puolueiden linja muuttunut ja muuttuu vuosien saatossa. Ei puolueohjelmaa ikinä voi lukkoon lyödä. Vaikka PS on EU ja NATO vastainen nyt ei tarkoita että se olisi sitä aina. Perussuomalaisissa (puolueessa) on ainakin tarpeeksi asioita joita minä arvostan. Vaikka olen melko EU myönteinen ja ehkä jopa NATO myönteinen, aion silti äänestää perussuomalaisia. Pyrinpä äänestämään niitä jotka ovat mahdollismman paljon samaa mieltä kanssani. Jos EU:n parlamentissa on niitä jotka pyrkivät vähentämään valtaa niin miksei PerSujen listalta voisi löytyä niitä jotka ovat näkevät EU:ssa jotain positiivistakin. Tosin hissuttelua ja munattomuutta EU:n pöydissä ei todellinen Perussuomalainen saa suvaita 

[Taina]

"Ehkä Halla-aholaisten pitäisi todellakin perustaa uusi puolue. Toisaalta puoluekentän pirstaloituminenkaan ei välttämättä ole hyvä asia."

Uusi puolue on jo perusteilla. PRH:ssa asia on lähtenyt etenemään ja odotamme puoluerekisteristä lausuntoa. Tämä on pitkä ja aikaa vievä prosessi. Yhdistys/puolue tulee olemaan nimeltään Suomen Konservatiivit: http://www.suomenkonservatiivit.fi/index.html,
joka on ohjelmaltaan selkeästi oikeistopuolue.

Emme juutu maahanmuuttoteemaan, vaan turvallisuuspolitiikka tulee olemaan puolueen tärkein teema, ja se tulee sisältämään maahanmuuttopoliittiset linjaukset (tarkemmin hahmoteltuna puolueen sivuilla). Tulemme järjestämään tapaamisia etenkin puolueen linjauksista ja kehittämisestä kiinnostuneille henkilöille.

Pyrkimus on yhdistyksen (ja myöhemmin puolueen) kautta olla piikkinä Kokoomuksen suuntaan puolueen liian liberaalin politiikan tähden. Piikkinä oleminen ei tarkoita räksyttämistä vaan hyviä suhteita joka suuntaan ja asiallista keskustelua. Asioiden kannattaminen on aina hedelmällisempää kuin painottaminen niiden vastustamiseen. Puolueen puheenjohtajalta, ja näin alkuun tulevan yhdistyksen puheenjohtajalta, odotamme hyvää koulutustaustaa, mahdollisesti poliittista kokemusta ja esiintymistaitoa tiukoissakin tilanteissa.

Olen myös sitä mieltä, että maahanmuuttopolitiikan muuttamiseen tarvitaan monen puolueen sisältä rohkeita kannanottoja ja tässä asiassa pallo on nyt mielestäni suurimmalla puolueella Kokoomuksella, joka tarvitsee skarppausta monelta suunnalta, toivottavasti tulevaisuudessa myös oikealta sivustalta.

Terveisin
Taina Lintula
Suomen Konservatiivit

[Peltirumpu]

Minusta on hyvä jos kentälle tulee uusia pelureita. Perussuomalaista puoluetta vaivaa tietyt sille leimalliset ongelmat, kenties toiset osaavat ne välttää..

[Hoff]

"Uusi puolue on jo perusteilla. PRH:ssa asia on lähtenyt etenemään ja odotamme puoluerekisteristä lausuntoa. Tämä on pitkä ja aikaa vievä prosessi. Yhdistys/puolue tulee olemaan nimeltään Suomen Konservatiivit: http://www.suomenkonservatiivit.fi/index.html,
joka on ohjelmaltaan selkeästi oikeistopuolue."

Konservatiivi sana aiheuttaa hieman epäillyttävää kaikua. Mikä on puolueen suhde kirkkoon ja kristinuskoon, aborttiin ja seksuualivähemmistöihin?

[Hoff]

Minusta on hyvä jos kentälle tulee uusia pelureita. Perussuomalaista puoluetta vaivaa tietyt sille leimalliset ongelmat, kenties toiset osaavat ne välttää..

Ei leimallisia ongelmia voi kukaan välttää. Sitäpaitsi PerSujen uskottavuus on vankassa kasvussa. Jos puolue jakautuu, moku-kriittiset menettävät vaikutusvaltaansa. Yksi keskisuuri puolue on parempi kuin kaksi pientä. Eipä saada unohtaa Euroopan pahinta uhkaa tänä päivänä. Niin kauan kuin taistelu Suomalaisen perinteen mukaisen Suomen puolesta on ajankohtainen moku-kriittisten on elintärkeää pitää yhtä.

[Taina]

"Konservatiivi sana aiheuttaa hieman epäillyttävää kaikua. Mikä on puolueen suhde kirkkoon ja kristinuskoon, aborttiin ja seksuualivähemmistöihin?"

Tästä on kommentoitu jo blogissa, mutta vastaan lyhyesti.

Kaikkiin näihin SK suhtautuu neutraalisti.

[Peltirumpu]

Ei leimallisia ongelmia voi kukaan välttää. Sitäpaitsi PerSujen uskottavuus on vankassa kasvussa. Jos puolue jakautuu, moku-kriittiset menettävät vaikutusvaltaansa. Yksi keskisuuri puolue on parempi kuin kaksi pientä. Eipä saada unohtaa Euroopan pahinta uhkaa tänä päivänä. Niin kauan kuin taistelu Suomalaisen perinteen mukaisen Suomen puolesta on ajankohtainen moku-kriittisten on elintärkeää pitää yhtä.

Kyllä minusta voi, jos ne ovat itse aiheutettuja.
Kannatus on kasvussa, uskottavuusko myös? Kannatuksen kasvulle voi löytyä vielä yllättäviä tekijöitä, joilla ei ole mitän mokuliikkeen päämäärien kanssa.
Euroopan pahin uhka? Minusta se on eurooppalaisten surkea into lisääntyä.
Mokukriittiset ovat jakaantuneet ja jakaantuvat lisää, sille ei voi mitään. On luonnollista että osa porukasta edustaa yhtä laitaa, toiset toista, suurin osa keskitietä, ihan gaussin käyrän mukaan.

[Roope]

Rinnastaisin Perussuomalaiset vanhaan rintamamiestaloon. Se on kotoisa ja kaikkien tuntema, mutta talvella vähän vetoinen. Sodanjälkeiset purueristeet pitää vaihtaa nykyaikaisiin, 60-luvun lopun öljykattila kaksoiskattilaan ja 80-luvun rumat mineriittilevyt puulaudoitukseen. Sitten se taas toimii parikymmentä vuotta ilman mitään remonttia. Kun vielä langaton verkko pelittää ja sähkö tulee seinästä, niin mikäs on ollessa.

Keskiluokkaiset akateemiset muuttavat hiljalleen eläkeläispariskuntien tilalle rintamamiestaloihin, mutta se ei tee niistä ökytaloja tai trendipellejen suosikkia. Ei rintamamiestalo kaikille kodiksi sovi, mutta aina siellä on tällaisen kerrostaloasujankin mukava vierailla.

Ei kannata teettää uutta taloa virolaisilla jobbareilla ja hartiapankissa ei vaan ole tarpeeksi osaamista. Jo tontin valinnasta tulisi kauhea vääntö, ulkoseinien väristä ja lipputangon paikasta nyt puhumattakaan.

[Atte Saarela]

Entä mikä on Suomen Konservatiivien mielestä sopiva työttömyyskorvauksen taso Suomessa?

[Hoff]

Ei leimallisia ongelmia voi kukaan välttää. Sitäpaitsi PerSujen uskottavuus on vankassa kasvussa. Jos puolue jakautuu, moku-kriittiset menettävät vaikutusvaltaansa. Yksi keskisuuri puolue on parempi kuin kaksi pientä. Eipä saada unohtaa Euroopan pahinta uhkaa tänä päivänä. Niin kauan kuin taistelu Suomalaisen perinteen mukaisen Suomen puolesta on ajankohtainen moku-kriittisten on elintärkeää pitää yhtä.

Kyllä minusta voi, jos ne ovat itse aiheutettuja.
Kannatus on kasvussa, uskottavuusko myös? Kannatuksen kasvulle voi löytyä vielä yllättäviä tekijöitä, joilla ei ole mitän mokuliikkeen päämäärien kanssa.
Euroopan pahin uhka? Minusta se on eurooppalaisten surkea into lisääntyä.
Mokukriittiset ovat jakaantuneet ja jakaantuvat lisää, sille ei voi mitään. On luonnollista että osa porukasta edustaa yhtä laitaa, toiset toista, suurin osa keskitietä, ihan gaussin käyrän mukaan.

Leimojen haitallisuus riippuu leimoista ja leimaajista. Tarpeeksi vahva puolue kyllä kestää fasistisyytökset yms. Uskottavuus on kasvussa, koska kannattavuus on kasvussa. PerSut ovat vihdoin pääsemässä eroon Tony Halme julkisivusta. Vaikea uskoa että puoleen kasvu olisi niin suuressa nousussa, ellei yhä useampi alkaisi ottaa PerSuja vakavasti. Pelkistä protestiäänistä tuskin on kyse.

Mitä tulee tuohon surkeaan haluun lisääntyä. En menisi väittämään että Euroopassa on liian vähän ihmisiä. Kaikkien hyödyksi olisi jos väestönkasvu olisi edes hieman hallussa.

Tottakai mielipiteet vaihtelevat mokukriittisten seassa, meitä löytyy vasemmalta oikealle joka välistä. Se PerSuissa onkin hienointa ettei heitä voi suoraan laittaa vasemmalle tai oikealle. Puolue on oltava liikkuva, kehittyvä ja hyvin muovattavista, PerSut eivät saa jäädä Soinilaiseksi puolueeksi. Senkin takia valitsen Perussuomalaisen aina.

[Jussi Halla-aho]

Energiaa on aivan turha tuhlata uusiin puoluehankkeisiin niin kauan kuin persut tarjoaa mamukriittisille vaikutuskanavan. Jälkimmäisten painoarvo persujen sisällä kasvaa parhaiten sillä, että äänestämme heitä. Kuten joku ylempänä sanoikin, on Lissabonin sopimuksen kannalta täysin yhdentekevää, sitoutuuko persujen ehdokas vastustamaan sitä vai ei. Jos sen sijaan jätämme tällä perusteella äänestämättä persujen mamukriittisiä, he pysyvät puolueen sisällä periferiassa ja puolueen junttivetoisuus voimistuu.

On kyettävä kompromisseihin. Mamukriittisten historiallinen ongelma on juuri siinä, että toissijaisuuksista tehdään elämän ja kuoleman kysymyksiä. Annetaan mieluummin talon palaa kuin sammutetaan sitä epätäydellisellä tavalla.