2013-09-26 US: Vaiettu syy asuntopulaan

[Eino P. Keravalta]

Miksi ihmeessä laiskoille työnvieroksujille pitäisi rakentaa yhteiskunnan rahoilla uusia taloja asuttavaksi?

Tätä sopii ihmetellä.

Jos työttömyys on kestänyt yli kaksi vuotta, voidaan mielestäni tällaisille tapauksille osoittaa asunto vaikkapa jostakin muuttotappiokunnasta, josta löytyy tyhjiä asuntoja. Muuttakoon vaikka Jämsään, se on varmaan mukava maaseutupaikka. Eikä kannata vedota siihen, ettei Jämsässä ole työpaikkoja - eiväthän ne kelvanneet pääkaupunkiseudullakaan.

[mielipide]

Voiko köyhäinavulla/sosiaaliturvalla maksaa asuntolainaa?

KELAn asumistuella voi maksaa vastikkeet ja 55% koroista, suuren yhtiölainan sisältävä vastike voidaan tulkita lainan lyhentämiseksi eikä kelpaa. Toimeentulotuessa huomioidaan kohtuulliset vastikkeet ja korot, kohtuullisuuden määritelmä riippuu ainakin kunnasta.

Muulla sosiaaliturvalla voi tietenkin maksaa mitä haluaa, vaikkapa asuntolainan lyhennyksiä. Hyvällä ansiosidonnaisella työttömyyspäivärahalla voi lyhentäminen onnistua ongelmitta, toimeentulotuen varassa oleva tuskin pystyy lyhentämään mitään. Lainan saanti ilman vakituista työpaikkaa on haastavaa.

Sikäli kun kysymyksesi oli retorinen, olen samaa mieltä...

Ihan käytännössä jos menee asumistukea kysymään omistusasuntoon jonka omistaa saadakseen yhtiövastikkeet maksettua kun tulot ovat väliaikaisesti pudonneet reilusti alle 1000 euron kuussa niin kelan täti nauraa päin naamaa ja kertooo että kyllähän omistusasunto pitää myydä ja kuinka siitähän saat rahat elää monta vuotta vuokralla.

Suurella osalla KELA:n työntekijöistä on ennakko-asenne ja se on että suomalaisille ei mitään ja maahanmuuttajille kaikki tuet mitä on mahdollista antaa.

[Eino P. Keravalta]

Ihan käytännössä jos menee asumistukea kysymään omistusasuntoon jonka omistaa saadakseen yhtiövastikkeet maksettua kun tulot ovat väliaikaisesti pudonneet reilusti alle 1000 euron kuussa niin kelan täti nauraa päin naamaa ja kertooo että kyllähän omistusasunto pitää myydä ja kuinka siitähän saat rahat elää monta vuotta vuokralla.

1990-luvun laman kourissa jouduin minäkin kääntymään fatan puoleen. Siellä ylimielinen täti neuvoi, että omistusasunto pitää myydä. Kyseessä oli remontoitavassa kunnossa oleva rintamamiestalo. En kuitenkaan myynyt, vaan sinnittelin eteenpäin.

Ymmärrän sen, että "ylimääräinen" omaisuus myydään, ennenkuin fattaan vedotaan. Veneet, kalliit autot, kesämökit ja vastaavat pitääkin realisoida ennen yhteiskunnan apuun turvautumista. Mutta vaatimaton ja usein velkainen koti, jossa perhe asuu, pitää voida säilyttää. Samoin alle parinkymmenen tonnin hintainen auto. Jos olisin totellut fatta-akkaa tuolloin ja myynyt kotimme ja syönyt siitä saatavat rahat, en milloinkaan enää olisi saanut hankittua uutta kotia tilalle. Olisimme siis asuneet aina vuokralla. Se olisi heikentänyt taloudellista asemaamme ja vaikeuttanut eteenpäin ponnistamista sekä mahdollisesti tullut yhteiskunnalle kalliimmaksi työttömyysjaksojen aikana.

Fatankin tulisi pohtia, kannattaako ihmiset pakottaa luopumaan vaivalla hankitusta omistuksesta. Monessa tapauksessa perhe pääsee paremmin eteenpäin, jos se saa säilyttää kohtuuhintaisen omistusasuntonsa. Se on yhteiskunnankin kokonaisetu.

[Griffinvaari]

Herranpieksut, meinas pumppu reistata kun siviilitarkkailijan asennevuodatuksesta puuttui korporaatiokommunisti, onneksi seuraava kommentti korjasi tilanteen, ei vakavia vaurioita.
Dharman analyysi on hyvä, siitä uupui kumminkin oleellinen asuntojen hintoja ja asumiskustannuksia nostava tekijä kuntien piiloveroksi keksitty tonttien maan vuokra.
-70 luvulla rakennettiin as.yhtiöiden itse omistamille tonteille josta ei seurannut asumisrasitetta, yksinkertaista, verratkaa -90 luvun ja uudempien samanlaisten asuntojen vastikkeita, 3h osalta kkvastikkeissa on n.100e/kk ero (tampereella).
Tämän jokainen asukas maksaa kunnalle piiloverona tontinvuokran maksuna, joka kuukausi, vaikka uusien rakennusten huoltokustannukset ovat huomattavasti pienemmät.
Käytäntö olla myymättä tontteja on virkamies keksintö jolla asukkaista tehtiin kaukooviisaasti eräänlaisia orjia ja riiston kohteita etenkin kun sopimukset ovat määräaikaisia ja toisella osapuolella on diktaattorin oikeudet, siis kunnan VIRKAMIEHELLÄ!!!!.
Tämä on niitä harvoja esimerkkejä jossa omistaminen todellakin on suojannut kunnallista virkamies keinottelua vastaan (kyllä tähänkin vielä keinot keksitään).
Dharman analyysiin lisäisin vielä oleellisesti vaikuttavan vuokrien tason nousun niin että vuokraasunnon omistamisesta on tullut parasta pääomakorkoa tuottavaa sijoitus toimintaa joka oleellisesti nostaa asuntojen myyntihintoja, joka taas nostaa vuokria jne .Mikä taas koituu meidänkaikkien kannettavaksi kun sosiaalinenasuminen maksaa näitä huippu vuokria, normaali työmieshän ei niissä kykene asumaan ainakaan ilmanasumis tukea, joka taas kaatuu muiden niskaan.
Näin muualla paitsi tietysti turun varissuolla jossa huimat verotuotot kompensoivat kulut, ainakin mikäli uskomme tälläkin foorumilla esitettyjä " asiantuntija" lausuntoja(parasta asiantuntemusta vanhusten ja heikkojen ryöstelystä).
Tämäkin palvelu on uudella kaupunki suunnittelulla tampereen kalevassa huomioitu, missä vanhus asumisen viereen on sijoitettu vuokrakasarmit, missä kunniakansalaiset ja kanttipöksyt voivat rauhassa meidän kustannuksellamme tarkkailla kohteitaan ryöstää ja murhata tehokkaimmin ja pienimmällä riskillä ja tällä alueella todellakin seniorit pitävät verokannan korkealla.
Mistä tämä nähtävästi sossua tarkoittava fata on peräisin, vai olisiko minunkin pitänyt päästä nauttimaan pakkoruotsin ihanuudesta.

[junakohtaus]

Eino,

nykyisinhän ei tt-tuen ehtona ole omistusasunnon myyminen. Sen kuluista ei huomioida kuin vastike ja korot ja nekin vain normin mukaan, mutta siitä varmaan ollaan kaikki samaa mieltä että ei ole sosiaalitoimen asia maksella lainojen lyhennyksiä.

Noin muuten tämä on erinomaisen mielenkiintoinen tulokulma asiaan. Itse olen hissukseni alkanut pohtia, että Helsingin olisi syytä hiukan höllentää lue poistaa kokonaan sekoittavaa normia vähintään paremmilla lue kalliimmilla paikoilla.

[Griffinvaari]

Lainojen lennyksiä??.
Mitenköhhän on niiden mamujen kohdalla jotka ovat onnistuneet hankkimaan omistus asunnon (kaikenkarvaisia porukoita ja ryhmiä) mistä ne lainat maksetaan, epäilen pahasti että sinä ja minä, lopulta, tutkimisen arvoinen asia joka vain lisääntyy ajan kanssa.

[junakohtaus]

Kaikkihan tässä maailmassa tutkimisen arvoista on. Mitään sellaista salapykälää ei kuitenkaan ole, että lainanlyhennyksiä kenellekään fattasta makseltaisiin.

[Griffinvaari]

en vihjaa mihinkään "salapykälään" vaan yksinkertaisesti niihin tukiin joita maksetaan mamuille, niistähän yhteistalouteen hankitun asunnon lyhennykset maksetaan, siis sinä ja minä.