Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta

[Mehud]

Toistan pari päivää sitten esittämäni pyynnön saada  kyseisen viesti yksityisviestinä.

[sivullinen.]

Tarkalleen ottaen se romanikirjoitukseni oli tuohon suuntaan, mutta Uusi Suomi poisti sen.

Onko se vielä jossain? Pistä yksärillä? Tässä ketjussa on jaettu jo niin paljon kiellettyä kirjallisuutta, että haluan minäkin osille.

On se muuten väärin, ettei Illman lyö tasapuolisesti kaikkia. Junes perusti jo oman ketjunkin, jossa ruikutti syytettä. Ilkka myöntää yrittäneensä. Marko Parkkola yritti aikanaan kanssa provosoida, mutta ei siitäkään mitään tullut, ja siksi mies hävisi Uuden Suomen puolelle. Eikö oikea poliisi tajua jo perustaa Pyydä banaania tässä ketjussa sivustoa? Pitää kunnon kansalaisen saada kokea oikeudenmukaisuutta, jos sitä haluamalla haluaa. On se samalla tavalla ihmisoikeusrikos ja oikeusvaltion vastaista, jos laittomasta vihapuheesta - tai rajatapauksesta - ei saa vähintään esitutkintaa. Nyt välähti. Taidanpa käyttää tämän yön näppäimistöä nakutellen.

[Veikko]

--- poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. ---

Edelleen minua hämmästyttää ja järkyttää, kuinka nopeasti Suomesta on tullut poliisivaltio ja fundamentalistinen islamilainen diktatuuri, jossa joutuu suuriin vaikeuksiin, jos päästää julkisesti suustaan tai kirjoittaa jotain, jonka voi katsoa loukkaavan islamia tai muslimeja uskonnollisena ryhmänä. Poliisi seuraa ja  sensuroi nettikeskusteluja ja valtakunnansyyttäjä julistaa tyytyväisenä - ja useimpien asiaa kummemmin arvostelematta - että on oikein, kun kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä ja uskonnollisen vakaumuksensa tähden.

[Emo]

On se muuten väärin, ettei Illman lyö tasapuolisesti kaikkia. Junes perusti jo oman ketjunkin, jossa ruikutti syytettä. Ilkka myöntää yrittäneensä. Marko Parkkola yritti aikanaan kanssa provosoida, mutta ei siitäkään mitään tullut, ja siksi mies hävisi Uuden Suomen puolelle. Eikö oikea poliisi tajua jo perustaa Pyydä banaania tässä ketjussa sivustoa? Pitää kunnon kansalaisen saada kokea oikeudenmukaisuutta, jos sitä haluamalla haluaa...

Selvästikään kansalainen ei useinkaan saa kokea oikeudenmukaisuutta, mikäli hän kirjoittaa omalla nimellään!
Paitsi Jussi Halla-aho, hänestä ilmeisesti nähtiin jo heti kättelyssä että hän on vaarallinen mies.

[MW]

--- poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. ---

Edelleen minua hämmästyttää ja järkyttää, kuinka nopeasti Suomesta on tullut poliisivaltio ja fundamentalistinen islamilainen diktatuuri, jossa joutuu suuriin vaikeuksiin, jos päästää julkisesti suustaan tai kirjoittaa jotain, jonka voi katsoa loukkaavan islamia tai muslimeja uskonnollisena ryhmänä. Poliisi seuraa ja  sensuroi nettikeskusteluja ja valtakunnansyyttäjä julistaa tyytyväisenä - ja useimpien asiaa kummemmin arvostelematta - että on oikein, kun kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä ja uskonnollisen vakaumuksensa tähden.

Olikos niitä semmoisia maita, missä uskontopoliisi oman, subjektiivisen tulkintansa perusteella on oikeutettu napauttelemaan kansalaisia kepillä?

No on. Ja suureen yhteisöön ollaan liittymässä. Rikkaus ja voimavara.

[Vasarahammer]

Jos vastaavanlainen kampanja on "vihapuhe"-Illmanin peruina laitettu nettipoliiseille, niin toteutus on kyllä paljon järkevämpi kuin se Illmanin tyyli jolla kaikki tapaukset viedään oikeuteen.

En ole tästä samaa mieltä. Perustelin oman kantani tuossa edellä.

Foliohatussa taas hehkuu. Kannattaisi käydä vaikka kävelyllä, miettiä jotain muuta kuin omaa sankarillista roolia sananvapauden puolustajana, niin kyllä nämä asiat asettuvat mittakaavaansa. Ensinnäkään kirjoittelu nettifoorumilla ei ole "sananvapausrikos", vaan mennessä retoriikkaan jossa vaikkapa muslimeja verrataan koiriin ja heidän sopeuttamisensa Suomeen rinnastetaan koirien kouluttamiseen, niin onhan se aikalailla asiatonta meininkiä. Tarkoituksena varmaan oli sanoa että muslimit pitävät helposti länsimaisille tyypillistä kompromissien rakentelua, konfliktin välttelyä ja sallivuutta heikkouden merkkeinä ja voivat alkaa esittää yhä röyhkeämpiä vaatimuksia (kuten on tapahtunutkin). Sen voi sanoa vaikka noin, ihan ilman rinnastuksia mihinkään.

En enää ihmettele, miksi jotkut täällä ovat hermostuneet Partasen nälvivään keskustelutyyliin. Nimellisenä hänelle on ilmeisesti annettu oikeus spekuloida kirjoittajien motiiveilla, kun taas häntä itseään pitää samanaikaisesti kohdella silkkihansikkain.

Vaikka jäsen M:n vertausta voi pitää tyylittömänä, se oli kuitenkin "vihapuheena" varsin kesy. Mikä vertauksien käytämisessä sinua hiertää? Pitääkö kaikki sanoa kuivasti asiatyylillä. Itsekin näytät ymmärtäneen vertauksen pointin. Minusta kirjoittajien tyyliä pitääkin arvostella, mutta poliisin ei tarvitse puuttua kaikkiin epäonnistuneisiin vertauksiin ja uhkailla raastuvalla. Pitääkö kaikki kirjoitukset ymmärtää tahallaan mahdollisimman pahantahtoisesti, jotta niistä saadaan rangaistavia?

Ei näitä keskustelupalstalle kirjoitettuja tarinoita hiota tuntikausia vaan ne kirjoitetaan hetken mielijohteesta.

Sananvapauden ytimessä on oikeus rinnastaa mm. uskonnollisia vähemmistöjä eläimiin ja heidän kanssaan asiointi eläimiin sovellettavaan ehdollistamiseen? Ota ihan ensin selville mitä tarkoittaa sananvapaus ja mikä sen mittakaava on. Sitten voimme jatkaa keskustelua siitä onko julkisella foorumilla asiallista esittää eläinvertauksia yhtään mistään ryhmistä.

Pyydän Partaselta neuvoja sitten, kun niitä koen tarvitsevani. Sillä välin Partasen ei kannata pidätellä henkeään kyselyitä odotellessa. Partasen ilmaiset neuvot ovat luultavasti hintansa arvoisia.

Sananvapauden ytimessä on se, että voi vapaasti kertoa mielipiteensä ilman pelkoa rangaistuksesta. Mielipide voi olla typerä tai typerästi ilmaistu, mutta virallisen tahon ei pidä ryhtyä tyylipoliisiksi. Se on muiden keskustelijoiden tehtävä.

Edit: Tuli ehkä tuossa sanottua vähän ilkeästi Ilkka Partaselle. Kyllä häneltä löytyy ihan riittävästi hyviä kirjoituksia täällä, joten otetaan osa takaisin. Ymmärrän myös hänen kantansa tässä asiassa, vaikka en ole samaa mieltä.

[Kim Evil-666]

Sananvapauden ytimessä on se, että voi vapaasti kertoa mielipiteensä ilman pelkoa rangaistuksesta. Mielipide voi olla typerä tai typerästi ilmaistu, mutta virallisen tahon ei pidä ryhtyä tyylipoliisiksi. Se on muiden keskustelijoiden tehtävä.

Täsmälleen samaa mieltä . Mielipide ei ole kehoitus , tai kiihotus yhtään mihinkään . Niistä voi olla samaa mieltä ,tai eri mieltä . Se on sananvapautta .

[kummastelija]

Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.

En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.

Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.

Kiitos lisätiedoista.
Niin siltikin, kuten sanottua: poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. Jos kuitenkin haluat poistaa sen, niin asia jää sikseen. Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa. Tästä on nyt 25 sivua ollut kyse.

Taitaa olla huono lukutaito sinulla? Sinivuokko ilmoitti viestissään että kyseessä on rajatapaus, mutta halusi ilmoittaa etukäteen mahdollisista hankaluuksista..

Teknisesti ottaen, kun kyse on rajatapauksesta, tulisi mainita että sama tyyli ei saisi jatkua. Viestin poistaminen tulee tehdä kun raja on todistettavasti ylittynyt. Samaan tapaan jos ajat 60 km/h alueella 61 km/h - tällöin huomautus on riittävä toimenpide. Syyttäjällä uhkaaminen on järeä toimenpide. Etenkin kun tässä tapauksessa Se kohdistuu mielipiteen ilmaisuun.

[Ilkka Partanen]

Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.

En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.

Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.

Kiitos lisätiedoista.
Niin siltikin, kuten sanottua: poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. Jos kuitenkin haluat poistaa sen, niin asia jää sikseen. Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa. Tästä on nyt 25 sivua ollut kyse.

Taitaa olla huono lukutaito sinulla? Sinivuokko ilmoitti viestissään että kyseessä on rajatapaus, mutta halusi ilmoittaa etukäteen mahdollisista hankaluuksista..

Teknisesti ottaen, kun kyse on rajatapauksesta, tulisi mainita että sama tyyli ei saisi jatkua. Viestin poistaminen tulee tehdä kun raja on todistettavasti ylittynyt. Samaan tapaan jos ajat 60 km/h alueella 61 km/h - tällöin huomautus on riittävä toimenpide. Syyttäjällä uhkaaminen on järeä toimenpide. Etenkin kun tässä tapauksessa Se kohdistuu mielipiteen ilmaisuun.

Poliisi olisi toki myös voinut käynnistää suoraan tutkinnan, sen kummempia ilmoittelematta. Kuten vaikkapa Ellilälle ja Markus Janssonille ja Tomashotille ainakin on käynyt. Sitten tällä foorumilla sanottaisiin että olisi reilua antaa mahdollisuus. Nyt kun on annettu mahdollisuus, niin se on jotain totalitarismia ja sensurointia.

[kummastelija]

^ Olisi toki jos syyttämiskynnys olisi ylittynyt. Myös viesti on silloin poistatettava. Nyt oli kyseessä rajatapaus. Se ei ole riittävä syy viestin poistattamiseen, koska silloin on kyseessä mielipiteen sensurointi.

[Uuno Nuivanen]

Minusta tämä kausti joutaisi jo pikkuhiljaa jäähtymään.

Eikun leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä!1!!1!1!!   

[Roope]

Minusta tämä kausti joutaisi jo pikkuhiljaa jäähtymään.

Ei suinkaan. Poistettu teksti löytyy näköjään netistä hyvin kirpeän kommentoinnin kera. Odottelen poliisitutkintaa, syytettä ja tuomiota. Jos sellaista ei tule, Fobban poistokehotus oli perusteeton.

[Uuno Nuivanen]

Minusta tämä kausti joutaisi jo pikkuhiljaa jäähtymään.

Ei suinkaan. Poistettu teksti löytyy näköjään netistä hyvin kirpeän kommentoinnin kerta. Odottelen poliisitutkintaa, syytettä ja tuomiota. Jos sellaista ei tule, Fobban poistokehotus oli perusteeton.

Ei tule, ja oli. Taisi olla koepallo, joka pomppasi omaan naamaan. 

[kelloseppä]

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna. Periaatteessakin tämä toimintavaihtoehto voisi olla harkinnan arvoinen, mikäli kaikkiin vastaavan kaltaisiin ns. vihapuhe –nimikkeen alle mahdollisesti tulkittavien ja poliisiviranomaisen tietoon tulleiden nettikirjoitusten kohdalla poliisiviranomainen velvoitettaisiin ensin tiedustelemaan kirjoittajan kantaa poliisiviranomaisen huomiota kiinnittäneen viestin poistamiseen ennen kuin poliisiviranomaisella olisi edes mahdollista ryhtyä mihinkään muuhun toimenpiteeseen.

On esitetty jo aivan riittävästi perusteluita siihen, että on syytä olettaa, että tällä hetkellä poliisiviranomaisen käyttämät eräät instrumentit, mm. "harkinnanvaraisuus" ja "suullinen konsultaatio", todennäköisesti luovat ns. vihapuheiden käsittelyyn länsimaiselle oikeuskäsitykselle täysin vieraita elementtejä. Poliisiviranomaisen ei tarvitsisi enää perustella yhteiskunnalliseen keskusteluun aktiivisesti osallistuvaan kansalaiseen kohdistettavia toimiaan olemassa olevilla säädöksillä, mistä seuraa se, että em. toimet muuttuvat ennakoimattomiksi. Aktiivinen kansalainen ei ns. vihapuheenlainsäädännön nojalla kohtuudella tietäisi, onko jokin kirjoitus sisällöltään rangaistava, ja vaikka kirjoituksen sisältö ilmenisikin jälkikäteen lainvastaiseksi, mikä olisi siitä seuraava kohtuudella ennakoitavissa oleva rangaistus.

Ns. vihapuheiden osalta olemme mahdollisesti siirtyneet jo arpajaisten kaltaiseen tilanteeseen. Jos kirjoitat jotain, mikä saattaa herättää poliisin huomion ns. vihapuheena, Sinuun kohdistettava poliisin toimenpide saattaa olla mahdollisesti olankohautus, kirjoituksen poistokehotus, kutsu käräjätupaan tai sitten jotain muuta. Ainoa, minkä kirjoittaja voi tietää etukäteen on se, että aina silloin tällöin joku saa poliisiviranomaiselta jollakin perusteella jotakin harteilleen. Ts. joku nostaa satunnaisesti satunnaisen "voittoarvan".

Koska ns. vihapuherikos ei ole asianomistajarikos, "vihapuhearpajaisten" mukanaan tuoma länsimaiselle oikeusvaltiolle kovin vieras lain ennakoimattomuus laajenee koskemaan koko yhteiskuntaamme ja koko valtiojärjestystämme yleisemminkin. Ns. vihapuhelainsäädäntömme kautta pyrimme siis puolustamaan yhteisiä tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen pohjaavia perusarvojamme poliisiviranomaisemme yksittäiseen kansalaiseemme kohdistettavan virkavelvollisuuteen pohjaavan toiminnan ennakoimattomuudella ja satunnaisuudella. Ennalta-arvattavuutta pyritään puolustamaan poliisiviranomaisen ennalta-arvaamattomilla toimenpiteillä. Yhdenvertaisuutta lain edessä pyritään puolustamaan satunnaisella (vaikka kenties yksittäiseen yksittäistapaukseen rajattuna mahdollisesti perustellulla) poliisiviranomaisen kansalaiseen kohdistamalla toimenpiteellä.

Jopa mekaaninen järjestelmällisen loputtomiin toistuva koeponnistaminen on periaatetasolta katsottuna huomattavasti järjellisempi tie mekaanisen yhdenvertaisuutensa vuoksi. Se, että "epäselviä tapauksia" tai "rajatapauksia" tällä tavoin toimittuna ropisee koeponnistettavaksi laarikaupalla, ei saisi poliisinviranomaiselle tai syyttäjälle olla syy siihen, että lain valvonnan keinot muuttuvat satunnaisesti satunnaisiksi, vaikkapa "harkinnanvaraisuuden" ja "suullisen konsultaation" perusteella, etenkin yleisen turvallisuuden ja edun nimessä virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi määriteltyyn rikokseen.

Järjellisintä olisi muuttaa koko ns. vihapuhelainsäädäntöä.

[Brandöt]

Minusta tämä kausti joutaisi jo pikkuhiljaa jäähtymään.

Ei suinkaan. Poistettu teksti löytyy näköjään netistä hyvin kirpeän kommentoinnin kera. Odottelen poliisitutkintaa, syytettä ja tuomiota. Jos sellaista ei tule, Fobban poistokehotus oli perusteeton.

Missä?

[Roope]

Missä?

Mikäli teksti on lainvastainen, sitä on nykyisen laintulkinnan mukaan yhtä lailla myös tällaiseen tekstiin linkittäminen. Löytyy aika helposti vaikka googlaamalla tuota Koiramme-lehden jutun otsikkoa "Koira on hylkiö islamin maailmassa".

[Ilkka Partanen]

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna. Periaatteessakin tämä toimintavaihtoehto voisi olla harkinnan arvoinen, mikäli kaikkiin vastaavan kaltaisiin ns. vihapuhe –nimikkeen alle mahdollisesti tulkittavien ja poliisiviranomaisen tietoon tulleiden nettikirjoitusten kohdalla poliisiviranomainen velvoitettaisiin ensin tiedustelemaan kirjoittajan kantaa poliisiviranomaisen huomiota kiinnittäneen viestin poistamiseen ennen kuin poliisiviranomaisella olisi edes mahdollista ryhtyä mihinkään muuhun toimenpiteeseen.

On esitetty jo aivan riittävästi perusteluita siihen, että on syytä olettaa, että tällä hetkellä poliisiviranomaisen käyttämät eräät instrumentit, mm. "harkinnanvaraisuus" ja "suullinen konsultaatio", todennäköisesti luovat ns. vihapuheiden käsittelyyn länsimaiselle oikeuskäsitykselle täysin vieraita elementtejä. Poliisiviranomaisen ei tarvitsisi enää perustella yhteiskunnalliseen keskusteluun aktiivisesti osallistuvaan kansalaiseen kohdistettavia toimiaan olemassa olevilla säädöksillä, mistä seuraa se, että em. toimet muuttuvat ennakoimattomiksi. Aktiivinen kansalainen ei ns. vihapuheenlainsäädännön nojalla kohtuudella tietäisi, onko jokin kirjoitus sisällöltään rangaistava, ja vaikka kirjoituksen sisältö ilmenisikin jälkikäteen lainvastaiseksi, mikä olisi siitä seuraava kohtuudella ennakoitavissa oleva rangaistus.

Ns. vihapuheiden osalta olemme mahdollisesti siirtyneet jo arpajaisten kaltaiseen tilanteeseen. Jos kirjoitat jotain, mikä saattaa herättää poliisin huomion ns. vihapuheena, Sinuun kohdistettava poliisin toimenpide saattaa olla mahdollisesti olankohautus, kirjoituksen poistokehotus, kutsu käräjätupaan tai sitten jotain muuta. Ainoa, minkä kirjoittaja voi tietää etukäteen on se, että aina silloin tällöin joku saa poliisiviranomaiselta jollakin perusteella jotakin harteilleen. Ts. joku nostaa satunnaisesti satunnaisen "voittoarvan".

Koska ns. vihapuherikos ei ole asianomistajarikos, "vihapuhearpajaisten" mukanaan tuoma länsimaiselle oikeusvaltiolle kovin vieras lain ennakoimattomuus laajenee koskemaan koko yhteiskuntaamme ja koko valtiojärjestystämme yleisemminkin. Ns. vihapuhelainsäädäntömme kautta pyrimme siis puolustamaan yhteisiä tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen pohjaavia perusarvojamme poliisiviranomaisemme yksittäiseen kansalaiseemme kohdistettavan virkavelvollisuuteen pohjaavan toiminnan ennakoimattomuudella ja satunnaisuudella. Ennalta-arvattavuutta pyritään puolustamaan poliisiviranomaisen ennalta-arvaamattomilla toimenpiteillä. Yhdenvertaisuutta lain edessä pyritään puolustamaan satunnaisella (vaikka kenties yksittäiseen yksittäistapaukseen rajattuna mahdollisesti perustellulla) poliisiviranomaisen kansalaiseen kohdistamalla toimenpiteellä.

Jopa mekaaninen järjestelmällisen loputtomiin toistuva koeponnistaminen on periaatetasolta katsottuna huomattavasti järjellisempi tie mekaanisen yhdenvertaisuutensa vuoksi. Se, että "epäselviä tapauksia" tai "rajatapauksia" tällä tavoin toimittuna ropisee koeponnistettavaksi laarikaupalla, ei saisi poliisinviranomaiselle tai syyttäjälle olla syy siihen, että lain valvonnan keinot muuttuvat satunnaisesti satunnaisiksi, vaikkapa "harkinnanvaraisuuden" ja "suullisen konsultaation" perusteella, etenkin yleisen turvallisuuden ja edun nimessä virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi määriteltyyn rikokseen.

Järjellisintä olisi muuttaa koko ns. vihapuhelainsäädäntöä.

Kannattaa muistaa myös sekin, että M oli kysynyt asiaa foorumin moderaattorilta, joka oli valinnut kyseisen pienimmän riesan tien. Olen samaa mieltä että sosiaaliset seuraukset ovat riittävä seuraus useimmissa tapauksissa ja "solvaaminen" sekä "panettelu" aika hankalasti määriteltäviä. Lisäksi ne suojaavat toisia ryhmiä paremmin kuin toisia, niin se on ongelmallista myöskin. Huomioitavaa, että kun lakia nyt ei ole kukaan muuttamassa, niin tässä poliisi toimi ihan järkevästi ja ilmoitti etukäteen asiasta, vieläpä kysyttyään ensin lukeneemmilta miltä tapaus heistä vaikuttaa. Sen jälkeen ilmoittaminen on ihan reilua, kun ethän voi olettaa että M tietää kyseessä olevan sopimattoman sisällön kun se tosiaan on eräänlainen rajatapaus.

Lisäksi foorumilla muutenkin, jos moderaatio ei huomaa, voi toki vaikkapa poliisi miettiä onko kirjoittaja ollut muuten vaan ajattelematon vai väsynyt vai kännissä vai mistä on kyse. Aika usein ne radikaaleimmat kommentit jotka moderaattoritkin joutuvat poistamaan ihan ilman poliisin puuttumista, ovat sellaisia joiden kirjoitusaika on viikonloppu, arkipyhä ja arkenakin aika myöhäinen ilta tai yö.

Jotkut, kuten minä, ovat saaneet kaikki bänninsä ihan päiväsaikaan ja vieläpä selvin päin.

[Iloveallpeople]

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.

Ei tuo ollut pienimmän riesan tie. Pienin riesa olisi ollut, että Fobba olisi tavallisena foorumin käyttäjänä ilmoittanut ilmiantonappulalla viestistä moderaatiolle ja jos sen jälkeen moderaatio ei olisi reagoinut, olisi hän alkanut vasta käyttää viranomaiskeinoja.

[Veikko]

---
Poliisi olisi toki myös voinut käynnistää suoraan tutkinnan, sen kummempia ilmoittelematta. Kuten vaikkapa Ellilälle ja Markus Janssonille ja Tomashotille ainakin on käynyt. Sitten tällä foorumilla sanottaisiin että olisi reilua antaa mahdollisuus. Nyt kun on annettu mahdollisuus, niin se on jotain totalitarismia ja sensurointia.

Kun poliisi kyttää kansalaisten sanomisia ja kirjoittamisia - ja puuttuu niihin - niin se on totalitarismia ja sensurointia. Ja vaikka se ei johtaisikaan suoraan syytetoimiin, niin se ei ole siinäkään tapauksessa minkään reilun mahdollisuuden antamista vaan mielipidesensuuria ja totalitaristista poliisivaltaa ihan paljaimmillaan.

[kelloseppä]

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.

Ei tuo ollut pienimmän riesan tie. Pienin riesa olisi ollut, että Fobba olisi tavallisena foorumin käyttäjänä ilmoittanut ilmiantonappulalla viestistä moderaatiolle ja jos sen jälkeen moderaatio ei olisi reagoinut, olisi hän alkanut vasta käyttää viranomaiskeinoja.

En pidä ensijassa nim. fobba:a "tavallisena foorumin käyttäjänä", vaan poliisiviranomaisena. Tätä käsitystäni tukee mm. se, että hän on Hommafoorumin jäsenlistassa asemalla "viranomainen", ei asemalla "jäsen". Poliisiviranomaisen lähtökohdasta käsin katsottuna nyt sovellettu menettelytapa on "pienimmän riesan tie". Tosin kenelle loppujen lopuksi näin, saattaa tässä tapauksessa jäädä avoimeksi kysymykseksi.

Kannattaa muistaa myös sekin, että M oli kysynyt asiaa foorumin moderaattorilta, joka oli valinnut kyseisen pienimmän riesan tien.
...
Lisäksi foorumilla muutenkin, jos moderaatio ei huomaa, voi toki vaikkapa poliisi miettiä onko kirjoittaja ollut muuten vaan ajattelematon vai väsynyt vai kännissä vai mistä on kyse. Aika usein ne radikaaleimmat kommentit jotka moderaattoritkin joutuvat poistamaan ihan ilman poliisin puuttumista, ovat sellaisia joiden kirjoitusaika on viikonloppu, arkipyhä ja arkenakin aika myöhäinen ilta tai yö.
...

Aprikoin asiaa poliisiviranomaisen toimintana; en moderaattorin toimintana. Muutoin em. osalta katso vastaukseni nim. Iloveallpeople:lle.

...
niin tässä poliisi toimi ihan järkevästi ja ilmoitti etukäteen asiasta, vieläpä kysyttyään ensin lukeneemmilta miltä tapaus heistä vaikuttaa. Sen jälkeen ilmoittaminen on ihan reilua, kun ethän voi olettaa että M tietää kyseessä olevan sopimattoman sisällön kun se tosiaan on eräänlainen rajatapaus.
...

"Koeponnistamisen" muuttumista "suulliseksi konsultaatioksi" kommentoin aiemmin tässä ketjussa näin (ja yhä vaille vastausta jääneenä):

Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.

Lainaus käyttäjältä: fobba - tänään kello 09:58:38
... Koska kirjoituksesi oli siinä rajoilla, tiedustelin asiasta viisaammilta. Mielestäni on parempi vaihtoehto, että otan tätä kautta yhteyttä ja viesti poistuu, kuin se, että kirjaan suoraan rikosilmoituksen ja asiasta käynnistetään esitutkinta. Säästää aikaa ja vaivaa molemmilta osapuolilta
...

...Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa...

Lainauksien lihavointi minun.

Poliisiviranomaisen toimintaa ns. vihapuheiden osalta ohjannut eräs keskeinen periaate on siis muuttunut kahdessa vuodessa sisällöltään päinvastaiseksi.

Miksi?

Mikähän mahtaa olla vastaava periaate vuonna 2015?

[Iloveallpeople]

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.

Ei tuo ollut pienimmän riesan tie. Pienin riesa olisi ollut, että Fobba olisi tavallisena foorumin käyttäjänä ilmoittanut ilmiantonappulalla viestistä moderaatiolle ja jos sen jälkeen moderaatio ei olisi reagoinut, olisi hän alkanut vasta käyttää viranomaiskeinoja.

En pidä ensijassa nim. fobba:a "tavallisena foorumin käyttäjänä", vaan poliisiviranomaisena. Tätä käsitystäni tukee mm. se, että hän on Hommafoorumin jäsenlistassa asemalla "viranomainen", ei asemalla "jäsen". Poliisiviranomaisen lähtökohdasta käsin katsottuna nyt sovellettu menettelytapa on "pienimmän riesan tie". Tosin kenelle loppujen lopuksi näin, saattaa tässä tapauksessa jäädä avoimeksi kysymykseksi.

Hommafoorumin statuksella ei ole mitään juridista merkitystä. Statuksen määrittää moderaatio ja voivat antaa sen vaikka sinulle.  Toki näin on pienimmän riesan tie, jos häntä on lähestytty virallisia viranomaisteitä, esimerkiksi poliisin nettivinkkaus. Onko viestin vinkkaaja sitten vaatinut viranomaiskäsittelyä, on kai toistaiseksi epäselvää. Jos joku on laittanut vaikkapa Homman yksityisviestin Fobballe, niin kyllä se on ylireagointi (ei pienimmän riesan tie) toimia ensin viranomaisvaltuuksin, ellei viestin lähettäjä ole sitä vaatinut. Eihän Fobba voi tietää onko häntä lähestytty viranomaisena, ellei viestin kirjoittaja ole sitä erikseen maininnut.

[Ilkka Partanen]

---
Poliisi olisi toki myös voinut käynnistää suoraan tutkinnan, sen kummempia ilmoittelematta. Kuten vaikkapa Ellilälle ja Markus Janssonille ja Tomashotille ainakin on käynyt. Sitten tällä foorumilla sanottaisiin että olisi reilua antaa mahdollisuus. Nyt kun on annettu mahdollisuus, niin se on jotain totalitarismia ja sensurointia.

Kun poliisi kyttää kansalaisten sanomisia ja kirjoittamisia - ja puuttuu niihin - niin se on totalitarismia ja sensurointia. Ja vaikka se ei johtaisikaan suoraan syytetoimiin, niin se ei ole siinäkään tapauksessa minkään reilun mahdollisuuden antamista vaan mielipidesensuuria ja totalitaristista poliisivaltaa ihan paljaimmillaan.

[kelloseppä]

En pidä ensijassa nim. fobba:a "tavallisena foorumin käyttäjänä", vaan poliisiviranomaisena. Tätä käsitystäni tukee mm. se, että hän on Hommafoorumin jäsenlistassa asemalla "viranomainen", ei asemalla "jäsen"...

Hommafoorumin statuksella ei ole mitään juridista merkitystä. Statuksen määrittää moderaatio ja voivat antaa sen vaikka sinulle. 

Hommafoorumin statukseen liittyvästä juridiikasta en maininnut mitään. Se, että nim. fobba on "viranomainen" -statuksella, tukee omaa käsitystäni.

Toki näin on pienimmän riesan tie, jos häntä on lähestytty virallisia viranomaisteitä, esimerkiksi poliisin nettivinkkaus. Onko viestin vinkkaaja sitten vaatinut viranomaiskäsittelyä, on kai toistaiseksi epäselvää. Jos joku on laittanut vaikkapa Homman yksityisviestin Fobballe, niin kyllä se on ylireagointi (ei pienimmän riesan tie) toimia ensin viranomaisvaltuuksin, ellei viestin lähettäjä ole sitä vaatinut. Eihän Fobba voi tietää onko häntä lähestytty viranomaisena, ellei viestin kirjoittaja ole sitä erikseen maininnut.

Toistan: pidän nim. fobba:a poliisiviranomaisena myös silloin, kun hän toimii Hommafoorumin ympäristössä ja suhtaudun hänen toimiinsa ja lausuntoihinsa Hommafoorumilla siitä lähtökohdasta käsin. Siinä tapauksessa, että nim. fobba avautuu asiassa, nim. M:n tapaukseen saattaa tulla jotain uutta, etenkin "suullista konsultaatiota" edeltävien tapahtumien osalta, mutta en lähde ennen tämmöistä mahdollista avautumista spekuloimaan lukemattomilla yksityiskohdilla, jotka olisivat saattaneet tapahtua ennen "suullista konsultaatiota".

edit kiriotusvihre

[Emo]

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.

Olen melko hämmästynyt, kävin nimittäin kuukkeloimassa muualla netissä olevilla keskustelupalstoilla (ei ollut  Suoli24) ja siellä muslimeja mm. kutsutaan koiriksi ja teksti on muutenkin avoimen muslimivihamielistä.

Tuntuu entistä typerämmältä tämä, että Fobba käy Hommalla toimillaan tekemässä kuuluisaksi yhden hyvinkin laimean kommentin. Ainakin mikäli hän on olevinaan sitä mitä väittää olevansa ja sillä asialla millä väittää olevansa.
Minä juuri äsken luin aika kovan luokan vihapuheita, suomenkielellä ja netistä. Ihan sellaiselta sivustolta että siellä kuka tahansa suomalainen perheenäiti tai -isä käy päivittäin lueskelemassa. Tehdäänkö noillekin viesteille jokaiselle sama mikä tehtiin M:n viestille?


e: lisätty tuo viimeinen kysymys 

[Veikko]

Virkanyrkki heiluu ja varoittavia esimerkkejä haetaan, kiusataan - ja tuomitaan - säännöllisesti pelotteeksi ja ajatusrikollisten suiden tukkimiseksi.

[Veikko]

PS
Huvittaa, muuten, tuo "pienimmän riesan tie". Ihan kuin koleran levittäminen olisi ihan hyväksyttävää, koska rutto on pahempi tauti. Sensuuri ja mielipidevaino on sensuuria ja mielipidevainoa tehtiin sitä sitten varoittamalla kirjoittajaa ja puuttumalla julkaisukanavan toimintaan kuin asettamalla kirjoittaja syytteeseen.

[Ilkka Partanen]

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.

Olen melko hämmästynyt, kävin nimittäin kuukkeloimassa muualla netissä olevilla keskustelupalstoilla (ei ollut  Suoli24) ja siellä muslimeja mm. kutsutaan koiriksi ja teksti on muutenkin avoimen muslimivihamielistä.

Tuntuu entistä typerämmältä tämä, että Fobba käy Hommalla toimillaan tekemässä kuuluisaksi yhden hyvinkin laimean kommentin. Ainakin mikäli hän on olevinaan sitä mitä väittää olevansa ja sillä asialla millä väittää olevansa.
Minä juuri äsken luin aika kovan luokan vihapuheita, suomenkielellä ja netistä. Ihan sellaiselta sivustolta että siellä kuka tahansa suomalainen perheenäiti tai -isä käy päivittäin lueskelemassa. Tehdäänkö noillekin viesteille jokaiselle sama mikä tehtiin M:n viestille?


e: lisätty tuo viimeinen kysymys

Suomi24 ja muut vastaavat ovat sellaisia foorumeja, että kyllä sinne on varmasti ilmoitettu ihan ylläpidolle että seuratkaas vähän. Se on sikäli erilainen kuin Homma että se on eräänlainen kansakunnan vessanseinä. Ei se pyri olemaan vakavasti otettava, eikä sitä kukaan vakavasti otakaan. Ei Fobba mene tekemään kyselyä Suomi24:n käyttäjille vihapuhemuistiosta tai mistään muustakaan. Meidän olisi hyvä tajuta se, että kun aiemmin Hommaa väheksyttiin ja joidenkin ossien puolesta väheksytään edelleenkin, niin useiden muiden (varsin merkittävien) tahojen mielestä Homma on kuitenkin foorumi joka on lajissaan Suomen laadukkain.

Poliittisena keskusteluareenana Homma on Suomen paras kun huomioidaan viestien määrä, moderoinnin laatu ja se että mukana on myös useita nimekkäitä poliitikkoja. Toimittajiakaan ei kiinnosta mitä todellisuus.orgissa sanotaan mistään, vielä vähemmän heitä kiinnostaa mitä Suomi24:ssä on tuherreltu. Sen sijaan Homma ja Hommalla käydyt keskustelut ovat ylittäneet uutiskynnyksen moneen kertaan. Kunnia tästä kuuluu kovin monelle, mutta lankeaa toisaalta kaikille täällä vakituisesti kirjoittaville.

[Emo]

^ Ahaa! Fobba on Hommaforumin laadunvalvoja.
Tältä se tosiaan näyttää, ihan pelkkää teatteria tämä vihapuhe ja kiihoitusjahti näkyy olevan sillä eihän noilla ole mitään mahdollisuutta kaitsea mitä netissä kirjoitetaan.

Minä kun en juuri käy muilla palstoilla keskusteluja seuraamassa kuin Hommalla niin oli silmät avaava yllätys käydä tuolla "kansan syvien rivien" parissa.

[kelloseppä]

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.

Olen melko hämmästynyt, kävin nimittäin kuukkeloimassa muualla netissä olevilla keskustelupalstoilla (ei ollut  Suoli24) ja siellä muslimeja mm. kutsutaan koiriksi ja teksti on muutenkin avoimen muslimivihamielistä.

Tuntuu entistä typerämmältä tämä, että Fobba käy Hommalla toimillaan tekemässä kuuluisaksi yhden hyvinkin laimean kommentin. Ainakin mikäli hän on olevinaan sitä mitä väittää olevansa ja sillä asialla millä väittää olevansa.
Minä juuri äsken luin aika kovan luokan vihapuheita, suomenkielellä ja netistä. Ihan sellaiselta sivustolta että siellä kuka tahansa suomalainen perheenäiti tai -isä käy päivittäin lueskelemassa. Tehdäänkö noillekin viesteille jokaiselle sama mikä tehtiin M:n viestille?


e: lisätty tuo viimeinen kysymys 

Nettipoliisin "vasikkanappi" lienee yhä olemassa.

Koska en ole poliisiviranomainen, syyttäjä tai kansanedustaja, pidättäydyn toteamaan vain sen, että tällä hetkellä tiedossa olevan tiedon valossa (!) sellaisen kirjoittajan, johon poliisiviranomaisen tutkinnallinen mielenkiinto ns. vihapuhelainsäädännön nojalla kohdistuu, näkökulmasta ei liene kielteistä se, että poliisiviranomainen, yksittäistapauksena tai ei, antaa asianomaiselle kirjoittajalle harkita kirjoituksensa sisältöä toistamiseen ennen kuin aloittaa muodollisen ja varsinaisen tutkinnan asianomaisen kirjoituksen johdosta.

Korostan, että seuraavan lainauksen lopussa ilmenee vaatimattoman kantani ydin ns. vihapuhelainsäädäntöön.

Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.
...
Järjellisintä olisi muuttaa koko ns. vihapuhelainsäädäntöä.

Ilkka Partanen toi esille olennaisen siihen, miksi eräät tahot tarkkailevat Hommaa enemmän tai vähemmän suurennuslasilla; toiset tahot ainoastaan tarkkailevat päästämättä, ainakaan helposti tunnistettavaa, pihaustakaan itsestään.

[Emo]

Nettipoliisin "vasikkanappi" lienee yhä olemassa.

Ei tulisi mieleenikään avustaa ko. tahoja, etsikööt itse vihapuheensa ja kiihoittukoot niistä.