Asevelvollisuus (yhdistetty)

[-PPT-]

Minua on aina ihmetyttänyt tämä yltiöromanttinen käsitys asevelvollisuusarmeijan moraalista että asevelvolliset eivät omaa kansaansa alkaisi ampumaan vaikka käskettäisiin. Ei varmaan omaa perhettänsä alkaisikaan mutta että ei mukamas ketään?

[Toadie]

Minua on aina ihmetyttänyt tämä yltiöromanttinen käsitys asevelvollisuusarmeijan moraalista että asevelvolliset eivät omaa kansaansa alkaisi ampumaan vaikka käskettäisiin. Ei varmaan omaa perhettänsä alkaisikaan mutta että ei mukamas ketään?

Kyllähän ne nyt jotakuta pitää saada ampumaan. Myös maanmiehiään. Muuten olisi aika turha joukko. Nimittäin satavarmasti siellä piippalakin alla on myös suomalaisia. Nytkin istuva hallitus pelaa väärään päätyyn...

Mutta kyllä minuakin on alkanut arveluttaa tuo mainitsemasi asia. Nykyisten parikymppisten kanssa itsellä ei tunnu olevan passia lukuunottamatta mitään yhteistä. Onko meillä mitään yhteisiä etujakaan? Empatiakyvyttömistä, vieraantuneista narsistikakaroista saa helposti kohortin pretoriaaneja kenelle tahansa top dogille.

Arvatkaapas mikä estää tämän skenaarion? Kyllä:

Impivaaralainen, kansallistunkkainen, kristillisyyteen ja Talvisodan muistoon perustuva yhtenäiskulttuurimme.

Siksi sitä tuhotaan 24/7. Vihollisensa ovat työssä.

Yksi kampanjan pääjuonteista on hajottaa yleiseen asevelvollisuuteen perustuva kansanarmeija.

[Dharma]

Mitä noihin mainitsemiisi sotiin tulee, niin niissä kaikissa se osapuoli, jolla ei ollut kunnon teknologiaa puolellaan, kärsi ihan uskomattomia tuhoja sekä sotilailleen että etenkin siviileilleen.

Et näköjään tajunnut pointtia: kaikissa noissa nykyaikaisissa sodissa molemmilla osapuolilla oli erittäin mittavat maavoimat ja sotatoimet keskittyivät massamaavoimien välisiin taisteluihin.

NATOn peloite Venäjää vastaan ei perustu nykyisin ydinaseisiin, vaan siihen, että sillä on tavanomaisissa aseissa ylivoima. Ydinaseiden käyttäminen sellaista vastustajaa vastaan, jolla itselläänkin on tuhansia ydinaseita, on joka tapauksessa todella vaarallista.

Väärin. Euroopan konventionaalisten joukkojen määrä ja laatu ovat ennätysheikot. Venäjä sen sijaan on hyvää vauhtia täydentänyt vastaavien voimien määrää ja laatua. Naton konventionaaliset joukot ovat käytännössä täysin USA:n varassa, briteillä ja Ranskalla on hieman omaakin voimaa.

Suomen suhteellinen voima Venäjään verrattuna on tällä hetkellä selvästi parempi kuin mitä se oli NL:n aikoihin. Tämän lisäksi Suomi on poliittisesti sitoutunut Länsi-Eurooppaan EU:n jäsenenä.

Ja tämä taas perustuu mihin? Suureen massa-armeijaan. Sen voi toki (yrittää) korvata tekniikalla, mutta se maksaa pirusti. Enemmän kuin kattava asevelvollisuus.

Miten niin? Israel on sille suht vihamielisten maiden ympäröimä. Suomi taas on osa EU:ta ja suhteet Venäjään ovat suht hyvät. Missä yhteys? Singapore taas on kaupunkivaltio, josta nyt on aika vähän opin ottamista yhtään mihinkään. Sillä ei muuten ole maarajaa minkään valtion kanssa, joten miten ihmeessä sinun juttusi pitkästä maarajasta Venäjän kanssa liittyvät mitenkään Singaporeen?

Molemmat maat ovat vihamielisten maiden ympäröimät, luonnonoloiltaan karut ja ovat maailman johtavia valtioita silti. Suomi rinnastuu näihin maihin monella tapaa. Se, että Suomella ei ole akuuttia sodanuhkaa, kuten Singaporella ja Israelilla, ei olennaisesti muuta strategisen aseman yhtäläisyyttä. Väestö, BKT, naapurit, luonnonolot. Nämä yhdistävät laadullisesti Suomea, Singaporea ja Israelia.

[Dharma]

Minua on aina ihmetyttänyt tämä yltiöromanttinen käsitys asevelvollisuusarmeijan moraalista että asevelvolliset eivät omaa kansaansa alkaisi ampumaan vaikka käskettäisiin. Ei varmaan omaa perhettänsä alkaisikaan mutta että ei mukamas ketään?

Kyllähän ne nyt jotakuta pitää saada ampumaan. Myös maanmiehiään. Muuten olisi aika turha joukko. Nimittäin satavarmasti siellä piippalakin alla on myös suomalaisia. Nytkin istuva hallitus pelaa väärään päätyyn...

Mutta kyllä minuakin on alkanut arveluttaa tuo mainitsemasi asia. Nykyisten parikymppisten kanssa itsellä ei tunnu olevan passia lukuunottamatta mitään yhteistä. Onko meillä mitään yhteisiä etujakaan? Empatiakyvyttömistä, vieraantuneista narsistikakaroista saa helposti kohortin pretoriaaneja kenelle tahansa top dogille.

Arvatkaapas mikä estää tämän skenaarion? Kyllä:

Impivaaralainen, kansallistunkkainen, kristillisyyteen ja Talvisodan muistoon perustuva yhtenäiskulttuurimme.

Siksi sitä tuhotaan 24/7. Vihollisensa ovat työssä.

Yksi kampanjan pääjuonteista on hajottaa yleiseen asevelvollisuuteen perustuva kansanarmeija.

Koko hyvinvointisi perustuu Suomen julkiseen sektoriin ja kaksikympppisten samoin. Tätä ei Suomessa tajuta. Sen siitä saa, kun ei suoraan itse maksa, niin hämärtyy se, mistä mikin tulee.

[sr]

Yhteiskunta kohdistaa jäseniinsä monenlaisia pakotteita, jotka kuitenkin loppupeleissä koituvat kaikkien eduksi.

Kuulostaa melko tarkkaan siltä, millä Stalinin NL:ssa perusteltiin kaikki. Onko tuo sinusta todellakin toimiva argumentti?

Ilmeisesti sinun mielestäsi asevelvollisuus on huutava vääryys ja kamalaa sortoa?

Se on tällä hetkellä yhteiskunnassa olevista epätasa-arvoa tuottavista asioista ylivoimaisesti merkittävin. Sen lisäksi se rikkoo enemmän yksilönvapautta kuin oikeastaan mikään muu asia. Oppivelvollisuus on ainoa asia, mikä on lähellekään siihen vertautuva, mutta sekään ei suoraan vertaudu siksi, että suunnilleen kaikki kävisivät koulun ilman sitäkin ja toiseksi suurin hyötyjä koulun käymisestä koituu koulun kävijälle itselleen. Intin kohdalla taas hyöty menee pääosin kaikille muille.

Tiedän, että tätä asiaa ei kannattaisi viedä yksilötasolle, mutta pyydän sinua nyt kuitenkin kertomaan, että mitä konkreettista kärsimystä asevelvollisuuden suorittamisesta koitui esimerkiksi sinulle itsellesi? Minua kiinnostaisi tietää. Myös nimimerkki "sr" saa kertoa omista kärsimyksistään, jos haluaa.

Ok, jos intin käyminen ei tuota mitään kärsimystä sen suorittajille, niin miksi se on pakollinen? Eivätkö kaikki suorittaisi sitä ilmankin pakkoa? Minusta ainoa perustelu sille, miksi intin käyminen on pakollista (tai vaihtoehtona joko vankila tai selvästi pidempi sivari) on se, että intin käyminen nähdään haitallisena omalle elämälle ja siksi sinne ei ainakaan kaikki menisi vapaaehtoisesti.

Itselleni konkreettisin haitta oli se, että työurani lyheni käytännössä vuodella, koska intin vuoksi opiskelujen aloittaminen siirtyi vuodella myöhemmäksi. Jos minulle korvattaisiin viimeisen työvuoteni palkka, niin voisin sanoa, että olisin sujut valtion kanssa intin käymisen suhteen. Toki silloinkin intti oli todennäköisesti v-mäisempää touhua kuin mitä itse tekisin vapaaehtoisesti työkseni. Mutta en siis odota mitään korvausta. Minulle riittäisi ihan hyvin se, että tulevat sukupolvet eivät joudu kärsimään samanlaista haittaa intin vuoksi.

[sr]

Mitä noihin mainitsemiisi sotiin tulee, niin niissä kaikissa se osapuoli, jolla ei ollut kunnon teknologiaa puolellaan, kärsi ihan uskomattomia tuhoja sekä sotilailleen että etenkin siviileilleen.

Et näköjään tajunnut pointtia: kaikissa noissa nykyaikaisissa sodissa molemmilla osapuolilla oli erittäin mittavat maavoimat ja sotatoimet keskittyivät massamaavoimien välisiin taisteluihin.

Miesmäärissä laskien Irakin vallannut koalition armeija oli mitättömän pieni, n. 300 000 sotilasta. Tuo on pienempi kuin Suomen jatkosodan aikainen armeija tai Suomen nykyinen sodanajan vahvuus. Irakin armeija oli miesmäärässä mitaten suurempi. Yleensä sanotaan, että hyökkääjällä pitää olla kolminkertainen vahvuus, jotta hyökkäys voi onnistua. Pelkästään noita mieslukuja tuijottaessa koko hyökkäys vaikutti itsemurhalta. Kuitenkin itse valtaus oli yksi lyhyimmistä ja onnistuneimmista sotatoimista johtuen ennen kaikkea siitä, että koalitiolla oli täydellinen teknologinen ylivoima. Käytännössä koalition Irakin vallannut armeija oli jopa liian tehokas ja pieni, koska sitten itse miehitystyössä se olisi tarvinnut enemmän sotilaita.

Muista mainitsemistasi konflikteista pääosa oli sisällissotia, joista ei voi oikein vetää mitään johtopäätöksiä sen suhteen, miten Suomen pitäisi toimia invaasion torjunnassa.

NATOn peloite Venäjää vastaan ei perustu nykyisin ydinaseisiin, vaan siihen, että sillä on tavanomaisissa aseissa ylivoima. Ydinaseiden käyttäminen sellaista vastustajaa vastaan, jolla itselläänkin on tuhansia ydinaseita, on joka tapauksessa todella vaarallista.

Väärin. Euroopan konventionaalisten joukkojen määrä ja laatu ovat ennätysheikot. Venäjä sen sijaan on hyvää vauhtia täydentänyt vastaavien voimien määrää ja laatua. Naton konventionaaliset joukot ovat käytännössä täysin USA:n varassa, briteillä ja Ranskalla on hieman omaakin voimaa.

Niin? Ja siis USA:n joukot ovat täysin ylivoimaisia Venäjän joukkoihin verrattuna. Ja tämän päälle tulee vielä Euroopan joukot. Vertaa tätä siihen kylmän sodan tilanteeseen, jossa NL:lla oli ainakin paperilla tavanomaisissa aseissa ylivoima vähintäänkin USA:han verrattuna ja sen päälle sillä oli vielä puolellaan Varsovanliiton maat, jotka nykyisin ovat suunnilleen kaikki NATOssa. Jopa osa entisistä NL:n osista (Balttian maat) ovat osana NATOa. Vielä 1980-luvulla NL:lla oli kassakaapeissa suunnitelmat siitä, miten ajetaan Itä-Saksasta Atlantille muutamassa viikossa. Nykytilanteessa siellä on korkeintaan suunnitelmat Balttian maiden valtaamiseen jo siihenkään. Todennäköisemmin suunnitelmat keskittyvät ennemminkin siihen, miten se suojelee itseään, jos NATO jostain syystä hyökkäisi sen kimppuun.

Suomen suhteellinen voima Venäjään verrattuna on tällä hetkellä selvästi parempi kuin mitä se oli NL:n aikoihin. Tämän lisäksi Suomi on poliittisesti sitoutunut Länsi-Eurooppaan EU:n jäsenenä.

Ja tämä taas perustuu mihin? Suureen massa-armeijaan. Sen voi toki (yrittää) korvata tekniikalla, mutta se maksaa pirusti. Enemmän kuin kattava asevelvollisuus.

Tämä perustuu siihen, että NL pani puolustukseen n. 25% valtion budjetista, kun taas Suomi pani jotain 5%. Suomi on jatkanut vähintään samalla tasolla. Venäjä taas on selvästi alempana. Ja tietenkin tämän lisäksi Suomen ja Venäjän BKT:n suhde on nykyisin Suomelle suotuisampi kuin oli aikoinaan Suomen ja NL:n. Ja vielä Suomi on nykyisin strategisesti edullisemmassa asemassa kuin oli NL:n aikaan, kun Suomenlahden eteläpuolella oli NL ja nyt siellä on ystävällismielinen Viro.

Mitä hintaan tulee, niin jos asevelvollisuus on paras tapa käyttää valtakunnan resursseja, niin miksemme alkaisi maksaa varusmiehille kunnon palkkaa touhusta, vaikkapa 3000 e/kk (vastannee suunnilleen sitä viimeisen työuravuoden palkkaa, joka jää miehiltä nyt pois intin vuoksi)? Tämän jälkeen ei voisi kukaan ainakaan valittaa, että kyse on palkattomasta orjatyöstä. Sitten PV:lle lyödään tukku rahaa kouraan ja sen annetaan itse valita, maksaako tuolla valtavalle varusmiesjoukolle tuota kunnon palkkaa, ja kouluttaa heistä suuren osan joukkoihin, joita sillä ei ole varaa aseistaa kunnolla, vai karsiiko miesmäärää ja hankkii niillä rahoilla lisää aseita. Oma veikkaukseni on, että PV valitsisi armeijan miesmäärän merkittävän pudottamisen. Syy sille, miksei se niin tee, on se, ettei se joudu budjetissaan maksamaan varusmiehistä sitä, mikä heidän todellinen kustannuksensa kansantaloudelle on.

[IMMane]

Ihmeellistä mutuilua ja tunneryöppyä tämäkin aihe. Jos asevelvollisuus/armeija pitäisi nykyisestä muuttaa niin muutoksen ehdottajan pitäisi vähintään tietää esim. kuinka monta tankkia sitten tarvitaan ja miksi, kuinka monta sotilasta tarvitaan, kuinka monta rekkaa tarvitaan, kuinka monta helikopteria tarvitaan jne. perusteluineen ja kuluineen. Tätä kukaan muutoshaluisista ei tiedä eikä heillä ole kiinnostusta tietää.

Jos ei ole halua/kiinnostusta ottaa asiasta selvää ja perustella miksi näin, niin on täysin turhaa ja idioottimaista vedota tunnehömppään että kun musta tuntuu että tää ei oo niinku reilu systeemi niin siks se pitää niinku muuttaa. Tämän pidemmälle menevää ajatus/tutkimusprosessia en ole vielä hommassa asevelvollisuus aiheen tiimoilta nähnyt. Lukuja kiitos, ei hömppää.

[Dharma]

Miesmäärissä laskien Irakin vallannut koalition armeija oli mitättömän pieni, n. 300 000 sotilasta. Tuo on pienempi kuin Suomen jatkosodan aikainen armeija tai Suomen nykyinen sodanajan vahvuus. Irakin armeija oli miesmäärässä mitaten suurempi. Yleensä sanotaan, että hyökkääjällä pitää olla kolminkertainen vahvuus, jotta hyökkäys voi onnistua. Pelkästään noita mieslukuja tuijottaessa koko hyökkäys vaikutti itsemurhalta. Kuitenkin itse valtaus oli yksi lyhyimmistä ja onnistuneimmista sotatoimista johtuen ennen kaikkea siitä, että koalitiolla oli täydellinen teknologinen ylivoima. Käytännössä koalition Irakin vallannut armeija oli jopa liian tehokas ja pieni, koska sitten itse miehitystyössä se olisi tarvinnut enemmän sotilaita.

Muista mainitsemistasi konflikteista pääosa oli sisällissotia, joista ei voi oikein vetää mitään johtopäätöksiä sen suhteen, miten Suomen pitäisi toimia invaasion torjunnassa.

USA:n maavoimien koko oli tässä se olennainen pointti. Rumsfeldin opit eivät kauas kantaneet. Tarvittiin massaa ja maa-armeijaa.

Noista muista heitoistasi todettakoon vielä, että pääosa toisen maailmansodan jälkeisistä sodista on ollut sisällissotia, joihin ulkovallat ovat puuttuneet voimakkaasti. Pitää ottaa oppia siitä, mistä on oppia tarjolla. Ja vielä sen verran, että Suomen puolustusmenot ovat alle 2 % BKT:sta. USA:lla ne ovat viisi. Singaporella 25 % valtionmenoista, mutta valtion menot ovatkin alle puolet BKT:sta siitä, mitä Suomessa. Ja kas, Singapore kasvaa ja Suomi taantuu.

[Toadie]

Armeijan romuttamishingusta tulee mieleen autojen kehitys. Ennen autoissa oli tunkki ja vararengas, koska jos = kun rengas puhkeaa, se voidaan vaihtaa missä ja milloin vain ja ajaa tuhansia kilometrejä. Samalla tunkilla vaihdettiin talvirenkaisiin ja takaisin. Sitten ilmeisesti alettiin uskoa ettei rengas enää voi puhjeta. Täysikokoisen vararenkaan tilalle laitettiin alikokoinen, kapea rinkula jolla on tarkoitus ajaa hitaasti ja vain rengaskauppaan asti. Sitten tuli korjausmassa ja paineilmapullo. Tunkki on peltirimpula jota valmistajien mukaan ei edes saa käyttää kuin hätätilassa, ei ainakaan mihinkään (hyi) renkaanvaihto- tai korjaushommiin.

Kuviossa voittavat rengasfirmat ja huoltamopalvelut, joiden kovahintaisista palveluista autoilijat saavat nauttia.

Paitsi että mihin niitä palveluita tarvitaan kun koko homman clue oli ettei vararenkaita ja tunkkeja enää tarvita...

Laskivatko renkaiden ja autojen hinnat kun tuote tuli vähemmän käyttövarmaksi? No ei.

Armeijaa voidaan keventää ja kaventaa rajattomasti koska sotaa ei tule koskaan. Siitä voidaan tehdä nykyaikaisempi ja virtaviivaisempi, monimuotoisempi ja tasa-arvoisempi, eikä tyttöpoikien tarvitse liata käsiään jos ei huvita tai ihmisoikeus tai ansionmenetys. Hätätilassa rikotaan lasi ja soitetaan...................... Kenelle?

[Dharma]

Olennainen sodasta, armeijasta ja palveluksesta:

I remember when I was with Special
                         Forces.  Seems a thousand centuries
                         ago.  We went into a camp to
                         inoculate some children.  We'd
                         left the camp after we had
                         inoculated the children for polio. 
                         And this old man came running after
                         us, and he was crying.  He couldn't
                         say.  We went back there, and they
                         had come and hacked off every
                         inoculated arm.  They they were,
                         in a pile.  A pile of little arms. 
                         And, I remember, I cried, I wept
                         like some grandmother.  I wanted
                         to tear my teeth out.  I didn't
                         know what I wanted to do.  And I
                         want to remember it.  I never want
                         to forget it.  I never want to
                         forget it.  And then I realized,
                         like I was shot, like I was shot
                         with a diamond bullet through my
                         forehead.  And I thought, My God,
                         the genius of that!  The genius. 
                         The will to do that.  Perfect,
                         genuine, complete, crystalline,
                         pure.  And then I realized, they
                         were stronger than we.  Because
                         they could stand it.  These were
                         not monsters.  These were men,
                         strained cadres.  These men who
                         fought with their hearts, who have
                         families, who have children, who
                         are filled with love...that they
                         had the strength, the strength to
                         do that.  If I had ten divisions
                         of those men, then our troubles
                         here would be over very quickly. 
                         You have to have men who are moral,
                         and at the same time, who are able
                         to utilize their primordial
                         instincts to kill without feeling,
                         without passion.  Without judgment. 
                         Without Judgment.  Because it's
                         judgment  that defeats us.

-Apocalypse. Now. Redux.

[Isäntä ja loinen]

Nimimerkki "sr" ja minä katsomme näitä asioita niin eri vinkkeleistä, että kovin kummoiseen vääntöön ei kannata kummankaan tuhlata energiaa. Olemme tässä asiassa "sr:n" kanssa täysin eri planeetoilta, kuten jokaisesta alla olevasta kohdasta voi huomata. 

Yhteiskunta kohdistaa jäseniinsä monenlaisia pakotteita, jotka kuitenkin loppupeleissä koituvat kaikkien eduksi.

Kuulostaa melko tarkkaan siltä, millä Stalinin NL:ssa perusteltiin kaikki. Onko tuo sinusta todellakin toimiva argumentti?

Just. Stalin-korttiin sen kummemmin takertumatta voin ilomielin myöntää olevani monessakin suhteessa yhteiskunnallisten pakotteiden puolestapuhuja. Ymmärrän, että kaltaisesi individualistin korvaan tämä kuulostaa aivan karmaisevalta puheelta. Minulle yksilö ei ole mikään ykkösprioriteetti.   

Ilmeisesti sinun mielestäsi asevelvollisuus on huutava vääryys ja kamalaa sortoa?

Se on tällä hetkellä yhteiskunnassa olevista epätasa-arvoa tuottavista asioista ylivoimaisesti merkittävin. Sen lisäksi se rikkoo enemmän yksilönvapautta kuin oikeastaan mikään muu asia. Oppivelvollisuus on ainoa asia, mikä on lähellekään siihen vertautuva, mutta sekään ei suoraan vertaudu siksi, että suunnilleen kaikki kävisivät koulun ilman sitäkin ja toiseksi suurin hyötyjä koulun käymisestä koituu koulun kävijälle itselleen. Intin kohdalla taas hyöty menee pääosin kaikille muille.

Epätasa-arvoa? Viittaat kai sukupuolten väliseen epätasa-arvoon. Itse on ollenkaan jaa tätä käsitystä. Minulle asevelvollisuus ei ole tasa-arvokysymys. Minulle asevelvollisuudessa on kysymys siitä, että miehet tekevät sen, mitä heidän kuuluu tehdä. Tällä ei nähdäkseni ole mitään tekemistä naisten kanssa eikä siten myöskään sukupuolten välisen tasa-arvon kanssa. Selvennyksen vuoksi todettakoon, että allekirjoittanut on kaiken muun pahan lisäksi myös perinteisten sukupuoliroolien vannoutunut puolestapuhuja. Yksilönvapautta sivusinkin jo aiemmin. Se ei ole minulle se kaikista tärkein arvo.

Mitä tulee intin käymisestä koituvan hyödyn jakautumiseen, niin pienen empiirisen otannan sekä vahvahkon mutun perusteella kehtaan kyllä väittää, että siitä hyödystä myös yksilö saa oman osansa. Sinun mielestäsi intin käymisestä koituva hyöty menee pääosin kaikille muille tahoille paitsi yksilölle itselleen. Vaikka näin olisikin, niin siinä ei silti olisi minun nähdäkseni mitään vikaa. Nuorelle miehelle tekee hyvää laittaa oma etunsa hetkeksi syrjään ja olla hyödyksi yhteisölleen. 

Tiedän, että tätä asiaa ei kannattaisi viedä yksilötasolle, mutta pyydän sinua nyt kuitenkin kertomaan, että mitä konkreettista kärsimystä asevelvollisuuden suorittamisesta koitui esimerkiksi sinulle itsellesi? Minua kiinnostaisi tietää. Myös nimimerkki "sr" saa kertoa omista kärsimyksistään, jos haluaa.

Ok, jos intin käyminen ei tuota mitään kärsimystä sen suorittajille, niin miksi se on pakollinen? Eivätkö kaikki suorittaisi sitä ilmankin pakkoa? Minusta ainoa perustelu sille, miksi intin käyminen on pakollista (tai vaihtoehtona joko vankila tai selvästi pidempi sivari) on se, että intin käyminen nähdään haitallisena omalle elämälle ja siksi sinne ei ainakaan kaikki menisi vapaaehtoisesti.

Itselleni konkreettisin haitta oli se, että työurani lyheni käytännössä vuodella, koska intin vuoksi opiskelujen aloittaminen siirtyi vuodella myöhemmäksi. Jos minulle korvattaisiin viimeisen työvuoteni palkka, niin voisin sanoa, että olisin sujut valtion kanssa intin käymisen suhteen. Toki silloinkin intti oli todennäköisesti v-mäisempää touhua kuin mitä itse tekisin vapaaehtoisesti työkseni. Mutta en siis odota mitään korvausta. Minulle riittäisi ihan hyvin se, että tulevat sukupolvet eivät joudu kärsimään samanlaista haittaa intin vuoksi.

No niin, pyysin henkilökohtaisia käyttäjäkokemuksia ja niitä myöskin sain. Ei kai tuohon voi sanoa muuta kuin että kokemuksesi ovat täysin subjektiivisia. Itse olin 12 kuukautta intissä, siirryin reserviin, kävin koulut ja nyt olen työelämässä. Minua ei mitenkään harmita tuo intissä viettämäni aika enkä koe kärsineeni minkäänlaista vääryyttä. Täysin subjektiivinen kokemus tämäkin. Ehkä tililläni olisi nyt muutama tonni enemmän massia, jos olisin siirtynyt työelämään vuotta aiemmin. Big deal. Sain intistä elinikäiset mukavat muistot ja arvokasta oppia. 

Jos intti ei olisi pakollinen, niin menisikö sinne kukaan? Uskon, että menisi. No eikö sen sitten voisi muuttaa vapaaehtoiseksi? Mielestäni ei. Kuten aiemmin totesin, niin nähdäkseni joidenkin asioiden tässä yhteiskunnassa on hyvä perustua pakkoon ja jatkuvuuteen. Yhteiskunnallinen elo ei voi olla pelkkää yksilönvapautta, valinnanvapautta ja sukupolvesta toiseen ailahtelevia mielialoja. Tässä epäilemättä kiteytyy yksi niistä "sr:n" ja minun välillä vallitsevista suurista ideologisista linjaeroista, joihin jo viestini alussakin hieman viittasin.

[IMMane]

Armeijan romuttamishingusta tulee mieleen autojen kehitys. Ennen autoissa oli tunkki ja vararengas, koska jos = kun rengas puhkeaa, se voidaan vaihtaa missä ja milloin vain ja ajaa tuhansia kilometrejä. Samalla tunkilla vaihdettiin talvirenkaisiin ja takaisin. Sitten ilmeisesti alettiin uskoa ettei rengas enää voi puhjeta. Täysikokoisen vararenkaan tilalle laitettiin alikokoinen, kapea rinkula jolla on tarkoitus ajaa hitaasti ja vain rengaskauppaan asti. Sitten tuli korjausmassa ja paineilmapullo. Tunkki on peltirimpula jota valmistajien mukaan ei edes saa käyttää kuin hätätilassa, ei ainakaan mihinkään (hyi) renkaanvaihto- tai korjaushommiin.

Kuviossa voittavat rengasfirmat ja huoltamopalvelut, joiden kovahintaisista palveluista autoilijat saavat nauttia.

Paitsi että mihin niitä palveluita tarvitaan kun koko homman clue oli ettei vararenkaita ja tunkkeja enää tarvita...

Laskivatko renkaiden ja autojen hinnat kun tuote tuli vähemmän käyttövarmaksi? No ei.

Armeijaa voidaan keventää ja kaventaa rajattomasti koska sotaa ei tule koskaan. Siitä voidaan tehdä nykyaikaisempi ja virtaviivaisempi, monimuotoisempi ja tasa-arvoisempi, eikä tyttöpoikien tarvitse liata käsiään jos ei huvita tai ihmisoikeus tai ansionmenetys. Hätätilassa rikotaan lasi ja soitetaan...................... Kenelle?

Haamujengille ?

ot:
Armeijakuviot ovat siitä erikoisia että on olemassa ns. armeijasalaisuuksia joita siviilit eivät tiedä. Eivät edes monet armeijan palveluksessa olevat. Mitä mahtavampi armeija niin sitä enemmän näitä salaisuuksia on, pakostikkin. Armeijasalaisuuksiin kuuluvat mm. sellaiset asiat kuin liikkeellepanot, logistiikka ja osastojen/joukkojen sijoitukset sota/kriisitilanteessa. Sitten tulee mr random asevelvollisuuden vastustaja ja kuvittelee tietävänsä miten suomea puolustetaan niin että kenellekkään ei tule mielipaha ja hiton halvalla. Fantastista.

[Dharma]

Armeijakuviot ovat siitä erikoisia että on olemassa ns. armeijasalaisuuksia joita siviilit eivät tiedä. Eivät edes monet armeijan palveluksessa olevat. Mitä mahtavampi armeija niin sitä enemmän näitä salaisuuksia on, pakostikkin. Armeijasalaisuuksiin kuuluvat mm. sellaiset asiat kuin liikkeellepanot, logistiikka ja osastojen/joukkojen sijoitukset sota/kriisitilanteessa. Sitten tulee mr random asevelvollisuuden vastustaja ja kuvittelee tietävänsä miten suomea puolustetaan niin että kenellekkään ei tule mielipaha ja hiton halvalla. Fantastista.

Tämän takia näistä asioista ei päätetäkään huutoäänestyksellä. Suomessa on käsittääkseni hieno systeemi sitouttaa eliitti laajasti ytimeen maanpuolustuskursseilla yms. Eli ainoa hätä on oikeastaan rahasta, jota on liian helppo leikata armeijalta.

[sr]

Ihmeellistä mutuilua ja tunneryöppyä tämäkin aihe. Jos asevelvollisuus/armeija pitäisi nykyisestä muuttaa niin muutoksen ehdottajan pitäisi vähintään tietää esim. kuinka monta tankkia sitten tarvitaan ja miksi, kuinka monta sotilasta tarvitaan, kuinka monta rekkaa tarvitaan, kuinka monta helikopteria tarvitaan jne. perusteluineen ja kuluineen. Tätä kukaan muutoshaluisista ei tiedä eikä heillä ole kiinnostusta tietää.

Tarvitaan mihin? Et kai luule, että uskottava puolustus voidaan kvantifioida niin, että noille helikoptereille löytyy tarkka vastine miesmäärissä.

Minä ehdotin jo sellaista, että intille annetaan tukku rahaa, jonka se saa käyttää joko varusmiesten kunnon palkkoihin tai siihen, että ostaa uusia pyssyjä armeijalle. Luulen, että ne jellonakauluksiset osaavat meitä hommaforumille kirjoittajia paremmin arvioida sen, kannattaako kouluttaa miehiä vai ostaa aseita. Ihan riippumatta siitä, mihin tulokseen he tulisivat, olisi tuo systeemi nykyistä reilumpi.

Jos ei ole halua/kiinnostusta ottaa asiasta selvää ja perustella miksi näin, niin on täysin turhaa ja idioottimaista vedota tunnehömppään että kun musta tuntuu että tää ei oo niinku reilu systeemi niin siks se pitää niinku muuttaa. Tämän pidemmälle menevää ajatus/tutkimusprosessia en ole vielä hommassa asevelvollisuus aiheen tiimoilta nähnyt. Lukuja kiitos, ei hömppää.

Mitenkähän tuosta asiasta nyt otettaisiin selvää? Jos nyt esittäisin jotain tankkien ja miesten vastaavuuslukuja, niin todistaisivatko ne jostain jotain?

Esitä sinä nyt vaikka oma arviosi sille, minkälaista asemäärää vastaa se nykyisen sodan armeijan "häntä" eli ne n. pari sataa tuhatta ukkoa, joille ei ole antaa kunnon aseistusta.

[stefani]

Armeijakuviot ovat siitä erikoisia että on olemassa ns. armeijasalaisuuksia joita siviilit eivät tiedä. Eivät edes monet armeijan palveluksessa olevat.

Puhut varmaan sellaisista salaisuuksista miten asioita saadaan toimimaan. On myös olemassa "synkkiä salaisuuksia" siitä miten asiat eivät toimi.

Asia mikä meidän armeijassa häiritsee itseäni eniten on se, että musta tuntuu, ettei kukaan tässä maailmassa oikeastaan tiedä mikä sen suorituskyky oikeasti olisi. Ulkopuoliset eivät tiedä infon puutteen takia, ja sisäpiiriläiset eivät tiedä, koska ovat täysin idiootteja.

Jos Suomi joutuisi suorittamaan liikekannallepanon, niin kaikki varmaan lakkaisi toimimasta kuin tietokoneohjelmassa joka on täynnä bugeja. Komennot olisivat ristiriitaisia. Ihmiset ja tavarat liikkuisivat vääriin paikkoihin. Sitten suomalaiset rupeaisivat varmaan tappamaankin toisiaan vahingossa. En pitäisi mahdottomana, että armeija lähes tuhoutuisi hetkessä ilman mitään ulkopuolisen vihollisen toimintaa.

[Dharma]

Armeijakuviot ovat siitä erikoisia että on olemassa ns. armeijasalaisuuksia joita siviilit eivät tiedä. Eivät edes monet armeijan palveluksessa olevat.

Puhut varmaan sellaisista salaisuuksista miten asioita saadaan toimimaan. On myös olemassa "synkkiä salaisuuksia" siitä miten asiat eivät toimi.

Asia mikä meidän armeijassa häiritsee itseäni eniten on se, että musta tuntuu, ettei kukaan tässä maailmassa oikeastaan tiedä mikä sen suorituskyky oikeasti olisi. Ulkopuoliset eivät tiedä infon puutteen takia, ja sisäpiiriläiset eivät tiedä, koska ovat täysin idiootteja.

Jos Suomi joutuisi suorittamaan liikekannallepanon, niin kaikki varmaan lakkaisi toimimasta kuin tietokoneohjelmassa joka on täynnä bugeja. Komennot olisivat ristiriitaisia. Ihmiset ja tavarat liikkuisivat vääriin paikkoihin. Sitten suomalaiset rupeaisivat varmaan tappamaankin toisiaan vahingossa. En pitäisi mahdottomana, että armeija lähes tuhoutuisi hetkessä ilman mitään ulkopuolisen vihollisen toimintaa.

Onneksi vastapuolella ei mene sen paremmin.

[IMMane]

Armeijakuviot ovat siitä erikoisia että on olemassa ns. armeijasalaisuuksia joita siviilit eivät tiedä. Eivät edes monet armeijan palveluksessa olevat.

Puhut varmaan sellaisista salaisuuksista miten asioita saadaan toimimaan. On myös olemassa "synkkiä salaisuuksia" siitä miten asiat eivät toimi.

Asia mikä meidän armeijassa häiritsee itseäni eniten on se, että musta tuntuu, ettei kukaan tässä maailmassa oikeastaan tiedä mikä sen suorituskyky oikeasti olisi. Ulkopuoliset eivät tiedä infon puutteen takia, ja sisäpiiriläiset eivät tiedä, koska ovat täysin idiootteja.

Hyvä että ilmaisee selkeästi mutun. Mutta toisaalta taas kaikkea mutua ei jaksa ymmärrettävästi kommentoida. Toki itsekkin mutuiluun syyllistyn turhan usein. Vastaankin että minusta taas ei tunnu siltä. Tämä perustuu omakohtaisiin armeijakokemuksiini sekä siihen tietoon jota olen saanut kuulla armeijassa työskenteleviltä/työskennelleiltä kavereiltani. Mitään huimaavia armeijasalaisuuksia minulle ei kuitenkaan ole paljastettu. Vain pieniä.

[stefani]

Ai niin, tämäkin olisi yksi potentiaalinen äänestyksen aihe, mutta ehkä parempi jättää tavalliseksi keskusteluksi. Sillä oletuksella, että Suomi joutuu tulevaisuudessa taas sotaan, mikäköhän on todennäköisin vihollisvaltio? Hommalaisten mielipide siis asiaan.

Kulttuurillisesti olemme osa länsimaita, ja kaikki kasvavat näkemään Venäjän todennäköisimpänä potentiaalisena vihollisena. Itse kun olin intissä, niin ajattelin aina Venäjän viholliseksi, jonka nimeä vain ei sanottu ääneen. Enää en ole niin varma mikä globaali tilanne on. Länsimaiden suurten valtojen toiminta etenee koko ajan yhä epäilyttävämpään suuntaan, eikä ole niin selvää minkä suurvallan suojeluksessa 10 tai 20 vuoden päästä kannattaisi olla. Nyt olemme EU:ssa, mutta onko EU vielä olemassa 10 tai 20 vuoden päästä?

[stefani]

Hyvä että ilmaisee selkeästi mutun.

Jos on tietoa siitä miten jokin organisaatio epäonnistuu yksinkertaisissa asioissa, ja sitten ei ole tietoa miten monimutkaisemmat asiat sujuvat, niin tuleehan siinä pessimistinen tunne.

[Dharma]

Hyvä että ilmaisee selkeästi mutun. Mutta toisaalta taas kaikkea mutua ei jaksa ymmärrettävästi kommentoida. Toki itsekkin mutuiluun syyllistyn turhan usein. Vastaankin että minusta taas ei tunnu siltä. Tämä perustuu omakohtaisiin armeijakokemuksiini sekä siihen tietoon jota olen saanut kuulla armeijassa työskenteleviltä/työskennelleiltä kavereiltani. Mitään huimaavia armeijasalaisuuksia minulle ei kuitenkaan ole paljastettu. Vain pieniä.

Demokratiassa on paras lähteä siitä, että armeijalla itsellään on paras käsitys tarpeistaan siinä, missä lääkäreillä terveydestä. Jos tätä ei tee, on paras pätevöityä itse ensin rankasti.

[Roope Luhtala]

Demokratiassa on paras lähteä siitä, että armeijalla itsellään on paras käsitys tarpeistaan siinä, missä lääkäreillä terveydestä. Jos tätä ei tee, on paras pätevöityä itse ensin rankasti.

Pitäisikö myös vastaanottokeskusbisneksessä toimivien antaa päättää Suomen maahanmuuttopolitiikasta?

Yleensä yhteiseen päätöksentekoon eivät saa osallistua ne, joilla on ns. oma lehmä ojassa.

[Dharma]

Demokratiassa on paras lähteä siitä, että armeijalla itsellään on paras käsitys tarpeistaan siinä, missä lääkäreillä terveydestä. Jos tätä ei tee, on paras pätevöityä itse ensin rankasti.

Pitäisikö myös vastaanottokeskusbisneksessä toimivien antaa päättää Suomen maahanmuuttopolitiikasta?

Yleensä yhteiseen päätöksentekoon eivät saa osallistua ne, joilla on ns. oma lehmä ojassa.

Höpsis. Vastaanottokeskus vastaa lääkefirmaa tai ammustehdasta. Eli hyötyjää. Vastaava instanssi olisi työvoimatarpeen arvioija.

[Dharma]

Olennainen pontti:

Lääkäreillä on työnään hoitaa väestö tietyllä budjetilla.

Puolustusvoimilla on työnään puolustaa maata tietyllä budjetilla.

Poislukien yksittäiset lahjotut tapaukset em. asiantuntijat antavat optimaalisen mielipiteen koko kansakunnan kannalta.

[-PPT-]

Sissisotahöpötys ei kuulu Suomeen ollenkaan. Se kuuluu maihin, joissa ihmishenki on halpa jo ihan paikallistenkin mielestä.

Jos Suomi olisi miehitetty ja varsinainen armeija tuhottu niin sissisotako maan nostaisi? Varsinkin kun miehitysarmeija kostaa sissien toimesta komemansa tappiot teloittamalla siviilejä, siis sissien sukulaisia ja perheenjäseniä. Kyllä alkaisi juudaksia nousta kuin sieniä sateella.

Sitäpaitsi, sissisodan logiikkahan on, että viivytetään miehitysarmeijaa ja aiheutetaan sille mahdollisimman paljon kiusaa kunnes jokin ihan oikea armeija tulisi ja vapauttaisi maan. Mikähän se oikea armeija mahtaisi olla jos Venäjä olisi miehittänyt Suomen?

Siis, pointti on se, että armeijan tarkoitus on estää maan miehitys. Jos se epäonnistuu niin sitten maa vapautuu, jos vapautuu, politiikan avulla.

[Roope Luhtala]

Olennainen pontti:

Lääkäreillä on työnään hoitaa väestö tietyllä budjetilla.

Puolustusvoimilla on työnään puolustaa maata tietyllä budjetilla.

Poislukien yksittäiset lahjotut tapaukset em. asiantuntijat antavat optimaalisen mielipiteen koko kansakunnan kannalta.

Asevelvollisuus on tapa hankkia maanpuolustuksessa tarvittava työvoima, ja näinollen ensisijaisesti kansantaloudellinen kysymys. Maanpuolustuksellista asiantuntemusta taas tarvitaan päättämään siitä miten maanpuolustus hankitulla työvoimalla (ja budjetilla) toteutetaan.

Lääkäreiltä ei myöskään tule kysyä olisiko hoitotyövelvollisuus hyvä tapa laskea terveydenhuollon kuluja, vaan sekin on kansantaloudellinen kysymys.

[Dharma]

Sissisotahöpötys ei kuulu Suomeen ollenkaan. Se kuuluu maihin, joissa ihmishenki on halpa jo ihan paikallistenkin mielestä.

...
Siis, pointti on se, että armeijan tarkoitus on estää maan miehitys. Jos se epäonnistuu niin sitten maa vapautuu, jos vapautuu, politiikan avulla.

Mitä kauemmin Suomen miehitys kestää, sitä todennäköisemmin ulkovallat tulevat apuun.

[Dharma]

Asevelvollisuus on tapa hankkia maanpuolustuksessa tarvittava työvoima, ja näinollen ensisijaisesti kansantaloudellinen kysymys. Maanpuolustuksellista asiantuntemusta taas tarvitaan päättämään siitä miten maanpuolustus hankitulla työvoimalla (ja budjetilla) toteutetaan.

Lääkäreiltä ei myöskään tule kysyä olisiko hoitotyövelvollisuus hyvä tapa laskea terveydenhuollon kuluja, vaan sekin on kansantaloudellinen kysymys.

Puolustusvoimat tietää tämän ja ottaa huomioon arviossaan. Arvaisin, että jos puolustusvoimillemme tarjottaisiin tuplabudjetti, niin puolet kutsutuista vapautettaisiin ilomielin.

[Oho]

Mitä kauemmin Suomen miehitys kestää, sitä todennäköisemmin ulkovallat tulevat apuun.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Suomenlinna_inscription_2.jpg/450px-Suomenlinna_inscription_2.jpg)

Nii-in muutaman sadan vuoden kun jaksaisi odottaa niin joku voisi jopa muuttuneeseen tilanteeseen havahtua.....

[Dharma]

Tässä osuva kirjoitus sukupolveni perverssioista. No ehkä hyvä onni jatkuu ja tästä ei rangaista (kansaa):

Naiset kieltäytyvät armeijasta vailla perusteita
17.9.2013 10:51  42 
Rosa Meriläinen Rosa Meriläinen
Olen leikitellyt ajatuksella, miten kivaa armeijassa olisi ollut. Että miten olenkin kestävä, ja reipas ja hyvä noudattamaan annettuja ohjeita. Tarvittaessa olen ihan mestarikomentaja.

Vähintä mitä me naiset voimme solidaarisuudesta miehiä kohtaan tehdä, on se että edes perustelemme, miksi emme mene armeijaan. Ne naiset, jotka eivät vielä ikänsä puolesta olisi armeijaan päässeet, suorittakoon asiassa edes ajatusleikin.

Olen itsekin turvallisesti armeijaiän ylittäneenä leikitellyt ajatuksella, miten kivaa minulla olisi armeijassa ollut. On helppo olla omasta mielestään hyvä sotilas, kun asia ei mitenkään itseä koske.

Että miten olenkin kestävä ja reipas ja hyvä noudattamaan annettuja ohjeita. Tarvittaessa olen ihan mestarikomentaja.

Armeija ei ole kuitenkaan mikään partio tai hauska metsäleiri, jossa kerätään osallistuville yksilöille hyödyllisiä kokemuksia. Vaikka voikin olla nuorella iällä hyväksi oppia säntillinen päiväjärjestys, saada kuntokuuri ja johtajakokemusta, suoritetaan armeija kuitenkin lopulta isänmaata varten.

Juuri tässä kohtaa tulee se oma sielullinen notkahdukseni. Minä en usko isänmaahan. Jos olisin joutunut tutkintolautakunnan eteen puolustamaan aiettani siviilipalvelukseen, olisin keksinyt toki muitakin syitä aseistakieltäytymiselle. Sotimalla on vaikeaa saavuttaa rauha. Silti ikävä kyllä tiedän, että tietyissä tilanteissa nykyisessä maailmanjärjestyksessä aseellista voimaa tarvitaan.

Onneksi valtiovalta on tehnyt kieltäytymisen perustelemisen helpoksi. Asepalvelusta voi boikotoida vaikkapa kapinoidakseen siviilipalveluksen rangaistuksenomaista pituutta vastaan, asevelvollisuuden sukupuolten välistä epätasa-arvoisuutta vastaan tai muistaa vangittuja totaalikieltäytyjiä, mielipidevankeja, joiden kohtelua kansainväliset ihmisoikeusjärjestötkin pitävät huutavana vääryytenä.

Olen velvollisuudentuntoinen. On kaunista, että ihmiset tekevät asioita yhteiseksi hyväksi. Jokainen kaunis asia ei kuitenkaan ole velvollisuus. On julmaa väittää, ettei naisten tarvitse mennä armeijaan siksi, että he synnyttävät.

Eivät naiset joukolla synnytä. Jotkut naiset synnyttävät, mutta eivät valtiolle, vaan yksityiseksi iloksi.

Synnyttämisen rinnastaminen asevelvollisuuteen on yhtä ruma ajatus kuin harhakuvitelma, että armeijan tuvassa on nähtävillä koko ikäluokka. Silloinkaan, kun armeijaan pakotettiin väen vängällä velvollisista kaikki kynnelle kykenevät, sinne eivät menneet edes kaikki miehet. Terveet miehet eivät ole kansakunnan koko kuva.

On vaarallista käyttää sellaista retoriikkaa kuin "yleinen asevelvollisuus" tai "koko ikäluokka" joukosta, josta on poissuljettuna paitsi naiset, myös sairaat ja vammaiset – jehovantodistajia unohtamatta.

Jokainen on uhri jossakin. Uhriutuminen on loistava tapa vältellä vastuuta. Tätä me naiset niin mielellämme harrastamme. Vastuu ja velvollisuudet yhteiskuntaa kohtaan painavat naisten harteilla yhtä lujina kuin miestenkin. Ei ole mitään syytä vedota armeijakysymyksessä naisten miehiä huonompaan palkkaan tai naisiin kohdistuvaan väkivaltaan tai mihinkä tahansa muuhun epäoikeudenmukaisuuteen, jossa naiset ovat miehiä heikommassa asemassa. Epätasa-arvo ei vähene sillä, että sitä ylläpidetään toisaalla.

Kirjoittaja on tamperelainen vapaa kirjoittaja ja vihreä feministi.

http://www.hs.fi/elama/Naiset+kielt%C3%A4ytyv%C3%A4t+armeijasta+vailla+perusteita/a1379381938347?ref=hs-hitaat-e-3

[Dharma]

Siinä vaiheessa kun valloittaja-armeija raiskaa maamme naisia, nämä kirjoitukset saatetaan nähdä hieman eri valossa. Ja se joka pitää tätä epätodennäköisenä on saatanan naiivi.