Asevelvollisuus (yhdistetty)

[EL SID]

Autettu lainausten poistossa eli poistettu lainaus * 5.

Ok, ei sitten vedetä johtopäätöksiä, vaan luetaan se lauseesi niin kuin todellakin sen kirjaimellisesti kirjoitit. Tällöin ensimmäinen tulkintani kirjoittamastasi on täysin oikea ja todellakin haluat kaikkien, jotka eivät maanpuolustukseen osallistu, poistumista maasta. Koitin tuolla spekuloinnillani saamaan juttusi edes jotenkin sellaiseksi, että sitä saattaisi joku oikeasti kannattaakin, mutta jos todellakin haluat kynsin hampain pitää kiinni kirjaimellisesta kirjoituksesi tulkinnasta, niin pidetään sitten.

Ja missä on vastaus kysymykseeni, miten "katsoin jalkapalloa" -lauseesta saa johdettua "naisjalkapalloilijat ovat huoria" -lauseen? Tajusitko itsekin juttusi täyden älyttömyyden, etkä siksi uskalla enää siihen palata?

siis vastaushan tuohon kaikkeen löytyy jo edellisestä puheenvuorosta. sen löytäminen vaatii vain pientä asiaa: taitoa ymmärtää mitä lukee.

[sr]

mitä tulee sissisotaan, siitä mainitaan jo wikipediassakin:

" Mikäli alueelliset joukot joutuvat voimakkaan hyökkäyksen kohteeksi, ne viivyttävät ja kuluttavat vihollista väistyen tämän tieltä pyrkien välttämään tuhoutumisen. Tämän jälkeen ne siirtyvät sissitoimintaan häiriten vihollisen huoltoyhteyksiä. Tällä hetkellä (2006) perustamisvaiheessa olevat maakuntajoukot tulevat muodostamaan alueellisten joukkojen vahvimman osan."

mutta ymmärrätkö sinä edes tuota kohtaa?

Ymmärrän, mutta sinä et tunnu ymmärtävän. Tuossa puhutaan symmetristä sodankäyntiä tukevasta sissisodasta, ei siitä, millaista käytäisiin, jos organisoitu armeija olisi kokonaan lyöty ja maa miehitetty. Tuollainen sissitoiminta onkin ihan fiksua ja sitä armeija harjoitteleekin. Se on kuitenkin ihan eri asia kuin se, mistä täällä vihollisten pitäisi olla peloissaan, eli miehitetyssä maassa käytävästä täysmittaisesta sissisodasta.

sitten malliin. On olemassa uskottava puolustus, jonka me nimeämme kirjaimella X.

Minulla ja muilla on arvoja jotka eivät ole rahalla mitattavissa. Periaatteessa jo senkin vuoksi me kannatamme uskottavaa puolustusta ja siten asevelvollisuutta. koska sinä ja muut huuhaa-tyypit vetoatte taloudellisiin arvoihin, niin, lasketaan tässä tapauksessa uskottavan puolustuksen arvo pelkästään taloudellisella mittapuulla.
Eli onko X liian kallis suomella tai ei, riippuu siitä, mikä on sen vastapainona, joka on vihollisen miehitys, jonka me nimeämme kirjaimella Y.

Jep, uskottavan puolustuksen tarkoitus on estää maan miehitys. Miksi luulet, että minä en hyväksyisi tätä lähtökohtaa?

Tietenkin tuon miehityksen estämisen lisäksi uskottavan puolustuksen ei-rahassa mitattavia arvoja ovat esim. kansalaisten hengen suojaaminen. Itse sanoisin, että tämä on jopa tärkeämpi tehtävä kuin tuo miehityksen estäminen. Ennen kuin jatkamme pidemmälle, minun on kysyttävä hyväksytkö tätä asiaa minkäänlaisena arvona ja tavoitteena, johon uskottavan puolustuksen pitää perustua, vai onko se sinulle yhdentekevä tuon toisen arvon (Suomea ei miehitetä rinnalla)?

Niin kauan, kun X on taloudellisesti kannattavampi vaihtoehto kuin Y, meidän kannattaa maksaa vaikka mitä sivuluja mitä isänmaansa halukkaasti myvät ja pettävät  paperinpyörittäjät pilvihumalassaan keksivät.

Olet huvittava, ensin syytät hörhöjä vain taloudellisten arvojen laskemisesta ja sitten itse ryhdyt täsmälleen siihen. Enkä muutenkaan ymmärrä, mitä tarkoitat "taloudellisesti kannattava jos sivukuluja ei lasketa". Minusta taloudellinen tarkastelu on mielekäs vain, jos kaikki taloudelliset kulut lasketaan mukaan. Jos jollain silmänkääntötempulla jotkut kulut saadaan lakaistua maton alle, ei ole enää kyse rehellisestä vertailusta.

Se mikä puuttu näsitä laskelmista, on Yn arvo. Juuri sitä ole pyytänyt sinulta, eli pyydä näitä jotka ovat nyt innokkaita laskemaan asevelvollisuuden piikkiin vaikka mitä kuluja laskemaan seuraavaksi Yn hinta. Mikäli laskelmia ei löydy, ei kukaan voi toistaiseksi osoittaa asevelvollisuuteen perustuvan uskottavan puolustuksen olevan suomelle liian kallis vaihtoehto.

Y:n arvolla ei ole tässä oikeastaan merkitystä. Miksikö? Siksi, että tarkoituksemme on tarkastella vaihtoehtoja sillä oletuksella, että ne tuottavat samanlaisen turvan Y:tä vastaan. Tämä on ainakin itselläni ollut tässä keskustelussa koko ajan ajatuksena.

mitä tulee X rakenteeseen, eli miksi asevelvollisuuteen perustuva armeija on aina halvempi ja parempi, siis uskottavampi kuin palkka-armeija, otamme jälleen kerran X, josta vähennämme pienemmän reservin ja palkka-armeijan aiheuttamat kulut olkoot siis e, eli X-e

Entä sitten asevelvollisuuden kulut?

Koska X on suurempi kuin X-e, saamme samalla rahalla siis suuremman Xn.

Nykyinen huuhaa-kusetus perustuu laskelmaan, jonka mukaan varusmiespalvelus vie voimavaroja, ja jotta X-e saataisiin yhtä suureksi kuin X, ollaan ehdotettu että vaihtoehdossa X-e lisätään voimavaroja (k) jotka saadaan "niistä rahoista jotka varusmiespalvelus vie muualta yhteiskunasta", mutta todellisuudessa tätä rahaa ei ole, kyse edelleenkin vain laskennallisesta summasta.

Miten niin ei ole? Kansakunta tuottaa edelleen saman määrän hyvinvointia. Se, että laskennallisesti kikkailemalla varusmiesten palveluksen arvoksi saadaan pari euroa päivä, ei tarkoita, että tuo olisi sen todellinen kustannus.

jos kuitenkin päätettäisiin, että k on tietty summa ja se vain kaivetaan jostain, ja lisätään yhtälöön X-e, saatu summa (X-e+k) on kuitenkin pienempi kuin jos nämä rahat siirrettäisiin suoraan nykyiseen järjestelmään (X+k), ja asevelvollisuuteen perustuva puolustus olisi edelleenkin uskottavampi.

Ei niitä "muita rahoja" ole nykysysteemissä.

Jotenkin vaikuttaa siltä, että tämä yksinkertainen asia on sinun aivoillesi liian vaikea ymmärtää. Kokeillaan vielä kerran ratakiskoa.

Sanotaan, että minä leikkaan sinun nurmikkosi kesällä ja sinä luot minun lumeni talvella. Teemme molemmat työn täysin ilman palkkaa. Nyt sitten jonain vuonna päätämmekin uudistaa systeemiä siten, että sinä maksat 10 euroa minulle jokaiselta ruohonleikkauskerralta ja minä maksan sinulle 10 euroa jokaiselta lumenluontikerralta. Teemme tämän siksi, että talven lumimäärät vaihtelevat ja on reilua, että lumisena talvena sinä jäät taloudellisesti voitolle ja taas vähälumisena minä. Sanotaan, että keskimäärin maksut menevät edelleen päittäin. Nyt siis edelleen teemme toisillemme työt, mutta tämän lisäksi raha vaihtaa omistaa. Onko sinusta nyt se meidän keskenään maksamamme raha jotain "ylimääräistä", jonka voisimme käyttää vaikkapa lumilingon tai ajettavan ruohonleikkurin ostoon? No, ei tietenkään ole, vaan maksujen ja töiden jälkeen meillä on ihan sama määrä rahaa kummallakin kuin oli siinä alkuperäisessä vaihtosysteemissäkin.

Juuri tästä on kyse asevelvollisuudesta (paitsi, että siinä yksi porukka, nuoret miehet, tekevät kaiken työn ja muut vain loikoilevat). Kansakuntana meillä ei ole yhtään enempää hyvinvointia käytössä, jos nuoret miehet tekevät maanpuolustustyön lähes ilmaiseksi. Se vaan jakaantuu niin, että kaikki hyötyvät maanpuolustuksesta, mutta nuoret miehet tekevät kaiken työn. Jos systeemi muutettaisiin sellaiseksi, että touhusta maksettaisiin reilua palkkaa, ei tässä kuluisi yhtään sen enempää kansakunnan voimavaroja, vaan ainoastaan ne jakautuisivat oikeudenmukaisemmin.

[EL SID]

Poistettu 6300 merkin lainaus.

olipa ihan odotetun tapainen vastaus, joka osoittaa, että ettei kaikilla tieto todellakaan mene kaaliin, ei millään tavalla.

sotatilanteessa maakuntajoukut hajoavat sissiporukoiksi, mitä odotat, että  he tekevät sen jälkeen, jos varsinainen armeija on pyyhkäisty pois? suurin osa todennäköisesti jatkaa toimintaa, ehkä siviilit päällä, ja kehittyy uusia organisaatioita. Todennäköisesti itsekin alkaisin kyhäämään autopommeja.

Se onko se minkä arvoista, ratkaisevat muut arvot. Isänmaallisuus on arvo, joka ajaa yli parin ateistin kuolemanpelon ja ajatuksen siitä, ettei isänmaata kannata puolustaminen.

Mitä tulee arvoihin ja laskennallisiin kustannuksiin, kerroin syyn miksi lasken ne. Et kuitenkaan ymmärtänyt lukemaasi?

jokatapauksessa et ole kyennyt osoittamaan laskukaavaani vääräksi, kunhan vain kirjoittelet. esimerkkinä kuinka kirjoitat, kuinka Y:llä ei ole  merkitystä, vaikka sehän on tässä isänmaan pettureiden argumentissa, jossa vedotaan siihen kuinka kalliksi asevelvollisuus tulee, kaiken ydin.
Mikäli kuvittelet tehneesi osoittaneesi laskelmat vääriksi, niin saanko pyytää paremmin asialla olevaa tekstiä, jossa näkyy kuinka osoitat laskukaavan luvut vääräksi. Nyt kirjoituksesi on vain höttöä, jossa ei ole sisältöä.

[sr]

Kuka noita sr:n räpellyksiä viitsii edes klikata auki? Missään ketjussa?

Niin, rationaalisten faktoihin perustuvien argumenttien sijaan on aina paljon helpompaa lähteä puhtaiden ad hominemien tielle. EL SID on tätä tietäsi jo viitoittanut pitkään.

Jos kirjoituksissa esittämäni asiat eivät mielestäsi ole rationaalisesti perusteltuja, niin sinun lienee triviaalia se osoittaa henkilöön käyvän hyökkäämisen sijaan.

Tasa-arvo my ass. Maanpuolustuskyky ja velvollisuus ei kiinnosta joten katsokaa, punainen silli!

Minä olen aremijani jo käynyt aikoja sitten, mahdollisesti jo ennen sinua. Minulle siis henkilökohtaisesti olisi parempi, että asevelvollisuus säilytettäisiin ja tulevatkin sukupolvet pantaisiin sen saman paskan läpi, joka minun piti käydä, ilman kunnon korvausta heidän tekemästä arvokkaasta maanpuolustustyöstä.

Ennemminkin sanoisin, että päin vastoin, maanpuolustuskyvyn säilyttämiseen vetoavat asevelvollisuuden kannattajat, joiden ei enää itse tarvitse inttiä käydä, ovat itsekkäitä, koska haluavat, ettei tuota tärkeää työtä tekeville makseta reilua korvausta heidän tekemästään arvokkaasta työstä. Jos asevelvollisille maksettaisiin touhusta kunnon palkkaa, voitaisiin sitten mennä rehellisesti kysymään pv:n johdolta, haluavatko he tosiaan käyttää puolustusmäärärahoja niin, että koulutetaan näin suuri reservi, jolle joudutaan touhusta maksamaan iso lovi määrärahoista, vai olisiko niille rahoille parempaakin käyttöä puolustusta järjestettäessä. Oma veikkaukseni on, että he sanoisivat, että koulutettavien miesten määriä voisi vähentää reilusti.

Mitä tasa-arvoon tulee, niin miksi se on sinusta "my ass"? Mitä ovat ne arvot, joihin sinusta nykyinen Suomi rakentuu, jos kansalaisten tasa-arvoisuus ei sinusta ole siellä mukana?

Ei sellaisia voi puhumalla auttaa jotka eivät tiedä että miehet ja naiset ovat erilaisia.

Kuka täällä väittää, että miehet ja naiset ovat samanlaisia?

Kysymys ei ole tuosta, vaan siitä, että onko siitä miesten ja naisten erosta jotenkin johdettavissa se, että miehet voidaan pakottaa pakkotyönä suorittamaan varusmiespalvelus ja sodan syttyessä samalla tavoin pakottaa ilmaiseksi lähtemään panemaan henkensä alttiiksi maan puolesta. Jos on, niin saisiko sen vihdoinkin näkyville? Tässä on lähes sata sivua käyty tätä keskustelua ja se, missä asevelvollisuuspuoli näyttää edelleen rypevän on tuo "no, naisii tarvitaan väestön uudistamiseen" (ks. huhhan jutustelu). Heikkoa, sanon minä.

[EL SID]

Kuka noita sr:n räpellyksiä viitsii edes klikata auki? Missään ketjussa?

Niin, rationaalisten faktoihin perustuvien argumenttien sijaan on aina paljon helpompaa lähteä puhtaiden ad hominemien tielle. EL SID on tätä tietäsi jo viitoittanut pitkään.

sekö ei edes juolahda mieleesi, että et ole oikeasti edes asialla, juttusi perustuvat lähinnä omiin päätelmiisi, ja kierrät vänkäämisesi omien kirjoituksiesi ja päätelmiesi ympärille, sinulla on vaikeuksia ymmärtää lukemaasi, josta tälläkin sivulla on paljon esimerkkejä ja suurin osa niistä joille "vastaat" ei näe mitään syytä alkaa kirjoittelemaan kanssasi yhtään mistään?

[sr]

sotatilanteessa maakuntajoukut hajoavat sissiporukoiksi, mitä odotat, että  he tekevät sen jälkeen, jos varsinainen armeija on pyyhkäisty pois? suurin osa todennäköisesti jatkaa toimintaa, ehkä siviilit päällä, ja kehittyy uusia organisaatioita. Todennäköisesti itsekin alkaisin kyhäämään autopommeja.

Todennäköisesti ei jatka. Jos armeija "pyyhkäistään pois", niin tämä tarkoittaa sitä, että maa on miehitetty ja maan poliittinen johto on esittänyt antautumisen lisäverenvuodattamisen estämiseksi viholliselle. Paska juttu, mutta vaihtoehto, eli maan muuttaminen joksikin Afganistaniksi, on vielä paskempi. Jos PV:n alaiset joukot eivät noudata poliittisen johdon käskyä lopettaa taistelua, niin he eivät siinä vaiheessa enää edusta suomen kansaa.

Se onko se minkä arvoista, ratkaisevat muut arvot. Isänmaallisuus on arvo, joka ajaa yli parin ateistin kuolemanpelon ja ajatuksen siitä, ettei isänmaata kannata puolustaminen.

Isänmaata kannattaa puolustaa, mutta kuten olen moneen kertaan sanonut, tämä on tehtävä hyvin aseistetun symmetriseen sodankäyntiin tarkoitetun armeijan toimin pitäen taistelut väestökeskusten ulkopuolella. Sitä ei kannata jatkaa enää siinä vaiheessa, kun "armeija on pyyhkäisty pois", koska seurauksena on helvetillinen määrä siviiliuhreja ja muuta tuhoa maalle. Kysyn sinulta uudestaan, onko Suomen kansalaisten henki sinulle mikään arvo, joka pitää ottaa huomioon puolustukseen liittyviä päätöksentekoja? Onko tähän yksinkertaiseen kysymykseen niin vaikea vastata?

jokatapauksessa et ole kyennyt osoittamaan laskukaavaani vääräksi, kunhan vain kirjoittelet. esimerkkinä kuinka kirjoitat, kuinka Y:llä ei ole  merkitystä, vaikka sehän on tässä isänmaan pettureiden argumentissa, jossa vedotaan siihen kuinka kalliksi asevelvollisuus tulee, kaiken ydin.

Ei ole. Se, että kutsut muita puolustusvaihtoja kuin asevelvollisuutta esittäviä yleisesti "isänmaan pettureiksi" osoittaa, ettet edes ymmärrä, mistä tässä keskustellaan. Toiseksi, minusta se on suurempaa petturuutta, että 94% kansasta pakottaa 6% hoitamaan maanpuolustuksen, eikä edes suostu maksamaan heille kunnon korvausta touhusta.

Mikäli kuvittelet tehneesi osoittaneesi laskelmat vääriksi, niin saanko pyytää paremmin asialla olevaa tekstiä, jossa näkyy kuinka osoitat laskukaavan luvut vääräksi. Nyt kirjoituksesi on vain höttöä, jossa ei ole sisältöä.

Hmm, edellinen viestisi ei sisältänyt yhtään ainutta lukua, joten voitko kertoa, mitä täsmälleen minun haluat osoittavan?

Ratakiskomallini osoitti jo ties kuinka monennen kerran sen silmänkääntötempun, jonka asevelvollisuuden kannattajat aina lyövät pöytään kustannuksista keskusteltaessa. Osoita, mikä siinä lumenluonti-ruohonleikkuu-esimerkissä menee pieleen, niin voidaan sitten katsoa sitä sinun esimerkkisi "k":ta.

EDIT. Kiitokset Saippuakuplalle tuosta EL SIDin lainaustouhun siivoamisesta. Itsekään en ole ymmärtänyt, miksi hänen on lainattava koko juttuni kaikkine vanhoine lainauksineen, jos sitten vastaa ehkä vain yhteen esiintuomaani asiaan, jos siihenkään.

[EL SID]

sotatilanteessa maakuntajoukut hajoavat sissiporukoiksi, mitä odotat, että  he tekevät sen jälkeen, jos varsinainen armeija on pyyhkäisty pois? suurin osa todennäköisesti jatkaa toimintaa, ehkä siviilit päällä, ja kehittyy uusia organisaatioita. Todennäköisesti itsekin alkaisin kyhäämään autopommeja.

Todennäköisesti ei jatka. Jos armeija "pyyhkäistään pois", niin tämä tarkoittaa sitä, että maa on miehitetty ja maan poliittinen johto on esittänyt antautumisen lisäverenvuodattamisen estämiseksi viholliselle. Paska juttu, mutta vaihtoehto, eli maan muuttaminen joksikin Afganistaniksi, on vielä paskempi. Jos PV:n alaiset joukot eivät noudata poliittisen johdon käskyä lopettaa taistelua, niin he eivät siinä vaiheessa enää edusta suomen kansaa.

Se onko se minkä arvoista, ratkaisevat muut arvot. Isänmaallisuus on arvo, joka ajaa yli parin ateistin kuolemanpelon ja ajatuksen siitä, ettei isänmaata kannata puolustaminen.

Isänmaata kannattaa puolustaa, mutta kuten olen moneen kertaan sanonut, tämä on tehtävä hyvin aseistetun symmetriseen sodankäyntiin tarkoitetun armeijan toimin pitäen taistelut väestökeskusten ulkopuolella. Sitä ei kannata jatkaa enää siinä vaiheessa, kun "armeija on pyyhkäisty pois", koska seurauksena on helvetillinen määrä siviiliuhreja ja muuta tuhoa maalle. Kysyn sinulta uudestaan, onko Suomen kansalaisten henki sinulle mikään arvo, joka pitää ottaa huomioon puolustukseen liittyviä päätöksentekoja? Onko tähän yksinkertaiseen kysymykseen niin vaikea vastata?

jokatapauksessa et ole kyennyt osoittamaan laskukaavaani vääräksi, kunhan vain kirjoittelet. esimerkkinä kuinka kirjoitat, kuinka Y:llä ei ole  merkitystä, vaikka sehän on tässä isänmaan pettureiden argumentissa, jossa vedotaan siihen kuinka kalliksi asevelvollisuus tulee, kaiken ydin.

Ei ole. Se, että kutsut muita puolustusvaihtoja kuin asevelvollisuutta esittäviä yleisesti "isänmaan pettureiksi" osoittaa, ettet edes ymmärrä, mistä tässä keskustellaan. Toiseksi, minusta se on suurempaa petturuutta, että 94% kansasta pakottaa 6% hoitamaan maanpuolustuksen, eikä edes suostu maksamaan heille kunnon korvausta touhusta.

Mikäli kuvittelet tehneesi osoittaneesi laskelmat vääriksi, niin saanko pyytää paremmin asialla olevaa tekstiä, jossa näkyy kuinka osoitat laskukaavan luvut vääräksi. Nyt kirjoituksesi on vain höttöä, jossa ei ole sisältöä.

Hmm, edellinen viestisi ei sisältänyt yhtään ainutta lukua, joten voitko kertoa, mitä täsmälleen minun haluat osoittavan?

Ratakiskomallini osoitti jo ties kuinka monennen kerran sen silmänkääntötempun, jonka asevelvollisuuden kannattajat aina lyövät pöytään kustannuksista keskusteltaessa. Osoita, mikä siinä lumenluonti-ruohonleikkuu-esimerkissä menee pieleen, niin voidaan sitten katsoa sitä sinun esimerkkisi "k":ta.

kuka lopettaa kuka ei. itse uskon jatkavani sissisodalla. Mutta minulla onkin periaatteita.

kuten jo mainitsi kirjoituksessa #2944

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1417831.html#msg1417831

laadin rautalankamallin miksi asevelvollsuus on kannattavin vaihtoehto ja oikeastaan ainoa mahdollinen malli uskottavalle maanpuolustukselle ja mallissa käytetyille kirjaimille annoin jokaiselle oma arvonsa. Jos on käynyt alakoulun, pitäisi ymmärtää mitä arvoja kirjaimet pitävät sisällään. miksi sinä et ymmärrä?

loppuosa kirjoituksestasi onkin taas sitten perustelematonta höttöä malliin "94% kansasta pakottaa 6% hoitamaan maanpuolustuksen" johon varmaan päädyt jollakin sinun omalla logiikallasi, mutta joka ei ole kommentoimisen arvoista.

Ps: vastaan sinulle näin, koska sinulla on tapana "tilkkutäkkeillä" ja tarttua yhteen sivulauseeseen tehden siitä omia johtopäätöksiä. vastaan kirjoituksiisi, jos niissä on järkeä tai logiikkaa, ja ja jos minulla on aikaan. Lähinnä tämä on huvittavaa, kirjoitella kirjoittajalle, joka ymmärtää suurin piirtein puolet asiasta.

PPs sain saippuakuplalta yvtä asiasta. Hän on oikeassa poistoista. tuskin nuo sinun kirjoituksesi ketään edes kiinnostaa, joten jatkossa jätän vain tyhjän kohdan linkkeineen.

[sr]

kuka lopettaa kuka ei. itse uskon jatkavani sissisodalla. Mutta minulla onkin periaatteita.

Edelleenkin sinulla on vastaamatta kysymykseeni. Mitä jos se sinun "jatkamisesi" johtaa vaikkapa 100 000 suomalaisen kuolemaan ml. jotain sinulle läheisiä ihmisiä. Menevätkö periaatteesi edelleen tämän hirvittävän inhimillisen kärsimyksen edelle?

Tai olisiko tuo sinulle edes mikään inhimillinen kärsimys? Jutuistasi saa sen kuvan, ettei noilla sissisodan valtavilla siviiliuhreilla, joita on tullut suunnilleen kaikissa maailmalla käydyissä sissisodissa, ole mihinkään mitään väliä.

laadin rautalankamallin miksi asevelvollsuus on kannattavin vaihtoehto ja oikeastaan ainoa mahdollinen malli uskottavalle maanpuolustukselle ja mallissa käytetyille kirjaimille annoin jokaiselle oma arvonsa. Jos on käynyt alakoulun, pitäisi ymmärtää mitä arvoja kirjaimet pitävät sisällään. miksi sinä et ymmärrä?

Alakoulussa ei opeteta, mitä EL SIDin asevelvollisuusarmeijan puolustamiseksi Hommaforumilla esittämässä jutussa mainittujen kirjaimien X, e ja k lukuarvot ovat. Jos opetetaan, niin näytät varmaan sen alakoulukirjan, josta nuo luvut on luettavissa.

loppuosa kirjoituksestasi onkin taas sitten perustelematonta höttöä malliin "94% kansasta pakottaa 6% hoitamaan maanpuolustuksen" johon varmaan päädyt jollakin sinun omalla logiikallasi, mutta joka ei ole kommentoimisen arvoista.

Suomen kenttäarmeijan koko (=sodassa aseisiin kutsuttava miesmäärä) on n. 300 000 sotilasta. Tämä porukka on siis vastuussa aseellisesta maanpuolustuksesta. Tämä porukka on se, mihin vihollinen saa myös laillisesti kohdistaa väkivaltaansa mahdollisessa sodassa. 300 000 on n. 6% 5.4 miljoonasta.

PPs sain saippuakuplalta yvtä asiasta. Hän on oikeassa poistoista. tuskin nuo sinun kirjoituksesi ketään edes kiinnostaa, joten jatkossa jätän vain tyhjän kohdan linkkeineen.

Ehkä voisit opetella sen, miten lainataan ja vastataan sitten siihen lainaukseen. Sinun tyylilläsi läntätä koko postaus, johon vastaat kirjoituksen alkuun ja sen jälkeen vastailla sinne perään jotain satunnaisesti poimittuja kohtia siitä postauksesta tekemättä selväksi, mihin juttuun mikäkin kohta liittyy, tekee harvinaisen vaikeaksi juttujesi lukemisen. Jos siis opettelisit lainaamaan vain ne kohdat, joihin aiot vastata, niin lukeminen helpottuisi reilusti.

[EL SID]

kuka lopettaa kuka ei. itse uskon jatkavani sissisodalla. Mutta minulla onkin periaatteita.

Edelleenkin sinulla on vastaamatta kysymykseeni. Mitä jos se sinun "jatkamisesi" johtaa vaikkapa 100 000 suomalaisen kuolemaan ml. jotain sinulle läheisiä ihmisiä. Menevätkö periaatteesi edelleen tämän hirvittävän inhimillisen kärsimyksen edelle?

Tai olisiko tuo sinulle edes mikään inhimillinen kärsimys? Jutuistasi saa sen kuvan, ettei noilla sissisodan valtavilla siviiliuhreilla, joita on tullut suunnilleen kaikissa maailmalla käydyissä sissisodissa, ole mihinkään mitään väliä.

jos olisin ennustaja, niin olisin jo voitanut lotossa. Ei kukaan voi tietää mihin mahdollinen miehitys johtaa. periaate kuitenkin on, että miehitystä vastaan täytyy taistella..

Lainaus
laadin rautalankamallin miksi asevelvollsuus on kannattavin vaihtoehto ja oikeastaan ainoa mahdollinen malli uskottavalle maanpuolustukselle ja mallissa käytetyille kirjaimille annoin jokaiselle oma arvonsa. Jos on käynyt alakoulun, pitäisi ymmärtää mitä arvoja kirjaimet pitävät sisällään. miksi sinä et ymmärrä?

Alakoulussa ei opeteta, mitä EL SIDin asevelvollisuusarmeijan puolustamiseksi Hommaforumilla esittämässä jutussa mainittujen kirjaimien X, e ja k lukuarvot ovat. Jos opetetaan, niin näytät varmaan sen alakoulukirjan, josta nuo luvut on luettavissa.

kirjaimien merkitykset löytyvät vastauksesta #2944

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1417831.html#msg1417831

pitää vaan osata ymmärtää mitä lukee. tämä on jo kolmas kerta kun kysyn samaa, eli etkö ymmärrä lukemaasi?

Lainaus
loppuosa kirjoituksestasi onkin taas sitten perustelematonta höttöä malliin "94% kansasta pakottaa 6% hoitamaan maanpuolustuksen" johon varmaan päädyt jollakin sinun omalla logiikallasi, mutta joka ei ole kommentoimisen arvoista.

Suomen kenttäarmeijan koko (=sodassa aseisiin kutsuttava miesmäärä) on n. 300 000 sotilasta. Tämä porukka on siis vastuussa aseellisesta maanpuolustuksesta. Tämä porukka on se, mihin vihollinen saa myös laillisesti kohdistaa väkivaltaansa mahdollisessa sodassa. 300 000 on n. 6% 5.4 miljoonasta.

siinä on taas srmäistä logiikkaa. Ok, jos tuota porukkaa ei olisi, meillä ei olisi armeijaa. So?

miten voit tämän argun jälkeen väittää, että et ajaisi suomen puolustusta alas.

PPs sain saippuakuplalta yvtä asiasta. Hän on oikeassa poistoista. tuskin nuo sinun kirjoituksesi ketään edes kiinnostaa, joten jatkossa jätän vain tyhjän kohdan linkkeineen.

Ehkä voisit opetella sen, miten lainataan ja vastataan sitten siihen lainaukseen. Sinun tyylilläsi läntätä koko postaus, johon vastaat kirjoituksen alkuun ja sen jälkeen vastailla sinne perään jotain satunnaisesti poimittuja kohtia siitä postauksesta tekemättä selväksi, mihin juttuun mikäkin kohta liittyy, tekee harvinaisen vaikeaksi juttujesi lukemisen. Jos siis opettelisit lainaamaan vain ne kohdat, joihin aiot vastata, niin lukeminen helpottuisi reilusti.

johan vastasin jo tähän:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1419691.html#msg1419691

katso kohdasta Ps:

[sr]

jos olisin ennustaja, niin olisin jo voitanut lotossa. Ei kukaan voi tietää mihin mahdollinen miehitys johtaa. periaate kuitenkin on, että miehitystä vastaan täytyy taistella..

Edelleenkään et vastaa kysymykseeni. Onko periaatteesi se, että pitää taistella riippumatta siitä, mitä tuho siviiliväestölle on?

Lainaus
laadin rautalankamallin miksi asevelvollsuus on kannattavin vaihtoehto ja oikeastaan ainoa mahdollinen malli uskottavalle maanpuolustukselle ja mallissa käytetyille kirjaimille annoin jokaiselle oma arvonsa. Jos on käynyt alakoulun, pitäisi ymmärtää mitä arvoja kirjaimet pitävät sisällään. miksi sinä et ymmärrä?

Alakoulussa ei opeteta, mitä EL SIDin asevelvollisuusarmeijan puolustamiseksi Hommaforumilla esittämässä jutussa mainittujen kirjaimien X, e ja k lukuarvot ovat. Jos opetetaan, niin näytät varmaan sen alakoulukirjan, josta nuo luvut on luettavissa.

kirjaimien merkitykset löytyvät vastauksesta #2944

Kyse ei ollut kirjaimien merkityksestä, vaan niiden lukuarvoista, jotka väitit antaneesi. Sinä sanoit kertoneesi luvut, kun taas kuka tahansa lukija näkee, että olet antanut vain noita täysin määrittelemättömiä kirjaimia, jotka siis voivat lukuarvoiltaan olla mitä tahansa. Niin kauan, kun et lyö lukuarvoja kiinni, tekstissäsi ei ole mitään tarttumapintaa sen suhteen, että sen kanssa voisi olla samaa tai eri mieltä.

Suomen kenttäarmeijan koko (=sodassa aseisiin kutsuttava miesmäärä) on n. 300 000 sotilasta. Tämä porukka on siis vastuussa aseellisesta maanpuolustuksesta. Tämä porukka on se, mihin vihollinen saa myös laillisesti kohdistaa väkivaltaansa mahdollisessa sodassa. 300 000 on n. 6% 5.4 miljoonasta.

siinä on taas srmäistä logiikkaa. Ok, jos tuota porukkaa ei olisi, meillä ei olisi armeijaa. So?

En kirjoittanut niin. Kirjoitin, että tuo porukka hoitaa Suomen aseellisen puolustuksen, kun taas loput 94% ei siihen suoranaisesti osallistu ainakaan siis niin, että heidät laskettaisiin sotilaiksi, joita vastaan vihollinen voi laillisesti kohdistaa sotatoimia. Ne 94% ovat siis siviilejä, joihin sotatoimien kohdistaminen on sotarikos. He ovat siis kv. lakien suojaamia toisin kuin se 6%, joka muodostaa kenttäarmeijan. On tietenkin mahdollista, että heistäkin osa kuolee, mutta joka tapauksessa riski kuolla on huomattavasti suurempi niillä asevoimiin kuuluvilla. Asevoimien yksi tehtävä on juuri pitää siviiliväestö suojassa vihollisen toimilta. Ainoastaan siinä sinun hekumoimassasi sissisodassa, kun asevoimat eivät enää pysty siviilejä suojelemaan, voi siviiliuhrien määrä lähteä merkittävään nousuun.

miten voit tämän argun jälkeen väittää, että et ajaisi suomen puolustusta alas.

Ok, anna parempi arvio sille, miten suuri osa Suomen väestöstä osallistuu sodan syttyessä aseelliseen puolustukseen, jos se 6% ei kelpaa. Anna myös lähde tälle arviollesi. Tuo minun antama arvioni on se, mitä Suomen valtio virallisesti ilmoittaa asevoimien kooksi. Voi tietenkin olla, että jossain kassakaapissa on sitten joku ihan muu suunnitelma, mutten näe oikein mitään erityistä syytä, miksi Suomen valtio valehtelisi tässä asiassa alaspäin. Sehän vain tuottaisi vähemmän uskottavan puolustuksen kuin mitä puolustus todellisuudessa olisi.

PPs sain saippuakuplalta yvtä asiasta. Hän on oikeassa poistoista. tuskin nuo sinun kirjoituksesi ketään edes kiinnostaa, joten jatkossa jätän vain tyhjän kohdan linkkeineen.

Ehkä voisit opetella sen, miten lainataan ja vastataan sitten siihen lainaukseen. Sinun tyylilläsi läntätä koko postaus, johon vastaat kirjoituksen alkuun ja sen jälkeen vastailla sinne perään jotain satunnaisesti poimittuja kohtia siitä postauksesta tekemättä selväksi, mihin juttuun mikäkin kohta liittyy, tekee harvinaisen vaikeaksi juttujesi lukemisen. Jos siis opettelisit lainaamaan vain ne kohdat, joihin aiot vastata, niin lukeminen helpottuisi reilusti.

johan vastasin jo tähän:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1419691.html#msg1419691

katso kohdasta Ps:

Kritisoit tilkkutäkkikeskustelua (=käydään jokainen kohta erikseen yksitellen läpi), mutta silti harrastat juuri sitä. Katso nyt tätäkin vastaustasi. Eromme oli siinä, että minä koitan lainauksilla osoittaa sen, mihin kohtaan milloinkin vastaan, kun taas sinä (aiemmin) tälläsit koko kirjoitukseni yhdeksi mammuttilainaukseksi juttusi alkuun ja sitten kirjoittelit sinne perään. Nyt näytät oppineen oikein lainaamisen. Että kiitokset modelle tästä.

[EL SID]

jos olisin ennustaja, niin olisin jo voitanut lotossa. Ei kukaan voi tietää mihin mahdollinen miehitys johtaa. periaate kuitenkin on, että miehitystä vastaan täytyy taistella..

Edelleenkään et vastaa kysymykseeni. Onko periaatteesi se, että pitää taistella riippumatta siitä, mitä tuho siviiliväestölle on?

vastasin. sinä et vain aina ymmärrä lukemaasi. ei se mitään, voit lukea samaa vastausta niin kauan että ymmärrät...

Lainaus
Lainaus
Lainaus
laadin rautalankamallin miksi asevelvollsuus on kannattavin vaihtoehto ja oikeastaan ainoa mahdollinen malli uskottavalle maanpuolustukselle ja mallissa käytetyille kirjaimille annoin jokaiselle oma arvonsa. Jos on käynyt alakoulun, pitäisi ymmärtää mitä arvoja kirjaimet pitävät sisällään. miksi sinä et ymmärrä?

Alakoulussa ei opeteta, mitä EL SIDin asevelvollisuusarmeijan puolustamiseksi Hommaforumilla esittämässä jutussa mainittujen kirjaimien X, e ja k lukuarvot ovat. Jos opetetaan, niin näytät varmaan sen alakoulukirjan, josta nuo luvut on luettavissa.

kirjaimien merkitykset löytyvät vastauksesta #2944

Kyse ei ollut kirjaimien merkityksestä, vaan niiden lukuarvoista, jotka väitit antaneesi. Sinä sanoit kertoneesi luvut, kun taas kuka tahansa lukija näkee, että olet antanut vain noita täysin määrittelemättömiä kirjaimia, jotka siis voivat lukuarvoiltaan olla mitä tahansa. Niin kauan, kun et lyö lukuarvoja kiinni, tekstissäsi ei ole mitään tarttumapintaa sen suhteen, että sen kanssa voisi olla samaa tai eri mieltä.

ai että tyyliin E=MC2?

ei se ole minun vikani, että sinä änkeät liian fiksuun seuraan, jossa olet pihalla kuin lumiukko. kaava oli jo monesko kerta, kun sinulle yritetään selvittää yksinkertaista asiaa, mutta kuten arvata saattaa, ei voi kauhalla vaatia, kun on lusikalla annettu.

tähän on helppo ratkaisu: koska jotkut asiat ovat sinulle liian vaativia, niin mitä jos jatkossa hölmöilisit asioista, jotka ymmärrät?

Lainaus
Lainaus
Suomen kenttäarmeijan koko (=sodassa aseisiin kutsuttava miesmäärä) on n. 300 000 sotilasta. Tämä porukka on siis vastuussa aseellisesta maanpuolustuksesta. Tämä porukka on se, mihin vihollinen saa myös laillisesti kohdistaa väkivaltaansa mahdollisessa sodassa. 300 000 on n. 6% 5.4 miljoonasta.

siinä on taas srmäistä logiikkaa. Ok, jos tuota porukkaa ei olisi, meillä ei olisi armeijaa. So?

En kirjoittanut niin. Kirjoitin, että tuo porukka hoitaa Suomen aseellisen puolustuksen, kun taas loput 94% ei siihen suoranaisesti osallistu ainakaan siis niin, että heidät laskettaisiin sotilaiksi, joita vastaan vihollinen voi laillisesti kohdistaa sotatoimia. Ne 94% ovat siis siviilejä, joihin sotatoimien kohdistaminen on sotarikos. He ovat siis kv. lakien suojaamia toisin kuin se 6%, joka muodostaa kenttäarmeijan. On tietenkin mahdollista, että heistäkin osa kuolee, mutta joka tapauksessa riski kuolla on huomattavasti suurempi niillä asevoimiin kuuluvilla. Asevoimien yksi tehtävä on juuri pitää siviiliväestö suojassa vihollisen toimilta. Ainoastaan siinä sinun hekumoimassasi sissisodassa, kun asevoimat eivät enää pysty siviilejä suojelemaan, voi siviiliuhrien määrä lähteä merkittävään nousuun.

Lainaus
miten voit tämän argun jälkeen väittää, että et ajaisi suomen puolustusta alas.

Ok, anna parempi arvio sille, miten suuri osa Suomen väestöstä osallistuu sodan syttyessä aseelliseen puolustukseen, jos se 6% ei kelpaa. Anna myös lähde tälle arviollesi. Tuo minun antama arvioni on se, mitä Suomen valtio virallisesti ilmoittaa asevoimien kooksi. Voi tietenkin olla, että jossain kassakaapissa on sitten joku ihan muu suunnitelma, mutten näe oikein mitään erityistä syytä, miksi Suomen valtio valehtelisi tässä asiassa alaspäin. Sehän vain tuottaisi vähemmän uskottavan puolustuksen kuin mitä puolustus todellisuudessa olisi.

sarjassa tyypillistä srmäistä hörhöilyä, jossa asia viedään sivuraiteille. Kuvittetko, että todellakin alan keskustelemaan yhteiskunnasta, sen kehityksestä ja miksi osa vain saa aseen käteensä nimimerkin, joka ei ymmärrä edes yksinkertaista kaavaa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1417831.html#msg1417831

kanssa?

Lainaus
Lainaus
PPs sain saippuakuplalta yvtä asiasta. Hän on oikeassa poistoista. tuskin nuo sinun kirjoituksesi ketään edes kiinnostaa, joten jatkossa jätän vain tyhjän kohdan linkkeineen.

Ehkä voisit opetella sen, miten lainataan ja vastataan sitten siihen lainaukseen. Sinun tyylilläsi läntätä koko postaus, johon vastaat kirjoituksen alkuun ja sen jälkeen vastailla sinne perään jotain satunnaisesti poimittuja kohtia siitä postauksesta tekemättä selväksi, mihin juttuun mikäkin kohta liittyy, tekee harvinaisen vaikeaksi juttujesi lukemisen. Jos siis opettelisit lainaamaan vain ne kohdat, joihin aiot vastata, niin lukeminen helpottuisi reilusti.

johan vastasin jo tähän:

http://hommaforum.org/index.php/topic,8662.msg1419691.html#msg1419691

katso kohdasta Ps:

Kritisoit tilkkutäkkikeskustelua (=käydään jokainen kohta erikseen yksitellen läpi), mutta silti harrastat juuri sitä. Katso nyt tätäkin vastaustasi. Eromme oli siinä, että minä koitan lainauksilla osoittaa sen, mihin kohtaan milloinkin vastaan, kun taas sinä (aiemmin) tälläsit koko kirjoitukseni yhdeksi mammuttilainaukseksi juttusi alkuun ja sitten kirjoittelit sinne perään. Nyt näytät oppineen oikein lainaamisen. Että kiitokset modelle tästä.

kritisoin sinun tapaasi "keskustella", sitä kuinka haet epätoivoisesti sosiaalista kontaktia muihin kirjoittajiin hommassa ja kun saat sen, roikut pitkittämällä jokaisesta sinulle suodusta vastauksessa. Kuitenkaan et uskaltaudu mukaan hommakerhoihin tai vastaaviin.
Toimit kuten tyypillinen mielenterveysongelmien tai yksinäisyyden vuoksi syrjäytynyt pitkäaikaistyötön.

se että näen nyt vaivaa ja tilkkutäkkeilen kanssasi johtuu vain ja ainoastaan siitä, että sieltä puolelta tulee kerrankin vastauskelpoista tekstiä. Kun alat taas sekoilemaan, näpäytän saman tien kynsillesi, kuten olen tehnyt aikaisemminkin.

[huhha]

1): No lisätäänpä niitä perusteita jos se auttaisi. Kirjoitetussa historiassa ei ole liiemmin esimerkkejä armeijoista, joissa olisi ollut merkittävästi naissotilaita. Homoeliittijoukkoja löytyy. Ehkä ihmiset ovat olleet tehottomia idiootteja aina tälle vuosisadalle asti, tai sitten me olemme hieman seonneet viime aikoina. Joka tapauksessa heillä on ollut kokemusta sodasta, sinulla ei.

Kuuluvatko Operation Iraqi Freedom ja Operation Enduring Freedom "kirjoitettuun historiaan"? Wikipedian mukaan USA käytti niissä yli 200 000 naissotilasta.

Eli reilu promille naisväestöstä. Joista ~0% etulinjan maataistelutehtävissä. Maailmanpoliisin tölväyksessä, ei sodassa. Kyllä Suomenkin armeija työllistää naisia siviilitehtävissä ihan verrannollisen määrän.

Tottahan toki naisista poikkeusyksilöitä löytyy, enkä minä halua keneltäkään tietä sulkea. Mutta asiat ovat yleensä jollain lailla syystä. Joka sotaan asti selviää, näkee.

No, mikä se syy on? Miesten suurempi fyysinen voima ei enää nykyaikaisessa sodankäynnissä juuri merkitse, koska armeijoista löytyy lukuisia rooleja, joissa fyysiselle voimalle ei ole mitään tarvetta.

En tiedä kaikista syistä. Mutta en usko, että syy olisi ollut vain siinä, että kaikki historian ihmiset lukuunottamatta kommunisteja ovat olleet epärationaalisia kalkkiksia. Israelissa esim. on huomattu, että naissotilaisiin suhtaudutaan taistelutilanteessa ylihuolehtivaisesti. Itse olin intissä tekemisissä monien varusnaisten kanssa, heidän motivaationsa oli ehdottomasti keskimääräistä parempi. En silti täysin vakuuttunut touhun järkevyydestä.

Itse en törmännyt intissä yhteenkään toimenkuvaan, jossa fyysistä voimaa ei olisi tarvittu jatkuvasti tai varalla. ELSO-henkilöitä ei voi olla puolet armeijasta. Inhimmilliset resurssit jne.

2): Eivät nämä tee juuri mitään haittaa täysikasvuiselle miehelle. Naisen masussa kehittyvä lapsi on eri asia, tuskin intti niihinkään mainittavammin vaikuttaa. Pointti oli lähinnä vinoilua ihmisryhmien välisten erojen kontekstissa.

Kukaan ei ole ollut vaatimassa, että raskaana olevia naisia käytettäisiin sotilaina. Vinoilusi on siis täysin ilman pohjaa.

Monet taudit voivat jäädä itämään tai jättää jälkensä potentiaalisen äidin immuunijärjestelmään (yksi alkion pahimpia vihollisia). Myrkyt ja metallit kertyvät kehoon. Eivät vaikuta geneettisesti eivätkä miesten kautta, ellei toimenkuva koostu kivesten dippaamisesta aromaattiseen tinneriin.

Vinoilusta: Maailma on täynnä tutkimuksia äidin stressin ja ympäristötekijöiden vaikutuksesta lapsen menestykseen myöhemmin. Näillä on yritetty todistaa, että perimällä (ja siten maahanmuuttopolitiikalla) ei ole väliä ja hallinnon ohjelmilla alisuoriutuvat vähemmistöt voidaan nostaa köyhyydestä. Kenties olet linkannutkin sellaisiin maahanmuuttokeskustelun yhteydessä.

Avataan perusteita vähän: Naiset välttävät riskejä paljon enemmän kuin miehet, koska heillä mahdollisuus tuottaa jälkeläisiä on joka tapauksessa rajallinen. Jos nainen tekee "Elektrat" ja kostaa, hän hyvin todennäköisesti menettää sen pienenkin mahdollisuuden levittää geenejään. Hurjasta soturimaineesta ei ole naiselle hyötyä, koska lapsia ehtii tekemään vain sen kymmenen kappaletta joka tapauksessa. Tämän takia Elektroja ei juuri esiinny. "Isolde"-strategia on paljon varmempi.

Sen puoleen miesten kuin naistenkaan biologinen lisääntymiskyky ei ole tällä hetkellä selittäjänä suomalaisten hedelmällilyysluvuissa. Hyvin harva nainen tai mies nykyisin hankkii kymmentä lasta, vaan rajoittaa vapaaehtoisesti lisääntymisensä keskimäärin n. kahteen. Mikä on Elektra ja Isolde-strategia ja ennen kaikkea, mitä niillä on tekemistä sen todellisuuden kanssa, miten suomalaiset nykyisin lisääntyvät?

Eieiei, olet käsittänyt väärin. Puhe ei ole nykypäivästä, vaan ihmisen kehityshistoriasta aina niistä ajoista saakka, kun apinalaumat alkoivat keskenään tappelemaan. Muutenkaan en tässä nyt yritä sanoa, että miehet ja naiset ovat toinen toistaan moraalisesti huonompia ihmisiä, raiskaajia ja huoria, vaan kuvata ihmisen luontoa. Kyllä itse jos joku toinenkin kykenee hirveisiin tekoihin ihan luonnostaan, onneksi meillä on rahtunen moraalia. Josta siis ei ole puhe.

Linkkejä vertaisarvioituihin papereihin ei ole antaa, koska vetäisin teorian hatusta. Pätevien evoluutiopsykologisten teorioiden esittäminen on melko helppoa ja hauskaa, yleinen harrastus tätä nykyä. Kömpelön päätelmän olen esitellyt (hameen vetäminen korviin on ollut naisen geeneille taistelua parempi selviytymisstrategia monessa tilanteessa, miehillä taistelu voi avata suuria mahdollisuuksia levittää perimää), ja jos se ei sinulle kelpaa niin sitten ei voi mitään.

Ja tämä ei tosiaankaan tarkoita, etteivätkö naiset kykenisi luontoaan vastustamaan.

4): Naiset eivät ole eri asemassa. Vihjasin vain, että sotilaat noin yleensä tykkäävät raiskata naisia. Miehiäkin kyllä, mutta paljon harvemmin. Homoeliittijoukot erikseen, toivottavasti A2:sella ei niitä ole.

Mitä sitten? Jos vihollinen noudattaa sodan lakeja, se ei raiskaa naisia. Jos se taas ei noudata, niin kyllä sieltä kiellettyjen keinojen listasta löytyy kaikenlaista ikävää miehillekin, kuten sotavankien teloituksia ja kidutuksia. Minun on vaikea nähdä, että vaikkapa Srebrenicassa muslimimiehet olisivat päässeet jotenkin vähemmällä kuin naiset joutuessaan serbien vallan alle.

No jos sinä tiedät tarkalleen, mitä seuraavassa sodassa tapahtuu (naisia ei raiskata, lakeja noudatetaan, kuolleisuus vähäistä, ohi alle kahdessa viikossa niinkuin 1. MS), niin tottahan se helpottaa suunnittelua. Minä kun en tiedä hittoakaan.

Jokainen voi itse sisällään ajatella sitä, miten paljon arvostaa isänmaan puolustamista ja miten paljon omaa henkeään. Lisäksi voidaan tietenkin järkätä propagandaa siitä, miten urheaa on olla isänmaanpuolustaja ja miten nössöä olla sluibailija. Ihan niin kuin nytkin tehdään. Mihin ihmeeseen tässä tarvitaan vankilalla pakottamista? Se ei minusta ole yhtään sen ylevämpi keino saada sotilaita armeijaan kuin rahalla houkuttelukaan.

Maanpuolustustahto on aika hemmetin oleellinen osa sotaväen toimintakykyä. Mitä luulet tapahtuvan motivaatiolle oikeassa sodassa, kun toiset voivat ostaa itsensä turvaan ja toiset joutuvat köyhyyttään kastamaan perseensä tuleen? Millaiset oikeudet luulet olevan sodan jälkeisessä yhteiskunnassa niillä henkilöillä, jotka pitivät henkikultaansa yhteisiä asioita arvokkaampana? (Siis skenaariona huutokauppa, jossa sodan uhka on jo vahvasti ilmassa.)


Yleisesti ylevyydestä: Tasa-arvon ja individualismin korostuksesi on ihailtavaa, mutta toimiva puolustus jää selvästi lapsipuolen asemaan. Itselleni toimivuus on tärkein arvo, minua ei haittaa jos äitini tai joku satunnainen suomalainen nainen jää voitolle nykyisessä järjestelyssä. Samanlaisia tallaajia ovat he kuin minäkin (huonompia sotilaita tod.näk.), yhteiset intressit mitä maanpuolustukseen tulee.

Teknologian kehityksen ja vaurastumisen ansiosta ihmisillä on enemmän toiminnan vapautta kuin koskaan. Tämän tilan me olemme pitkälti täyttäneet hevonpaskalla. Jos nyt systeemin tila jostakin syystä käy yhtäkkiä rajallisemmaksi, hevonpeen pinta nousee pään yli. Minä en halua, että näin käy sodassa. Jos vielä luontoakin vastaan pitää alkaa sotimaan, pitää olla isot pyssyt. Silloinkin todennäköisin tulos on idealistin rökäletappio. Siksi kannatan konservatiivista maanpuolustuspolitiikkaa. Mieltäni en muuta, enkä enää jatka keskustelua.

Yleisesti keskustelusta: Hyvä sr, tee vähemmän oletuksia. Jos jokin on epäselvää, älä ensimmäiseksi oleta, esimerkiksi, että tekstissäni esittäisin Suomen armeijan raiskauskyvyn maksimoimista. Sellainen on loukkaavaa. Keskustelussa kannattaa antaa löysää siimaa ja uskoa vastapuolen hyviin motiiveihin. Vastapuolen pitäminen idioottina on tosin ihan hyvä ja ymmärrettävä lähtöoletus.

Sissisodasta: Eihän se järkevää ole, mutta hullun koiran maineesta on hyötyä rauhanneuvotteluissa. Sisseilyvalmius on verrattain halpa. Pitäkäämme A2 siis asian suhteen jännityksessä.

[kurko69]

http://yle.fi/uutiset/suomi_on_yksin_euroopan_asevelvollisuuskartalla/6828285

Studiossa vieraina Fatbardhe Hetemaj Ohi on -kampanjasta ja kansanedustaja Mikko Savola (kesk.) Osallistu keskusteluun Twitterissä: #a_stream.

Hetemaj Ohi on -kampanjasta? vastaan vai puolesta? Maahanmuuttaja ajamassa puolustusta alas? 

Huomioitavaa on myös se, että Ruotsissa "armeijan" ylläpito maksaa enemmän kuin suomes per. asukas. Tietysti siellä siirrytään vuonna 2014 palkkaarmeijaan lopullisesti, joten kysymykseksi jää miten hinta muuttuu?


Lopuksi: Lähteenä toimii Sadankomitea, joten kuinka luotettavia tiedot sitten ovat. Omaan silmään pistää venäjän reservin koko. 2 035 000 pistää epäilyttämään mistä nämä luvut on saatu.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sadankomitea

Sadankomitea on suomalainen pasifistinen ja antimilitaristinen, puoluepoliittisesti ja uskonnollisesti sitoutumaton rauhanjärjestö.

Sadankomitea saa vuosittain valtionavustusta opetus- ja kulttuuriministeriöltä. Vuonna 2013 avustus oli 65 000 €.

Millä järjellä valtio tukee järjestöä, joka välillisesti uhkaa valtiovaltaa. 

Ai suoja työpaikkoja vai?

[Topi Junkkari]

Hetemaj Ohi on -kampanjasta? vastaan vai puolesta? Maahanmuuttaja ajamassa puolustusta alas?

Fatbardhe Hetemaj on kampanjan puolesta, sen julkinen tukija.

Hän muutti Suomeen pikkutyttönä Kosovosta, jossa, kuten tunnettua, oli kaikenlaisia rytinöitä. Ilmeisesti hänelle sota on lähtökohtaisesti paha asia, ja sotaa vastustetaan vastustamalla puolustusvoimia. Ei kai tuota voi muutoin järkeillä.

Eiku - hänelle tämä onkin sukupuolten tasa-arvokysymys. Ks. http://www.ohion.fi/tukijat.htm

Nykyinen miesten asevelvollisuuteen perustuva järjestelmä on aikansa elänyt – asevelvollisuus on väärin ja sukupuolisesti selkeästi miehiä syrjivä.
– Fatbardhe Hetemaj, kaupunginvaltuutettu (kok.)

"Faden" etunimi muuten tarkoittaa Onnekas tai jotakin sinne päin. Myös hänen veljiensä etunimet ovat tyypillisiä kosovolaisia (albaniankielisiä) nimiä. Merkitysten etsimisen jätän harjoitustehtäväksi.

[Dharma]

Kävin sivarin 2004-2005 vedoten "eettisiin syihin". Hirveetä paskaa. Oli hyvä diili. No enivei, ajattelin nyt, että sen verran paskalta tuntuu tuo, niin kirjoitin Etelä-Suomen sotilasläänin esikuntaan kirjeen, jossa sanoin, että nuo eettiset syyt eivät kohdallani enää päde, olen pahoillani aiheuttamastani vaivasta ja että olen nyt ja jatkossa käytettävissä, kuten parhaaksi näette.

[Sikanez]

Kävin sivarin 2004-2005 vedoten "eettisiin syihin". Hirveetä paskaa. Oli hyvä diili. No enivei, ajattelin nyt, että sen verran paskalta tuntuu tuo, niin kirjoitin Etelä-Suomen sotilasläänin esikuntaan kirjeen, jossa sanoin, että nuo eettiset syyt eivät kohdallani enää päde, olen pahoillani aiheuttamastani vaivasta ja että olen nyt ja jatkossa käytettävissä, kuten parhaaksi näette.

Vastattiinko kirjeeseesi?

[stefani]

Erikoinen yhteensattuma. Itse suoritin asevelvollisuuden 2004 ihan aseiden kanssa, ja aluksi olin kiinnostunutkin asiasta. Tosin jälkeenpäin asioita mietittyäni kehityin entistä turhautuneemmaksi, ja nykyään olen sisältä lähes totaalikieltäytyjä, enkä enää olisi kyseisen organisaation käytettävissä.

[Dharma]

Kävin sivarin 2004-2005 vedoten "eettisiin syihin". Hirveetä paskaa. Oli hyvä diili. No enivei, ajattelin nyt, että sen verran paskalta tuntuu tuo, niin kirjoitin Etelä-Suomen sotilasläänin esikuntaan kirjeen, jossa sanoin, että nuo eettiset syyt eivät kohdallani enää päde, olen pahoillani aiheuttamastani vaivasta ja että olen nyt ja jatkossa käytettävissä, kuten parhaaksi näette.

Vastattiinko kirjeeseesi?

Pistin just postiin. Tuskinpa siitä on muuta iloa kuin esikunnan kahvipöydässä.

[Dharma]

Erikoinen yhteensattuma. Itse suoritin asevelvollisuuden 2004-2005 ihan aseiden kanssa, ja aluksi olin kiinnostunutkin asiasta. Tosin jälkeenpäin asioita mietittyäni kehityin entistä turhautuneemmaksi, ja nykyään olen sisältä lähes totaalikieltäytyjä, enkä enää olisi kyseisen organisaation käytettävissä.

Minäkin ajattelin 2004-05 lähinnä itseäni. Sittemmin vähän laajemmin.

[stefani]

Erikoinen yhteensattuma. Itse suoritin asevelvollisuuden 2004-2005 ihan aseiden kanssa, ja aluksi olin kiinnostunutkin asiasta. Tosin jälkeenpäin asioita mietittyäni kehityin entistä turhautuneemmaksi, ja nykyään olen sisältä lähes totaalikieltäytyjä, enkä enää olisi kyseisen organisaation käytettävissä.

Minäkin ajattelin 2004-05 lähinnä itseäni. Sittemmin vähän laajemmin.

Hups. Näin sattumaa enemmän kuin oikeasti oli. Suoritin aikani ihan 2004 sisällä. En 2004-2005 välillä. No samapa se... samoihin aikoihin.

En pidä itseäni itsekkäänä oman edun ajajana. Se armeija vaan oli liian surkea. En halua olla osana noin surkeaa ja amatöörimäistä armeijaa.

[Fiftari]

Parolan SpolK 2004 jälkeen totesin että en enää ikinä vedä valtion tarjoamaa maastopukua päälleni. 2007 Astuin porin prikaatin portista sisään ja kuukausi myöhemmin lensin kosovoon.

[Dharma]

Erikoinen yhteensattuma. Itse suoritin asevelvollisuuden 2004-2005 ihan aseiden kanssa, ja aluksi olin kiinnostunutkin asiasta. Tosin jälkeenpäin asioita mietittyäni kehityin entistä turhautuneemmaksi, ja nykyään olen sisältä lähes totaalikieltäytyjä, enkä enää olisi kyseisen organisaation käytettävissä.

Minäkin ajattelin 2004-05 lähinnä itseäni. Sittemmin vähän laajemmin.

Hups. Näin sattumaa enemmän kuin oikeasti olin. Suoritin aikani ihan 2004 sisällä. En 2004-2005 välillä. No samapa se... samoihin aikoihin.

En pidä itseäni itsekkäänä oman edun ajajana. Se armeija vaan oli liian surkea. En halua olla osana noin surkeaa ja amatöörimäistä armeijaa.

Tuollaisia ajatuksia oli itsellänikin. Sitä kutsutaan maanpetturuudeksi. Ei sinulta tai minulta kysytä. Aikamme heikkoutta.

[stefani]

Jos Eurooppa rupeasi vajoamaan sotilaallisiin konflikteihin, ja minulle tarjoutuisi eteen vain kaksi vaihtoehtoa, joista yksi olisi sota Suomen armeijan riveissä, ja toinen olisi sota Ranskan muukalaislegioonan riveissä, valitsisin mieluummin muukalaislegioonan. Perustelu on se, että ainakaan ne eivät olisi ihan pellejä, keiden pompoteltavaksi ja kiusattavaksi mahdollisesti joutuisin.

Olisinko maanpetturi? Ehkä, mutta mitä väliä? Sitten olisi uusi koti, ja riittäisi, että olisin lojaali sille.

[Fiftari]

Jos Eurooppa rupeasi vajoamaan sotilaallisiin konflikteihin, ja minulle tarjoutuisi eteen vain kaksi vaihtoehtoa, joista yksi olisi sota Suomen armeijan riveissä, ja toinen olisi sota Ranskan muukalaislegioonan riveissä, valitsisin mieluummin muukalaislegioonan. Perustelu on se, että ainakaan ne eivät olisi ihan pellejä, keiden pompoteltavaksi ja kiusattavaksi mahdollisesti joutuisin.

Olisinko maanpetturi? Ehkä, mutta mitä väliä? Sitten olisi uusi koti, ja riittäisi, että olisin lojaali sille.

Olisitko pikemminkin rintamakarkuri? Maanpetturi ehkä sitten jos olisit Suomen kansalaisena suomea vastaan. Siis jos ranska lähettäisi legioonan taistelemaan Suomeen. Toisaalta saisit legioonassa Ranskan kansalaisuuden joten en tiedä. Taitaa olla enemmänkin juristin hommia.

[Dharma]

Jos Eurooppa rupeasi vajoamaan sotilaallisiin konflikteihin, ja minulle tarjoutuisi eteen vain kaksi vaihtoehtoa, joista yksi olisi sota Suomen armeijan riveissä, ja toinen olisi sota Ranskan muukalaislegioonan riveissä, valitsisin mieluummin muukalaislegioonan. Perustelu on se, että ainakaan ne eivät olisi ihan pellejä, keiden pompoteltavaksi ja kiusattavaksi mahdollisesti joutuisin.

Olisinko maanpetturi? Ehkä, mutta mitä väliä? Sitten olisi uusi koti, ja riittäisi, että olisin lojaali sille.

Maanpetoksesta ja rintamakarkuruudesta on Suomessa sama maksimirangaistus. Tosin lakia on hieman muutettu, mutta eiköhän de facto asia ole edelleen sama.

[Adolf Stege]

Maanpetoksesta ei saa nykysuomessa tuomiota. Isänmaalliset ihmiset saa tuomion kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. Näillä mennään.

[Roope Luhtala]

(http://i.imgur.com/FZcFc0Z.png)

[Dharma]

(http://i.imgur.com/FZcFc0Z.png)

Luovu sitten kansalaisuudestasi. Se on täysin mahdollista. Luovu eduista ja suojasta, jota Suomi sinulle antaa. Orjalla tätä mahdollisuutta ei ole. Näpistelijällä on, joten siinä mielessä rinnastuksesi on kyllä hyvä, kunhan laitat itsesi varkaan sijaan. Sillä varastamista se on, että ottaa yhteiskunnalta, muttei anna sitä mitä se demokraattisesti takaisin vaatii.

[mikkoellila]

Luovu sitten kansalaisuudestasi. Se on täysin mahdollista. Luovu eduista ja suojasta, jota Suomi sinulle antaa. Orjalla tätä mahdollisuutta ei ole. Näpistelijällä on, joten siinä mielessä rinnastuksesi on kyllä hyvä, kunhan laitat itsesi varkaan sijaan. Sillä varastamista se on, että ottaa yhteiskunnalta, muttei anna sitä mitä se demokraattisesti takaisin vaatii.

Et siis ymmärrä, että demokratiassa kansalla on oikeus esittää lakien muuttamista, eli tässä tapauksessa asevelvollisuuden lakkauttamista.

[stefani]

Eikö nuo kaikki kolme väitettä ole ihan oikein?

(Lukuunottamatta pieniä ongelmia. Näpistyksistä jää jossain vaiheessa kiinni, ja tulee epätoivottuja kuluja.)