2013-09-15 OTT Illman: "Enemmistö ei tarvitse oikeussuojaa kuten vähemmistöt"

[Defend Finland!]

Tulee heti mieleen kysymys, että miten toimitaan siinä vaiheessa kun muslimit tai maahanmuuttajat ovat saavuttaneet enemmistöaseman jollain paikkakunnalla? Esimerkkinä Botkyrka ja Malmö Ruotsissa? Kääntyykö tämä asetelma ja alkuperäisväestöä aletaan suojella?

[Kaappihommailija]

Mikalla on valtaa. Tarvitseekohan hän itse oikeussuojaa?

[veikko1980]

Jos saadaan aikaiseksi hyvä keskustelu- halla-ahon ehdotus hyväksytään. Jos ei, eat my chestnuts

[Katarina.R]

Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.

Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.

[Ajattelija2008]

Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.

Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.

Mika Illman päätti vuosi sitten, että on laillista vaatia julkisesti porvarit tapettavaksi, tai sanoa, että maailman rikkain prosentti ihmisistä pitäisi tappaa. Niin fiksu mies on tuo Mika Illman. Hän olisi ollut kuin kotonaan tuomarina Stalinin Neuvostoliitossa.

Tokihan Katarina.R kannattaa Illmania, koska myös Katarina.R pitää raa'asta väkivallasta suomalaisia vastaan ja toimii väkivallan lisäämiseksi.

[Eino P. Keravalta]

Mikalla on valtaa. Tarvitseekohan hän itse oikeussuojaa?

Miksu tarvitsee oikeussuojaa, sillä hän kuuluu erittäin pieneen vähemmistöön - fasisteihin.

[Roope]

Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.

Tuo on Illmanin oma tulkinta, jota hän on ajanut väitöskirjastaan asti. Laissa tai sen perusteluissa ei sanota, että pykälää ei sovellettaisi kuin vähemmistöihin tai että se rajattaisiin vain erityistä suojaa tarvitseviin. Koko pohdiskelu enemmistö/vähemmistö-asetelmasta on lähtöisin Illmanilta itseltään, ja hän sai siitä lakia valmistelevan työryhmän jäsenenä viimein maininnan vuoden 2010 lakiin. Mutta vain ylimalkaisen maininnan, ei suinkaan mitään Illmanin kantaa tukevaa tulkintaohjetta. Aiemman lain aikana, jonka perusteella muun muassa Halla-aho KKO:ssa tuomittiin, ei vähemmistöistä mainittu lain esitöissä mitään. Itse pykälissä siitä ei mainita nykyisessäkään lakiversiossa.

Voimme kirjoittaa ja sanoa että "suomalaisilla on huono viinapää", mutta emme että "romanit ja somalit ovat laiskempia kuin muut". Tämä on yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö, jota kansanedustaja Jussi Halla-aho ja Kokoomuksen nuorisoliitto eivät hyväksy. Näin sanoo Mika Illman, joka on väitellyt aiheesta.

Ensinnäkin Suomen laki on aivan eri asia kuin jokin yksittäisen henkilön tulkinta "yleisesti hyväksytystä länsimaisesta käytännöstä", ja toiseksi, ei edes ole mikään "yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö", ettei saisi sanoa, että "romanit ja somalit ovat laiskempia kuin muut". Voin sanoa niin useimmissa länsimaissa, eikä minua rangaistaisi siitä, korkeintaan joku paheksuisi. Laitonta se ei ole edes Suomessa.

[Malla]

Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.

Mikä on paremman ja enemmän suojan ero käytännössä?

[M.]

Voimme kirjoittaa ja sanoa että "suomalaisilla on huono viinapää", mutta emme että "romanit ja somalit ovat laiskempia kuin muut". Tämä on yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö, jota kansanedustaja Jussi Halla-aho ja Kokoomuksen nuorisoliitto eivät hyväksy. Näin sanoo Mika Illman, joka on väitellyt aiheesta.

Ensinnäkin Suomen laki on aivan eri asia kuin jokin yksittäisen henkilön tulkinta "yleisesti hyväksytystä länsimaisesta käytännöstä", ja toiseksi, ei edes ole mikään "yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö", ettei saisi sanoa, että "romanit ja somalit ovat laiskoja". Voin sanoa niin useimmissa länsimaissa, eikä minua rangaistaisi siitä, korkeintaan joku paheksuisi. Laitonta se ei ole edes Suomessa.

Onko tuo tarkka lainaus ja Illmanin tai Hbl:n tekstiä? Tuossahan levitetään panettelevaa ja solvaavaa lausumaa romaneista ja somaleista. Joko Lokka on tehnyt rikosilmoituksen? Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, jos julkisuudessa esitetään panetteleva ja solvaava lausuma, vaikka sitä ei ole tarkoitettu sellaiseksi. Eikös Illman itse ole meille jotain tämänsuuntaista väittänyt?

[maltti on valttia]

Tulee heti mieleen kysymys, että miten toimitaan siinä vaiheessa kun muslimit tai maahanmuuttajat ovat saavuttaneet enemmistöaseman jollain paikkakunnalla? Esimerkkinä Botkyrka ja Malmö Ruotsissa? Kääntyykö tämä asetelma ja alkuperäisväestöä aletaan suojella?

   Jonkin aikaa pärjätään sillä että tehdään kuntaliitoksia.
  Toinen menetelmä on valita aluerajaus "tarkoituksen" mukaisesti. Ei valita alueeksi Varissuota vaan koko Turku, kunsekään ei riitä valitaan koko lääni, lopuksi koko valtakunta.

[Roope]

Onko tuo tarkka lainaus ja Illmanin tai Hbl:n tekstiä? Tuossahan levitetään panettelevaa ja solvaavaa lausumaa romaneista ja somaleista. Joko Lokka on tehnyt rikosilmoituksen? Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, jos julkisuudessa esitetään panetteleva ja solvaava lausuma, vaikka sitä ei ole tarkoitettu sellaiseksi. Eikös Illman itse ole meille jotain tämänsuuntaista väittänyt?

Huvittavaa kyllä, nähdäkseni tuossa täyttyivät ihan oikeastikin kiihottamisrikoksen tunnusmerkit, jos sovellamme Illmanin ja KKO:n perusteluja. Niiden mukaan solvaavan väitteen esittämistä kun ei voi puolustella esimerkiksi huomion kiinnittämisellä yhteiskunnallisiin epäkohtiin, jos kritiikin olisi voinut esittää ilman solvauksen julkaisemista. Illman olisi voinut kertoa näkemyksistään myös ilman somaliesimerkkiä, jota hän ainakin itse pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.

Tämä viittaus EIT:n päätökseen vuoden 2010 lakiesityksessä lienee juuri illmanin oma, Halla-ahon oikeudenkäynnin innoittama lisäys:

Nyt puheena olevassa asiassa vastaaja väittää esittäneensä syytteessä tarkoitetut lauseensa osana arvostelua, jota hän kohdisti viranomaistoimintaan. Huomionarvoista on, että vastaaja on halutessaan voinut esittää saman arvostelun sisällyttämättä siihen syytteessä tarkoitettuja somaleja panettelevia ja solvaavia lauseita. Tämän asian vastaajalla ei ole ollut sellaista erityistä tarkoitusta, joka ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan poikkeuksellisesti tekee tämän tyyppisten lausumien levittämisen sallituksi sananvapauden puitteissa.

Hallituksen esitys HE 317/2010

[Shemeikka]

Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.

Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.

Höblan tekstistä:

Folkmajoriteten är aldrig i behov av samma skydd som en liten utsatt minoritet

Mielestäni käännös kuuluu suomeksi:

Kansan enemmistöllä ei koskaan ole tarvetta samanlaiselle suojalle kuin pienellä uhanalaisella vähemmistöllä. (Shemeikka: mikäli olen pakkoruotsini oikein oppinut)

Mitähän Illman tarkoittaa sanomalla uhanalainen vähemmistö? Jos vähemmistö ei ole uhanalainen, se ei siis(kö) tarvitse suojaa? Ja ihmisethän voivat tuntea itsensä uhatuksi ilman syytä, kenenkään ei tarvitse uhata jotta alkaisi pelottaa. Kävelen pimeällä kadulla ja kun vastaan tulee kännilauma, saattaisin tuntea itseni uhatuksi vaikka he eivät muuta kuin katsoisi kohti.

[Katarina.R]

Tuossa nyt (käännöksestä johtuen) virhe otsikossa. Ei Illman sanonut että vähemmistö tarvitsisi paremman oikeussuojan vaan toi esiin että kun tulkitaan tuota kiihottamislakia niin siinä usein vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojaa.

Ihan fiksulta tyypiltä vaikuttaa tuo Illman.

Höblan tekstistä:

Folkmajoriteten är aldrig i behov av samma skydd som en liten utsatt minoritet

Mielestäni käännös kuuluu suomeksi:

Kansan enemmistöllä ei koskaan ole tarvetta samanlaiselle suojalle kuin uhanalaisella vähemmistöllä. (Shemeikka: mikäli olen pakkoruotsini oikein oppinut)

Mitähän Illman tarkoittaa sanomalla uhanalainen vähemmistö? Jos vähemmistö ei ole uhanalainen, se ei siis(kö) tarvitse suojaa? Ja ihmisethän voivat tuntea itsensä uhatuksi ilman syytä, kenenkään ei tarvitse uhata jotta alkaisi pelottaa. Kävelen pimeällä kadulla ja kun vastaan tulee kännilauma, saattaisin tuntea itseni uhatuksi vaikka he eivät muuta kuin katsoisi kohti.

Konteksti oli tuossa juuri tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Siinä siis Illmanin mielestä vähemmistöllä on suurempi tarve suojaan. Ei siis noin yleisesti.

Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan. Vastaavasti yksi pingpongilainen menee kertomaan että valtaväestö on geneettisesistä syistä suuntautunut eläinseksiin. 20% pingpongilaisista menee lankaan.

Näin ollen noin 200 kantaväestöstä uskoo että pingpongilaisista on pedofiilejä ja 2 pingpongilaisista että valtaväestö harrastaa eläinseksiä. Kun joku Suomen asukkaista seisoo taksijonossa, hakee työpaikkaa, yrittää iskeä naista itselleen jne niin pingpongilaisella on n 20% riski joutua syrjityksi ja vastaavasti kantislaisella 2%.

Lisäys: Tuo "utsatt" ei tarkoita ihan uhanalainen vaan sellaista ryhmää joka joutuu kohdelluksi kaltoin. Äh, en nyt keksi miten tuota käännettäisi ...

[Itä ei nuku]

Seison käännöksen takana. HBL siteeraa Illmanin sanoneen, että vähemmistö tarvitsee oikeussuojaa joskus silloinkin, kun enemmistö ei sitä tarvitse, eli enemmistö ei tarvitse oikeussuojaa kuten vähemmistöt. Enemmistöllä ei ole tarve saada "samma skydd" (samaa suojaa) – ei "liknande skydd" tms. (samanlaista suojaa).

[Shemeikka]

utsatt:

1.   asetettu
2.   sijoitettu
3.   määrätty
4.   sovittu
5.   altis
6.   uhanalainen

Katsoin sanakirja.orgista ja toimivin käännös ylläolevista oli mielestäni "uhanalainen".

http://www.sanakirja.org/ Kätevä sivusto sanojen hakuun.

[Jukka Wallin]

utsatt:

1.   asetettu
2.   sijoitettu
3.   määrätty
4.   sovittu
5.   altis
6.   uhanalainen

Katsoin sanakirja.orgista ja toimivin käännös ylläolevista oli mielestäni "uhanalainen".

http://www.sanakirja.org/ Kätevä sivusto sanojen hakuun.

Google kääntäjä antaa vaihtoehdoksi "alttiina"

[Katarina.R]

utsatt:

1.   asetettu
2.   sijoitettu
3.   määrätty
4.   sovittu
5.   altis
6.   uhanalainen

Katsoin sanakirja.orgista ja toimivin käännös ylläolevista oli mielestäni "uhanalainen".

http://www.sanakirja.org/ Kätevä sivusto sanojen hakuun.

Itselleni tulee mieleen sanasta uhanalainen lähinnä esimerkiksi joku uhanalainen eläinlaji. Ehkä tuo altis/altistettu sopisi parhaiten. Tai se pitäisi kirjoittaa jotenkin auki kokonaan. Kun katsoo tuon sanan synonyymejä (http://www.synonymer.se/?query=utsatt) niin nousee esiin sanoja kuten ansatt, pressad joka kuvaa paremmin. Mutta niille en taas löydä suomen/englanninkielistä sanaa tuosta sanakirjasta.

[Iloveallpeople]

Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan. Vastaavasti yksi pingpongilainen menee kertomaan että valtaväestö on geneettisesistä syistä suuntautunut eläinseksiin. 20% pingpongilaisista menee lankaan.

Miksi tässä teoriassasi pingpongilaiset menevät lankaan vain pingpongilaisen sanoessa jotain ja suomalaiset vain suomalaisen sanoessa? Eihän tällaisissa tarkoitushakuisissa esimerkeissä ole lainkaan mieltä.

[Noottikriisi]

Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan. Vastaavasti yksi pingpongilainen menee kertomaan että valtaväestö on geneettisesistä syistä suuntautunut eläinseksiin. 20% pingpongilaisista menee lankaan.

Miksi tässä teoriassasi pingpongilaiset menevät lankaan vain pingpongilaisen sanoessa jotain ja suomalaiset vain suomalaisen sanoessa? Eihän tällaisissa tarkoitushakuisissa esimerkeissä ole lainkaan mieltä.

Ajattelin ihan samaa. Kyllähän esimerkiksi väitteet suomalaisten rasistisuudesta, väkivaltaisuudesta tai huonosta viinapäästä menevät täydestä aika isolle osalle suomalaisistakin.

[Katarina.R]

Miksi tässä teoriassasi pingpongilaiset menevät lankaan vain pingpongilaisen sanoessa jotain ja suomalaiset vain suomalaisen sanoessa? Eihän tällaisissa tarkoitushakuisissa esimerkeissä ole lainkaan mieltä.

Siksi että valtaväestö tuskin uskoo valheita itsestään ja vastaavasti pingpongilaiset tuskin uskoo valheista heistä. Tuo esimerkki oli kyllä keksitty ja yksinkertaistettu mutta kuvaa juuri tuota miksi vähemmistön asema on yleensä näissä asioissa paljon vaikeampi.

Lisäys: En usko että syrjintä esiintyy niin helposti oman ryhmän kesken. Ei kantislaiset rupea antamaan turpaan taksijonossa muita kantiksia vaikka on kerrottu että kantikset harjoittavat eläinseksiä. Ja pingpongilaiset tuskin torjuvat työntekijöitä sen takia että on kerrottu että pingpongilaiset ovat pedofiilejä.

[Shemeikka]

Ehkä tuo altis/altistettu sopisi parhaiten

Joo, mietin itse samaa, mutta ideana taisi olla että "utsatt" viittaa johonkin kielteiseen. "Altistua" voi vaikka haleille ja pusuille, "uhanlainen" kuulosti nimenomaan uhattuna olemiselle. Valitsin siis "uhanalaisen", vaikka "altistuminenkin" olisi saattanut toimia.

[Itä ei nuku]

Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri?  Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.

Illmanin isä oli Turun yliopiston pitkäaikainen judaistiikan ja Vanhan Testamentin eksegetiikan professori Karl-Johan Illman (1936–2001) ja äiti teologian maisteri Siw Staffans. (Lähde Kuka kukin on -teos) Isä siis tulkitsi työkseen Tooraa. Hän on myös julkaissut populaariteoksia juutalaisuudesta.

Akatemian lisäksi Karl-Johan oli aktiivinen kansainvälisessä holokaustin muistosäätiössä Yad Vashemissa. Hän oli Suomen järjestön puheenjohtaja v. 1995–1999.

Koko perhe on akateemisella uralla. Mikalla on kolme sisarta, joista Hanna (s. 1971) ja Sara (s. 1976) ovat suuntautuneet lääketieteeseen. Pikkusisko Ruth Illman (s. 1976) on väitellyt filosofian tohtoriksi uskontotieteestä Turun yliopistosta. Hän tutkii uskontojenvälistä dialogia ja monikulttuurisuutta. Hän on luennoinut ja kirjoittanut etupäässä Lähi-idän kirjauskontojen kohtaamisesta. Mikan uskonnollisesta vakaumuksesta en tiedä.

Ainakin perhetaustan puolesta Illmanilla on motivaatio harrastaa akateemista laintulkintaa ja taistella vähemmistöjen edestä.

[Ajattelija2008]

Miksi tässä teoriassasi pingpongilaiset menevät lankaan vain pingpongilaisen sanoessa jotain ja suomalaiset vain suomalaisen sanoessa? Eihän tällaisissa tarkoitushakuisissa esimerkeissä ole lainkaan mieltä.

Siksi että valtaväestö tuskin uskoo valheita itsestään ja vastaavasti pingpongilaiset tuskin uskoo valheista heistä. Tuo esimerkki oli kyllä keksitty ja yksinkertaistettu mutta kuvaa juuri tuota miksi vähemmistön asema on yleensä näissä asioissa paljon vaikeampi.

Lisäys: En usko että syrjintä esiintyy niin helposti oman ryhmän kesken. Ei kantislaiset rupea antamaan turpaan taksijonossa muita kantiksia vaikka on kerrottu että kantikset harjoittavat eläinseksiä. Ja pingpongilaiset tuskin torjuvat työntekijöitä sen takia että on kerrottu että pingpongilaiset ovat pedofiilejä.

Kyllä valtaväestön asema on tosiasiassa paljon haavoittuvaisempi kuin vähemmistöjen. USA:ssa mustat surmaavat vuosittain 700 valkoista ja valkoiset vain 250 mustaa. Suomessa "turvapaikanhakijoiden" rikollisuusaste on suurempi kuin kantaväestön.

Katarina.R ja vihervasemmisto toki ummistavat silmänsä näiltä tosiasioilta, koska heillä yksi tavoite on lisätä väkivaltarikollisuutta yhteiskunnassa.

[Eugen235]

Tämä ill man on rasisti.

hänestä pitäisi tehdä valitus oikeuskanslerille, jonka tehtävänä on tarkastella viranomaisten toimien lainmukaisuutta. Joku etevämpi varmaan löytäisi Ill manin lausunnoista heti ristiriitaisuuksia perustuslain kanssa. 

[sense]

Onko tuo tarkka lainaus ja Illmanin tai Hbl:n tekstiä? Tuossahan levitetään panettelevaa ja solvaavaa lausumaa romaneista ja somaleista. Joko Lokka on tehnyt rikosilmoituksen? Rikoksen tunnusmerkit täyttyvät, jos julkisuudessa esitetään panetteleva ja solvaava lausuma, vaikka sitä ei ole tarkoitettu sellaiseksi. Eikös Illman itse ole meille jotain tämänsuuntaista väittänyt?

Huvittavaa kyllä, nähdäkseni tuossa täyttyivät ihan oikeastikin kiihottamisrikoksen tunnusmerkit, jos sovellamme Illmanin ja KKO:n perusteluja. Niiden mukaan solvaavan väitteen esittämistä kun ei voi puolustella esimerkiksi huomion kiinnittämisellä yhteiskunnallisiin epäkohtiin, jos kritiikin olisi voinut esittää ilman solvauksen julkaisemista. Illman olisi voinut kertoa näkemyksistään myös ilman somaliesimerkkiä, jota hän ainakin itse pitää kiihottamisena kansanryhmää vastaan.

Tämä on ihan totta! Tapaukset ovat aivan identtiset. Nyt vaan nostamaan syyte Illmania vastaan ja juttu oikeuteen. Syntyneen mediahuomion kautta voi sitten nostaa tämänkin epäkohdan julkisuuteen. Olisi erittäin mielenkiintoista kuulla Illmanin kiemurtelut jutussa!

Tämä viittaus EIT:n päätökseen vuoden 2010 lakiesityksessä lienee juuri illmanin oma, Halla-ahon oikeudenkäynnin innoittama lisäys:

Nyt puheena olevassa asiassa vastaaja väittää esittäneensä syytteessä tarkoitetut lauseensa osana arvostelua, jota hän kohdisti viranomaistoimintaan. Huomionarvoista on, että vastaaja on halutessaan voinut esittää saman arvostelun sisällyttämättä siihen syytteessä tarkoitettuja somaleja panettelevia ja solvaavia lauseita. Tämän asian vastaajalla ei ole ollut sellaista erityistä tarkoitusta, joka ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan poikkeuksellisesti tekee tämän tyyppisten lausumien levittämisen sallituksi sananvapauden puitteissa.

Hallituksen esitys HE 317/2010

[mietinen]

Konteksti oli tuossa juuri tuo kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Siinä siis Illmanin mielestä vähemmistöllä on suurempi tarve suojaan. Ei siis noin yleisesti.

Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. ...

Ketjussa Rasismi ja etninen ylivalta? on käsitelty vähemmistön ja enemmistön asemaa. Omassa viestissäni Rasismi ja lainsäädäntö on lainaus hallituksen esityksestä HE 44/2002 vp Hallituksen esitys Eduskunnalle rikosoikeuden yleisiä oppeja koskevan lainsäädännön uudistamiseksi, mikä on mielestäni yksi parhaista viimeaikaisista lakiteksteistä.

Vähemmistöihin kohdistuvien rikosten suurempaa tuomittavuutta perustellaan niiden erityisellä haitallisuudella, eli niiden herättämällä pelolla. "Pienissä piireissä" ei ole rikoksen uhrin kannalta keskeistä edustaako hän vähemmistöä vai enemmistöä vaan minkälaisen teon kohteeksi hän on joutunut ja joutuuko uudelleen.

Minun on vaikea nähdä, mitä hyötyä on sallia vähemmistöille rikoksia, joista enemmistön edustajaa rangaistaisiin. Erityisesti, kun voisi olettaa, että määrät eivät ole suuria. Nyt typerä laki toteuttaa käytännössä ryhmien erilaista kohtelua sekä lisää ennakkoluuloja ja eriarvoisuuden kokemusta.

[normi]

Jos vaikka yksinkertaistettu esimerkki. Suomessa asuu 1000 ihmistä josta 10 kuuluu vähemmistöön nimeltä pingpong. Joku valtaväestöstä julkaisee kirjoituksen missä hän kertoo että pingpongilaiset ovat pedofiilejä. Suuri osa valtaväestöstä ei tietenkään usko tuota höpinää mutta 20% menee lankaan.

Entä jos kyseisessä kuvitteellisessa pingpongväestössä todella harrastetaan pedofiliaa? Mitens sitten...? Erilaiset ryhmäthän eivät ole samanlaisia (muutenhan ei eri ryhmiä edes olisi), joten on todennäköistä, että eri ryhmissä on erilaiset prosenttiosuudet mille tahansa asialle, kuten vaikka sitten pedofilian harrastamiselle.... tai sille eläinseksille.

Eli jos kyse ei olekaan höpinästä, vaan perustuu faktoihin, niin 20% ei ole mennyt lankaan, vaan se 80% joka olettaa, että liian paksua ollakseen totta. Ja totuushan voi olla tarua ihmeellisempää.

Silloin isä-Illman kieltää kertomasta totuutta ja totuuden kertominenhan ei voi olla väärin, sillä yhteiskunta ei menestyksellisesti voi perustua valheeseen ja peittelyyn pidemmän päälle. Eikä moraalisestikaan totuuden välttely ole oikein.

Kuvitteellisessa katolisessa kirkossa olisi esimerkiksi pappeja, jotka harrastavat kuoripoikia. Jos oletettaisiin, että kuvitteellinen katolinen kirkko olisi suojeltu vähemmistö, niin väitteet pappien pedofiliastahan olisivat omiaan herättämään negatiivisia asenteita ja syrjintää katolisia kohtaan muussa väestössä. No onneksi tällaista ei oikeasti tapahdu missään porukoissa, mutta olisihan se hyvä, ettei sellaista peiteltäisi eikä siitä vaiettaisi. Mutta eihän tietysti tuollaiseen puppuun usko kuin se oliko se 20%?

[Mansikka]

Rikoslain pykälää uskonrauhan rikkomisesta voisi Illmanin mielestä tarkistaa: "Pykälä, joka alkaa sanoin 'Se, joka pilkkaa Jumalaa' on aivan vanhentunut. Jos olisin yhä syyttäjä, en soveltaisi sitä." Säännöksen sanamuoto on ongelmallinen, koska se Illmanin mukaan suojelee joitain uskontoja enemmän kuin toisia.

Tuossahan Illman kertoo, että 1) hän on valmis korvaamaan lain henkilökohtaisella käsityksellään oikeasta ja väärästä 2) hän tietää lakiin kirjatun Jumalan tarkoittavan useamman uskonnon Jumalaa 2,5) hänen tiedossaan on minkä uskontojen Jumalia laki suojelee.

[Roope]

Minun on vaikea nähdä, mitä hyötyä on sallia vähemmistöille rikoksia, joista enemmistön edustajaa rangaistaisiin. Erityisesti, kun voisi olettaa, että määrät eivät ole suuria. Nyt typerä laki toteuttaa käytännössä ryhmien erilaista kohtelua sekä lisää ennakkoluuloja ja eriarvoisuuden kokemusta.

Ainakaan kiihottamispykälä ei toteuta sitä. Laissa tai sen perusteluissa ei sanota kansanryhmää vastaan kiihottamisen kohdalla, että yksilöt tai ryhmät asetettaisiin lain edessä erilaiseen asemaan kansanryhmän heikkouden tai vahvuuden, enemmistöön tai vähemmistöön kuulumisen perusteella. Illmanin tulkinta on hänen omansa ja ilmeisesti syyttäjien keskuudessa levittämä, mutta sitä ei ole kirjoitettu uuteenkaan lakiin, vaikka Illman aivan varmasti yritti lakia valmistelleen työryhmän jäsenenä sitä sinne tunkea.

[Kim Evil-666]

^ Käytännössä asettaa eriarvoiseen asemaan. Sen takiahan Halla-aho kuuluisan kirjoituksensa rustasi... ja tuomio tuli.