2013-09-15 OTT Illman: "Enemmistö ei tarvitse oikeussuojaa kuten vähemmistöt"

[Itä ei nuku]

Päivän Hufvudstadsbladet käsittelee aukeaman verran rikoslain pykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Vastikään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomariksi siirtynyt ex-valtionsyyttäjä Mika Illman avaa oikeusfilosofiaansa (ss. 12 - 13, "Är det ok att skriva att somalier stjäl och att finnar inte kan hantera sprit?"). Illmanhan tunnetusti väitteli tohtoriksi kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

Muistutettakoon, että Halla-ahon tuomioon johtanut oikeusprosessi sai alkunsa Halla-ahon valtionsyyttäjä Illmanille osoittamasta julkisesta kirjeestä, jossa Halla-aho kritisoi Illmanin syyttäjätoimintaa.

"Folkmajoriteten är aldrig i behov av samma skydd som en liten utsatt minoritet. -- I Sverige, där man har en strängare paragraf om hets mot folkgrupp beslöt Justitiekansler att inte väcka åtal mot en person som skrev att 'Ursvenskar är de mest enfaldiga jag mött', med motivering att det var riktat mot folkmajoriteten och den är inte i behov av skydd mot sådana påståenden."

"Valtaväestö ei koskaan tarvitse samaa oikeussuojaa kuin pieni, haavoittuva vähemmistö -- Ruotsissa, jossa pykälä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan on ankarampi, oikeuskansleri jätti syyttämättä henkilöä, joka oli kirjoittanut kantaruotsalaisten olevan typerimpiä tapaamiaan ihmisiä. Perusteena oli, että se [lausunto] kohdistui valtaväestöön eikä valtaväestö tarvitse oikeussuojaa sellaisia väitteitä vastaan."

"Ingen vill väl att vi inte får skriva att 'finländare har dåligt ölsinne'? Det vore ju helt ohållbart. Paragrafen ska tillämpas mot de yttranden som skadar. Den ska skydda dem som är mest i behov av att skyddas. Majoriteten behöver sällan samma skydd som en utsatt invandrargrupp . Den kan bli mycket stigmatiserad."

"Eihän kukaan halua, ettemme voisi kirjoittaa suomalaisilla olevan huono viinapää? Sehän olisi täysin kestämätöntä. Pykälää on sovellettava vahingollisiin lausuntoihin. Sen on suojeltava niitä, jotka ovat eniten suojan tarpeessa. Enemmistö tarvitsee harvoin samaa suojaa kuin haavoittuva maahanmuuttajaryhmä. Se [vähemmistöryhmä] voi tulla vahvasti leimatuksi."

Illman vetoaa kv. sopimuksiin ja muistuttaa EIT:n hyväksyvän kiihotuspykälät. Hänen mukaansa sananvapaus ei ole "absoluuttinen käsite edes USA:ssa" ja lähes kaikissa oikeusjärjestyksissä on säännöksiä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Illman väittää, ettei säännös ole laajatulkintainen:

"Att bestämmelsen har ett mycket snävt tillämpningsområde visar också det fåtal fall som årligen prövas i domstolarna, trots att hat och hets florerar i debattfora på internet. -- Det fälls två, tre domar per år. Det är försvinnande lite jämfört med ärekränkningsmålen."

"Säännöksen suppean sovellusalan osoittaa sekin, että tuomioistuimet tutkivat vuosittain vain harvoja tapauksia, vaikka viha ja kiihotus kukkivat Internetin keskusteluissa. -- Vuosittain on kahdesta kolmeen tapausta. Se on häviävän vähän verrattuna kunnianloukkausjuttuihin."

Illman sanoo, että "kaikki objektiiviseen analyysiin perustuva informaatio on sallittua", mutta lausunto muuttuu kiihotukseksi, jos "tilastoja käytetään näennäisenä taustana yleistäville johtopäätöksille 'kaikkien' kansanryhmän jäsenten rikollisuudesta".

"Det är tumregeln, men snabbt kommer vi till frågan om vad som är sanning. Så fort man börjar generalisera, såsom Halla-aho gjorde när han hävdade att kriminaliteten ligger i somaliernas gener uppstår problem. Det är ett skolexempel på sådan generalisering."

"Se on nyrkkisääntö, mutta pian herää kysymys, mikä on totta. Ongelma syntyy heti kun aletaan yleistää, kuten Halla-aho teki väittäessään rikollisuuden johtuvan somalien geeneistä. Se on malliesimerkki sellaisesta yleistämisestä."

Illmanin mielestä kiihotuspykälän muuttaminen Halla-ahon esittämällä tavalla laillistaisi tuomittavia lausuntoja. Esimerkiksi vuonna 2008 Helsingin hovioikeus tuomitsi juutalaisten ihmisarvon alentamisesta henkilön, joka oli kirjoittanut Lähi-idän tilanteesta, ettei sitä olisi syntynyt, jos "Hitlerillä olisi ollut enemmän kaasua ja aikaa". Illman katsoo, ettei tällaista toimintaa pitäisi laillistaa.

Rikoslain pykälää uskonrauhan rikkomisesta voisi Illmanin mielestä tarkistaa: "Pykälä, joka alkaa sanoin 'Se, joka pilkkaa Jumalaa' on aivan vanhentunut. Jos olisin yhä syyttäjä, en soveltaisi sitä." Säännöksen sanamuoto on ongelmallinen, koska se Illmanin mukaan suojelee joitain uskontoja enemmän kuin toisia.

Illman katsoo silti, ettei nykyinenkään laki estä uskonnon ääritulkintojen kritiikkiä. "Lakia ei saa soveltaa niitä vastaan, jotka kritisoivat kirkkoa tai uskonnollisia johtajia vallankäyttäjinä." Esimerkiksi Illman mainitsee Muhammed-pilakuvien suomalaiset julkaisijat, joita ei tuomittu.

"Men när Halla-aho säger att islam är en pedofiltro saknas det här argumentet. Man måste komma ihåg att Koranen är skriven för mycket länge sedan. Man kan inte draslutsatser [sic] om islam enbart utifrån den. Detsamma gäller för övrigt Bibeln och kristendomen."

"Kun Halla-aho sanoo islamin olevan pedofiiliuskonto, puuttuu tämä peruste [vallankäytön tai ääritulkintojen kritisointi]. On muistettava, että Koraani on kirjoitettu kauan sitten. Islamista ei voi tehdä johtopäätöksiä vain sen perusteella. Sama koskee muuten Raamattua ja kristinuskoa."

On hyvä huomata, että Illman kusettaa toimittajaa ja lukijoita. Kalevan pääkirjoitus, jota Halla-aho parodioi, ei väittänyt, että suomalaisilla on "huono viinapää". Se väitti, että "päissään tappaminen on suomalaisten kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre". Halla-ahon väittämä somalien rikollisuudesta oli yhteismitallinen Kalevan väitteen kanssa.

Paitsi tietysti sen osalta, että "uhri" ei ollut yhtä tasa-arvoinen. Illmanin mielestä kun positiivinen erityiskohtelu on "yleisesti hyväksytty länsimainen käytäntö".

[Iloveallpeople]

Rikoslain pykälää uskonrauhan rikkomisesta voisi Illmanin mielestä tarkistaa: "Pykälä, joka alkaa sanoin 'Se, joka pilkkaa Jumalaa' on aivan vanhentunut. Jos olisin yhä syyttäjä, en soveltaisi sitä." Säännöksen sanamuoto on ongelmallinen, koska se Illmanin mukaan suojelee joitain uskontoja enemmän kuin toisia.

Aivan. Pykälä pitäisi ilmeisesti muuttaa muotoon "Se, joka pilkkaa Allahia tai joitain mitättömämpiä jumalia...".

[kriittinen_ajattelija]

Ja Etelä-afrikassa tietenkään sama tuskin koskisi pientä valkoista vähemmistöä, vaan olen varma ettei Illman sielläkään vähät välittäisi eurooppalaista väestöstä vaan olisi puolustamassa 80% negridi enemmistöä.

Tyypillinen tärähtynyt "omaan pesään kusija"

[Veikko]

On kuvottavaa lukea Illmanin jesuiittamaista hurskastelua.

[normi]

Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...

Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri?  Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.

[Luotsi]

"Kun Halla-aho sanoo islamin olevan pedofiiliuskonto, puuttuu tämä peruste [vallankäytön tai ääritulkintojen kritisointi]. On muistettava, että Koraani on kirjoitettu kauan sitten. Islamista ei voi tehdä johtopäätöksiä vain sen perusteella. Sama koskee muuten Raamattua ja kristinuskoa."

Tuohan on mielipide ja Illmanille suotakoon oikeus ilmaista oma mielipiteeseensä. Ongelmalliseksi homma menee siinä vaiheessa kun tämä herrä katsoo olevansa oikeutettu kriminalisoimaan muiden erilaiset mielipiteet asiasta. Ja tällaisia peeloja nimitetään tässä "oikeusvaltiossa" tuomareiksi!

[Toadie]

Tämä liero jonka elämän tarkoitus on tehdä ihmisistä eriarvoisia lain edessä käyttää siis nykyään tuomiovaltaa käräjäoikeuden tuomarina. Onnea, Uusimaa.

[kummastelija]

Illman voisi ottaa väitetyn suomalaisen äärioikeistovähemmistön asian omakseen. Ai ei voi? Väärä vähemmistö siis.

Luulisi että tästä maasta löytyy muutama sananvapauteen perehtynyt journalisti tai akateeminen henkilö joka antaisi vastineensa Illmanin itsesensuurivaatimuksille. Illman ei taida muistaa että hän on vain renki.

[normi]

Illman voisi ottaa väitetyn suomalaisen äärioikeistovähemmistön asian omakseen. Ai ei voi? Väärä vähemmistö siis.

Luulisi että tästä maasta löytyy muutama sananvapauteen perehtynyt journalisti tai akateeminen henkilö joka antaisi vastineensa Illmanin itsesensuurivaatimuksille. Illman ei taida muistaa että hän on vain renki.

Toivoisin nyt jos koskaan mestarin vastinetta tuolle kirjoitukselle.

[Veikko]

Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...

Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri?  Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.

Olin vähällä itsekin kirjoittaa ihmettelyni, minkä kiven alta noita ryömii - syyttäjiksi, tuomareiksi; ihmisiä, jotka katsovat, että kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä takia. Tuollaisten luulisi jääneen historian roskakoriin aikoja sitten.

[siviilitarkkailija]

Illman voisi ottaa väitetyn suomalaisen äärioikeistovähemmistön asian omakseen. Ai ei voi? Väärä vähemmistö siis.

Luulisi että tästä maasta löytyy muutama sananvapauteen perehtynyt journalisti tai akateeminen henkilö joka antaisi vastineensa Illmanin itsesensuurivaatimuksille. Illman ei taida muistaa että hän on vain renki.

Toivoisin nyt jos koskaan mestarin vastinetta tuolle kirjoitukselle.

Quit when you are winning!!!

[normi]

Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...

Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri?  Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.

Olin vähällä itsekin kirjoittaa ihmettelyni, minkä kiven alta noita ryömii - syyttäjiksi, tuomareiksi; ihmisiä, jotka katsovat, että kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä takia. Tuollaisten luulisi jääneen historian roskakoriin aikoja sitten.

No ihminen on ihminen... vinoutunut oikeuskäsitys on pienempi paha kuin piirteet, jossa nautitaan vallasta ja käytetään sitä yksilöiden tai erimieltä olevien vahingoksi.

[kummastelija]

Illman voisi ottaa väitetyn suomalaisen äärioikeistovähemmistön asian omakseen. Ai ei voi? Väärä vähemmistö siis.

Luulisi että tästä maasta löytyy muutama sananvapauteen perehtynyt journalisti tai akateeminen henkilö joka antaisi vastineensa Illmanin itsesensuurivaatimuksille. Illman ei taida muistaa että hän on vain renki.

Toivoisin nyt jos koskaan mestarin vastinetta tuolle kirjoitukselle.

Aivan. Se että Illman toteaa että vähemmistöjä kritisoivat kirjoitukset (faktoista ja tilastoista huolimatta) täyttää kiihottamisen kriteerit kertoo siitä että kyse on tosiasiasta ja Illman haluaa nämä asiat itsesensuurin kohteiksi. Tällä vaatimuksellaan Illman siis tunnustaa asian olemassaolon, mutta kieltää siihen liittyvän keskustelun.

Tämän tekee vakavaksi se että Illman pystyy itse määrittelemään ketkä ovat hänelle vähemmistöjä ja ketkä ei ole. Koska virkamies käyttää tätä epämääräistä lainkohtaa omien tarkoitusperiensä mukaisesti, se on pikimmiten korjattava. Me emme tarvitse lakeja missä syyte nostetaan tai jätetään nostamatta virkamiehen poliittisten intressien mukaan.

[Shemeikka]

Sen on suojeltava niitä, jotka ovat eniten suojan tarpeessa. Enemmistö tarvitsee harvoin samaa suojaa kuin haavoittuva maahanmuuttajaryhmä

Enemmistö, kuten vähemmistö, muodostuu yksilöistä joista osa tarvitsee suojaa. Illman yleistää kaikki massaksi.

[P]

Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...

Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri?  Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.

Olin vähällä itsekin kirjoittaa ihmettelyni, minkä kiven alta noita ryömii - syyttäjiksi, tuomareiksi; ihmisiä, jotka katsovat, että kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä takia. Tuollaisten luulisi jääneen historian roskakoriin aikoja sitten.

Natsien pääseminen tuomareiksi pitäisi yrittää estää. Nyt näyttää taas yksi päässeen livahtamaan tuomarinvirkaan?

[normi]

Illman vetoaa kv. sopimuksiin ja muistuttaa EIT:n hyväksyvän kiihotuspykälät. Hänen mukaansa sananvapaus ei ole "absoluuttinen käsite edes USA:ssa" ja lähes kaikissa oikeusjärjestyksissä on säännöksiä kansanryhmää vastaan kiihottamisesta.

Jos on oikeassa, niin ei tarvitse vedota yhtään mihinkään. 

Ja USA asiassa hän on väärässä:

Anything goes, tiivistää Iowan yliopiston viestinnän professori John Durham Peters amerikkalaisen sananvapauden ytimen. Amerikassa kaikki käy.

Törkeinkin poliittinen puhe on Yhdysvalloissa sallittua, kertoo Peters, joka muutti Suomeen syyskuun alussa.

---

– Yhdysvaltain korkein oikeus sanoo yleisesti, että rajaa ei voi vetää.

http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194839072743/artikkeli/puheenaihe+yhteiskunta+tarvitsee+myos+pahansuopaa+vihapuhetta.html

Illman toki käyttää ovelasti sanaa "absoluuttinen" puhuessaan USA:n sananvapaudesta. — mikäänhän ei ole absoluuttista, joten turvaa tuolla selustaansa. Mutta käytännössä hän väittää ettei USA:ssakaan ole sananvapautta kaikissa asioissa, vaikka käytännössä juuri niin on. Illman muuntaa siis totuutta.

[Eino P. Keravalta]

Enemmistö tarvitsee harvoin samaa suojaa kuin haavoittuva maahanmuuttajaryhmä.

En ole vielä ehtinyt lukea tätä ketjua, mutta pystyn muutamalla sanalla kumoamaan ja mitätöimään tämän Illmanin väittämän ja samalla luultavasti koko hänen elämäntyönsä, joka on huipentunut tohtorinväitökseen:

Enemmistö tarvitsee jopa vahvempaa suojaa kuin vähemmistö, koska monille vähemmistöryhmille näyttää olevan tyypillistä, että heidän rikosalttiutensa on jopa moninkertainen kantaväestöön verrattuna ja tavallisesti rikosten uhri on juuri kantaväestön edustaja. Käytännössä siis juuri valtaväestö on haavoittuvassa asemassa ja tämä näkyy siinäkin, että kantaväestö joutuu pakenemaan perinteisiltä asuinalueiltaan tehden tilaa vähemmistöille.

Illman, palauta tohtorinhattusi: sait sen ansiotta.

[ämpee]

Sen on suojeltava niitä, jotka ovat eniten suojan tarpeessa. Enemmistö tarvitsee harvoin samaa suojaa kuin haavoittuva maahanmuuttajaryhmä

Enemmistö, kuten vähemmistö, muodostuu yksilöistä joista osa tarvitsee suojaa. Illman yleistää kaikki massaksi.

Aivan, Illmannin mukaan me kaikki kuulumme johonkin viiteryhmään, jonka perusteella sitten meille myönnetään tai ollaan myöntämättä oikeuksia.
Minne katosivat yksilön oikeudet ja tasa-arvo ??

[Melbac]

Illman ei erota oikeaa eikä väärää. Illman politikoi. Illman on... no jääköön sanomatta...

Ihmetyttää, mistä tällaisen ajatuksenjuoksun omaava henkilö kehittynyt? (mistä näitä tulee?) Millainen oli lapsuus, mullainen on ollut nuoruus... vaikuttiko opiskeluympäsristö jotenkin, kaveripiiri?  Illmanin kaltaisten henkilöiden kehityskaari voisi olla mielenkiintoinen asia tutkia.

Tämä ja joku voisi ottaa kyseisen herran tutkittavaksi jossain yliopistossa ja selvittää että missä vaiheessa elämäänsä se on päätynyt tollaiseen päätelmään.Tota pykälää pitäisi tarkentaa huomattavasti koska nyt se on aivan liian tulkinnavarainen kuten sairaan miehen oma tulkinta siitä todistaa.

[kummastelija]

^ Perustuslaki takaa yhdenvertaisuuden sukupuoleen, uskontoon, poliittiseen kantaa ja vaikka mihin liittyen. Käräjätuomari Illmanilla on itsekehitelty poikkeus "vähemmistöjen osalta". Mitähän perustuslakivaliokunta toteaisi moisesta tulkinnasta. Syytä olisi tutkia Illmanin lausunto ja antaa hieman ohjausta.

[Mursu]

Illman toki käyttää ovelasti sanaa "absoluuttinen" puhuessaan USA:n sananvapaudesta. — mikäänhän ei ole absoluuttista, joten turvaa tuolla selustaansa. Mutta käytännössä hän väittää ettei USA:ssakaan ole sananvapautta kaikissa asioissa, vaikka käytännössä juuri niin on. Illman muuntaa siis totuutta.

USA:ssa raja on välittömässä vaarassa. Puhe, joka aiheuttaa välittömän vaaran, johon puheella ei voi vastata ei kuulu sananvapauden piiriin. Samoin tietysti yksittäiseen henkilöön kohdistuneet uhkaukset ovat sen ulkopuolella.

Toivottavasti Ilmann tajuaa jatkossa jäävätä itsensä sanavapausasioista. Hän on ottanut niin selkeästi kantaa niihin julkisuudessa, ettei puolueettomuudesta ole tietoakaan. Tätä kiihottamista voi tarkastella niin, että on kaksi keskusteluosapuolta. Toinen hallituksen puolella ja toinen sitä kritisoiva. Edelliselle sallitaan paljon enemmän kuin jälkimmäiselle. Kumpi tässä onkaan se heikompi osapuoli?

- Suomalainen on tyhmin ihminen maapallolla
- Ei ole, katso vaikka näitä tutkimuksia, tai näitä, tai näitä, Afrikassa on paljon alhaisempi ÄO
- Kiihottamista kansanryhmää vastaan: vankilaan

[Mursu]

Aivan, Illmannin mukaan me kaikki kuulumme johonkin viiteryhmään, jonka perusteella sitten meille myönnetään tai ollaan myöntämättä oikeuksia.

Jotenkin tämä tuntuu tutulta. Ai niin, se kuvaa monikulttuurisuutta.

[Lahti-Saloranta]

Päivän Hufvudstadsbladet käsittelee aukeaman verran rikoslain pykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Vastikään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomariksi siirtynyt ex-valtionsyyttäjä Mika Illman avaa oikeusfilosofiaansa (ss. 12 - 13, "Är det ok att skriva att somalier stjäl och att finnar inte kan hantera sprit?")

Ounastelikohan Illman Jussin valituksen lopputulosta EIT:ssä kun vaihtoi korkean viran käräjätuomarin vaatimattomaan pestii. Voihan tietysti olla että hän pelkäsi ettei nostamansa kiihoitusjutut menesty käräjäoikeuksissa ja siirtymällä tuomariksi varmisti että tuomio tulee ainakin Länsi-Uudenmaan käräjäoikeudessa.

[-PPT-]

Maailmassa kaikki edelleen hyvin: Voidaan yhä kirjoittaa, että suomalaiset nyt vaan ovat väkivaltaisia känniääliöitä.

[Titus]

On muistettava, että Koraani on kirjoitettu kauan sitten. Islamista ei voi tehdä johtopäätöksiä vain sen perusteella.

Tarkoittaako Illman tässä, että koraanin mukaan ei pitäisi elää, tai että tulkintojen tekeminen sen perusteella olisi jopa epäsuotavaa ?

[Lahti-Saloranta]

On muistettava, että Koraani on kirjoitettu kauan sitten. Islamista ei voi tehdä johtopäätöksiä vain sen perusteella

Myös Muhamed eli kauan sitten, koraanin kirjoittamisen aikoihin. Koraani ja tuonajan hadithit ovat siten eräänlainen Muhamedin omaelämänkertomus. Voiko parempaa lähdettä enää ollakkaan Muhamedin elämän tutkimiseen kuin aikakaudella tehdyt kirjoitukset.

[siviilitarkkailija]

Suomalaiset ovat tyhmiä koska hyväksyvät Ilmannin kaltaiset, virkaa poliittisin pyrkimyksin hoitavat, virkahenkilöt. Miihkali on eräänlainen virkamieskunna jatkumo, aina autonomisen Suomen venäläistä kenraalikuvernööriä nuoleskelevasta virka-aatelisesta lähtien. Mies joka ei tunne kunniaa eikä moraalia myydessään itseään urallaan eteenpäin. Ainoana johtoajatuksenaan viha ja haveksunta moukiksi tuntemiaan suomalaisia kohtaan.

[Blanc73]

"Pohjoismaissa Islam ja muslimit tarvitsevat oikeussuojaa"

Kim Jong-Illman, the Red Justice for mighty multiculturalism.

[smika]

Eikö Illman & Co. oikeasti näe mitään ongelmaa siinä, että joillekin ryhmille annetaan viesti: "olette haavoittuvia, suojelun tarpeessa, tarvitsette parempaa oikeussuojaa, olette vaarassa leimautua(!)".

[Fiftari]

Ja näin laitamme valtiossa olevat ryhmät eriarvoiseen asemaan. On siinä meillä oikein tuomari. Eikö tätä lausumaa voi jo pitää merkkinä että kyseinen kaveri ei sovellu hommaan jossa pitää olla neutraali? Syyttäjänä sai sentään toteuttaa itseään ja ammattinimike oli kuvaava.