USA:n vastaisuus

[K.K.]

Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Olen käynyt kyseisessä valtiossa neljällä eri vuosikymmenellä, mutta se, että luulen tietäväni aiheesta edes jotain, johtuu pitkälti muista seikoista..

Mielestäni "USA vastaisuus", on pitkälti maailmankuvallinen asia - eikä ihmisten näkemykseen:
USA:sta, sen harjoittamasta (ulko)politiikasta, eikä liioin sen kansasta, juurikaan vaikuta onko kyseisessä valtiossa tullut käytyä vaiko ei.

[K.K.]

Ilman Pohjois-Amerikkaan muuttaneita eurooppalaisia olisi eurooppalaiset demokratiat jo todennäköisesti tuhottu.Ensin natsien, sittemmin kommunistien ja tulevaisuudessa islamistien toimesta.

Ajatusleikki ajatusleikkinä, mutta mistä natsit olisi kehitetty ilman ensimmäisen maailmansodan epäonnistuneita rauhanjärjestelyitä?

Kuten varmasti kaikki historiaan perehtyneet muistavat, Yhdysvallat pyrki kaikin keinoin välttämään osallistumasta sotaan.

Pitkäänhän Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa hallitsi Monroen oppi, josta luovuttiin vasta pitkään jatkuneen eurooppalaisten valtioiden maanittelun ja painostuksen tuloksena.(Kuten aina - itkivät ja rukoilivat "isoveljeä" apuun.)

Monroen oppi

Monroen oppi on Yhdysvaltain 5. presidentti James Monroen vuonna 1823 julkaisema doktriini, joka määritteli Yhdysvaltain ulkopolitiikan kehykset pitkäksi aikaa. Monroen oppi on esimerkki 1800-luvun alun geopoliittisesta ajattelusta Yhdysvalloissa (vaikka termi geopolitiikka ei vielä silloin ollutkaan konkreettinen ja kiinteä käsite) ja sen suuntaus on poliittiselta tasoltaan isolationismi eli eristäytyminen.

Alun perin Monroen opin idea "Amerikka amerikkalaisille" oli tarkoitettu vastustamaan Euroopan taantumuksellisten monarkioiden, Pyhän allianssin mahdollisia suunnitelmia Amerikan siirtokuntien takaisinvaltauksesta. 1800-luvun puolenvälin jälkeen se tuli tarkoittamaan "Amerikka Yhdysvalloille...]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Monroen_oppi


Ja jos suhtaudumme neutraalisti Yhdysvaltoihin, niin muistamme, että nimenomaan Yhdysvallat pyrki Versaillesissa takaamaan Saksalle kohtuulliset rauhanehdot:

(Thomas) Woodrow Wilson (1856-1924) was the twenty-eighth President of the United States.

[...In 1912 he was chosen as the Democratic Party's nomination for the presidency. Almost immediately his idealism, feeling for humanity and intellectual reserve won him the respect but not the affection of his people.During the first part of the war he strictly observed a neutral policy towards Europe. Even the torpedoing of the Lusitania by a U-boat in May 1915 with the loss of 128 Americans only provoked an indignant response. In 1915 he again won the presidency on a platform of 'too proud to fight'. However, the resumption by Germany of unrestricted submarine warfare and the infamous (but forged) Zimmerman telegram, 'revealing' German intrigue and espionage against the US, led Wilson to declare war against Germany on 6 April 1917.

On 8 April 1918 he delivered his famous speech which outlined the Fourteen Points. He personally led the American delegation to Versailles, hoping to achieve a 'fair settlement based on national self-determination'. He was instrumental in establishing the League of Nations as a mechanism to resolve any wrongs in the Treaty of Versailles and to solve international disputes. Unfortunately the American public had moved back towards US isolation in world affairs...]

http://hsc.csu.edu.au/modern_history/core_study/ww1/overview1918-21/page148.htm#anchor201473



Edit:Mutta jenkkien syytähän natsismi, islamismi ja varmaankin kommunismikin on..

[Defend Finland!]

Asiat olivat tavallaan yksinkertaisempia silloin kun meillä oli vielä Neuvostoliitto. Siihen aikaan USA:n vastaisuuteen liittyi melkein aina kommunismin ja Neuvostoliiton ihailu. Kaikki hyvä tuli sieltä ja kaikki paha lännestä!

Minun lapsuudenkodin kommunistisessa ilmapiirissä suurin syy USA-vastaisuuteen oli se tosiasia, että USA oli estänyt Neuvostoliittoa "vapauttamasta" Länsi-Eurooppaa. USA:n pahuuden johdosta sadat miljoonat eurooppalaiset eivät olleet päässeet nauttimaan neuvostoparatiisin ihanuudesta. Se oli päällimmäisenä.

Kuten ketjussa on sanottu USA saa aina syyt jos he poistavat jonkun hirmuhallitsijan ja ovat yhtä lailla syyllisiä jos he antavat jonkun hirmuhallitsijan tappaa omia kansalaisiaan, kuten Assad Syyriassa. Vaikeata on olla johtava suurvalta!

Miksi me emme syytä niitä, jotka antavat tukensa näille murhaajille, kuten Venäjä?

Koska jouduin jo pienenä näkemään tätä ilmiötä ihan läheltä uskallan sanoa, että näiltä USA:n arvostelijoilta puuttui täydellisesti johdonmukaisuus ja tietopohja oli aika olematon. Mutta kuten totesin jo varhain ja myöskin sanoin näille kommunisteille "te väitätte olevanne fiksuja, mutta fiksuus menee kyllä täydellisesti hukkaan koska suuri johtaja Moskovassa ajattelee teidänkin puolesta!"

[Seiväs-Seppo]

Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Oletko käyttänyt heroiinia? Jos vastauksesi on ei, niin ei kannata sitten ottaa osaa huumekeskusteluihin.

[Arto Luukkainen]

Tässä muutamia esimerkkejä Ilta-Sanomien keskustelut täyttävistä USA- (ja Israel-) vihaa tihkuvista kommenteista. Oli keskustelun aihe sitten melkein mikä tahansa, sama monitietämätön tuulipukukansa satuilee tällaisia kommentteja.

Uutinen:

Syyria-raportista tihkui julkisuuteen ennakkotietoja: "Todisteet vakuuttavia"

Esimerkkejä kommenteista tänään:

Aika selvää on ollut alusta asti että kem. aseita on käytetty. Mutta kuka käytti? Onko tätä seikkaa haluttu edes tutkia tarkasti? USA kun haluaa minkä tahansa tekosyyn hyökätä maahan.

Onko siviilien ja lasten tappamien pommeilla ja luodeilla jotenkin armeliampaa kuin kaasuttaminen?

Tuskinpa Siitä Oli Edesepäilyä Etteikö ole Käytetty Mutta Pystyykö Kukaan Toteensanomaan Kumpi Puoli Niitä Käytti, Maolempiakun on Syytetty,,,niin hallituksen kuin Kapinallisten (On Sama Kuin USA/CIA) Joukkoja ? ? ? ? ?

Onko USA:n hallituksen laboratoriosta sittenkin karannut hermokaasua, kuten pääsi karkaamaan pernaruttobakteereja 911 jälkeen. Saattaa niitä olla Mossadillakin.

Joo on varmasti käytetty, mutta kuka? Siitä on paljon näyttöä, että tämä oli ''kapinallisten'' (qaida-nusra) suorittama kaasu isku, joka sysättiin hallituksen syyksi, jotta saataisiin oikeutus U$an väliintuloon.

Olennaista todellakin että kuka käytti. Se että CIA sanoo hallituksen käyttäneen, ei valitettavasti kerro minulle yhtään mitään, paitsi sen, että USA:n taloudellisten intressien mukaan hallinto pitäisi kaataa. Kun kapinallisten joukkoja katselee, niin yksi on selvää: rauhaa, demokratiaa ja vakautta ei ole tarjolla nykyhallinnon kaaduttua.

valkoinen fosfori ja uraaniluoditko sitten eivät ole kemiallisia aseita? näitä USA käyttää Irakissa ja Afganistanissa.

Ettei vain olisi ollut ihan USA:n tekosia koko hyökkäys.

Miksi sitten on ydinaseita esim. USA:lla? Varmasti nekin ovat joukkotuhoaseista, vai? Missä niiden käyttö on kielletty?

USA:ssakin olisi tutkimista vusikymmenien takaa - 9/11 on aivan levällään vielä!

Huh huh... Et sitten ole vaivautunut kovin paljoa asioita seuraamaan, jos edelleen olet säilyttänyt lapsenuskosi noin puhtaana. Ei kysymys ole vihasta USA:ta kohtaan, vaan siitä että ihmiset ovat kurkkuaan myöten täynnä suurvaltojen tavasta saavuttaa omat taloudelliset ja geo-poliittiset tavoitteensa ihmisuhreista piittaamatta. Ja luit oikein - se ei ole ainoastaan USA joka noin toimii - samaa tekevät esim. Venäjä ja Kiina, tosin pienemmässä mittakaavassa.

Jenkit koulutti aikanaan Osama bin Ladenin ja aseellistivat heitä kun Venäjä taisteli tätä terroristilaumaa vastaan Afganistanissa.Nyt Jenkit aseellistaa taas samaa terrorilaumaa Syyriassa joka johtaa hallituksen vastaisia hyökkäyksiä.Sama lauma yrittää saada vallan shetseniassa.Tämän kyllä Jenkit tunnusti kun maratoonin aikoihin iskut tuli.

Kyseessä on tapa jolla tappamisesta eivät edes USA:n sotilaat pysty suojautumaan. Muut aseethan eivät pure jenkkeihin.

On aivan sama tapetaanko siviilit massapommituksilla kuten Vietnamissa jossa laskerttiin pommimattoja" suurten alueiden päälle. Aivan samanlaista, täysin summittaista tappamista. Ainoa ero oli se, että tekijänä oli USA. Ja silloin se on hyväksyttävää.

Höpö höpö. Mistäs tommonen tieto on peräisin? YK:n asetarkastajien tehtävänä ei ollut edes selvittää taistelukaasujen käyttäjää tuon iskun osalta. Ihmetyttää, että miksiköhän... taitaa taistelukaasujen käyttäjä olla joko kapinalliset, CIA tai Mossad.

USA todellakin haluaa hyökätä Syyriaan, koska kyseessä on USA:n talouden oleminen vaakalaudalla. Mitä sitten USA:n mulrimiljoona armeija bisnes tuottaisi kun ei ole, maata jota mukiloida? Älkää ihmiset olko noin naiveja, herranen aika.

[Marija]

Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Emme välttämättä.

Mutta kyseinen maa (USA) sen sijaan runsaasti käy vieraisilla muiden maissa, yleensä pyytämättä ja käyttäytyy siellä / meillä kuin herra talossa. Räyhää, eikä poistu edes muiden maiden vaatimuksistakaan huolimatta. USA on moukkavaltio.

[Arto Luukkainen]

Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Emme välttämättä.

Mutta kyseinen maa (USA) sen sijaan runsaasti käy vieraisilla muiden maissa, yleensä pyytämättä ja käyttäytyy siellä / meillä kuin herra talossa. Räyhää, eikä poistu edes muiden maiden vaatimuksistakaan huolimatta. USA on moukkavaltio.

Olen aiemminkin suositellut tätä mutta suosittelen uudelleen: alapa lukea sanomalehtiä ja hanki perustietoja asioista. Se tekee tapahtumien kommentoinnin mielenkiintoisemmaksi. Tottahan sitä voi kommentoida oman mielikuvituksensakin varassa, mutta sitten tuloksena on tuollaista, joka ei liity tämän reaalimaailman tapahtumiin.

Tsemppiä! Kyllä se siitä!

[Marija]

Typerä kysymys tähän kiihkeän keskustelun väliin, onko kaikki keskustelijat käyneet kyseisessä maassa?

Emme välttämättä.

Mutta kyseinen maa (USA) sen sijaan runsaasti käy vieraisilla muiden maissa, yleensä pyytämättä ja käyttäytyy siellä / meillä kuin herra talossa. Räyhää, eikä poistu edes muiden maiden vaatimuksistakaan huolimatta. USA on moukkavaltio.

Olen aiemminkin suositellut tätä mutta suosittelen uudelleen: alapa lukea sanomalehtiä ja hanki perustietoja asioista. Se tekee tapahtumien kommentoinnin mielenkiintoisemmaksi. Tottahan sitä voi kommentoida oman mielikuvituksensakin varassa, mutta sitten tuloksena on tuollaista, joka ei liity tämän reaalimaailman tapahtumiin.

Tsemppiä! Kyllä se siitä!

Ihan samaa suosittelen herralle itselleen.

Väitätkö, ettei asia ole, kuten kirjoitin?  Juurihan USA oli aseet paukkuen lähdössä sekaantumaan vieraan valtion (Syyria) sisäisiin asioihin ja vain koko maailman lasten kiljuessa vastustusta, saimme ainakin toistaiseksi pysäytettyä ne hullut.

Kiitos myös sekä Venäjän presidentille, että ulkoministerille rauhan keulakuvina olemisesta.   

[normi]

Koska jouduin jo pienenä näkemään tätä ilmiötä ihan läheltä uskallan sanoa, että näiltä USA:n arvostelijoilta puuttui täydellisesti johdonmukaisuus ja tietopohja oli aika olematon. Mutta kuten totesin jo varhain ja myöskin sanoin näille kommunisteille "te väitätte olevanne fiksuja, mutta fiksuus menee kyllä täydellisesti hukkaan koska suuri johtaja Moskovassa ajattelee teidänkin puolesta!"

Oikea vastaus oli tuolloin ja on nytkin, että USA:n aktiiviset vastustajat ovat sielultaan mustia, pahoja ihmisiä siis pohjimmiltaan. USA näet vioistaan huolimatta puolustaa hyvyyttä. Joko olet siis hyviksien puolella tai hyviksiä vastaan. (GWB oli vaan niin oikeassa tuolla lauseellaan. liika rehellisyys sitten aiheutti valtavan ryöpsähdyksen siellä sun täällä...)

[AfriCat]

Fundamentalistinen USA:n palvonta on täsmälleen yhtä typerää ja hölmöä kuin suomettuminen/uussuomettuminen Neuvostoliiton/Venäjän kohdalla. Nykyään tuohon voidaan lisätä pienempänä ilmiönä myös joidenkin harjoittama Kiinan kritiikitön ihannointi.

[Defend Finland!]

On todella yllättävää miten helposti USA:n vastaisuus ja siihen liittyvät valheet ovat uponneet kansaan. On totta, että taistolaisilla oli Suomessa johtava asema TV:n uutistoimituksissa ja suurimmissa lehdissä ja he olivat tavattoman taitavia levittämään propagandaa. Tosin kaikkein taitavin, Johan von Bondsdorff taisi olla saarislainen kommunisti mutta sama oli sanoma.

Jotkut tässäkin ketjussa toistetut väitteet ovat syntyneet KGB:n propagandaosastolla ja levitetty lännen median kautta. Yksi KGB:n parhaita operaatioita oli kun he julistivat Salvador Allenden pyhimykseksi ja Suomen media nielaisi syötin. Allende oli rasite Neuvostoliitolle ja siellä oltiin iloisia kun hänestä voitiin tehdä marttyri. Karkein väite Allenden kohdalla on, että USA ja Kissinger olivat kaatamassa hänet. Eteläamerikkailen kenraali ei koskaan toimi USA:n , eli halveksittujen gringojen laskuun, vielä vähemmän nämä natsimieliset kenraalit toimisivat jonkun juutalaisen käskystä.
Pinochet ja hänen kumppaneilla oli ihan omat motiivit.

Yhtä häpeällistä on, että silloin kun tämä korealaiskone ammuttiin alas niin Neuvostoliiton karkeat valheet menivät ihan täydestä presidentti Koivistoa möyten ja USA sai syyt.  Myöhemmin kun lentäjä Alexander Zuyev loikkasi länteen ja kertoi mitä todella oli tapahtunut oltiin aivan hiljaa.

[mhannone]

Usa oli hieno valtio vielä 70-luvun alkuun asti, mutta monetarismi tuhosi sen pahasti. Suomi on samalla tiellä, kiitos lapsigangsteri Jyrkin ja muun cosa nostran.

Usassa on järkyttävät tulo- ja varallisuuserot, ja muistaaksesi rikkain 5% omistaa nykyään 90% kaikesta (eli omistaen samalla lähes kaiken vallan eli tavallinen ihminen on menettänyt elämänsä tarkoituksen tyystin).

Toki siellä on paljon hyvääkin, mutta en luettele näitä asioita tässä.



"Cogito Cossus Corpsus" / Toki olen, mutta en jaksa ajatella.

[K.K.]

[...muistaaksesi rikkain 5% omistaa nykyään 90% kaikesta (eli omistaen samalla lähes kaiken vallan eli tavallinen ihminen on menettänyt elämänsä tarkoituksen tyystin).

Toki siellä on paljon hyvääkin, mutta en luettele näitä asioita tässä...]

Tuoreimmat luvut (4/19/2013):

[...The Wealthiest 20% Own 72%; The Poorest 20% Only 3%

The growing disparity in wealth made the great recession worse and the recovery weaker than ever before. This nation's wealth disparity widened more than ever before over the last five years because of the steep decline in the value of residential homes and stagnant wages for the lower and middle income groups in the U.S., explained a member of the Federal Reserve Board, Sarah Bloom Raskin, in a speech that explored for the first time a fresh explanation about the obstacles holding back economic growth...]

http://www.forbes.com/sites/robertlenzner/2013/04/19/the-growing-disparity-in-wealth-made-the-great-recession-worse-and-the-recovery-weaker-than-ever-before/

[mhannone]

Ok. Erot ovat ilmeisesti selkeästi tasoittuneet laman johdosta. Hyvä Homma!

[K.K.]

FSB:n(KGB) ja mafioosojen johtamassa naapurissamme tilanne on tämä:

[...High inequality remains one of the key social issues. While billionaires worldwide normally own 2% of total household wealth, in Russia around 100 billionaires have 30% of all personal assets.

"Excluding small Caribbean nations with resident billionaires, wealth inequality in Russia is the highest in the world. Worldwide there is one billionaire for every $194bln in household wealth; Russia has one billionaire for every $15bln," Credit Suisse added.

Europe was the main loser, as it accounted for $10.9trln of the total global loss of $12.3trln. While households in the entire world, except Africa, had fully recovered from the crisis, Europe and China ended up being the only to drop back to the 2007 level...]

http://rt.com/business/russia-households-wealth-creditsuisse-169/


Russia 'is now a criminal state'
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8372894.stm

Mafia state

The term has been used by some Western media to describe the political system in Russia under Vladimir Putin's rule.This characterization came to prominence following the United States diplomatic cables leak, which revealed that US diplomats viewed Putin's Russia as a "a corrupt, autocratic kleptocracy centred on the leadership of Vladimir Putin, in which officials, oligarchs and organised crime are bound together to create a 'virtual mafia state.'"Former Russia correspondent of The Guardian, Luke Harding, who was expelled from Russia in 2011, released the book Mafia State in 2011.According to Harding, Putin has "created a state peopled by ex KGB and FSB officers like himself, bent on making money above all." In the estimation of American diplomats, "the government [of Russia] effectively [is] the mafia."

According to the New Statesman, "the term had entered the lexicon of expert discussion" several years before the cables leak, "and not as a frivolous metaphor. Those most familiar with the country had come to see it as a kleptocracy with Vladimir Putin in the role of capo di tutti capi, dividing the spoils and preventing turf wars between rival clans of an essentially criminal elite." In 2008, Stephen Blank noted that Russia under Putin is "a state that European officials privately call a Mafia state" that "naturally gravitates toward Mafialike behavior."

Nikolay Petrov, an analyst at the Carnegie Moscow Centre, said "it's pretty hard to damage the Russian image in the world because it's already not very good," referring to Russia's image as a mafia state

http://en.wikipedia.org/wiki/Mafia_state#Russia

Wikileaks: Venäjä on mafiavaltio

Venäjä on käytännössä mafiavaltio, jossa poliittiset puolueet kulkevat käsi kädessä järjestäytyneen rikollisuuden kanssa. Tämän tuomion antaa espanjalainen syyttäjä Jose Gonzalez, jonka tietoja on vuotanut julkisuuteen Wikileaks-sivusto. Vuoto julkaistiin Guardian-lehdessä.

Wikileaksin mukaan korkeat virkamiehet keräävät Venäjällä myös lahjuksia eräänlaisena henkilökohtaisena "verojärjestelmänä".

Gonzalez on tutkinut Venäjän mafian toimia Espanjassa jo pitkään. Hänen tietoihinsa perustunut muistio on lähetetty Yhdysvaltain Espanjan-suurlähetystöstä helmikuussa.

Gonzalez pitää "Venäjää käytännössä mafiavaltiona", jossa "hallituksen ja järjestäytyneen rikollisuuden toimia ei pysty erottamaan toisistaan".

Poliittisilla puolueilla ja mafialla on Gonzalezin mukaan todistettuja yhteyksiä myös asekauppaan.

Hänen mukaansa venäläiset tiedusteluviranomaiset olivat Arctic Sea -aluksen katoamisen takana viime vuonna. Aluksen epäiltiin kuljettavan aseita Iraniin.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Wikileaks+Ven%C3%A4j%C3%A4+on+mafiavaltio/1135262070630

jne...

[AfriCat]

Jotkut tässäkin ketjussa toistetut väitteet ovat syntyneet KGB:n propagandaosastolla ja levitetty lännen median kautta. Yksi KGB:n parhaita operaatioita oli kun he julistivat Salvador Allenden pyhimykseksi ja Suomen media nielaisi syötin. Allende oli rasite Neuvostoliitolle ja siellä oltiin iloisia kun hänestä voitiin tehdä marttyri. Karkein väite Allenden kohdalla on, että USA ja Kissinger olivat kaatamassa hänet. Eteläamerikkailen kenraali ei koskaan toimi USA:n , eli halveksittujen gringojen laskuun, vielä vähemmän nämä natsimieliset kenraalit toimisivat jonkun juutalaisen käskystä.
Pinochet ja hänen kumppaneilla oli ihan omat motiivit.

Onko tuo nyt puhdasta tietämättömyyttä vai naurettavaa provosointia? Kummallekohan suurvallalle Allendesta ja ko. tyypin hallinnosta oli enemmän haittaa aka kumman bisnekset ja ulkopolitiikka menivät sekaisin kun Chile kääntyi vasemmalle?

Mitä sitten Pinochetiin ja muuhun junttaan tulee, niin etelä-amerikan sotilasjuntista se oli ylivoimaisesti juutalaisystävällisin (vaikka Augusto esim. Wehrmachtia vuolaasti kehuikin).

[Marija]

Edelleenkin väitän, oli kyseessä minkä asian "vastaisuus" tahansa, että sen itsensä on ainakin jollain tavoin toimia siten, että nimenomainen "vastaisuus" sitä kohtaan on syntynyt.

Maailmassa on monenlaisia tulijoita ja menijöitä, niin paljon, ettei nimenomaisia antipatioita synny niinkään yksittäisiä asioita tai esim. valtioita, kansanryhmiä vastaan ilman että he itse omalla toiminnallaan olisivat erityisantipatiat itseään vastaan aiheuttaneet.

Tässä kohdin, USA:n kyseessä ollen, sen nk. avut, eli hyvät puolet ovat viime historian aikoina punnittaessa jääneet miinuspuolelle, kun taas sen pahat teot tahi huono vaikutus ovat olleet enemmänkin näkyvillä. Siis eihän heitä vastaan oltaisi, paitsi juuri heidän omien kierojen ja maailmanlaajuisesti rikollisten toimiensa vuoksi. Heidän omat tekonsa tai tekemättäjättämisensä vaikuttavat sympatioihin, tai antipatioihin heitä kohtaan.

Näin on kaikkien asioiden kohdalla, ovat antipatioiden kohteena sitten esim. Suomen ruotsalaiset, somalit, tahi jenkit. Heidän aivan omat tekonsa ja valintansa kantavat vihanhedelmäänsä. Sillä uhreilla on oikeus kokea myös vihaa vihanaiheuttajiaan kohtaan.

Vielä kauan viime sodan jälkeen on esim. Suomessa koettu antipatioita venäläisiä kohtaan, ollaan oltu epäilevällä ja varuillaanolevalla kannalla. Mutta NL- / Venäjän omat viime vuosikymmenten hyvät teot eli toiminta ovat aikaansaaneet monien luottamuksen syntymisen heitä kohtaan. He olivat vihollisia, mutta molemminpuoliset hyvät naapuruussuhteemme ovat jo kantamassa ja kantaneet sen hedelmän, että nykyään heitä todellakin jo niin Suomessa kuin maailmalla laajemminkin kunnioitetaan, heidän omien hyvien saavutustensa vuoksi.

Kunnioitus aina itse ansaitaan.

[Defend Finland!]

Kun olen miettinyt tätä USA:n vastaisuutta tulee mieleen "Finlandiserung" käsite ja se keskustelu, jonka Keijo Korhonen kävi Kekkosen kanssa tästä käsitteestä. Molemmat olivat sitä mieltä, että se oli seurausta siitä, että eurooppalaiset pelkäsivät omaa heikkouttaan ja olivat riippuvaisia USA:n sotilaallisesta voimasta.
Sitäpaitsi Suomi oli osoittanut sellaista puolustustahtoa jota oli syytä kadehtia. Yksi tutkija oli nyt viikolla kommentoinut tätä MOT:n Mannerheim-ohjelmaa iroonisesti sanoilla "Suuri Puna-armeija jyräsi Saksan ja valloitti Itä-Euroopan ja olisi ilman USA:ta vallannut myös Länsi-Euroopan, mutta Suomen rintamilla tämä sama armeija pääsi vain vähän eteenpäin siksi, että Mannerheim teki kohtalokkaita virheitä! 

Moni USA:n vastainen ilmiö johtuu juuri tästä, eli pelätään oma heikkouttaan. Otetaan yksi esimerkki: Mossadeghin kaataminen Iranissa. Kun iranilaiset ylioppilaat valtasivat USA:n suurlähetystön Teheranissa he toistivat uudelleen ja uudelleen miten julma ja paha USA oli ollut vuonna 1953.

Olisi uskonut, että monta tuhatta USA-panssaria oli vyörynyt Iranin ja sitten olisi teurastettu pari miljoonaa iranilaista. Jos ajetaan mutkat suoriksi niin Mossadeghin kaatoi yksi ainoa CIA-agentti, Kermit Roosevelt ja hän teki sen rahasalkun avulla. Lyhyesti ja tiivistettynä hän teki sen niin,  että kun valtavat väkijoukot olivat kaduilla ja huusivat "Eläköön Mossadegh!" Roosevelt lähetti palkattuja miehiä kaduille levittämään erilaisia huhuja ja kohta sama väkijoukko huusi "Kuolemaa Mossadeghille". Näin kaatui kansan rakastama mies jolla oli valtava "kansansuosio"!
Tietenkin ylioppilaat häpesivät kansan poliittista kypsymättömyyttä ja silloin paras sylkykuppi on USA.

Tämän lisäksi meidän oma valtaeliitti ja EU-eliitti viljelee tätä USA:n vastaisutta, koska heillä on oma lehmä ojassa.  Poliittisesti USA on alhaalta -ylöspäin rakennelma ja EU:lle joka on ylhäältä -alaspäin rakennelma, tämä on kauhistus!

[Arto Luukkainen]

Olisi uskonut, että monta tuhatta USA-panssaria oli vyörynyt Iranin ja sitten olisi teurastettu pari miljoonaa iranilaista. Jos ajetaan mutkat suoriksi niin Mossadeghin kaatoi yksi ainoa CIA-agentti, Kermit Roosevelt ja hän teki sen rahasalkun avulla. Lyhyesti ja tiivistettynä hän teki sen niin,  että kun valtavat väkijoukot olivat kaduilla ja huusivat "Eläköön Mossadegh!" Roosevelt lähetti palkattuja miehiä kaduille levittämään erilaisia huhuja ja kohta sama väkijoukko huusi "Kuolemaa Mossadeghille". Näin kaatui kansan rakastama mies jolla oli valtava "kansansuosio"!

Juuri näin!

Eikä Chilessäkään ollut USA:n panssareita ja hävittäjiä. Kyllä Allenden kaatoivat ihan chileläiset itse.

[AfriCat]

Kun olen miettinyt tätä USA:n vastaisuutta tulee mieleen "Finlandiserung" käsite ja se keskustelu, jonka Keijo Korhonen kävi Kekkosen kanssa tästä käsitteestä. Molemmat olivat sitä mieltä, että se oli seurausta siitä, että eurooppalaiset pelkäsivät omaa heikkouttaan ja olivat riippuvaisia USA:n sotilaallisesta voimasta.
Sitäpaitsi Suomi oli osoittanut sellaista puolustustahtoa jota oli syytä kadehtia. Yksi tutkija oli nyt viikolla kommentoinut tätä MOT:n Mannerheim-ohjelmaa iroonisesti sanoilla "Suuri Puna-armeija jyräsi Saksan ja valloitti Itä-Euroopan ja olisi ilman USA:ta vallannut myös Länsi-Euroopan, mutta Suomen rintamilla tämä sama armeija pääsi vain vähän eteenpäin siksi, että Mannerheim teki kohtalokkaita virheitä! 

Minkähän verran Euroopan johtavalla suurvallalla Saksalla oli mahdollisuuksia osoittaa omaa sotilasvoimaa toisen maailmansodan jälkeen? Ranska taas oli raskaasti sodan heikentämä ja britit nyt ovat jo pitkään olleet täysin USA:n taskussa. USA teki itsestään ja sotavoimistaan Euroopalle välttämättömyyden antamalla ja avustamalla puna-armeijan vyöryä yli Neuvostoliiton rajojen.

Länsi siloitti ja avasi tien puna-armeijan puolen Euroopan paraatimarssille. Se takasi kriittiset raaka-aineet, ruuan, vaatteet, ilmavoimat, kuorma-autot, jopa suoraa osan aseistuksesta jne. jne. Yhdysvalloilla oli toisen maailmansodan päättyessä ja vielä useita vuosia tuon jälkeen maailman ydinasemonopoli, mutta se ei hyödyntänyt sitä millään tavalla - paitsi tietysti tuhoamalla Japania ja japanilaisia.

[Defend Finland!]

Tämä USA:n vastaisuus on tavallaan kuolleen neuvostokommunismin etäispesäke, joka elää ja voi hyvin. Koska itse kasvoin kodissa, jossa Neuvostoliiton palvonta ja USA:n vihaaminen oli eräänlainen uskonto, niin olen paljon pohtinut näitä asioita. Ilmiöt olivat saman kolikon kaksi puolta ja kun olen lukenut Gordievskin ja Andrewin kirjoja KGB:stä niin siinä kerrotaan, että jopa KGB:n miehet olivat usein yllättyneitä siitä miten helposti heidän levittämät valheet USA:sta upposivat lännessä. Jopa Jehovan todistajat olivat mukana levittämässä tätä disinformaatiota. Esimerkiksi väitteet, että CIA oli kehittänyt HIV viruksen ja samalla keksinyt taistelukaasun, joka tappoi ainoastaan ei-valkoisia.

30 vuotta sitten suuret joukot marssivat Länsi-Euroopan kaduilla "rauhan" asialla osoittamassa mieltä euro-ohjuksia vastaan. Käytännössä he osoittivat mieltä USA:ta vastaan ja Neuvostoliiton puolesta, eli rauhan ja humanismin nimessä tuettiin maailmanhistorian julminta ja verisintä tyranniaa!

Gordievsky ja muut kertovat myöskin siitä miten pohjattomasti KGB:n miehet halveksivat tätä lännen älymystöä, joka nielaisi kaikki valheet USA:sta.

[Marija]

On kylläkin hiukan pitkälle menevää nimittää kaikkea USA:n arvostelua USA:n vastaisuudeksi.
Jonkin vastaisuus on jo ratkaisevasti ja sokeasti kaikkeen siihen liittyvän vastaisuutta.

Vastaisuutta on siis monen asteista.

Se, että USA:n toimia arvostelevat leimataan "USA:n vastaisiksi", on samanlaista sortajan yhtäkkisesti marttyyriksi heittäytymistä kuin mitä Suomessa on viime aikoina havaittu Suomen ruotsalaisten kohdalla. Kun kansa rohkeasti ja pelkäämättä nousee vastustamaan sortovaltaa ja ajamaan oman kansansa etuja, on aika naurettavaa aloittaa parku sortajan kohtaamasta "rasismista". Näin on siis suurvaltatasolla myös USA:n laita.

Heidän ei pidä itkemän, "sillä mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää". He niittävät itse kylvämänsä sadon.

Raamatun Sananlaskut 22:
7 Rikas hallitsee köyhiä, ja velallinen joutuu velkojan orjaksi.
8 Joka vääryyttä kylvää, se turmiota niittää, ja hänen vihansa vitsa häviää.
9 Hyvänsuopa saa siunauksen, sillä hän antaa leivästään vaivaiselle.
10 Aja pois pilkkaaja, niin poistuu tora ja loppuu riita ja häväistys.

USA:n vastaisuus Suomessa on kieltämättä paljolti Kekkosen ajan propagandan seurausta ja myönnän itsekin olevani eräänlaisen, neuvostoliittolaisen, jopa taistolaisenkin, samaten keskieuroopan juutalaisten punapartisaanien opetusten kaunis ja tuottoisa hedelmä, viljantähkä, joka kantaa satonsa ajallaan. Mutta on nimenomaan huomattava, että näin ajattelevat miljoonat muutkin ihmiset maailmalla yleensä, sekä euroopassa, että Suomenmaassa.      Suuressa.

[Sivustakatsoja]

Tämä USA:n vastaisuus on tavallaan kuolleen neuvostokommunismin etäispesäke, joka elää ja voi hyvin.

Käsittääkseni jonkinasteiseen USA:n vastaisuuteen ei tarvita mitään muuta kuin joko A) että käy ihan paikan päällä tutustumassa maahan tai B) seuraa amerikkalaisia tiedotusvälineitä. Hiemankaan fiksumpi (omilla aivoillaan ajatteleva) päätyy aika pian siihen lopputulokseen, että USA on monin paikoin yksi maailman tekopyhimpiä maita.

USA:n nykyisen "imago-ongelman" tausta on nähdäkseni seuraava kehityskulku (jossa ollaan vaiheessa 3):

1: USA:n vaikutusvallan synty
Vaikka USA osallistui 1900-luvun maailmansotiin, olivat sodan vaikutukset siihen paljon pienemmät kuin muihin suuriin kehittyneisiin maihin. Amerikkalaisten varsin varakas elintaso sai monet ihailemaan amerikkaa, haluamaan päästä osaksi samanlaisesta elintasosta.

2: USA:n tottuminen olemaan "esikuva"
Kylmän sodan aikana USA:ssa, ehkä osin sisäpoliittisista syistä, pääsi vallalleen sellainen mielikuva, että monet maat ihailevat amerikkaa ja pyrkivät olemaan sen kanssa hyvää pataa siksi, että amerikkalaiset arvot, ajattelutapa ja yleensäkin elämäntapa olisivat ylivertaisia. Tältä ajalta (monien) amerikkalaisten sisimpään on pesiytynyt ihan aito usko siihen, että amerikkalaiset ovat muita parempia ja että heillä on siksi jonkinlainen sisäsyntyinen oikeus hääriä maailmalla omien etujensa mukaisesti.

3: USA:n tipahtaminen takaisin maan kamaralle (mitä se ei ole vielä itse täysin ymmärtänyt)
Sitä mukaa kun elintaso maailmalla on noussut ja on alkanyt syntyä muitakin talouden ja tekniikan kannalta merkittäviä maita, on muiden maiden taloudellis-tekniset syyt peesata amerikkalaisia alkaneet käydä vähiin. Tämä on heijastunut suoraan amerikan vaikutusvallan vähentymisenä. Amerikkalaiset eivät itse ole tainneet ymmärtää sitä, ettei heidän aiemmin nauttimansa melko vahva tuki Neuvostoliitto-blokin ulkopuolisissa maissa perustunutkaan amerikkalaisten ylivertaisiin arvoihin ja ajattelutapaan vaan lähinnä taloudelliseen vaikutusvaltaan, elintasoon. Ja mitä kauemmin amerikkalaiset itse vielä esiintyvät arrogantisti kuvitellen oman politiikkansa olevan muidenkin mielestä erinomaista (vaikkei se kestäisikään pienintäkään kriittistä tarkastelua), sitä enemmän he keräävät itselleen kiistakumppaneita maailmalla.

[Veikko]

---
Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

Mä myös olen pikku pääkkösessäni pohtien päätynyt siihen tulokseen, että Hiroshima ja Nagasaki saivat mennä, koska uutta asetta tahdottiin testata tositoimissa.

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. USA on iso, itsetietoinen ja toisinaan - joku voisi sanoa jopa usein - ilkeä. Mutta siinä se ei poikkea juurikaan muista historian suurvalloista. Ja mitä USA-kriittisyyteeni tulee, niin se on samaa maata kuin maahanmuuttokriittisyyteni tai vasemmistokriittisyyteni. Joskin noista kolmesta vasemmistokriittisyyteni on äkäisintä ja tunneperäisintä tietyistä syistä. Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

[Arto Luukkainen]

Tämä USA:n vastaisuus on tavallaan kuolleen neuvostokommunismin etäispesäke, joka elää ja voi hyvin.

Käsittääkseni jonkinasteiseen USA:n vastaisuuteen ei tarvita mitään muuta kuin joko A) että käy ihan paikan päällä tutustumassa maahan tai B) seuraa amerikkalaisia tiedotusvälineitä. Hiemankaan fiksumpi (omilla aivoillaan ajatteleva) päätyy aika pian siihen lopputulokseen, että USA on monin paikoin yksi maailman tekopyhimpiä maita.

Kumpikin esittämäsi USA-vastaisuuden "syy" on täysin naurettava. Mitkä muut maat ovat sellaisia, että alat vastustaa niitä vain vierailemassa niissä? Minä olen käynyt USA:ssa enkä sen aikana huomannut mitään syytä, miksi olisin alkanut vastustaa USA:ta sen jälkeen. Päinvastoin!

Mainitsepa yksikin esimerkki tästä amerikkalaisten tiedotusvälineiden "tekopyhyydestä", jonka vuoksi vastustat USA:ta ja joka ilmeisesti myös oikeutti WTC-iskut. Aivan oikein, USA:n "tekopyhyydellä" ja "ylimielisyydellä" perusteltiin WTC-iskuja myös suomalaisessa mediassa niiden jälkeen. Molemmat ovat erittäin pahalta kalskahtavia sanoja.

Myöskään mikään muukaan, mitä kirjoitit, ei oikeuta USA-vihaa. Miksi USA:ta olisi oikeutettua vihata siksi, että eurooppalaiset päättivät alkaa sodan 75 vuotta sitten esimerkiksi?

[Arto Luukkainen]

---
Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

Mä myös olen pikku pääkkösessäni pohtien päätynyt siihen tulokseen, että Hiroshima ja Nagasaki saivat mennä, koska uutta asetta tahdottiin testata tositoimissa.

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. USA on iso, itsetietoinen ja toisinaan - joku voisi sanoa jopa usein - ilkeä. Mutta siinä se ei poikkea juurikaan muista historian suurvalloista. Ja mitä USA-kriittisyyteeni tulee, niin se on samaa maata kuin maahanmuuttokriittisyyteni tai vasemmistokriittisyyteni. Joskin noista kolmesta vasemmistokriittisyyteni on äkäisintä ja tunneperäisintä tietyistä syistä. Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

En oikein ymmärrä, miksi jotain maata pitäisi vastustaa ehkäpä satoja vuosia siksi, mitä se teki jossain menneisyyden sodassa. Tässäkin aiheessa muistaakseni jo muistutettiin siitä, että sota Japania vastaan oli erittäin verinen ja pienenkin saaren valtaaminen vei lukemattomien amerikkalaisten hengen. Maihinnousu Japanin pääsaarille olisi merkinnyt amerikkalaisilta logistisesti aivan huikeaa urakkaa konventionaalisten aseiden voimin. Operoihan USA Tyynen meren yli! Se olisi myös merkinnyt varmasti useamman amerikkalaisen kuolemaa kuin mitä ydinpommit veivät japanilaisia.

Kyllä, minäkin olisin kannattanut sitä vaihtoehtoa, että japanilaisille järjestetään näytös jossain autiomaassa. Tunteet ja tunnelmat olivat verisen sodan jälkeen sellaiset, että siihen ei vaan oltu valmiita. Valitettavasti. Eniten minua tosin harmittaa se, että USA päästi Neuvostoliiton mukaan sotaan ja valtaamaan Sahalinin saaren eteläosaa ja Kuriireja.

Amerikkalaisten tuolloisesta vihasta japanilaisia kohtaan voi saada pienen pienen käsityksen siitä, että yllättävän suuri osa suomalaisia hyväksyi WTC-iskut ihan vain siksi, että amerikkalaiset olivat "ylimielisiä". Jos sellainen  syy riittää suomalaisten mielestä tuhansien amerikkalaisten murhaamiseen vuonna 2001, kuinka se ei olisi ymmärrettävissä että verisen sodan aloittanutta Japania kohtaan ei tunnettu paljoa sympatiaa USA:n johdossa 70 vuotta sitten, täysin toisenlaisessa maailmassa?

Entä kuinka monta sataa vuotta on vielä sopivaa olla "kriittinen" USA:ta kohtaan siksi koska Nagasaki ja Hiroshima?

[Sivustakatsoja]

Kumpikin esittämäsi USA-vastaisuuden "syy" on täysin naurettava. Mitkä muut maat ovat sellaisia, että alat vastustaa niitä vain vierailemassa niissä? Minä olen käynyt USA:ssa enkä sen aikana huomannut mitään syytä, miksi olisin alkanut vastustaa USA:ta sen jälkeen. Päinvastoin!

Olen aikoinani viettänyt USA:ssa noin vuoden, jona aikana ehti jo saada jonkinlaisen käsityksen maan sielunelämästä. Siitä ei pääse mihinkään, että monille amerikkalaisille amerikka itsessään on uskonto, jonka perustajista ("founding fathers") puhutaan ääni väristen kuin he olisivat pyhimyksiä tms. Toki tässä ei vielä olisi sinänsä vikaa, mutta kuten tiedetään muidenkin (ainakin erään "rauhanuskonnon" osalta), seuraa uskonnollisesta johonkin ideologiaan suhtautumisesta kyvyttömyys ottaa vastaan / edes haluta ymmärtää kritiikkiä.

Esimerkiksi jos puhui amerikkalaisten kanssa politiikasta tms., melkein poikkeuksetta amerikkalaiset osapuolet kiersivät itse puheenaiheesta (vaikkapa USA:n väkivaltarikollisuus) puhumisen siten, että alkoivat pauhata siitä, että amerikkaa arvostelevat ovat vain kateellisia amerikkalaisille, koska amerikkalaisilla on niin paljon rahaa ja valtaa jne.

Mainitsepa yksikin esimerkki tästä amerikkalaisten tiedotusvälineiden "tekopyhyydestä", jonka vuoksi vastustat USA:ta ja joka ilmeisesti myös oikeutti WTC-iskut. Aivan oikein, USA:n "tekopyhyydellä" ja "ylimielisyydellä" perusteltiin WTC-iskuja myös suomalaisessa mediassa niiden jälkeen. Molemmat ovat erittäin pahalta kalskahtavia sanoja.

Tässä menet kyllä pahasti metsään. Omalla kohdallani "USA-vastaisuus" tarkoittaa lähinnä sitä, että suhtaudun skeptisesti esim. amerikkalaisten poliitikkojen puheisiin enkä esimerkiksi olisi erityisen kiinnostunut muuttamaan sinne. En todellakaan ole sitä mieltä, että amerikkalaisia saisi tappaa terrori-iskuin. Komppaan tässä asiassa Bill Maheria: amerikka on erittäin loistava maa amerikkalaisille. Heillä, kuten muillakin kansoilla, on täysi oikeus elää maassaan omalla tavallaan. Kunhan jättäisivät muualla maailmassa sähläämisen vähän vähemmälle.

Syyria on hyvä esimerkki amerikkalaisten tekopyhyydestä. Parin viime vuoden aikana USA-vetoinen media on alkanut tekemällä tehdä kuvaa, että Bashar Al-Assad olisi suunnilleen Hitleriin tms. verrattavissa oleva mielipuoli raakalainen, jolle omien kansalaisten tappaminen on suorastaan mieluisaa ajanvietettä. Esim. hänen vaimostaan otsikoidaan "Kuinka modernista feminististä tuli brutaalin diktaattorin vaimo". En nyt lähde väittämään, että hän (tai Syyrian hallinto) olisi varsinaisesti mikään pyhimyskään, mutta lieväsi sanottuna tiettyjä tarkoitusperiä palvelevalta propagandalta tuo vaikuttaa: pitää demonisoida Al-Assad, jotta aseellisille toimille saadaan massojen tuki.

Hyvä esimerkki on tämä hiljattainen Al-Assadin haastattelu: http://www.youtube.com/watch?v=bBe0cShOf-4

Myöskään mikään muukaan, mitä kirjoitit, ei oikeuta USA-vihaa. Miksi USA:ta olisi oikeutettua vihata siksi, että eurooppalaiset päättivät alkaa sodan 75 vuotta sitten esimerkiksi?

Miten USA-vastaisuus (tai oikeastaan USA-kriittisyys) muuttuikin yhtäkkiä "USA-vihaksi". Ei maailma ole onneksi niin mustavalkoinen, että jotain joko rakastaa tai vihaa.

Itse esimerkiksi jonkinasteisesta USA-kriittisyydestäni huolimatta pidän amerikkaa kohtalaisen siedettävänä maana. Esimerkiksi jos opitäisi valita, asuisiko Saudi-Arabiassa vai amerikassa, olisi päätös amerikkaan menosta varsin helppo.

[Veikko]

---

Otetaanpas tuo - johon päätelmään olen hyvin pitkälti tullut itsekin - yhdeksi osaksi USA-kriittisyyttäni. --- Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida, mutta turhankin usein käsite kriittisyys sekoitetaan käsitteeseen -vastaisuus. Kuten täällä Forumilla hyvin tiedämme.

En oikein ymmärrä, miksi jotain maata pitäisi vastustaa ehkäpä satoja vuosia siksi, mitä se teki jossain menneisyyden sodassa. ---
Entä kuinka monta sataa vuotta on vielä sopivaa olla "kriittinen" USA:ta kohtaan siksi koska Nagasaki ja Hiroshima?

Yritin ihan rautalangasta vääntää, että kriittisyys jotain kohtaan on eri asia kuin jonkin vastaisuus. Toistan kuitenkin: olen edelleen kriittinen USA:ta kohtaan ja siihen sisältyy myös tuo suosittu historiallinen esimerkki - ja mukaan otin sen mukavuussyistä, koska se oli palstalla mainittu ensimmäisellä sivulla sopivasti lainattavaksi ja koska se on kaikille tunnettu ja koska sen tapahtumisesta on niin pitkä aika, että siihen pitäisi pystyä suhtautumaan kiihkottomasti. Jos tempun olisi tehnyt Iso-Britannia (mahdotonta tietenkin silloin) niin se olisi osa Iso-Britannia-kriittisyyttäni. Ison-Bitannian otin tuohon, koska sekä USA että Iso-Britannia ovat vielä olemassa ja niiden poliittiset ja sotilaalliset perusteet ovat osittain vielä samoja - mikä tosin pitää paikkansa vähemmän Ison-Britannian kuin USA:n kohdalla.

Minusta on sopiva olla kriittinen Nagasakin ja Hirosiman vuoksi ainakin niin kauan kun USA:lla on ydinase ja aktiivinen ydinaseuhka. Tiedän, etta sillä asialla on sekä hyvät että huonot puolensa, mutta katson kuitenkin, että on oikeutettua olla kriittinen. "Yleisesti mikään ei kai ole niin pyhää, että sitä ei voisi kritisoida", jos saan lainata itseäni lainaamastasi kirjoituksesta. Ja vielä lopuksi: en vastusta USA:ta maana, kuten väitit, vaan olen pelkästään kriittinen.

[K.K.]

Kysely: Amerikkalainen unelma valuu käsistä

Työttömyyden pelko ei ole koskaan ollut voimakkaampaa, ja enemmistö on luopunut toiveista nousta korkeammalle yhteiskunnan rappusilla, selviää sanomalehti Washington Postin ja Miller-tutkimuskeskuksen kyselystä.

Yhdysvaltalaiset kokevat amerikkalaisen unelman merkittävästi saavuttamattomammaksi. Kansalliseetoksen ympärille rakentuvassa kyselyssä suurin osa piti kovaa työtä ja koulutusta avaimina menestykseen, mutta usko parempaan huomiseen oli selvästi kärsinyt työmarkkinatilanteesta ja yksilötason talousvaikeuksista.

Sanomalehti Washington Post ja Miller-tutkimuskeskus kysyivät yhdysvaltalaisilta muun muassa elinkustannuksista. Lähes kaksi kolmasosaa oli huolissaan kyvystä maksaa perheensä perustarpeista. Neljä vuosikymmentä aiemmin osuus oli alle puolet. Kyselyyn vastasi runsaat 1 500 haastateltavaa.

– Amerikkalainen unelma on oma koti, valkoinen säleaita, koira juoksentelemassa takapihalla ja onnellinen perhe, tiivistää Washington Postin haastattelema kampaaja Rachel Bryant Illinoisista.

– Minähän elän amerikkalaista unelmaa. Mutta se ei ole sellaista kuin ennen.

Kodinomistaminen ei esimerkiksi ole niin haluttavaa, sillä reilulla nelljäsosalla omistusasujista oli enemmän asuntovelkaa kuin kiinteistöllä arvoa.

Uudella sukupolvella ei myöskään ole uskoa palkankorotukseen tai parempipalkkaiseen työhön viiden vuoden lähitulevaisuudessa. Samaan aikaan selvä enemmistö vastaajista pelkäsi menettävänsä työnsä – taso oli korkeampi kuin koskaan kyselyissä sitten 1970-luvun.

Alle puolet epäili lähivuosina nousevansa yhteiskunnan portailla yhtään ylemmäs. Amerikkalaiseen unelmaan kuuluu keskeisesti myös ajatus siitä, että lasten elintaso on vanhempiaan parempi: itse tämän koki saavuttaneensa lievä 54 prosentin enemmistö, mutta omista lapsistaan samaa uskalsi ennustaa vain 39 prosenttia.

Hiljattain vastaavanlaisessa kyselyssä seitsemän 10 vastaajasta arveli, että omilla lapsilla on aikuisina vähemmän taloudellista turvaa, kuten vakituinen työ, varaa omistusasuntoon tai mahdollisuudet mukavaan eläkkeeseen, kertoo Time-lehti.

Amerikkalaisesta unelmasta indeksi

Samalla Fox News kertoo uudesta mittaustavasta, joka kulkee Ohion yliopistossa nimellä American Dream Composite Index. ADCI perustuu kuukausittaiseen tuhannen yhdysvaltalaisen kyselyyn ja yrittää kartoittaa, kuinka lähellä kansakunta kokee olevansa amerikkalaisen unelman saavuttamista.

Syyskuussa indeksiluvuksi tuli 64,1, kun matalin terveen tason lukema olisi 66. Mittauksen takana olevat tieteilijät väittävät, että ADCI on ennustanut hämmästyttävällä tarkkuudella, minkä suuntaisia lukuja virallisista kansantuotetilastoista tai työttömyyskorvaushakemuksista on tulollaan.

Amerikkalainen unelma mielletään kirjailija James Truslow Adamsin keksinnöksi vuodelta 1931. Hänen mukaansa Yhdysvallat on unelma maasta, jossa "elämän tulee olla parempaa ja rikkaampaa sekä täydempää jokaiselle, kykyjensä ja saavutuksiensa mukaisesti".

Tulevaisuudenuskoa on valettu sen varaan, että tuloeroista huolimatta tasa-arvoisista mahdollisuuksista on Yhdysvalloissa eräänlainen lupaus. Brittilehti Guardian kuitenkin huomauttaa, että kuilu näyttää levenevän. Perheiden mediaanitulot ovat vuoden 1988 tasoa ja köyhyys on yleistynyt neljässä vuosikymmenessä. Yhtiöt kiittävät, että työntekijät ovat edelleen tuottavampia ja yritysten tuotot ovat suhteessa kansantuotteeseen korkeammat kuin kertaakaan maailmansotien jälkeen.

http://yle.fi/uutiset/kysely_amerikkalainen_unelma_valuu_kasista/6855655

Yhdysvallat on unelma maasta, jossa "elämän tulee olla parempaa ja rikkaampaa sekä täydempää jokaiselle, kykyjensä ja saavutuksiensa mukaisesti".

Itselläni on USA:ssa läheisiä sukulaisia, jotka lähtivät aikoinaan todella köyhistä oloista tavoittelemaan tuota "Amerikkalaista" unelmaa, ja nyt vuosikymmeniä myöhemmin, heidän elintasonsa ja tulonsa ovat miltei samaa luokkaa kuin eräälläkin Stephenillä,(joka muutti Kanadasta Suomeen onneaan etsimään).

[kriittinen_ajattelija]

Kysely: Amerikkalainen unelma valuu käsistä

Työttömyyden pelko ei ole koskaan ollut voimakkaampaa, ja enemmistö on luopunut toiveista nousta korkeammalle yhteiskunnan rappusilla, selviää sanomalehti Washington Postin ja Miller-tutkimuskeskuksen kyselystä.

Yhdysvaltalaiset kokevat amerikkalaisen unelman merkittävästi saavuttamattomammaksi. Kansalliseetoksen ympärille rakentuvassa kyselyssä suurin osa piti kovaa työtä ja koulutusta avaimina menestykseen, mutta usko parempaan huomiseen oli selvästi kärsinyt työmarkkinatilanteesta ja yksilötason talousvaikeuksista.

Sanomalehti Washington Post ja Miller-tutkimuskeskus kysyivät yhdysvaltalaisilta muun muassa elinkustannuksista. Lähes kaksi kolmasosaa oli huolissaan kyvystä maksaa perheensä perustarpeista. Neljä vuosikymmentä aiemmin osuus oli alle puolet. Kyselyyn vastasi runsaat 1 500 haastateltavaa.

– Amerikkalainen unelma on oma koti, valkoinen säleaita, koira juoksentelemassa takapihalla ja onnellinen perhe, tiivistää Washington Postin haastattelema kampaaja Rachel Bryant Illinoisista.

– Minähän elän amerikkalaista unelmaa. Mutta se ei ole sellaista kuin ennen.

Kodinomistaminen ei esimerkiksi ole niin haluttavaa, sillä reilulla nelljäsosalla omistusasujista oli enemmän asuntovelkaa kuin kiinteistöllä arvoa.

Uudella sukupolvella ei myöskään ole uskoa palkankorotukseen tai parempipalkkaiseen työhön viiden vuoden lähitulevaisuudessa. Samaan aikaan selvä enemmistö vastaajista pelkäsi menettävänsä työnsä – taso oli korkeampi kuin koskaan kyselyissä sitten 1970-luvun.

Alle puolet epäili lähivuosina nousevansa yhteiskunnan portailla yhtään ylemmäs. Amerikkalaiseen unelmaan kuuluu keskeisesti myös ajatus siitä, että lasten elintaso on vanhempiaan parempi: itse tämän koki saavuttaneensa lievä 54 prosentin enemmistö, mutta omista lapsistaan samaa uskalsi ennustaa vain 39 prosenttia.

Hiljattain vastaavanlaisessa kyselyssä seitsemän 10 vastaajasta arveli, että omilla lapsilla on aikuisina vähemmän taloudellista turvaa, kuten vakituinen työ, varaa omistusasuntoon tai mahdollisuudet mukavaan eläkkeeseen, kertoo Time-lehti.

Amerikkalaisesta unelmasta indeksi

Samalla Fox News kertoo uudesta mittaustavasta, joka kulkee Ohion yliopistossa nimellä American Dream Composite Index. ADCI perustuu kuukausittaiseen tuhannen yhdysvaltalaisen kyselyyn ja yrittää kartoittaa, kuinka lähellä kansakunta kokee olevansa amerikkalaisen unelman saavuttamista.

Syyskuussa indeksiluvuksi tuli 64,1, kun matalin terveen tason lukema olisi 66. Mittauksen takana olevat tieteilijät väittävät, että ADCI on ennustanut hämmästyttävällä tarkkuudella, minkä suuntaisia lukuja virallisista kansantuotetilastoista tai työttömyyskorvaushakemuksista on tulollaan.

Amerikkalainen unelma mielletään kirjailija James Truslow Adamsin keksinnöksi vuodelta 1931. Hänen mukaansa Yhdysvallat on unelma maasta, jossa "elämän tulee olla parempaa ja rikkaampaa sekä täydempää jokaiselle, kykyjensä ja saavutuksiensa mukaisesti".

Tulevaisuudenuskoa on valettu sen varaan, että tuloeroista huolimatta tasa-arvoisista mahdollisuuksista on Yhdysvalloissa eräänlainen lupaus. Brittilehti Guardian kuitenkin huomauttaa, että kuilu näyttää levenevän. Perheiden mediaanitulot ovat vuoden 1988 tasoa ja köyhyys on yleistynyt neljässä vuosikymmenessä. Yhtiöt kiittävät, että työntekijät ovat edelleen tuottavampia ja yritysten tuotot ovat suhteessa kansantuotteeseen korkeammat kuin kertaakaan maailmansotien jälkeen.

http://yle.fi/uutiset/kysely_amerikkalainen_unelma_valuu_kasista/6855655

Yhdysvallat on unelma maasta, jossa "elämän tulee olla parempaa ja rikkaampaa sekä täydempää jokaiselle, kykyjensä ja saavutuksiensa mukaisesti".

Itselläni on USA:ssa läheisiä sukulaisia, jotka lähtivät aikoinaan todella köyhistä oloista tavoittelemaan tuota "Amerikkalaista" unelmaa, ja nyt vuosikymmeniä myöhemmin, heidän elintasonsa ja tulonsa ovat miltei samaa luokkaa kuin eräälläkin Stephenillä,(joka muutti Kanadasta Suomeen onneaan etsimään).

Mahtaakohan pian vaan olla mitään töitä USA:ssa kenellekkään kun:

Oxfordin yliopiston tuoreen tutkimuksen mukaan jopa 47 prosenttia Yhdysvaltojen työpaikoista voitaisiin automatisoida seuraavan 20 vuoden kuluessa. Asiasta uutisoi verkkolehti Slate.
Se ei tarkoita sitä, että näin välttämättä kävisi. Tutkijat painottavatkin, että teknologinen kehitys ja teknologian halventuminen mahdollistaisi töiden korvaamisen.

Tutkijoiden mukaan vaarassa ovat etenkin kuljetus- ja logistiikka-alan työt, teollisuuden työpaikat ja kevyet hallinnolliset tehtävät. Myös merkittävä osa palvelualan ammateista on helposti korvattavissa roboteilla.

Jo nyt ainakin lentoyhtiö SAS on automatisoinut lähtöselvitystään ja S-ryhmä kokeilee automaattikassoja osassa Helsingin marketeistaan. Aiemmin puolestaan kerrottiin, että SOK:n uusi keskusvarasto vähentää varaston työvoimatarvetta jopa lähes tuhannella työntekijällä.

Parhaiten turvassa ovat sellaiset työt, joissa tarvitaan ihmisten välistä kanssakäyntiä, johon kone ei pysty.

Nuo USA:n kapitalistit ei tunne armoa ja ihan varmasti he tulevat automatisoimaan niin paljon töitä kun mahdollista, ja kaikkihan ei voi tehdä suunnittelu/johtotason töitä joten ei hyvältä näytä.

Amerikkalainen unelma tulee olemaan tulevaisuudessa ruokakuponkinen/sosiaalitukien varassa elämistä pienissä kerrostaloyksiössä.