USA:n vastaisuus

[kirov]

Luettuani Noam Chomskyn kirjaa en enää ihmettele, miksi vasemmisto vastustaa Yhdysvaltoja.

Yhdysvaltoja kuvaa jo hyvin se, miten maa valloitettiin. Intiaaneilta vietiin omaat, suuri osa tapettiin ja loput jätettiin asumaan reservaattehin. Ajatelkaapa, jos Somalia valloittaisi Suomen, tappaisi suuren osan väestöstä ja asuttaisi loput gulagiin. Yhdysvallat vei Meksikolta Kalifornian, Nevadan, Utahin, Arizonan ja New Mexicon. Ovatko meksikolaiset vaatineet Karjalaa takaisin??? 

Yhdysvaltoihin tuotiin vaihtelevien arvioiden mukaan noin 400 000 – 600 000 orjaa, pääasiassa työvoimaksi puuvillan viljelyyn. Kyllä tämäkin kertoo jotain maasta. (Suomi ei omasta mielestäni ole syyllinen imperialismiin, ei edes orjatervan osalta!)

Yhdysvaltojen hyväksi voi sanoa, ettei sillä ole ollut siirtomaita ainakaan suuressa määrin, paitsi tietysti Filippiinit.

Yhdysvallat käytti ainoana maahtina maailmassa atomipommia, kahdesti. Silti USA yrittää mustasukkaisesti estää muiden ydinpommihankkeet ja pitää muutamia ydinaseen omistavia valtioita "roistovaltioina".

Pohjois-Vietnamin puolella kuoli 1,1 miljoonaa pohjoisvietnamilaista ja 1 100 kiinalaista sotilasta. Vietnamin sodassa kuoli kaksi miljoonaa siviiliä, joista selvä enemmistö maan eteläosissa. Ajatelkaapa, jos Suomen sisällissodan aikana Saksa olisi tappanut 1.1 miljoonaa punaisten sotilasta ja 2 miljoonaa siviiliä.

Kaiken kruunaa terrorismi Kuubaa vastaan sekä Kuubaa ja Irakia vastaan asetetut talouspakotteet, joiden takia satoja tuhansia ihmisiä kuoli. Unohtamatta Kosovan pommituksia ja Yhdysvaltojen monien demokraattisten hallituksien kaatamisia Etelä-Amerikassa.

Irakin sodassa on kuollut satoja tuhansia ihmisiä. Alussa niitä kuoli Yhdysvaltojen pommituksiin, mutta myöhemmin myös kapinallisten terrori-iskuihin. Irakin sisällissotaan on Yhdysvallat kuitenkin syyllinen välillisesti.

Välillä länsimaisen imperialismin kritiikkiä.   

PS. Olisivatko muslimit yhtä radikaaleja ilman Iranin demokraattisesti valitun pääministerin syöksemistä vallasta vuonna 1953, Irakin ja Afghanistanin kahta sotaa, Sudanin ohjusiskuja, Mogadishun konfliktia jne?

Lähteenä käytetty Wikipediaa ja Noam Chomskyn kirjaa Keisarilliset kunnianhimot.

[Vasarahammer]

Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

[Mika]

Luettuani Noam Chomskyn kirjaa en enää ihmettele, miksi vasemmisto vastustaa Yhdysvaltoja.

Perspektiivin laajentamiseksi kannattaa lukea myös Osama Bin Ladenin kirjoituksia.  

[Jouko]

Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

Ei vihervasemmisto enää vihaa Yhdysvaltoja 20.1.2009 jälkeen kun siellä astuu virkaan ensimmäinen musta presidentti. Sen jälkeen kaikki synnit on hyvitetty. Niin tärkeä se ihonväri heille on.

[Zngr]

Jos Chomsky miellyttää mielipiteineen ja ajatuksineen, kannattaa tutustua myös ranskalaiseen lehteen Le Monde, jossa esitetään runsaasti samantapaisia ajatuksia ja joka mieluusti haastattelee Hra Chomskyä.

Monikulttuuria voi juhlistaa tutustumalla samanmielisen Tariq Ramadanin, tämän "islamilaisen ulkopolitiikan Chomskyn" oppeihin, onhan hän tunnettu "reformisti" jonka Muslim Brotherhood -yhteydet ovat silkkaa sattumaa. Samoin kuin se kuinka hän puhuu läntiselle medialle ja muslimiveljilleen täysin eri asioita.

Kantaeurooppalaista näkemystä herkulliseen kattaukseen saa viimeistelemällä lukunautinnon Oslon yliopiston sosiaaliantropoligian professori Thomas Hylland Eriksenin uusimalla läystäkkeellä, jossa hän julistaa tärkeimmäksi agendaksi, ei pelkästään itselleen vaan meille muillekin Eurooppalaisille, murskata enemmistövaltainen väestörakenne niin lopullisesti ja täydellisesti, ettei minkäänlainen enemmistö ole koskaan enää mahdollinen. Valtion avokätisesti tukema professori on hyökännyt niitä vastaan jotka vastustavat massamaahanmuuttoa (paino sanalla massa) koska monikulttuurisille kosmopoliiteille "ongelmat joita esitetään ovat pikkumaisia ja merkityksettömiä"

Thomas Hylland Eriksen taisi osua oikeaan enemmän kuin arvasikaan sanoessaan, että monikulttuurisille kosmopoliiteille maahanmuuton ongelmat ovat merkityksettömiä. Professori Eriksen ei tosin ehkä ole enää täysin selvillä siitä mikä ero on kosmopoliittisella eliitilla ja suurimmalla osalla Euroopan tavallisista asukkaista.

edit:

Tämä kaikki siis lisäämään perspektiiviä siihen, miksi vasemmistolaiset vihaavat paitsi USA:ta, myös kansallisvaltioita, kapitalismia, rajoja, valkoisia miehiä, koulutusta, menestystä ja muita asioita mutta herregüud keksin vahingossa vuosisatamme ilmestyskirjan pedon! Chomskyn puolueeton avarakatseisuus yhdistettynä Tariq Ramadanin avoimeen uskonnolliseen rehellisyyteen sekä Thomas Hylland Eriksenin akateemiseen kompetenssiin ja aitoon lähimmäisenrakkauteen on täydellinen yhdistelmä jonka edessä järki ja moderni tiede ovat voimattomia.

[Jouko]

Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

No eikö intiaanien kansanmurha, Vietnamin sota ja ydinaseen käyttö ole kuitenkin faktoja ja rikoksia ihmiskuntaa vastaan? On silti hyvä käsitellä asioita tältäkin kannalta ja vaikka Chomsky olisi vasemmistolainen, niin eivätkö nuo hänen väitteensä pohjaudu faktoihin?

Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

[junakohtaus]

Luuletko, että Noam Chomsky käsittelee asioita monista näkökulmista? Ei käsittele vaan suoltaa vasemmistolaista propagandaa, jossa USA on syyllinen kaikkeen pahaan maailmassa. Chomskyn ajatuksiin kannattaa suhtautua varauksella, koska hän valikoi tosiasioita ja aktiivisesti "unohtaa" niitä, jos ne eivät sovi Chomskyn ajatusmaailmaan.

No eikö intiaanien kansanmurha, Vietnamin sota ja ydinaseen käyttö ole kuitenkin faktoja ja rikoksia ihmiskuntaa vastaan? On silti hyvä käsitellä asioita tältäkin kannalta ja vaikka Chomsky olisi vasemmistolainen, niin eivätkö nuo hänen väitteensä pohjaudu faktoihin?

Olen paljon pohtinut tuota amerikkalaisten ydinaseen käyttöä Japania vastaan. Luultavasti sitä ei olisi tarvittu. Tätä mieltä oli aseen kehittäjä J. Robert Oppenheimer. Olisi riittänyt demonstraatio japanilaiselle delegaatiolle Alamoguarrian autiomaassa Trinityn jälkeen. Japanilaiset olisivat tajunneet olevansa mahdottoman edessä. Tämä kaikki on tietysti jossittelua. Mutta kaksi eri tyyppistä atomipommia pudotettiin. Niissä kokeiltiin monenlaista ajan hupputeknologiaa. Lisäksi saatiin tutkimustietoa pommien vaikutuksista. Sadat tuhannet japanilaiset olivat helppoja uhrata siinä vihan ilmapiirissä.

Mä myös olen pikku pääkkösessäni pohtien päätynyt siihen tulokseen, että Hiroshima ja Nagasaki saivat mennä, koska uutta asetta tahdottiin testata tositoimissa.

[Mika]

Se, että ydinasetta käytti Yhdysvallat eikä joku muu sotaan osallistunut maa, johtuu ainostaan siitä, että ase kehitettiin USA:ssa.  Ydinase olisi varmasti kelvannut monelle muullekin maalle, eikä sen käyttämistä olisi tuolloin luultavasti kukaan epäröinyt.

[junakohtaus]

Se, että ydinasetta käytti Yhdysvallat eikä joku muu sotaan osallistunut maa, johtuu ainostaan siitä, että ase kehitettiin USA:ssa.  Ydinase olisi varmasti kelvannut monelle muullekin maalle, eikä sen käyttämistä olisi tuolloin luultavasti kukaan epäröinyt.

Ihan satavarmasti näin. Siinä sodassa oli tapana pommittaa naapurin kaupungit maan tasalle, jos suinkin rahkeet riittivät.

[UralinViikinki]

Yksinkertaisimmin sanottuna: Yhdysvallat ei ole läpeensä hyvä, eikä läpeensä paha maa, vaikka yllättävän monet tahtovat nähdä totuutena juuri jommankumman kyseisistä vaihtoehdoista. 

[Avrelivs]

No eikö intiaanien kansanmurha, Vietnamin sota ja ydinaseen käyttö ole kuitenkin faktoja ja rikoksia ihmiskuntaa vastaan? On silti hyvä käsitellä asioita tältäkin kannalta ja vaikka Chomsky olisi vasemmistolainen, niin eivätkö nuo hänen väitteensä pohjaudu faktoihin?

Muutama asia tulee mieleen. Intiaanien kansanmurhan aloittivat eurooppalaiset. Sitä jatkoivat myöhemmin itsenäistyneen USA:n sotajoukot, jotka koostuivat eurooppalaistaustaisista ihmisistä. Vietnamin sodan "aloittivat" ranskalaiset jotka eivät halunneet antaa siirtomaataan kommunistien käsiin - ranskalaiset saivat tapansa mukaan turpiinsa ja pari vuotta myöhemmin jenkit yrittivät hoitaa kommunistit kumoon kun ranskalaiset eivät sitä osanneet tehdä. Ydinaseen käyttö taas oli mitä oli: voidaan aivan perustellusti väittää aseen käytön säästäneen enemmän ihmishenkiä kuin se vei, sillä ilman ydinaseita sodasta olisi tullut pidempi ja yhä brutaalimpi kun Japanin pääsaaret olisi valloitettu suunnilleen kivi kiveltä. Ydinaseen käyttö sinänsä ei poikennut mitenkään siitä terroripommituslinjasta jota kaikki sodan merkittävät osapuolet olivat käyttäneet siviilejä vastaan. Lisäksi ydinaseen täyttä tuhovoimaa ei tunnettu (esimerkiksi säteilyn pitkäaikaiset vaikutukset olivat mysteeri).

Chomskyn väitteet kyllä "pohjautuvat faktoihin", mutta faktat voivat näyttää erikoisilta jos muita faktoja jätetään lausumatta. Esimerkiksi seuraavaan tapaan... Karu fakta jossa ihan kaikkea olennaista ei muistettu mainita: "USA ydinpommitti Japanissa kahta kaupunkia ja tappoi tsiljoona siviiliä." Herranjumala, sotarikos, saatanallista pahuutta! Ja mitä oikeasti tapahtui: "Japani hyökkäsi yllätyshyökkäyksellä USA:ta vastaan. Tästä syttyi sota USA:n ja Japanin välille, Japanin samalla sotiessa mm. Kiinaa vastaan ja teurastaessa kiinalaisia siviileitä tavalla josta Hitler olisi ollut kateellinen. Japani jäi sodassa häviölle, mutta puolustautui sitkeästi, kunnes USA pakotti heidät antautumaan läjäyttämällä kaksi ydinpommia sopiviin kohteisiin tappaen tsiljoona siviiliä." Jaa, se ei siis ollutkaan mielivaltainen rasistisviritteinen ydinasehyökkäys rauhaarakastavaa kansakuntaa vastaan.

Minun nähdäkseni noista kolmesta mainitsemastasi tapahtumasta ainoastaan intiaanien kansanmurhaa voidaan pitää rikoksena ihmiskuntaa vastaan. Ja niin kuin sanoin, sen aloittivat eurooppalaiset, joiden USA:n perustaneet jälkeläiset jatkoivat samaan malliin ja hävittivät ne loputkin inkkarit.

USA:sta voidaan sanoa paljon, mutta enpä keksi historiasta toista suurvaltaa joka olisi ollut yhtä "humaani" tai yhtä miellyttävä naapurivaltio. Lähtökohtaisesti toki kaikki suurvallat ovat perseestä. Mutta niiden kanssa on vain pärjättävä, ja USA:n kanssa on helpompi pärjätä kuin minkään muun suurvallan, koska USA:n vaatimukset eivät ole yhtä mielipuolisen julmia kuin muiden historiallisten suurvaltojen. Niin kuin kaikki järkevästi toimivat valtiot, USA ajaa omaa etuaan. Se ei kuitenkaan aja sitä täysin häikäilemättömästi koko muun universumin kustannuksella, kuten monet muut ovat tehneet.

[Avrelivs]

En kannata monikulttuurisuutta, mutta haluan saada selville mistä muslimien Eurooppa-vastaisuus voisi johtua. Yllä mainitsemani asiat voivat selittää muslimien vihamielisyyden.

Mahtoivatko ne selittää muslimien vihamielisyyden myös satoja vuosia ennen kuin ne asiat ylipäätään edes tapahtuivat, kts. islamin ja kristinuskon harjoittajien välinen pitkä verinen historia Euroopassa, Aasiassa ja Afrikassa?

[Jouko]

Se, että ydinasetta käytti Yhdysvallat eikä joku muu sotaan osallistunut maa, johtuu ainostaan siitä, että ase kehitettiin USA:ssa.  Ydinase olisi varmasti kelvannut monelle muullekin maalle, eikä sen käyttämistä olisi tuolloin luultavasti kukaan epäröinyt.

Amerikkalaisille tuli kiire kehittää atomipommi koska tiedossa oli Saksan olevan pitkällä sen kehitystyössä. Tältä ajatukselta kuitenkin putosi pohja Saksan antautuessa. Muita valtoja ei siinä kilvassa mukana silloin ollut. Amerikkalaiset houkuttelivat lähes kaikki alan eturivin tutkijat palvelukseensa paljon ennen sotaa. Saksassa oli varteenotettavin Otto Hahn, joka ensimmäisenä havaitsi ketjureaktion mahdollisuuden atomiytimien hajoamisessa. Mutta hänen ryhmänsä jäi jälkeen Oppenheimerin Manhattan-ryhmästä. Amerikkalaisten lisätukena oli itse A.Einstein joka pystyi osoittamaan Oppenheimerille että atomipommi on mahdollinen. Sen jälkeen USA:n valtion rahapiikki oli rajaton Manhattan-projektille.

[Jouko]

En kannata monikulttuurisuutta, mutta haluan saada selville mistä muslimien Eurooppa-vastaisuus voisi johtua. Yllä mainitsemani asiat voivat selittää muslimien vihamielisyyden. Siksi myös Suomessa pommi-iskujen tekijät ovat olleet aina kotimaisia eivätkä väritteisviritteisiä. Suomi kun ei ole osallistunut NATO:n invaasioihin. Tietysti islamisoitumista pitää vastustaa ja Eurooppa pitää eurooppalaisena, mutta ristiretket muslimimaita vastaan on vain bensan heittämistä liekkeihin.

Kannatamme siis itsenäistä Suomea ja puoluettomuutta edelleen.

[Avrelivs]

Silloin kyseessä oli Jihad vääräuskoisia vastaan. Wienan portit ja Iberian niemimaa, totta. Muslimit olivat kuitenkin suhteellisen rauhallisia Eurooppaa ennen Lähi-Idässä käytyjä Yhdysvaltojen aloittamia sotia.

Ja edelleen on kyseessä Jihad vääräuskoisia vastaan. Maailmansotien jälkeen muslimimaat (niin kuin aika monet muutkin maat) olivat vähän vähemmän innokkaita sotimaan heti lisää, mikä käy järkeen. Sitä paitsi heillä oli Euroopan sijasta kriittisempi ongelma, eli uusi juutalaisvaltio aivan naapurissa. Se piti yrittää tuhota, mutta eihän siitä mitään tullut, kun pahat vääräuskoiset (USA, Euroopan valtiot) auttoivat juutalaisia. Nyt sitten muslimit jatkavat terrorimenetelmin sekä USA:n, Euroopan että Israelin vääräuskoisia vastaan. Konventionaalinen sota alkaa vasta sitten jos joskus riittää äijiä ja rautaa, ja jos katalammat keinot kuten lisääntymällä valloittaminen ja terrorismi eivät toimi.

[arunda]

Yksinkertaisimmin sanottuna: Yhdysvallat ei ole läpeensä hyvä, eikä läpeensä paha maa, vaikka yllättävän monet tahtovat nähdä totuutena juuri jommankumman kyseisistä vaihtoehdoista. 

Näin se on. Yhdysvallat on demokratia, jossa kansa valitsee johtajansa ja lopputulos on sitä mitä se on.
Intiaanien kohtaloa ei kannata ihmetellä: sama juttu joka maassa, missä valloittaja raivaa elintilaa omille geeneilleen. Miten Suomessa saamelaisten kävi? Tai neukkulassa vähemmistö kansojen?
Ydinasetta olisi Stalin mieluusti käyttänyt, jos sellaisen olisi aseapuna liittoutuneilta saanut.
Jos Yhdysvaltoja haluaa jostain moittia niin sellainen moka oli sinisilmäinen typeryys Neuvostoliiton suhteen. Olisi pitänyt "hoitaa" Stalin heti Saksan luhistumisen jälkeen. Tai neukut ensin ja natsit sitten myöhemmin.

[Zngr]

Vertailun vuoksi Turkin tekemässä armenialaisten kansanmurhassa kuoli arviolta 600 000– 1 500 000 ihmistä. Silti Armenian kansanmurhasta kohistaan enemmän, vaikka puhuminen asiasta ei tietenkään väärin ole.

Ai kohistaan, missä? Itse olen kuullut lapsuudestani asti kamalasta Vietnamista, jossa US Marine Corps teurasti itkeviä lapsia ja pudotti napalmia lastentarhaan, mutta kohinaa tai edes viittauksia Armenian kansanmurhasta saa kyllä etsiä suurennuslasilla. Ehkä me olemme vain lukeneet sitten ihan eri medioita, ja katsoneet eri televisiota.

Missä siitä Armeniasta kohistaan, btw?

En kannata monikulttuurisuutta, mutta haluan saada selville mistä muslimien Eurooppa-vastaisuus voisi johtua.

Minusta yhtä mielenkiintoinen aihe on eurooppalaisten Amerikan-vastaisuus ja mistä se johtuu. Amerikka ei kuitenkaan erityisen paljon pahaa ole Euroopalle tehnyt, mutta länsieurooppalaisen älymystön keskuudessa on ollut suuren sivistyneisyyden ja henkisen ylivoimaisuuden merkki jo vuosikymmeniä olla äärimmäisen Amerikan-vastainen. Tämä asenne on filtteröitynyt erinomaisesti myös tavallisten ihmisten keskuuteen. On muodikasta, ja muka älykästä, vastustaa pahaa imperiumia, USA:ta.

Asiasta on toki kirjoitettu maailman sivu, eipä sitä tässä ketjussa tarvitse enempää pohtia. Järjetön Amerikan-vastaisuus muistuttaa kuitenkin monikulttuurin ja toiseuden ihannointia tolkuttomuudessaan.

[Zngr]

Olen nähnyt siitä reilusti uutisia Suomen mediassa Turkin EU-jäsenyyteen liittyvissä aiheissa. Venäjällä on asia otettu puheeksi myös aika usein.

Tuo on kyllä totta. Onneksi se on tullut edes silloin esiin. Olen kuitenkin törmännyt Vietnamista kohinaan kolmella vuosikymmennellä, samaa ei voi sanoa Armenian kansanmurhasta - siis täällä pohjolan perukoilla.

[Vasarahammer]

Kirovia kehottaisin tutustumaan historiaan ja käyttämään muita lähteitä kuin Chomskyn teoksia. Aurelius tuossa jo kertoi niin kuin asiat suurin piirtein menivät.

Ydinpommit siis säästivät ihmishenkiä (sekä amerikkalaisia että japanilaisia), koska Japanin pääsaarten valtaus olisi todennäköisesti ollut erittäin verinen aiempien taisteluiden (esim. Okinawa) perusteella.

Poliittisesti korrekti sodankäynti on varsin tuore keksintö ja syntyi Vietnamin sodan myötä. Vietnamissakin amerikkalaiset vedettiin mukaan ranskalaisten kädettömyyden ja Etelä-Vietnamin armeijan surkeuden takia. Ilman amerikkalaisia Vietnam olisi muuttunut kommunistiseksi aiemmin.

Kommunistisesta Vietnamista lähtivät pakoon ns. venepakolaiset, joita oli noin miljoona ja joita tuli muutama sata myös Suomeen.

[M.K.Korpela]

Yhdysvaltoihin tuotiin vaihtelevien arvioiden mukaan noin 400 000 – 600 000 orjaa, pääasiassa työvoimaksi puuvillan viljelyyn. Kyllä tämäkin kertoo jotain maasta.

Vertailun vuoksi todettakoon .... Nottingham

Slavery in Brazil
There are a group of researchers at the University studying various aspects of slavery in Brazil, which imported almost 40% (by far the most) of the 11 million Africans transported to the New World.

Tässä UNESCO:n arvio. UNESCO

As to how many slaves entered Brazil there is an estimative from a famous historian (Taunay) who calculated in 3.600.000 African slaves arrived in Brazil. He distributed by centuries: 100.000 in century XVI, 600.000 in century XVII, 1.300.000 in century XVIII and 1.600.000 in century XIX.

Merkillistä on siis , että suurin orjatalous Brasilia on täysin unohdettu samalla kun el norten puuvillaorjista kohistaan todennäköisesti vielä vuonna 2200.

[Miniluv]

Intiaanien kansanmurhan aloittivat ikävä kyllä intiaanit. Heimojen keskinäiset sodankäyntitavat eivät olleet siitä lempeimmästä päästä. Samaa oli sitten tarjolla valkoisille tulokkaillekin.

Kyllä Yhdysvaltoja saa arvostella ja tiukemmalla asteikolla kuin Kiinaa tai arabimaita. Kiina ei esitä olevansa länsimaisesti sivistynyt tai ihmisoikeuksien esitaistelija. Ilman muuta Yhdysvaltojen toimia nykyään pitää voida arvioida sillä asteikolla, jolla sekin arvioi muiden maiden käytöstä. Kaikki arvostelu ei ole antiamerikkalaisuutta.

Orjuus oli joskus suunnilleen yleismaailmallinen ilmiö, mutta vain länsimaat onnistuivat kehittämään moraalisen inhon orjuusinstituutiota kohtaan. Merkittävässä osassa tässä olivat kristilliset ryhmät. Jeffersonin orjuuden kieltävä lakiesitys hävisi yhdellä äänellä 1784. Tämän jälkeen orjuus säilyi etelävaltioissa, jotka olisivat lähteneet liittovaltiosta jos se olisi kielletty. Yhdysvaltojen ja Brittiläisen Imperiumin rooli kansainvälisen orjakaupan kitkemisessä on suuri. Britit esim. käyttivät yhdessä vaiheessa korvauksiin vapautettavien orjien isännille 5% kansantulosta. (Kirjasta Black Rednecks and White Liberals)

Mainitsen käsityksenäni, että Japania ei olisi tarvinnut ydinpommittaa sodan lopettamiseksi. Samoin "Japanin hyökkäys tuli täytenä yllätyksenä"-versio on hovihistoriaa. Rooseveltin hallinto halusi mukaan toiseen maailmansotaan Saksaa vastaan, ja konflikti Japanin kanssa liittyi tähän.

[Avrelivs]

Eiköhän se 2 miljoonan siviilin tappaminen ja kemiallisten aseiden sekä napalmin kylväminen puolustuskyvyttömien siviilien päälle ollut kuitenkin hieman ylimitoitettua? Vertailun vuoksi Turkin tekemässä armenialaisten kansanmurhassa kuoli arviolta 600 000– 1 500 000 ihmistä. Silti Armenian kansanmurhasta kohistaan enemmän, vaikka puhuminen asiasta ei tietenkään väärin ole.

No, ylimitoitettua nykyisellä mittapuulla, kyllä. Tosin nykyisellä mittapuulla kaikki sotiminen on ylimitoitettua. Mutta Vietnamiin lähdettiin maailmansotien ja Korean sodan hengessä ja osittain samoilla taktiikoilla (ammutaan kaikki liikkuva ja jatketaan kunnes vihollinen luovuttaa - tätä ei kuitenkaan saatu viedä Vietnamissa yhtä pitkälle kuin aiemmissa sodissa, mikä osaltaan selittääkin USA:n tappion). Jos tällä kriteerillä käyty sota on rikos ihmiskuntaa vastaan, niin sittenpä lähes kaikki sodat ovat olleet rikoksia ihmiskuntaa vastaan, ja niin hyökkäävät kuin puolustavat valtiot ovat pahoja sotarikollisia. Näkökulmakysymyksiä. Minä pyrin haihattelun (sodassa ei saa tulla siviiliuhreja) sijasta realismiin (sodassa tulee siviiliuhreja ja aivan pirusti, ja jos on pakko ryhtyä sotimaan, niin soditaan sitten nopeasti ja verisesti niin ettei tarvitse myöhemmin vetää samaa hulluutta uusiksi).

Minusta yhtä mielenkiintoinen aihe on eurooppalaisten Amerikan-vastaisuus ja mistä se johtuu. Amerikka ei kuitenkaan erityisen paljon pahaa ole Euroopalle tehnyt, mutta länsieurooppalaisen älymystön keskuudessa on ollut suuren sivistyneisyyden ja henkisen ylivoimaisuuden merkki jo vuosikymmeniä olla äärimmäisen Amerikan-vastainen. Tämä asenne on filtteröitynyt erinomaisesti myös tavallisten ihmisten keskuuteen. On muodikasta, ja muka älykästä, vastustaa pahaa imperiumia, USA:ta.

Erityisen mielenkiintoista USA-vastaisuus on kun huomioidaan se, että USA on pelastanut Euroopan erinäisten valtioiden persaukset jo useamman kerran Saksalta, Natsi-Saksalta ja sittemmin Neuvostoliitolta. Mitenhän olisi Ranskan käynyt ilman USA:n apua maailmansodissa?

Teoriani onkin se, että USA-vastaisuudessa on tärkeänä motivaattorina kateus. Joitain nyt vaan ketuttaa ihan vietävästi, että "epäsivistynyt USA" on maailman johtava sotilas- ja talousmahti, ja että kyseisen mahdin apua on Euroopassa tarvittu vähän joka välissä. Toinen tärkein motivaattori on sitten se Euroopan "älymystöä" hallitseva vasemmistolaisuus ja suoranainen kommunistisuus, joka yllättäen löytää vihollisen vähän vähemmän vasemmistolaisesta USA:sta.

Mitä intiaanien kansanmurhaan tulee, intiaanit kyllä tappelivat rajusti keskenään, mutta ei heillä ollut tavoitteenaan hävittää kaikkia intiaaniheimoja.

Arvostelu taas toki on sallittua ja pitääkin olla. Mutta en missään tapauksessa käsitä enkä hyväksy sitä, että eri maita ja kansoja arvioidaan eri mittatikuin. Silloin kun USA käyttäytyy barbaarisesti ja öykkärimäisesti, se käyttäytyy juuri niin riippumatta siitä julistaako se olevansa sivistynyt maailmanpoliisi vaiko kivikautinen kehitysmaa. Jonkun muun maan käytös on samoin aivan yhtä tuomittavaa tai ylistettävää, riippumatta siitä väittääkö se olevansa länsimaa vai primitiivinen kehitysmaa.

[Zngr]

Merkillistä on siis , että suurin orjatalous Brasilia on täysin unohdettu samalla kun el norten puuvillaorjista kohistaan todennäköisesti vielä vuonna 2200.

Vielä merkillisempää on Atlantin orjakaupasta kohina ja viime vuosina lisääntynyt mouhotus korvauksista joita eri maiden pitäisi nyt maksaa näistä vääryyksistä (mm. tohtori Robert Beckford vaatii korvauksina Britannialta £7.5 biljoonan summaa), kun taas emme samalla oikeastaan koskaan kuule pihaustakaan ns. itäisesta orjakaupasta joka alkoi aikaisemmin ja jatkui pidempään, n. 650 - 1900, ja jossa orjia kuljetettiin joidekin arvioiden mukaan kaksi kertaa enemmän.

Miksiköhän näin.

Oli miten oli tämä epäsuhtaisuus on kiukustuttanut minua siinä määrin etten koe koko aihetta mielekkääksi missään tilanteessa ennenkuin myönnetään asioiden todellinen menneisyys yleisesti tässä yhteydessä.

[Avrelivs]

Mainitsen käsityksenäni, että Japania ei olisi tarvinnut ydinpommittaa sodan lopetamiseksi. Samoin "Japanin hyökkäys tuli täytenä yllätyksenä"-versio on hovihistoriaa. Rooseveltin hallinto halusi mukaan toiseen maailmansotaan Saksaa vastaan, ja konflikti Japanin kanssa liittyi tähän.

Ei olisi tarvinnut, niin. Eikä USA:n olisi tarvinnut sotia Japania vastaan edes Pearl Harborin jälkeen. Mutta molemmat ratkaisut olivat loogisesti perusteltavia ja varsin järkeviä. USA:n hallinnon elementit toki halusivat Saksaa vastaan, mutta ei USA:n olisi tarvinnut Japania vastaan taistella voidakseen sotia Saksaa vastaan. Japanin hyökkäys sattui olemaan kätevä veruke, mutta ei välttämätön. Japanilaiset olivat liian uhkarohkeita ja liian typeriä (plus siinä sivussa moraalisesti ja eettisesti väärässä) hyökätessään USA:ta vastaan. Täysi yllätys tuo hyökkäys ei toki ollut, jos täydellä yllätyksellä tarkoitetaan ettei mitään aavistusta tulevasta hyökkäyksestä voi olla. Mutta sikäli hyökkäys oli yllätys, ettei maiden välille ollut julistettu sotaa sen tapahtuessa (vaikka Japanin tarkoitus oli kyllä toimittaa sodanjulistus perille juuri ennen kuin koneet iskivät Pearl Harboriin).

[Kalma]

Ydinpommit siis säästivät ihmishenkiä (sekä amerikkalaisia että japanilaisia), koska Japanin pääsaarten valtaus olisi todennäköisesti ollut erittäin verinen aiempien taisteluiden (esim. Okinawa) perusteella.

Viimeistään Okinawan jälkeen oli selvää, että Japani oli hävinnyt. Japani olisi tuossa vaiheessa jo antautunut, mutta nykyään voidaan vain spekuloida millaisilla ehdoilla ja olisiko vähempi riittänyt. Minun mielipiteeni on, että kaksi atomipommia oli jo täysin perustelematonta, Nagasakikin taidettiin valita sen takia, että tuhon pystyisi havaitsemaan muuten hyvin säästyneestä kaupungista? Ydinase haluttiin esitellä paitsi japanilaisille niin myös Neuvostoliitolle mahdollisimman selkeästi, jotta Euroopan puolellakin asiat ymmärrettäisiin selkeästi.

Nykyaikaisen (lasken nyt vanhat stalinistit ja pahimmat hippihöyryäjät tästä pois) USA-vastaisuuden näen itse perustuvan kohtalaisen faktiselle pohjalle. Itseäni ainakin tavallaan masentaa "vapaan maailman puolustajan" kykenemättömyys olla se moraalinen johtotähti, jota haluaa esittää. Esim. Etelä-Amerikassa oleva USA-vastaisuus on on mielestäni täysin jenkkien itseaiheuttamaa.

[M.K.Korpela]

Japanilaiset olivat liian uhkarohkeita ja liian typeriä (plus siinä sivussa moraalisesti ja eettisesti väärässä) hyökätessään USA:ta vastaan.

En ole varma onko seuraava urbaanilegenda , mutta muistaaksen eräältä japanilaiselta kenraalilta kysyttiin kauan toisen maailmansodan jälkeen miksi Japani hyökkäsi Pearl Harbouriin - eikö teidän olisi pitänyt tajuta että ennemmin tai myöhemmin Japanin käy kehnosti USA:ta vastaan ?

Kenraali vastasi "Koska se oli siellä."

Haastattelija meni hieman hämilleen ja pyysi kenraalia täsmentämään. Kenraali jatkoi , että Pearl Harbour oli Japanin sodanjohdolle eräänlainen kiusaus jota ei lopulta kyetty vastustamaan : unelias puolustus jonka voisi läpäistä hyvin helposti ja josta saisi lihavan saaliin kerralla. Varsinaisesti japanilaiset kyllä tajusivat että hyökkäysellä on raskaita seurauksia , mutta ajatus hyökkäyksestä eli pitkään Japanin sodanjohdossa. Se torjuttiin monta kertaa , mutta lopulta kiusaus oli liian suuri.

Kuten sanottua , tämä saattaa olla urbaanilegenda , mutta joskus sodassa välittömät saavutkset ajavat silti pitkäntähtäimen intressejä ohi ja japanilaisten suhtautuminen on saattanut olla juuri tämä. Japani olisi siis tuolloin sotinut eräänlaista kvartaalisotaa josta lasku tulisi myöhemmin.

[Miniluv]

En oikein jaksa uskoa, että Pearl Harborin heikkous olisi määrännyt sodasta ja rauhasta Japanin ja USA:n välillä... Japanilaisten taktiikoihin kuului yllätyshyökkäys ja kun vihollisuudet aloitettaisiin, valittiin tietenkin sopiva kohde.

Linkkejä niille, jotka haluavat lisätietoja yllä mainitsemistani kannoista (Japani ja USA):

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1930
http://www.lewrockwell.com/higgs/higgs77.html

[Avrelivs]

Linkkejä niille, jotka haluavat lisätietoja yllä mainitsemistani kannoista (Japani ja USA):

http://www.independent.org/newsroom/article.asp?id=1930
http://www.lewrockwell.com/higgs/higgs77.html

Noille artikkeleille on molemmille yhteistä tietynlainen ymmärtämättömyys moraalista ja puolueettomuudesta, huolimatta siitä että kirjoittaja sitä yrittää kovasti kiistää.  

Totta, USA käytti taloudellisia keinoja Japania vastaan. Miksi ei olisi käyttänyt, kun Japani oli nouseva kilpaileva suurvalta joka oli jo hyökkäyssodassa mm. Kiinaa vastaan ja käyttäytyi äärimmäisen julmasti vihollismaidensa siviiliväestöjä vastaan, ts. oli sotarikollinen? Nämä taloudelliset keinot eivät mitenkään moraalisesti oikeuttaneet Japanin sotilaallista hyökkäystä Yhdysvaltoja vastaan - vaikka kiistämättä osaltaan provosoivat japanilaisia siihen. Tämä on kuitenkin japanilaisten oma ongelma. Ei heidän olisi ollut pakko lähteä hyökkäyssotaan ketään vastaan. Oma valinta, oma virhe, oma vastuu. Artikkelien kirjoittaja näyttää kuitenkin olevan sitä mieltä, että USA:n taloudelliset toimet ja Japanin vihollisille antama varusteapu jotenkin oikeuttavat sodan - mitä ne eivät moraalisesta perspektiivistä tee. Artikkelien kirjoittajan puoluettomuus on myös kyseenalainen, kun kumpikaan teksti ei näytä mainitsevan sitä, että nimenomaan Japani eikä USA oli osapuolista se, joka kävi hyökkäyssotaa valloitustarkoituksessa ja teurasti lukemattomia siviilejä aloittamassaan hyökkäyssodassa. Minun on täysin mahdotonta nähdä Yhdysvaltoja tarinan pahiksena nykyään tunnettujen faktojen valossa. Päinvastoin, USA oli sodan osapuolista selkeästi eniten altruistisella asialla ja selkeästi moraalisin osapuoli - vaikka toki USA, niin kuin kaikki muutkin sotaa käyvät valtiot kautta historian, käytti muitakin kuin sotilaallisia keinoja kilpailijoitaan ja vihollisia vastaan ja vastaavasti propagandaa oman kansansa vakuuttamiseksi. Setä Higgs kai luulee paljastavansa jotain ihan ihmeellistä kertomalla kauppasaarroista ja Kiinan varustamisesta. Mitään ihmeellistä saati moraalisesti arveluttavaa tai sodan oikeuttavaa toimintaa tuossa ei kuitenkaan ole.

[Huuhkaja]

Japani oli tarjoutunut antautumaan Yhdysvalloille jo ennen ydinpommien pudottamista, sillä ehdolla, että keisarin asemaan ei rauhanneuvotteluissa kajota. Yhdysvallat torjui rauhantarjouksen, koska sille kelpasi vain ehdoton antautuminen. Ydinaseen valmistuttua Yhdysvalloissa esitettiin myös ajatus (en muista kuka esitti), että pommi pudotettaisiin Japaniin asumattomalle paikalle. Kun teho olisi tullut näytettyä, olisi tietysti uhattu pudottaa seuraava(t) kaupunkiin ellei antautumista kuulu. Hiroshiman ja Nagasakin pommitukset olivat siis mielestäni sodan lopettamisen kannalta tarpeettomia, vaikka tämä on tietysti jossain määrin jälkiviisastelua. Ja totta on, että tuskinpa monikaan sotaan osallistunut maa olisi jättänyt Pommin käyttämättä, jos olisi sellaisen omistanut.

On liioiteltua syyttää Euroopan älymystöä kokonaisuutena USA-vihasta tai -vastaisuudesta, vaikka joillakin yksilöillä semmoisiakin asenteita varmasti on. Länsimaiseen kulttuuriin kuuluu se, että liittolaismaitakin pitää voida arvostella. (Ihan niin kuin Suomessa pitää voida arvostella esim. hallituksen maahanmuuttopolitiikkaa.)

Silmätikkuna Yhdysvallat kyllä kiistatta on Eurooppalaisille. Sen tekemisiä arvostellaan herkemmin ja kovemmin kriteerein kuin muiden maiden. Tähän on ainakin kolme luonnollista syytä, jotka ovat jossain muodossa jo täällä tulleetkin esille:

1. Kyky ja tosiasiat. Yhdysvallat on maailman vahvin valtio, joten se pystyy käyttäytymään tökerömmin kuin esim. useimmat Euroopan maat. Arvosteluun on siis aihettakin.

2. Kaksoisstandardi. Yhdysvallat mielletään länsimaaksi ja sivistysvaltioksi, jonka odotetaan jakavat eurooppalais-länsimaiset arvot. Se itsekin esiintyy mielellään moraalisena johtajana. Siksi siltä odotetaan esikuvallista käytöstä. Kun Yhdysvallat sitten tekee jotain pahaa, ihannekuva romahtaa ja järkytys on suuri. Jos jokin Venäjä tai Kiina syyllistyy vastaavaan, samanlaista järkytystä ei synny, koska niiltä ei kukaan ihanteellista käytöstä odotakaan.

3. Kateus. Varsinkin Euroopan vanhojen suurvaltojen ihmisiä potuttaa, kun nousukasmaa on ajanut mahdissa ohi heidän omista valtakunnistaan. Moraalinen paheksunta toimii terapiana, ja siksi Yhdysvaltojen tekemisiä on kiva syynätä suurennuslasilla.


Tämä oli mielestäni niin hyvä tiivistys, että lainaan sen vielä tähän loppukaneetiksi:

Yksinkertaisimmin sanottuna: Yhdysvallat ei ole läpeensä hyvä, eikä läpeensä paha maa, vaikka yllättävän monet tahtovat nähdä totuutena juuri jommankumman kyseisistä vaihtoehdoista. 

[krauta]

Ei niiden ydinpommien kanssa voinut leikkiä asuttamattomilla alueilla, eikös tilannu ollut se, että niitä oli käytössä vain kaksi?

Japani ei ollut valmis antautumaan vaikka liittoutuneet sitä ehdottivat(Potsdamin julistus)......miten se olisi helpottanut antautumista jos pommit olisi pamautettu asuttamattomilla alueilla, hyvä kun edes näin antautuivat?