2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Maisteri Vihannes]

Sokrates ei kuitenkaan ryhtynyt armoa anelemaan, vaan jatkoi oikeudessa piikikkääseen tyyliinsä.

Hakiko Sokrates tarkoituksellisesti tuomiota, vai oliko hän vain piittaamaton mahdollisen tuomion suhteen?

Ehkä riittävän monta riittävän törkeää oikeusmurhaa saa Suomessakin kansan omatunnon heräämään ja kenties näyttämään sen vaaliuurnilla.

Näkeekö kansa oikeusmurhana sellaisen toiminnan, jossa on tietoisesti haettu tuomiota ja vieläpä mahdollisimman kovaa sellaista? Halla-ahon oikeudenkäyntien suhteen on helppoa todeta oikeusmurha, syytetty itse pyrki todistamaan syyttömyytensä ja sivustaseuraaja voi yhtyä tähän mielipiteeseen. Jos vastaaja esittää kantanaan että hän on rikollinen ja ansaitsee rangaistuksen, on sivustaseuraajan hankalampaa havaita oikeusmurhaa.

Juneksen tapauksen ymmärrän paremmin, se tuo esiin oikeusjärjestelmän epätasa-arvoista toimintaa. Janssonin tapauksessa en näe tuota aspektia. Mielestäni tapauksesta tulisi selkeämpi oikeusmurha jos vastaaja saisi tuomion esitettyään hyvät perustelut sille miksi tuomiota ei tulisi saada, sensijaan että hän lähtökohtaisesti toivoo tuomiota.

[Jukka Wallin]

Syyttäjähän vaatii Janssonille 50 päiväsakkoa. Muunnettuna vankeudeksi se tekisi 16,66 päivää = (50 / 3).

Miksi ihmeessä maksaa 300 euroa, kun  vaihtoehtona on viettää pari viikkoa täysylläpidossa?

Voit joutua tekemään töitä, yhtä monta päivää kuin olisi istumista..

[nuiv-or]

Syyttäjähän vaatii Janssonille 50 päiväsakkoa. Muunnettuna vankeudeksi se tekisi 16,66 päivää = (50 / 3).

Miksi ihmeessä maksaa 300 euroa, kun  vaihtoehtona on viettää pari viikkoa täysylläpidossa?

Voit joutua tekemään töitä, yhtä monta päivää kuin olisi istumista..

Tarkoitat, että pääsee töihin?

[kaivanto]

Janssonin tapauksessa en näe tuota aspektia.

Jokainen ihminen, joka on edes hiukan perehtynyt Halla-ahon tuomioon, on tekopyhä väittäessään noin. Janssonin viittaus Halla-ahon täkykirjoitukseen (joka oli osaltaan viittaus Seppo Lehdon erittäin ankaraan ja kohtuuttomaan jalkapuutuomioon) on niin ilmiselvä.

[mmmkk]

Juneksen tapauksen ymmärrän paremmin, se tuo esiin oikeusjärjestelmän epätasa-arvoista toimintaa. Janssonin tapauksessa en näe tuota aspektia. Mielestäni tapauksesta tulisi selkeämpi oikeusmurha jos vastaaja saisi tuomion esitettyään hyvät perustelut sille miksi tuomiota ei tulisi saada, sensijaan että hän lähtökohtaisesti toivoo tuomiota.

Kyllä minä olen antanut ja aion antaa hyvät perustelut sille, että minulle ei kuulu tuomiota antaa (tai ei ainakaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, oikeuden halventaminen on asia ihan erikseen). Totean vain, että jos ja kun tuomio tulee, haluaisin lusia sen pytyssä. Siinä olisi menoa ja meininkiä. Minua ei vankila pelota, sanon sanottavani vaikka sinne pistäisivät (joka kerta).

[kaivanto]

Minä puolestani olen jo vuosikaudet ilmoittanut, että mikäli armollinen Mika Il-Man tai joku muu syyttäjä luo katseensa minun vähäpätöisen kirjoitteluni suuntaan ja nostaa ajatusrikossyytteen, niin hakeudun oitis hakemaan poliittista turvapaikkaa jostain lähetystöstä. Ehkä tämä on valtakunnansyyttäjävirastossa otettukin jo tosissaan ja Suopolta selviteltykin laajat kansainväliset suhteeni, joten tätä julkisuutta minulle ei haluta antaa

[Maisteri Vihannes]

Janssonin tapauksessa en näe tuota aspektia.

Jokainen ihminen, joka on edes hiukan perehtynyt Halla-ahon tuomioon, on tekopyhä väittäessään noin. Janssonin viittaus Halla-ahon täkykirjoitukseen (joka oli osaltaan viittaus Seppo Lehdon erittäin ankaraan ja kohtuuttomaan jalkapuutuomioon) on niin ilmiselvä.

Tarkoitin, että en näe Janssonin tapauksessa samaa aspektia joka on Juneksella - muut saavat syytteitä ja tuomioita, Junes ei saa samoista kirjoituksista tai samanlaisesta toiminnasta, tässä on epätasa-arvo.

En kylläkään näe Janssonin syytteen alaisessa kirjoituksessa viitausta Halla-ahoon, kun taas Halla-ahon tuomioon johtaneessa kirjoituksessa Seppo Lehto mainitaan ensimmäisessä virkkeessä.

Kyllä minä olen antanut ja aion antaa hyvät perustelut sille, että minulle ei kuulu tuomiota antaa (tai ei ainakaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, oikeuden halventaminen on asia ihan erikseen). Totean vain, että jos ja kun tuomio tulee, haluaisin lusia sen pytyssä. Siinä olisi menoa ja meininkiä. Minua ei vankila pelota, sanon sanottavani vaikka sinne pistäisivät (joka kerta).

Tuo on hyvä. Oikeusmurha syntyy, jos sananvapauden "väärinkäytöstä" seuraa tuomio. Jotta suuri yleisö näkisi että kyseessä on "väärinkäyttö" eikä väärinkäyttö, tulee sille kertoa miksi kyseisestä teosta ei tulisi tuomita. Jos yleisö näkee henkilön joka ehdoin tahdoin haluaa vankilaan, "Vai pitääkö halventaa oikeutta oikein kunnolla, jotta räpsähtää häkki?", se toteaa että tuomittu sai sen mitä oli hakenutkin eikä näe oikeusmurhaa. Jos haluat tulla oikeusmurhatuksi, älä halvenna oikeutta vaan anna oikeuden halventaa itse itsensä.

[niemi2]

Kyllä minä olen antanut ja aion antaa hyvät perustelut sille, että minulle ei kuulu tuomiota antaa (tai ei ainakaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, oikeuden halventaminen on asia ihan erikseen). Totean vain, että jos ja kun tuomio tulee, haluaisin lusia sen pytyssä. Siinä olisi menoa ja meininkiä. Minua ei vankila pelota, sanon sanottavani vaikka sinne pistäisivät (joka kerta).

Tuo on hyvä. Oikeusmurha syntyy, jos sananvapauden "väärinkäytöstä" seuraa tuomio. Jotta suuri yleisö näkisi että kyseessä on "väärinkäyttö" eikä väärinkäyttö, tulee sille kertoa miksi kyseisestä teosta ei tulisi tuomita. Jos yleisö näkee henkilön joka ehdoin tahdoin haluaa vankilaan, "Vai pitääkö halventaa oikeutta oikein kunnolla, jotta räpsähtää häkki?", se toteaa että tuomittu sai sen mitä oli hakenutkin eikä näe oikeusmurhaa. Jos haluat tulla oikeusmurhatuksi, älä halvenna oikeutta vaan anna oikeuden halventaa itse itsensä.

Oikeuden halventaminen halventaisi vain Janssonia itseään ja maahanmuuttopolitiikan keskustelua. Stereotypioita ei kannata lunastaa, sillä iso yleisö ei ymmärrä tuollaista "sarkasmia". Yleisö ajattelee, että tuomio oli ihan ansaittu ja tälläisiä nämä maahanmuuttokeskustelijat ovat - kukaa ei ota vakavasti jos pelleillään.


Ota vain tuomio ajatusrikoksesta, ja sillä tavoin ihmiset alkavat ajatella kuinka absurdia ajatusrikollisuus on, samoin EIT.


Jos pussy riotin jäsenet olisivat alkaneet heittelemään tuoleja, niin kukaan ei olisi nähnyt tuomiossa mitään moitittavaa.

[sr]

Kyllä minä olen antanut ja aion antaa hyvät perustelut sille, että minulle ei kuulu tuomiota antaa (tai ei ainakaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, oikeuden halventaminen on asia ihan erikseen). Totean vain, että jos ja kun tuomio tulee, haluaisin lusia sen pytyssä. Siinä olisi menoa ja meininkiä. Minua ei vankila pelota, sanon sanottavani vaikka sinne pistäisivät (joka kerta).

Ihan selvennykseksi, niin perustuuko syyttömyytesi mielestäsi siihen, että kirjoituksesi ei kohdistunut kyseisessä laissa määriteltyyn kansanryhmään vai siihen, että muut laissa määritellyt määritelmät tekstin sisällön rangaistavuudelle eivät täyttyneet?

Edellisen kohdalla voit olla jossain määrin oikeassa (tosin otsikointisi ja kirjoituksen loppuosa vie pohjaa tältä ajatukselta). Jälkimmäisen kohdalla olisin kiinnostunut näkemään ne perustelusi (jos ne ovat tässä ketjussa, niin voitko antaa tarkan lainauksen, koska itse en sitä ole nähnyt). Minun mielestäni sinä a) levität valheellista tietoa tapahtuneesta (ks. 1984:n postaus, etkä ole käsittääkseni korjannut blogikirjoitustasi saatuasi oikeaa tietoa tapahtuneesta) b) esität uhkauksen tai yllytät väkivaltaan ("mieluiten pitäisi ampua") ja c) lisäksi kielenkäyttöäsi voi pitää solvaavana.

Jos ainoaksi puolustukseksesi jää se, että kyseinen ryhmä, jota kirjoituksesi mielestäsi vain ja ainoastaan koski, ei ole luokiteltavissa kansanryhmäksi, jota kyseinen laki koskee, niin saatat olla aika heikoilla.

Mitä mahdolliseen tuomioon tulee, niin se on hyvin todennäköisesti sakkoja, joten jätä tuo naurettava "minut heitetään tyrmään" -uhrimentaliteettisi pois.

[Vasarahammer]

Minun mielestäni sinä a) levität valheellista tietoa tapahtuneesta (ks. 1984:n postaus, etkä ole käsittääkseni korjannut blogikirjoitustasi saatuasi oikeaa tietoa tapahtuneesta)

Ammattijankuttaja sr viittaa The Localin julkaisemaan uutiseen, jossa kylpylän tapahtumia ei ole selostettu tarkasti.

Tarkempi kuvaus (ruotsiksi) löytyy täältä:

PI

[Katarina.R]

Islam ei tietenkään hyväksy lasten seksuaalisen hyväksikäytön kuten ei myös mikään muukaan uskonto. Lasten vahingoittaminen on ehdottomasti kielletty islamissa, avioliitoille on lähes kaikissa maissa laitettu ikärajat (mutta pitää muistaa että suurin osa hyväksikäytöstä tapahtuu ilman avioliittoa).

Sovitaan vaikka että sinä olet tätä mieltä ja sinulla on oikeus tähän mielipiteeseen.

Mitä minuun tulee, niin uskon kuitenkin enemmän islamilaisia lähteitä ja eräiden islamilaisten maiden omia islamilla perusteltuja lainsäädäntöjä ja käytäntöjä, jotka eivät mitään valtiosalaisuuksia ole.

Turha tästä on sen enempää väitellä.

Juu, turha tästä on väitellä. Itse luotan taas että OIC edustaa islamilaista kantaa, se että lähes kaikki islamilaiset maat ovat kieltäneet lapsiavioliitot on myös selkeä merkki siitä ettei islam suosi lapsiavioliittoja. Tilastolliset analyysit lapsiavioliitoista myös osoittaneet ettei kytkentää uskontoon ole olemassa. Itse en osaa muinaisarabiaa enkä ole opiskellut islamilaista teologiaa ja näin ollen en voi käyttää mitään islamin uskonnollisia lähteitä.

[sr]

Minun mielestäni sinä a) levität valheellista tietoa tapahtuneesta (ks. 1984:n postaus, etkä ole käsittääkseni korjannut blogikirjoitustasi saatuasi oikeaa tietoa tapahtuneesta)

Ammattijankuttaja sr viittaa The Localin julkaisemaan uutiseen, jossa kylpylän tapahtumia ei ole selostettu tarkasti.

Tarkempi kuvaus (ruotsiksi) löytyy täältä:

PI

Mikä oikeasti tapahtuneessa sinusta on siis ristiriidassa sen kanssa, mitä 1984 postasi tässä ja tässä siitä, mitä kylpylässä oikeasti tapahtui ja miten Janssonin kirjoitus sitä mielestäni vääristeli?

Sinä itse viittaat johonkin weppi-arkiston juttuun. Oletko varma, että se on ajantasalla olevaa tietoa siitä, mitä tapahtui?

Oleelliset kysymykset tämän tapauksen ja Janssonin väitteiden kannalta:

Raiskattiinko kylpylässä 11-vuotias tyttö vai ei? Tämä on Janssonin väitteiden kannalta ylivoimaisesti ratkaisevin asia. Tuon 1984:n postaaman mukaan mitään tällaista ei tapahtunut. Jos raiskausta ei tapahtunut, koko jutulta putoaa oikeastaan pohja kokonaan. En todellakaan usko, että edes Jansson vaatii ihmisten ampumista vain siitä, että ovat käpälöineet 11-vuotiasta tyttöä.

Revittiinkö keltään uima-asua pois. Tämä on tietenkin pieni yksityiskohta, mutta jos näin ei tapahtunut, niin tämäkin on valhe, jota Jansson levittää.

Onnistuttiinko häiriköivät pojat erottamaan kohteena olleista tytöistä. Jansson kirjoittaa, etteivät sivustakatsojat voineet mitään, mutta 1984:n antaman lainauksen mukaan pojat erotettiin välittömästi tytöistä. Tämäkin on tietenkin pieni yksityiskohta, mutta jos tämäkään ei pidä paikkaansa, on jälleen kyse Janssonin valheesta.

Olivatko tekijät itsekin alaikäisiä? Jos olivat, niin tämä ei tietenkään suoraan vähennä heidän konnuuttaan, mutta tekee väitteet pedofiliasta (Janssonin kirjoituksen loppuosa) huonommin perustelluiksi.

Nyt joko nuo the Localin esittämät faktat eivät päde tai ne pätevät. Jos pätevät, Jansson valehtelee. Jos eivät päde, niin sitten ei. Ja siis nyt enää ei tuo "tapahtui kauan sitten, Jansson ei voinut tietää, mitä oikeasti tapahtui" enää päde, koska Janssonin on pakko ollut nyt tätä ketjua seuratessaan olla nähnyt linkit niihin teksteihin, joissa esitetään hänen juttujensa kanssa ristiriitaisia kertomuksia tapahtuneesta. Koska hän ei edelleenkään ole korjannut blogikirjoitustaan, ei ole enää kyse siitä, ettei hän silloin 2011 tiennyt, vaan siitä, että hän edelleenkin seisoo sanojensa takana, joiden tietää olevan valheita.

[Oami]

Raiskattiinko kylpylässä 11-vuotias tyttö vai ei? Tämä on Janssonin väitteiden kannalta ylivoimaisesti ratkaisevin asia. Tuon 1984:n postaaman mukaan mitään tällaista ei tapahtunut. Jos raiskausta ei tapahtunut, koko jutulta putoaa oikeastaan pohja kokonaan. En todellakaan usko, että edes Jansson vaatii ihmisten ampumista vain siitä, että ovat käpälöineet 11-vuotiasta tyttöä.

Sanoin tämän ennenkin, mutta menköön nyt näin toistona.

Koska syyte on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, esitetyn väitteen totuusarvolla ei ole merkitystä.

Jos syyte olisi kunnianloukkauksesta, esitetyn väitteen totuusarvolla voisi olla merkitystä, mutta toisaalta kunnianloukkaus on asianomistajarikos eivätkä asianomistajat tietääkseni ole vaatineet syytettä nostettavaksi. Mahtavatko olla edes tietoisia Janssonista?

Palataan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. "Lasten raiskaajat" ei ole kansanryhmä. Myöskään "lasten käpälöijät" ei ole kansanryhmä. Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.

[elven archer]

Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.

Minua ihmetyttää myös, että missä vaiheessa toivomisesta, siis käytännössä omien fiilisten ilmaisemisesta, on tullut kiihottamista toisia vastaan. Sehän on eri asia kuin kehottaa toisia tekemään jotain (laitonta). Näissä nykyajan tapauksissa ei usein ole mitään kehotusta. Ei ole uhria. Ei ole osoitettavissa vahinkoa. Ei ole näytettävissä, että joku olisi toiminut kirjoituksen pohjalta. Mutta silti syytetään.

[Vasarahammer]

Mikä oikeasti tapahtuneessa sinusta on siis ristiriidassa sen kanssa, mitä 1984 postasi tässä ja tässä siitä, mitä kylpylässä oikeasti tapahtui ja miten Janssonin kirjoitus sitä mielestäni vääristeli?

Voi miten voi ihminen olla täysin vihjeetön. Jos itse vaivaudut katsomaan, The Localin artikkelissa kuvaus tapahtumista on ylimalkainen. Siinä on muutama irrallinen sitaatti poliisilta.

Sinä itse viittaat johonkin weppi-arkiston juttuun. Oletko varma, että se on ajantasalla olevaa tietoa siitä, mitä tapahtui?

Politiskt Inkorrekt seurasi aikanaan (hieman yli 2 vuotta sitten) tapahtumia ja kuvasi tapahtumat uskottavasti. The Local perustaa tarinansa ruotsalaisen valtamedian tarinoihin ja niissä tapaus muuttui uutiseksi siinä vaiheessa, kun kuulapäät kävivät heittelemässä kananmunia vastaanottokeskuksen ikkunoihin. Valtamedia väritti uutisensa tämän kuulapääjutun mukaan ja tarkoituksena oli saada nämä näyttämään idiooteilta.

Sr:n jankutus ei tuo tapahtumien kuvaukseen mitään oleellista uutta kuten ei hänen jatkuva viittaamisensa nimimerkki 1984:n viestiin.

Raiskattiinko kylpylässä 11-vuotias tyttö vai ei? Tämä on Janssonin väitteiden kannalta ylivoimaisesti ratkaisevin asia. Tuon 1984:n postaaman mukaan mitään tällaista ei tapahtunut. Jos raiskausta ei tapahtunut, koko jutulta putoaa oikeastaan pohja kokonaan. En todellakaan usko, että edes Jansson vaatii ihmisten ampumista vain siitä, että ovat käpälöineet 11-vuotiasta tyttöä.

Revittiinkö keltään uima-asua pois. Tämä on tietenkin pieni yksityiskohta, mutta jos näin ei tapahtunut, niin tämäkin on valhe, jota Jansson levittää.

Sillä, mitä oikeasti tapahtui, ei ole oikeuden kannalta mitään merkitystä, koska Jansson uskoi nettiuutisen perusteella, että raiskaus oli tapahtunut. Myöhemmin kävi ilmi, että uutinen oli virheellinen.

Onnistuttiinko häiriköivät pojat erottamaan kohteena olleista tytöistä. Jansson kirjoittaa, etteivät sivustakatsojat voineet mitään, mutta 1984:n antaman lainauksen mukaan pojat erotettiin välittömästi tytöistä. Tämäkin on tietenkin pieni yksityiskohta, mutta jos tämäkään ei pidä paikkaansa, on jälleen kyse Janssonin valheesta.

Mutta valehteleeko Jansson tietoisesti vai ei? Mielestäni ei ole syytä olettaa, että hän valehtelisi, ja samalla tietäisi asioiden oikean laidan. Hän vain luotti alkuperäiseen uutiseen. On aika kova väite puhua valheesta.

Ylipäänsä ei ole epätavallista edes valtamediassa, että alkuperäinen juttu muuttuu matkan varrella, vaikka valtamedia uutisoi "nettihuhuista".

Olivatko tekijät itsekin alaikäisiä? Jos olivat, niin tämä ei tietenkään suoraan vähennä heidän konnuuttaan, mutta tekee väitteet pedofiliasta (Janssonin kirjoituksen loppuosa) huonommin perustelluiksi.

Yrität niin kovasti analysoida Janssonin kiukunpurkausta, että tulee ihan kyynel silmään.

Tekijöiden ikää oli mahdotonta todentaa, koska heillä ei ollut ruotsalaisia henkilöpapereita. He olivat ilmoittautuneet alaikäisiksi turvapaikanhakijoiksi. Siitä, olivatko he alaikäisiä oikeasti, ei ole tietoa. PI-sivuston mukaan uimalassa kylpeneiden tyttöjen vanhemmat olivat kertoneet, että vastaanottokeskuksen lapsukaiset näyttivät melko vanhoilta.

Nyt joko nuo the Localin esittämät faktat eivät päde tai ne pätevät. Jos pätevät, Jansson valehtelee. Jos eivät päde, niin sitten ei. Ja siis nyt enää ei tuo "tapahtui kauan sitten, Jansson ei voinut tietää, mitä oikeasti tapahtui" enää päde, koska Janssonin on pakko ollut nyt tätä ketjua seuratessaan olla nähnyt linkit niihin teksteihin, joissa esitetään hänen juttujensa kanssa ristiriitaisia kertomuksia tapahtuneesta. Koska hän ei edelleenkään ole korjannut blogikirjoitustaan, ei ole enää kyse siitä, ettei hän silloin 2011 tiennyt, vaan siitä, että hän edelleenkin seisoo sanojensa takana, joiden tietää olevan valheita.

Miksi Janssonin pitäisi korjailla kaksi vuotta vanhoja blogikirjoituksia? Kukaan paitsi kaikkein pedantein nysvääjä ei korjaile ikivanhoja juttujaan. Kyseessä on kuitenkin yhden ihmisen pitämä blogi.

[mmmkk]

Nyt olen väsännyt vastineeni Satakunnan käräjäoikeudelle. Pitää vielä hioa sisältöä ja sanamuotoja vähän. Postaan kyllä tänne, jahka tulee viimeisteltynä valmiiksi.  :-)

Mutta hei, eikö kukaan ole sakkorahakeräykseen osallistumassa? Alun roposten jälkeen ei ole tullut mitään, vaikka Bitcoineja voikin täysin anonyymisti ja helposti lahjoittaa! :-(

[sr]

Miksi Janssonin pitäisi korjailla kaksi vuotta vanhoja blogikirjoituksia? Kukaan paitsi kaikkein pedantein nysvääjä ei korjaile ikivanhoja juttujaan. Kyseessä on kuitenkin yhden ihmisen pitämä blogi.

Siksi, että hänelle on osoitettu niiden juttujen olevan totuuspohjaltaan heikkoja. Joko Janssonilla oli tarkoituksena antaa mahdollisimman totuuspohjainen kuvaus tapahtumista ja perustaa vaatimuksensa toimenpiteistä siihen tai hänellä oli jokin tästä tapauksesta irrallinen motiivi nostattaa vihaa muslimiturvapaikanhakijoita kohtaan ja tämä tapaus oli siihen soveltuva keppihevonen. Tietenkään tässä tapauksessa ei tapahtumien tosiasiallisella kululla ole niin väliä, vaan tärkeintä on saada retoriikkaan parhaiten sopiva kuvaus tapahtumista.

Jos kyse on edellisestä, on silloin perusteltua vaatia, että kun hänelle tehdään selväksi, mitä tapahtui, hän muuttaa vaatimuksiaan siitä, mitä pitäisi tehdä sen mukaisesti. Näin etenkin, kun hänen juttunsa on noussut nyt keskusteluun ja se on johtanut syytteen nostamiseen. Tekemällä korjaus nyt, hän osoittaisi, ettei hänellä ollut tarkoitusta valehdella siitä, mitä oikeasti tapahtui, vaan hän oli vain saanut väärää tietoa. Tällöin hän voi jopa vedota siihen, että kirjoitus oli vain tunteenpurkaus, jonka virheellisesti uutisoitu juttu hänessä sai aikaan. Muistaakseni HE:ssa suoraan sanotaan, että lakia ei ole tarkoitettu yksittäisten tunteenpurkausten sanktiointiin. Olemalla tekemättä korjausta, hän implisiittisesti ilmoittaa seisovansa sanojensa (jotka on siis osoitettu virheellisiksi) takana. Tahallaan virheellisen tiedon levittämistä kutsutaan valehteluksi, mikä on syy siihen, että moni tiedotusväline lisää uutisiinsa korjauksen siinä vaiheessa, kun niiden uutisoima tieto on osoittautunut vääräksi. Ainakin minun oikeustajuni mukaan tahallaan valheellisen tiedon levittäminen (yhdistettynä vielä uhkaukseen ja solvaukseen) on suurempi rikos kuin virheellisen tiedon levittäminen ja sitten tiedon korjaaminen, kun on saanut parempaa tietoa kirjoittamastaan asiasta.

Jos kyse on jälkimmäisestä, niin sitten hän on tietenkin nalkissa, koska sen tunnustaessaan hän tunnustaisi periaatteessa itsensä syylliseksi siihen rikokseen, josta häntä syytetään. Silloin edes korjauksen esittäminen tässä vaiheessa ei tietenkään muuta mitään. Tämä ehkä on se syy, miksei hän ole mitään korjausta kirjoittanutkaan.

[sr]

Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.

Minua ihmetyttää myös, että missä vaiheessa toivomisesta, siis käytännössä omien fiilisten ilmaisemisesta, on tullut kiihottamista toisia vastaan. Sehän on eri asia kuin kehottaa toisia tekemään jotain (laitonta). Näissä nykyajan tapauksissa ei usein ole mitään kehotusta. Ei ole uhria. Ei ole osoitettavissa vahinkoa. Ei ole näytettävissä, että joku olisi toiminut kirjoituksen pohjalta. Mutta silti syytetään.

Ok, mikä sinusta olisi kehottamista? Eikö "pitäisi ampua" tarkoita sitä, että kyseisen henkilön mielestä olisi oikea toimenpide se, että tekijät ammuttaisiin? Eli joku ottaisi aseen ja ampuisi heidät.

Mitä tuohon loppuosaan tulee, niin oletko siis sitä mieltä, että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voisi tuomita vain ja ainoastaan silloin, kun syyttäjä pystyy tarpeeksi uskottavasti osoittamaan A:n tekemän kirjoituksen X johtaneen siihen, että B tekee väkivaltarikoksen Y? Jos B on lukenut A:n lisäksi tekstejä C:ltä, D:ltä ja E:ltä, niin on käytännössä mahdotonta osoittaa, mikä tai mitkä teksteistä johtivat hänen tekoon vai oliko millään niistä merkitystä.

Otetaan esimerkiksi vaikkapa Tamerlan Tsarnaev. Hän oli lukenut kiihkoislamistilaisia nettisivuja, mutta myös esim. juttuja USA:n valtion salaliitosta ym. muuta roskaa. Onko jotenkin osoitettavissa, mikä niistä hänet kiihotti ryhtymään terroristiksi tai oliko niistä millään loppujen lopuksi mitään vaikutusta asiaan? Vaikka hän olisi elossa ja häneltä voitaisiin asiaa kysyä, niin onko edes tämä tarpeeksi hyvä todistus asiasta? Kysehän tällaisissa teksteissä on lähes aina tunteisiin vaikuttavasta retoriikasta, eikä minusta edes ihmisen oma rationaalinen tietoisuus pysty varmuudella sanomaan, mikä asia sinne tunnetasolle on eniten vaikuttanut (vähän niin kuin ihmiseltä kysyttäessä, miksi hän rakastui toiseen henkilöön, ovat vastaukset yleensä aika heikkoja perusteluiltaan johtuen siitä, että "päätöstä" rakastumisesta ei todellakaan tehnyt ole rationaalinen tietoisuus).

Mihin tämä sitten jättää koko kyseisen lain? No, aika heikolle ja subjektiiviselle tulkinnalle siitä, millä kirjoituksilla on potentiaalia aiheuttaa kiihottumista, joka johtaa väkivaltaan tai syrjintään. En ole kyseisen lain kannattaja, mutta jos se halutaan pitää lakikirjassa mukana, niin minusta tuo on ainoa järkevä tapa sille, miten kyseistä lakia pitää tulkita.

[sr]

Sanoin tämän ennenkin, mutta menköön nyt näin toistona.

Koska syyte on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, esitetyn väitteen totuusarvolla ei ole merkitystä.

Kyllä sillä minusta on sen kannalta, että sen avulla voidaan todistaa siitä, mikä on ollut kirjoittajan tarkoitus, mikä taas on hyvin oleellisessa asemassa sen suhteen, onko teko tuomittavaa vai ei. Vihanpurkaus, joka perustuu sihen, että on saanut väärää tietoa, mista tiedon saadessaan korjaa tekstiä, näyttää paljon vähemmän siltä, että kirjoittajalla on ollut tietoinen tarkoitus ollut kiihottaa muita väkivaltaan tai syrjintään jotain kansanryhmää vastaan. Sen sijaan virheelliseksi tietämänsä tiedon levittäminen on tarkoituksellista valehtelua, joka kertoo kyseisen kirjoituksen tarkoituksesta sen, ettei voi olla kyse yhtäkkisestä vihanpurkauksesta (vihanpurkaus johtuen tiedosta, jonka itse tietää olevan paikkaansa pitämätöntä, on absurdi ajatus), vaan kyse on tietoisesta tarkoituksesta levittää virheellistä tietoa, joka (etenkin kun kyse on lapsen raiskauksesta) on varmasti omiaan nostamaan tuntoja lukijoissa, eli kiihottamaan heitä juuri siihen suuntaan, mihin kirjoittaja haluaa heidän mielensä kääntyvän (tässä tapauksessa Jansson tekee tämän oman tahtonsa vielä täysin selväksi sanoessaan, että tekijät pitäisi ampua).

Palataan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. "Lasten raiskaajat" ei ole kansanryhmä. Myöskään "lasten käpälöijät" ei ole kansanryhmä. Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.

Olen samaa mieltä, että syytteen heikko kohta on juuri tässä kansanryhmä-kohdassa. Tosin sen suhteen jutun otsikointi ja kirjoituksen loppuosa heikentävät Janssonin puolustusta. Niissä hän yleistää kyseisen tapahtuman suurempaan kansanryhmään.

[elven archer]

Ok, mikä sinusta olisi kehottamista?

http://www2.edu.fi/ymmarrasuomea/index.php?moduli=kielioppi&sivu=imperatiivi__kaskymuoto

Eikö "pitäisi ampua" tarkoita sitä, että kyseisen henkilön mielestä olisi oikea toimenpide se, että tekijät ammuttaisiin? Eli joku ottaisi aseen ja ampuisi heidät.

Ehkä. Yleensähän noissa on kuitenkin enemmän kyse tunteenpurkauksista kuin konkreettisista reaalimaailman ratkaisuista, joita toinen soveltaisi, jos saisi niihin mahdollisuuden. Jos yhtään ymmärtää ihmisen psykologiaa, niin ymmärtää myös, että on varsin tavallista esittää rajuja toiveita nimenomaan silloin, kun niiden toteutumisesta ei ole mitään vaaraa. Eräs sanontakin esittää, että puhe on halpaa. Varmasti henkisesti huomattavasti vaativampaa olisi laittaa oikeasti kuula jonkun kalloon. Mutta vaikka joku täysin vakavissaan olisikin, niin edelleenkään tuollaisessa ei kehoteta ketään tekemään yhtään mitään. Saahan sitä toivoa vaikka saavansa nyt nälkäänsä tomaattijuustovoileivän, mutta ei se tarkoita, että haluaisi jonkun nyt käyvän tekemässä sen itselle. Mielipide asiasta ei ole kehotus toiselle muuttaa asioiden tilaa.

Mitä tuohon loppuosaan tulee, niin oletko siis sitä mieltä, että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voisi tuomita vain ja ainoastaan silloin, kun syyttäjä pystyy tarpeeksi uskottavasti osoittamaan A:n tekemän kirjoituksen X johtaneen siihen, että B tekee väkivaltarikoksen Y?

Tietenkin. On lievästi sanottuna omituista tuomita kiihottamisesta ilman, että kukaan olisi kiihottunut. Eikö rikoksen idea ole siinä, että joku on tehnyt jotain haitallista jollekin toiselle?

Jos B on lukenut A:n lisäksi tekstejä C:ltä, D:ltä ja E:ltä, niin on käytännössä mahdotonta osoittaa, mikä tai mitkä teksteistä johtivat hänen tekoon vai oliko millään niistä merkitystä.

Haluaisitko hylätä laajemminkin konseptin "syytön, kunnes toisin todistetaan"?

Onko jotenkin osoitettavissa, mikä niistä hänet kiihotti ryhtymään terroristiksi tai oliko niistä millään loppujen lopuksi mitään vaikutusta asiaan?

Onko sillä siis sinusta jotain väliä, eikö pitäisikään tuomita vain varmuuden vuoksi?

En ole kyseisen lain kannattaja, mutta jos se halutaan pitää lakikirjassa mukana, niin minusta tuo on ainoa järkevä tapa sille, miten kyseistä lakia pitää tulkita.

Tuo ei kuulosta uskottavalta. Kovasti näyt puolustelevan lain oikeutusta tuossa ylläkin. Toisaalta tuo on kovin ristiriitaista. Et muka pidä siitä, mitä laki tekee, mutta kuitenkin tuet sellaista tulkintaa, että se laki tekee käytännössä sitä, mistä et siis pidä. Onko muodollisuus sinusta niin tärkeää? Tai oikeastaan tässä ei ole kyse edes siitä, vaan siitä, että kun on tehty moukari, niin sillä pitää hutkia, koska se nyt tuli tehtyä.

[sr]

Ok, mikä sinusta olisi kehottamista?

http://www2.edu.fi/ymmarrasuomea/index.php?moduli=kielioppi&sivu=imperatiivi__kaskymuoto

Imperatiivi viittaa minusta käskemiseen, kuten tuo suomenkielinen nimi "käskymuoto" sanookin. Kehoittaminen sisältää minusta muitakin ilmaisutapoja. "Voisitko siirtyä" on kehoitus, vaikka onkin kysymysmuodossa. Samalla tavoin "tiskit pitäisi tiskata" on minusta kehoitus sille, että jonkun pitäisi hoitaa tiskit. Ja tämän muotoinen minusta Janssonin lause on.

Mitä tuohon loppuosaan tulee, niin oletko siis sitä mieltä, että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voisi tuomita vain ja ainoastaan silloin, kun syyttäjä pystyy tarpeeksi uskottavasti osoittamaan A:n tekemän kirjoituksen X johtaneen siihen, että B tekee väkivaltarikoksen Y?

Tietenkin. On lievästi sanottuna omituista tuomita kiihottamisesta ilman, että kukaan olisi kiihottunut. Eikö rikoksen idea ole siinä, että joku on tehnyt jotain haitallista jollekin toiselle?

Kyseisen lain ideana on estää se, ettei kukaan kiihotu tekemään väkivaltaa tai syrjimään muita. Se ei välttämättä tarkoita sitä, että vain niissä tapauksissa, joissa joku on kiihottunut ja harrastanut väkivaltaa tai syrjinyt ja joku on tähän kiihottanut, on toimittu kyseistä lakia vastaan. Kyse on vähän samasta kuin vaikkapa useissa liikennesäännöissä. Punaista päin ajaminen on kiellettyä. Se on kiellettyä ja sen tekemisestä voidaan rangaista, vaikkei ajaminen johtaisikaan onnettomuuteen tai muuhun konkreettiseen haittaa kellekään.

Voimme keskustella siitä, onko järkeä heikentää sananvapautta tällä perusteella ja tämä on se asia, mihin oma kyseisen lain vastustukseni perustuu. Kuitenkin jos lähtökohdaksi otetaan se, että toisia on mahdollista kiihottaa kansanryhmää vastaan kirjoittamalla kiihottavia tekstejä ja että sen vuoksi on perusteltua tällainen touhu kieltää, vaikka se tarkoittaakin sananvapauden heikennystä, niin siinä tapauksessa minusta lain tulkinnassa on otettava tuo sama periaate käyttöön kuin liikennesääntöjä tulkittaessa, eli kyseisessä laissa kielletyksi määritelty teko on se "punaisia päin ajaminen", vaikka ei olisikaan mahdollista aukottomasti osoittaa sen johtaneen jonkun kiihtymiseen niin, että oli tehnyt väkivaltaa tai harrastanut syrjintää jotain kansanryhmää vastaan.

Haluaisitko hylätä laajemminkin konseptin "syytön, kunnes toisin todistetaan"?

En. Laki niin kuin on nyt muotoiltu ei johda siihen. Niin muotoiltuna kuin sinä sen haluat lukea (kiellettyä on vain sellainen teksti, jonka voidaan osoittaa johtaneen kiihottumiseen) johtaisi joko tuohon tai siihen, ettei ketään voisi koskaan tuomita kyseisen lain puitteissa. Minusta tämä on juuri tärkeä syy, miksi lain pitää olla muotoiltu niin kuin se on muotoiltu. Jälleen siis sillä oletuksella, että lähtökohdaksi otetaan se, että tällaista lakia ylipäätään tarvitaan.

Onko sillä siis sinusta jotain väliä, eikö pitäisikään tuomita vain varmuuden vuoksi?

Niin, minusta punaisia päin ajavat pitää tuomita "varmuuden vuoksi" myös niissä tapauksissa, joissa heidän ajamisensa ei ole aiheuttanut kellekään suoranaista haittaa.

En ole kyseisen lain kannattaja, mutta jos se halutaan pitää lakikirjassa mukana, niin minusta tuo on ainoa järkevä tapa sille, miten kyseistä lakia pitää tulkita.

Tuo ei kuulosta uskottavalta. Kovasti näyt puolustelevan lain oikeutusta tuossa ylläkin. Toisaalta tuo on kovin ristiriitaista. Et muka pidä siitä, mitä laki tekee, mutta kuitenkin tuet sellaista tulkintaa, että se laki tekee käytännössä sitä, mistä et siis pidä.

Niin, en tue sitä lähtökohtaa, että sananvapautta rajoitetaan sillä perusteella, joka on kyseisen lain perusta. Tämä on arvovalinta. Hyväksyn demokratiassa kuitenkin sen, että jos minun arvoni saavat vähemmän kannatusta kuin toisten, niin minä joudun arvoissani joustamaan. Tämän jälkeen on sitten seuraava kysymys, että mikä on järkevin tapa säätää laki, jolla rajoitetaan sananvapautta tarkoituksena vähentää kiihottavia tekstejä, joiden tarkoituksena on saada väkivaltaa ja syrjintää kohdistumaan johonkin kansanryhmään. Tällöin minusta on järkevä tulkinta se, että lähdetään tuosta "ajoi punaisia päin" periaatteesta verrattuna sihen, että pitäisi osoittaa kyseisen tekstin johtaneen johonkin tiettyyn tekoon. Tietenkin voisin ajaa sellaista laintulkintaa, jolla kyseinen laki käytännössä tulisi täysin käyttökelvottomaksi ja siis lopputuloksena olisi se, mitä minä halusin, mutta minä pidän tätä vähän epäreiluna keinona.

Samaa voisin sanoa vaikkapa uskonrauhan loukkaamispykälästä. Minusta kyseinen pykälä pitäisi ehdottomasti poistaa laista, eikä ketään pitäisi oikeudessa tuomita siitä, että he pilkkaavat jonkun pyhänä pitämää, mutta minusta tämän pitää tapahtua sitä kautta, että eduskunta kumoaa kyseisen lain, eikä niin, että oikeuslaitos alkaa harjoittaa sellaista laintulkintaa, että kyseisen lain perusteella kenenkään tuomitseminen muuttuu mahdottomaksi.

Ymmärrätkö noiden eron?

Onko muodollisuus sinusta niin tärkeää? Tai oikeastaan tässä ei ole kyse edes siitä, vaan siitä, että kun on tehty moukari, niin sillä pitää hutkia, koska se nyt tuli tehtyä.

Jep. Olen sitä mieltä, että lakien suhteen pitää kulkujärjestyksen olla se, että eduskunta joko antaa oikeuslaitokselle moukarin tai ei anna. Jos antaa, eikä oikeuslaitos sillä hutki, niin käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että oikeuslaitos itse päättää, missä asioissa sen oletetaan käyttävän moukaria ja missä ei. Minusta touhun kääntämiseen tarvitaan se, että eduskunta tulee sinun ja minun kannalleni siitä, että onko oikein kaventaa sananvapautta tällaisessa asiassa vai ei. Niin kauan, kun se ei käänny, minusta demokratiassa oikeaa on se toiminta, että oikeuslaitos koittaa parhaansa mukaan jakaa sanktioita siitä, mitä eduskunta lainsäätämisellään koitti saada kiellettyä.

[elven archer]

"Voisitko siirtyä" on kehoitus, vaikka onkin kysymysmuodossa. Samalla tavoin "tiskit pitäisi tiskata" on minusta kehoitus sille, että jonkun pitäisi hoitaa tiskit.

Ensimmäinen on osoitettu toiselle ihmiselle, eikä se ole siten alkuunkaan vertailukelpoinen. Toisessa teet yksinkertaisesti päättelyvirheen. "Tiskit pitäisi tiskata", mutta kun laiskottaa, niin jääkööt, enkä halua vaimonkaan niitä urakoivan puolestani. Toivetilan ilmaisu ei mitenkään automaattisesti sisällä kehotusta kellekään toiselle hoitaa asioita oman toivetilan mukaiseksi.

Kyseisen lain ideana on estää se, ettei kukaan kiihotu tekemään väkivaltaa tai syrjimään muita.

Eli kyseessä onkin potentiaalisen vaaran aiheuttaminen, kuten punaista päin ajamisessa? Vai niin. Kyse ei kuitenkaan ole nyt liikenneturvallisuudesta, vaan mielipiteistä, jotka eroavat autoilusta aika monessakin suhteessa. Jos mielipiteiden suhteen lähdetään potentiaalisen vaaran linjalle, niin sitten pitää kieltää hallituksen päätösten arvosteleminenkin, ettei joku vain saada päähänsä lähteä laittomasti vaihtamaan hallitusta. Se on kuitenkin potentiaalinen riski. Punaisia päin ajamattomuus ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia, vaikka sieltä risteyksestä ei ketään tulisikaan. Hetken odotettuaan vihreillä saa jo ajaakin toisin kuin mielipiteen tapauksessa. Kielletylle mielipiteellä ei nimittäin näytetä vihreää valoa vähän ajan päästä.

Ajan puutteen takia vastaan loppuosaan myöhemmin.

[sr]

Eli kyseessä onkin potentiaalisen vaaran aiheuttaminen, kuten punaista päin ajamisessa? Vai niin. Kyse ei kuitenkaan ole nyt liikenneturvallisuudesta, vaan mielipiteistä, jotka eroavat autoilusta aika monessakin suhteessa. Jos mielipiteiden suhteen lähdetään potentiaalisen vaaran linjalle, niin sitten pitää kieltää hallituksen päätösten arvosteleminenkin, ettei joku vain saada päähänsä lähteä laittomasti vaihtamaan hallitusta. Se on kuitenkin potentiaalinen riski. Punaisia päin ajamattomuus ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia, vaikka sieltä risteyksestä ei ketään tulisikaan. Hetken odotettuaan vihreillä saa jo ajaakin toisin kuin mielipiteen tapauksessa. Kielletylle mielipiteellä ei nimittäin näytetä vihreää valoa vähän ajan päästä.

Punaisia päin ajamisen absoluuttinen kieltäminen (et saa ajaa, vaikka olisit klo 03:00 risteyksessä ja näkisit satojen metrien päähän, ettei mistään suunnasta ole ketään tulossa) rikkoo kyseisen liikkujan mahdollisuutta liikkua niin nopeasti kuin kyseisessä tilanteessa järjen mukaan olisi mahdollista liikkua. Valon vaihtumista odottaessa kuluva aika on siis häneltä pois.

Mitä tuohon hallituksen arvosteluun tulee, niin se ei seuraa tästä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltämisestä. Kyseessähän on varsin rajallinen asia, joka on kielletty ja on katsottu, että juuri tämän rajallisen asian kieltäminen on perusteltua, vaikka se johtaa sananvapauden rajoittamiseen. Hallituksen arvostelun (eikä monen muunkaan asian) kohdalla tätä ei ole katsottu. Kuten sanottua, olen kanssasi samaa mieltä, että tässä kiihotuskohdassakaan ei olisi pitänyt katsoa, mutta hyväksyn sen ajatuksen, että joissain asioissa kielto katsotaan perustelluksi, vaikkei katsottaisikaan kaikissa asioissa, eikä tässä ole mitään loogista ristiriitaa.

[Oami]

Kyllä sillä minusta on sen kannalta, että sen avulla voidaan todistaa siitä, mikä on ollut kirjoittajan tarkoitus, mikä taas on hyvin oleellisessa asemassa sen suhteen, onko teko tuomittavaa vai ei. Vihanpurkaus, joka perustuu sihen, että on saanut väärää tietoa, mista tiedon saadessaan korjaa tekstiä, näyttää paljon vähemmän siltä, että kirjoittajalla on ollut tietoinen tarkoitus ollut kiihottaa muita väkivaltaan tai syrjintään jotain kansanryhmää vastaan.

Lakiteksti ei sisällä sanaakaan tekijän tarkoituksesta.

[elven archer]

En. Laki niin kuin on nyt muotoiltu ei johda siihen.

Niin, se johtaa "vain" siihen, että tuomitaan ihmisiä ilman mitään näyttöä haitasta kenellekään. Itse asiassa kyllähän sen voi tulkita putoavan kategoriaan "syyllinen, kunnes toisin todistetaan", kun syyttäjällä ei ole esittää uhria, eikä vahinkoa.

Niin muotoiltuna kuin sinä sen haluat lukea (kiellettyä on vain sellainen teksti, jonka voidaan osoittaa johtaneen kiihottumiseen) johtaisi joko tuohon tai siihen, ettei ketään voisi koskaan tuomita kyseisen lain puitteissa.

En minä ole sanonut haluavani sitä noin lukea. Koko laki on ihan paska, ei sitä voi korjata kuin heivaamalla se hevon kuuseen. Minä puhuin periaatteesta. No harm, no foul. Eikä tosiaan ole syytä tuomita ketään, jos mitään ikävää ei ole kenellekään tapahtunut. Mietihän nyt vähän. Nyt puhutaan mielipiteistä. Ei saa sanoa ajattelemaansa ääneen, vaikka ei ole edes osoittaa, että joku siitä kärsii. Mitä järkeä?

Niin, minusta punaisia päin ajavat pitää tuomita "varmuuden vuoksi" myös niissä tapauksissa, joissa heidän ajamisensa ei ole aiheuttanut kellekään suoranaista haittaa.

Miksi et puhu suoraan asiasta? On nimittäin hieman eri asia, että saako yhteiskunnassa sanoa ääneen ajattelemansa kuin että saako vetää päin punaisia, ettei joudu odottamaan vihreää valoa. Kielletään autovertaukset, koska ne ovat usein niin paskoja ja aina täysin tarpeettomia?

Hyväksyn demokratiassa kuitenkin sen, että jos minun arvoni saavat vähemmän kannatusta kuin toisten, niin minä joudun arvoissani joustamaan.

Etkä hyväksy. Joissain sinulle vähemmän tärkeissä asioissa vain. Kuitenkin sinulla on omat rajasi sen suhteen, mitä enemmistön tyrannialla saa tehdä.

Tämän jälkeen on sitten seuraava kysymys, että mikä on järkevin tapa säätää laki, jolla rajoitetaan sananvapautta tarkoituksena vähentää kiihottavia tekstejä, joiden tarkoituksena on saada väkivaltaa ja syrjintää kohdistumaan johonkin kansanryhmään. Tällöin minusta on järkevä tulkinta se, että lähdetään tuosta "ajoi punaisia päin" periaatteesta verrattuna sihen, että pitäisi osoittaa kyseisen tekstin johtaneen johonkin tiettyyn tekoon.

Säätää ja tulkita ovat kaksi eri asiaa. Mutta en usko sinua. Ihminen joko pitää sananvapautta arvossa tai sitten ei pidä. Ei ainakaan ole mitään sellaista välimuotoa, jossa halutaan rajoittaa sananvapautta, "koska meillä nyt on sellainen laki". Ei se sananvapaus silloin ollutkaan koskaan kovin tärkeää, kun sinulle protokollat ja muotokieli menevät sen edelle. Kuitenkin jälkimmäiset ovat vain välineitä, eivätkä itsessään tärkeitä toisin kuin ajatuksenvapaus.

Tietenkin voisin ajaa sellaista laintulkintaa, jolla kyseinen laki käytännössä tulisi täysin käyttökelvottomaksi ja siis lopputuloksena olisi se, mitä minä halusin, mutta minä pidän tätä vähän epäreiluna keinona.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan", sanoi Olaus Petri. Ilmeisesti olet eri mieltä asioiden järjestyksestä?

Ymmärrätkö noiden eron?

Kristallinkirkkaasti. Tuomareiden tehtävä ei ole miellyttää eduskuntaa, vaan jakaa oikeutta lakien mukaan. Jos oikeus ja kohtuus vaatii järkevää lain tulkintaa, niin katson sen tuomarin velvollisuudeksi.

[elven archer]

Punaisia päin ajamisen absoluuttinen kieltäminen (et saa ajaa, vaikka olisit klo 03:00 risteyksessä ja näkisit satojen metrien päähän, ettei mistään suunnasta ole ketään tulossa) rikkoo kyseisen liikkujan mahdollisuutta liikkua niin nopeasti kuin kyseisessä tilanteessa järjen mukaan olisi mahdollista liikkua. Valon vaihtumista odottaessa kuluva aika on siis häneltä pois.

No aja sitten. Minä en ole sitä kieltämässä. En sakottaisi, vaikka olisi valta. Lait eivät ole täydellisiä, mutta yhden kyvyttömyys vangita todellisuus täydellisesti ei ole peruste puolustella jotain toista aivan toisen aiheen lakia. Onko nyt tosiaan niin, että koska liikennevaloissa saattaa joutua turhaan seisomaan yöllä, niin ihminen ei saa sanoa ääneen, mitä ajattelee? Sekö on logiikkasi?

Mitä tuohon hallituksen arvosteluun tulee, niin se ei seuraa tästä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltämisestä. Kyseessähän on varsin rajallinen asia, joka on kielletty ja on katsottu, että juuri tämän rajallisen asian kieltäminen on perusteltua, vaikka se johtaa sananvapauden rajoittamiseen. Hallituksen arvostelun (eikä monen muunkaan asian) kohdalla tätä ei ole katsottu.

Kyse oli sananvapaudesta ja siinä varmistelusta, että tukitaan ihmisten suut ihan vain siltä varalta, että jotain ikävää tapahtuu, jos joku sanoo jotain. On ihan sama, mikä se varsinainen aihe on siinä.

Herra Passiivin parhaaksi katsomat asiat eivät ole mikään perustelu, että asioiden kuuluukin olla niin, että niin on oikein. Saudi-Arabiassa on katsottu, että naiset eivät saa ajaa autoa (sainpas autot mukaan tähän). Se on varsin rajallinen asia, joka on kielletty, ja on katsottu, että asian kieltäminen on perusteltua. No oliko se nyt perusteltua, kun sikäläisen herra Passiivin mielestä se oli? Onko se oikein, kun on oikein katsottu sen asian kohdalla niin?

Kuten sanottua, olen kanssasi samaa mieltä, että tässä kiihotuskohdassakaan ei olisi pitänyt katsoa, mutta hyväksyn sen ajatuksen, että joissain asioissa kielto katsotaan perustelluksi, vaikkei katsottaisikaan kaikissa asioissa, eikä tässä ole mitään loogista ristiriitaa.

Totta kai siinä on. Vaarallisia ajatuksia löytyy aiheesta kuin aiheesta. Vaikka isojen purukumipallojen puhaltamisesta bloggaaminen, koska purukumiin voi tukehtua. Se olisikin paljon konkreettisempi uhka kuin nämä nykyiset kiihottamiset.

[nuiv-or]

Punaisia päin ajamisen absoluuttinen kieltäminen (et saa ajaa, vaikka olisit klo 03:00 risteyksessä ja näkisit satojen metrien päähän, ettei mistään suunnasta ole ketään tulossa) rikkoo kyseisen liikkujan mahdollisuutta liikkua niin nopeasti kuin kyseisessä tilanteessa järjen mukaan olisi mahdollista liikkua. Valon vaihtumista odottaessa kuluva aika on siis häneltä pois.

Jos punaisia päin ajava kuvaa punaisia päin ajamisensa ja jälkikäteen ilmoittaa poliisille ajaneensa päin punaisia, jättäisikö poliisi asian tutkimatta?

[kaivanto]

oletko siis sitä mieltä, että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voisi tuomita vain ja ainoastaan silloin, kun syyttäjä pystyy tarpeeksi uskottavasti osoittamaan A:n tekemän kirjoituksen X johtaneen siihen, että B tekee väkivaltarikoksen Y?

Minä olen ja uskoakseni enemmistö kansaakin olisi, jos kysyttäisiin. Lainsäädäntö pitää korjata selvemmäksi jotta sekä Mika Illman ja hänen pakkoruotsinkielinen väitöskirjansa, Eva Biaudet, RKP, Virheät, Pirraatit, Vasurit, sr ja muu suvaitsevaisto ymmärtäisi.

Samoilla linjoilla lie myös kunnianarvoisa Jukka Kemppinen:

"Jos siellä lukisi, että Lomanin munat mukiin perjantaihin mennessä, se olisi laiton uhkaus. Mutta ilman toimintasuunnitelmaa, aikaa ja paikkaa näin ei ole"

http://www.hs.fi/viihde/artikkeli/Professori+Facebook-pilkka+voi+täyttää+rikoksen+tunnusmerkit/1135241354022

Nythän ilmatilaa hallitsevat idiootit, jotka näkevät mielessään Auschwitzin ja Breivikin, jos joku uskaltaa arvostella konsensusta ääneen. Tai sanoa vaikka neekeri. Herätkää, pahvit! Ei näin voida enää kovin montaa vuotta jatkaa.

[mmmkk]

Olen pohtinut mahdollisuutta suostua vain kirjalliseen menettelyyn ja jättää kuulemiseni kokonaan pois oikeudenkäynnistä. Tähän on parikin syytä. Ensinnäkin, lopputulosta se ei muuta mihinkään kuin korkeintaan huonoksi minun kannaltani, mikäli lipsautan jotain mitä ei pitäisi sanoa tai tarkoittaa, kun esimerkiksi syyttäjä kyselee. Toiseksi, kirjallisessa muodossa on helpompaa vastata eksaktisti esitettyihin väitteisiin ilman selittelyitä ja esiintymisiä. En myöskään usko, että oikeudessa esiintyminen millään merkittävällä tavalla palvelee mitään. Jälkipyykki siitä pestään joka tapauksessa netissä tuomion tultua...siitä voitte olla varma.

Tuossa muuten tilastoja noista jutuistani. "Streisand effect" näyttää toimivan ihan kiitettävästi.

Mika Illman on viemässä minut käräjille kiihottami...
16.8.2013, 37 kommenttia, 11602 lukijaa

20 muslimipakolaisen lauma rikastutti lapsia kylpy...
28.2.2011, 31 kommenttia, 11406 lukijaa

[kaivanto]

Syytetyn ei ole pakko vastata yhtään mihinkään toisin kuin todistajan. Voit aivan hyvin valmistautua ja lukea kaiken paperista, jos epäröit improvisointitaitojasi. Niin minäkin tein, kun olin kerran vähällä joutua oikeuteen.

Itse sinuna keräisin puolustusmateriaalin mm. tämän ketjun viisaista neuvoista ja lukisin mahdollisimman paljon esimerkkejä vastaavista tapauksista, joista ei ole syytettä tai tuomiota tullut. Ei lie vaikeaa arvata mitä kysytään. Täällähän tätä hyvää sparrausta on jo ollut

Suosittelisin menemistä oikeuteen ja käsittelyn äänitallentamista julkaisemista varten, niin Illmanin oppipoika saisi ansaitsemansa huomion debyytilleen vihapuheen jahtaajana.