2013-08-19 Teuvo Hakkarainen: Islamin luonteesta

[Iloveallpeople]

Rasistinen möly toimii

...
Tällä viikolla perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen on ollut otsikoissa kirjoitettuaan blogikirjoituksen "islamin luonteesta".

Hakkaraisen blogitekstin kaltaiset tuotokset eivät luullakseni edistä tai paranna keskustelua maahanmuutosta. Ne eivät silti ole yhdentekeviä, sillä ne ovat jo muokanneet keskustelua maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja ehkä myös käsityksiämme siitä, onko erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten välinen arkinen vuorovaikutus perimmäiseltä luonteeltaan keskimäärin ongelmallista vai mutkatonta.

Tunteenomainen möly maahanmuutosta ja maahanmuuttajista saavuttaa tavoitteensa, jos vähintään alitajuisesti rupeamme ajattelemaan bussissa viereen istunutta henkilöä ensin maahanmuuttajana ja sitten ihmisenä.
...

Jukka Vahti

Vihreä Lanka

[Emo]

Hah hah, meidän Katariina ei nyt oikein hoksaa

Tarkkaan en tiedä, miten systeemi on mennyt, mutta veikkaanpa vahvasti että kun kansantasavalta laittaa neuvostoajalla suurlähettilään Moskovaan, on tälle suurlähettiläälle muu aate rakkaampi kuin Allah. Tietenkin perheympäristö vaikuttaa lapsiinkin.

...

OK, siis suurlähettilään lapset eivät voi olla uskovaisia.

Meidän Katariina ei hoksaa vieläkään...   

Lisävinkki: Eivät voineet palata Afganistaniin, Neuvostoliittokin romahti. Tulivat 1992 Suomeen (joka on maailman roskaämpäri ja taikaseinä).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Afganistan

Vuonna 1978 marxilainen HDKA kaappasi vallan armeijan upseereiden avulla. Joulukuussa 1978 Afganistanin kommunistihallitus solmi Neuvostoliiton kanssa yhteistyö- ja avunantosopimuksen. Afganistanin sodassa Neuvostoliiton joukkoja ja sen valtaan nostamaa uutta Afganistanin hallitusta vastassa olivat mujahideen-sissit joita Kiina, Pakistan, Saudi-Arabia ja Yhdysvallat tukivat. Neuvostoliiton joukot vetäytyivät maasta 1989. Afganistanin demokraattinen tasavalta kukistui huhtikuussa 1992 kun mujahideen-joukot valtasivat Kabulin. Sota jatkui sisällissotana eri ryhmittymien välillä

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nasima_Razmyar

Hän muutti perheensä kanssa ensin suurlähettiläs-isänsä työn perässä Moskovaan vuonna 1989 ja sieltä Suomeen Afganistanin levottomuuksien aikaan vuonna 1992.

Ja nyt sitä sitten ollaan niin muslimia niin muslimia että teuvot kyykkyyn!

[Iloveallpeople]

"Teuvo Hakkaraisen muslimikritiikkiä ei pidä katsoa läpi sormien"

Kansanedustaja Tuula Väätäinen (sd.) on tyrmistynyt Teuvo Hakkaraisen (ps.) tuoreesta islam- ja maahanmuuttokritiikistä.

...
Hän toteaa, että jos perussuomalaisissa on käytännössä täysin vapaat kädet maahanmuuttolinjauksissa, se on selkeästi kerrottava.

- Salonkikelpoisemmiksi kaunistellut yhteislausunnot voi silloin unohtaa, Väätäinen sanoo.

Verkkouutiset

[me]

Joku valittelee miksi muut muslimit eivät tee mitään äärilaidan kurissa pitämiseksi. Kyllähän nuo parhaansa näyttää yrittävän, vai luuletteko että esim. Somaliassa hallituksen sotilaat huvikseen uhraavat itseään Al-Qaidaa vastaan. Ääri ilslamistien kurissa pitäminen nyt on vaikeaa kun heillä on samaan aikaan lännen epäsuora tuki (esim. Syyria).

Onhan tässä vinha perä. Joku sitä Al Shabaabia vastaan taistelee Somaliassakin. En tiedä hallituksen politiikasta, mutta ei liene ainakaan shabaabille tarpeeksi islamilainen.

Syyriassa käsittääkseni moni hallituksen sotilas taistelee nimenomaan islamisteja vastaan, ei al-Assadin puolesta.

Mitenkäs muuten Suomessa? Löytyykö niitä kurinpitäjiä? Kysyn kun tiedät varmaan paremmin.

Ei todellakaan ole tarpeeksi islamilainen. Sehän on tässä ongelmana että nämä äärilaidat eivät tunne armoa, vaikka toinen osapuoli olisikin muslimi. Joku voisi kysyä miksi Al-Shabaab taistelee Somaliassa ? Kuunnelkaa välillä tarkalla korvalla näiden terroristien puhetta. Kun he puhuvat väärä uskoisista sioista kenet pitää tappaa eivät he pelkästään tarkoita kristittyjä tai juutalaisia vaan eri tavalla ajattelevista muslimeista. Somalit ovat väärällä tavalla ajattelevia koska he edustavat pääosin suuffilaista suuntausta, joka on kirosana islamisteille.

[MEgafooni]

Hakkaraisen puhe on aika keskikastia jos alakasti on lievää ja yläkasti on rajua puhetta. Tuo on siis aika keskikastia. Youtubet ja muut mestat on täynnä tuhansien tavallisten ihmisten kirjottamia samanlaisia pätkiä ja Teuvon puhe on lähinnä vetänyt ne yhteen.

Teuvon puhetta kritisoidaan nyt nähtävästi sen takia koska hän sanoo sen kansanedustajana ja kriitikot pelkää että tuo asenne voi levitä yleisemmäksikin ilmapiiriksi ja siten jotenkin voisi vaikeuttaa jo suunniteltuja maahanmuuttojuttuja jne.

[foobar]

Rasistinen möly toimii

...
Tällä viikolla perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen on ollut otsikoissa kirjoitettuaan blogikirjoituksen "islamin luonteesta".

Hakkaraisen blogitekstin kaltaiset tuotokset eivät luullakseni edistä tai paranna keskustelua maahanmuutosta. Ne eivät silti ole yhdentekeviä, sillä ne ovat jo muokanneet keskustelua maahanmuutosta, monikulttuurisuudesta ja ehkä myös käsityksiämme siitä, onko erilaisista kulttuureista tulevien ihmisten välinen arkinen vuorovaikutus perimmäiseltä luonteeltaan keskimäärin ongelmallista vai mutkatonta.

Tunteenomainen möly maahanmuutosta ja maahanmuuttajista saavuttaa tavoitteensa, jos vähintään alitajuisesti rupeamme ajattelemaan bussissa viereen istunutta henkilöä ensin maahanmuuttajana ja sitten ihmisenä.
...

Jukka Vahti

Vihreä Lanka

Vihreät voisivat vastata mölinään järkevillä argumenteilla kun niitä kuulemma on, mutta näemmä ei. Mikä siinä on niin vaikeaa, jos kaikki totuuden avaimet on käsissä?

Vihreillekin kaikki kaikessa tuntuvat olevan mielipidemonopolit, joilla yhteiskuntaa ja siinä tapahtuvaa "keskustelua" ohjataan. Poliittisista aiheista saa olla vain yhtä mieltä, koska X.

Sananvapaus, keskustelu ja toimiva demokratia ovat tästä näkemyksestä mielestäni kaukana. Tietääkseni Hakkarainen ei ole sentään yrittänyt paheksua ketään mielipiteidensä takia hengiltä. Niitä kun meidän vähän vähemmän sfääreissä leijuvien mielestä mahtuu maailmankaikkeuteen enemmän kuin yksi. Eikä niiden kaikkien tarvitse suinkaan olla "oikeassa." Jos se nyt olisi edes mahdollista.

[Faidros.]

Eli olette itse syypäitä myöskin tähän pelleilyyn.

Kunnon muslimin puhetta; syy löytyy aina muista ihmisistä.

No jos toinen ihminen on toisella puolella pöytää myös pakkaa sekoittamassa niin totta hitossa on myös osa ongelmaa.

Onko muslimi koskaan itse syyllinen mihinkään? Joku toinen on aina kuitenkin vähän edes piirrellyt pilakuvan.

On syylinen siitä ei nyt edes kiistellä. Joku toinen taas tukee valtioita jotka tukevat terroristeja ja itkee samalla kuinka kauheita muslimit ovat.

Mutta ketjussa on kyse Islamin luonteesta, siis muslimien. Tottakai kaikki valtaa tavoittelevat, mutta muslimit riehuvat myös uskostaan kiihoittuneina!

[Veli Karimies]

Niin. Olen törmännyt vain muutamaan kirjoitukseen, missä Hakkaraisen argumentteja edes käsitellään mitenkään, suurimmaksi osaksi niitä on vain kauhisteltu ja paheksuttu. Jos ne ovat helposti kumottavissa olevaa rasistista mölyä, niin miksi niitä ei kumota?

Koska paheksunta ja kauhistelu on viimeinen jäljellä oleva keskustelutaktiikka argumentoinnin häviämässä olevan osapuolen taholta.

[Iloveallpeople]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013082117393116_uu.shtml

Haglundin vuoro älähtää, toteaa Hakkaraisen rasistiksi.

- Jonkun on jotain sanottava.

- Ei voi olla niin, että tällainen vihapuhe on hyväksyttävää.

- Jonkun on jotain sanottava. Olen yllättynyt, kuinka vähän huomiota on herättänyt, että kansanedustaja kirjoittaa bloggauksen, joka on silkkaa rasismia, Haglund kommentoi lehdelle.

Aivan käsittämätön kommentti. On jo kymmeniä uutisia kirjoituksesta ja kymmenet ihmiset ovat kirjoittaneet Hakkaraisen blogikirjoituksesta lehtiin. En edes muista, milloin viimeksi jonkun kansanedustajan blogikirjoitus olisi saanut ihmisiä kommentoimaan näin paljon.

[Iloveallpeople]

Perussuomalaisten Hakkarainen ylitti rajan

...
Perussuomalaisten rasismikohut noudattelevat yleensä samaa kaavaa. Ulkopuoliset paheksuvat ja ovat äimissään. Puoluettaan yksinvaltaisesti johtava Timo Soini ei kommentoi muuten kuin sanomalla, ettei itse ole rasisti.

Voiko ja saako se riittää tälläkin kertaa? Kyseessä ei nyt kuitenkaan ole mikään baariparlamentti, vaan mielipidemittauksissa Suomen toiseksi suurin puolue. Kuinka kauan Soini voi kierrellä ja pestä käsiään niin kuin eräs toinen mies noin 2 000 vuotta sitten?

Kansan Uutiset

[elven archer]

Ne muslimit, joiden kanssa olen itse tekemisissä, eivät liioin kauheasti eroa teistä ns. "kristityistä".

Otantasi on joko aivan liian suppea minkäänlaisen ulkoisen validiteetin saavuttamiseksi tai vaihtoehtoisesti havaintolaitteistosi on rikki tai molemmat.

Ongelma (minun näkökulmastani, ei varmastikaan heidän) islamin suhteen on nimenomaan siinä, että islamin arvot poikkeavat niin huomattavasti länsimaalaisten kulttuurien arvoista. Tämä tarkoittaa sitä, että keskimäärin muslimien arvot poikkeavat huomattavasti keskimääräisten länsimaisten "ns. "kristittyjen"" arvoista puhumattakaan meistä ateisteista.

http://www.telegraph.co.uk/news/religion/2461830/Killing-for-religion-is-justified-say-third-of-Muslim-students.html

http://d25d2506sfb94s.cloudfront.net/today_uk_import/YG-Archives-lif-csc-StudentSurveyIslam%20-080729.pdf

Otetaan esim. kysymys: "Is it ever justifiable to kill in the name of religion?"

Alla vaihtoehdot. Ensimmäinen luku vaihtoehdon perässä tarkoittaa prosenttiosuutta vastanneista muslimiopiskelijoista ja jälkimmäinen prosenttiosuutta vastanneista ei-muslimiopiskelijoista.

Yes in order to preserve and promote that religion 4 % vs. 1 %
Yes but only if that religion is under attack 28 % vs. 1 %
No it is never justifiable 53 % vs. 94 %
Not sure 15 % vs. 4%

Tuolla on muitakin mielenkiintoisia kysymyksiä. Luvut muslimiopiskelijoiden vastauksia.

"And what about Shari'ah Law more generally: should it be modernised for use in
places like Saudi Arabia?"

Yes Shari'ah Law should be modernised for use in places like Saudi Arabia 35 %
No Shari'ah Law is sacred and should stay as it is in Muslim countries 38 %
Not sure 28 %

Jännä juttu, että näille "uskonto siinä missä muutkin" -todistelijoille ei tunnu ikinä osuvan lähipiiriin näitä hardcore "Sharia rokkaa kybällä" -tyyppejä. Tosin voidaan pohtia, että ehkä heitä ei paljon kiinnostakaan hengailla uskonnottomien/toisenuskoisten seurassa.

"How supportive if at all would you be of the introduction of a worldwide
Caliphate based on Shari'ah Law?"

Very supportive 15 %
Fairly supportive 18 %
Not very supportive 12 %
Not at all supportive 13 %
Not sure 41 %

Näin siis 12 Britannian yliopistossa haastatellut muslimiopiskelijat, jotka "eivät kauheasti eroa arvomaailmaltaan muista". Minä näen selvän eron, mutta valtakunnansyyttäjänvirasto huomioikoon, että en esitä ääneen tätä eroa hyvänä tai pahana, koska kulttuurien tai uskontojen eriarvoistaminen ei näytä olevan Illmanin Mikan mieleen.

[Faidros.]

Somalit ovat väärällä tavalla ajattelevia koska he edustavat pääosin suuffilaista suuntausta, joka on kirosana islamisteille.

Siis mielestäsi "suuffilaiset" vain omaavat oikean tiedon ja heillä ei ole "islamisteja"?

[Nationalisti]

nk. "vastajihadismi" sopii hyvin Hakkaraisen kaltaisille junteille.

[nuiv-or]

Yllättäen kukaan ei ole edelleenkään kommentoinut linkkaamaani Muslim Charter of Understandingiä. Ei edes Fija, vaikka kysyin suoraan. Ymmärrän hyvin asian, sillä eihän tätä mieltä saa olla, varsinkaan vihreissä.

- Jonkun on jotain sanottava. Olen yllättynyt, kuinka vähän huomiota on herättänyt, että kansanedustaja kirjoittaa bloggauksen, joka on silkkaa rasismia, Haglund kommentoi lehdelle.

Aivan käsittämätön kommentti. On jo kymmeniä uutisia kirjoituksesta ja kymmenet ihmiset ovat kirjoittaneet Hakkaraisen blogikirjoituksesta lehtiin. En edes muista, milloin viimeksi jonkun kansanedustajan blogikirjoitus olisi saanut ihmisiä kommentoimaan näin paljon.

Doublespeak.

[foobar]

Perussuomalaisten Hakkarainen ylitti rajan

...
Perussuomalaisten rasismikohut noudattelevat yleensä samaa kaavaa. Ulkopuoliset paheksuvat ja ovat äimissään. Puoluettaan yksinvaltaisesti johtava Timo Soini ei kommentoi muuten kuin sanomalla, ettei itse ole rasisti.

Voiko ja saako se riittää tälläkin kertaa? Kyseessä ei nyt kuitenkaan ole mikään baariparlamentti, vaan mielipidemittauksissa Suomen toiseksi suurin puolue. Kuinka kauan Soini voi kierrellä ja pestä käsiään niin kuin eräs toinen mies noin 2 000 vuotta sitten?

Kansan Uutiset

Kansan Uutisten, Vihreän langan, Ylen ja Hesarin muodostamat kohut noudattavat yleensä samaa kaavaa. Ilman niitä ei olisi kohujakaan.

Kumma kyllä oletan, ettei Hakkaraisen "kohubloggaus" heilauta Persujen kannatusta alaspäin. Se mitä suu vaahdossa sitä vastaan hyökkääville vihreille, vassareille ja vastaaville käy onkin toinen juttu. Suomessa on perinteisesti oltu melkoisen paksunahkaisia, varsinkin kun kritiikki kohdistuu johonkin muuhun. Mielestäni taas käynnissä on teatteri, jossa jokainen perinteinen puolue vuorollaan yrittää osoittaa äänestäjilleen olevansa toinen toistaan luonteeltaan epäsuomalaisemmin herkkänahkainen ja muita mielipiteitä sietämätön. Se ei välttämättä ole mikään voittajaveto.

Ja niin: Vasemmistoliiton maahanmuuttohöyryn uskottavuudesta on vastuussa Vasemmistoliitto itse. Soinilla ei ole mitään velvollisuutta hiljentää ääniä, jotka asettavat Vasemmistoliiton agendan kyseenalaiseksi. Miksi edes olisi?

Oikeasti: alan täydellisesti kyllästymään tähän politiikan metakeskusteluluonteeseen. Ehkä se oli sentään piirun verran uskottavampaa kun monikulttuurin ja islamin ihanuuden sijalla pyöri Neuvostoliitto. Silloin möläytyksillä oli muutakin kuin metafyysistä merkitystä. Nykyään tästä metafysiikasta on rakennettu poliittisten keskusteluiden kivijalka. Millään konkreettisella ei ole enää mitään merkitystä; tärkeintä tuntuu olevan se, kuka voi sanoa itsensä tai mielikuvituskaverinsa loukkaantuneen jonkun toisen kommentista. Itse politiikan ydintehtävä - asianhoito - on jotain, mikä unohdetaan kokonaan.

[veikko1980]

Perussuomalaisten Hakkarainen ylitti rajan

...
Perussuomalaisten rasismikohut noudattelevat yleensä samaa kaavaa. Ulkopuoliset paheksuvat ja ovat äimissään. Puoluettaan yksinvaltaisesti johtava Timo Soini ei kommentoi muuten kuin sanomalla, ettei itse ole rasisti.

Voiko ja saako se riittää tälläkin kertaa? Kyseessä ei nyt kuitenkaan ole mikään baariparlamentti, vaan mielipidemittauksissa Suomen toiseksi suurin puolue. Kuinka kauan Soini voi kierrellä ja pestä käsiään niin kuin eräs toinen mies noin 2 000 vuotta sitten?

Kansan Uutiset

Islam tai muslimi ei ole rotu vaikö

[me]

Somalit ovat väärällä tavalla ajattelevia koska he edustavat pääosin suuffilaista suuntausta, joka on kirosana islamisteille.

Siis mielestäsi "suuffilaiset" vain omaavat oikean tiedon ja heillä ei ole "islamisteja"?

Oikeista tiedoista minä en tiedä kuten sanoin en ole uskonnon tietäjä. Jos suuffeilla olisi islamisteilla niin miksi he taistelevat al-shabaabia vastaan ? Miksi he ovat hallituksen puolella ja kannattavat demokratiaa ( ovat ainakin allekirjoittaneet perustuslain, joka on al-shabaabin mielestä saatanasta).

[Kelloradio]

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä. Voidaanko heitä kohdella samalla tavalla?

Missä ovat ne valtavat massat maallistuneita muslimeita jotka sanotuvat irti aseellisesta jihadista ja tuomitsevat islamilaisen terrorin? Entäs imaamien lausunnot islamilaista terroria vastaan?

Tällä palstalla islam ja muslimit nähdään kummallisena monoliittina, jota edustaa partasuinen islamisti. Kukaan ei sen sijaan pidä kristittyä fundamentalistia kristinuskon ainoana oikeana edustajana. Islamin sisällä on kuitenkin aina ollut ihan samat vaihtelut fundamentalismista allegorisempiin tulkintoihin ja maallistuneisiin muslimeihin, siitä huolimatta että esim. Muslimiveljeskunta mielellään julistautuu "oikean" islamin puolestapuhujaksi. Toisin kuin kristinuskossa islamissa ei edes ole kirkkoa, joka voisi keskitetysti määritellä oikean opin. Samasta aiheesta voi kaksi uskonoppinutta antaa päinvastaiset fatwat, ilman että olisi mitään instanssia joka päättäisi kumpi on oikea. Terrorismin vastaisia fatwoja on kyllä annettu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fatwa_on_Terrorism

[Faidros.]

Somalit ovat väärällä tavalla ajattelevia koska he edustavat pääosin suuffilaista suuntausta, joka on kirosana islamisteille.

Siis mielestäsi "suuffilaiset" vain omaavat oikean tiedon ja heillä ei ole "islamisteja"?

Oikeista tiedoista minä en tiedä kuten sanoin en ole uskonnon tietäjä. Jos suuffeilla olisi islamisteilla niin miksi he taistelevat al-shabaabia vastaan ? Miksi he ovat hallituksen puolella ja kannattavat demokratiaa ( ovat ainakin allekirjoittaneet perustuslain, joka on al-shabaabin mielestä saatanasta).

En minäkään paljoa tiedä, sen vuoksi lauseideni perässä on usein kysymysmerkki.
Suufilaisilla oli kuitenkin jo 1100-luvulla oma anarkistiliike!

[Roope]

Rasistinen möly toimii
...
Tunteenomainen möly maahanmuutosta ja maahanmuuttajista saavuttaa tavoitteensa, jos vähintään alitajuisesti rupeamme ajattelemaan bussissa viereen istunutta henkilöä ensin maahanmuuttajana ja sitten ihmisenä.

Silloin voi päätyä pohtimaan, onko poliittisesti korrektia mielessään paheksua kanssamatkustajien piinaamista, jos kyse on maahanmuuttajasta.

Jukka Vahti

Eli Hakkaraisen kaltaiset rasistiset mölisijät ovat loppujen lopuksi vastuussa myös siitä, että poliittinen korrektius ja itse asian ohittava metakeskustelu hallitsee maahanmuuttokeskustelua? Ei siis niin päin, että mölinä olisi reaktio maahanmuuttopoliitikassa tehtyihin virheisiin ja niiden kiistämiseen, jota tuetaan julkisuutta hallitsevassa rasismidiskurssissa (Rastas, Puuronen jne.) poliittisen korrektiuden ja jatkuvan itsereflektion vaatimuksilla sekä toistuvilla rasismisyytöksillä.

Ruotsissa perustellaan katastrofaaliseksi osoittautuneen maahanmuuttopolitiikan uusia järjettömyyksiä sillä, että näin osoitetaan, ettei ole annettu periksi muukalaisvihamieliseksi leimatun Ruotsidemokraatit-puolueen vaatimuksille. Sikäläisellä nurinkurisella logiikalla maahanmuuton kasvavat ongelmat ovat itse asiassa Ruotsidemokraattien ja heidän äänestäjiensä vika, eikä niiden puolueiden, jotka ovat päätökset tehneet.

Hakkaraisen blogitekstin kaltaiset tuotokset eivät luullakseni edistä tai paranna keskustelua maahanmuutosta.

Vaikka Hakkaraisen teksti oli tökerösti muotoiltu, siinä kuitenkin puututtiin myös todellisiin ongelmiin. Sen sijaan tekstin teilaavissa kommenteissa on etäännytty etupäässä metatasolle tyylilajista, loukkaantumisesta, yleistämisestä, rasismista ja perussuomalaisten irtisanoutumisesta keskustelemiseen.

Keskustelu maahanmuuttokeskustelusta ei edistä tai paranna keskustelua maahanmuutosta. Jos se sen tekisi, meillä olisi jo huippuluokan maahanmuuttokeskustelua. Yli 90 prosenttia maahanmuuttokeskustelusta on metakeskustelua, kuten tämä Hakkarais-kohukin taas osoittaa.

[Faidros.]

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä. Voidaanko heitä kohdella samalla tavalla?

Missä ovat ne valtavat massat maallistuneita muslimeita jotka sanotuvat irti aseellisesta jihadista ja tuomitsevat islamilaisen terrorin? Entäs imaamien lausunnot islamilaista terroria vastaan?

Tällä palstalla islam ja muslimit nähdään kummallisena monoliittina, jota edustaa partasuinen islamisti. Kukaan ei sen sijaan pidä kristittyä fundamentalistia kristinuskon ainoana oikeana edustajana. Islamin sisällä on kuitenkin aina ollut ihan samat vaihtelut fundamentalismista allegorisempiin tulkintoihin ja maallistuneisiin muslimeihin, siitä huolimatta että esim. Muslimiveljeskunta mielellään julistautuu "oikean" islamin puolestapuhujaksi. Toisin kuin kristinuskossa islamissa ei edes ole kirkkoa, joka voisi keskitetysti määritellä oikean opin. Samasta aiheesta voi kaksi uskonoppinutta antaa päinvastaiset fatwat, ilman että olisi mitään instanssia joka päättäisi kumpi on oikea. Terrorismin vastaisia fatwoja on kyllä annettu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fatwa_on_Terrorism

Länsimaissa nuijitaan symbolisesti kaikki kristityt hihhulit kättelyssä, jotka saarnaavat pyhää sotaa tms.
Islaminuskoiset ei tee näin juuri koskaan. Islamilaisessa suvussa on aina niitä, jotka ovat valmiita viskaamaan nuorisoa parvekkeelta, jos suu ei pysy soukemmalla.

[normi]

Tärähtäneistö näyttää saaneen Hakkaraisen lausunnosta paskahalvauksen ja yrittää nyt tehdä siitä laitonta vihapuhetta. Kuitenkin teksti on melkoisen maltillinen jos mietitään mikä oikasti olisi jotain vihapuhetta. Nyt pitäisi PS:n edustajien olla valppaina ja estää poliittisia vastustajia käyttämästä tätä keppihevosena sananvapauden entistä suurempaan rajoittamiseen.

Muuten, mikäli Teuvon melkoisen "maltillinen" teksti todettaisiin nyt kielletyksi (etenkin kun asiallisesti Teuvo on oikeilla jäljillä), niin ollaan vaarallisella tiellä. Jos puhe kielletään, niin löytyy taatusti porukkaa, joka sitten ei edes kokeile puhetta tai tekstiä vaikuttamiskeinona, vaan siirtyvät rajumpiin ja oikeasti rikollisiin keinoihin. Norjasta oli esimerkki turhautuneesta ja vinksahtaneesta kaverista, että sellaista ei Suomeen kyllä kaivattaisi, joten:

NYT VALPPAANA JA PUOLUSTAKAA SANANVAPAUTTA!

Muuten, nyt on taas pöyristytty ja tyrmistytty suhteellisen harmittomasta tekstistä. Mikä on reaktio, jos joku sanoisi oikeasti jotain rajua? Mikä on siis tyrmistymisen seuraava aste.

[niemi2]

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä. Voidaanko heitä kohdella samalla tavalla?

Missä ovat ne valtavat massat maallistuneita muslimeita jotka sanotuvat irti aseellisesta jihadista ja tuomitsevat islamilaisen terrorin? Entäs imaamien lausunnot islamilaista terroria vastaan?

Tällä palstalla islam ja muslimit nähdään kummallisena monoliittina, jota edustaa partasuinen islamisti. Kukaan ei sen sijaan pidä kristittyä fundamentalistia kristinuskon ainoana oikeana edustajana. Islamin sisällä on kuitenkin aina ollut ihan samat vaihtelut fundamentalismista allegorisempiin tulkintoihin ja maallistuneisiin muslimeihin, siitä huolimatta että esim. Muslimiveljeskunta mielellään julistautuu "oikean" islamin puolestapuhujaksi. Toisin kuin kristinuskossa islamissa ei edes ole kirkkoa, joka voisi keskitetysti määritellä oikean opin. Samasta aiheesta voi kaksi uskonoppinutta antaa päinvastaiset fatwat, ilman että olisi mitään instanssia joka päättäisi kumpi on oikea. Terrorismin vastaisia fatwoja on kyllä annettu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fatwa_on_Terrorism

Fatwan antaja taitaa edustaa melko pientä osuutta muslimeista, ja fatwa oli kohdennettu lähinnä briteissä asuville pakistanilaistaustaisille, jotka ovat käyttäneet yliopistoja radikaalin sanoman levittämiseen.

[me]

Koko pointti oli sanoa, että maallistuneen muslimin ja jihadistin välinen ero on kuin ero maan ja taivaan välillä. Voidaanko heitä kohdella samalla tavalla?

Missä ovat ne valtavat massat maallistuneita muslimeita jotka sanotuvat irti aseellisesta jihadista ja tuomitsevat islamilaisen terrorin? Entäs imaamien lausunnot islamilaista terroria vastaan?

Tällä palstalla islam ja muslimit nähdään kummallisena monoliittina, jota edustaa partasuinen islamisti. Kukaan ei sen sijaan pidä kristittyä fundamentalistia kristinuskon ainoana oikeana edustajana. Islamin sisällä on kuitenkin aina ollut ihan samat vaihtelut fundamentalismista allegorisempiin tulkintoihin ja maallistuneisiin muslimeihin, siitä huolimatta että esim. Muslimiveljeskunta mielellään julistautuu "oikean" islamin puolestapuhujaksi. Toisin kuin kristinuskossa islamissa ei edes ole kirkkoa, joka voisi keskitetysti määritellä oikean opin. Samasta aiheesta voi kaksi uskonoppinutta antaa päinvastaiset fatwat, ilman että olisi mitään instanssia joka päättäisi kumpi on oikea. Terrorismin vastaisia fatwoja on kyllä annettu:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fatwa_on_Terrorism

Länsimaissa nuijitaan symbolisesti kaikki kristityt hihhulit kättelyssä, jotka saarnaavat pyhää sotaa tms.
Islaminuskoiset ei tee näin juuri koskaan. Islamilaisessa suvussa on aina niitä, jotka ovat valmiita viskaamaan nuorisoa parvekkeelta, jos suu ei pysy soukemmalla.

Kyllähän niitä vastaan saarnaa aika monikin. Jos niin ei tehtäisi niin olisivat terroristit jo mestanneet aika läjän muslimeita jota he nyt jo ovat tehneet. Hihhuleiden vastaisen sanoman levittäminen on vähän niinkuin pakko, ennenkuin ne pääsevät 
yliotteeseen.

[matkamiehiii]

Hakkaraisen blogitekstin kaltaiset tuotokset eivät luullakseni edistä tai paranna keskustelua maahanmuutosta.

Vaikka Hakkaraisen teksti oli tökerösti muotoiltu, siinä kuitenkin puututtiin myös todellisiin ongelmiin. Sen sijaan tekstin teilaavissa kommenteissa on etäännytty etupäässä metatasolle tyylilajista, loukkaantumisesta, yleistämisestä, rasismista ja perussuomalaisten irtisanoutumisesta keskustelemiseen.

Keskustelu maahanmuuttokeskustelusta ei edistä tai paranna keskustelua maahanmuutosta. Jos se sen tekisi, meillä olisi jo huippuluokan maahanmuuttokeskustelua. Yli 90 prosenttia maahanmuuttokeskustelusta on metakeskustelua, kuten tämä Hakkarais-kohukin taas osoittaa.

Se on hyvä että Hakkarainen nostaa riman korkealla mitä tuollaiseen "maahanmuutto-kritiikkiin tulee, jatkossa kun Halla-Ahot sun muut kuivasti kritisoi kyseistä aihetta niin siitä ei saa lööppejä millään koska Hakkarainen on nostanut jo riman niin korkealla- mitä kohu-otsikoihin tulee.

Hakkarainen on muutenkin vähän tuollainen vekkuli kansamies jolle kaikki vähän naureskelee, jos joku Hirvisaari/Halla-Aho olisi kyseisen artikkelin kirjottanut niin uskoisin että kohu olisi ihan erilainen.

[Defend Finland!]

Täytyy vielä vähän kommentoida tätä Teuvon kirjoitusta: Itse olen usein keskusteluissa eri ihmisten kanssa esittänyt samanlaisia ajatuksia. Minulle on aika usein sanottu, että uskot salaliittoteorioihin ja näet mörköjä. Olen silloin vastannut suunnilleen näin: Ghaddafi, Jasser Arafat, Euroopassa toimivat muslimisaarnaajat, Norjassa toimiva, sossun rahoilla elävä terroristijohtaja Mullah Krekar ja lukemattomat muut johtavat muslimit ovat sanoneet ihan samaa kuin Teuvo. Suomessa toimiva imaami on antanut ymmärtää että tie islamilaiseen valtioon on yksisuuntainen!
Olen aina lisännyt, että ei nämä ole mitään salaliittoteorioita ja mörköjä, koska esim Ruotsin lähiöissä näkee, että juuri näin on tapahtumassa. Sillä tavalla Hakkarainen on väärässä, että nämä muslimit eivät odota jihadin käynnistämistä vaan se on jo käynnissä, alkaen siitä, että 6000 ruotsalaista tyttöä raiskataan vuosittain.

Ovatko nämä henkilöt, Ghaddafi, Arafat jne sitten harjoittaneet vihapuhetta itseään vastaan, vai mitä Haglund tarkoittaa?

[Kelloradio]

Länsimaissa nuijitaan symbolisesti kaikki kristityt hihhulit kättelyssä, jotka saarnaavat pyhää sotaa tms.
Islaminuskoiset ei tee näin juuri koskaan. Islamilaisessa suvussa on aina niitä, jotka ovat valmiita viskaamaan nuorisoa parvekkeelta, jos suu ei pysy soukemmalla.

Kyllähän niitä vastaan saarnaa aika monikin. Jos niin ei tehtäisi niin olisivat terroristit jo mestanneet aika läjän muslimeita jota he nyt jo ovat tehneet. Hihhuleiden vastaisen sanoman levittäminen on vähän niinkuin pakko, ennenkuin ne pääsevät 
yliotteeseen.

Aivan, valtaosa islamistisen terrorismin uhreista on muslimeja. Esim. al-Qaidan iskujen arvioitiin muutama vuosi sitten tappaneen 90-prosenttisesti ei-länsimaalaisia:

http://www.spiegel.de/international/world/surprising-study-on-terrorism-al-qaida-kills-eight-times-more-muslims-than-non-muslims-a-660619.html

Kukaan ei kiellä, etteikö fundamentalismin ja väkivaltaisten islamistiliikkeiden nousu (etenkin 80-luvulta lähtien) olisi ongelma. Mutta sen uhreja ovat ennen kaikkea muslimit itse, shiialaiset, suufit, maallistuneet, mutta myös lukemattomat sunnit, joita esim. Irakin ja Pakistanin terrori-iskuissa enimmäkseen kuolee.

[Puolinuiva]

Kukaan ei kiellä, etteikö fundamentalismin ja väkivaltaisten islamistiliikkeiden nousu (etenkin 80-luvulta lähtien) olisi ongelma. Mutta sen uhreja ovat ennen kaikkea muslimit itse, shiialaiset, suufit, maallistuneet, mutta myös lukemattomat sunnit, joita esim. Irakin ja Pakistanin terrori-iskuissa enimmäkseen kuolee.

Muuten kyllä samaa mieltä, mutta väitäisin että väkivaltaisia islamistiliikkeitä vähätellään jossain määrin länsimediassa. Ainakin nettikeskusteluissa aika moni on väittänyt, etteivät ne ole ongelma. Kun ei haluta antaa tuumaakaan periksi rasisteille, niin totuutta vähän venytetään sopivista kohdin.

[normi]

Kukaan ei kiellä, etteikö fundamentalismin ja väkivaltaisten islamistiliikkeiden nousu (etenkin 80-luvulta lähtien) olisi ongelma. Mutta sen uhreja ovat ennen kaikkea muslimit itse, shiialaiset, suufit, maallistuneet, mutta myös lukemattomat sunnit, joita esim. Irakin ja Pakistanin terrori-iskuissa enimmäkseen kuolee.

Muuten kyllä samaa mieltä, mutta väitäisin että väkivaltaisia islamistiliikkeitä vähätellään jossain määrin länsimediassa. Ainakin nettikeskusteluissa aika moni on väittänyt, etteivät ne ole ongelma. Kun ei haluta antaa tuumaakaan periksi rasisteille, niin totuutta vähän venytetään sopivista kohdin.

Mihin taas unohtui ei-länsimaalaiset kristityt ja Israelin juutalaiset? Terrorista kärsivät koptien lisäksi tällä hetkellä Nigeriassa Boko Haramin vainoamat kristityt (Boko Haramhan pyrkii etniseen puhdistukseen). Ennen aidan rakentamista juutalaiset kärsivät terroristien bussi-iskuista... nykyään lähinnä raketit ovat vaarana. Eli islamistien uhreja ovat hekin... 

[nimierkki]

Kukaan ei kiellä, etteikö fundamentalismin ja väkivaltaisten islamistiliikkeiden nousu (etenkin 80-luvulta lähtien) olisi ongelma. Mutta sen uhreja ovat ennen kaikkea muslimit itse, shiialaiset, suufit, maallistuneet, mutta myös lukemattomat sunnit, joita esim. Irakin ja Pakistanin terrori-iskuissa enimmäkseen kuolee.

Muuten kyllä samaa mieltä, mutta väitäisin että väkivaltaisia islamistiliikkeitä vähätellään jossain määrin länsimediassa. Ainakin nettikeskusteluissa aika moni on väittänyt, etteivät ne ole ongelma. Kun ei haluta antaa tuumaakaan periksi rasisteille,

Samaa mieltä. Näyttäisi olevan niin, että ongelmien myöntäminen koetaan jonkinlaiseksi voitoksi kriittisille. Ajatellaan, että ongelmien myöntäminen jotenkin oikeuttaisi nuivan maailmankuvan.