2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Markus Janssonille kyssäri: Tuolla blogissa kirjoittelit että uskonto ja valtio pitäisi erottaa. Ja millähän järjellä näin tulisi tehdä? Tällä toimenpiteellä kaikki paskakultit, kuten allahinpalvonta saisi lisää tilaa. Itse en keksi ainoatakaan järkevää syytä kyseiselle toimenpiteelle.

[Ari-Lee]

Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?

Ei tuollaisia tarvitse lähteä selvittelemään, koska

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[nuiv-or]

En lukenut koko ketjua mutta mitenkä sen alkuperäisen "uutisen" totuusarvo sitten menikään? Oliko raiskaaja 20 vuotias vai oliko raiskaajia 20?

Ei ollut 20-vuotiaita vaan yksintulleita lapsukaisia 20 kpl. Paikka on Husbybadet. Mahdollisesti rähmiksen seikkailukylpylä.

https://www.flashback.org/t1466666
20 ensamkommande "barn" anmälda för sexbrott mot badande småflickor

http://sdpartille.wordpress.com/2011/02/23/20-ensamkommande-anmalda-for-sexbrott-mot-badande-smaflickor/

Blogissa oli myös video: https://www.youtube.com/watch?v=Xy-lXixUiJM

[coscarnorth]

Kyllähän tuo Janssonin teksi pitää sisällään melkoisen rankkaa retoriikkaa - kuten miehen kirjoitukset yleensäkin. Olen blogia jonkin verran lueskellut, enkä maahanmuuton osalta törmännyt juuri yhteenkään sellaiseen mielipiteeseen tai johtopäätökseen, johon en voisi yhtyä. "Kiihotustuomioihin" liittyvän empirian perusteella tuomio tulee melko varmasti. Ja kuten useampikin kirjoittaja täällä on todennut, todennäköisesti tuomio tulee olemaan vielä kovempi kuin esim. Ellilän ja Halla-ahon valitettavissa tapauksissa.

Sillä, viittasiko Jansson herjoillaan pedofiileihin vai muslimeihin yleensä, ei ole mitään relevanssia. Sillä, kannustaako Jansson kirjoituksessaan väkivaltaan muslimeja kohtaan, ei ole mitään relevanssia. Näin siis, kun puhutaan illmanismista. Empiirisenä todistusaineistona näille päätelmille voi toimia esim. se, ettei Muhammadin elämään liittyvillä historiallisilla faktoilla ollut Halla-ahon tapauksessa mitään merkitystä. Miksi käytäntö olisi tällä kertaa erilainen? Janssonin kirjoitusta tullaan lukemaan kuin piru raamattua ja tällä kertaa aineisto, josta voi halutessaan vetää mahdollisimman raskauttavia johtopäätöksiä, on huomattavasti laajempi kuin Halla-ahon ja Ellilän tapauksissa.

[Oami]

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Tappopuheet eivät tuossa kiistanalaisessa kirjoituksessa kuitenkaan kohdistuneet ihmisiin seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaan tiettyyn rikokseen syyllistymisen perusteella.

Tämä menee vähän akateemisen saivartelun puolelle, koska ei edes Illman vetoa lihavoimaasi kohtaan. Hän vetoaa uskontoon. Itse asiassa se on nimenomaan Illman, joka tässä samaistaa muslimit ja lasten hyväksikäyttäjät, ei Jansson.

[nuiv-or]

En lukenut koko ketjua mutta mitenkä sen alkuperäisen "uutisen" totuusarvo sitten menikään? Oliko raiskaaja 20 vuotias vai oliko raiskaajia 20?

Fria Tider 25.2.2011 11-åring gruppvåldtogs på Husbybadet

OBS! Efter denna artikels publicering meddelade polisen att övergreppet i badhuset hade rubricerats som "sexuellt ofredande" och inte som våldtäkt.

Händelsen inträffade när det skattefinansierade välfärdsbolaget Attendo Care gjorde en utflykt till Husbybadet med 20 av de ensamkommande flyktingbarn som bor på bolagets anläggning Björkudden i Solna.

Flyktingbarnen, som enligt uppgift ska vara i 17-årsåldern, attackerade en grupp svenska flickor som var runt 11 år gamla. Flickorna trakasserades med tafsningar och förolämpningar och när de försökte fly från invandrargänget slet flyktingbarnen av dem deras badkläder.

Ett antal pojkar i flickornas sällskap försökte stoppa våldtäkten men blev istället misshandlade. Övergreppen avbröts först när en badvakt nådde fram till platsen.
Efter händelsen låste badhuspersonalen in de ensamkommande flyktingbarnen i ett speciellt rum i väntan på polis. En polisanmälan upprättades sedan på platsen.


Våldtäkter vanligt

Före besöket ska Attendos personal ha haft ett samtal med de asylsökande, där man bland annat förklarade att de nu fick lägga band på sig och inte tafsa eller våldta några av flickorna i bassängen.

Flera asylboenden har tidigare haft problem med att de ensamkommande flyktingbarnen har våldtagit och begått sexövergrepp, till exempel när svenska flickor kommit för att sjunga luciasånger. I Gullspång har kvinnlig personal tvingats sluta på grund av sexuella kränkningar.


Återkommande invandrarproblem på Husbybadet

Våldtäkter och sexuella övergrepp är vanliga på det offentligfinansierade Husbybadet, som är Sveriges kanske mest påkostade badhus. I mars 2005 våldtogs en kvinna av en invandrarkille i bassängen och 2006 blev en 16-årig flicka gruppvåldtagen av ett invandrargäng.

Till bloggaren Henrik Johansson säger badhusets ansvarige Erik Santos att man nu har rutiner för liknande händelser, där man snabbt isolerar den utpekade gruppen. Man har även ett direktnummer till polisen samt en kontaktperson på stationen. Dessutom har civilklädd polis periodvis varit närvarande i badhuset, och har också haft möte med personalen.

[Veikko]

Illman yrittää saada suomalaiset pelkäämään poliittisilla tuomioilla. Maahanmuuttajamuslimit yrittävät saada suomalaiset pelkäämään väkivallalla. Pelästymmekö hiljaisiksi ja nöyriksi?

[Eino P. Keravalta]

Starsailor:

Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta.

Mukana ei ole kehoitusta tappamisesta.

Se edellyttäisi jonkin kohteen, jota kehoitetaan tappamaan. Tällaista ei Janssonin kirjoituksesta löydy; hän vain toteaa, että moiset lapsenraiskaajat "pitää.. ampua". Kyse on yleisellä tasolla lausuttu mielipide, joka ei erikseen ketään kehoita ampumaan lapsenraiskaajia, vaan jonka paremminkin voi nähdä tarkoittavan sitä, että Jansson katsoo kyseisestä rikoksesta olevan kohtuullista vaatia kuolemanrangaistusta, jonka yhteiskunta toteuttaisi. Ei laissa ole kielletty vaatimasta, että jostakin rikoksesta tulisi olla säädettynä kuolemanrangaistus yhteiskunnan toteuttamana.

Eli vielä selkeämmin sanoen: Jansson ei ole yksilöinyt, kenen pitäisi raiskaajat tappaa, joten hän on aivan hyvin voinut tarkoittaa, että yhteiskunnan lakia toimeenpanevat elimet voisivat - tuomion jälkeen - tappaa rikolliset, koska Jansson ei sanonut, että esimerkiksi omatoimisen, räyhäävän kansanjoukon tulisi tappaa rikolliset.

En ole juristi, mutta uskon tämän olevan tärkeä pointti, jonka mukana syytteen pitäisi ilman muuta kaatua.

[guest8096]

Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.

Valitettavasti ovat. Se että näin on, ei tee heistä kuitenkaan laeilta suojeltavia kohteita.
Pedofiileilla on "päässä vikaa", mutta se ei tee heistä yhtään vähempää suojeltavia yksilöitä kuin rikolliset.
Yhteiskuntaa pitää suojella, niin rikollisilta-, kuin myöskin sairailta yksilöiltä. TÄTÄ EI PIDÄ KOSKAAN UNOHTAA!

Tässä asiassa on pakko olla samaa mieltä Faidroksen kanssa. Pedofilia on seksuaalinen suuntaus, jolle nämä henkilöt eivät itse mitään voi. Jansson ja moni muu haluaa lynkata pedofiilit heidä seksuaalisen suuntautumisensa takia, mikä on järjetön näkemys. Se jos mikä on oikeaa rikollista syrjintää. Onko pedofilia sitten sairaus? Mitä väliä sillä on? Sairaudet ovat ihmisten välisiä sopimuksia ja ne muuttuvat koko ajan. Neuvostoliitossa järjestelmän kritisoiminen katsottiin mielisairaudeksi ja siitä suljettiin laitokseen.

Monen tuttavapiiristä varmasti löytyy pedofiileja, jotka eivät (jostain syystä) ole kertoneet julkisesti suuntautumisestaan. Heitä on miehiä ja naisia, nuoria ja vanhoja, naimisissa olevia ja sinkkuja. Suurin osa heistä ei koskaan syyllisty seksuaalirikokseen. Ajattelusta ei onneksi vielä tuomita. Saahan ihminen ajatella vaikka tuhoavansa koko maailman, mutta ei häntä siitä syystä vankilaan tuomita.

[possu]

Pelästymmekö hiljaisiksi ja nöyriksi?

Tuodaan kaikki tarvittavat faktat esiin ja antaa lukijan päätellä itse kun seuraava johtopäätös on faktojen valossa päivänselvä. Mitä siihen Illman voi tehdä?

[Emo]

Pelästymmekö hiljaisiksi ja nöyriksi?

Tuodaan kaikki tarvittavat faktat esiin ja antaa lukijan päätellä itse kun seuraava johtopäätös on faktojen valossa päivänselvä. Mitä siihen Illman voi tehdä?

Eipä voi tehdä mitään eikä kukaan muukaan.

(like a bossu     )

[guest8096]

Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?

Syyttäjää ei kiinnosta todellisuus väitteiden taustalla. Halla-ahon tapauksessakin tuli selväksi että vain sillä on väliä mitä sanotaan. Ei väliä oliko se totta vai satua.

Pikemminkin vaikuttaa siltä, että jos asiat ovat kiusallisia tosiasioita, niin niitä ei saa sanoa ääneen. Silloin tulee tuomio kuten Halla-aholle.
Jos kaikki näkevät heti, että asioilla ei ole mitään totuuspohjaa, ei niistä kukaan välitä, eikä siitä saa edes oikeusjuttua aikaiseksi.

[mmmkk]

Mitä ihme sontaa jengi jauhaa täällä pedofiliasta? Ottakaa hyvät ihmiset selvää asioista.

Pedofilia EI OLE seksuaalinen suuntautuneisuus, vaan seksuaalinen perversio. Lukekaa nyt vaikka Wikipediasta tai mistä tahansa muusta lähteestä. Juu, voitte olla asiasta montaa "mieltä" että kuuluisiko sen olla vaiko ei, mutta se nyt vaan tällä hetkellä ON seksuaaliseksi perversioksi luokiteltu virallisesti niin se on ja siihen ei kenenkään teistä mielipide asiasta vaikuta yhtään mitään. Juu, minustakin se on hölmöä, että se on tuolla tapaa luokiteltu, kyllä pedofilia pitäisi luokitella seksuaaliseksi suuntautuneisuudeksi siinä missä muutkin (vaikka se ei todellakaan mitään "oikeuksia" sen enempää sen varjolla kuulukaan saada), mutta NYT se ON seksuaalinen perversio EIKÄ siis omaa suojaa, joka nimenomaisesti on määritelty (vähemmistön) seksuaalisen suuntautuneisuuden (homot, bi:t, jne.) omaaville mm. kiihottaminen kansanryhmää kohtaan lakipykälässä ja syrjinnän kiellossa jne. jne.

Pedofilia määritelmänä ei ole mitenkään epäselvä, koska pedofilian viralliseen määritelmään kuuluu noin suurinpiirtein, että henkilö on seksuaalisesti kiinnostunut alle murrosikäisistä lapsista oliko se nyt yli 6kk sillä seurauksella, että hänen kiinnostuksensa johtaa haitalliseen toimintaan tai itselle haitallisiin ajatuksiin tai kärsimyksiin. Näin ollen henkilö, joka esimerkiksi vain fantasioi lapsista ja runkkailee itsekseen ajatuksilleen, EI OLE virallisesti pedofiili, koska hänen kiinnostuksensa ei johda hänelle tai muille ihmisille haitalliseen toimintaan. Mikäli ihminen toimii ajatustensa perusteella aiheuttaen haittaa ja kärsimystä itselleen tai muille, kuten vaikkapa tässä tapauksessa nämä kulttuurinrikastuttajat toimivat, silloin hän ON pedofiili virallisen määritelmän mukaan.

Yleisessä kielenkäytössä näitä asioita sekoitetaan ja uskon kyllä, että siihen voi vedota esimerkiksi oikeudessakin jos sen vuoksi on saamassa paskaa niskaansa. Minun kohdallani tämä ei pitäne paikkaansa, tuskin kukaan ryhtyy siellä pilkkua viilaamaan siitä, olivatko tämän teon tekijät pedofiilejä vaiko eivät, teoriassahan voi toki olla, että he eivät olleet pedofiilejä koska kyse oli yksittäisestä teosta eikä näin ollen ole näyttöä siitä, että he olisivat yli 6kk putkeen olleet lapsia raiskaamassa. Arkikielenkäytössä kuitenkin vain kerran elämässäänkin lapsen raiskaajasta kuten myös ylipäätään vain lapsista seksuaalisesti kiinnostuneitakin kutsutaan molempia pedofiileiksi. Arkikielenkäytössä kaikkien noiden niputtaminen pedofiileiksi on aivan tavallista ja siihen voin minäkin vedota oikeudessa jos joku alkaa siitä jotain mussuttamaan.

Joidenkin ihmisten mielestä sellaisista ihmisistä, jotka ovat seksuaalisesti kiinnostuneita lapsista, mutta eivät toimi haittaa aiheuttavalla tavalla sen vuoksi eivätkä itse kärsi siitä, pitäisi käyttää nimitystä pedoseksuaali. Minustakin tuo olisi hyvä ajatus, jotta tehtäisiin selkeästi ero lapsia raiskaavien tms. ja muiden lapsista seksuaalisesti kiinnostuneiden välillä. Tämä rajanveto on minusta tärkeä siksi, että nykytilanne on epämääräinen ja leimaava ko. henkilöitä kohtaan. Kaikkien lapsista seksuaalisesti kiinnostuneiden leimaaminen "pedofiiliksi" kansanomaisesti on yhtälailla loukkaavaa ja väärin kuin se, että kaikki heteroseksuaalit nimetään "raiskaajiksi" vain siksi, että osa heteroseksuaaleista (ja homoista toki) raiskaa. Nimittelyn pitäisi mennä niin, että hetero on ihminen joka on vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostunut mutta ei toimillaan aiheuta vahinkoa itselleen eikä muille ja raiskaaja (tai homoraiskaaja, heh) on ihminen joka on vastakkaisesta (tai homoraiskaajan tapauksessa samasta) sukupuolesta kiinnostunut mutta AIHEUTTAA toiminnallaan vahinkoa itselleen tai muille. Samalla tapaa tulisi määritellä, että pedoseksuaali on henkilö, joka on kiinnostunut alle murrosikäisistä lapsista mutta jonka kiinnostus ei johda hänelle itselleen tai muille kärsimystä aiheuttavaan toimintaan ja pedofiili on henkilö, joka on kiinnostunut alle murrosikäisistä lapsista ja jonka kiinnostus johtaa hänelle itselleen tai muille kärsimystä aiheuttavaan toimintaan.

Joko voidaan jättää tämän pilkun viilaaminen ja nussinta sikseen ja keskittyä itse asiaan? 

[seuraa_tilannetta]

Näin ollen henkilö, joka esimerkiksi vain fantasioi lapsista ja runkkailee itsekseen ajatuksilleen, EI OLE virallisesti pedofiili, koska hänen kiinnostuksensa ei johda hänelle tai muille ihmisille haitalliseen toimintaan.

Mies ei ole olekaan hetero, jos ei ole oikeasti naisen kanssa koskaan sekstaillut??? Naisista kiihottuminen ei siis riiitä heterouteen?
Jaahas. Mikä se sitten on? Neitsyt? Onko se seksuaalinen suuntaus?

[mmmkk]

Mies ei ole olekaan hetero, jos ei ole oikeasti naisen kanssa koskaan sekstaillut??? Naisista kiihottuminen ei siis riiitä heterouteen?
Jaahas. Mikä se sitten on? Neitsyt? Onko se seksuaalinen suuntaus?

 
Väitinkö niin? En. Kannattaisiko ottaa asioista selvää? Ymmärrätkö, että heteroseksuaalisuuden kriteerit ovat erilaiset noilta osin kuin pedofilian? Ymmärrätkö, että lapsista seksuaalisesti kiinnostunutkin voi olla pedofiili, vaikka ei lapsia raiskaisikaan, jos hän muutoin toimii sen vuoksi tavalla, joka aiheuttaa kärsimystä (esim. tirkistelee lapsia tai kokee itse kovaa syyllisyydentunnetta tms. asiasta)? Et ymmärrä. Hohhoijaa.

[seuraa_tilannetta]

Mies ei ole olekaan hetero, jos ei ole oikeasti naisen kanssa koskaan sekstaillut??? Naisista kiihottuminen ei siis riiitä heterouteen?
Jaahas. Mikä se sitten on? Neitsyt? Onko se seksuaalinen suuntaus?

 
Väitinkö niin? En. Kannattaisiko ottaa asioista selvää? Ymmärrätkö, että heteroseksuaalisuuden kriteerit ovat erilaiset noilta osin kuin pedofilian? Ymmärrätkö, että lapsista seksuaalisesti kiinnostunutkin voi olla pedofiili, vaikka ei lapsia raiskaisikaan, jos hän muutoin toimii sen vuoksi tavalla, joka aiheuttaa kärsimystä (esim. tirkistelee lapsia tai kokee itse kovaa syyllisyydentunnetta tms. asiasta)? Et ymmärrä. Hohhoijaa.

Ymmärrän. Olen vain eri mieltä
Kai sen ymmärrät?
Mielestäni ihminen on pedofiili, jos vain seksi lapsen kanssa (millään tavalla) kiihottaa, vaikka lapselle ei aiheudu kärsimystä.

[mmmkk]

Mielestäni ihminen on pedofiili, jos vain seksi lapsen kanssa (millään tavalla) kiihottaa, vaikka lapselle ei aiheudu kärsimystä.

Se on sinun mielipiteesi, mutta ÄLÄ esitä tai käsitä, että se on yleinen määritelmä asiasta. Sinä voit olla vaikka sitä mieltä, että kuu on juustoa, mutta ei se sitä silti ole. Asiallinen keskustelu on mahdotonta, mikäli ihmiset eivät käytä korrekteja ja eksakteja termejä asioista. :-)

[seuraa_tilannetta]

Mielestäni ihminen on pedofiili, jos vain seksi lapsen kanssa (millään tavalla) kiihottaa, vaikka lapselle ei aiheudu kärsimystä.

Se on sinun mielipiteesi, mutta ÄLÄ esitä tai käsitä, että se on yleinen määritelmä asiasta. Sinä voit olla vaikka sitä mieltä, että kuu on juustoa, mutta ei se sitä silti ole. Asiallinen keskustelu on mahdotonta, mikäli ihmiset eivät käytä korrekteja ja eksakteja termejä asioista. :-)

En esittänytkään. Siinä lukee, että (minun) mielestäni.
Mielelläni lukisin virallisen määritelmän. Siitäkin voin ja saan olla eri mieltä. Moni täällä on hallituksenkin kanssa eri mieltä asioista
Se, virallisen linjan kanssa eri mieltä oleminen, on jopa koko foorumin "perusajatus"

Miksi pidät asiallista keskustelua mahdottomana, jos joku on eri mieltä jostakin "virallisesta linjasta"? Eikö oppositiokaan, tai hommalaiset, mielestäsi koskaan kykene asialliseen keskusteluun ollessaan eri mieltä hallituksen kanssa?

[Jack]

Jansson kertoo Ruotsissa tapahtuneesta lasten ahdistelusta ja toteaa tekijöihin viitaten, että "tuollaiset sivistymättömät elukat pitää..." jne.

Tässä ei liene suurta ongelmaa, koska saahan ihminen esittää mielipiteensä siitä, miten lasten ahdistelijoiden kanssa tulisi menetellä.

Seuraavassa kappaleessa Jansson jatkaa yleisemmällä tasolla aiheen käsittelemistä. Jos hän antaisi selkeämmin ymmärtää, että hän edelleenkin tarkoittaa nimenomaan mainitsemiaan lasten ahdistelijoita eikä muslimimaahanmuuttajia yleensä, syyttäjällä ei olisi, mihin tarttua. Nyt syyttäjä kuitenkin onnistuu lukemaan rivien välistä, että Jansson "antaisi ymmärtää", että Afrikasta ja Lähi-Idästä peräisin olevat islamin uskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.

Jos Jansson olisi muotoillut tekstinsä hieman eri tavalla, syyttäjällä ei olisi aineksia syyttämiseen. Nyt Janssonin ei auta kuin yrittää todistella, että hän tarkoitti kirjoituksellaan nimenomaan uutisessa mainittuja lasten ahdistelijoita, eikä kansanryhmiä yleisesti.

Koska Jansson ei maininnut rotuja eikä kansallisuuksia, häntä on vaikea syyttää rasismista. Uskonto ei ole geneettinen ominaisuus vaan ideologia, aivan kuten puoluekanta. Voisiko kommunistien tai perussuomalaisten tai kokoomuslaisten tai heidän poliittisen ideologiansa solvaamisesta saada syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Todennäköisesti ei.

Maailmassa on käytännössä yksi ainoa uskonto, jonka arvostelemisesta voi saada tuomiota - ja vieläpä kahdenlaisia, eli tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Tämä sama uskonto sattuu olemaan käytännössä ainoa valtauskonto, jonka nimissä tehdään verisiä terroritekoja.

Ilmeisesti valtion korkeat päättäjät ajattelevat niin, että on parempi joustaa sananvapaudesta ja uhrata yksi jansson silloin tällöin kuin antaa aihetta sille, että oikeutta jaetaan kaduilla terroristien menetelmillä. Oikeuteen joutuvat janssonit ovat nykyajan sotasyyllisiä. Heidät uhrataan, jotta tuomioiden jakaminen pysyisi omissa käsissä, ja jotta kansa säästyisi. 

On lähes sataprosenttisen varmaa, että Jansson saa tuomion, joten ehkä hänen ei edes kannata yrittää kiistää mitään vaan pikemminkin lyödä lisää löylyä ja tehdä oikeudenkäynnistä propagandanäytelmä, jossa asetelma käännetään näyttämään esimerkiksi siltä, että syyttäjä puolustelee lasten ahdistelua ja seksisuhteita ala-ikäisten kanssa. Jotain muutakin propagandistista viihdykettä voisi keksiä. 

Aioin kirjoittaa edelliseen kappaleeseen sanat "tehdä oikeudenkäynnistä farssi" - kunnes totesin, että ehdotus olisi turha.

[P]

On lähes sataprosenttisen varmaa, että Jansson saa tuomion, joten ehkä hänen ei edes kannata yrittää kiistää mitään vaan pikemminkin lyödä lisää löylyä ja tehdä oikeudenkäynnistä propagandanäytelmä, jossa asetelma käännetään näyttämään esimerkiksi siltä, että syyttäjä puolustelee lasten ahdistelua ja seksisuhteita ala-ikäisten kanssa. Jotain muutakin propagandistista viihdykettä voisi keksiä. 

Aioin kirjoittaa edelliseen kappaleeseen sanat "tehdä oikeudenkäynnistä farssi" - kunnes totesin, että ehdotus olisi turha.

Noin se taitaa olla. Olen samaa mieltä, että tapauksen viihdearvo on otettava irti leimaamalla Illman/ VKSV:ton nykyinen syyttämislinja mahdolliseksi pedofiilien aktiiviseksi suojeluksi/puolustamiseksi. Sellaisen tulkinnan tuosta syytekirjelmästä voi vetäistä ihan yhtä loogisesti ja arvovapaasti, kuin Illman on tulkinnut Janssonin blogia. Samoin tuo pedofiilien/pedofilian mahdollinen suojelu  valtakunnan syyttäjän toimesta kannaisi ihan yhteiskunnalisen merkityksensä vuoksi saada mahdollisimman laajasti näkyville mediajulkisuudessa, jotta siitä voitaisiin keskustella.

Voisi todeta Miksulle, että saa sitä mitä tilaa?

[ekto]

Jansson voisi mennä Hakkaraisen juttusille, niin saataisiin hieman vettä myllyyn 

Syyttäjä onnistuu saamaan tuomion takuu varmasti. Siitä ei ole epäilystäkään. Siksipä ehdotettu mediamyllytys on paras ratkaisu.

[sr]

Toistan edelleenkin sitä, että tappouhkauksien jakakiminen pedofiileille on käsittääkseni aivan sallittua, kunhan ei yksilöidä ketään henkilöä millään tapaa (jolloin kyseessä onkin laiton uhkaus).

Mihin tämä tulkintasi perustuu? Jos minä uhkaisin tappaa kaikki Suomen Markus Janssonit, niin tarkoitatko, että tämä olisi täysin sallittua, koska en siinä yksilöi mitenkään ketään henkilöä, vaan suuntaan uhkaukseni kaikkia Markus Janssoneita kohtaan? Henkilö joko on pedofiili tai ei ole. Jos on, niin uhkaus tappaa kaikki pedofiilit, kohdistuu kaikkiin niihin, jotka ovat, ihan niin kuin vaikkapa uhkaus tappaa kaikki muslimit kohdistuisi kaikkiin muslimeihin, vaikkei heistä ketään olisikaan yksilöity henkilönä.

Toinen juttu on se, että toisaalla viittaat pedofilian "viralliseen määritelmään". Voitko kertoa, kuka tämän määritelmän on tehnyt ja mikä siitä on tehnyt virallisen? Ja ennen kaikkea, missä tämä määritelmä on luettavissa? Käsittääkseni esim. Suomen laissa tätä ei ole määritelty.

Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan parafilia. Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.

Kuten täällä on jo monikin todennut, pelkkä pedofilia ei ole rikollista. Suomen laki ei tunne rikosta pedofilia. Laissa on kohta lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja tästä tuomittuja voi tietenkin pitää rikollisina. Vai onko siellä "virallisessa määritelmässä" mainittu myös se, että pedofiileja ovat vain ne lapsiin seksuaalista vetoa tuntevat, jotka ovat syyllistyneet tuohon mainittuun rikokseen?

Heitä saa ja pitääkin saada solvata, pilkata ja uhata ihan miten päin vaan.

Hmm, käsittääkseni laki ei tee mitään poikkeusta uhkauksien suhteen sen kohdalla, kohdistuvatko ne rikollisiin vai ei-rikollisiin. Esim. uhkaus murhata Jammu Siltavuori olisi käsittääkseni laiton ihan siinä, missä kehen muuhun tahansa kohdistuva tappouhkaus. Solvaus ja pilkka ovat ehkä hieman eri asioita. Rikollista pitää olla oikeus sanoa ainakin nyt vähintäänkin rikolliseksi, eikä tätä voi mitenkään kutsua solvaamiseksi, vaikka tämä loukkaisikin kyseistä henkilöä.

[AaJii]

Sitäkin tässä voi miettiä, että onko oikeuslaitoksella tosiaan noin hyvin resusrsseja ja budjettia ja kalenterissa tyhjää, kun oikein valtiotasolla aletaan syyttämään jotain (anteeksi vaan) tuntematonta tyyppiä joka on blogissaan (jolla on lukijoita montako?) joskus yli kaksi vuotta sitten kirjoittanut pikaistuksissaan vähän ronskisti lastenraiskaajista?

Luulisi että valtakunnasta löytyisi vielä oikeitakin rikollisia.

[Lalli IsoTalo]

OIKEUSJUTUN TAVOITE

Tässä lienee tavoitteena ampua venäläinen varoituslaukaus pikkutekijän otsaan, vahvistamaan Ellilä-Halla-aho -linjan koeponnistuksia, motivaationa

• opettaa suuret nettikirjoittajamassat itsesensuurin tavoille, ja
• todistaa syyttäjälaitoksen olemassaolon tarpeellisuus.

PUOLUSTUKSEN MAHDOLLISUUDET

Disclaimer seuraavaan: en ole lakimies, ja teksti on sen mukaista.

Tässä ketjussa on tullut jo esiin faktoja puolustukselle. Koska tosiasiat eivät merkitse mitään näissä muslimien oletettua kunniaa puolustavissa näytösoikeudenkäynneissä, turvautuisin tunteisiin kuvattaessa syytetyn mielentilaa väitetyn rikoksen tapahtumahetkellä:

• Puolustusasianajaja (nähtävästi syytetty) lukee yksityiskohtaisen ja täydellisen kuvauksen siitä miten 20 turvapaikanhakijaa raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, painottaen uhrin kärsimyksiä. Suosittelen hankkimaan Ruotsista niin täydellisen aineiston kuin mahdollista.
• Puolustusasianajaja lukee psykologien kirjoittama yksityiskohtainen siitä mitä yleensä tapahtuu uhreille tällaisissa tragedioissa, ja kaunko niistä toipuminen kestää (koko elämän).

"Ymmärtänette syytetyn mielentilan kun hän luki, että poliisi ei pidättänyt yhtään epäiltyä!"

Jatkaisin tätä raiskauksen uhrin tilan kuvaamista, kunnes tuomari pakottaisi puolustusasianajajan lopettamaan puolustuspuheensa kesken.

Jos faktoilla ei enää ole väliä, niin lopullinen tunneargumentti voisi olla seuraava:

"Ei voi olla oikeus eikä kohtuus, että 20 turvapaikanhakijaa raiskasi Ruotsin julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, eikä heitä edes aseteta syytteeseen.

Ei myöskään ole oikeus ja kohtuus, että tapauksesta kirjoittava suomalainen internetbloggari tuomitaan.  Hän vain kertoi oman mielipitensä siitä, mitä pitäisi tehdä 20 miehen joukolle, joka raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön. Hän ei kehottanut ketään mihinkään.

Kunnianarvoisa tuomari, nyt jos koskaan tarvitaan oikeutta ja kohtuutta."

OIKEUSJUTUN MAHDOLLISUUDET

Vaikka tämä nyt näyttääkin aika pahalta, niin tässä on myös -- vetoamalla tunteisiin -- pienenpieni mahdollisuus rakentaa sillantapainen yli synkän virran.

• Tässä voidaan nuivistaa niitä oikeuslaitoksen palveluksessa oleviä yksilöitä, jotka eivät ole aivan tarkkaan tietoisia siitä mistä tässä itse asiassa on kyse. Tuomarihan tämän jutun ratkaisee, ei syyttäjä. Tämä edellyttää, että tunteet ujutetaan ja  faktat paukutetaan tuomarin päähän niin monta kertaa, että hän varmasti ymmärtää mistä on kyse.
• Tässä on mahdollisuus levittää tietoa massamedian kautta julkisuuteen sekä sananvapauden rajoitusyrityksistä, että siitä mitä tapahtuu, kun yhteensopimattomista aineksista yritetään leipoa monikulttuurinen kakku.

"20 miehen raiskaajajengi ja 11-vuotias tyttö julkisessa kylpylässä" on tässä tärkeä tunne-elementti. Sitä pitää toistaa joka toisessa lauseessa, hieman muunnellen.

Ei mulla muuta.

EDIT: vähän selkeytetty tekstiä, Emolle kiitos tarkkasilmäisyydestä.

[AstaTTT]

^ Jos muistan oikein matskuja lukiessani, kirjoittaja on myös isä, joten sitäkin kautta tunnetilan voimakkuus on erittäin ymmärrettävä. Lapset eivät olleet turvassa uimalassa, julkisessa paikassa.

[nuiv-or]

Lalli, mene kuvaamaan oikeudenkäynti ja striimi päälle. CourtTV-style.

Niin minäkin aion tehdä syksyllä, kun itse aiheutettu kaasuiskukausti otetaan käsittelyyn:

Date: Sat, 3 Aug 2013 23:07:48
To: [email protected]
Subject: Käsittelypäivä


Hei,
onko tälle jutulle jo määrätty käsittelypäivä:


"Poliisin dnro 8630/R/19424/12

Oulussa viime kesänä (19.7.2012) tehdystä kaasusumutinhyökkäyksestä on nostettu syyte yhtä ihmistä vastaan. Vuonna 1990 syntynyttä miestä syytetään pahoinpitelystä, poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta sekä kokouksen estämisen yrityksestä.

Kaasusumutinhyökkäys sattui seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen North Pride -tapahtuman oheistilaisuudessa viime heinäkuussa. Vasemmistopoliitikko Dan Koivulaakso sai tuntemattomalta hyökkääjältä kaasua kasvoilleen ennen seminaaritilaisuuden alkua.

Oulun kihlakunnansyyttäjän mukaan syytteen saanut mies ei ole esitutkinnassa halunnut kommentoida häneen kohdistuneita rikosepäilyjä.

Jutun pääkäsittelypäivää ei ole vielä määrätty Oulun käräjäoikeudessa."

Terveisin,
Junes Lokka.

Date: Tue, 6 Aug 2013 10:19:34
From: [email protected]


Hei,

Jutulle ei olla vielä määrätty käsittelypäivää. Pyrimme käsittelemään asian tämän syksyn aikana, mutta tarkkaa päivää emme osaa vielä sanoa.

Stay tuned.

[Toadie]

^ Jos muistan oikein matskuja lukiessani, kirjoittaja on myös isä, joten sitäkin kautta tunnetilan voimakkuus on erittäin ymmärrettävä. Lapset eivät olleet turvassa uimalassa, julkisessa paikassa.

Mokuttajien etujoukkoa leimaa (idiotian ohella) niin suuri viha normaalia ja säällistä pohjois-länsimaista kulttuuria kohtaan että kantaväestön lapset ovat heille lähinnä polttoainetta.

[Jukka Wallin]

OIKEUSJUTUN TAVOITE

Tässä lienee tavoitteena ampua venäläinen varoituslaukaus pikkutekijän otsaan, vahvistamaan Ellilä-Halla-aho -linjan koeponnistuksia, motivaationa

• opettaa suuret nettikirjoittajamassat itsesensuurin tavoille, ja
• todistaa syyttäjälaitoksen olemassaolon tarpeellisuus.

PUOLUSTUKSEN MAHDOLLISUUDET

Disclaimer seuraavaan: en ole lakimies, ja teksti on sen mukaista.

Tässä ketjussa on tullut jo esiin faktoja puolustukselle. Koska tosiasiat eivät merkitse mitään näissä muslimien oletettua kunniaa puolustavissa näytösoikeudenkäynneissä, turvautuisin tunteisiin kuvattaessa syytetyn mielentilaa väitetyn rikoksen tapahtumahetkellä:

• Puolustusasianajaja (nähtävästi syytetty) lukee yksityiskohtaisen ja täydellisen kuvauksen siitä miten 20 turvapaikanhakijaa raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, painottaen uhrin kärsimyksiä. Suosittelen hankkimaan Ruotsista niin täydellisen aineiston kuin mahdollista.
• Puolustusasianajaja lukee psykologien kirjoittama yksityiskohtainen siitä mitä yleensä tapahtuu uhreille tällaisissa tragedioissa, ja kaunko niistä toipuminen kestää (koko elämän).

"Ymmärtänette syytetyn mielentilan kun hän luki, että poliisi ei pidättänyt yhtään epäiltyä!"

Jatkaisin tätä raiskauksen uhrin tilan kuvaamista, kunnes tuomari pakottaisi puolustusasianajajan lopettamaan puolustuspuheensa kesken.

Jos faktoilla ei enää ole väliä, niin lopullinen tunneargumentti voisi olla seuraava:

"Ei voi olla oikeus eikä kohtuus, että 20 turvapaikanhakijaa raiskasi Ruotsin julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, eikä heitä edes aseteta syytteeseen.

Ei myöskään ole oikeus ja kohtuus, että tapauksesta kirjoittava suomalainen internetbloggari tuomitaan.  Hän vain kertoi oman mielipitensä siitä, mitä pitäisi tehdä 20 miehen joukolle, joka raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön. Hän ei kehottanut ketään mihinkään.

Kunnianarvoisa tuomari, nyt jos koskaan tarvitaan oikeutta ja kohtuutta."

OIKEUSJUTUN MAHDOLLISUUDET

Vaikka tämä nyt näyttääkin aika pahalta, niin tässä on myös -- vetoamalla tunteisiin -- pienenpieni mahdollisuus rakentaa sillantapainen yli synkän virran.

• Tässä voidaan nuivistaa niitä oikeuslaitoksen palveluksessa oleviä yksilöitä, jotka eivät ole aivan tarkkaan tietoisia siitä mistä tässä itse asiassa on kyse. Tuomarihan tämän jutun ratkaisee, ei syyttäjä. Tämä edellyttää, että tunteet ujutetaan ja  faktat paukutetaan tuomarin päähän niin monta kertaa, että hän varmasti ymmärtää mistä on kyse.
• Tässä on mahdollisuus levittää tietoa massamedian kautta julkisuuteen sekä sananvapauden rajoitusyrityksistä, että siitä mitä tapahtuu, kun yhteensopimattomista aineksista yritetään leipoa monikulttuurinen kakku.

"20 miehen raiskaajajengi ja 11-vuotias tyttö julkisessa kylpylässä" on tässä tärkeä tunne-elementti. Sitä pitää toistaa joka toisessa lauseessa, hieman muunnellen.

Ei mulla muuta.

EDIT: vähän selkeytetty tekstiä, Emolle kiitos tarkkasilmäisyydestä.

Kun luin tämän viestin  niin silmiini tuli näky niistä Natsi-saksan johtajista jotka asetettiin sodan voittajien taholta syytteisiin rikoksista ihmiskuntaa vastaan,ottamatta kantaa oliko heidän teot oikeutettuja...

[Elcric12]

Kuten täällä on jo monikin todennut, pelkkä pedofilia ei ole rikollista. Suomen laki ei tunne rikosta pedofilia. Laissa on kohta lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja tästä tuomittuja voi tietenkin pitää rikollisina. Vai onko siellä "virallisessa määritelmässä" mainittu myös se, että pedofiileja ovat vain ne lapsiin seksuaalista vetoa tuntevat, jotka ovat syyllistyneet tuohon mainittuun rikokseen?

Itseasiassa suurin osa tuosta rikoksesta (lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö) tuomituista ei määritelmällisesti ole pedofiileja.

[mmmkk]

Lalli Isotalo kirjoitti kyllä oikein hyvin. Tuota sietää vakavasti harkita. Juuri noin. Tunteisiin vetoavaa paatosta ja vuodatusta ja sitten se kohtuullisuusheitto sinne loppuun. Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.