Mikä puolue persuvastaiselle maahanmuuttokriittiselle?

[ikuturso]

Siinä vaiheessa kun Soini syrjäytetään tai lähtee itse, niin sitten voisin ehkä harkita persujen äänestämistä.

Tätä näkökulmaa en täysin ymmärrä.

Etenkin nuoremmilla on joskus halu polkea vanhojen kähmyjen varpaille. Muutaman kansanedustajan puolueesta Suomen toiseksi suurimmaksi puolueeksi joukkonsa johtanut mies ei saa olla vain rasite. Jos Soini lähtee tai syrjäytetään, niihin saappaisiin tarvitaan aika pätevä täyttäjä, ettei käy huonosti.

Soinin työ on nuorallakävelyä. Kaikkia ei voi miellyttää. Monessa paikassa vaan on käynyt niin, että esim. yhdistys on henkilöitynyt pienen piirin tai yhden ihmisen ympärille. Tuon piirin murtaminen liian aikaisessa vaiheessa on johtanut yhdistyksen jäsenmäärän kuihtumiseen ja toiminnan lakkaamiseen. Soinin aika väistyä tulee silloin, kun joku luonnollinen haastaja nousee hänen rinnalleen puoluekokouksessa. Sellaista ei vielä ole nähty. Kaikkine puutteineenkin Soinia kovempia poliitikoita Suomesta saa hakea. Ja ennen kaikkea puolueelleen ja suomalaisille omistautuneempia poliitikoita.

Olen jutellut Soinin kanssa muutaman kerran. Soinista huokuu aito huoli meidän suomalaisten tulevaisuudesta. Toisin kuin monesta muusta poliitikosta huokuu huoli vain omasta urakehityksestään.

-i-

[Lauri Karppi]

Sen sijaan, että miettisit vaihtoehtoja puolueelle, voisit miettiä, miten voisit ammentaa arvojasi perussuomalaisuuden kautta ja siltä pohjalta määritellä perussuomalaisuutta uudelleen ja paremmaksi.

Vähän samaan tapaan kuin kokoomuksen kannatajat huutelevat tällä foorumilla, että kannattaa yrittää muuttaa kokoomusta sisältäpäin eikä äänestää persuja?

Vähän sama juttu joo, mutta ensimmäisessä puolueessa vastustetaan jo valmiiksi haitallista maahanmuuttoa ja niissä muissa asioissa vaikuttaa enemmän se ehdokas kuin puolue. Toinen puolue on taas vahvasti yhden miehen hallinnassa eikä edes puoluekokouksen päätös vaikuta (pakkoruotsin poisto) sen linjauksiin. Siinä on aika sama mitä sieltä äänestää, joko kannatat sen yhden miehen puoluetta tai et. Hassua muuten että juuri sitä ensimmäistä puoluetta haukutaan siitä että yksi mies vie koko shown.

[LyijyS]

Tuon minäkin esille, että hyvin pitkälti ollaan samoilla linjoilla aloitusviestin kanssa. Itselleni persut ovat edellämainituista syistä juuri viimeisiä puolueita, joita äänestäisin. Tulisikohan edistyspuolueesta joskus jotain:

http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat/

[kekkeruusi]

Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana.

Ei näin. Ei ollenkaan näin!

Itse äänestän sekä puoluetta että henkilöä.

Meidän vaalimmehan ovat, ehkä presidentin vaalia lukuunottamatta, ensisijaisesti puoluevaaleja. Ääni menee ensin puolueelle ja sitten ehkä ehdokkaalle, jos riittävän moni muukin sattuu samaa ehdokasta äänestämään.

Jos meillä olisi siirtoäänivaali (jota oikein kukaan ei kommentoinut, nyyh) niin sitten äänestäisin tietty henkilöitä - jotka kyllä olisivat siinäkin tapauksessa muutamiin puolueisiin keskittyneitä.

Kerro, Oami, mikä on siirtoäänivaali? 

Mutta nykyisin valitsen parhaan puolueen parhaan ehdokkaan. Jos tämä ei mene läpi, niin minusta olisi kivempi jos parhaan puolueen toiseksi paras menisi läpi, kuin että toiseksi parhaan puolueen paras menisi läpi.

Minusta parasta olisi, että äänet menisivät vain ehdokkaille itselleen ja sitten se sovittu määrä paikkoja täytettäisiin paremmuusjärjestyksessä.

[nuiseva]

Oamille pahoittelut, tarkennan että tarkoitän eduskunnassa olevia suurempia puolueita. Pienten puolueiden ohjelmia en tunne, ja niiden ajamaa politiikkaan en ole nähnyt. Ne kun eivät ole otsikoissa tai muuten näy eduskuntatyössä.

Pahinta on mielestäni jos nuivien äänet jakaantuvat eri puolueille niin, että kukaan niistä ei pääse vaikuttamaan. En edes uskalla ajatella, millaista politiikkaa tehtäisiin, jos jytkyä ei olisi tullut pelotteeksi.

[kekkeruusi]

Siinä vaiheessa kun Soini syrjäytetään tai lähtee itse, niin sitten voisin ehkä harkita persujen äänestämistä.

Mihinkä se omasta puolueestaan lähtisi? Se persuissa onkin iso ongelma, että koko puolue on Timon ja Putkosen kerho. Muut saa tulla mukaan tuomaan ääniä, mutta eivät he saa leikin sääntöihin puuttua.

[Rubiikinkuutio]

Kerro, Oami, mikä on siirtoäänivaali?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa

[Miniluv]

Tulisikohan edistyspuolueesta joskus jotain:

http://edistyspuolue.fi/edistyspuolue-kannat/

Edistyspuolue on keskeyttänyt kannattajakorttikeräyksen 4.6.2013. Harkitsemme keräyksen aloittamista uudelleen, mikäli sähköisten korttien keräys tulee mahdolliseksi.

http://edistyspuolue.fi/mika-on-edistyspuolue/

[kekkeruusi]

Kerro, Oami, mikä on siirtoäänivaali?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa

Ei kun mä kysyin Oamilta, kun Oami halusi kertoa.

[Nanfung]

Valitettavasti Suomessa on vain yksi puolue, joka voi nostaa Suomen kansantalouden nousuun, PerusSuomalaiset!

Demarien Lipposen sokea Reettakin on menettänyt näkönsä lisäksi myös kuulonsa.

Kokoomuksen Katainen on kuilun partaalla, hypätä vai eikö hypätä?

Keskustan Sipilä on luisumassa jyväsäkin päältä Helsingin viemäriverkostoon.

Vihreä Ville Niinistö on vaihtamassa väriään punaruskeaan.

Vasemmiston Arhinmäki ei ymmärrä, että Fidel Castrokin voi joskus kuolla.

Rkp:n Carl Haglund taas näyttää tukehtuvan kielisolmuunsa.

KD:n Päivi Räsänen taas luottaa enemmän Raamattuun kuin jalkapalloon?

[sivullinen.]

Kysymys persuvastaisesta maahanmuuttokriittisestä puolueesta on jo lähtökohdiltaan tuomittu epäonnistumaan. Järjestelmämme muokkaa puolueet aina samaan muottiin ennenkuin mitään muutosta ehtii tapahtua. Ei tarvitse valita persuvastaistapuoluetta, sillä jokainen puolue muuttuu persuaatteiden vastaiseksi ennenkuin pääsee päättämään mistään - jopa persut. Eikä tarvitse haaveilla maahanmuuttokriittisestä puolueesta, sillä jokainen puolue "ymmärtää maahanmuuton työvoimapulan ainoaksi mahdollliseksi ratkaisuksi" ennenkuin pääsee päättämään mistään. Nykyisellään puolueet ovat kansanvallan suurin este. Mitään väliä ei siten ole mitä puoluetta äänestää - tai äänestääkö ollenkaan.

Oikea lähtökohta olisikin esittää itselleen kysymys: Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mitä voin asian edistämiseksi tehdä? Vastaus ei ole äänestäminen; vastaus on haettava muualta. Sikaloiden salakuvaaminen on nostanut tuotantoeläimien olosuhteet esiin ja painostanut päättäjiä ottamaan niihin kantaa. Halla-ahon Scripta nosti maahanmuuton ongelmia esiin ja painosti päättäjiä ottamaan kantaa. Toistaiseksi edes näillä keinoilla ei ole mitään kantaa ottamista kummempaa saatu aikaan. Vaikutuskeino löytyy vielä syvempää.

Yhdistävä piirre edellisissä tapauksissa on molempien murtautuminen lehdistön joukkoviestintämonopolin läpi. Lehdistön tiedetään aina voivan muokata ihmisten äänestyskäytöstä mihin suuntaan halutaan. Siksi Stalin voitti Neuvostoliitossa aina vaalit. Suomi ei kuitenkaan ole Stalinin Neuvostoliitto vaan sitä seurannut pysähtyneessä ajassa elävä virastodiktatuuri. Täällä virastot päättävät miten asioista keskustellaan lehdissä, ja siten saavat ylläpidettyä omaa virka-aateliaan. Esimerkkeinä lehdistön tavoista on:

1) If-by-whiskey puhe: "Esimerkiksi minä kannatan kyllä saastumisen estämistä ja nk. järkivihreää politiikkaa, mutta vituttaa se kuinka Kokoomuskin on myynyt selkärankansa punavihreän ilmastohörhöilyn edessä." Ilkka on sekä luonnonsuojelun puolesta ja luonnonsuojelua vastaan. Jos viskillä tarkoitetaan rähinäviinaa, joka saa miehen tappelun haluiseksi, ajamaan perheensä hankeen ja polttamaan talonsa, kannatan alkoholilain tiukentamista. Jos viskillä taas tarkoitetaan seurustelujuomaa, joka tekee sosiaaliseksi ja auttaa luomaan ystävyyssuhteita, vastustan alkoholilain tiukentamista. Voin sanoissani olla molempia mieliä; teoissa asia on toisin - mutta teoista kukaan ei saa tietää joukkoviestintämonopolin takia.

2) Toinen on sanojen valinta ja leimaus. Vastustan minäkin Laurin tavoin haitallista maahanmuuttoa, mutta hyödyllisen maahanmuuton suhteen mielipiteeni on toinen; vastustan haitallista autoilua, mutta kannatan hyödyllistä autoilua; vastustan kaikkea haitallista, mutta vastustan hyödyllistä. Mielipide on esitettävä ilman arvolatausta sisältää alustusta: Kannatanko maahanmuuttoa; kannatanko autoilua.

3) Vielä voimakkaampana tämä näkyy sanojen omimisessa, kuten sanan tasa-arvo. Siitä olikin jo hyvää keskustelua. Se tuntuu tarkoittavan homojen oikeuksien lisäämistä, feministien vaatimuksien huomioimista, asevelvollisuuden lakkauttamista ja pakolaisten auttamista aina tarpeen mukaan. Jos yksi ostaa kesämökin ja toinen uuden auton, on tasa-arvon nimissä valtion kustannettava ensimmäiselle myös auto ja toiselle kesämökki. Kaikille kaikkea on tosi kiva idea. Vaan käytännössä mahdoton toteuttaa.

Mutta asioiden muuttamiseen ei riitä pieni hetkellinen voitto joukkoviestintämonopolista. Se osaa puolustaa itseään ohjaamalla keskustelun takaisin sallitulle alueella - tai sitten muutetaan keskustelun sääntöjä. Sillä on kaikki valtit käsissään. Kaiken lisäksi lähes koko kansa saa elantonsa virastojen kautta: Työttömät, eläkeläiset, opiskelijat, julkisen sektorin työläiset, julkisista tuista riippuvat ja julkiselle sektorille alihankintaa tekevät - noin aluksi. Silloin nykyisen järjestelmän ongelmista puhuminen pelottaa. Se saattaisi viedä oman leivän. On helpompi nähdä suorat menetykset kuin mahdolliset pitkän ajan kautta syntyvät hyödyt. Siksi keskustelu usein muuttuu epätoivoisten huudoksi: Ei, ei, ei; ei saa puhua; se uhkaa viedä meiltä meidän etuisuutemme, josta riippu elämämme. Tämä joukko on joukkoviestintämonopolin vahvin tuki. Vain ihminen, jolla ei ole enää mitään menetettävää järjestelmässä, uskaltaa puhua järjestelmän huonoista puolista.

Silti nykyisen järjestelmän muutosta vaativilla on voiton avaimet; heillä on hurja valtti: Maailman logiikka. Luonnossa on mahdotonta samaan aikaan jakaa enemmän tukia ja kerätä vähemmän veroja. Se ei toimi. Samoin on mahdotonta samaan aikaan syödä kakku ja säästää se. Viemällä keskustelu pinnallisen, mitä mieltä olet tason yläpuolelle siihen mikä on oikeasti mahdollista ja mikä ei, olisi hyvä askel. Se auttaisi meitä ymmärtämään toisiamme. Minä uskon vahvasti ihmisen hyvyyteen. Mitä vähemmän on lakeja ja rajoituksia, sitä vapaammin voi ihminen toteuttaa itseään eli olla muille iloksi. Emme vain luota toisiimme, koska emme ymmärrä toisiamme, ja siksi vaadimme toisillemme tiukkoja rajoituksia.

Joten jos jonkinlaista puoluetta tarvitaan, on se sellaista, jonka sanoihin voi luottaa. Sellaista, joka ei valehtele. Olen nyt lueskellut Kokoomuksen Eija-Riitan kirjoituksia. Ne ovat hienoja. Lähes kaikesta voisin olla samaa mieltä. Mutta tiedän, ettei hän mitään käytännössä asioille voisi tehdä; eikä edes yrittäisi tehdä. Sanotaan hänen olevan väärässä puolueessa; että persuissa hän voisi vaikuttaa kuten lupaa. Paskat sanon minä. Persut ovat jo nyt joustaneet samalle linjalle kuin muut isot puolueet. Lupaavat paljon "eturyhmilleen" ja puolueen etujoukoille; jo nyt keksitään uusia julkisen sektorin tyhjäntoimittajan virkoja, joita voidaan jakaa jos päästään hallitukseen. Jokainen puolue on tässä suhteessa yhtä mätä. Oli demareidenkin Kreikka takuu lupaus hieno asia. Minulle oli vain ensimmäisestä päivästä asti selvää, että se on valetta. Mutta moni vähemmän valveutunut - eli joukkoviestintämonopolin alainen - uskoo siihen täysin yhä tänään.

Järjestelmämme on siis rikki. Se on pahasti rikki, eikä pysty korjaamaan itseään. Eikä tässä ole historiallisesti mitään uutta. Useasti on järjestelmä ollut samassa tilassa. Oli Keisarillinen Saksa, oli hatut ja myssyt, oli Neuvostoliitto. Missään ei muutos tullut äänestämisen kautta. Kaikki romahtivat. Suomi on samanlainen epäonnistunut valtio - "failed state". Se romahtaa pian. Kreikassa romahdus on jo käsillä. Nyt pitäisikin miettiä mitä hyvää ja säilytettävää nykyisessä järjestelmässä on - jos mitään? Mitä halutaan tilalle, ja mikä tulee tilalle, jos ei toimita päättäväisesti oman vaihtoehdon puolesta? Onko se tsarismi, kommunismi vai kolmas vaihtoehto - jona natsismi itsensä saksalaisille myi? Suora demokratia on monen mielestä hyvä pohja. Siirtoääniperiaatteella varustettuna se on vielä parempi - "liquid democracy"; luikas demokratia.

Siinä epistolaa kansalle.

[Ilkka Partanen]

1) If-by-whiskey puhe: "Esimerkiksi minä kannatan kyllä saastumisen estämistä ja nk. järkivihreää politiikkaa, mutta vituttaa se kuinka Kokoomuskin on myynyt selkärankansa punavihreän ilmastohörhöilyn edessä." Ilkka on sekä luonnonsuojelun puolesta ja luonnonsuojelua vastaan. Jos viskillä tarkoitetaan rähinäviinaa, joka saa miehen tappelun haluiseksi, ajamaan perheensä hankeen ja polttamaan talonsa, kannatan alkoholilain tiukentamista. Jos viskillä taas tarkoitetaan seurustelujuomaa, joka tekee sosiaaliseksi ja auttaa luomaan ystävyyssuhteita, vastustan alkoholilain tiukentamista. Voin sanoissani olla molempia mieliä; teoissa asia on toisin - mutta teoista kukaan ei saa tietää joukkoviestintämonopolin takia.

Eli luonnonsuojelua on tasan yhdenlaista, jota voi kannattaa tai vastustaa? Jos siis kannatan sitä että jätteet erotellaan ja tehdään toimivaa sekä tuottosuhteeltaan kannattavaa bioenergiaa hyödyntämällä esim. yhteiskuntajätettä, niin samalla sitoudun kannattamaan biopolttoaineita, kallista+tehotonta+epävakaata tuulivoimaa sisämaassa (täällä se on tehokertoimella 0,15 eli 85 % vähemmän kuin ne komeat luvut joita esitellään), kannatan että Suomen täytyy tehdä "hiilidioksidipäästöjen" vähentämiseksi toimenpiteitä joilla perusteollisuus liputetaan ulos maastamme ja sen lisäksi kannattaa kasvisruokapäivää? Mikäli vaihtoehtoja on tasan nuo kaksi, kaikki punaviherhörhöilyt mukaan järkeviinkin juttuihin tai sitten ei edes niitä järkeviä juttuja, niin eiköhän lopputulos ole sitten parempi ilman luonnonsuojelua.

[JJohannes]

Ei vihreät tai vasemmistoliitto aja mitään voimakasta maahanmuuttoa. Kokoomus kinuaa työperäisen maahanmuuton perään joltain osin mutta ei sielläkään ole mitään hinkua kasvattaa esimerkiksi pakolaismääriä. Ei tule edes mieleen mikä puolue ajaisi jotain hallitsematonta maahanmuuttajapolitiikkaa.

Jos silmä kovana tavaat puolueohjelmia niin oikeastaan voi sanoa, ettei yksikään puolue aja yhtään mitään. Itseasiassa näin pitkälti onkin. Tosiasiassa lainsäädäntö ja julkisen sektorin toiminta on kauan sitten karannut poliitikkojen käsistä ja siitä on ollut itse itseään ruokkiva automaatti.

Esimerkiksi keskiverto kaupunginvaltuusto ei oikeasti käsittele kuin varsin rajatun määrän asioita toimikautensa aikana ja nekin ovat usein yksittäisiä suurempia hankkeita tai sitten kaupunginvaltuutettujen itsensä lempihankkeita ("uusi puisto minun kotikulmilleni") joita on tullut luvattua äänestäjille. Kaupungin 50 muun puiston asioista päättävät erilaiset virkamiehet, virastot ja lautakunnat. Tarkalleen ottaen päätäntävalta ei ole edes virkamiesten käsissä. Kuten suuryritysten yksittäisillä työntekijöillä, virkamiehilläkin on kovin vähän mitään omaa harkintavaltaa vaan lähinnä heidän päätöksensä perustuvat sen arvioinnille, mikä on Edistyksellistä ja Hyvää. Kun ollaan kieli keskellä suuta, edistykselliseksi ja hyväksi nähdään usein kaikki "innovaatiot" ja "muutos muutoksen vuoksi" sekä toisaalta kaikki kiellot, säännöt, ohjeistukset, proopuskat, standardit ja sertifikaatit ja holhoava hyvää kaikille -asenne.

Miten tämä sitten liittyy siihen mikä puolue on vallassa tai onko sillä edes väliä? Minusta jossain määrin on. Vaikka poliitikot eivät konkreettisesti useinkaan pysty vaikuttamaan kuin hyvin pieneen osaan itsestään eteenpäin jurnuttavasta hallintokoneistosta, vaikuttavat poliitikkojen linjaukset kuitenkin jossain määrin siihen, millainen ilmapiiri Firmassa vallitsee ja miten virkamiehet Edistyksellisen ja Hyvän käsittävät.

Vaikka siis Vihreät tai Vasemmistoliitto puolueohjelmansa perusteella eivät juuri aja sen kummallisempaa maahanmuuttopolitiikkaa kuin Persut, yksittäiset edustajat, jotka istuvat valtuustoissa ja eduskunnassa vaikuttaen Firmaan, ovat usein henkilökohtaisesti eri linjoilla. Jos ajatellaan vaikka Anna Kontulaa, minusta hänen toiminnastaan voisi päätellä hänen kannattavan kaikkien maahanmuuttorajoitusten täydellistä poistamista. Miksi muuten hän olisi piilotellut oleskeluluvatta jääneitä maahanmuuttajia? Voi tietysti sanoa, että Kontulahan nyt piilotteli vaan paria tyyppiä. Entä sitten? Jos yhdellä on oikeus jäädä, kaikilla on oikeus jäädä. Jos yksi egyptiläismummo jää, tarkoittaa se, että myös kaikki muut maailman mummot ovat tervetulleita suomalaisen terveydenhuollon piiriin. Jos linnut lentävät yli rajojen, niin lentävät ihmisetkin.

Vaikka en itsekään tiedä ketään näkyvää Vihreiden tai Vasemmistoliiton poliitikkoa, joka olisi suoraan sanonut kannattavansa Suomen kansalaisuuden jakelemista ilman ehtoja jokaiselle, joka tänne tulee (kannattajissa ja hangaroundeissa näitäkin on), puhuvat käytännön teot ja kannanotot muuta. Esimerkiksi vaatimalla ikätestauksen kieltämistä, kieltäjät de facto sanoivat, että minkä tahansa ikäiselle turvapaikanhakijalle täytyy myöntää turvapaikka kuin kyseessä olisi lapsi. Koska ikätestaus on ainoa hyväksytty tapa kiistää maahanmuuttajan väite iästään, jopa viisikymppinen partaukko voisi väittää olevan 12-vuotias ilman, että kenelläkään olisi oikeutta kiistää hänen tarinaansa. Tietenkään kukaan ei ajatellut asiaa näin, mutta tosiasia on, että ikätestauksen kieltäminen johtaisi siihen. Laki ei tunne harkintaa, kohtuutta tai rajatapauksia.

[FatFrank]

ongs soini jotenkin eläimiä vastaan, sehän on ravimies.

[Oami]

nuiseva: ok, ei muisteta pahalla.

Kerro, Oami, mikä on siirtoäänivaali?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Siirto%C3%A4%C3%A4nivaalitapa

Ei kun mä kysyin Oamilta, kun Oami halusi kertoa.

Saman linkin olisin voinut antaa, mutta tiivistetään nyt lyhyesti.

Siirtoäänivaali tekee täysin tarpeettomaksi tässäkin ketjussa nähdyt spekuloinnit "äänien menemisestä hukkaan".

Siirtoäänivaalissa äänestäjä kirjoittaa äänestyslippuun useita ehdokkaita mieleisessään järjestyksessä. Ehdokkaat voivat olla kaikki samasta puolueesta, mutta voivat ne olla myös eri puolueista. Ja jos äänestäjälle mieluisassa puolueessa on epämieluisa ehdokas, niin silloin äänestäjä voi jättää tämän epämieluisan merkitsemättä (tai jättää hänet lipussa vasta alhaisille sijoille) eikä silloin tule tukeneeksi tätä ehdokasta, vaikka muita saman puolueen ehdokkaita tukisin. Kääntäen: jos jossain epämieluisassa puolueessa on mieluisa ehdokas, niin äänestäjä voi merkitä tämän ehdokkaan korkealle sijalle vaikkei ketään muuta siitä puolueesta merkitsisikään.

Käytännössä tästä seuraa, että puolueet menettävät valtaansa edustajiinsa nähden ja redusoituvat pelkiksi vaalimainontaorganisaatioiksi, ja tätä juuri haluankin.

Ääntenlaskussa yksittäinen äänestyslippu katsotaan aina sille henkilölle annetuksi, joka on lipussa korkeimmalla sijalla. Jos kuitenkin käy niin, että ääntenlaskennan kuluessa ehdokas tippuu, niin silloin tämä ääni siirtyy lipussa seuraavalle ehdokkaalle. Ja jos käy niin, että joku ehdokas menee läpi suuremmalla äänimäärällä kuin tarvitsisi, niin "ylimääräinen" osa äänistä siirtyy myös lipussa seuraavalle ehdokkaalle.

Käytännössä, minä varmaan äänestäjänä laittaisin lipun alkuun paljon muutoslaisia, mutta joukkoon menisi myös yksittäisiä piraatteja piraattien yksilönvapaussiivestä (ei siis "vasemmistoliiton helpdesk" -siivestä) sekä toisaalta persujen maahanmuuttokriittisestä siivestä (ei siis vanhasta SMP-siivestä). Varmaan sekaan mahtuisi myös esim. Partasen kaltaisia kokoomuslaisia, kun ei tarvitsisi Kataisen linjaa tukea.

Jos kärsivällisyyttä riittää, niin järjestykseen voi laittaa vaikka kaikki ehdokkaat. Pakko ei ole.

Kiistaton huono puoli on kieltämättä se, että äänestystapahtumaan kuluu aikaa, ja äänestyslipusta tulee väistämättä joko iso tai sitten tekstistä pientä, mikä haittaa heikkonäköisiä. Jokin kompromissi voisi olla hyvä löytää.

[Siili]

Ei vihreät tai vasemmistoliitto aja mitään voimakasta maahanmuuttoa.

Vihreiden tavoitteita:

Paperittomat siirtolaiset on laillistettava ja paperittomille siirtolaisille on taattava perusoikeuksia kuten perusterveydenhuolto ja peruskoulutus, jotta he voivat paremmin kotoutua yhteiskuntaan.

http://www.vihreat.fi/node/2261

Eli Vihreät ratkaisisivat laittoman maahanmuuton laillistamalla kaikki laittomat maahanmuuttajat ja ohjaamalla heidät Valden tissille.  En usko, että Vihreätkään on niin korkealla katarinasfääreissä, etteivät ymmärrä moisen olevan hirmuinen insentiivi laittomalle maahanmuutolle.  Eli kyllä Vihreät haluavat rutosti maahanmuuttoa, eikä laadulla ole väliä.  Olisihan se epäinhimillistä antaa oleskelulupa IT-insinöörille ja jättää lukutaidoton kamelipaimen ilman.   

[Teemu Lahtinen]

Oikeasti? Koska on odotettevissa PS-nuorten vetoomus esimerkiksi noiden alle listattujen asioiden puolesta?

En ole enää jäsen, enkä hallituksessa. En voi luvata mitään.

   

• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

[/list]

Kannattaa lukea PS-nuorten periaateohjelma. Jäljempi pointtisi on siellä hyvin esillä. Edellinen on vähän monipuolisempi pointti sisältäen useita eri asioita, jotka etenevät eri tahtia, mutta tasa-arvo, yksilönoikeudet ja päätösvalta omaan kehoon on tuotu vähän eri kohdissa eri asteisina, mutta henki on sellainen läpi ohjelman. Seksuaalivähemmistöjen kohdalla kirjoitetuista sanoista puuttuu paljon, mutta ottaen huomioon, että järjestön työntekijöistä 2/3 kuuluu seksuaalivähemmistöihin, niin en usko järjestön ainakaan vastustavan niitä.

[Rubiikinkuutio]

Kiitos vastauksestasi. Lupaan tutustua.

[kekkeruusi]

Aion äänestää eurovaaleissa persuehdokasta, mutta muuten puolueella on minun silmissäni armonaikaa vain seuraaviin eduskuntavaaleihin asti. Jos ei meininki parane, niin palaan äänestämään pikkupuolueita. Muutos nyt ensimmäisenä ehdokkaana, jos vain saavat ehdokkaan tänne Pirkanmaalle aikaiseksi.

[Oami]

Aion äänestää eurovaaleissa persuehdokasta, mutta muuten puolueella on minun silmissäni armonaikaa vain seuraaviin eduskuntavaaleihin asti. Jos ei meininki parane, niin palaan äänestämään pikkupuolueita. Muutos nyt ensimmäisenä ehdokkaana, jos vain saavat ehdokkaan tänne Pirkanmaalle aikaiseksi.

Kyllä varmaan saadaan. Kiitos luottamuksesta.

[Alvarado]

Persut voisivat olla enemmän luonnonsuojelun asialla. 
Silloin vihreet sais ISON kakkahalvauksen!   

Kun vihreät hylkäsivät luonnonsuojeluaatteen ja alkoivat hoitaa luonnonvastaisuuksia kaikissa kohdin, menetti vihreät monien meidän eläinystävien kannatuksen. Hyi olkoon, mitä kaikkea vihreät nykyään ehdottavatkaan laillistettaviksi! 

Silloin minäkin äänestäisin perussuomalaisia eduskuntavaaleissa. Nykyään en voi äänestää mitään puoluetta hyvällä omallatunnolla. Mieluiten äänestäisin perussuomalaisia tai vihreitä, mutta kumpaakaan en voi. Lainaan itseäni ketjusta "Soinin Suomi":

Pelkään, että Soinin Suomessa maamme meritaimenkannat kalastetaan sukupuuttoon eikä lohellekaan hyvin käy. En ole päässyt yli Soinin taannoisesta puuskahduksesta vaaliväittelyssä: "ja kalastustakin muka pitäisi rajoittaa" tjsp.

Miksi Suomessa ei ole arvokonservatiivista, maahanmuuttoon järkiperäisesti suhtautuvaa puoluetta, jolle myös luonnon monimuotoisuus olisi tärkeä arvo?

[Antti Moisander]

Jos haluaa maahanmuuttokriittisen puolueen joka ei ole Perussuomalaiset, vaihtoehdoiksi jäävät Muutos 2011 ja Vapauspuolue/Sinivalkoiset.

Muutos 2011 ei ole persuvastainen, mutta haluaa toki tehdä selvän eron näiden kahden puolueen välille, kun taas Olavi Mäenpään johtamalle Vapauspuolueelle, tuleville Sinivalkoisille persuvastaisuus on yksi pääteemoista. Kuten näkyy tästä erään Mäenpään kannattajan kuvasta:

(https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn1/21314_160185334158270_1157706284_n.jpg)

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Mitäs se Kalevi Helo puuhailee? Onko ollenkaan politiikassa mukana.

[Gommi]

Suomen laillisuuspuole in hyvä vaihtoehto, taatusti nuiva vaihtoehto

www.suomen-laillisuuspuolue.fi/

Suunnittelen itse totuuspuolueen perustamista:

www.suomentotuuspuolue.fi

tavoitteena on phua vain totuuksia, eikä valheita kuten muut puolueet. Totuudet valitsee ja niiden käytäntönpanoa valvoo puolueeton ja totuudellinen totuuskomissio.

Tulisiko joku mukaan?

[Antti Moisander]

Suomen laillisuuspuole in hyvä vaihtoehto, taatusti nuiva vaihtoehto

www.suomen-laillisuuspuolue.fi/

Suunnittelen itse totuuspuolueen perustamista:

www.suomentotuuspuolue.fi

tavoitteena on phua vain totuuksia, eikä valheita kuten muut puolueet. Totuudet valitsee ja niiden käytäntönpanoa valvoo puolueeton ja totuudellinen totuuskomissio.

Tulisiko joku mukaan?

Totuus-puolue tunnetaankin jo salkkareista.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_televisiosarjan_Salatut_el%C3%A4m%C3%A4t_yrityksist%C3%A4,_tuotemerkeist%C3%A4_ja_puolueista#Totuus-puolue

[Oami]

Mitäs se Kalevi Helo puuhailee? Onko ollenkaan politiikassa mukana.

Ei tietoa. Google ei tiedä kertoa oikein mitään eduskuntavaalien jälkeiseltä ajalta.

[Teiskolainen]

Kannattaa tutustua Muutos2011 puolueeseen. Oma suosikkini sieltä on Jiri Keronen lähinnä hänen päihdekantojen vuoksi.

Tuo henkilö tunnetaan Turussa Piri Jirinä. Siinä lienee kaikki tarpeellinen tieto.

[Kulttuurirealisti]

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa.

Tunnistan aika hyvin itseäni noista aloittajan ranskalaisista viivoista. Persuilla on paljon kannatettavia pointteja, mutta heidän aktiivista kannattamistaan vaikeuttaa, sanotaanko vaikka "city-persuuden" alhaiselta vaikuttava levinneisyys toistaiseksi. Äänestämiseen se ei tietenkään vaikuta, olen äänestänyt persuja jo parissa vaaleissa.

[suomidemokraatti]

www.suomidemokraatit.com
MUTTA emme ole persuvastaisia....punaviherpiiperöitä vastustamme senkin edestä nyt ja aina.....ja kaikki hyysärit myös inhokkilistamme kärkeä...

[Emo]

...

Tunnistan aika hyvin itseäni noista aloittajan ranskalaisista viivoista. Persuilla on paljon kannatettavia pointteja, mutta heidän aktiivista kannattamistaan vaikeuttaa, sanotaanko vaikka "city-persuuden" alhaiselta vaikuttava levinneisyys toistaiseksi. Äänestämiseen se ei tietenkään vaikuta, olen äänestänyt persuja jo parissa vaaleissa.

Toivottavasti ns. "city-persuus" loistaa poissaolollaan jatkossakin. City-etuliite tarkoittaa punavihermädätystä. Katsokaa vaikka city-kepulaisia (esim. Kiviniemi ym.).