Mikä puolue persuvastaiselle maahanmuuttokriittiselle?

[Katarina.R]

Ei vihreät tai vasemmistoliitto aja mitään voimakasta maahanmuuttoa. Kokoomus kinuaa työperäisen maahanmuuton perään joltain osin mutta ei sielläkään ole mitään hinkua kasvattaa esimerkiksi pakolaismääriä. Ei tule edes mieleen mikä puolue ajaisi jotain hallitsematonta maahanmuuttajapolitiikkaa. Persut (ainkain Soini) on myös tyytyväinen mamupoltiikan nykytilaan.

[Kari Kinnunen]

En oikein ymmärrä. Suomessa on yksi puolue, joka ajaa suoraa demokratiaa, ja se ei ole perussuomalaiset.

Niin, totta.

Muutos vain on kovin pieni, eikä kovin vakuuttava. Taitaa olla enämpikin JM-K:n kohtalaisen onnistuneen sosiaalisen kokeen jälkeensä jättämä kaiku.
Itseäni muutoksessa myöskin mättää Keronen ja Kerosen höpöheinä positiivisuus, valitettavasti.

[JT]

Persut on vähiten huono vaihtoehto niistä puolueista, joilla on jotain mahdollisuuksia saada ehdokkaita läpi. Äänestän parasta persua ja hyvin on toiminut tähän asti. Nukun yöni nykyään huomattavasti paremmin kuin ennen vuotta 2008, kiitos persujen nousun. Ollaan menossa kaikesta huolimatta parempaan suuntaan. Ilman jytkyä piru olisi irti.

[nuiv-or]

Itseäni muutoksessa myöskin mättää Keronen

http://www.youtube.com/watch?v=0A2vlQb5G6U&t=3990

Andersson: Tarvitaanko työperäistä maahanmuuttoa?
Keronen: Ei.
Andersson: Entä pakolaisia?
Keronen: Ei.

No further questions.


Eurovaaleissa Keronen on muuten Piraattipuolueen, ei Muutoksen ehdokkaana.

ja Kerosen höpöheinä positiivisuus, valitettavasti.

Pikkuvikoja.

[Kari Kinnunen]

Eurovaaleissa Keronen on muuten Piraattipuolueen, ei Muutoksen ehdokkaana.

No ei ainakaan parantunut.

Tosin kannattanee lopettaa Keronen keskustelu ennenkuin ystävällinen lähimoderaattori puuttuu asiaan ja ollaan molemmat banaanisaarilla pohtimassa mahdollisuuksia kaislahameiden tuotekehitykseen.

[Pöllämystynyt]

Samaistun monella tavalla aloittajaan, kärjistää hän tahallaan persujen vikoja tai ei. Persujen eräät linjaukset eivät ole lähelläkään omiani, kuten kristillisyyden korostaminen, Soinin henkilökohtaisesta aborttikannasta puhumattakaan.

Vaikka olen monelta osin eri linjoilla PS:n kanssa, niin äänestän sitä kuitenkin paremman puutteessa. Muut vaihtoehdot ovat niin katastrofaalisen huonoja, tai sitten hukkaäänien roskakoreja, kuten pienpuolueet. Nykyinen, monella tavalla katastrofaalinen valtapolitiikka ei voi jatkua. PS on ainoa mahdollisuus tällä hetkellä antaa ääni riittävän suunnanmuutoksen puolesta riittävän ajoissa. En voi asettaa omia fiiliksiäni yhteisen edun edelle, vaikka moni asia persuissa kyrsii ja pahasti.

Toisaalta kannattaa huomata, että moni PS:n viosta on todellisuudessa lähinnä mielikuvallisia. Näitä puolue on luonut itse itselleen pyrkiessään esiintymään "populistisena" tai "junttimaisena", tai vaikkapa ampuessaan itseään jalkaan jollakin "kansalliskonservatiivin" kaltaisilla idioottimaisilla leimatermeillä. Lisäksi ovat joidenkin edustajien ääliömäiset retoriset heitot, joita vielä jokin aika sitten tuntui tulevan loputtomana sarjana, ikään kuin möläyttelijät eivät olisi lainkaan käsittäneet aiheuttamiaan tuhoja. Nämä imago-ongelmat ovat niin äärimmäisen vakavia, että niiden läpi on monen vaikea nähdä puolueen todellista linjaa tai sitä, mitä puolue oikeasti saisi aikaan, jos saisi päättää asioista.

"Homovastaiselta" näyttävän tai sellaiseksi puetun hölynpölyn läpi on monen vaikea nähdä, että PS todellisuudessa on ainut puolue, jonka politiikka puolustaa homoseksuaalien ihmisoikeuksia ääriuskonnollisen, järjestäytyneen homovihan maihinnousulta. Sovinistiseen rehvasteluun puettujen retoristen purkausten heittämät varjot peittävät alleen sen tosiasian, että PS on ainoa merkittävä puolue, joka ei hyväksy naista esineellistävän kiihkopatriarkaatin maailmanvalloitusta, vaan puolustaa vapaata ja tasa-arvoista demokratiaa.

Ja PS:n "luonnonsuojelun vastaiseksi" käsitetty ulkokuorikin hämää pahoin, sillä parhaiten ympäristöä kuitenkin puolustetaan rajoittamalla nopeasti kasvavien väestöjen, ja väestönkasvuun ja lisääntymiskilpailuun kiihottavien asenteiden maailmanvalloitusta, ja säilyttämällä etnisten ryhmien vuosisataiset ja -tuhantiset herkät siteet ympäristöönsä. Nykyinenkin maahanmuuttovirta luo runsaasti juurettomuutta ja siten myös vakavaa piittaamattomuutta ympäristöstä. Nykyinenkin maahanmuuttovirta palkitsee vastuuttoman lisääntymisen ja sitä tukevat asenteet, ja heittää pian suomalaisillekin haasteen ottaa osaa lisääntymiskilpailuun syrjäytymisen tai sulautumisen uhalla.

[Kari Kinnunen]

Niin, ei Persut ole ideaali ratkaisu mihinkään. Se on kuitenkin vaihtoehto jota kannataa äänestää jos haluaa jonkin muutoksen.

Sitten kun/jos persut pääsevät valtaan niin voidaan alkaa rakentamaan uusia ryhmittymiä. Nyt tärkeätä on kuitenkin saada katastrofiin vievältä konsensuspolitikalta jalat alta.

Emme vielä tiedä olisiko Persut hyvä vai huono. Vaikea kuitenkin kuvitella huonompaa mihin nykyinen yksipuoluejärjestelmä meitä vie.

Hyvänen aika ihmiset, herätkää pahvit, pikkuhiljaa.

[Oami]

Haluaisin kuulla Pöllämystyneeltä määritelmän sanalla "hukkaääni". Toki muutkin saavat vastata.

Onko se esimerkiksi sellainen ääni, jonka saanut ei mene läpi? Täsmälleen yhtä paljon hukkaääni on sellainen ääni, jonka saanut menee läpi mutta olisi mennyt läpi yhtä vähemmälläkin äänellä.

Vaalit eivät ole mikään voittajaveto, jossa äänestäjän pitäisi arvata että kuka voittaa, ja äänestää sen mukaan. Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.

Tiedän että Hommaforumilla on paljon sellaisia, jotka eivät pidä esimerkiksi muutoksen politiikasta, jossa korostetaan sananvapautta ja (suoraa) demokratiaa. On ihan ymmärrettävää että sellaiset ihmiset eivät äänestä muutosta, enkä heille siitä valita.

Mutta sitten on paljon sellaisia, jotka kannattavat muutoksen politiikkaa mutta eivät silti äänestä, koska pelkäävät että moni muukaan ei äänestä. Mitä ihmettä? Hävettääkö teitä, että joku vaalivirkailija tulkitsee teidän käsialanne omaksenne ja pitää teitä jotenkin poikkeavina? Vai mitä pelkäätte?

Niin tai näin, siirtoäänivaali ratkaisisi monta ongelmaa. Mikä mahtaa olla perussuomalaisten asenne siihen?

[Miniluv]

Itseäni muutoksessa myöskin mättää Keronen ja Kerosen höpöheinä positiivisuus, valitettavasti.

Jos Muutos saisi tahtonsa läpi, Kerosella olisi ihan yhtä paljon sananvaltaa höpöheinän laillisuuteen kuin Kinnusellakin, koska asia ratkaistaisiin kansan niin halutessa sitovalla kansanäänestyksellä.

Enpä suorastaan välitä kannabiskomppauksesta itsekään.

[Lalli IsoTalo]

Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana.

Ei näin. Ei ollenkaan näin!

Vaali tai vaalit on äänestys, jossa äänestäjät valitsevat ehdokkaiden joukosta yhden tai useampia henkilöitä toimimaan vallankäyttäjinä merkittävissä luottamustehtävissä.

Yleensä vasemmistopuolueet, jotka katsovat, ettei ehdokkaan henkilöllä ole niin suurta merkitystä kuin puolueella, kannattavat pitkien listojen vaalia siksi, ettei ehdokkaiden tarvitse sijoittaa varoja niin paljon henkilömainontaan ja siksi, että ajattelutavan mukaan puolue ja vaaliohjelma ovat tärkeämpiä kuin ehdokkaiden kulloinenkin henkilöllisyys.

Toistaiseksi länsimaissa äänestetään vielä ihmisiä eikä puolueita. Vaikka pidänkin Muutoksen asialistaa parhaana, vierastan suuresti ajatusta puolueen äänestämisestä. Hyvin suuresti!

Tiedän, että Oami ei varsinaisesti tarkoittanut -- tai ollenkaan, itse asiassa -- puolueiden äänestämistä.

Haluan kuitenkin kiinnittää Oamin huomion siihen, että ihmiset äänestävät ihmisiä, eivät puolueita. Ja tässä onkin Muutoksen suurin haaste: saada listoille ihmisiä, joita ihmiset haluavat äänestää. Ja Muutoksen listoilla onkin jo ihmisiä, joita nuivat voivat hyvin mielin äänestää.

Pointtini on siis se, että ihmiset eivät äänestä parasta vaaliohjelmaa tai puoluetta, eikä se perinteisen näkemyksen ole vaalien tarkoituskaan.

Itse asiassa, puolueethan ovat suoran kansanvallan pahin este.

Tästä tuli nyt vähän voimallisempi kannanotto kuin ehkä olisi ollut tarpeen.

[Tuomas3]

Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.Voineekin todeta, että persut eivät ole onnistuneet aktivoimaan yhteiskuntaan kätkeytynyttä maahanmuuttokriittisyyttä. Kriittisiä on paljon enemmän kuin heitä näkyy, mutta koska heille ei ole sopivaa puoluetta, he jäävät piiloon. Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Tuskin on olemassa juuri kenellekään ihmisellä 100% täydellistä puoluetta, jos vain osaa vähänkään ajatella omilla aivoilla. Etköhän löydä persujen sisältä homomyönteisen ateistin, joka kannattaa eläintenoikeuksia. Tai ehkä voit joutua tinkimään yhdestä noista.

Mulle tärkeintä on talouspolitiikka ja siksi PS.

Mitä tulee uskontoihin, jokaisen puolueen sisällä on uskiksia. Itse en kuulu mihinkään uskonryhmään. Pidän myös puolueiden tieteellisesti kestämättömiä ideologioita uskontona. Persujen vaaliohjelmasta poistaisin sanan "kristillisen" ja toisin kristillisyyden hyveet näkyviin erilaisina asioina, joita puolue ajaa. Vaikuttaa lähinnä siltä, että puolueen kristillinen osasto on saanut vänkäyksensä läpi.

[Eugen235]

Ehkä ketjun aloittajan pitäisi nukkua vaaleissa. Hänen etsimänsä vaihtoehto on kuin Mustanaamio tai viisas Jussi Pajunen. Eli taruolento.

[Teemu Lahtinen]

Minua ketjun aloitus puhutteli kovasti. Toivoisin juuri samanlaista puoluetta, mutta uskon että työni Perussuomalaisissa tuottaa aikaa myötä tuollaisen. Kuten ylempänä jo pariin kertaan viitattiin, on PS-nuoret omaksunut hyvin pitkälti alussa kuvatun linjan.

[Veikko]

--- Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.---

Ei ollenkaan, ei alkuunkaan. Ja vahva henkilö puolueessa voi muuttaa koko puolueen politiikkaa saatuaan tarpeeksi ääniä taakseen.

Ja äänestys on usein kuin autoa ajaisi - jos auto uhkaa ajautua vasemmalle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla oikealle. Ja selvyyden ja järkähtämättömän puolueettomuuden vuoksi:  jos auto uhkaa ajautua oikealle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla vasemmalle.

Minä ainakin käytän ääntäni suunnan muuttamiseen; en jonkin puolueen pönkittämiseen. Voin aivan hyvin äänestää sellaista puoluetta, jonka politiikkaa en ollenkaan pidä yleisesti parhaana jos katson sen hetkisen tilanteen sitä vaativan.

[Iloveallpeople]

--- Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.---

Ei ollenkaan, ei alkuunkaan. Ja vahva henkilö puolueessa voi muuttaa koko puolueen politiikkaa saatuaan tarpeeksi ääniä taakseen.

Ja äänestys on usein kuin autoa ajaisi - jos auto uhkaa ajautua vasemmalle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla oikealle. Ja selvyyden ja järkähtämättömän puolueettomuuden vuoksi:  jos auto uhkaa ajautua oikealle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla vasemmalle.

Minä ainakin käytän ääntäni suunnan muuttamiseen; en jonkin puolueen pönkittämiseen. Voin aivan hyvin äänestää sellaista puoluetta, jonka politiikkaa en ollenkaan pidä yleisesti parhaana jos katson sen hetkisen tilanteen sitä vaativan.

Eli äänestät vasemmistoliittoa, koska se kyntää jo maantien ojassa? Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä nykyisessä vaalitavassa.

[Veikko]

--- Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.---

Ei ollenkaan, ei alkuunkaan. Ja vahva henkilö puolueessa voi muuttaa koko puolueen politiikkaa saatuaan tarpeeksi ääniä taakseen.

Ja äänestys on usein kuin autoa ajaisi - jos auto uhkaa ajautua vasemmalle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla oikealle. Ja selvyyden ja järkähtämättömän puolueettomuuden vuoksi:  jos auto uhkaa ajautua oikealle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla vasemmalle.

Minä ainakin käytän ääntäni suunnan muuttamiseen; en jonkin puolueen pönkittämiseen. Voin aivan hyvin äänestää sellaista puoluetta, jonka politiikkaa en ollenkaan pidä yleisesti parhaana jos katson sen hetkisen tilanteen sitä vaativan.

Eli äänestät vasemmistoliittoa, koska se kyntää jo maantien ojassa? Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä nykyisessä vaalitavassa.

En itse ymmärrä logiikkaasi. Miksi minun pitäisi äänestää Vasemmistoliittoa? En ole sen jäsen, enkä ole muutenkaan ajamassa ja ohjastamassa sitä. Enkä ole - muistaakseni - äänestänyt sitä koskaan (jos se nyt kenellekään kuuluu). Ja kirjoitinhan, että en pönkitä mitään puoluetta.

Enkä vihjaissutkaan mihin mahdollisesti ajattelen ensi vaaleissa ohjata. - Ja sitä paitsi, herranen aika, käyttämäni esimerkki oli kuvaannollinen, vertaus - ja siinäkin esitin, että suuntaa voi oikaista niin oikealle kuin vasemmalle.

Toki, jossakin tilanteessa, voisin äänestää vaikka Vasemmistoliittoa, mutta sellaista tilannetta ei ole näköpiirissä. Voisin äänestää vaikka Oikeistoliittoa, jos sellainen olisi olemassa - tai yhtä kuvitteellista Kansallista Panimomestareiden Liittoa, jos tilanne mielestäni niin vaatii.

Ehkä minun äänestyslogiikassani ei ole mitään järkeä, mutta en tiedä kuinka paljon järkeä oli vetää Vasemmistoliitto vastaukseni yhteyteen.

[Iloveallpeople]

--- Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.---

Ei ollenkaan, ei alkuunkaan. Ja vahva henkilö puolueessa voi muuttaa koko puolueen politiikkaa saatuaan tarpeeksi ääniä taakseen.

Ja äänestys on usein kuin autoa ajaisi - jos auto uhkaa ajautua vasemmalle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla oikealle. Ja selvyyden ja järkähtämättömän puolueettomuuden vuoksi:  jos auto uhkaa ajautua oikealle, suuntaa oikaistaan ohjaamalla vasemmalle.

Minä ainakin käytän ääntäni suunnan muuttamiseen; en jonkin puolueen pönkittämiseen. Voin aivan hyvin äänestää sellaista puoluetta, jonka politiikkaa en ollenkaan pidä yleisesti parhaana jos katson sen hetkisen tilanteen sitä vaativan.

Eli äänestät vasemmistoliittoa, koska se kyntää jo maantien ojassa? Eihän tuossa logiikassa ole mitään järkeä nykyisessä vaalitavassa.

En itse ymmärrä logiikkaasi. Miksi minun pitäisi äänestää Vasemmistoliittoa? En ole sen jäsen, enkä ole muutenkaan ajamassa ja ohjastamassa sitä. Enkä ole - muistaakseni - äänestänyt sitä koskaan (jos se nyt kenellekään kuuluu). Ja kirjoitinhan, että en pönkitä mitään puoluetta.

Enkä vihjaissutkaan mihin mahdollisesti ajattelen ensi vaaleissa ohjata. - Ja sitä paitsi, herranen aika, käyttämäni esimerkki oli kuvaannollinen, vertaus - ja siinäkin esitin, että suuntaa voi oikaista niin oikealle kuin vasemmalle.

Toki, jossakin tilanteessa, voisin äänestää vaikka Vasemmistoliittoa, mutta sellaista tilannetta ei ole näköpiirissä. Voisin äänestää vaikka Oikeistoliittoa, jos sellainen olisi olemassa - tai yhtä kuvitteellista Kansallista Panimomestareiden Liittoa, jos tilanne mielestäni niin vaatii.

Ehkä minun äänestyslogiikassani ei ole mitään järkeä, mutta en tiedä kuinka paljon järkeä oli vetää Vasemmistoliitto vastaukseni yhteyteen.

Vasemmistoliiton mainitsin, koska se on mielestäni nykyään pahiten metsässä. Luulin, että sinun logiikallasi pitäisi äänestää sitä, joka on kauimpana keskitiestänsä.

Eli jos suunnan oikaisu on jonkun mielestä tärkein kriteeri, niin silloin mielestäni kannattaa äänestää vasemmistoliittoa (jos äänestäjä ei välitä vaalitavasta ja realiteeteistä), mutta ilmeisesti et tarkoittanut sitä viestissäsi. Pahoitteluni.

[Veikko]

---

Vasemmistoliiton mainitsin, koska se on mielestäni nykyään pahiten metsässä. Luulin, että sinun logiikallasi pitäisi äänestää sitä, joka on kauimpana keskitiestänsä.

Eli jos suunnan oikaisu on jonkun mielestä tärkein kriteeri, niin silloin mielestäni kannattaa äänestää vasemmistoliittoa (jos äänestäjä ei välitä vaalitavasta ja realiteeteistä), mutta ilmeisesti et tarkoittanut sitä viestissäsi. Pahoitteluni.

Autollakin ajaessa harvoin tarvitaan suunnan oikaisuun täysiä ratin kierroksia vasemmalle tai oikealle. Ei ainakaan silloin, jos halutaan pysyä tiellä. Pehmeää ja ennakoivaa ajotapaa painotettiin autokoulussakin. Hätätilanteet ovat tietenkin erikseen.

Tarkointin, että voin oikaista mihin suuntaan tahansa jos tiellä pysyminen niin vaatii. Tärkeintä on pysyä valitsemallaan tiellä ja pitää katse tiessä eikä keskittyä katselemaan rattia. Se on realiteetti.

Mutta muuten: vastaanotettu ja kuitattu. No hard feelings.

[Ilkka Partanen]

Haluaisin kuulla Pöllämystyneeltä määritelmän sanalla "hukkaääni". Toki muutkin saavat vastata.

Onko se esimerkiksi sellainen ääni, jonka saanut ei mene läpi? Täsmälleen yhtä paljon hukkaääni on sellainen ääni, jonka saanut menee läpi mutta olisi mennyt läpi yhtä vähemmälläkin äänellä.

Hyvä pointti, enpä ole asiaa tuolta kannalta ajatellutkaan, vaikka tottahan se on.

Vaalit eivät ole mikään voittajaveto, jossa äänestäjän pitäisi arvata että kuka voittaa, ja äänestää sen mukaan. Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana. Ääni ei voi mennä pahemmin hukkaan kuin annettuna sellaiselle puolueelle, jonka politiikkaa äänestäjä ei kannata.

Hukkaan ääni menee silloinkin jos puolue ei edistä tärkeimpinä asioinaan sellaisia mitä se on luvannut edistää tärkeimpinä asioinaan. Yksittäisen ehdokkaan kohdalla tämä tietysti kostautuu katalasti, koska ihmiset eivät hahmota poliittista järjestelmää (minäkään en vielä joitain vuosia sitten kunnolla hahmottanut) ja toimivat hyvin ristiriitaisesti. Siis jos puolue ei vie asioita eteenpäin, mutta ehdokas onnistuu vakuuttamaan äänestäjänsä että olisi edes yritetty, niin kannatus ei siltä osin tipahda kovin paljon. Toisaalta jos ehdokas räikeästi kärähtää siitä ettei hän ole toiminut sellaisten asioiden eteen mihin hän on kampanjoidessaan sitoutunut, saati tehnyt jotain päinvastaista niin siitä kärsii puolue, vaikkei se enää kelpuuttaisi ko. henkilöä edes ehdolle. Näin se vaan menee. Yksittäistä henkilöä on helpompi vetää tilille kuin puoluetta, toisaalta yksittäisen henkilön on puoluetta helpompi säilyttää kannatuksensa. Tosin jos puolue romahtaa ei läpipääsystä paljon iloa ole. Jos joku tietää mitä merkittävää Vistbacka sai yksinään aikaiseksi vuosina 1995-2003 niin mielenkiinnolla otan vastaan.

Tiedän että Hommaforumilla on paljon sellaisia, jotka eivät pidä esimerkiksi muutoksen politiikasta, jossa korostetaan sananvapautta ja (suoraa) demokratiaa. On ihan ymmärrettävää että sellaiset ihmiset eivät äänestä muutosta, enkä heille siitä valita.

Mutta sitten on paljon sellaisia, jotka kannattavat muutoksen politiikkaa mutta eivät silti äänestä, koska pelkäävät että moni muukaan ei äänestä. Mitä ihmettä? Hävettääkö teitä, että joku vaalivirkailija tulkitsee teidän käsialanne omaksenne ja pitää teitä jotenkin poikkeavina? Vai mitä pelkäätte?

Periaatteessa voisi ajatella että äänestämiseen suhtaudutaan lopulta aika pieteetillä. Olisi hyvästä ajatella että ne ovat lopulta yhdet vaalit ja uusia tulee niin kauan kuin ei mitään täydellistä poikkeustilaa julisteta. Ehdokkaan ja puolueen tulee suhtautua kaikella vakavuudella, äänestäjän osa on tässä helpompi. Äänestysprosentti nimittäin alkaisi nousta kohisten jos vallanvaihdosten myötä politiikka kääntyilisi voimakkaasti, niin että todella näkyisi kuka siellä jöötä pitää. Koska näin ei kuitenkaan ole, niin äänestäminen on hyvin kohteliasta ja terve merkki aktiivisuudesta. Varsinaisia seurauksia sille ei kuitenkaan pysty ennustamaan.

Puolueet eivät tee mitään radikaalia, koska enemmistö niiden äänestäjistä ei oikeasti halua mitään radikaalia. Lopputuloksena on että kaikki kitisevät, vaikka kaikkien vaalikausien päätteeksi tapahtui lopulta se mitä he halusivat: mikään ei muuttunut sietämättömän paljoa. Useimmat maksujen nostot, verojen kiristykset, tukien leikkaukset, lisäverojen kehittämiset ja muut toteutuisivat riippumatta siitä kuka vallassa on. Niiden jotka ovat tai jotka nähdään muuten vastuullisiksi on sitten epäkiitollisena tehtävänään vaan siedettävä että tällainen imagotappio osui kohdalle. Aatteelliset sisällöt ovat lopulta niin ohuita, ettei niitä viitsi nauramatta ajatella. Kyllä, olen vähitellen kyynistymässä. Oma aatteellisuuteni on kasassa, ikävä vain ettei sille ole käyttöä missään.

Psykologisesti kuitenkin sitä pidetään tappiona tai sitten ylpeän valistuneena tekona että äänestetään henkilöä joka ei päässyt läpi. Siitä tulisi päästä, mutta se on erittäin vaikeaa koska edes lukion yhteiskuntaopin jälkeen on nykyistä poliittista järjestelmää yleissivistyksen tasolla vaikea hahmottaa. Kouluissa karsastetaan politiikkaa kaikilla asteilla. Siitäpä se on kiva lähteä yhteiskunnallista tietoutta lisäämään.

[Rubiikinkuutio]

Kuten ylempänä jo pariin kertaan viitattiin, on PS-nuoret omaksunut hyvin pitkälti alussa kuvatun linjan.

Oikeasti? Koska on odotettevissa PS-nuorten vetoomus esimerkiksi noiden alle listattujen asioiden puolesta?

   

• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

[/list]

Ok. Niin vähän ajatelinkin.

Vai oliko noita tukevia esityksiä jo montakin valmiina?

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tässä maallisen yhteiskunnan vaatimisessa on yksi erittäin huono pointti. 50% väestöstä on gaussinkäyrän väärän laidan tallaajia, joista ainakin osa turvautuu uskontoon. Maallisessa yhteiskunassa tuo uskonto on helposti jokin kahjoliike kuten allahinpalvonta.
Suomi nimiselle yhteiskunnalle ei tästä ole mitään hyötyä. Ateistille tolkullisesta uskonnosta, kuten luterilaisuus ei ole mitään haittaa.

[Lauri Karppi]

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa.

On todella sääli, että vain yksi eduskuntapuolue vastustaa haitallista maahanmuuttoa. Se toki nostaa persujen kannatusta, mutta juuri kuvaamasi ongelman takia maahanmuuttokriittinen liike ei saa niin paljon poliittista valtaa kuin se ansaitsisi.

Sitten jää vain jäljelle sen punnitseminen, kuinka tärkeänä asiaa pitää. Minä näen haitallisen maahanmuuton suurimpana uhkana Suomen yhteiskunnan hengelle, yhteisöllisyydelle, turvallisuudelle ja koulujärjestelemälle. Ainut mitä tavallinen kansalainen voi asian eteen tällä hetkellä tehdä, on äänestää perussuomalaisia. Muissa puolueissa on kyllä näitä Zyzkowitshejä ääniä kalastelemassa, jotka välillä sanovat jotain järkevääkin asiaan liitten, mutta kun tulee aika painaa nappia, niin nuo puheet unohtuvat. Siksi äänestämällä mitä tahansa muuta puoluetta, kannatat haitallista maahanmuuttoa.

Jos muiden puolueiden kannatus riittävästi laskee, ne joutuvat miettimään mistä se johtuu, ja reagoimaan. Harmi vain, että valtiopolitiikassa nykyään, ilman suoraa demokratiaa, tällaiset asiat tapahtuvat kovin, kovin hitaasti. Kansalaisaloitteella saa toki tiettyjä asioita nostettua puheenaiheiksi.

Haluan myös huomauttaa, että perussuomalaisten sisälle mahtuu monenlaista mielipidettä. Minä ainakin kannatan tasa-arvoa niin asepalveluksessa kuin adoptiossa, vaikka olenkin puolueessa vähemmistössä tuossa jälkimmäisessä asiassa. Mutta ei se minua haittaa. Monessa muussa asiassa kuitenkin justiin samoilla linjoilla puolueen kanssa.

[törö]

Puolueissa on oikeastaan varsin vähän eroja, sillä ne kaikki ovat omaksuneet sosiaalidemokratiaksi naamioidun kepulaisen siltarumpupolitiikan. Eroja on vain siinä keille ne järjestävät tulonsiirtoja.

Myös työmarkkinajärjestöjen tilanne on hyvin samanlainen.

[nuiseva]

Hankalaahan se vaihtoehdon löytäminen on, kun kaikki puolueet persuja lukuunottamatta mokuttavat, lähettävät verorahoja kehitysmaihin ja etelä-Euroopan maihin ja ajavat hyvinkin korporaatiokommunistista politiikkaa. Eli muita äänestämällä saat sitä mitä tähänkin asti on saanut niiden vallassa ollessa, korkeita veroja, eu-liittovaltion, islamin edessä nöyristelyä ja oman maan kansalaisten polkemista. Persut on ainoa vaihtoehto ja myös se liipaisin, joka saa muut järkevöittämään kantojaan, nkun äänestäjät lähtevät kansallismielisten kelkkaan. Itse näen muuten vihreät todella ongelmallisena puolueena ympäristökysymysten suhteen, siunaavat hallituspaikan saadakseen mitä tahansa. Samaten tasa-arvon kannalta, koska tuntuvat ihannoivan islamin toiseutta.

[Oami]

Vaalien tarkoitus on, että äänestäjät osoittavat, minkä puolueen politiikkaa he pitävät parhaana.

Ei näin. Ei ollenkaan näin!

Itse äänestän sekä puoluetta että henkilöä. Jos meillä olisi siirtoäänivaali (jota oikein kukaan ei kommentoinut, nyyh) niin sitten äänestäisin tietty henkilöitä - jotka kyllä olisivat siinäkin tapauksessa muutamiin puolueisiin keskittyneitä.

Mutta nykyisin valitsen parhaan puolueen parhaan ehdokkaan. Jos tämä ei mene läpi, niin minusta olisi kivempi jos parhaan puolueen toiseksi paras menisi läpi, kuin että toiseksi parhaan puolueen paras menisi läpi.

Muissa puolueissa on kyllä näitä Zyzkowitshejä ääniä kalastelemassa, jotka välillä sanovat jotain järkevääkin asiaan liitten, mutta kun tulee aika painaa nappia, niin nuo puheet unohtuvat. Siksi äänestämällä mitä tahansa muuta puoluetta, kannatat haitallista maahanmuuttoa.

Kuka mielestäsi muutoksessa on tällainen henkilö?

Hankalaahan se vaihtoehdon löytäminen on, kun kaikki puolueet persuja lukuunottamatta mokuttavat, lähettävät verorahoja kehitysmaihin ja etelä-Euroopan maihin ja ajavat hyvinkin korporaatiokommunistista politiikkaa.

Ei pidä paikkaansa.

Ei minua haittaa se jos te kaikki ette muutoksesta pidä - se kuuluu demokratiaan - mutta olisiko kohtuuton toive että olisitte kuitenkin valehtelematta?

[Lauri Karppi]

Kuten ensimmäisestä kappaleestani kävi ilmi, puhuin eduskuntapuolueista. Muutos ei painele eduskunnassa vielä yhtään mitään nappeja. Olen monessa asiassa Muutoksen kanssa hyvin samoilla linjoilla, ja niin myös piraattipuolueen.

Toivotan Muutokselle onnea ja menestystä, mutta johtuen vuosikymmenien viiveestä siinä miten valtakunnanpolitiikka muuttuu, en itse aio heitä äänestää. Persut ovat tällä hetkellä paras ja minusta ainut mahdollisuus hidastaa haitallista maahanmuuttoa ja monikultturismiä ajoissa tai vähiten myöhässä. Ehkäpä jo seuraavissa eduskuntavaaleissa kannatus on riittävän korkea. Vaikka kuinka mukavasti menisi, muutoksella siihen kuluu monta kertaa tuo 4 vuotta vielä, ja sitten meillä on jo omat "rosengaardenit" kypsiä.

[ikuturso]

Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuilla on löyhin ryhmäkuri eduskunnassa. Olet persuna juuri niin luontoystävällinen ja humaani kuin haluat. Persuja on helpompi ohjata luontokysymyksiin, kuin vihervasemmistoa järkeistämään maahanmuuttoa.

1) Pirkanmaan alueella perussuomalaiset vastustavat erästä harjua raiskaavaa tekopohjavesihanketta. Turkistarhakysymyksessä Jussi Halla-aho on avoimesti kertonut vastustavansa tarhausta, ja äänesti siksi tyhjää. Tällä hetkellä talous ajaa monella meillä edelle, ja kaksoisstandardi. Tarhauksen kielto on turhaa, jos itse turkiksien käyttöä ja myyntiä ei kielletä. Tekokuituvaatteet tehdään öljypohjaisista muoveista. Ei sekään ole ekologista, mutta sitä vihreät eivät myönnä. Maahanmuuton vastustaminen on ekologista. Pidetään ihmiset siellä pienen hiilijalanjäljen alueella, missä ovat. Täällä pohjolassa on kylmä ja pitkät etäisyydet. Täällä väestöntiheyden kasvattaminen ei ole ekologista. Perussuomalaiseen politiikkaan kuuluvat lähipalvelut ja lähiruoka ja koko Suomen pitäminen asuttuna. Minun mielestäni se on ekologisempaa, kuin afrikkalaiset trendivegaanipöperöt jota lennätetään tänne pallon toiselta puolelta ja muodon vuoksi viljellyt parvekelaatikkoyrttitarhat ja keittiön pöydällä olevat ituviljelmät.

2) Tasa-arvoasioissa perussuomalaisilla ei ole mitään ongelmia? Abortti ja homoliittoasiat ovat omantunnon kysymyksiä. Niistä äänestettäessä ei puoluekuri taida kenelläkään pitää. Ei se, että joku puolue avoimesti propagoi seksuaalisesta tasa-arvosta, tarkoita sitä, etteikö senkin jäsenistöstä löydy kielteisesti homoliittoihin suhtautuvia. Minä olen homoliittovastainen persu, perustelut kymmeninä kappaleina aiheeseen liittyvässä ketjussa. Saamastani kritiikistä voit tehdä päätelmän, etät myös homoliittomyönteisiä persuja lienee olemassa.

3) Kristillinen arvomaailma ja sen tuoma vakaus on oma arvonsa. Uskontoa tai uskontoja tulee opettaa jossain määrin koulussa. Ihan samalla tavalla kuin siellä puhutaan muistakin ismeistä ja filosofiasta. On ymmärrettävää, että kansan valtauskonnosta kerrotaan eniten. Nykyinen uskonnonopetus ei ole enää "tunnustuksellista". Mitä enemmän vihervasemmisto kitisee uskontotunneista, sitä vahvemmin kouluihimme työnnetään islaminopetusta valtion varoilla sen sijaan, että oltaisiin ihan hiljaa vaan ja kerrottaisiin muslimeillekin, miksi Suomen pitäjissä on niin paljon kirkkoja ja miksi me emme täällä ammuskele toisiamme päivittäin uskonkiihkossamme. Jos puolustaa uskonnonopetusta, se nähdään liian usein uskonnon pakkosyöttönä (näiltä tunneiltahan voi anoa vapautusta). Minä näen uskonnon pitkälti - vakauttavana. Siellä on paljon hyviä kertomuksia, opetuksia ym. joihin lapset voivat perustaa toimintamallejaan.

4) Eikös tuo humaaniutesi ole ihan perussuomalaisuutta. Kehitysapua on ehdotettu vapaaehtoiseksi. Perussuomalaiset eivät ole ketään ihmisiä, vähemmistöjä eikä kansanryhmiä vastaan. Ollaan haitallista politiikkaa, propagandaa ja rahansyytämistä vastaan. Olemme humaaneja suomalaisia kohtaan. Timo Soini on sanonut, että Suomi on pieni maa ja suomalaiset pieni kansa. Kuka meistä pitää tässä maailmassa huolta jos me emme itse?

Sen sijaan, että miettisit vaihtoehtoja puolueelle, voisit miettiä, miten voisit ammentaa arvojasi perussuomalaisuuden kautta ja siltä pohjalta määritellä perussuomalaisuutta uudelleen ja paremmaksi.

T: Perussuomalainen kunnanvaltuutettu

[Rubiikinkuutio]

Sen sijaan, että miettisit vaihtoehtoja puolueelle, voisit miettiä, miten voisit ammentaa arvojasi perussuomalaisuuden kautta ja siltä pohjalta määritellä perussuomalaisuutta uudelleen ja paremmaksi.

Vähän samaan tapaan kuin kokoomuksen kannatajat huutelevat tällä foorumilla, että kannattaa yrittää muuttaa kokoomusta sisältäpäin eikä äänestää persuja?

[Suomi2050]

Siinä vaiheessa kun Soini syrjäytetään tai lähtee itse, niin sitten voisin ehkä harkita persujen äänestämistä.

[Ilkka Partanen]

Sen sijaan, että miettisit vaihtoehtoja puolueelle, voisit miettiä, miten voisit ammentaa arvojasi perussuomalaisuuden kautta ja siltä pohjalta määritellä perussuomalaisuutta uudelleen ja paremmaksi.

Vähän samaan tapaan kuin kokoomuksen kannatajat huutelevat tällä foorumilla, että kannattaa yrittää muuttaa kokoomusta sisältäpäin eikä äänestää persuja?

Sitä voi miettiä missä kohtaa jakolinjat sitten menevät. Onko helpompi muuttaa Kokoomuksesta jokin yksittäinen linjaus kun pitää aatteellista pohjaa muuten arvojaan vastaavana vai mennä Perussuomalaisiin joilla on yksittäisiä hyviä linjauksia, mutta aatteellinen pohja poikkeaa keskeisiltä osin omista arvoista?