Mikä puolue persuvastaiselle maahanmuuttokriittiselle?

[Kaappihommailija]

Suosittelen äänestämään persuja, vaikka olisitkin heitä vastaan monessa asiassa.

Persujen menestys nimittäin pakottaa muita puolueita muuttamaan politiikkaansa. Jos persut eivät menesty, muut tuskin muuttavat suhtautumistaan maahanmuuttoasioihin ja sama vahingollinen politiikka jatkuu. Luonnollisesti näitä vahinkoja on kaikista vaikeinta jälkeenpäin korjata. Meille käy siis samoin kuin muille länsi-eurooppalaisille valtioille.

Suomestahan puuttuu kokonaan eko-puolue, joka olisi luonnonsuojelun kannalla ja tämän takia myös vastustaisi länsimaihin siirtyvää massiivista väestöjen siirtymistä. Sveitsissä muistaakseni tällainen puolue on. Persujen menestys voisi saada syntymään Suomeenkin tällaisen puolueen. Vihreät saattaisivat hajota kahteen osaan ja sinne ekopuolelle voisi persuistakin jokunen ehdokas siirtyä.

[Madri]

Ehdotan ihan suoraan ja häpeilemättä omaa vaihtoehtoani, eli Muutos 2011, kavereiden kesken M-11. Siellä ei oikeisto/vasemmisto -jaottelu ole ihan niin justiinsa, kunhan vaan allekirjoittaa puolueen 3 perusperiaatetta.

(itsekin voisin ehkä joskus mahdollisesti äänestää joko PS:n tai Kokoomuksen ehdokasta, jos vain puoluekuri hellittäisi ja PS ei olisi minun kanssani eri mieltä talous- ja verotuspolitiikasta...)

Br,
--Madri

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Ehdotan ihan suoraan ja häpeilemättä omaa vaihtoehtoani, eli Muutos 2011, kavereiden kesken M-11. Siellä ei oikeisto/vasemmisto -jaottelu ole ihan niin justiinsa, kunhan vaan allekirjoittaa puolueen 3 perusperiaatetta.

(itsekin voisin ehkä joskus mahdollisesti äänestää joko PS:n tai Kokoomuksen ehdokasta, jos vain puoluekuri hellittäisi ja PS ei olisi minun kanssani eri mieltä talous- ja verotuspolitiikasta...)

Br,
--Madri

Ihan vaan ilmaisena vinkkinä madrille ja muille että mainostakaas muutosta jossain muualla kuin täällä. Sillä tämän paikan väki on selvillä mitä käy muutokselle annetulle äänelle elikkä menee hukkaan. Senkin takia pitäisi mainostaa muualla että 2015 eduskuntavaalien jälkeen muutoken taru on loppu ellei ihmettä tapahdu.

[Kipling]

Esimerkiksi Jussi Niinistö toteaa, että "naisten asepalvelus ei ole realistista". Hän kertoo, ettei pidä sitä mielekkäänä, mikä ei ole minusta mikään varsinainen perustelu. Tämänkin lausunnon tulkitsen niin, että Niinistö kannattaa perinteisiä sukupuolirooleja sen sijaan että pyrkisi muuttamaan järjestelmää sillä tavalla, että siihen mahtuisivat kummatkin sukupuolet ja että kummallekin sukupuolelle lankeaisi samat velvollisuudet.

Kun muistelen miten turhia riipakiviä nykyiset vapaaehtoiset naiset armeijassa olivat, niin vastustan naisten asepalvelusta voimakkaasti. Mikään ei ole pahempaa varusmiehille, kuin nähdä sen töhön ja nollamoraali naisen luikertelevan AUK/RUK:iin alemmilla pisteillä ja esittämään jotain maailmanvalloittajaa.

[Arvoton]

Puolue, jonka mielestä Suomi ei tarvitse anekauppamaista humanistista eikä myöskään -keleen "työperäistä" maahanmuuttoa. Duuniin tänne siis vain jotkut huippuasiantuntijat, jos joillakin on varaa maksaa heille. Pakolaisia vain YK:n kiintiöiden puitteissa ja siis todellista vainoa kokevat. Maahanmuutto vain heille, jotka tuovat PÄÄOMAA tullessaan ja mieluiten investointeja. Venäläisten datshakaupat ovat niillä rajoilla.

Siis tarveharkina uudestaan päälle ja todella tiheä seula siihen. Ei yliopistoihin eikä AKK:ihin turhia ulkomaalaisten paikkoja, joista tulee loputon määrä siivoojia ja mainosten jakajia (aluksi - sittemmin voidaan jäädä perhevapaille ja työttömiksi). Koivukylä ja Havukoski ovat heitä jo puolillaan somput ja lähiaasialaiset päälle.

Ei J.H.-a, eikä persut yleensäkään, ehkä poikkeuksena James ja Juho, ole tällä kannalla. Persut ovat afrikkalaistamassa tätä maata. Puolet hitaammin kuin vasut ja virheet, mutta kuitenkin.

[nuiv-or]

Puolue, jonka mielestä Suomi ei tarvitse anekauppamaista humanistista eikä myöskään -keleen "työperäistä" maahanmuuttoa. Duuniin tänne siis vain jotkut huippuasiantuntijat, jos joillakin on varaa maksaa heille. Pakolaisia vain YK:n kiintiöiden puitteissa ja siis todellista vainoa kokevat. Maahanmuutto vain heille, jotka tuovat PÄÄOMAA tullessaan ja mieluiten investointeja. Venäläisten datshakaupat ovat niillä rajoilla.

Muutos 2011.

Eduskuntavaalien 2011 Ylen pienpuoluetentti kohdasta 57.00: Tarvitseeko Suomi lisää maahanmuuttajia?

Kuuntele Kerosen vastaukset.

[Madri]

Ehdotan ihan suoraan ja häpeilemättä omaa vaihtoehtoani, eli Muutos 2011, kavereiden kesken M-11. Siellä ei oikeisto/vasemmisto -jaottelu ole ihan niin justiinsa, kunhan vaan allekirjoittaa puolueen 3 perusperiaatetta.

(itsekin voisin ehkä joskus mahdollisesti äänestää joko PS:n tai Kokoomuksen ehdokasta, jos vain puoluekuri hellittäisi ja PS ei olisi minun kanssani eri mieltä talous- ja verotuspolitiikasta...)

Br,
--Madri

Ihan vaan ilmaisena vinkkinä madrille ja muille että mainostakaas muutosta jossain muualla kuin täällä. Sillä tämän paikan väki on selvillä mitä käy muutokselle annetulle äänelle elikkä menee hukkaan. Senkin takia pitäisi mainostaa muualla että 2015 eduskuntavaalien jälkeen muutoken taru on loppu ellei ihmettä tapahdu.

No voi että, minä kun ihan luulin, että tämä on KESKUSTELUpalsta, jossa yleisölle esitettiin suora kysymys perusteluineenn, ja minä siihen vastasin omien periaatteitteni pohjalta. Jos täällä saa äänestää vain PS:ää, niin taitaa forumin loppu olla jo horisontissa...

Ja ei, en suostu joustamaan sananvapaudesta, foorumilla tai ilman, kiitos.

Br,
--Madri

[Roosamaria]

Itse kaipaisin kansallismielisyyttä ja luonnon- ja eläinsuojelua kärkiteemoinaan pitävää puoluetta. Mäki-ketelä oli ennen pimahtamistaan aikaslailla samoilla linjoilla. Olavi
Mäenpää on vieläkin, ja käsittääkseni tulee olemaan ehdolla EU-vaaleissakin

Persut voisivat olla enemmän luonnonsuojelun asialla. 
Silloin vihreet sais ISON kakkahalvauksen!   

Kun vihreät hylkäsivät luonnonsuojeluaatteen ja alkoivat hoitaa luonnonvastaisuuksia kaikissa kohdin, menetti vihreät monien meidän eläinystävien kannatuksen. Hyi olkoon, mitä kaikkea vihreät nykyään ehdottavatkaan laillistettaviksi! 

Viime kuntavaaleissa annoin ääneni yhdelle mahdollisimman vihreälle persulle, mutta eihän hän päässyt. 

[Ilkka Partanen]

Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

   
• Kannatan maallista yhteiskuntaa, jossa uskonnon merkitys on pieni ja tieteellisen perustelevan ajattelun suuri. Oikeus uskonnon harjoittamiseen tulee turvata, mutta uskonto ei kuulu esimerkiksi kouluihin.

   
• Kannatan humaania empatiasta nousevaa suhtautumista ihmisiin kuitenkin tosiasiat tunnustaen. Se tarkoittaa sitä, ettei humaaniutta harjoiteta toisten rahoilla.

Persuihin minut yhdistävät seuraavat arvot.

   
• Suomen kielen ja kulttuurin arvostus. Uskon että kansa selviää tai kuolee kielensä myötä. Kun kieli kuolee, kuolee samalla kansallinen identiteetti. Kieli on määräävin ryhmää koossa pitävä tekijä.

   
• Kokemus monikulttuurisuuden mahdottomuudesta. Arvot voivat sulautua, mutta selvästi erilaiset arvot eivät mahdu rinnan. Siksi massojen muuttoon perustuva yhteiskunta ei toimi.

   
• Vaatimus realismista, tosiasioista ja monikulttuurikoneiston paljastamisesta ja purkamisesta. Monikulttuurisuusideologiasta on tehtävä loppu.

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.Voineekin todeta, että persut eivät ole onnistuneet aktivoimaan yhteiskuntaan kätkeytynyttä maahanmuuttokriittisyyttä. Kriittisiä on paljon enemmän kuin heitä näkyy, mutta koska heille ei ole sopivaa puoluetta, he jäävät piiloon. Minäkin saatan äänestää vihreitä, vaikka pidän itseäni myös maahanmuuttokriittisenä, uskotte tai ette.

Kehotan katsastamaan Kokoomuksen suuntaan, vaikkei meitä voi erityisen "persuvastaisina" pitääkään, ainakaan jos aletaan ohjelmia vertailla. Uskon kyllä että tuollainen ongelma on todellinen monessa muussakin puolueessa. Esimerkiksi minä kannatan kyllä saastumisen estämistä ja nk. järkivihreää politiikkaa, mutta vituttaa se kuinka Kokoomuskin on myynyt selkärankansa punavihreän ilmastohörhöilyn edessä. Keskusta kannattaa tuulivoimaa puhtaan taloudellisista syistä, myllyjä pystyttämällä voidaan lappaa verorahaa omalle wanhan polven kannattajakunnalle. Toisaalta kun järkevää ilmastopolitiikkaa edustaa ainoastaan PS, niin on pakko suostua älyttömyyksiinkin. Suoraselkäinen oikeistopuolue tosin kaatuisi saappaat jalassa näin tärkeän asian edessä, mutta en usko että poliittisissa liikkeissä sellaista kestävyyttä enää onkaan.

Maahanmuuton osalta Kokoomus on ongelmallinen, sillä linjauksemme on jäänyt sekavaksi. Satosen raportti oli ihan järkevää tavaraa, sitten toisinaan taas tulee näitä töräyksiä missä on kaikki lähes Jari Tervon lanseeraamaa "piristävää geeniruisketta" myöten. Urpofeministiset äänenpainot ovat sitten asia erikseen, samoin kuin naurettavat holhouskampanjat, kuten nyt alkoholin mielikuvamainonnan täyskiellon osalta on käynnissä. Alkoholin mielikuvamainonta kun on jo rajoitettua ja yhtäkään kohderyhmistään se ei innosta juomaan, vaan vaikuttaa valintaan niillä jotka joisivat muutenkin. Tosin näkyvää touhuahan se on ja kun puolet kansasta on väistämättä keskimääräistä tyhmempiä, niin tuollainen voi purra. Typerää se silti on.

Käy toki kotisivuillamme tutustumassa puolueen linjauksiin: http://www.kokoomus.fi 

[Emo]

Jos pidetään kielteistä kantaa sukupuolineutraaliin "avio"liittoon tai homoadoptioon homovastaisuutena, ollaan ihan Setan vauhdikkaimpien linjoilla.

Minä lienen sitten Setan vauhdikkaimpien linjoilla, koska pidän tuollaista homovastaisuutena. Vastaisuutena siksi, että esimerkiksi homoadoption haitallisuudesta ei ole minkäänlaista kiistatonta näyttöä. Siksi en ymmärrä sen vastustamista.

En ole erityisen homomyönteinen. Homot joskus jopa ärsyttävät ...

Kysymys ei ole minusta kuitenkaan siitä, millaisia homot ovat, vaan siitä, että asioiden kieltäminen pelkästään tunteisiin perustuen on irrationaalista. Tunteiden perusteella voidaan kieltää monenlaista, josta ei ole kenellekään mitään käytännöllistä haittaa.

Tuskin kannattaa valita puoluetta homoasian perusteella, itse en valitsisi. Maahanmuuttokysymys on tärkein.

Homoadoption haitattomuudestakaan ei ole minkäänlaista kiistatonta näyttöä. Siksi en ymmärrä sen puolustamista.

En ole erityisen homovastainen. Joitakin seks.vähemmistöjen edustajia kuuluu tuttava/kaveripiiriinkin. Joskus on joku heterokin ärsyttänyt.
Mutta asioiden puolustaminen vain tunteisiin perustuen on irrationaalista. Tunteiden perusteella voidaan puoltaa monenlaista, josta  on ihmisille monenlaista käytännöllistä haittaa.

Ihan vaan ilmaisena vinkkinä madrille ja muille että mainostakaas muutosta jossain muualla kuin täällä. Sillä tämän paikan väki on selvillä mitä käy muutokselle annetulle äänelle elikkä menee hukkaan. Senkin takia pitäisi mainostaa muualla että 2015 eduskuntavaalien jälkeen muutoken taru on loppu ellei ihmettä tapahdu.

Pahinta ei ole jos ääni menee hukkaan, vaan jos se menee mokuttajille.
Muutoksella on muutama maahanmuuttokriittiseksi tiedetty ehdokas joita itse voisin äänestää ellen persua äänestäisi. Sotket nyt asioita, n-sanaa ei saa sanoa mutta m-sanan saa.

...

Kehotan katsastamaan Kokoomuksen suuntaan, vaikkei meitä voi erityisen "persuvastaisina" pitääkään, ainakaan jos aletaan ohjelmia vertailla. 
...
Maahanmuuton osalta Kokoomus on ongelmallinen, sillä linjauksemme on jäänyt sekavaksi.   
...
Käy toki kotisivuillamme tutustumassa puolueen linjauksiin: http://www.kokoomus.fi

Kyllä teitä voi Kataisen, Stubbin ja monen vähäpätöisemmänkin tumpeloitsijan kommenttejen perusteella pitää jopa puhtaasti persuvastaisinakin. Mutta politiikankin osalta Kokoomus on ihan toisenlaisten asioiden  ajaja kuin mitä persut hallituspuolueena olisivat.

Kokoomuksen maahanmuuttonäkemys on tullut ainakin itselleni erittäin selväksi.
Kataisen mukaanhan tarvitsemme 2 miljoonaa maahanmuuttajaa; en etsi sitä iänikuista linkkiä nyt tähän mutta sen helposti googlella löytää.
Ja maahanmuuttajiahan meille koko ajan virtaakin, vankilatkin ovat tupaten täynnä niitä.

Kokoomuksen linjauksiin voi tutustua käytännön elämässä päivittäin, mutta kuka omaa kipeän  huumorintajun niin voi käydä nauramassa kotisivuilla.

[AstaTTT]

Ehdotan ihan suoraan ja häpeilemättä omaa vaihtoehtoani, eli Muutos 2011, kavereiden kesken M-11. Siellä ei oikeisto/vasemmisto -jaottelu ole ihan niin justiinsa, kunhan vaan allekirjoittaa puolueen 3 perusperiaatetta.

(itsekin voisin ehkä joskus mahdollisesti äänestää joko PS:n tai Kokoomuksen ehdokasta, jos vain puoluekuri hellittäisi ja PS ei olisi minun kanssani eri mieltä talous- ja verotuspolitiikasta...)

Br,
--Madri

Ihan vaan ilmaisena vinkkinä madrille ja muille että mainostakaas muutosta jossain muualla kuin täällä. Sillä tämän paikan väki on selvillä mitä käy muutokselle annetulle äänelle elikkä menee hukkaan. Senkin takia pitäisi mainostaa muualla että 2015 eduskuntavaalien jälkeen muutoken taru on loppu ellei ihmettä tapahdu.

Kun otsikko on "Mikä puolue persuvastaiselle maahanmuuttokriittiselle?", meistä jokainen vastaa haluamallaan ja parhaaksi katsomallaan tavalla. Mene muualle moderoimaan.

[Oami]

Mikäli kysymys olisi ollut "mikä puolue maahanmuuttokriittiselle paitsi persut" niin vastaisin tietysti muutos.

Mutta koska kysymys on mikä on, tulkitsen että nimenomaan persuvastaisuus on olennainen juttu, ja siksi vastaan vapauspuolue - joka luultavasti tosin vaihtaa nimeä lähiaikoina.

Mikään muu puolue kuin PS ei aja näitä asioita. Kannattamalla PS:ää luot tilaa poliittiselle moniäänisyydelle ja luot painetta muiden puolueiden suuntaan.

Ei pidä paikkaansa, muutos ajaa myös näitä asioita. Uskoakseni myös vapauspuolue.

[Ilkka Partanen]

...

Kehotan katsastamaan Kokoomuksen suuntaan, vaikkei meitä voi erityisen "persuvastaisina" pitääkään, ainakaan jos aletaan ohjelmia vertailla. 
...
Maahanmuuton osalta Kokoomus on ongelmallinen, sillä linjauksemme on jäänyt sekavaksi.   
...
Käy toki kotisivuillamme tutustumassa puolueen linjauksiin: http://www.kokoomus.fi

Kyllä teitä voi Kataisen, Stubbin ja monen vähäpätöisemmänkin tumpeloitsijan kommenttejen perusteella pitää jopa puhtaasti persuvastaisinakin. Mutta politiikankin osalta Kokoomus on ihan toisenlaisten asioiden  ajaja kuin mitä persut hallituspuolueena olisivat.

Kysymyspä olikin ohjelmista ja lisäksi tässä eivät paina sinun luulosi, vaan minun tietoni. Siinä on niin iso ero ja nostan tämän esiin sen verran monetta kertaa että luulisi jo hitaammankin tajuavan että aika heikoilla eväillä olet liikenteessä. Perussuomalaisiin Kokoomuksessa suhtaudutaan kuten muihinkin puolueisiin, ei sen myötämielisemmin, eikä toisaalta sen tiukemminkaan. Osa kokoomuslaisista, minäkin, pitää Perussuomalaisia ihan hyvänä vaihtoehtona yhteistyökumppaniksi jos tilaisuus tulee.

Mutta politiikankin osalta Kokoomus on ihan toisenlaisten asioiden  ajaja kuin mitä persut hallituspuolueena olisivat.

Siitä on hienoa olla varmuus, etenkin kun PS ei ole koskaan ollut hallituspuolue.

Kokoomuksen maahanmuuttonäkemys on tullut ainakin itselleni erittäin selväksi.
Kataisen mukaanhan tarvitsemme 2 miljoonaa maahanmuuttajaa; en etsi sitä iänikuista linkkiä nyt tähän mutta sen helposti googlella löytää.

Siinä "iänikuisessa" linkissä on monelle hommalaiselle jäänyt mieleen vain luvut ja sanoja, ei sitä mihin luvut perustuvat ja mitä Katainen sitten lopulta sanoi. Toiminta muistuttaa suvaitsevaisten tapaa poimia vain omiin harhoihin sopivat asiat ja myöhemmin esittää niitä itsevarmasti viitaten, vaikka alkuperäinen lähde on ristiriidassa väitteiden kanssa. Tehdäänpä tämä nyt selväksi, Katainen sanoi seuraavasti tässä Taloussanomien jutussa:

Työikäisten väheneminen näkyy suoraan talouskasvussa. Sen lisäksi ikäpyramidin muuttuminen aiheuttaa huikean haasteen sosiaalipalveluille.

Yli 65-vuotiaiden määrä ylittää nuorten määrän tänä vuonna ensimmäistä kertaa historiassa. Nyt Suomessa on yhtä seniori-ikäistä kohti neljä työikäistä. Vuonna 2025 enää 2,5.

Jotta vanhushuoltosuhde pysyisi nykyisellään, pitäisi Suomeen muuttaa vuosittain noin 140 000 työikäistä ihmistä. Vuoteen 2020 mennessä työikäisiä maahanmuuttajia pitäisi olla 1,8 miljoonaa.

Kaikkiaan maahanmuuttajia tarvittaisiin selvästi tätä enemmän, sillä muuttajien joukossa on luonnollisesti lapsia ja vanhuksia sekä muita työmarkkinoiden ulkopuolelle jääviä.

– Suomi tarvitsee maahanmuuttoa, mutta työikäisten poistuma on niin suuri, että asiaa ei voida ratkaista maahanmuutolla, sanoi Katainen.

Toivottavasti tästä hokeminen loppuisi vähitellen, mutta nostan tuon lainauksen esiin aina kun joku alkaa tuosta "kahdesta miljoonasta" maahanmuuttajasta jonain ideologisena linjauksena alkaa puhumaan.

Ja maahanmuuttajiahan meille koko ajan virtaakin, vankilatkin ovat tupaten täynnä niitä.

Kokoomuksen linjauksiin voi tutustua käytännön elämässä päivittäin, mutta kuka omaa kipeän  huumorintajun niin voi käydä nauramassa kotisivuilla.

Mihin kokoomuksen linjauksiin esimerkiksi sinä tutustut päivittäin? Puolueen ohjelmaan tutustuminen kannattaa ja etenkin arvostelijoilta sellainen olisi odotettavaa. Tosin kuten Vasemmistoliiton ja muiden kommunistien kannattajat, hieman epäilen oletko perehtynyt edes Perussuomalaisten periaateohjelmaan tai muihin puolueen linjauksiin. Ne ovat kuitenkin tärkeitä asiapapereita, vaikkakin usein hyvin puisevaa luettavaa. Silti ainakin periaateohjelma kannattaa lukea läpi ajatuksella. Ensin omalta puolueelta ja sitten niiltä joita vastustaa. Harmi että tällaisten asioiden ylenkatsominen on politiikassa niin tyypillistä.

[Suomi2050]

Itsellänikin on vähän sama ongelma ja en osaa päättää, että äänestäisinkö vihreitä vai persuja vuonna 2015.

[FadeAway]

Luonnon- ja eläintensuojelulle on lyöty huono leima by vihreät.
EI kai kukaan (paitsi hullu miljoonaboonukset saava pomo/osaakkaanomistaja) tahdo luontoa pilata ja ympäristöä saastuttaa. Nyt vain kaikki ilmasto/päästökauppa/rikkidirektiivit/EU pilaavat hyvät aikeet. On järkevää kuluttaa vähän energiaa, kierrättää ja tuottaa vähän jätteitä. Vihreät ovat myös omineet kaikkea ei aatteeseensa kuuluvia arvoja. Kokonaisuus ja käytännöntoimet ovat jo vieraita alunperäiselle vihreälle liikkeelle.

PS voisi mielestäni ajaa Suomen luonnonsuojelua. (ilman kaikkea kilpailukykyä rapauttavaa viherhöttöä.)
JM-K oli aikanaan hyvällä polulla.

[Miniluv]

Siinä "iänikuisessa" linkissä on monelle hommalaiselle jäänyt mieleen vain luvut ja sanoja, ei sitä mihin luvut perustuvat ja mitä Katainen sitten lopulta sanoi. Toiminta muistuttaa suvaitsevaisten tapaa poimia vain omiin harhoihin sopivat asiat ja myöhemmin esittää niitä itsevarmasti viitaten, vaikka alkuperäinen lähde on ristiriidassa väitteiden kanssa.

Niin varmasti. Ekumeenisen yleisinhimillistä toimintaa. Sinuna olisin jo laittanut sigiin selityksen tuosta sitaatista.

[Selkäranka]

Jos vakavissaan pitää vihreitä vaihtoehtona, niin silloin kannattanee äänestää vihreitä tai nukkua kunnes eheytyminen on tapahtunut.

[Fjödörör Räkinen]

Jos vakavissaan pitää vihreitä vaihtoehtona, niin silloin kannattanee äänestää vihreitä tai nukkua kunnes eheytyminen on tapahtunut.

Näinkin asian voi tietenkin ajatella. Minusta aikuisuuteen kuitenkin kuuluu sen hyväksyminen, että ihmiset ovat erilaisia ja ihmisillä on erilaisia arvoja. Niin ikään siihen kuuluu ymmärrys siitä, että vaikka ei olisi kaikista asioista samaa mieltä, niin silti voi pyrkiä yhteistyöhön niissä asioissa, joissa on.

Jos suomalaisilta kysytään, kannattaako maahan tuoda ihmisiä, jotka eivät työllisty eivätkä välttämättä osaa edes lukea, enemmistö on sitä mieltä, että ei. Tämä enemmistö ei näy kuitenkaan vaaleissa, jos sille ei ole tarjolla vaihtoehtoa.

[maisteri]

Kannatan suoraa demokratiaa siten, että voin äänestämällä vaikuttaa  verojen suuruuteen siten, että saan valita mihin verovarojani käytetään.

Maahanmuuton ja kehitysavun kustannukset pitää olla vapaaehtoisia ja monia muitakin asioita on. Osa haluaa ja on valmis maksamaan enemmän veroja mielestään hyödyllisten asioiden vuoksi, esim Hautala ja Niinistö ja Arhinmäki. Osa varoista meneen sellaisiin toimiin, joka on vastoin omaa moraalia ja etikkaa ja joita ei voi missään tapauksessa hyväksyä. Niitä asioita on esim luonnon tuhoaminen, maahanmuutto ja kehitysapu. Niiden kustantamiseen en halua osallistua.

Olen perussuomalaisen puolueen jäsen , kun ei parempaa vaihtoehtoa ei ole.

[Kari Kinnunen]

Persut on vähiten huono.

Itse kaipailisin kovasti puoluetta jolla olisi reippaan oikeistolaiset talouslinjaukset. Ja ei, kokoomus ei ole sellainen.
Persuissa harmittaa vasemmistolainen kaikkea kivaa kaikille höpinät. Taloustilanteessa jossa jonkun pitäisi uskaltaa sanoa suoraan, että kulutusjuhlat on ohi ja taikaseinä menee kiinni.

[Ilkka Partanen]

Persut on vähiten huono.

Itse kaipailisin kovasti puoluetta jolla olisi reippaan oikeistolaiset talouslinjaukset. Ja ei, kokoomus ei ole sellainen.
Persuissa harmittaa vasemmistolainen kaikkea kivaa kaikille höpinät. Taloustilanteessa jossa jonkun pitäisi uskaltaa sanoa suoraan, että kulutusjuhlat on ohi ja taikaseinä menee kiinni.

Sehän tässä kaikista hauskinta että nykyisessä järjestelmässä ovat sosialismin ja kapitalismin huonoimmat puolet: lavea ja kallis julkinen sektori, toisaalta kohtalaisen pienet palkat sekä veroetuja rikkaimpien yritysten omistajille. Sanomatta selvää että se on se tavallisen palkansaajan lisäksi mikroyrittäjien (<10 hlö) ja yksinyrittäjät enemmistönä joka maksaa paitsi 90 % kertymän osinkoveroista, lisäksi myös suurimman osan alv-kertymästä, tuloverokertymästä ja vielä kaiken huipuksi saa jännittää eläkkeitään että kukas ne maksaa. Kaikenlaisen oravanpyörävittuilun kuuntelu joltain Dan Koivulaaksolta kumppaneineen vielä siihen päälle.

YLE:n niin sanotusta uutisoinnista sekä omasta ohjelmatuotannosta en viitsi tarkemmin aloittaa kun se lienee täällä aika hyvin tiedossa.

Laitan kuitenkin muistutukseksi tällaisen tulevaisuudenkuvan liitteeksi.

[Kraken]

Suomessa politiikkaa tehdään kapealla rintamalla. Tarkoitttaen sitä, että äänestäjälle ei ole tarjolla sen koommin vaaleissa kun käytännön politiikassakaan puoluetta, joka täyttäisi kaikki äänestäjän ehdot.

Äänestäjänä pitää valita se teema, joka juuri nyt on tärkein ja äänestää sellaista puoluetta, joka ajaa tätä asiaa, sillä reunaehdolla ettei kyseinen puolue ole jyrkästi vastaan jotain muuta tärkeää teemaa.

Käytännön politiikka seuraa samaa rataa. Asioita ajetaan läpi eduskunnassa yksi kerrallaan vaalikaudesta toiseen. Se kestää pitkään, mutta jossani vaiheessa tavoitteet saavutetaan.

Kun tarkastellaan pitkälle tulevaisuuteen, kymmeniä vuosia, ja arvioidaan asioita, johon Suomi oikeesti voi vaikuttaa *, suurin uhka koko Suomen olemassaololle ja Suomen kulttuurille on maahanmuutto. Tämän osoittaa Ruotsin esimerkki varsin selvästi. Jos siis haluaa, että Suomi säilyy suomalaisena ja hyväksyy lyhyen ajan asioiden lykkäämisen - turkistaruauksen, energiapolitiikan jne. - valinta on aika selvä: Perussuomalaiset.

Perussuomalaisethan ovat ainoa puolue, jolla on maahanmuuton osalta uskottava ohjelma, vaikka heidän politiikka monelta muilta osin on hieman ontuvaa.

* Ilmaston lämpeneinen, köyhyys ja muut vastaavat globaalit asiat ovat tärkeitä, mutta Suomella ei ole realistista mahdollisuutta vaikuttaa niihin.

[JJohannes]

Persut eivät sovi arvomaailmaani seuraavien asioiden osalta.

   
• Kannatan luonnonsuojelua ja eläinten hyvinvoinnista huolehtimista silläkin uhalla, että se heikentää talouskasvua. Mm. Soini on asettunut avoimesti näitä arvoja vastaan.

   
• Kannatan sukupuolten välistä tasa-arvoa, seksuaalivähemmistöjen oikeuksia, laajoja yksilön oikeuksia, laajoja sukupuolirooleja ja naisten oikeutta päättää omasta kehostaan.

...

Edustanen äänestäjää, jolle ei ole puoluekentässä todellista vaihtoehtoa. Plussat ja miinukset yhteenlaskien minun ehkä kannattaisi äänestää vihreitä tai vasemmistoliittoa, mutta silloin äänestäisin samalla maahanmuuton järkiperäistämistä ja oman kulttuurin arvostamista vastaan. Persujen äänestäminen kuitenkin nakertaisi arvojani vielä enemmän.[/font]

En itsekään koe, että mikään puolue edes suurin piirtein ajaa minun asioitani. Täytyy kuitenkin todeta, että laskuopissasi on jotain pielessä kun löydät arvoillesi vastakaikua Vihreistä tai Vasemmistoliitosta.

Aloitetaan vaikka luonnonsuojelusta ja eläinten hyvinvoinnista, joita kohtaan tunnen itsekin vahvaa sympatiaa. Persut eivät tietysti ole mikään ympäristöpuolue mutta ovatko sitten Vihreätkään? Kuka vihreistä on esimerkiksi puhunut hillitsemätöntä väestönkasvua vastaan? Entä jos ajatellaan Ville Niinistön ympäristöministeriyttä ja Talvivaara-kohua. Niinistö on kovasti maalannut kuvaa itsestään tiukkana ympäristöaktivistina joka taistelee kaikin keinoin pahoja kapitalisteja vastaan ja saanut useita voittoja taistelussaan ympäristön puolesta. Tosiassa hän on kuitenkin kaivospääoman juoksupoika joka kaikin keinoin pyrkii viivyttämään kaivoksille asetettavia sanktioita. Jokaisessa oikeassa oikeusvaltiossa ympäristömyrkkyjen tahallinen levittäminen luontoon olisi lopetettu heti alkuunsa. Jopa Yhdysvalloissa olisi lähes sadan prosentin varmuudella käynyt liittovaltion poliisi lukitsemassa kaivoksen toimitilat ja kieltänyt sen työntekijöitä saapumasta työpaikalleen kunnes ongelmat on ratkaistu. Näinhän tietysti menetellään myös Suomessa esimerkiksi siinä tapauksessa, että minä kertoisin heittäväni huomenna Vantaanjokeen 20 käytettyä autonakkua. Voit olla varma, että olisin raudoissa alta aikayksikön.

Ulkomaisia suuryrityksiä nämä säännöt eivät koske. Voisi kuvitella, että viimeistään siinä vaiheessa kun ympäristökeskuksen pyynnöistä huolimatta ympäristöluvan vastaista toimintaa ei suostuta muuttamaan, rapsahtaisi sakot. Tosiasiassa siitä vain seuraa varoitus ympäristökeskuksen varoituksen huomioimatta jättämisestä. Jonka huomioimatta jättämisestä seuraa varoitus ympäristökeskuksen varoituksen joka varoitti ympäristökeskuksen varoituksen huomiotta jättämisestä, huomiotta jättämisestä. Ja toisekseen ympäristöluvan ehtojen ei edes tarvitse toteutua, niiden toteuttamiseen täytyy ainoastaan pyrkiä "parhaansa mukaan". Ympäristöluvan ehtoja on myös neuvoteltu useasti uudestaan kun on huomattu, ettei Talvivaara kykene täyttämään niitä.

Vihreissä on myös niin paljon epärealistisia hörhöjä että hyvää tarkoittavatkin ympäristölinjaukset usein kääntyvät itseään vastaan. Vastahan hyväksyttiin Vihreiden siunauksella "risupaketti" jonka seuraus oli, että Helsingin Energia vuokrasi etelä-korealaisen dieselkäyttöisen rahtialuksen laivaamaan Brasilian kutistuvista viidakoista puuta Helsingin voimaloihin, jotta paperilla näyttäisi siltä, että päästöt ovat jotenkin vähentyneet (vaikka kyllä se puukin palaessaan tuottaa hiilidioksidia). Samaan aikaan ydinvoimalaa, jonka hiilidioksidipäästöt ovat tasan 0 grammaa vuodessa, ei saa rakentaa.



Entäpä sitten yksilön oikeudet? Vihreät tai vasemmistoliitto eivät ainakaan ole sananvapaus- ja mielipiteenvapausasioissa kunnostautuneet pitkään aikaan. Sen sijaan esimerkiksi naisten tai seksuaalivähemmistöjen oikeudet ovat jo pitkälti toteutuneet ja niistä vallitsee sellainen konsensus, että tuskinpa kukaan persukaan olisi homoutta uudestaan kriminalisoimassa tai vastaavaa vaikka valtaan pääsisikin. Kyse on lähinnä kosmeettisista pikkujutuista kuten homojen adoptio-oikeudesta, jolla silläkään ei olisi mitään käytännön merkitystä koska yksikään maailman maa josta Suomeen lapsia tulee ei salli homoparin adoptoida. Aborttioikeudesta on syytä olla huolissaan mutta kuka sitäkään sitten puolustaa? Suomessa on yksi länsimaiden tiukimmista aborttilainsäädännöistä (esimerkiksi huomattavasti tiukempi kuin Yhdysvalloissa) ja asiasta vallitsee laaja konsensus. Yksikään Vasemmistoliiton tai Vihreiden feministinaikkonen ei ole sanonut poikkipuolista sanaa Suomen yltiöpuritaanisesta hurmoskristillisestä aborttilaista.

Minusta on yksinkertaisesti niin, ettei Suomessa vain ole ainuttakaan puoluetta joka kannattaisi ympäristön, eläinten ja ihmisten oikeuksia.

[maisteri]

Politiikassa on kyse resurssien allokoinnista eli käytännössä verovarojen jakamisesta.

Minua ei pätkääkään kiinnosta mitä mieltä joku Hautala tai Niinistö tai Arhinmäki on jostain asiasta. Eikä muidenkaan tunteenomaiset purkaukset siitä  että "tarvitaan lisää resursseja". Ne joilla niitä resursseja antakoon niitä, minulla niitä ei ole eikä ole halua antaa.

Politiikassa on kyse rahan jakamisesta ja haluan vaikuttaa  rahan jakamiseen  suorilla kansanäänestyksillä. Haluan päättää siitä miten maksamiani verovaroja käytetään.
Siksi kannatan suoraa demokratiaa.

Nyt Suomessa ei ole parempaa vaihtoehtoa kuin perussuomalaiset ja siksi kuulun puolueeseen. Parin kymmenen vuoden päästä tilanne on jo kokonaan toinen.

[JJohannes]

Sehän tässä kaikista hauskinta että nykyisessä järjestelmässä ovat sosialismin ja kapitalismin huonoimmat puolet

Tämän voi tiivistää maksiimiin: Yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot.

[Ilkka Partanen]

Sehän tässä kaikista hauskinta että nykyisessä järjestelmässä ovat sosialismin ja kapitalismin huonoimmat puolet

Tämän voi tiivistää maksiimiin: Yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot.

Tämä periaate tosin pätee myös apurahataiteeseen sekä apurahaurheiluun. Ne eivät pääsääntöisesti tuota muuta kuin tappiota ja nimenomaan ollessaan ammatti jollekin. Harrastuksena kyllä varsin mainioita kumpainenkin, mutta "ammattimainen" apurahakulttuuri ylimitoitettuine arkkitehtuurihankkeineen on eräs aika suuri rahareikä. Eihän niitä Kiasmoja ja muita käsittääkseni kulttuuribudjetista laiteta vaan useammalta eri momentilta.

[Kari Kinnunen]

Tämän voi tiivistää maksiimiin: Yksityistetään voitot, sosialisoidaan tappiot.

Kyllä se tuossa on aikasta hyvin tiivistettynä.

Ongelma on juurikin siinä, että joistain kioskeista on kasvanut niin suuria, ettei niitä voi päästää nurin. Tyypillisimmillään pankit, jotka voivat toimia kaikkien järkevien liiketoiminnan lakien vastaisesti ja valtio eli veronmaksajat pelastaa.

Samaa kategoriaa on myöskin ns. yrityssaneeraukset. Kunhan kioski on riittävän suuri niin yhteiskunta pelastaa perseilyn seuraukset koska työpaikat.
Montakohan kertaa Teljän Kuljetustustakin on saneerailtu?

[kekkeruusi]

Olen samalla linjalla kuin moni muukin, persuja äänestän koska muuta vaihtoehtoa ei ole. Ei taida Timo, Pirkko & co. ymmärtääkään kuinka heikolla pohjalla heidän kannatuksensa on. Jos jostain nousisi parempi vaihtoehto valtapuolueille, niin persujen kannatus romahtaisi takaisin pikkupuoluekastiin. Eipä ole puolue ja sen johto antanut mitään syytä sitoutua perussuomalaisiin.

[M.K.Korpela]

Hieman ivallista tässä on, että oikeastaan teoreettisella tasolla Vihreiden pitäisi olla patanuiva puolue varsinkin Pentti Linkolan vaikutusvallan aikana. Linkolan ongelma oli kuitenkin aina mässäily joka vuorostaan lienee edesauttanut humanistisiiven valtaannousua. Toinen, ja huomattavasti järkevämpi hahmo ulosanniltaan oli Eero Paloheimo joka nähtävästi on viime vuosina hiljennyt, ikä painaa.

Paloheimon ja Linkolan ansiosta kuitenkin Vihreiden perusideologia oli kohtalaisen selväpiirteinen: kaikki ympäristöongelmat ovat lopulta väestökasvun pysäyttämiselle alisteisia. Mikäli väestökasvua ei saada kuriin, mitään ympäristöongelmaa ei loppujen lopuksi saada kuriin sillä väestönkasvu syö mahdolliset saavutetut tulokset. Edes Linkola ei ollut niissä teksteissä jotka eivät julkiisuutta saa ollut aivan sellainen teknologian vastainen Unabomber, vaan myönsi kohtuullisen väestön kykenevän elämään jossain määrin teknokraattista elämää - näin ainakin epäsuorasti. On selvää, että Linkolalle ja Paloheimolle väestönkasvun purkaminen vanhoihin teollisusmaihin Suomi mukaanluettuna ei tullut kuuloonkaan, ja on aika todennäköistä että Linkola ja Paloheimo viivyttivät nykyistä "Ruotsissa, Ruotsissa, kuten Ruotsissa -linjaa."

Sittemmin onkin tapahtunut hörhövihreiden vallankaappaus, ja tänä päivänä Vihreät ovat kaikkein surkein puolue.

EDIT: Melkein unohdin. Mitään edes etäisesti nuivalistolle sopivaa puoluetta ei PS:n ulkopuolella ole.

[Oami]

Politiikassa on kyse rahan jakamisesta ja haluan vaikuttaa  rahan jakamiseen  suorilla kansanäänestyksillä. Haluan päättää siitä miten maksamiani verovaroja käytetään.
Siksi kannatan suoraa demokratiaa.

Nyt Suomessa ei ole parempaa vaihtoehtoa kuin perussuomalaiset ja siksi kuulun puolueeseen. Parin kymmenen vuoden päästä tilanne on jo kokonaan toinen.

En oikein ymmärrä. Suomessa on yksi puolue, joka ajaa suoraa demokratiaa, ja se ei ole perussuomalaiset.