Ovatko nettimeemit taidetta?

[sivullinen.]

Ovatko nettimeemit taidetta?

Raivoavia diktaattoreita uusilla tekstityksillä, pedofiilikarhuja ja moldovalaisia euroviisutähtiä. Nettimeemit naurattavat ja viihdyttävät, mutta ovatko ne taidetta?

Nettimeemeillä tarkoitetaan verkossa leviäviä sisältöjä, joita ihmiset levittävät eteenpäin ja muokkaavat. Vaikka meemillä tarkoitetaan usein juuri nettimeemiä, on termin juuret biologiassa.

[...]

(http://teleportaasi.fi/wp-content/uploads/2012/05/meemitaidepollo.jpg)

http://teleportaasi.fi/2012/05/ovatko-nettimeemit-taidetta/

Kertokaa ovatko nettimeemit tai kuvat taidetta? Pitäisikö valita paras itse tehty kuva Hauskat Kuvat ketjusta ja julistaa se taiteeksi?

-- -- --

Minusta ovat. Ihmisten tekemät kuvat ovat paljon enemmän taidetta kuin valtion tuella ja ohjauksella Sibelius-akatemiassa harrastettu viulunsoitto tai taidegallerioissa maalatut ikivanhan maalausperinteen jatkajat. Ne eivät kuvasta aikaamme, laajenna ymmärrystämme, anna iloa tai aiheuta mitään tuntemuksia. Ne eivät ole taidetta. Sitä vastoin netin meemit tekevät tätä kaikkea. Ne ovat taidetta.

Tein kerran ketjunkin Taiteen valtionpalkinnoista, mutta se ei kiinnostanut ketään. Eikö taide kiinnosta? Silloin vika ei ole sinussa eikä taiteessa, vaan siinä mitä virallisesti kutsutaan taiteeksi. Se ei ole taidetta, jos se ei kiinnosta. Ihmisellä luontainen kiinnostus kaikkeen kauniiseen ja tuntemuksia aiheuttavaan eli taiteeseen.

[John]

En tiedä, ovatko ne taidetta, mutta ihan hauskoja juttuja ovat.

[Dim Archer]

Empiiristä relativismia. Eli taidetta ovat.

[Myrkkymies]

Määrittele taide.

[nuiv-or]

Kertokaa ovatko nettimeemit tai kuvat taidetta?

Tietyin varauksin ovat. Tietenkään kaikki sellaiset meemit, jotka solvaavat tai panettelevat vähemmistöjä etnisen alkuperän, uskonnollisen vakaumuksen, ammatillisen aseman tai muun seikan perusteella, eivät ole taidetta. Taiteen tulee kunnioittaa ihmisarvoa.

Viimeisin sananvapauden rajoja koetteleva meemisivusto oli Troll pakolaiset.

Sananvapaussyyttäjä Mika Illman sanoo, ettei herjanheiton kohdistuminen omaan ryhmään tee siitä automaattisesti laillista.

- Nämä ihmiset eivät käytä puhevaltaa kokonaisen kansanryhmän puolesta. Heillä ei ole valtaa sanoa, että jokin loukkaa ja jokin ei.

Illman ei ole tutustunut Troll pakolaisten aineistoon mutta arvioi, että sananvapauden rajat ovat koetuksella.

Hänestä on pohdinnan arvoista, tulisiko ihmisille jakaa oppaita, joissa esimerkiksi neuvotaan olemaan nauramatta rasistisille vitseille.


http://hommaforum.org/index.php/topic,62235.msg839050.html#msg839050

[Good Vibrations II]

Ihmisten tekemät kuvat ovat paljon enemmän taidetta kuin valtion tuella ja ohjauksella Sibelius-akatemiassa harrastettu viulunsoitto tai taidegallerioissa maalatut ikivanhan maalausperinteen jatkajat. Ne eivät kuvasta aikaamme, laajenna ymmärrystämme, anna iloa tai aiheuta mitään tuntemuksia.

Mun tietääkseni ei ole erityistä syytä moittia Sibelius-akatemiaa, eikä sen koommin Musiikkitaloakaan. Tämähän on juuri yksi niistä tahoista, jotka pitävät omalta osaltaan suomalaista kulttuuria hengissä. Musiikkitalon pihalla on komea hauki-veistos, vieläpä osittain kanteleen muodossa Kalevalalaisia perinnejuuria muistaen.

Afro-amerikkalaisen funk-ja discomusiikin ihanne täällä on ollut sentakia, koska jenkeissä siitä on osattu tehdä maailmanlaajuinen bisnes.

[Dim Archer]

Määrittele taide.

Siinä se taide onkin.

[Sanna78]

Taiteen alkuperäiseen määritelmään liittyi "taito". Eli yleensä luovaan työhön liittyvään toimintaan piti liittyä myöskin jonkinlainen taitavuus siinä.

Itse ajattelen taiteesta sillä lailla, että kyllä siinä "taiteessa" saisi jonkinlaista erinomaisuutta näkyä. Jos naapurin Marko jotain sutii aaltopeltiin kännissä, niin se ei ole vielä taidetta. Valitettavasti monissa museoissa on huonompaa taidetta esillä, kuin mitä naapurin Marko tekisi kännissä punaisella sprayllä, mutta se on tämän ajan ongelma. (Olen käynyt Kiasmassa...)

[Dim Archer]

Jos Kalervo Palsa sutii jotain kännissä siinä niin se on taidetta eikä taitoa. Se on myös uskallusta ja hulluutta (muiden sanomaa) ja erilaisuutta.

[Sanna78]

Jos Kalervo Palsa sutii jotain kännissä siinä niin se on taidetta eikä taitoa. Se on myös uskallusta ja hulluutta (muiden sanomaa) ja erilaisuutta.

Kalle Palsa teki taidetta.

[Dim Archer]

Taiteilijalla on sisäsyntyinen taito ja tahto tehdä ja synnyttää taidetta. Puhkea ei välttämättä koskaan.

[JKN]

Laajasti tulkittuna kaikki subjektiivinen itseilmaisus on taidetta ja objektiivinen on sitten jotain muuta kuin taidetta. Suosimme näkemyksiä jotka ovat lähinnä omaamme, ja ilmaisu joka on itsellemme vierasta voi olla jopa vastenmielistä.

Jos ajattelemme, että kaikki äänet ovat subjektiivisesti musiikkia, sillä objektiivisesti ne ovat vain aaltoja, silloin puheemme on laulua. Vaikka emme mielläkkään puhetta lauluksi, periaatteessa kommunikoimme laulamalla, joka siten on taidetta.

Taiteessakin on eroja, sillä vaikka jokainen kykenee taiteeseen kaikki eivät kykene luomaan aidosti uutta. Jos aikuinen mies vääntää kakan pottaan, lienee turhaa koko suvun taputtaa ympärillä ja näyttää tuotosta kaikille kehujen kera.

Taiteella on tämä ongelma, jonka aloittajakin mainitsee. Ollakseen aidosti luovaa, taiteen pitäisi seurata periaatetta, että energia ei voi koskaan pysähtyä. Jos energia pysähtyy, se toistaa vanhaa ja vain kopioi. Jos taide pysähtyy johonkin tyylisuuntaan pelkkänä traditiona, se muuttuu pelkäksi vanhan kopioinniksi ikäänkuin rakennettaisiin Eiffelin torni sata kertaa peräkkäin ja ihmeteltäisiin sitä yhä uudelleen. Aidosti luovan taiteen on mentävä eteenpäin kuin energian joka ei voi pysähtyä.

Tästä pääsemme siihen johtopäätökseen, ettei kaikki taide ole luovaa. Todellinen luovuus, täysin uuden keksiminen, uusien näkökulmien löytäminen, sellaisen löytäminen jota ei vielä edes ole olemassa, se on vaikeaa. Tästä syystä monet taiteilijat tyytyvät kopioimaan jo keksittyä, koska heillä ei ole potentiaalia synnyttää jotain täysin uutta.

[Dim Archer]

Suosimme näkemyksiä jotka ovat lähinnä omaamme

Erittäin totta. Ei tässä kirjoituksessasi muuta järkeä ollutkaan.

[JKN]

Erittäin totta. Ei tässä kirjoituksessasi muuta järkeä ollutkaan.

Tai ehkä oma näkökulmasi on kovin kapea.

[Dim Archer]

Erittäin totta. Ei tässä kirjoituksessasi muuta järkeä ollutkaan.

Tai ehkä oma näkökulmasi on kovin kapea.

Se muu, mitä kirjoitit, oli taidetta (älä usko).

[törö]

Onhan nää hyvinkin taiteellisia, joskus jopa älyllisiä.

(http://www.dumpaday.com/wp-content/uploads/2013/03/most-interesting-man-meme-art-students.jpg)

(http://cf.chucklesnetwork.agj.co/items/1/1/1/6/1/not-sure-if-homeless-or-art-student.jpg)

[Faidros.]

Picasso asetteli näytille lemmikkiapinansa sutimia tauluja. Jotkut menivät täydellisesti halpaan. Vai menivätkö? Voiko apina tehdä taidetta?
Lähes yhtä hauska pila, kuin Hitchcockin järjestämät omat "hautajaiset".

[Crommower]

Nyrkkisääntönä voidaan oletaa, että 99% kaikesta meemimössöstä on p*skaa, mutta kyllä sieltä aina välistä melkosia helmiäkin löytää.

[Ilkka Partanen]

Tyypillisesti sellainenkin jota ei muuten laskettaisi taiteeksi, muuttuu taiteeksi kun sitä tekee taidepiirien hyväksymä henkilö. Tämä nettimeemien toteaminen taidemuodoksi on vähän samanlainen "epämiellyttävä totuus" kuin se asia että kaikilla määritelmillä katsottuna, Seitsemän Päivää-lehti on kulttuurijulkaisu. Nimittäin eihän niitä "oikeita" kulttuurilehtiä kukaan lue saati osaa edes nimetä jos joku kyselytutkimus asiasta järjestettäisiin. Sen sijaan Seiskasta on kaikilla mielipide ja se käsittelee henkilöitä sekä ilmiöitä jotka päätyvät kahvipöytäkeskusteluihinkin, vaikka kuinka ilmoittaisi ettei Seiskaa lue. Siltikin nekin jotka eivät ihan oikeasti lue, ovat saaneet tiedon missä mennään jotain muuta kautta. Se on kulttuuria jos mikä.

[Eino P. Keravalta]

Pieni osa voi olla, mutta yleisesti ottaen vastaus on kielteinen.

Toisaalta sama pätee taiteeksi kutsuttuunkin: vuosittain valmistuneista teoksista vain pieni fragmentti on taidetta. Loppu on vain epätoivoista huomionkalastelua, oman egon nostatusta ja apurahojen kärttämistä.

[Dim Archer]

Picasso

En voi muistaa kuka sanoi ja koska "parhaimmillaan Picasso on ylivoimainen". Naureskelin 20 vuotta, ja sitten, voi viulu.

[Dim Archer]

Taisi olla Jouko Turkka.

[törö]

Pieni osa voi olla, mutta yleisesti ottaen vastaus on kielteinen.

Toisaalta sama pätee taiteeksi kutsuttuunkin: vuosittain valmistuneista teoksista vain pieni fragmentti on taidetta. Loppu on vain epätoivoista huomionkalastelua, oman egon nostatusta ja apurahojen kärttämistä.

Todella korkeatasoinen taide voi paljastaa todellisen luonteensa vasta vuosien kuluttua.

Esmes aikoinaan tahattomalta komiikalta vaikuttanut Chuck Norris -leffa paljastuukin ajan kuluessa taidokkaaksi antipropagandaksi, koska se hyödyntää samoja kliseitä kuin sotapropaganda, alleviivaa tunteisiin vetoavia elementtejä naurettavuuksiin asti ja naureskelee niille, suurentaa tarinan aukot avohakkuuaukean kokoisiksi ja onnistuu vielä olemaan niin viihdyttävä, että sen muistaa lopun ikänsä. Siksi se pullahtaa mieleen kun uutisissa kerrotaan saman tason tarinaa ja pakottaa miettimään asiaa tarkemmin.

Norrishan on aika paska näyttelijä, mikä ei tosin propagandasankaria esitäessä ole kuin eduksi, mutta itämaisien taistelulajien taitajana hän tuntee kyllä kusettamisen ja sodan käynnin taidon, eli jos hän on osallistunut toimintaleffan käsikirjoituksen väsäämiseen, se ei voi olla täysin tasoton.

Näin ollen murrosiässä huvittanut Invasion USA onkin tosi asiassa erittäin korkealuokkaista taidetta ja se on vaikuttanut jo useamman sukupolven tapaan seurata television ohjelmatarjontaa.

Ei voi olla sattumaa, että Norris on nimen omaan nörttien ja junttien suosiossa, koska nämähän ovat ne viiteryhmät, joiden on pakko pystyä tajuamaan jotain jos työelämässä mukana oleminen kiinnostaa.

[Lalli IsoTalo]

Sosialistinen nykytaide otti länsimaissa⁽¹⁾ taiteesta pois esteettisen elämyksen pois ja työnsi sen vessanpönttöön, joita saa Bauhausista varastotavarana^(2). Tilalle se sijoitti verbaalisen selityksen siitä mitä tuo taiteen niellyt vessanpönttö oli kuvaavinaan (=taide on vedetty vessanpöntöstä alas). Aidosti hallitsevan valtarakenteen (rahavallan) tavoitteena oli nähdäkseni masentaa massoja -- tai ainakin estää heidän piristämisensä taiteen avulla --koska masentuneita on helpompi hallita kuin pirteitä.

Meemit ovat sikäli nykytaidetta, että taitelijan tärkein anti on usein verbaalinen. Mutta siinä missä nykytaiteen tehtävä on vahvistaa heikosti piilotetun aidon valtarakenteen kontrollia, meemit murtavat sitä.

Meemit ovat lähinnä pilapiirroksia, joissa sekä piirros että kuvateksti on usein sämplätty ihan muualta, ja meemintekijä on parhaimmillaan eräänlainen punkhenkinen, digitaalinen kollaasiartisti.

Ei mulla muuta.

⁽¹⁾ Neuvostoliitossa, jossa sosialistinen vallankumous oli jo tehty, järjestelmä suosi sosialistista realismia innostamaan orjia uhraaman itsensä järjestelmän hyväksi.

⁽²⁾ Marcel Duchamp's (R.Mutt) urinal named 'Fountain' from the Armory Show in 1917. http://www.c4gallery.com/artist/database/marcel-duchamp/marcel-duchamp.html

[Dim Archer]

Tästä pääsemme siihen johtopäätökseen, ettei kaikki taide ole luovaa. Todellinen luovuus, täysin uuden keksiminen, uusien näkökulmien löytäminen, sellaisen löytäminen jota ei vielä edes ole olemassa, se on vaikeaa. Tästä syystä monet taiteilijat tyytyvät kopioimaan jo keksittyä, koska heillä ei ole potentiaalia synnyttää jotain täysin uutta.

Onhan täällä paljon hyvää asiaa. Hakematta tulee mieleen Roo Ketvel, joka on tehnyt jotakin uutta. Mutta nouseeko suuren yleisön tietoisuuteen koskaan.

En paljoakaan näitä nettimeemejä seuraa, oikeastaan vaan parhaat palat, joita joku lähettelee. Ihan hauskoja yleensä ovat ja taidetta kevyesti.

Picassosta vielä sen verran, että Sara Hildénin taidemuseoon kannattaa mennä jo sen takia että siellä on ihmeteltävänä teos Lasi ja viulu.

[Aukusti Jylhä]

Vitsejä noi mun mielestä on. Ja vitsejä en taas mieltäisi taiteeksi, vaan vitsit ovat jonkinlaisia hauskoja minitarinoita. 

[AstaTTT]

Määritelmäkysymys. Taidetta ovat. Ainutkertaisia aivoitusten ilmaisuja. 

[sivullinen.]

Laajasti tulkittuna kaikki subjektiivinen itseilmaisus on taidetta ja objektiivinen on sitten jotain muuta kuin taidetta.

Olen joskus ajattelut samaan tapaan, mutta sitten törmäsin mystikko Gurdijeffin näkemykseen taiteesta, ja se sai minut vaihtamaan kantaa täysin päinvastaiseksi. Taide on taidetta vain jos se on objektiivista eli herättää syvällisiä tuntemuksia muissa. Jos tekijä pystyy luomaan ainoastaan subjektiivisen - omasta mielestään hienon - teoksen, ei se ole muuta kuin itsensä tyydyttämistä. Siksi sanoin myös Sibelius-akatemian, joka minulle on vain esimerkki "korkea kulttuurista", olevan jotain muuta kuin taidetta. Sen tuotokset ovat olemassa vain itseään varten ja ovat oman itsensä mitta. Niillä ei vaikuteta pienen ja rajoittuneen alakulttuurin ulkopuolisiin eikä herätetä tunteita - toisin kuin meemeillä, jotka ovat kasvaneet koskettamaan suuria massoja.

Siitä olimme eri mieltä, mutta seuraava on hienosti sanottu ja olen siitä täysin samaa mieltä: "Tästä pääsemme siihen johtopäätökseen, ettei kaikki taide ole luovaa. Todellinen luovuus, täysin uuden keksiminen, uusien näkökulmien löytäminen, sellaisen löytäminen jota ei vielä edes ole olemassa, se on vaikeaa. Tästä syystä monet taiteilijat tyytyvät kopioimaan jo keksittyä, koska heillä ei ole potentiaalia synnyttää jotain täysin uutta." Meemitaide on pääosin kopiointia, mutta on uusiakin näkökulmia, joita tässäkin ketjussa jo esitetty kaksi: sateenkaari väritys kuvan takana ja kuvan ylä- ja alalaidassa olevien iskulauseiden yllättävä jatko.

[Dim Archer]

Kaikkein paras taide on siis aluksi hyvin subjektiivista, koska kukaan muu kuin taiteilija itse ei sitä "ymmärrä", parhaimmillaan vieläpä moneen vuosikymmeneen tai vuosisataan. Lopulta, kun aika on kypsä ja tietty massa-arvostajien joukko täyttyy, siitä tulee objektiivista. Ok.

Nettimeemi on suoraan objektiivista taidetta. Pitää kolahtaa heti tai se on yksiselitteisesti "huono".

[sivullinen.]

Tyypillisesti sellainenkin jota ei muuten laskettaisi taiteeksi, muuttuu taiteeksi kun sitä tekee taidepiirien hyväksymä henkilö.

Aivan. Homman suihkuseura voisi alkaa nimittää itseään Suomen taiteelliseksi auktoriteetiksi eli taidepiiriksi. Sen jälkeen kaikki valta määritellä taide olisi sillä - Homman todellisuus ulottuvuuden sisällä. Määrittelihän kulttuuriministeri Arhiskin heti pestinsä aluksi graffitit taiteeksi virallisen Suomen puolesta jakamalla taiteilija-apurahoja graffittikavereilleen. Kansalaisten mielipiteet graffiittien taiteellisuudesta eivät siinä muuttuneet.

Kysytäänpä näin: Jos sinä saisit päättää, olisivatko nettimeemit taidetta?

Siinä on hyvä vaalilupaus. Äänestä minua, niin nettimeemipiirroksesi on pian virallisen Suomen mukaan taidetta.